Справа№751/4151/24
Провадження №1-кп/751/244/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

19.03.2024 близько 19 год 15 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, підійшовши до потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривку з руки, відкрито викрав її жіночу сумку чорного кольору вартістю, згідно товарознавчої експертизи №429/24-24 від 23.04.2024 - 616 грн 00 коп, в середині якої був гаманець червоного кольору марки «Mario Dion» вартістю, згідно товарознавчої експертизи №429/24-24 від 23.04.2024 - 960 грн 45 коп, з наявними в ньому грошовими коштами у сумі 9 121 грн 00 коп, що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 10 697 грн 45 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. З кількістю та вартістю викраденого погоджується. Показав, що 19.03.2024 заволодів сумкою потерпілої, у якій знаходилось зазначене майно. Зазначив, що викрадене майно повернуто потерпілій. Усвідовлює свою противоправну поведінку. У скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої, також просив суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні провини, обвинувачений жалкує з приводу вчиненого, негативно оцінює злочин. Також визнає наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що обвинувачений одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання має позитивну характеристику, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, проте 21.05.2021 доставлявся в диспансерне наркологічне відділення де встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена. Крім того, судом враховується вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи наведені вище обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків з урахуванням повернення майна потерпілій, ставлення обвинуваченого до скоєного, який усвідомив неправомірність своїх дій, засуджує свої протиправні дії, думку потерпілої, яка просила призначити покарання в межах санкції статті 186 ч.4 КК України, а тому суд дійшов до переконання про можливість призначення за ч.4 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією вказаної статті, тобто із застосуванням положень ст.69 КК України.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає з огляду на конкретні обставини вчинення корисного злочину в умовах воєнного стану.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затриманий 19 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.05.2024 року та визначена застава у розмірі 90 840 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.05.2024 продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.07.2024.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 19.03.2024.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 2 650,48 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання, із застосування ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 19.03.2024.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази :

- готівкові кошти у сумі 9 121,00 грн, чотири зв`язки ключів, дві універсальні банківські карти «ПриватБанк» та банківську картку «UKRSIBBANK», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні;

- шкіряну сумку чорного кольору та гаманець червоного кольору марки «Mario Dion», які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- рюкзак синього кольору марки «Sikaile»; мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору, бездротові навушники в корпусі чорного кольору; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_3 , монета номіналом одна гривня, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1