Справа № 201/5186/24
Провадження № 1кс/201/1779/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого- криміналіста СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за №0001242 від 23.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не раніше 27.04.2023 призначений на посаду секретаря дільничної комісії № 949, та з того часу реалізуючи свій протиправний умисел та попередню злочинну домовленість з іншими членами дільничної комісії, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи за місцем розташування так званої «Дільничної виборчої комісії № 949» за адресою: АДРЕСА_1 , почала виконувати повноваження, відповідно до статті 21 закону № 430-ІІНС «Про систему виборчих комісій, комісій референдуму» в Донецькій народній республіці», згідно до яких дільнична комісія:

- 1) інформує населення про адресу та про номер телефону дільничної комісії, час її роботи, а також про день, час і місце голосування;

- 2) уточнює список виборців, учасників референдуму, здійснює ознайомлення виборців, учасників референдуму з цим списком, розглядає заяви про помилки та неточності у цьому списку та вирішує питання про внесення до нього відповідних змін, а у випадках, передбачених законом Донецької Народної Республіки, складає список виборців, учасників референдуму;

- 3) забезпечує підготовку приміщень для голосування, скриньок для голосування та іншого обладнання;

- 4) забезпечує інформування виборців про зареєстрованих кандидатів, про виборчі об`єднання, які зареєстрували списки кандидатів, інформування учасників референдуму про питання референдуму на основі відомостей, отриманих із вищої комісії;

- 5) контролює дотримання на території виборчої дільниці, дільниці референдуму порядку проведення передвиборчої агітації, агітації з питань референдуму;

- 6) організовує на виборчій дільниці, дільниці референдуму голосування у день голосування, а також дострокове голосування у випадках, встановлених законом;

- 7) проводить підрахунок голосів, встановлює підсумки голосування на виборчій дільниці, дільниці референдуму, складає протокол про підсумки голосування та передає його до вищої комісії;

- 8) оголошує підсумки голосування на виборчій дільниці, дільниці референдуму та видає засвідчені копії протоколу про підсумки голосування особам, які здійснювали спостереження за перебігом голосування;

- 9) розглядає в межах своїх повноважень скарги (заяви) на порушення закону та приймає за зазначеними скаргами (заявами) мотивовані рішення;

- 10) забезпечує зберігання та передачу до вищих комісій документів, пов`язаних з підготовкою та проведенням виборів, референдуму;

- 11) здійснює інші повноваження відповідно до закону.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Так, усвідомлюючи вищевикладені обставини, ОСОБА_5 , будучи «секретарем дільничної виборчої комісії № 949», реалізуючи свій протиправний умисел та попередню злочинну домовленість з іншими членами вказаної дільничної виборчої комісії, досудове розслідування стосовно яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території с. Валер`янівна, Волноваського району, Донецької області, виконуючи свої повноваження взяв участь у проведенні т.зв. «виборів», які проходили в період часу з 30.08.2023 по 10.09.2023 на усій тимчасово окупованій території Донецької області.

Як наслідок, за участю ОСОБА_5 та інших членів так званої «дільничної виборчої комісії» (досудове розслідування стосовно яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні), організовано процес проведення зазначених «виборів», запланованих з 30.08.2023 по 10.09.2023 на усій тимчасово окупованій території Донецької області, які фактично розпочалися о 07 годині 00 хвилин 31.08.2023, та закінчились 10.09.2023 о 15 годині 00 хвилин. За результатами «выборов в народный совет Донецкой народной республики» представники «ВК ДНР» оголосили, що за партію «Единая россия» проголосовало 78,03 % виборців, а в подальшому обрано голову так званої «Донецької народної республіки» та сформовано так званий «парламент ДНР», який складається з 90 депутатів.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

23.04.2024 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду на території, що тимчасово підконтрольна представникам т.зв. «ДНР» та окупаційним військам РФ з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно інформації наданої територіальним сервісним центром №1452 РСЦ ТСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі встановлено наявність зареєстрованого рухомого майна за ОСОБА_6 а саме:

- автомобіль марки «CHERY AMULET», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 р.в., vin код НОМЕР_2 .

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004050, внесеному до ЄРДР 23.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

23.04.2024 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду на території, що тимчасово підконтрольна представникам т.зв. «ДНР» та окупаційним військам РФ з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно інформації наданої територіальним сервісним центром №1452 РСЦ ТСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі встановлено наявність зареєстрованого рухомого майна за ОСОБА_6 а саме:

- автомобіль марки «CHERY AMULET», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 р.в., vin код НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч.5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , окрім іншого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1, ч.5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- автомобіль марки «CHERY AMULET», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 р.в., vin код НОМЕР_2 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1