УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , у порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу Renault Trafic, 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 (справа № 335/10618/23, 1-кс/336/3501/2023), в рамках кримінального провадження № 0000249 від 05.06.2023, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб Renault Trafic, 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Адвокат вказує, що під час накладення арешту на транспортний засіб слідчий суддя не перевірив, що вказаний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_3 .

У своєму клопотанні адвокат не погоджується із доводами, викладеними в ухвалі слідчого судді про арешт транспортного засобу, зокрема зазначає, що вказаний транспортний засіб не був знаряддям вчинення злочину, не підлягає спеціальній конфіскації, арешт на транспортний засіб порушує права його власника ОСОБА_3 , який не є фігурантом кримінального провадження, йому не повідомлено про підозру.

Крім того, арешт було накладено за клопотанням слідчого, а враховуючи, що ОСОБА_3 не повідомлено у кримінальному провадженні про підозру, то із таким клопотанням повинен був звернутись прокурор.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 не з`явились. У клопотанні адвокат просив проводити розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, та заперечувала проти скасування арешту з майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023, в рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт на транспортний засіб Renault Trafic, 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді про арешт майна від 05.12.2023, підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема, що він є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування, оскільки з долучених до клопотання доказів убачається, що вказаний транспортний засіб використовувався для проведення злочинної діяльності, зокрема на ньому здійснювались перевезення людей на тимчасово окуповану територію, поза межами контрольно-пропускного пункту, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні про скасування арешту з майна заявник посилається на те, що автомобіль Renault Trafic, 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на праві власності, ОСОБА_3 не має будь-якого відношення до кримінального провадження, вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, та не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із доводами заявника з приводу того, що автомобіль Renault Trafic, 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, оскільки у ході розгляду клопотання про арешт вказаного автомобіля слідчий суддя встановив, що автомобіль використовувався для проведення злочинної діяльності, зокрема на ньому здійснювались перевезення людей на тимчасово окуповану територію, поза межами контрольно-пропускного пункту, а відтак вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування.

Доказів протилежного слідчому судді заявником не надано.

Крім того, у ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя встановив, що ав томобіль Renault Trafic, 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , був зареєстрований на ОСОБА_6 , яка була співмешканкою одного із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, що також підтверджує ту обставину, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину.

До того ж, 08.11.2023 відбулась перереєстрація вищезазначеного автомобіля на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого 23.11.2023 відбулась перереєстрація автомобіля на ОСОБА_3 , тобто перереєстрація вказаного автомобіля на нових власників відбулась вже після викриття протиправної діяльності підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Доводи заявника з приводу того, що вказаний автомобіль не підлягає спеціальний конфіскації, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладався на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.

У своєму клопотанні заявник також зазначав, що із клопотання про арешт автомобіля звернувся неналежний суб`єкт, а саме слідчий за погодженням із прокурором, у той час, як ч. 2 ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За таких обставин, КПК України визначає можливість звернення до суду із клопотанням про арешт майна також слідчого за погодження з прокурором, а відтак слідчий суддя вважає, що та обставина, що із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором не є підставою для скасування арешту з транспортного засобу.

Доводи клопотання з приводу незаконності ухвали слідчого судді не можуть бути предметом розгляду клопотання про скасування арешту з майна на підставі ст. 174 КПК України, та можуть бути розглянуті апеляційним судом у разі звернення заявника із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Слідчим суддею також встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, трьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, з автомобіля Renault Trafic, 2010 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , слід відмовити, оскільки заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба.

При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що не є перешкодою у накладенні вищевказаного арешту та обставина, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , який не має відношення до обставин кримінального провадження, оскільки згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1