Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/431/24

Номер провадження: 1-кс/511/456/24

06.05.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - Явдощук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання начальника СД відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000018 від 6 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого начальник дізнання зазначила, що 6 березня 2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що їй стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,незаконно зберігає та вживає наркотичні засоби рослинного походження за місцем свого мешкання, зокрема, по АДРЕСА_1 , без мети збуту.

За вказаним фактом відомості до ЄРДР внесені за №0000018 від 6 березня 2024 року.

Далі, в ході проведення досудового розслідування, 30 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11:58 по 17:29, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: один прозорий поліетиленовий пакет наповнений порошкоподібною речовиною зовні схожої на наркотичний засіб, 7 (сім) прозорих пакетиків з нашаруванням в середині речовини невідомого походження, зовні схожої на наркотичний засіб, пластикова коробка з-під лінз, в середині якої в одному з відсіків виявлено речовину зовні схожу на наркотичний засіб, скляна ємність з кришкою зеленого кольору в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина зовні схожа на наркотичний засіб, дві металевих ложки різної ємності, саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, котрий зроблений з пластикової ручки «Radius», два леза від канцелярського ножа та одну металеву трубку ймовірно пристосовану для вживання наркотичних засобів; електронні ваги з маркуванням QC PASS 500 g/0.1; предмети зовні схожі на патрони в загальній кількості 39 (тридцять дев`ять) штук; 5 (п`ять) куль, 4 (чотири) капсуля, 1 (один) предмет невідомого походження схожий на патрон, 2 (дві) гільзи на яких мається маркування 3 і 59, та інша з маркуванням 17 і 85; предмет зовні схожий на приклад до невідомої зброї; корпус ручної осколкової гранати Ф - 1 з маркуванням на донній частині «38651-80Т»; запал типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями на спусковому важелі «10-83-УЗРГ-2 349-2» на внутрішній стороні «386-158-83» та електродетонатор типу ЕДП; металевий предмет зовні схожий на ніж та металевий предмет з чотирма загостреними кінцями покритий іржею, оскільки вказане майно має значення речових доказів.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Начальник СД відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

СД відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000018 від 6 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови начальника СД відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 1 квітня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000018 від 6 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: один прозорий поліетиленовий пакет наповнений порошкоподібною речовиною зовні схожої на наркотичний засіб, 7 (сім) прозорих пакетиків з нашаруванням в середині речовини невідомого походження, зовні схожої на наркотичний засіб, пластикова коробка з-під лінз, в середині якої в одному з відсіків виявлено речовину зовні схожу на наркотичний засіб, скляна ємність з кришкою зеленого кольору в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина зовні схожа на наркотичний засіб, дві металевих ложки різної ємності, саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, котрий зроблений з пластикової ручки «Radius», два леза від канцелярського ножа та одну металеву трубку ймовірно пристосовану для вживання наркотичних засобів; електронні ваги з маркуванням QC PASS 500 g/0.1; предмети зовні схожі на патрони в загальній кількості 39 (тридцять дев`ять) штук; 5 (п`ять) куль, 4 (чотири) капсуля, 1 (один) предмет невідомого походження схожий на патрон, 2 (дві) гільзи на яких мається маркування 3 і 59, та інша з маркуванням 17 і 85; предмет зовні схожий на приклад до невідомої зброї; корпус ручної осколкової гранати Ф - 1 з маркуванням на донній частині «38651-80Т»; запал типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями на спусковому важелі «10-83-УЗРГ-2 349-2» на внутрішній стороні «386-158-83» та електродетонатор типу ЕДП; металевий предмет зовні схожий на ніж та металевий предмет з чотирма загостреними кінцями покритий іржею.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1