Справа №463/2742/24
Провадження №1-кс/463/2834/24
У Х В А Л А

про арешт майна

05 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту з забороною відчуження та розпорядження на транспортні засоби «Mersedes Benz» GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 , «Jaguar XF» д.н.з. НОМЕР_2 , «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , «Land Rover Discovery» д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, військовослужбовцем правоохоронного органу спеціального призначення начальником служби кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», маючи єдиний спільний злочинний умисел із ОСОБА_5 , спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 77345 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави слідчими Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо закриття кримінального провадження № 0000134 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в у Львівській області №31/28-2331 від 03.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником наступних транспортних засобів «Mersedes Benz» GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 , «Jaguar XF» д.н.з. НОМЕР_2 , «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , «Land Rover Discovery» д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_6 .

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, що відноситься до тяжких, санкція якого передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 та попередження або запобігання спробам його відчуження з метою уникнення такої конфіскації, виникла необхідність у накладення арешту на майно підозрюваного, тому просить клопотання задовольнити.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання просить проводити без повідомлення власника вказаного майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1-2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28-2331зп від 03.04.2024 згідно з результатами аналітичного пошуку транспортних засобів, які станом на 03.04.2024 зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останнім зареєстровані транспортні засоби: «Mersedes-Benz» GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 , «Jaguar XF» д.н.з. НОМЕР_2 , «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно може підлягати конфіскації, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на це майно є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортні засоби:

1. «Mersedes-Benz» GL 550, д.н.з. НОМЕР_1 ,

2. «Jaguar XF» д.н.з. НОМЕР_2 ,

3. «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 ,

4. «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 ,

5. «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_5 ,

6. «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_6 ,

заборонивши їх відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1