Справа № 385/331/24
29.03.2024 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дібрівка, Миргородського району, Полтавської області, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх осіб не має, не депутата, який проходив службу в Збройних Силах України на посаді: навідника 1 відділення протитанкових керованих ракет 2 взводу протитанкових керованих ракет батареї протитанкових керованих ракет 22 окремого батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.05.2022 №115 ОСОБА_5 призначено на посаду навідника 1 відділення протитанкових керованих ракет 2 взводу протитанкових керованих ракет батареї протитанкових керованих ракет 22 окремого батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , та вважати таким, що з 09.05.2022 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.
З 09.05.2022, тобто з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.
ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам Статутів та законів, реалізовуючи протиправні наміри, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, знайшов, тим самим незаконно придбав два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 з двома уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), корпус бойової ручної осколкової американської гранати типу М67 з бойовим підривачем типу М213. Тим самим, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу незаконно придбану ним у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 з двома уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), корпус бойової ручної осколкової американської гранати типу М67 з бойовим підривачем типу М213, носив та зберігав при собі з моменту віднайдення, без передбаченого законом дозволу. Тим самим, ОСОБА_5 вчинив незаконне носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
01.03.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 з двома уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), корпус бойової ручної осколкової американської гранати типу М67 з бойовим підривачем типу М213, які в поєднаному стані представляють собою вибухові пристрої, що відносяться до категорії боєприпасів - дві бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1 та одну бойову ручну осколкову гранату типу М-67, які придатні для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачі.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- копією протоколу огляду місця події від 01.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 02.03.2024 року;
- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.03.2024 року;
- копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 02.03.2024 року;
- копією протоколу огляду предмету від 05.03.2024 року;
- копією висновку експерта №СЕ-19/112-24/3140-ВТХ від 08.03.2024 року;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Наразі встановлено наявність підстав (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. певної доби по 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 14.05.2024 включно, без використання електронного засобу контролю, з метою забезпечення належного виконання вказаною особою покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно частини четвертої даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Положеннями частини першої статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: 1) можливість, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування, а в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задля спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення підозрюваним відповідальності за вчинене, так як наразі підозрюваний продовжує спілкуватися зі свідками та може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ст. 177 КПК України).
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; із кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він раніше не судимий, та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме: незаконному носінні, придбанні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; ОСОБА_5 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід домашній арешт у певний період доби.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21.00 години певної доби по 07.00 годину наступної доби, в межах строку досудового розслідування, включно по 14.05.2024 року, без використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
2) не залишати житло за місцем постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 21.00 години певної доби по 07.00 годину наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Копію даної ухвали направити для виконання до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_11
Дата документу 29.03.2024