overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 червня 2024року

м. Київ

Провадження № 51-8485км18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

За вказаними касаційними скаргами на зазначені вище судові рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2024 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до Суду.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року на 12:30 12 вересня 2024 року.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12:30 12 вересня 2024 року в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 12.10.2023 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 03 червня 2024 року о 16.00 годин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 12.10.2023 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/939/24 Справа № 171/1258/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000137 від 28.05.2024р,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000137 від 28.05.2024р.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000137 від 28.05.2024р направити до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для розгляду.

Судді
Справа № 991/4395/24
Провадження 1-кс/991/4431/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/87/21
Провадження № 11п/824/364/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Володарського районного суду Київської області про направлення матеріалів за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Володарського районного суду Київської області про направлення матеріалів за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Підставою для звернення з поданням зазначено те, що в провадженні судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122. ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України. 21.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 . Однак в Володарському районному суді Київської області відсутній суддя для розгляду клопотання обвинуваченого про відвід , оскільки за штатним розписом в суді працює троє суддів, однак суддя ОСОБА_7 з 04.06.2024 по 28.06.2024 включно вибуває у частину щорічної основної відпустки та відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду КП Д-3 на нього не розподіляються судові справи; повноваження судді ОСОБА_8 припинено; суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці для догляду за дитиною.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Володарського районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку , встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи утворити склад суду у порядку , встановленому частиною третьою статті 35 КПК України , для розгляду заяви про відвід судді не виявилось можливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, необхідно направити для розгляду до іншого суду, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане клопотання про відвід, яким є Ставищенський районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Володарського районного суду Київської області задовольнити.

Матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 передати на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
Провадження № 11-кп/824/4298/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2023 року та даним вироком, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на 5 років. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.79 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок моральної, а всього 15 000 гривень. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 000 гривень в рахунок матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок моральної шкоди, а всього 15 000 гривень. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 13471 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень в рахунок моральної шкоди, а всього 18 471 гривень.

На вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/678/23
Провадження № 1-кп/307/49/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2023 року за № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: розписку про отримання повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 видану на ім`я ОСОБА_6 , контрольний талон мобілізаційного розпорядження виданий на ім`я ОСОБА_6 та довідку військово-лікарської комісії видану на ім`я ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/904/24
Провадження №1-кс/157/236/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

(резолютивна частина)

03 червня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000344 від 08.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати начальнику СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину, а саме належні ОСОБА_10 мобільного телефону та сім-картки з номером НОМЕР_1 , банківської пластикової картки «А-Банк» НОМЕР_2 , електронно-обчислювальної техніки та чорнових записів, які використовуються останнім у вчиненні шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє сім днів із дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 17 годині 10 хвилин 04 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

04 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

04 червня 2024 року до канцелярії суду надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він до кримінальної та адміністративною відповідальності не притягався, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Представник органу пробації також не з`явився, згідно змісту подання просив суд проводити розгляд у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання та дослідивши матеріали, долучені до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і іспитовий строк сплинув.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року покарання - звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-932-346-24
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 194, 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення коштів у розмірі 480 000 грн, внесених в якості застави, ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 183/5486/24
№ 1-кп/183/1552/24

У Х В А Л А (резолютивна частина)
04 червня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, продовжити строк застосування покладених на нього обов`язків до 02 серпня 2024 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.
Повний текст Ухвали буде оголошено 07 червня 2024 року о 08.10 годині.
Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1025/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_2 та встановлення над ним адміністративного нагляду,

встановила:

04 червня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_2 та встановлення над ним адміністративного нагляду.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

постановила:

Подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_2 та встановлення над ним адміністративного нагляду призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 10 год. 20 хв. 06 червня 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя