ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/458/24 Справа № 205/1338/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката

ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 рокуповернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000757.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаржник стверджував, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року ним було отримано 29 січня 2024 року, проте документів, які би давали підстави вважати про отримання ним оскаржуваної постанови, слідчому судді не надано. До матеріалів скарги долучено лише скрін листа на електронну пошту адвоката із зазначенням про надання відповіді на клопотання захисника по кримінальному провадженню, зміст вкладення електронного листа та суть відповіді визначити неможливо, копію вкладення, зокрема постанову старшого слідчого, до матеріалів скарги не долучено, а тому підстав вважати, що скаргу було подано з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що до матеріалів справи був долучений належний доказ (витяг з електронної пошти адвоката потерпілого), який підтверджує обставину отримання постанови про закриття кримінального провадження саме 29 січня 2024 року, а тому він не долучав інших скриншотів та витягів з електронної пошти. На підтвердження цієї обставини долучив додаткові докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження 06 лютого 2024 рокудо Ленінського районного суду м.Дніпропетровськанадійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000757.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутність поважних причин для його поновлення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення послався на те, що скарга подана з ознаками пропуску строку, однак скаржником не порушено питання поновлення строку та не надано належних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 29 січня 2024 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею не перевірено питання отримання адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах ОСОБА_7 , копії постанови старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000757, а надані скаржником докази під час апеляційного розгляду, а саме витяг з електронної пошти адвоката із скріншотами, свідчать про отримання останнім оскаржуваної постанови саме 29 січня 2024 року.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії рішення слідчого.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не надав і відповідного обґрунтування не навів, не спростував твердження скаржника про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 29 січня 2024 року, чим обмежив права скаржника на звернення до суду, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000757 скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4