Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2053/24
Номер провадження 1-кс/711/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки мст. Короп Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не є особою з інвалідністю, розлученої, не працюючої, несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Установлено, що ОСОБА_7 не пізніше березня 2023 року організувала та очолила стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів метадону і канабісу та психотропної речовини амфетаміну на території м.Умань Черкаської області, до складу якої увійшли члени її сім`ї чоловік ОСОБА_8 , сини ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Задля успішного функціонування організованої групи та досягнення розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 з березня 2023 року по 19.10.2023 організувала постачання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, через ОСОБА_12 , яка здійснювала його незаконне придбання і передавала ОСОБА_7 , отримуючи взамін грошові кошти як частину прибутку від незаконного збуту вказаного засобу, а психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, члени групи придбавали у невстановлених осіб.

Отримані наркотичні засоби та психотропну речовину, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 автомобілем Mazda CX-7, який на праві власності належить ОСОБА_14 , з березня 2023 року до 19.10.2023 перевозили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке слугувало місцем спільного проживання для ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а в окремі періоди часу - і для ОСОБА_11 (по вересень 2023 року) та ОСОБА_5 (із вересня по жовтень 2023 року).

В подальшому, за цією ж адресою ОСОБА_13 особисто та із допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подрібнювала, висушувала, зважувала і розфасовувала в паперові згортки наркотичний засіб метадон, та в поліетиленові пакети із застібками психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які незаконно зберігала за місцем свого проживання та передавала з метою збуту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .

Діючи згідно з планом вчинення організованою групою злочинів, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , в період часу з березня 2023 року до 19.10.2023, спілкувалися з покупцями, домовлялися з ними про продаж наркотичних засобів і психотропної речовини та за місцем свого проживання передавали їм паперові згортки або пакети з речовинами, що у своєму складі містили метадон, амфетамін і канабіс, отримуючи від них при цьому грошові кошти.

Граничну мінімальну ціну, за якою організована група продавала наркотичний засіб та психотропну речовину, визначала ОСОБА_13 , і вона складала 2 000 гривень за 1 грам речовини із вмістом метадону, 600 гривень за 1 грам речовини із вмістом амфетаміну, 200 гривень за 1 грам канабісу.

Частину грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропної речовини ОСОБА_13 залишала собі, частину розподіляла між членами організованої групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ще частину передавала ОСОБА_12 для подальшого придбання метадону, з якої остання залишала собі невстановлену суму грошей в якості прибутку.

В ході досудового розслідування не встановлено загальної кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, які організована та керована ОСОБА_16 група за викладених обставин збула, як і не встановлено загального розміру доходу (прибутку), одержаного організованою групою за період її діяльності, а також відсотку та розміру доходу (прибутку), одержаного безпосередньо кожним учасником організованої групи.

В організованій групі ОСОБА_13 виконувала роль організатора та безпосереднього виконавця злочинів, інші члени групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виступали виконавцями злочинів.

Вчинення кожного злочину відбувалось за наступних обставин.

Так, ОСОБА_12 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, за попередніми домовленостями з останньою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбавала у невстановлених осіб наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , передавала з метою подальшого збуту ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників організованої групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, отримували від ОСОБА_12 придбаний наркотичний засіб метадон, та від невстановлених досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які разом із ОСОБА_8 автомобілем Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перевозили до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де згодом розфасовували до поліетиленових пакетів та паперових згортків і зберігали з метою збуту.

У подальшому, члени організованої групи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зустрічалися із ОСОБА_17 (особою зі зміненими анкетними даними, який виступив у ролі покупця) та отримували від останнього через отвір у металевих воротах грошові кошти, за що збували йому, а саме передавали з рук в руки, згортки з клейкої ізоляційної стрічки, в яких містилися полімерні пакети із застібкою із паперовими згортками із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

За таких обставин, організована група збула ОСОБА_17 вказані вище речовини 21.08.2023, 22.08.2023, 27.08.2023, 01.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 17.09.2023, 30.09.2023, 06.10.2023.

Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , 30.09.2023 об 11 годині 23 хвилини, збула ОСОБА_17 , попередньо придбаний ОСОБА_12 і розфасований ОСОБА_7 полімерний пакет з паперовим згортком із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,313 г., а також за аналогічних обставин, 06.10.2023 о 12 годині 22 хвилин, збула ОСОБА_17 паперовий згорток із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,295 г.

Крім того, наркотичний засіб метадон, психотропну речовину амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які учасники групи зберігали з метою збуту, виявлено під час проведення обшуків 19.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

19.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.12.2023 включно, та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн. 00 коп.

18.12.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено до 19.01.2024 включно та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.03.2024 із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 27.02.2024.

11.12.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2024.

10.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.03.2024.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2024.

Разом із тим, як вказує слідчий, у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проте закінчити досудове розслідування у строк, визначений ст. 219 КПК України, неможливо у зв`язку з потребою проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, а саме:

- у визначеному порядку провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання та доручення слідчого);

- після отримання документів органу досудового розслідування, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, ініціювати розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області додаткову інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності та судового розгляду кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ;

- надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їхні результати мають вирішальне значення для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є значний проміжок часу, об`єктивно необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а також значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій..

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи відсутність у підозрюваної ОСОБА_5 в сукупності міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи, власного місця проживання, постійного джерела доходів, існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрювана ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_17 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно неї, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинила кримінальні правопорушення 30.09.2023 та 06.10.2023, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така її злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер та підозрювана може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваною з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останньою процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне залишити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. 00 коп., яка була визначена слідчим суддею при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що запобігти вищезазначеним ризикам неможливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з даним клопотанням та просив суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024 включно, із визначенням розміру застави 214 720 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому та додані до нього докази. Також прокурор вказала, що ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання її винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від слідства та суду. Також підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема ОСОБА_17 , та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення нею кримінальної відповідальності. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, а також зважаючи на неодноразове притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, є обґрунтованим. Відтак є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування та залишення розміру застави визначеного слідчим суддею при обранні запобіжного заходу останній.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені повторно, організованою групою, санкція вказаного кримінального правопорушення, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно положень ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

19.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; та незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно).

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/7611/23) підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.12.2023 включно, та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн. 00 коп., у разі внесення якої на підозрювану покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами, а також іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, також участі ОСОБА_5 в присутності слідчого чи прокурора.

11.12.2023 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2024.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2024 включно, та залишено попередній розмір застави в сумі 214 720 грн. 00 коп.

10.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.03.2024.

17.01.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/376/24) ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.03.2024 та залишено попередній розмір застави в сумі 214 720 грн. 00 коп.

27.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені повторно, організованою групою).

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також продовжуючи строк застосування обраного запобіжного заходу, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/1953/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2024.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом добровільної видачі придбаних предметів у особи, залученої до протоколом добровільної видачі придбаних предметів у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та спеціального технічного засобу від 30.09.2023, висновком експерта від 06.10.2023 №СЕ-19/124-23/11617-НЗПРАП, протоколом добровільної видачі придбаних предметів у особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та спеціального технічного засобу від 06.10.2023, висновком експерта від 03.10.2023 №СЕ-19/124-23/12077-НЗПРАП, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 17.08.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.09.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.10.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу та його продовженні.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченої, її сімейного стану, відсутності міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, отже у разі засудження останньої за ч. 3 ст. 307 КК України до неї не може бути застосовано звільнення від відбування покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема ОСОБА_17 , слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слід врахувати наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, які діяли спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з якими вона особисто знайома, має з ними постійний зв`язок, що вбачається з протоколів за результатами НСРД, зазначене свідчить, що існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме реальну можливість спілкування з переліченими особами та змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що вчинений з корисливих мотивів, такі злочинні дії спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, крім того, остання не працевлаштована та не вживає заходів для пошуку роботи чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, не має заробітку та постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати її до продовження вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень чи вчинення іншого. Вказане свідчить про антисоціальну спрямованість особи та її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались при продовженні строку обраного запобіжного заходу, не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваної слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваної, особливості її життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.04.2024 включно.

Визначаючи питання щодо розміру застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної з метою виконання покладених на неї обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід залишити попередній - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент обрання запобіжного заходу становив 214720 грн. 00 коп., з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.04.2024 включно.

Розмір застави залишити попередній - у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., у разі внесення якої, звільнити підозрювану ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

Після внесення застави підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- не відлучатися із м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_17 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали визначити до 19 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1