Провадження № 1-кс/947/6233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України.

До СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УСР в Одеській області ДСР НІТУ про те, що група осіб вимагає гроші за неіснуючий борг в сумі 3000 доларів США від громадянина ОСОБА_5 з погрозами застосування насильства, фізичної розправи та знищенням майна, в умовах воєнного стану.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 надав свідчення про те, що приблизно 20.10.2023, він приїхав в гості до своїх батьків у м.Рені. У вечірній час він зі своїми друзями відпочивав у місті, коли трохи стемніло вони вирішили з друзями піти прогулятися. Під час прогулянки, потерпілий побачив на одній з вулиць хлопця приблизно років 14, який щось шукав у траві під забором. Підійшовши до нього, він запитав, що ОСОБА_6 шукає, на що останній став нервувати та згодом сказав що шукає наркотичні засоби. Потерпілий розповів хлопцю, що вживати наркотичні засоби це погано. Приблизно 22.10.2023 на вулиці потерпілого зустрів ОСОБА_7 , який являється місцевим жителям та у нього дуже погана репутація. Під час розмови ОСОБА_7 став цікавитися у потерпілого чому він робить зауваження щодо вживання наркотичних засобів малолітнім особам, після чого сказав потерпілому щоб він не ліз ні у свої справи, так як підліток поповнює йому кримінальний общак. На наступний день, після зустрічі з ОСОБА_8 , до потерпілого додому у м.Рені приїхали ОСОБА_7 разом зі своїми друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у яких також погана репутація у м.Рені. Які стали від потерпілого вимагати неіснуючий борг у сумі 3000 доларів США, за те що він лізе в не свої справи, так як вони головні у м.Рені та порядки диктують вони.

При цьому потерпілому сказали, що тепер кожного місяця він має поповнювати кримінальний общак щоб у подальшому спокійно жити. Потерпілий відмовився. Через декілька днів ОСОБА_7 через знайомих потерпілого в м.Рені передав йому, що борг його виріс, і якщо він не почне йому віддавати грошові кошти, то він спалить будинок потерпілого.

Крім того, встановлено що, в травні місяці 2023 року коли потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу в лавах ЗСУ, та коли був госпіталізованим через поранення, він придбав у свого знайомого ОСОБА_13 який знаходить за кордоном, а саме в Італії, автомобіль Mersedes w211 на німецькій реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , за 2800 доларів США, вказане авто зареєстроване на особу Калмити ОСОБА_14 , який потерпілому не знайомий.

Під час служби до потерпілого звернувся його двоюрідний брат ОСОБА_15 через соц. мережу «Інстаграм», та запропонував роботу у охороні, потерпілий відразу відмовився через те що його двоюрідний брат спілкується з особами які мають статус в злочинному світі, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того на початку весни ОСОБА_18 просив потерпілого дати йому гроші в борг, на що потерпілий погодився і надав йому близько 5000 гривень, які він йому не повертав.

В травні місяці потерпілий зустрівся з ОСОБА_18 , і попросив його повернути йому гроші, на що він сказав що в нього немає грошей, та на цьому фоні у нас виник конфлікт.

На наступний день, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_15 та попросив в нього автомобіль на кілька години, на що ОСОБА_12 погодився, і надав йому автомобіль. Автомобіль ОСОБА_18 не повернув, потерпілий йому зателефонував але він не відповів на виклик.

Після чого потерпілий йому написав в інстаграм де авто. На що ОСОБА_15 повідомив що ОСОБА_19 сказав що ОСОБА_12 , наказаний, та написав щоб йому підійти то бару «Beer House» в м.Рені, та поговорити з ОСОБА_19 особисто.

Після чого потерпілий відправився до вказаного бару, та зустрівшись з ОСОБА_19 де перебував ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , прізвище якого потерпілому не відомо, в цей час ОСОБА_19 почав висловлювати претензії до потерпілого, нібито потерпілий збуває наркотичні засоби, та після чого ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_21 , завдали потерпілому кілька ударів кулаками в обличчя, та сказали що для нього це погано закінчиться, маючи на увазі що нанесуть потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та сказав швидше піти з бару.

22.01.2024 о 18:02 потерпілому зателефонував ОСОБА_15 та сказав що потерпілий винен ОСОБА_16 3000 доларів США, за те щоб повернути свій автомобіль, або якщо потерпілий не віддасть грошові кошти, то він повинен віддати всі наявні документи на автомобіль.

Крім того встановлено, що 01.05.2024 приблизно о 23:20 годин, громадянин ОСОБА_16 , спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.Вознесенська в м.Рені, Одеська область, підійшли до службового автомобілю працівників ДСР НПУ марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та почали наносити удари ногами по автомобілю. В цей же час, працівники ДСР НПУ відкрили двері автомобілю та їх витягнули з автомобілю та погрожуючи предметом зовні схожим на ніж стали наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідчення про те, що він працює на посаді головного оперуповноваженого з 2021 року, у Департаменті стратегічних розслідувань національної поліції України.

Так, 30.04.2024 приблизно о 21:00 год. потерпілий у складі підрозділу ДСР НПУ, а саме з головним оперуповноваженим ОСОБА_27 , головним оперуповноваженим ОСОБА_28 , старшим оперуповноваженим в ОВС ОСОБА_29 , старшим оперуповноваженим ОСОБА_30 , головним оперуповноваженим ОСОБА_31 , головним оперуповноваженим ОСОБА_32 , старшим оперуповноваженим в ОВС ОСОБА_33 , прибули до довіреної особи для відпрацювання незаконного переміщення осіб за кордон України у нічний період доби. Отримавши оперативну інформацію, їх підрозділ 01.05.2024 приблизно о 22:00 год. виїхав до Одеської області, Ізмаїльського району, м.Рені, у складі двох екіпажів.

Два їх екіпажі їхали на довірених ввіреною особою автомобілях, а саме: авто марки «Skoda» моделі «Octavia» д.р.н. НОМЕР_2 та другий автомобіль марки «Reno» моделі «Duster» номерний знак він не пам`ятає.

Перший екіпаж до якого входили: потерпілий, ОСОБА_34 - головний оперуповноважений, ОСОБА_35 - також головний оперуповноважений, ОСОБА_36 - старший оперуповноважений в ОВС, прибули до центру міста Рені та припаркувалися навпроти магазину «АТБ-маркет». ОСОБА_37 вийшов із автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.р.н. НОМЕР_2 та відійшов приблизно на 10 метрів від авто, щоб зробити телефонний дзвінок. Потерпілий залишися всередині авто на задньому пасажирському сидінні. Приблизно через 30 хвилин, до їхнього авто, підбігли невідомі особи, а саме до водійських дверей та через вікно почали бити та намагатися витягнути водія ОСОБА_38 з салону авто. Під час цього один із співробітників присутній в авто, голосно повідомив невідомим особам, що вони являються співробітниками поліції, про те, їх слова були проігноровані. Далі двоє осіб підійшли до правої задньої двері, де сидів потерпілий, відкрили її та почали наносити потерпілому удари та погрожувати предметом ззовні схожим на вогнепальну зброю(пістолетом) вимагавши вийти з автомобілю.

Після чого коли потерпілого витягнули з автомобілю, йому нанесли багаточисленні удари по голові, після чого останній впав на землю та йому продовжували наносити удари ногами по спині та голові. Через декілька хвилин, біля потерпілого на землю наказали лягти ОСОБА_39 та після чого до них підійшов інший чоловік набагато більший за попереднього та наніс декілька ударів потерпілому та ОСОБА_40 .

Далі потерпілий зазначив, що коли під`їхав другий екіпаж, його колеги вийшли з авто та між ними та невідомими особами розпочалась суперечка, під час якої невідомі особи продовжували наносити удари ОСОБА_26 та потерпілому в область голови. Також потерпілий чув, що невідомі особи намагалися витягнути з їх авто ОСОБА_41 також погрожуючи йому фізичною розправою. Один із невідомих наносив ногами удари по їх автомобілю, розбивши дзеркало і погнувши двері. Після того як ОСОБА_41 витягнули з автомобілю його поклали поряд із ОСОБА_37 на землю.

В той час наші співробітники представились працівниками поліції, про те на вимогу припинити неправомірні дії, невідомі особи не реагували. Один з чоловіків бігав навколо потерпілого та його колег та наносив почергово удари по тілу потерпілого та двом іншим співробітникам, які лежали на землі..

Також потерпілий зазначив, що водія ОСОБА_38 поклали на землю з іншої сторони та постійно не зупиняючись наносили удари (куди саме, він не бачив). Через декілька хвилин, потерпілий побачив відблиски синіх маячків та зрозумів, що під`їхали працівники поліції, які вийшовши з авто намагалися заспокоїти невідомих осіб, про те, це не допомагало, адже все одно невідомі особи поверталися та наносили повторні удари, після чого до них трьох підійшли працівники поліції, підняли їх та поставили спиною до автомобілю. Стоявши біля службового авто потерпілих, найбільший чоловік з невідомий людей, відштовхнувши працівників поліції, підійшов до потерпілих, та знову почав наносити удари по ним у хаотичному порядку, при цьому погрожував фізичною розправою та казавши: «Вы от сюда не выйдете, я вас всех тут завалю.»

Потім через деякий час працівники поліції, посадили потерпілих до службового автомобілю та привезли до районного відділення поліції. Наявність або відсутність особистий речей потерпілі не перевіряли.

В порядку ст.208 КПК України затримано: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

02.05.2024 року прокурором Одеської обласною прокуратури були об`єднанні кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в одне кримінальне провадження.

До складу вказаної організованої групи входить ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м.Рені Одеської області, проживає: АДРЕСА_1 .

Так, 03.05.2024 в період часу з 20 год 21 хв по 21 год 29 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A20» з сім-картою НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» з сім-картою НОМЕР_6 .

Зазначене майно 03.05.2024 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.05.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на мобільні телефони необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 02.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A20» з сім-картою НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» з сім-картою НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1