Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-43/24
ухвала

23 травня 2024 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи її тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2024 року, адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для з`ясування причин смерті ОСОБА_16 . Після оголошення короткого тексту ухвали, в якій колегія суддів постановила рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання, повний текст ухвали із мотивуванням прийнятого рішення не проголошено, про підстави прийнятого рішення учасникам судового розгляду не повідомлено, що порушує вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України. Вказує, що мають місце обставини, які перешкоджають розгляду колегією суддів Обухівського районного суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зокрема, наявність певного суспільного уявлення про можливе упереджене ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_12 з невідомих причин та окреме упереджене ставлення судді ОСОБА_2 з підстав наявної мовної дискримінації.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_12 та просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважали, що підстави для відводу колегії відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України відвід, заявлений всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід колегії суддів та наведені у ній доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати відповідні сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Водночас, обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду та не надано жодного доказу, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 будь-яким чином своєю поведінкою виразила прихильність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Окрім цього, ні захисником, ні обвинуваченим не доведено, що суд вчиняв якісь умисні дії, які б свідчили про його упередженість.

Так, зазначені обвинуваченим ОСОБА_12 у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди з позицією суду викладеною в попередніх своїх рішеннях під час розгляду клопотань захисника ОСОБА_7 . Однак, всі попередні судові рішення по даній справі ґрунтуються на положеннях ст.336 КПК України, мотиви їх ухвалення викладені безпосередньо у відповідному судовому рішенні, незгода з яким учасників кримінального провадження не може бути підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати належними доводи захисту про обмеження прав ОСОБА_12 , що вказувало б на упередженість суду.

За таких обставин твердження захисника та обвинуваченого ОСОБА_12 в обґрунтування підстав відводу не доводять обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь колегії суддів у провадженні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3