Справа № 308/3024/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року м. Ужгород
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль Lexus модель IS 220 D SE, 2006 року випуску, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 та повернути його особі у якої він був вилучений; реєстраційний сертифікат № V5C(W)-0119, 1557570 на 2 арк.; реєстраційний сертифікат № V5C(W) C1557570.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт з підстав та мотивів наведених у клопотанні.
Дізнавач (уповноважена особа) органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, одна від дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вилучені автомобіль та реєстраційні сертифікати є речовими доказами у кримінальному провадженні, по ним призначені відповідні експертизи.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Поряд з цим, особою, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту , до матеріалів клопотання не додано ухвалу слідчого судді про накладення арешту та не долучені і на зазначені у клопотанні технічні відомості про автомобіль та реєстраційні документи, що ідтверджують право власності чи користування автомобілем на який було накладено арешт. .
Вказане вище, позбавляє можливості слідчого суддю встановити підстави застосування арешту майна у даному кримінальному провадженні, визначити перелік майна, на яке накладено арешт, встановити чи взагалі на таке майно було накладено арешт та кому належить право власності на вказане у клопотанні майно.
За таких наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання , що в задоволенні клопотання редставника власника майна Кріша адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Час та дата складання повного тексту ухвали 22.03.2024 року о 10 год. 10 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1