Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3944/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 29.03.2024 до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 26.03.2024 близько 19 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 , під приводом оренди, шляхом обману, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заволодів велосипедом з електроприводом марки «Azimut Spark», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим саме спричинив матеріальні збитки на суму 27000 грн.

Під час огляду місця події від 29.03.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у ході слідчих дій було вилучено велосипед чорного кольору з електроприводом марки «Azimut Spark», із номером рами НОМЕР_1 .

29.03.2024 ОСОБА_6 , пересувався на даному велосипеді та у подальшому був зупинений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки велосипеда встановлено, що у останнього виявлено транспортний засіб з електроприводом марки «Azimut Spark», із номером рами НОМЕР_1 , власник якого є ОСОБА_4 , в подальшому, викликано оперативну групу Подільського управління поліції, які під час огляду місця події було вилучено вище зазначений велосипед та поміщено до Подільського УП міста Києва за адресою: м. Київ вул. Хорива 20.

Користувачем велосипеду «Azimut Spark», чорного кольору із номером рами НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаний матеріальний об`єкт є предметом кримінального правопорушення та має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Вказані речові докази потребують додаткового огляду, що є підставою для його арешту та подальшого збереження в матеріалах кримінального провадження, або спеціальних обладнаних приміщеннях для зберігання, після проведення експертиз та відповідних досліджень.

Прокурор подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини, викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 30.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити;

Накласти арешт на велосипед з електроприводом марки «Azimut Spark» чорного кольору з номером рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , з забороною використання та відчуження;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1