Справа № 404/6134/17
Номер провадження 1-кп/404/377/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005517, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

Встановив:

ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за наступних обставин:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Кропивницького, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - опій ацетильований, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи особою, яка постійно, протягом тривалого часу вживає особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, та маючи відповідний досвід виготовлення його, особисті зв`язки та знайомства для придбання необхідних хімічних компонентів (прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, наркотичний засіб - опій екстракційний), потрібних під час синтезу опію ацетильованого, прийняв рішення про систематичне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, що заборонений у вільному обігу на території України.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу 29.06.2017 в період часу з 09.21 годин до 09.28 годин на площадці 4-го поверху буд. АДРЕСА_2 , особа з легендованими установчими даними ОСОБА_6 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, передав ОСОБА_3 , на виконання досягнення попередньої домовленості 100 гривень, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 .1. діючи умисно, ціленаправлено, передав ОСОБА_6 медичний ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 2 мл, заповнений опієм ацетильованим, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В подальшому працівниками УПН ГУ НП в Кіровоградській області у ОСОБА_6 в присутності понятих вилучено медичний ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 2 мл, заповнений рідиною світло коричневого кольору, до позначки близько «1 мл», яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 782 від 11.07.2017 є собою особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, становить 0,013 грама та з голкою одноразового використання у захисному ковпачку, з основою світло-блакитного кольору, яку ОСОБА_6 незаконно придбав у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 100 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, мешканець м. Кропивницького, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - опій ацетильований, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи особою, яка постійно, протягом тривалого часу вживає особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та маючи відповідний досвід виготовлення його, особисті зв`язки та знайомства для придбання необхідних хімічних компонентів (прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, наркотичний засіб опій екстракційний), потрібних під час синтезу опію ацетильованого, прийняв рішення про систематичне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що заборонений у вільному обігу на території України.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу 16.08.2017 в період часу з 11.24 годин до 11.40 годин на площадці 4-го поверху буд. АДРЕСА_2 , особа з легендованими установчими даними ОСОБА_6 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, передав ОСОБА_3 , на виконання досягнення попередньої домовленості 100 гривень, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_3 діючи умисно, ціленаправлено, повторно, передав ОСОБА_6 медичний ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 5 мл, заповнений опієм ацетильованим, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В подальшому працівниками УПН ГУ НП в Кіровоградській області у ОСОБА_6 в присутності понятих вилучено медичний ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 5 мл, заповнений рідиною світло коричневого кольору, до позначки близько «1 мл», яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1025 від 04.09.2017 є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, становить 0,026 грама та з голкою одноразового використання у захисному ковпачку, з основою світло-сірого кольору, яку ОСОБА_6 незаконно придбав у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, зазначив, що не визнав своєї вини у висунутому обвинуваченні, на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань. В ході судового розгляду зазначив, що переглянувши відео додаток до протоколів оперативних закупок, наполягає на тому, що закупки вчинив його померлий брат, вони були дуже схожі. На той момент він був наркозалежним і їх легко можна було переплутати.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, його вина у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

Судом вживалось заходи для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка, щодо якого застосовуються заходи безпеки, ОСОБА_6 , однак враховуючи вимоги закону про розумні строки розгляду справи, та враховуючи позицію захисту та обвинувачення, в судовому засіданні було заслухано допити свідків, які було проведено судом за участі сторони захисту та обвинувачення під час судового розгляду попереднім складом суду, що цілком узгоджується з позицією ККС ВС, викладеній у постанові першої палати від 19.11.2019 року у справі № 750/5745/15-к, провадження № 51-10195км18, згідно якої суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він пояснив, що він був понятим при проведенні оперативних закупок, що відбулися 29.06.2017 р. та 16.08.2017 р., зокрема зазначив, що він та ще один хлопець були запрошені працівниками поліції в якості понятих до приміщення УПН ГУНП в Кіровоградській області, де в їх присутності працівниками поліції було проведено огляд грошової купюри, номіналом 100 грн. Після чого до кабінету зайшов ще один чоловік, після огляду якого, працівники поліції вручили йому грошові кошти в сумі 100 грн. та медичний шприц для оперативної закупки наркотичного засобу. Після чого вони усі разом поїхали до магазину «Епіцентр», де чоловік з гриму кудись пішов, а повернувшись надав працівникам поліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору та пояснив, що зазначений наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_13 за вручені йому грошові кошти в сумі 100 грн. (а.с.118-120 т.2)

При цьому суд позбавлений безпосередньо допитати свідка ОСОБА_9 , так як останній помер 13.02.2024 року, що підтверджується витягом з державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.92-94 т.5).

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими він пояснив, що ОСОБА_3 він знає, так як купував у нього та його брата протягом 2017 року наркотичний засіб «ширку», тобто опій, близько 5-6 разів по 2-3 мл. Ціна складала 200-300 грн. Гроші давав то ОСОБА_3 , то його брату, наркотичний засіб також виносили вони по черзі. Про купівлю наркотичного засобу домовлявся по телефону, частіше з ОСОБА_14 , однак опій міг віддати йому і ОСОБА_15 . Він приходив за місцем проживання ОСОБА_3 , дев`ятиповерхова будівля на 101 мікрорайоні, точної адреси він не пам`ятає, в тамбурі передавав гроші, потім чекав та близько через 5 хв. йому виносили опій. Також зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_16 є рідними братами, зовні вони схожі, але він їх добре відрізняє (а.с.223-224 т.2)

Об`єктивність показань свідка ОСОБА_10 щодо купівлі ним у обвинуваченого ОСОБА_3 підтвердив також сам обвинувачений ОСОБА_3 , який в ході судового розгляду зазначив, що він дійсно раз чи два виносив за дорученням брата ОСОБА_16 наркотичні засоби.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , щодо якого застосовуються заходи безпеки (анкетні дані та особа легендовані) допитаний з іншого приміщення суду з використанням технічних засобів у судовому засіданні підтвердив, що він дійсно купував у ОСОБА_3 наркотичний засіб опій, з яким його познайомив його знайомий. Також підтвердив, що він погодився провести оперативні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 , що відбулися 29.06.2017 р. та 16.08.2017 р., зокрема в ці дні, вранці він приїжджав до приміщення УПН ГУНП в Кіровоградській області, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де в присутності понятих, його спочатку було оглянуто, потім ним було перевдягнуто футболку, після чого йому було вручено грошові кошти в сумі 100 грн. та шприц, які були призначені для оперативної закупки наркотичного засобу. В подальшому, вони поїхали до магазину «Епіцентр», звідки він зателефонував ОСОБА_3 та домовився про купівлю опію. Після чого пішов до дому до ОСОБА_3 , де передав останньому гроші у сумі 100 грн. та шприц, а потім почекавши декілька хвилин, отримав від ОСОБА_17 з наркотичною речовино, яку він передав працівникам поліції після повернення, при цьому повідомивши останній, що цей наркотичний засію він придбав у ОСОБА_3 (а.с.3-5 т.3).

Об`єктивність показань свідка ОСОБА_6 щодо купівлі ним у обвинуваченого ОСОБА_3 29.06.2017 р. та 16.08.2017 р. наркотичного засобу та проведення за його участю оперативних закупок по епізодам від 29.06.2017 р. та 16.08.2017 р. підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами:

витяг з ЄРДР, згідно якого вбачається, що відносно ОСОБА_3 28.09.2017 року було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т.1 а.п.1-3);

ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_18 від 22.05.2017 р., якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів відносно гр. ОСОБА_3 (т.1 а.с.20-21);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2017 р., згідно відомостей якого вбачається, що 29.06.2017 р. здійснено оперативну закупку наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_3 (т.1 а.с. 28);

протокол вручення покупцю спецтехніки від 29.06.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відео фіксації. (т.1 а.с. 29);

протоколом огляду грошових купюр від 29.06.2017 р., згідно якого в присутності понятих оглянуто гроші в сумі 100 грн., а саме 1 купюру номіналом 100 грн., яка призначена для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. (т.1 а.с. 31);

протоколом огляду покупцю та вручення грошей від 29.06.2017 р., згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн., а саме 1 купюру номіналом 100 грн., яка призначена для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т.1 а.с.33);

протоколом оперативної закупки від 29.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 за суму 100 грн. медичний шприц, об`ємом 2 мм3 заповнений рідиною світло-коричневого кольору (т.1 а.с.33);

протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 29.06.2017 р., згідно якого у гр. ОСОБА_6 вилучено спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відео фіксації (т.1 а.с. 34);

протоколом огляду предмету від 05.07.2017 р., в ході якого було оглянуто безбарвний прозорий полімерний файл, без написів та малюнків. Пакет прошитий нитками білого кольору, кінці оклеєні паперовою біркою з написом: «медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору, який видав гр. ОСОБА_6 » (т.1 а.с.35);

висновком експерта від 11.07.2017 р. №782, згідно якого визначено, що надана на дослідження рідина в ін`єкційному шприці, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 (анкетні дані та особа легендовані) 29.06.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,013 г. (т.1 а.с.39-42);

постановою про визнання та долучення речових доказів, та передачу їх на зберігання від 13.07.2017 р., згідно відомостей якого спеціалізований пакет експертної служби № 2648025, в якому міститься опій ацетильований, загальною масою - 0,013 г. (т.1 а.с. 43);

протоколом про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи від 21.07.2017 р., відповідно до якого встановлено, що фактичні дані про причетність ОСОБА_3 до виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію. (т.1 а.с. 54-55);

протоколом огляду предмету від 11.08.2017 р., в ході якого було оглянуто диск лазерного зчитування формату DVD R на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 передав за гроші в сумі 100 грн. шприц з вмістом жовто-коричневого кольору. (т.1 а.с. 56);

постановою про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 11.08.2017 р., згідно якої оптичний диск, на якому міститься відеозапис оперативної закупки - визнано речовим та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.1 а.с.58);

ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_19 від 26.07.2017 р., якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів відносно гр. ОСОБА_3 (т.1 а.п.65-66);

протокол вручення покупцю спецтехніки від 16.08.2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відео фіксації (т.1 а.с. 73);

протоколом огляду грошових купюр від 16.08.2017 р., згідно якого в присутності понятих оглянуто гроші в сумі 100 грн., а саме 1 купюру номіналом 50 грн., 1 купюру номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн. кожна, 2 купюри номіналом 5 грн. кожна (т.1 а.с.74-76);

протоколом огляду покупцю та вручення грошей від 16.08.2017 р., згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн., а саме 1 купюру номіналом 50 грн., 1 купюру номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн. кожна, 2 купюри номіналом 5 грн. кожна., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т.1 а.с.77);

протоколом оперативної закупки від 16.08.2017 р., згідно якого ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 за суму 100 грн. медичний шприц, об`ємом 5 мл3 заповнений рідиною світло-коричневого кольору (т.1 а.с.78);

протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 16.08.2017 р., згідно якого у гр. ОСОБА_6 вилучено спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відеофіксації (т.1 а.с.79);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017 р., згідно відомостей якого вбачається, що 16.08.2017 р. здійснено оперативну закупку наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_3 (т.1 а.с.80);

протоколом огляду предмету від 28.08.2017 р., в ході якого було оглянуто безбарвний прозорий полімерний файл, без написів та малюнків. Пакет прошитий нитками білого кольору, кінці обклеєні паперовою биркою з написом: «медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору, який видав гр. ОСОБА_6 ». (т.1 а.с.81);

висновком експерта від 04.09.2017 р. № 1025, згідно якого визначено, що надана на дослідження рідина в ін`єкційному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,026 г. (т.1 а.с.86-89);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.09.2017 р., згідно якої оптичний диск, на якому міститься відеозапис оперативної закупки - визнано речовим та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.90);

протоколом про результати проведення НСРД дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 20.09.2017 р., відповідно до якого встановлено було встановлено дані про причетність ОСОБА_3 до виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію (т.1 а.с.102-103);

протоколом огляду предмету від 27.09.2017 р., в ході якого було оглянуто диск лазерного зчитування формату DVD R на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 передав за гроші в сумі 100 грн. шприц з вмістом жовто-коричневого кольору. (т.1 а.с.104);

постановою про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 27.09.2017 р., згідно якої оптичний диск DVD R диск на якому міститься відеозапис оперативної закупки - визнано речовим та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.1 а.с.106);

витяг з ЄРДР, згідно якого вбачається, що відносно ОСОБА_3 28.09.2017 року було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, (т.1 а.с.159-160).

Доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо визнання недопустимими всіх доказів, отриманих під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів, мотивуючи клопотання тим, що свідок ОСОБА_9 , який брав участь в якості понятого при проведенні оперативних закупок 29.06.2017 р. та 16.08.2017 р. є особою, яка 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, а також зберігання та збут наркотичних засобів, а також показів свідка ОСОБА_10 , оскільки останній притягувався до кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наданих стороною захисту копій вироків (а.с. 67 -175 т.4), дійсно, як ОСОБА_9 був раніше судимий 13.02.2019 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ст.321 ч.1, ст.321 ч.3 КК України, так і ОСОБА_10 був раніше судимий Кіровським райсудом м. Кіровоград 05.10.2017 року за ст. 309 ч.1 КК України, а також неодноразово залучались працівниками поліції в якості понятих в інших кримінальних провадженнях, суд враховує, що, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 були не знайомі з обвинуваченим чи його братом, неприязних відносин з ними також не мали, а тому могли бути понятими, так як не були заінтересованими в результатах слідчих дій у вказаній кримінальній справі, крім того норми КПК не забороняють участь понятих під час кількох слідчих дій в одному кримінальному провадженні.

Доводи захисту в тій частині, що висновок експерта №782 від 11.07.2017 року (а.с.37-43 т.1) є недопустимим та неналежним доказом, так як у вступній частині висновку зазначено про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року за № 0005517, тоді як згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1-3 т.1) відомості про злочин було внесено 13.05.2017 року. Крім того, як у постанові слідчого про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 05.07.2017 року (а.с.36 т.1) допущено таку ж помилку у вступній частині постанови. Як у вказаній постанові, а також у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, так і у висновку зазначено, що 14.06.2017 року громадянин ОСОБА_6 , видав оперативним співробітникам, придбаний останнім раніше… ін`єкційний шприц», тоді як з протоколу оперативної закупки від 29.06.2017 року (а.с.33 т.1) вбачається, що ця подія мала місце 29.06.2017 року. Крім того, у висновку зазначено, що « Об`єкт дослідження надійшов в Кіровоградський НДЕКЦ МВС України в прозорому безбарвному полімерному пакеті (файл) без написів та малюнків. Пакет прошитий… штампу: « Прокуратура Кіровоградської області…нерозбірливо.. до № 338m03.07.2017…», при цьому у протоколі огляду предметів від 05.07.2017 року (а.с.5 т.1) також міститься посилання на вказану дату. Під час огляду фото додатку до висновку експерта, а так само в судовому засіданні під час огляду речового доказу видно, що датою зазначено 29.06.2017 року, а не 03.07.2017 року. Суд не бере до уваги вказані доводи, оскільки як вбачається з оглянутих протоколу оперативної закупки, постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, вказаного висновку експерта, слідчим було допущено описку в датах, а тому вказана описка не тягне за собою визнання доказу недопустимим чи неналежним, що узгоджується з позицією ККС ВС, викладеної у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 26.01.2024 року у справі № 466/9158 /14-к , згідно якої якщо протокол складений й підписаний одним слідчим, то зазначення у вступній частині протоколу іншого слідчого є опискою та не може бути підставою для визнання недопустимим доказом даних протоколу обшуку житла, як такого, що складений не уповноваженою особою.

Щодо доводів захист у в тій частині, що прокурором не було виконано або за його дорученням приписів ст. 253 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_3 та його захисника про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд відзначає наступне, що прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 28.09.2017 року було надано доручення слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту ОСОБА_20 здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження №0005517 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Крім того доручив слідчому надати підозрюваному та захиснику підозрюваного доступ до матеріалів визначеного кримінального провадження ( а. с. 192 т.1). 28.09.2017 року слідчий Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_3 та його захисника про відкриття сторонам кримінального провадження вказаних матеріалів кримінального провадження, про що свідчать підписи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_21 (а.с.193 т.1), згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.09.2017 року з матеріалами кримінального провадження в одному томі з 16.00 до 17.00 год. 28.09.2017 року ознайомлені в повному обсязі та без обмежень у часі захисник ОСОБА_21 та ОСОБА_3 (а.с.194 т.1). Що узгоджується з позицією ККС ВС, яка викладена у постанові ККС ВС від 24.03.2021 року у справі 3 520/2989/16-к, згідно якої істотного порушення органом досудового розслідування вимог ст.253 КПК України щодо повідомлення підозрюваного та його захисника про проведення відносно підозрюваного таких дій, що могли б розцінюватись як порушення права на захист, з огляду на наявність у сторони захисту достатнього часу та можливостей для підготовки своєї лінії захисту, органом досудового розслідування допущено не було.

Суд зазначає наступне, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується цілим рядом досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку, а доводи захисника щодо недопустимості доказів та щодо відсутності у діях обвинуваченого ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених за ч.2 ст.307 КК України доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України, так як він вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок та злочин віднесений до категорії тяжких. Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» на обліку не перебуває, з 2017 року зареєстрований в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», як особа, яка вживає наркотичні засоби, має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.307 КК України, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Так як прокурор не клопотав про обрання запобіжного заходу обвинуваченому на час апеляційного оскарження вироку суду, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 судом не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

У строк покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати час перебування під вартою з 07.06.2022 року до 14 вересня 2023 року, зарахувавши в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 17.08.2017 р. по 30.08.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2226 гривень 60 копійок.

Речові докази: медичні ін`єкційні шприци, об`ємом 2 мл та 5 мл, заповнені рідиною коричневого кольору та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області знищити; оптичні диски, долучені до матеріалів провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1