Провадження №: 1-кс/336/449/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українеця, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2002 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільнений з під варти в залі суду;

- 14.03.2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Звільнений 15.08.2005 Божковської ВП Полтавської області (№16), за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2005 заст.107 КК України. Не відбутий строк 2 роки 4 місяця;

- 04.10.2005 Апеляційним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст. 365, 366 КК України вироком жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2005 змінено запобіжного заходу підписка про невиїзд;

- 22.12.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ст.395 КК України, кримінальна справа прикрашена за ст.49 КК України;

- 20.11.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.190 КК України, засуджений на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2003 і визначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 25.07.2007 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 186, ст.395, ст. 70 ч.4, ст.70 КК України, засуджений на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Залік з 07.09.2005 по 04.10.2005;

- 22.12.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, переглянуто вирок за ст.395, ст. 49 КК України, на підставі ст. 323, 324 КПК України від кримінальної відповідальності звільнений у зв`язку з закінченням строків давності, по ч.2 ст. 186 КК України виправданий;

- 19.10.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 186 Кк України, засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.11.2011 з Каменської ВК запорізької області (№101), за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2012 за ст. 81 КК України. Не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 4 дня;

- 06.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2017 року приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись в торгівельному ринку «Меркурій» за адресою: АДРЕСА_2 , біля торгівельних кіоску, ОСОБА_5 , власноруч зірвав ролети з торгівельного кіоску.

Так, продовжуючи свій злочинний намір, переконавши у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно проник до вказаного кіоску звідки викрав ваги марки «Guanlong», вартість яких згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАРІУС» від 19 вересня 2017 року, складає 250 гривень, та передав їх ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 повернувшись до торгівельних кіосків, власноруч зірвав ролети з сусіднього торгівельного кіоску, та ОСОБА_6 знову переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає проникли до вказаного торгівельного кіоску звідки викрав 6 картонних коробок з цукерками, а саме: цукерки «Дінастія» загальною вагою 5,95 кг, вартістю згідно видаткової накладної 198 гривень 30 копійок без урахуванням ПДВ, цукерки «Квартет» з ароматом ківі загальною вагою 2 ,2 кг, вартістю згідно видаткової накладної 71 гривень 54 копійок без урахуванням ПДВ, цукерки «Кальмиус», загальною вагою 1,3 кг вартістю згідно видаткової накладної 41 гривень 98 копійок без урахуванням ПДВ, цукерки «Квартет» з ароматом лимону загальною вагою 2,4 кг вартістю згідно видаткової накладної 70 гривень 04 копійок без урахуванням ПДВ, цукерки «Plombirini», загальною вагою 0,240 кг, вартістю згідно видаткової накладної 11 гривень 72 копійок без урахуванням ПДВ, цукерки «Choco Bamboni snow», загальною вагою 0,240 кг, вартістю згідно видаткової накладної 11 гривень 85 копійок без урахуванням ПДВ, ваги марки «Guanlong» вартість яких згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАРІУС» від 19 вересня 2017 року, складає 250 гривень, та передав їх ОСОБА_5 , а всього на загальну вартість 905 гривень 43 копійки без ПДВ. Чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 905 гривень 43 копійки без урахуванням ПДВ.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

20.09.2017 року за фактом крадіжки внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.09.2017 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

09.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

Згідно довідки АРМ «ВЕБ-Оператор» від 14.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув 18.09.2017 р. кордон України до російської федерації.

Згідно системи «Аркан» ОСОБА_5 до України не повертався.

В ході досудового розслідування була допитана рідна сестра підозрюваного - ОСОБА_8 , яка повідомила, що брата востаннє бачила наприкінці 2017 р., місце його перебування свідкові не відомо. Також вказала, що у 2021 р. її брат в ході телефонного спілкування повідомив, що перебуває на території російської федерації та повертатися до України не має наміру.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні та просив суд його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, допит свідків тощо доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.

Крім наведених міркувань, суддя враховує, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено слідчим суддею і підтверджується наданими фактичними даними.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 12 жовтня 2024 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1