ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/330/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 02 травня 2024 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , оскільки після набрання вироком законної сили та розстрочки суми штрафу засуджений на пред`явив органу пробації документ про сплату штрафу.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок суду набрав законної сили 28 серпня 2023 року.

23 жовтня 2023 року Дарницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві отримано зазначений вирок на виконання та цього ж дня надіслано поштове повідомлення засудженому ОСОБА_4 щодо необхідності сплати штрафу та із роз`ясненнями обов`язків останньому пред`явити документ про сплату штрафу уповноваженому органу пробації, вказавши місце розташування та телефон.

Надалі, 18 грудня 2023 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотання про розстрочку суми штрафу та одразу сплатив частину суми штрафу у розмірі 1 000 грн. Після цього орган пробації порушив перед судом питання про розстрочку цієї суми штрафу, на що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2024 року подання було задоволено та надано засудженому ОСОБА_4 розстрочку несплаченої суми штрафу.

Далі, впродовж лютого-квітня 2024 року органом пробації повторно надсилаються поштові повідомлення засудженому ОСОБА_4 щодо необхідності сплати штрафу.

02 травня 2024 року орган пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, стосовно ОСОБА_4 через те, що останній перестав сплачувати штраф призначений вироком Дарницького районнного суду міста Києва.

Водночас суд звертає увагу провідному інспектору на те, що у цьому випадку обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона має обґрунтувати подання.

При цьому суд позбавлений можливості замінити засудженому призначене за вироком суду покарання іншим видом, як про це просить орган пробації, а саме громадськими роботами, не маючи достовірної інформації, що штраф засудженим сплачено не було, незважаючи навіть на той факт, що орган пробації про це міг бути не повідомленим.

До того ж, у зв`язку із неявкою у судове засідання 23 травня 2024 року до засудженого ОСОБА_4 ухвалою суду застосовано привід, який належним чином виконано не було.

Отже, суд позбавлений можливості також і з`ясувати у засудженого ОСОБА_4 причини несплати ним штрафу.

Суд звертає увагу й на те, що у ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняти рішення судом щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду без участі засудженого.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладеного та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 вкотре не з`явився у судове засідання на розгляд подання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його майновий стан, причини несплати штрафу, а заміна призначеного виду покарання на більш суворе у його відсутність може порушити права останнього, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

суддя ОСОБА_1