Справа № 686/5058/24
Провадження № 1-кс/686/1818/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Нова, Читинського району, Читинської області, рф, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000624,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2024 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що ініціатором зустрічі із ним був саме потерпілий, який першим почав наносити йому удари та він діяв з метою самозахисту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі, якщо слідча суддя дійде до висновку про необхідність взяття особи під варту, визначити заставу, врахувавши відомості, які характеризують підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, а саме утримання дітей та наявність батьків пенсійного віку. Зазначає, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування, на момент затримання знаходився вдома та наміру такого не має. Має у власності житло та під час застосованого запобіжного заходу може проживати у батьків. Також уважає, що стороною обвинувачення не доведено його ухилу на вчинення кримінальних правопорушення, підозрюваний є раніше не судимим, а тому вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним. Відсутні у підозрюваного і наміри якимось чином впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

18.02.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000624 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.

18 лютого 2024 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19 лютого 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що «19 лютого 2024 року близько 14:30 години, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на прибудинковій території, розміщеній неподалік від під`їзду №4, будинку АДРЕСА_3 , зустрівшись із знайомим ОСОБА_8 , розпочав словесну суперечку із останнім, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_8 , дістав правою рукою з кишені власної куртки предмет схожий на кухонний ніж та тримаючи його за руків`я, умисно наніс його лезом один удар в область лівої бокової поверхні грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого лезо ножа зламалось.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці за руків`я зазначений ніж із зламаним лезом, наніс ОСОБА_8 невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові та обличчі.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (ножового) поранення грудної клітини з ліва, гемопневмоторекс зліва, яке за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом від 18.02.2024; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 18.02.2024; протоколом огляду місця події від 18.02.2024, що був проведений 18.02.2024 за адресою: м. Хмельницький, вул. Майборського, 6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2024; протоколом огляду та вилучення речей належних потерпілому ОСОБА_9 від 18.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2024; протоколом огляду мобільного телефону від 18.02.2024; протоколом огляду, який проводився за адресою АДРЕСА_2 від 18.02.2024; протоколом огляду відеозаписів, вилучених із мобільного телефону свідка ОСОБА_11 від 18.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, у тому числі показання потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2024 та свідка ОСОБА_11 від 18.02.2024, який був безпосереднім очевидцем події, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочином, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у випадку визнання його винуватим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також стороною обвинувачення доведено існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань на свою користь. Доходячи вказаного висновку, слідча суддя враховує, що свідок ОСОБА_10 є дружиною підозрюваного, із якою він хоча і не проживає, однак підтримує певне спілкування, про що пояснив у судовому засіданні. А отже можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, враховуючи початковий етап досудового розслідування, є високою.

У випадку перебування підозрюваного на волі, останній буде мати можливість знищити або сховати руків`я від ножа, яке має значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження та залишається не відшуканим станом на момент розгляду клопотання, про що повідомив прокурор.

Оцінивши пояснення підозрюваного про те, що руків`я від ножа він викинув у смітник, слідча суддя вважає, що до них слід поставитися критично, оскільки і прокурор, і сам підозрюваний пояснили, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення у ході огляду смітника, на який указав підозрюваний, віднайдено не було, а отже виникають сумніви у тому, чи дійсно руків`я від ножа вибуло із володіння ОСОБА_6 . А тому приходжу до висновку про існування ризику знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також доведеним є ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з яким у підозрюваного склалися напружені відносини.

При оцінці зазначеного ризику слідча суддя враховує показання допитаної як свідка ОСОБА_10 від 18.02.2024, дружини підозрюваного, яка пояснила, що під час спілкування із ОСОБА_6 останній неодноразово говорив, що зробить щось Геннадію та погрожував фізичною розправою.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним 18.02.2024 також показав, що уже близько пів року у нього конфлікти із ОСОБА_6 , який систематично надсилає погрози ОСОБА_10 та ОСОБА_12 через Інтернет-месенджери та у ході телефонних дзвінків.

Вказане, на переконання слідчої судді, очевидно та беззаперечно є доказом існування ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що останній раніше не судимий, одружений, однак з осені 2023 з дружиною не проживає, утримує двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має батьків пенсіонерів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яка є інвалідом ІІ групи. Офіційно не працевлаштований, однак має певні підробітки.

Згідно характеристики директора КП «УМК «Озерна» ОСОБА_17 від 19.02.2024, скарг та зауважень на гр. ОСОБА_6 в КП «УМК «Озерна» не надходило.

Проте відповідно до характеристики ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_18 від 19.02.2024, ОСОБА_6 періодично порушує громадський порядок, конфліктує з членами родини та вчиняє відносно них домашнє насильство. Протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та перебуває на обліку в поліції в категорії «Кривдник».

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що у ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, визнавав свою вину у скоєнні домашнього насильства відносно доньки ОСОБА_19 та сплатив штраф, призначений судом.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства, а саме тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння.

А тому слідча суддя уважає, що усе вказане у сукупності свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та необхідність тимчасової ізоляції від суспільства.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слідча суддя також ураховує сімейний стан підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки. Проте указані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Не були вони і стримуючими факторами у вчиненні дій, які у подальшому стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку слідчої судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити у межах строку досудового розслідування, а саме по 16 квітня 2024 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 квітня 2024 року включно.

Ухвала діє по 16 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя