Справа № 991/2644/24
Провадження 1-кс/991/2673/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 23.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи, подану у межах кримінального провадження № 0001415 від 25.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У поданій скарзі адвокат просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 23.02.2024, якою було відмовлено задоволенні його клопотання про проведення фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Так, адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 25.08.2023, в межах якого його підзахисному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. В основу підозри ОСОБА_5 покладено низку протоколів негласних слідчих (розшуковик) дій, в яких містяться стенограми розмов, складені за результатами проведення аудіо-, та відео контролю особи. Адвокат зазначає, що за версією слідства, на вказаних стенограмах зафіксовано розмови за участі ОСОБА_5 , який нібито пропонує надати неправомірну вигоду Голові Агентства відновлення ОСОБА_7 та Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури ОСОБА_8 .

Водночас, адвокат зауважує, що органом досудового розслідування не проведено жодного експертного дослідження, яке б доводило чи спростовувало факт наявності на відповідних аудіо-, відеозаписах голосу ОСОБА_5 . Також, за твердженням адвоката, не було досліджено правильність та повноту відображення (шляхом стенографування) таких розмов та встановлення оригінальності (відсутності монтажу / внесення інших будь-яких змін) аудіо-, відеозаписів.

З огляду на вказані обставини, 23.02.2024 адвокат звернувся із клопотанням до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено постановою від 22.03.2024. В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив про відсутність відомостей, які можуть вказувати на обов`язковість проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України та завершення досудового розслідування.

Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова від 22.03.2024 є необґрунтованою, оскільки її мотивувальна частина є формальною та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а детективом не надано оцінку доводам та вимогам сторони захисту, викладеним у клопотанні про проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

У зв`язку з викладеним, адвокат просить вказану постанову скасувати і зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 призначити проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 щодо обставин, зазначених ним в клопотанні від 23.02.2024.

2.Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги поданої скарги і просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з оглядну на її необґрунтованість. Детектив зауважив, що досудове розслідування кримінального провадження №0001415 від 25.08.2023 завершене та з 11.01.2024 стороні захисту надана можливість ознайомитись із зібраними матеріалами. На його думку, наразі захист ініціює проведення слідчих (розшукових) дій не з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні, а виключно з метою затягування розумних строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

3.1. Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2024 у справі №991/1809/24 було констатовано факт допущення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 бездіяльності та зобов`язано останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Надалі, а саме 22.03.2024 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 прийнято рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яку цього ж дня засобами поштового зв`язку направлено на адресу адвоката. Перевіривши зміст вказаної постанови, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про виконання детективом судового рішення від 19.03.2024 у справі №991/1809/24 та дотримання процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій.

3.2. Щодо обґрунтованості внесеного клопотання та доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій

Дослідивши зміст заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 23.02.2024, слідчий суддя встановив, що у ньому порушується питання про проведення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи. Необхідність проведення таких слідчих дій адвокат мотивував тим, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 висловив пропозицію надання Голові Агентства відновлення ОСОБА_7 та Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі від 3 до 5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України, для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним йому, як керівнику АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» вартістю близько 1 мільярд гривень.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри покладені протоколи про результати проведених в межах кримінальних проваджень №0000292 від 24.02.2023, №0001295 від 04.08.2023 та №0001415 від 25.08.2023 негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас, за твердженням захисту, зміст зафіксованих у таких протоколах розмов не відповідає дійсності, а також має місце явна невідповідність стенограм розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змісту фактичних розмов, які між ними відбувались. Адвокат зазначає, що оскільки жодного експертного дослідження щодо встановлення особи, голос та мовлення якої зафіксовано на матеріальних носіях (у фонограмі розмови) не проводилось це надало можливість органу досудового розслідування на власний розсуд визначити усне мовлення кожного із учасників негласної слідчої (розшукової) дії та наділити кожного диктора висловом, виразом, реплікою, реченням та словом, яку безпосередньо останні могли і не висловлювати. Водночас, як зауважує адвокат, визначення диктора за голосом та мовленням є безпосередньою дискрецією експерта - особи, яка володіє спеціальними знаннями та використовує відповідні технічні пристрої для проведення дослідження, якими детективи Національного антикорупційного бюро України не володіють

Отже, вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про наявність об`єктивних підстав для призначення експертизи звукозаписів, результати якої допоможуть підтвердити або спростувати версію захисту про наявність фактів монтажу звукозаписів, створених під час проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій, а також з`ясувати інші обставини, які могли б свідчити про внесення будь-яких змін до звукозаписів.

Як вже було зазначено, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих(розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

В контексті цього необхідно відзначити, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Слідчий суддя, дослідивши зміст вказаного клопотання та заслухавши доводи сторін, доходить висновку, що адвокатом не наведено достатньо обґрунтовані та переконливі твердження щодо доцільності проведення експертного дослідження. Так, ініціюючи питання про залучення експерта, сторона захисту просила призначити комплексну фоноскопічну та комп`ютерно-технічну експертизу звукозаписів, що дозволить надати належний висновок для повного та всебічного з`ясування обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023, зокрема спростувати або підтвердити факт того, що (1) на матеріальних носіях наявне усне мовлення ОСОБА_5 , а не інших осіб; (2) аудіозаписи мають чи не мають ознаки монтажу. Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було доведено із зазначенням конкретних обставин (фактів, які потребували перевірки та експертного дослідження), що призначення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи звукозаписів є необхідним та доцільним з точки зору досягнення мети такої слідчої дії у цьому конкретному кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин.

3.3. Щодо обґрунтованості та вмотивованості відмови детектива у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови детектива ОСОБА_6 від 22.03.2024 щодо відмови у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що наведені у ній мотиви є непереконливими, а прийняте процесуальне рішення необґрунтованим.

Приймаючи оскаржуване рішення, детективом не викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що детектив посилаючись на положення ч. 2 ст. 242 КПК України, яка передбачає підстави за наявності яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, дійшов висновку, що обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не містять відомостей, які можуть вказувати на обов`язковість проведення судової експертизи.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України не є виключними, оскільки, за загальним правилом, експертиза проводиться у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також, посилання детектива на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0001415 від 25.08.2023, на думку сторони обвинувачення, проведено в повній мірі, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту з огляду на що прокурором прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування не може вважатися належним обґрунтуванням обставин для відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій за клопотанням сторони захисту.

Отже, на думку слідчого судді, мотивувальна частина постанови детектива від 22.03.2024 не містить мотивів, що стали підставою для висновку про недоцільність проведення експертного дослідження, як і не надано жодної оцінки, викладеним у клопотанні фактам щодо необхідності проведення ініційованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова детектива не може бути визнана у повній мірі мотивованою та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

В той же час, слідчий суддя зауважує, що сторона захисту не позбавлена можливості реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи також під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приписами ч. 2 ст. 307 КПК України визначне різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження «рішень» і «дій». При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

Отже, положення ст. 307 КПК України не надають слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в даному випадку постанову про призначення комплексної фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023, а тому в цій частині скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 223-224, 242, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 23.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи, подану у межах кримінального провадження № 0001415 від 25.08.2023 задовольнити частково.

2.Скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 23.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення фоноскопічної та комп`ютерно-технічної експертизи, подану у межах кримінального провадження № 0001415 від 25.08.2023.

3.В іншій частині вимог скарги відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1