Справа № 309/4185/23
Провадження № 1-кс/309/254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадженні №0000498, внесеного до ЄРДР 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW 3281», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що він не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого ні у даному кримінальному провадженні, ні в будь-якому іншому; арештований автомобіль є його приватною власністю та придбаний на законних підставах, що не ставиться під сумнів ні судом, ні слідством; відсутні у сукупності підстави та розумні підозри вважати, що його майно є доказом кримінального правопорушення, тому відповідно у кримінальному провадженні № 0000498 неможливо застосувати до нього захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Він не несе та не може нести цивільну відповідальність, оскільки відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, а також відсутній обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначені слідчим у клопотанні про накладення арешту позиції, є виключно версіями, які відпрацьовує слідчий на стадії досудового розгляду, що на момент подання такого клопотання не мають жодного обґрунтованого та беззаперечного доказу.

За відсутності належним чином обґрунтованого розміру цивільного позову та розміру неправомірної вигоди, яка отримана фізичною особою не можна встановити співрозмірність вартості арештованого майна, що тягне за собою однозначне скасування такого арешту.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (яким подавалося клопотання про арешт майна) у судове засіданні подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання також подав клопотання, в якому заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту, просив розгляд проводити без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 22 січня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 3281» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 та який у ході обшуку вилучено і поміщено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт за ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 року накладався з тих підстав, що вилучений 18 січня 2024 року під час обшуку автомобіль, використовувався для вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідно доказом, а вході проведення досудового розслідування необхідно провести його додатковий огляд та оцінку в якості доказу.

Також згідно ухвали слідчого судді в судовому засіданні встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що автомобіль, арешт якого просить скасувати заявник, обґрунтовано визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, і на сьогоднішній день продовжують існувати обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль щодо доцільності такого арешту, а тому вирішення долі даного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України вирішуватиметься під час ухвалення вироку, під час чого також вирішуватиметься питання про скасування арешту речового доказу.

Одночасно слідчий суддя констатує факт, що ухвала слідчого судді від 22.01.2024 про арешт автомобіля, скасувати який просить заявник ОСОБА_3 є предметом розгляду в Закарпатському апеляційному суді, а відтак клопотання про скасування арешту автомобіля, накладеного згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 22 січня 2024 року, задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, автомобіль, який вилучений в ході обшуку є речовим доказом у кримінальному провадженні, а скасування арешту може негативно вплинути на хід досудового розслідування та в подальшому судового розгляду, а тому є передчасним.

Отже наведене свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, а заявником не доведено зворотного, тому слідчий суддя прийшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «BMW 3281», державний номер НОМЕР_1 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2024.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2024 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1