Справа № 464/1976/24
пр.№ 1-кс/464/459/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання про вчинення слідчих дій (вих. №7021 від 08.10.2023).

Скарга обґрунтована тим, що заявник, як потерпілий, звернувся з клопотанням (вих. №7021 від 08.10.2023) про вчинення слідчих дій. Разом з тим, на даний час не отримав жодних процесуальних рішень, прийнятих на підставі розгляду згаданого клопотання, що вказує на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.

21.03.2024 на електронну адресу суду надійшли заперечення на скаргу, подані прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , відповідно до яких просить відмовити у задоволенні вимог скарги з огляду на те, що ОСОБА_3 не вказує у якому саме кримінальному провадженні він є потерпілим та які саме слідчі дії просить вчинити уповноважену особу Відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області. Крім того, до матеріалів скарги заявник не долучив ані доказів скерування клопотання органу досудового розслідування, ані самого тексту клопотання про вчинення слідчих дій. Також зазначає, що скарга ОСОБА_3 з аналогічних мотивів вже була предметом розгляду у слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова. Окрім вказаного, просить суд здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник Відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотання під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З вказаного слідує, що під час досудового розслідування зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в несвоєчасному розгляді клопотання про вчинення процесуальної дії, має право звернутись особа, яка, в силу положень ст. 220 КПК України, має право на звернення до слідчого, прокурора з таким клопотанням, а саме: сторона захисту, потерпілий (його представник, законний представник), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (її представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, аналізуючи доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність будь-яких відомостей, які вказують на те, що автор скарги ( ОСОБА_3 ) є особою, яка має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що полягає у невчиненні процесуальних дій (зокрема в несвоєчасному розгляді клопотання), відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Крім того, до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів на доведення викладених заявником обставин, окрім ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.2024, з якої вбачається, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 від 19.03.2024 (що є предметом розгляду даної справи), уже були предметом розгляду слідчого судді.

Водночас, зі змісту скарги не представляється можливим встановити відомості про кримінальне провадження, в межах якого звернувся з клопотанням про вчинення процесуальних дій ОСОБА_3 , доказів скерування такого клопотання органу досудового розслідування, копії самого клопотання, зі змісту якого можливо було б встановити яку конкретно процесуальну дію заявник просив вчинити уповноважену особу Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

При цьому, частиною 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судові засідання з розгляду скарги, призначені на 11.45 год. 21.03.2024 та 14.00 год. 26.03.2024, не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причин неявки суду не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував.

Вказані обставини свідчать про те, що заявник, отримавши доступ до правосуддя, під яким згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права та не з`явившись на розгляд скарги, таким чином не підтримав таку.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв`язку із чим в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 532 КПК України,

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1