Справа № 736/632/24
Номер провадження 1-кс/736/122/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннядізнавача сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 30.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 30.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що у провадженні сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, № 0000038 від 30.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 29.03.2024 близько 15:58 до години працівниками ГРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області під час відпрацювання виклику в одній із кімнат житлового будинку належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , було виявлено частково подрібнену речовину рослинного походження, світло - зеленого кольору, зовні схожу на коноплю.

Беручи до уваги, що у інший спосіб вилучити предмети, що були об`єктом кримінального правопорушення, крім проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , не було можливості, а зволікання з його проведенням могло призвести до втрати речових доказів, на підставі ч.1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України,за добровільним письмовим дозволом користувача домоволодіння ОСОБА_4 , 29.03.2024 в період часу з 17:23 год. до 18:22 год., в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено: 21 гілку з частинами листя світло-зеленого кольору з характерним запахом зовні схожу на рослину коноплі поміщену до спец пакету PSP7132870; рослинну масу світло зеленого кольору частково подрібнену з характерним запахом поміщено до спец пакету WAR2068657; пристрій для паління котрий складається з двох частин перша частина це полімерна пляшка без горлової частини, друга полімерна пляшка без донної частини та кожвиріб з фольги з нашаруванням темного кольору поміщено до спецпакету WAR2068656.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення допустимості доказів, отриманих в результаті виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові)дії є діями,спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1ст.237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому зач.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3 ст.234 КПК України).

Як вбачається з поданого слідчим клопотання, таке відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи наведене, те, що дізнавачем представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вважаю, що клопотання є підставним і таке необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 237КПК України,

у х в а л и в:

Клопотаннядізнавача сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 30.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000038 дізнавачу сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду та визнати правомірним фактично проведений 29.03.2024 у період часу з 17:23 год. по 18:22 год.у порядку, передбаченому ч. 1 ст.233 КПК України у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1