У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 290/469/17

провадження № 1-кп/0285/45/24

09 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 290/469/17 0000241) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипо-Кошара, Романівського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Романів, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Чигирі, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи, експертною установою - Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

В обгрунтування клопотання зазначив, що на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно досліджених матеріалів встановлено, що 14.05.2013 між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та СПП «Чайка» (, юридична адреса: Житомирська область, Романівський район, с. Пилипо-Кошара) укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №К012BIL-F від 14.05.2013 - зерна кукурудзи 3 класу в кількості 2 440 тон, на загальну суму 2 440 000 грн.

При цьому, 14.05.2013 між вказаними суб`єктами господарювання укладено договір застави майбутнього врожаю №301 від 14.05.2013, згідно якого предметом застави (заставодержатель - ПАТ «ДПЗКУ») є майбутній врожай зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2013 року, вирощеного СПП Чайка на полях загальною площею 635,73 га, в кількості 2 440 тон, на загальну суму 2 440 000 грн.

Договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №ДПЗКУ/3/13 від 14.05.2013 ПАТ «Українська аграрно-страхова компанія» застраховано врожай 2013 року СПП «Чайка», який знаходився під обтяженням ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Згідно платіжного доручення №550 від 27.05.2013 ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок СПП «Чайка». № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 2 311 900 грн., із вирахуванням страхового платежу в розмірі 128 100 грн., сплаченого на користь ПАТ «Українська аграрно-страхова компанія».

У послідуючому, СПП «Чайка», у встановлений договором поставки зерна майбутнього врожаю №К012BIL-F від 14.05.2013, строк до 01.11.2013 зобов`язання не виконано, зерно кукурудзи 3 класу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не поставлено, а отримані грошові кошти не повернуто, при тому що згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів упродовж 2013 року С1Ш «Чайка» здійснювало збір зерна кукурудзи та з подальшим її продажем упродовж 2013-2014 років.

Згідно висновку судово - економічної експертизи № 629/16-25 від 10.01.2017 у відповіді на друге запитання зазначено, що в період з 01.05.2013 до 31.12.2013 знято готівки з рахунку СПП «Чайка» № НОМЕР_2 в сумі 2 887 059, 00 гривень (т. 7, а.с. 246-250; т. 8, а.с. 1-7). У той час як, згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 кошти в сумі 2 311 900 гривень були витрачені до 27.09.2013 (т. 6, а.с. 32).

При цьому, згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №7838/7839/21-71/19167-19170/21-71 від 15.06.2021 у відповіді на третє питання вказано, що за період з 27.05.2013 та до повного витрачання коштів (нульового залишку коштів на рахунку), з урахуванням залишку коштів на початок дня 27.05.2013 (388 745,02 грн.), на поточний рахунок СПП «Чайка» надійшли кошти у розмірі 4 065 178,01 грн.

Відтак, у ході проведення вищевказаних експертних досліджень не було з`ясовано коли, від кого і в якій сумі надійшли на рахунки СПП «Чайка» кошти за продану кукурудзу за 2013-2014 роки по рахункам за 2013 рік, який залишок коштів становив, та на які потреби у послідуючому вони витрачались.

Відповідь на дані запитання дасть можливість зрозуміти в якій кількості упродовж 2013 року зібрано зерна кукурудзи, куди та в якому обсязі воно реалізовано, яку суму коштів отримано, та відповідно в якій сумі службові особи СПП «Чайка» могли об`єктивно погасити коштів в рахунок відшкодування збитків завданих ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відповідно до укладеного договору поставки зерна майбутнього врожаю №К012BIL-F від 14.05.2013.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням позицій сторін та вимог закону, суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 242-245, 332, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про проведення додаткової судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 290/469/17 0000241) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Коли, від кого і в якій сумі надійшли на рахунки Сільськогосподарського приватного підприємства " ОСОБА_13 " (далі - СПП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") кошти за продану кукурудзу за 2013-2014 роки по рахункам за 2013 рік?

2. Який залишок коштів був на рахунках СПП "Чайка" на дату надходження коштів від продажу кукурудзи?

3. Коли і на які потреби витрачались кошти СПП "Чайка", що буш отримані від продажу кукурудзи, з урахуванням залишку коштів на рахунках на дату отримання вказаних коштів та із врахуванням надходжень від інших контрагентів ?

4. Чи можливо визначити на які потреби витрачені кошти отримані від продажу кукурудзи і на які потреби витрачені кошти отримані від інших контрагентів?

5. Чи підтверджується даними первинного бухгалтерського обліку (накладні, товарно - транспортні накладні) продаж кукурудзи СПП «Чайка» у 2013 році, якщо так то кому, в якій кількості та на яку суму?

6. Чи існує за даними первинного бухгалтерського обліку та випискою по рахункам, заборгованість перед СПП «Чайка» за продану кукурудзу, якщо так то в якій сумі і яким покупцем?

7. На яку суму з продажу упродовж 2013-2014 років зерна кукурудзи службові особи СПП «Чайка» могли об`єктивно погасити в рахунок відшкодування завданих збитків відповідно до укладеного з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» договору поставки зерна майбутнього врожаю №К012BIL-F від 14.05.2013?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

В розпорядження експертної установи надати копію обвинувального ату з додатками та бухгалтерські документи, які знаходяться в томах - 2; 3; 4; 6; 7; 8.

Висновок експерта надіслати на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, 11701).

Судовий розгляд кримінального провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді