Справа № 594/645/24
Провадження №1-кс/594/119/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 від 27 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.162 КК України, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 20000092 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В обгрунтування чого посилається на те, що до нього за правовою допомогою звернулися родичі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та повідомили, що 10 квітня 2024 року у вечірній час біля 23.00 години ОСОБА_5 перебував у житловому будинку по АДРЕСА_1 разом із бабусею ОСОБА_6 . В цей час раптово в приміщення житлового будинку увірвалися двоє невідомих осіб, один з яких був у військовій формі, за допомогою фізичного насильства напали на ОСОБА_5 та вивели його з житлового будинку у невідомому напрямку. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме для його родичів. Таким чином, двоє невідомих громадян, навмисно незаконно проникли до житла, із застосуванням насильства, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, за попередньою змовою групою осіб викрали останнього, своїми протиправними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 162 ч.2, 125, 146 ч.2 України.

11.04.2024 він подав письмову заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч.2, 125, 146 ч.2 України, до ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

19 квітня 2024 року відомості про дані злочини було внесено уповноваженою особою ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР за № 0000092.

Під час проведення досудового розслідування кримінальне провадження №0000092 (ст.146 ч.2 ККУ) та кримінальне провадження №0000093 (ст. 162 ч.2 ККУ) прокурором об`єднано в одне провадження за №0000092.

27 квітня 2024 року ст. слідчий СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 . керуючись ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст.1 КПК України, прийняв рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження в частині незаконного позбавлення волі або викрадення людини зв`язку з відсутністю в діях військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена в порушення норм КПК України, є передчасною, оскільки під час проведення досудового розслідування, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, не було проведено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме - не проведено огляду місця події приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , звідки було викрадено її сина ОСОБА_5 10.04.2024; не встановлена та не допитана посадова особа Борщівської ТГ Чортківського району Тернопільської області щодо розбіжностей в нумерації житлового будинку ОСОБА_9 , в приміщенні якого було вчинено ряд кримінальних правопорушень, адже в різних документах кримінального провадження значаться номера - 71, 75 та 733; не встановлені анкетні дані та посади військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не витребувані їх посадові права та обов`язки, і як видно із постанови про закриття кримінального провадження, вказані особи не допитані; не встановлені та не допитані працівники поліції, які прибули на місце вчинення кримінальних правопорушень 10.04.2024 по зверненню ОСОБА_5 на лінію « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; не встановлено неопосередкованого керівника військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким було надано наказ про проведення пошукових заходів щодо встановлення місцезнаходження військовозобов`язаного ОСОБА_5 у нічний час 10.04.2024 та не проведено його допиту по вказаних питаннях; не встановлено осіб з роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким 10.04.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передали викраденого громадянина ОСОБА_5 та не проведено їх допиту стосовно обставин доставки та прийому громадянина ОСОБА_5 , а саме в якому саме стані перебував ОСОБА_5 , в чому був одягнений, чи були скарги та інше; не надано доручення працівникам поліції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (вул. Героїв поліції, 4 м. Рівне) стосовно організації допиту громадянина ОСОБА_5 стосовно обставин вчинення відносно нього ряду кримінальних правопорушень 10.04.2024, адже в розмові із адвокатом останній скаржився на психологічний тиск з боку працівників поліції під час відібрання в нього пояснень та заяв 11.04.2024 в місці розташування роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в постанові про закриття ст. слідчий посилається на право на захист для підозрюваних, проте сам навмисно грубо порушує право потерпілих від кримінальних правопорушень, адже 25 квітня 2024 року власник житлового будинку ОСОБА_9 звернулась із письмовою заявою про визнання її потерпілою, а адвоката її представником. Рішення стосовно розгляду даної заяви направлено поштою і зависло на Укрпошті на тривалий період, тим самим позбавив потерпілу сторону права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку оскарження постанови про закриття.

В судовому представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримав повністю та просив задоволити.

Старший слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив, вказав, що наведені у скарзі обставини є виключно припущеннями адвоката ним вжито всіх заходів щодо повного та всебучного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України військовослужбовці не є суб`єктом вказаного правопорушення, тому провадженні в цій частині закрито з законних підстав. При цьому, визнав, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування опитано не було матеріали кримінального провадження містять його пояснення, які були відібрані працівником поліції. Оскільки ОСОБА_5 на даний час є військовослужбовцем, а в країні введено військовий стан, за таких обставин діє заборона щодо допиту військовослужбовців, тому ОСОБА_12 не допитувався слідчим в межах даного кримінального провадження. Інші питання, які адвокат вважає не з`ясованими не стосуються компетенції слідчого, тому їх перевірка і не проводилась. З огляду на зміст подвної заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому зроблено висновок про вчинення саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, не вбачає підстав для кваліфікації дій винних осіб за іншою статтею КК України, тому вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КПК України в межах наданих йому законом повноважень.

За таких обставин, заслухавши учасників судового провадження, оцінивши доводи скаржника, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.162 КК України в частині незаконного позбавлення волі або викрадення людини з боку військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу даного кримінального правопорушення в їх діях.

При цьому, слідчим підставність такого рішення зведена до наведення здобутих доказів, без належного аналізу таких. Мотивувальна частина постанови не містить належних мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Висновки слідчого, викладені у постанові, не відображають аналізу здобутих у ході досудового розслідування даних, які б спростовували твердження представника скаржника.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи представника скаржника, на які він посилається у скарзі.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема, тих про які вказує представник скаржника, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.162 КК України, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: