Справа № 702/197/24
Провадження № 1-кп/702/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 04.02.2024 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шабастівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 04.02.2024 близько 14 години 15 хвилин, у с. Шабастівка Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру з сторони вул. Центральна в напрямку виїзду на с. Княжа Криниця, діючи необережно, будучи не уважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, при об`їзді перешкоди, у вигляді нерухомого пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв по напрямку його руху, не дотримуючись безпечного інтервалу, порушуючи вимоги пп. 2.1. а), 2.3. б), 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, - допустив на останнього наїзд, в результаті чого ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів передніх відрізків 5,6,7,8 ребер справа без зміщення, які відповідно до висновку експерта №05-7-01/106 від 26.02.2024 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, рани ділянки носа справа, гематоми верхньої повіки правого ока, які відповідно до цього ж висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані порушення ПДР України відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 23-916 від 23.02.2024 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, у виді отримання ОСОБА_5 вище вказаних тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття провадження у справі. Під час судового засідання обвинувачений підтвердив свою позицію щодо закриття кримінального провадження. Додатково вказав що раніше не судимий, на даний час вони з потерпілим примирилися, він повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття провадження у справі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, потерпілого, щодо звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяні збитки, про що свідчить і клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, питання про витрати на проведення судової експертизи, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на вилучене майно: автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2024, слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284-286, 314, 342-345 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого та обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальностіза ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000202 від 04.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 1) ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3029 грн 12 коп в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи.

Накладений за ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2024 (справа № 705/832/24) арешт: на автомобіль марки «»ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зберігається у ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, та належить ОСОБА_6 , повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1