Справа № 496/3058/24
Провадження № 1-кс/496/1308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000061 від 28.04.2024 року, за ознаками ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2024 р. надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_7 , про те, що 28.04.2024 р., приблизно о 07 год. 10 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., було зупинено автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , при огляді автомобіля, на ньому виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області 28.04.2024 р. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км. проведено огляд місця події, в ході якого виявлено: автомобіль марки "BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, а саме: на панелі, де розташований ідентифікаційний номер кузова, по бокам, маються сліди зварювальних робіт. З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на транспортний засіб.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при покупці та оформленій документів в сервісному центрі вказаного автомобіля встановив, що він містить сліди фарби іншого кольору, ніж вказано в документах, однак експерт повідомив, що можливо це перефарбована деталь. Про слід сварки також знав, однак за час керування автомобілем, співробітники поліції жодного разу не виявляли ознак підробки.

Користувач автомобілем ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки "BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням було зупинено співробітниками поліції, та після перевірки документів, вони виявили ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Однак, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та проведення експертних досліджень відносно нього.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ст. 290 КК України не передбачено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника та користувача автомобіля за першою вимогою слідчого надати автомобіль для проведення слідчих дій та огляду експерта.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, який виявлено 28.04.2024 р., в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону - НОМЕР_2 , а користувачем: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 номер телефону НОМЕР_3 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Негайно повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого або дізнавача надати автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення слідчих дій, огляду експерта.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 травня 2024 року о 11:30 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1