У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи № 486/1054/23 за заявою слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ст. 128 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів справи № 486/1054/23 за заявою слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ст. 128 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 28.06.2023 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000049, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Заявою від 11.06.2024 р. суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід в розгляді даного кримінального провадження.

В результаті автоматизованого розподілу справи в КП «Д-3» не вдалося виконати розподіл та визначити суддів для розгляду справи, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи, оскільки:

- виключено суддю ОСОБА_4 , - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

- виключено суддю ОСОБА_6 - зайнятість згідно табелю (Відсторонення від

здійснення правосуддя), наказом від 10.04.2024 р. № 08-ос відсторонена від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про й звільнення від посади або скасування рішення Дисциплінарної палати;

- виключено суддю ОСОБА_7 - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», відпустка (наказ від 07.06.2024 р. № 05-в) 01.07.2024 р. по 09.08.2024 р.

Суддя ОСОБА_8 відповідно до статті 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не має повноважень із здійснення правосуддя, оскільки не склала присягу судді.

Таким чином в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000049 від 28.04.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ст. 128КК України.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_4 виключений, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_6 виключена - зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), наказом від 10.04.2024 р. № 08-ос відсторонена від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про її звільнення від посади або скасування рішення Дисциплінарної палати; суддя ОСОБА_7 виключена - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», відпустка (наказ від 07.06.2024 р. № 05-в) 01.07.2024 р. по 09.08.2024 р.

Суддя ОСОБА_8 відповідно до статті 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не має повноважень із здійснення правосуддя, оскільки не склала присягу судді.

Враховуючи наведене, тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Матеріали справи № 486/1054/23 за заявою слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ст. 128 КК України, повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3