Справа №:755/4655/23
Провадження №: 1-кп/755/978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 15.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 15.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 02.05.2024 обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від обвинуваченого не надходило, зокрема, і повідомлень про поважність такої неявки з підтверджуючими доказами.

Вказані обставини позбавляють суд можливості провести судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурором в судовому засідання заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки відповідно до приписів ч. 2 ст. 28 КПК України покладено на суд, а Розділом ІІ КПК України передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є привід.

З урахуванням наведеного та враховуючи неможливість розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , який допускає неналежну процесуальну поведінку, що за час перебування справи на розгляді також викликало необхідність оголошення судом обвинуваченого у розшук, а також враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження проводиться тільки після його примусового приводу, суд вважає заявлене прокурором клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Нормою ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно рішення Ради суддів України № 26 від 05 серпня 2022 року «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя» визначено виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання); виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень за допомогою засобів традиційного поштового зв`язку здійснювати виключно у разі неможливості комунікації за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання).

Так, відповідно до змісту довідки про доставку СМС-повідомлення на номер 90 убачається, що 22.04.2024 ОСОБА_3 був повідомлений про дату судового засідання призначеного на 02.05.2024 о 12 год. 00 хв., тобто у межах строку вказаного ч. 9 ст. 135 КПК України, а також ознайомлений з наслідками не прибуття відповідно до ст. ст. 323-327 КПК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 внаслідок застосування щодо нього примусового приводу до суду, брав участь в судовому засіданні 18.04.2024 та був повідомлений про наступну дату судового засідання 02.05.2024, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином поінформованим як про дату судового засідання так і про наслідки не прибуття його до суду як обвинуваченого, будь яких відомостей про поважність причини свої неявки до суду, що визначені ст. 138 КПК України, не направляв.

Частиною 1 ст. 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 146 КПК України).

Аналіз та конструкція вищевказаної норми ч. 2 ст. 146 КПК України свідчить про те, що чинним кримінальним процесуальним законом питання про накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження у разі невиконання ними своїх процесуальних обов`язків можливе з ініціативи суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Так, Дніпровським районним судом м. Києва у даному кримінальному провадженні у зв`язку із невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, з ініціативи суду 27.03.2024 було постановлено ухвалу, якою накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 грн. 00 коп.

В свою чергу, попередньо вжиті судом заходи реагування на невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків на даний час результатів не дають, а обвинувачений і надалі продовжує вчиняти дії щодо затягування розгляду справи та всіляко уникати участі в судових засіданнях.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_3 до суду після постановлення вищевказаної ухвали про накладення грошового стягнення не подавалися клопотання про її скасування.

Також, враховуючи неодноразові висловлювання обвинуваченого про його стан здоров`я, до суду останнім не надано жодних документів, які б обгрунтовано свідчили про неможливість ним з`явитися до суду за станом здоров`я, який вимагав би тривалого лікування, зокрема, в умовах стаціонару.

Враховуючи вищевикладені обставини та повноваження суду визначені кримінальним процесуальним законом, суд вважає необхідним повторно ініціювати накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відтак, розмір грошового стягнення з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 1 514 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення, суд враховує право останнього на подання клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який постановив ухвалу про таке стягнення, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу - задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , на 07 травня 2024 року о 12 год. 10 хв., у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Ухвалу для організації її виконання в частині примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 направити до СУ ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1