Справа № 445/2633/23
Провадження № 1-кп/445/115/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипці Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 29.07.2023 у не встановлений час, знаходився у с. Підлипці Золочівського району Львівської області та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, 29.07.2023 приблизно о 21.00 години,

ОСОБА_4 діючи таємно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та інших осіб, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 та у подальшому розбив вікно у гаражному приміщенні, проник до нього, звідки викрав лещата слюсарні шириною губок 80 мм, вартістю 1233,00 гривень, подовжувач мережевий на 3 гнізда довжиною 21м. намотаний на дерев?яну дошку, вартістю 214,20 гривень, електродвигун з маркувальним надписом на корпусі «22 7 430 2» вартістю 633,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2080,53 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального проступку.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,а тому дії обвинувачено кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, раніше не судимий, характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Відповідно до ст.12 КК України вчинив злочини, який віднесений до категорії тяжкого злочину. Також суд бере до уваги обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того суд бере до уваги обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, які судом не встановлено. Тому суд вважає, що для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті за якими він обвинувачується.

Зважаючи на вищевказані обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від покарання у виді позбавалення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст.76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, - суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покаранняу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання наступного обов`язку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку 23 квітня 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 4780,00 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень) витрат за проведення судових ексертиз, що були проведені Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Скасувати арешт з пристрою -лещата (тіски) столярні литі, електродвигун з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та електричний подовжувач із намотаним на шматок дошки різнокольоровим кабелем, який був накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області 07.08.2023

Речові докази пристрій лещата (тіски) столярні литі, електродвигун з маркуванням «22 7 430 2» та електричний подовжувач із намотаним на шматок дошки різнокольоровим кабелем, поверенути - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1