Пров.№1/523/256/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи та обвинувального висновку, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.08.2005 року, близько о 05:00 годині, знаходячись на своєму робочому місці в білякасовій зоні нічного клубу «Паго», розташованого на центральній алеї пляжу «Аркадія`в місті Одеса, вступив в конфлікт з охоронцем вказаного клубу ОСОБА_6 , який переріс у бійку, в ході якої обидва наносили одне одному удари кулаками по голові та тілу. За допомогою працівників клубу, вказаний конфлікт було майже одразу вирішено.

Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову вступили в конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 взяв із приміщення каси бейсбольну биту та наблизившись до ОСОБА_6 , який знаходився поблизу клуба «Паго», наніс йому удар битою по голові, після якого ОСОБА_6 , втративши свідомість упав на землю та в подальшому був доставлений в реанімаційне відділення МКЛ-1 міста Одеси, де йому було поставлено діагноз: закрита важка черепно-мозкова травма, забій-компрессія головного мозку, забій базальних відділів головного мозку, епі-субдуральна гематома зправа, перелом кісток своду та основи черепа, внутришлунковий крововилив, від яких 14.08.2005 року потерпілий ОСОБА_6 помер в МКЛ-1.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №368 від 30.11.2005 року, при дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій в лобній області зправа та зліва, кровопідтік в правій та лівій очній області, кровопідтік в лівій висковій області, перелом кісток своду та основи черепа, крововилив над та під твердою мозковою оболонкою, очаги забою правої тіменної та вискової долоней, базально-стовбових відділів мозку, крововилив до шлуночка мозку; кровопідтік тулуба та кінцівок, правої бокової поверхні грудної клітки в верхній треті, правої передньобічної поверхні грудної клітки в області соску, передньоповерхневої поверхні правого плеча в верхній треті, передньо- та задньоповерхневої поверхні лівого плеча, передньої поверхні лівого плечового суглобу, передньої поверхні колінних суглобів, передньої поверхні голені, з яких ушкодження голови, які складають єдиний комплекс закритої черепно-мозкової травми, були небезпечними для життя в момент їх нанесення, та за цим критерієм, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 11.02.2007 року, близько о 01:30 години, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , зазначений обвинувачений спільно з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами вступили в конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що стало причиною їх виходу із нічного клубу для подальшого вияснення стосунків.

В ході конфлікту, 11.02.2007 року, близько о 02:00 години, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці біля приміщення нічного клубу «Ра», діючи спільно з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс численні удари в область голови та тіла ОСОБА_8 спеціально підготовленим для скоєння злочинних дій металевим предметом. В цей же час, ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи нанесли удари ОСОБА_8 в область голови скляною пляшкою, від чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 , чітко знаючи їх небезпечність для життя в момент нанесення, спільно з невстановленими слідством особами став наносити численні удари руками та ногами в область голови та тіла ОСОБА_8 , тим самим зламавши його волю до супротиву.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, спричинили ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1605 від 25.04.2007 року тілесні ушкодження у вигляді: відкрито черепно-мозкової травми з численними лінійними переломами кісток черепу з ліва, численних різаних ран голови, тяжкого забиття головного мозку з крововиливом під його оболонку, крововиливом в область орбіт, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент нанесення.

Відповідно до висновків комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №99 від 28.01.2008 року, в теперішній час ОСОБА_8 відчуває наслідки тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, з грубими, важкими психічними розладами у вигляді стійкого, вираженого амнестичного синдрому, вираженими конгневтивними порушеннями та епілептиформними проявами у вигляді судорожних приступів, що являється наслідками скоєного відносно нього злочину. Потерпілий ОСОБА_8 за станом свого психічного здоров`я не здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по ній правильні показання.

Вислухавши в попередньому судовому засіданні прокурора, яка заперечувала проти повернення справи на додаткове розслідування і доповіла про можливість призначення справи до судового розгляду, а також вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , яка просила суд прийняти відповідне рішення за законом, суд вивчивши обвинувальний висновок та матеріали справи, доходить до висновку про наявність беззаперечних обставин, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та надають суду підстави для повернення справи на додаткове розслідування з огляду на істотні порушення вимог КПК України (1960 року) під час досудового слідства, за нижченаведеним обґрунтуванням.

Згідно з п.5 ч.1 ст.237 КПК України (1960 року), у справі, що надійшла від прокурора, суддя з`ясовує чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В порядку ст.246 КПК України (1960 року), суддя при попередньому розгляді справи з власної ініціативи чи за клопотанням учасників попереднього розгляду, своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ст.370 КПК України (1960 року), істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Разом з тим та як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2011 року постановою Приморського районного суду м.Одеси, справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, була повернута прокурору Приморського району м.Одеси зі стадії судового розгляду для організації додаткового розслідування та виконання слідчих дій (т.2 а.с.492-506).

Наряду з цим, нехтуючи положеннями ч.4 ст.120 КПК України (1960 року) та після отримання справи на додаткове розслідування за постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2011 року, прокурором Приморського району м.Одеси, який здійснює нагляд за досудовим слідством, вимоги закону щодо встановлення строку додаткового слідства в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження, проігноровані.

Наведена обставина разом з недотриманням загальних строків досудового слідства, встановлених ч.1 ст.120 КПК України (1960 року), свідчить про неможливість призначення зазначеної справи до судового розгляду без її усунення та унеможливлює її виправлення в ході судового розгляду справи по суті, а також вже на цій стадії процесу беззаперечно ставить під сумнів можливість суду об`єктивно оцінити в ході розгляду справи усі зібрані під час додаткового розслідування докази, що у разі призначення справи до розгляду призведе суд до рішення, аналогічного викладеному у постанові Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2011 року.

Крім цього, з матеріалів вивченої судом справи слідує, що під час додаткового розслідування органом досудового слідства не у повному обсязі виконані вимоги та не проведені деякі слідчі дії, визначені в постанові Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2011 року (т.2 а.с.492-506) та у погодженої з прокурором Приморського району м.Одеси постанові слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОСОБА_10 про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства (т.3 а.с.246-251), що також і у свою чергу вказує на неможливість призначення справи до судового розгляду та про необхідність її повернення прокурору Приморського району м.Одеси на додаткове розслідування.

Вищенаведені істотні порушення вимог КПК України (1960 року) перешкоджають суду в теперішній час призначити до судового розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, без їх усунення та унеможливлюють їх виправлення під час судового розгляду.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції`із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №14 від 24.10.2008 року, а також п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», які передбачають неможливість призначення справи до судового розгляду у випадку істотного порушення закону.

Судом також не приймаються до уваги викладені у супровідному листі прокуратури Приморського району м.Одеси від 06.11.2012 року, доводи про об`єднання справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, яка надійшла на розгляд суду із зазначеної прокуратури, зі справою за обвинуваченням тієї ж особи, яка перебувала в провадженні суду, оскільки розгляд останньої справи судом закінчений та 13.12.2012 року по ній постановлений відповідний вирок.

В ході додаткового розслідування, прокурору Приморського району м.Одеси належить виконати вимоги ч.4 ст.120 КПК України (1960 року) та встановити строк додаткового розслідування, а органу досудового слідства в свою чергу належить здійснити усі слідчі заходи, зазначені у постанові Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2011 року (т.2 а.с.492-506) та в залежності від встановленого, - перепред`явити остаточне обвинувачення ОСОБА_5 і надати справі належне спрямування, згідно з положеннями ст.37 КПК України (1960 року).

Ураховуючи те, що раніше обрана постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2011 року обвинуваченому ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання, в ході додаткового розслідування не змінювалась (т.2 а.с.492-506, т.3 а.с.1-288), а інших клопотань з цього приводу під час попереднього судового засідання від учасників процесу не надійшло, суд вважає за необхідне по вказаній справі залишити зазначеному обвинуваченому цю ж раніше обрану міру запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.237, 244, 246 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, - направити прокурору Приморського району м.Одеси для організації проведення додаткового розслідування та усунення вищенаведених порушень КПК України (1960 року).

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання постановою законної сили, - залишити без змін, у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 7 діб із дня винесення.

С у д д я: ОСОБА_1