Справа № 161/6435/24 Провадження №11-сс/802/178/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

старшого слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 03 червня 2024 року включно,без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Клопотання слідчий мотивував тим, що СВ УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

09.02.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.04.2024 року включно. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 08.02.2024 року, за підозрою громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 08.06.2024 року.

Вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії не відпали, а продовжують існувати, водночас досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено та продовжено до чотирьох місяців, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому старший слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, строком на шістдесят днів до 03.06.2024 року включно.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначив ОСОБА_7 розмір застави.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необгрунтованою та невмотивованою, що є порушенням вимог ст.370 КПК України та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказує на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від дізнання, слідцтва або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що він не дотримуватиметься покладених на нього процесуальних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою

Окрім того посилання в оскаржуваній ухвалі щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, не можуть безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Враховано слідчим суддею те, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 років з конфіскацією майна, а також вчинення даного кримінального правопорушення в нічну пору доби біля лінії державного кордону

Також враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, офіційних джерел доходу.

Апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Апеляційний суд вважає, що апелянтом не надано докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя вважав за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 03 червня 2024 року включно,без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: