Справа № 569/2795/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007993 від 03.12.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_12

представника цивільного відповідача ПрАТ "СК"ВУСО" ОСОБА_13

встановив:

ОСОБА_8 02.12.2017, приблизно о 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Ст. Бандери, зі сторони вул. Севастопольська в напрямку вул. 16 Липня в м. Рівне, в порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), на заокругленній ділянці проїзної частини, а саме на мосту, який проходить через річку Устя, по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із відбійником.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді - політравми, важкої поєднаної краніо-торако-скелетної травми, важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з наявністю субдуральних нашарувань зліва,' багатоуламкового перелому склепіння та основи черепа (багатоуламкового втисненого перелому лобної кістки з переходом на верхню, медіальну, нижню стінки правої орбіти, та переходом на верхню, медіальну, латеральну та нижню стінки лівої орбіти, з поширенням на сагітальний шов та тім`яну кістку, уламкового перелому луски скроневої кістки зліва з поширенням на піраміду зліва, решітчастої кістки з обох сторін), забійно-скальпованої рани лобної ділянки голови справа, перелому кісток носа; закритої травми грудної клітки: забою обох легень з пневмотораксом справа; закритого уламкового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; закритого уламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки без зміщення; закритого перелому хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням; закритого уламкового перелому 3,4,5 п`ясткових кісток правої кисті зі зміщенням; відкритого уламкового перелому (розмозження) дистального відділу правої стегнової кістки з пошкодженням підколінної артерії справа з рецидивуючими тромбозами, розмозження параартикулярних тканин з повним відшаруванням шкіри, м`язів стегна та гомілки, що призвело до ампутації правої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна; відкритого перелому виростків лівої стегнової кістки без зміщення, уламкового перелому нижнього полюсу лівого надколінника без зміщення, масивних рваних ран задньої поверхні лівого колінного суглобу, нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки з розчавленням м`яких тканин, дефектом шкіри, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Порушення ОСОБА_8 п. 12.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо- транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що 02.12.2017, приблизно о 23 год. 30 хв. він їхав на власному автомобілі марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ст. Бандери зі сторони вул. Севастопольська в напрямку вул. 16 Липня в м. Рівне З ним в автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_14 . Вона сиділа на передньому сидінні поряд з ним. Під"їзджаючи до мосту через річку Устя його автомобіль занесло вправо. Із керуванням він не впорався, так як їхав на великій швидкості. Автомобіль занесло у відбійник, потім на зустрічну смугу руху та розвернуло. Під час ДТП пасажира ОСОБА_11 викинуло з автомобіля і вона зазнала значних травм. Він вийшовши з автомобіля і побачивши її на дорозі, відразу зателефонував у швидку медичну допомогу та викликав поліцію Під час керування автомобілем він перебував у стані алкогольного сп"яніння. В скоєному щиро розкаюється. Він частково відшкодував шкоду потерпілій, цивільний позов визнає частково, просить не позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що 02.12.2017, приблизно о 23 год. 30 хв. вона їхала разом з обвинуваченим на його автомобілі марки MITSUBISHI LANCER. Вони їхали до неї додому. Перед тим водій ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Коли вони рухались по вул. Ст. Бандери зі сторони вул. Севастопольська в напрямку вул. 16 Липня в м. Рівне вона нахилилась, щоб поправити взуття і відчула удар. Вона втратила свідомість. До тями прийшла вже в лікарні. Вона отримала числені тілесні ушкодження та внаслідок їй ампутували ногу.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник просять призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на шість років. Окрім цього, просили задоволити позовну заяву про відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, оскільки внаслідак ДТП, скоєного з вини обвинуваченого потерпіда зазнала глибоких моральних страждань та стала інвалідом. Вона не може жити повноцінним життям, перебуває в глибокій депресії. Крім того їй необхідно придбати протез, який коштує значних коштів.

Представник ПАТ СК «ВУСО» подав до суду відзив в якому просив цивільний позов залишити без задоволення, ткож подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі представника ПАТ СК «ВУСО». Також, вважають передчасним стягувати відшкодування шкоди з ПАТ СК «ВУСО», оскільки обов`язок по відшкодуванню шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 , а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною вироку суду (рішення), що набрав законної сили, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування та письмовим звернення особи, в даному випадку потерпілої ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 , як і орган досудового слідства за ч 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, думку потерпілої та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 раніше несудимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває .

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди заподіяної потерпілій.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, з урахуванням особи винного, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Щодо заявленого потерпілою цивільного позову, то суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи пред`явлений ОСОБА_11 цивільний позов до ОСОБА_8 , ПАТ СК «ВУСО» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Між ОСОБА_8 та ПАТ СК «ВУСО» укладено поліс № АМ/1230112, на строк з 10.07.2017 року по 09.07.2018 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200 000 гривень, за шкоду заподіяну майну 100 000 гривень.

За приписами п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29 червня 2022 року (справа № 477/874/19) шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону № 1961-IV).

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (пункт 9.4 статті 9 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац перший пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (абзац перший пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV).

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 грудня 2019 року в справі № 465/4287/15 (провадження 14-406цс19), у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено і про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у Законі № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування; особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика з дотриманням вимог, передбачених статтею 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. До аналогічних висновків прийшов Верховний суд у постанові від 09 квітня 2020 року у справі № 537/5586/17.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 застрахована в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі встановленням лімітів виплати за шкоду завдану життю і здоров`ю в сумі 200 000 гривень та за шкоду завдану майну 100 000 гривень.

Також судом встановлено, що потерпілою понесено витрати на лікування в розмірі 2 513, 83 грн., що підтверджується чеками.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 26.2 ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортною пригою, у разі встановлення І групою інвалідності 36 мінімальних загробних плат у місячному розмірі, встановлених на дату настання страхового випадку.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 3200 грн., тому мінімальний розмір страхового відшкодування за встановлення І групи інвалідності ОСОБА_11 становить 115 200 гривень.

Оскільки в судовому засіданнів становлено факт понесення потерпілою витрат на лікування та встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності, то такі витрати підлягають стягненню з ПАТ СК «ВУСО», як страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_8 на підставі ст. 1194 ЦК України, ст. 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

За правилами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно роз`яснень даних в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення моральної шкоди, суд вважає встановленим, що потерпілій протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілої за своє здоров`я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілої у зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування та встановлення інвалідності. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену ОСОБА_8 в розмірі 500 000 гривень.

Визначаючи осіб, які мають нести цивільну відповідальність за спричинену моральну шкоду, суд враховує, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого, як було зазначено вище, застрахована ПАТ СК «ВУСО».

Статтею 26-1 Закону «Проо бов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки загальна сума страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю склала 500 000 гривень, а 5 % від цієї суми складає 25 000 гривень, то саме ця сума підлягає стягненню з ПАТ СК «ВУСО».

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення втраченого заробітку та шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності завданої внаслідок ДТП не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги слід заявити до ПАТ СК «ВУСО», тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" потерпіла звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, а відтак судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_8 в розмірі пропорційному до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб до 18 квітня 2024 року, взявши ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (ЄДРПОУ 31650052)на користь ОСОБА_11 115 200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) гривень матеріальної шкоди, як відшкодування за встановлення інвалідності, 2 513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 83 копійки витрат на лікування та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 5 000 (п"ять тисяч) гивень) 00 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (ЄДРПОУ 31650052)на користьдержави 1 427,13 грн. (одну тисячу чотириста двадцять сім) гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1