465/4424/19
1-кп/465/713/24
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

22.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках даного кримінального провадження із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з ОСОБА_7 , 07.12.2013 року, знаходячиь у приміщенні готелю "Супутник" по вул.Науковій у м.Львові, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , переконав останнього під приводом усного договору позики передати йому грошові кошти у сумі 66900 доларів США для розвитку власного бізнесу, при цьому, з метою створення хибного враження у ОСОБА_7 про повернення ним у домовлені строки зазначеної суми, надав особисту письмову розписку про зобов`язання повернути суму позики у строк до 22.12.2013 року. В свою чергу ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим у добросовісності ОСОБА_6 та в тому, що він, як позичальник, виконає усі умови усного договору позики, 07.12.2013 року, перебуваючи у м.Львові, передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 66900 доларів США, однак ОСОБА_6 , завідомо маючи умисел не виконувати усних зобов`язань наданих 07.12.2013 року ОСОБА_7 , заволодів вказаними грошовими коштами, які в еквіваленті згідно курсу долара США, встановленого НБУ станом на 07.12.2013 року складали 534531,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2021 року у кримінальному провадженні оголошено розшук ОСОБА_6 .

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та надані матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Тривалий час суд позбавлений можливості здійснити розгляд кримінального провадження з причин неявки ОСОБА_6 , який не з`являється до суду без поважних на це причин та з тих підстав оголошувався ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2021 року у розшук. Відтак, слід дійти висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тривала неявка обвинуваченого та неможливість здійснення його приводу у судове засідання, унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що до суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, обвинувачений оголошувався у розшук, а тому є підстави вважати, що він переховується від суду, та з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого.

З наведених міркувань та керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали суду доручити прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_6 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3