Справа № 752/3591/24
Провадження № 1-кс/752/1636/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000433 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000433, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Будучи без принциповим до наслідків своїх злочинних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, матеріальних збитків які можуть бути завдані потерпілій особі, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 14.02.2024 близько 15 год. 30 хв. прибув до сходової клітини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка являється власником квартири відповідно до свідоцтва про право власності № 1065 від 02.07.2002 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей квартири, після чого здер з дверей частину обшивки та за допомогою запальнички, здійснив підпал полімерного, легкозаймистого матеріалу який знаходиться під обшивкою, в наслідок чого відбулось загорання дверей квартири у які на той час знаходилась ОСОБА_7 та задимлення під`їзду № 1 вказаного житлового будинку.

У подальшому ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, покинув з місце вчинення злочину.

14.02.2024 о 17 год. 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може у подальшому незаконно впливати на свідків а також загрожувати їх життю та здоров`ю, оскільки, йому відомі їх анкетні дані, оскільки останній проживає у одному будинку із останніми, та впливати на потерпілу, оскільки проживає у одній квартирі із ОСОБА_7 , тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене вище може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що враховуючи те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , задовільний, що не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, у органу досудового розслідування виникла необхідність обрати запобіжний захіж у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні докази, що підпал вчинив саме ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000433, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

14.02.2024 о 17 год. 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від трьох до десяти років.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації з іншими підозрюваними у межах цього ж кримінального провадження та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000433 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 242, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000433 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, українця, громадянина України, уродженця села Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого до 17 години 25 хвилин 13 квітня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1