УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування приводу до підозрюваного

(повний текст)

01 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши під час розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000241 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, питання щодо

здійснення приводу підозрюваного до слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Будучи викликаним відповідно до вимог закону, підозрюваний в судові засідання не прибуває, подає суду копії документів про те, що він перебуває на лікуванні у різних медичних закладах.

Прокурор вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати примусовий привід, оскільки він свідомо ухиляється від прибуття до суду - після виписки із однієї лікарні, відразу лягає до іншої. Госпіталізується не ургентно, а з власної ініціативи, самостійно звертаючись до лікарень. Така поведінка підозрюваного свідчить про те, що він умисно вживає дій щодо зриву судових засідань задля ухилення від судового розгляду.

Захисник з думкою прокурора не погоджується, зазначає, що підозрюваний дійсно потребує лікування, про що надав копії документів, а тому перебування його в лікарнях є виправданим та не є ухиленням від прибуття до суду та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Перше судове засідання для розгляду клопотання було призначено на 31 травня 2024 р. Під час даного засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вказав, що він тільки сьогодні вступив в справу замість іншого захисника, який відсутній в залі судового засідання, отже просив відкласти розгляд клопотання на інший день для ознайомлення із матеріалами.

В друге судове засідання, що було призначене на 03 червня 2024 р. підозрюваний не прибув, захисник подав слідчому судді копію медичної картки стаціонарного хворого, виходячи із змісту якої, ОСОБА_6 був госпіталізований до КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» із діагнозом: гострий панкреатит. В зв`язку із даною обставиною розгляд клопотання був відкладений.

В третє судове засідання, що було призначене на 10 червня 2024 р. підозрюваний знов не прибув, оскільки відразу після виписки з КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» був госпіталізований до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» з 08 червня 2024 р. з діагнозом: Ураження міжхребетних дисків поперекового і інших відділів. Відповідно до пояснень лікаря-невролога ОСОБА_7 , що наявні в матеріалах справи, підозрюваний до лікарні звернувся самостійно з направленням від сімейного лікаря. Стан пацієнта задовільний. В зв`язку із зазначеними обставинами, розгляд клопотання було відкладено до 19 червня 2024 р.

В четверте судове засідання, що було призначене на 19 червня 2024 р., підозрюваний в черговий раз не прибув в зв`язку із перебуванням на лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4». Згідно інформації, отриманої від лікаря-невролога ОСОБА_7 , виписка підозрюваного ОСОБА_6 планується на 26 червня 2024 р. В зв`язку із цим розгляд клопотання знов був відкладений. Дата наступного судового засідання була визначена на 27 червня 2024 р.

В п`яте судове засідання, що було призначене на 27 червня 2024 р., підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився в зв`язку із госпіталізацією вже в третій по черзі лікувальний заклад ДУ «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я» про що захисник підозрюваного надав фотокопію медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_6 був госпіталізований 26 червня 2024 р. Разом з тим, з даної копії не випливає: ні причин звернення, ні його терміновості, ні діагнозу підозрюваного, ні мети госпіталізації.

Відповідно до відповіді заступника медичного директора ДУ «Національний інститут серцеве-судинної хірургії ім. М.М.Амосова Національної академії медичних наук» від 28.06.2024, ОСОБА_6 поступив на стаціонарне лікування до Інституту 28.06.2024 р. (це вже четвертий по черзі лікувальний заклад) та в той же день був виписаний за відсутністю медичних показань перебування в стаціонарі.

На момент проведення судового засідання, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні вже в п`ятому по черзі лікувальному закладі «Добробут», в який поступив 01 липня 2024 р, тобто в день проведення засідання. Виходячи із копії медичної картки, що була надана суду, підозрюваний поступив туди «в загальному порядку». В картці відсутні діагнози: при госпіталізації, клінічний та заключний.

Така ситуація свідчить про свідоме ухилення підозрюваного від явки до суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлявся про всі судові засідання щодо розгляду поданого прокурором клопотання відповідно до вимог закону, однак в дані судові засідання не з`являвся. Поважні причини неявки в судове засідання 01 липня 2024 р. відсутні. Слідчому судді не надано жодних документів, які б підтверджували те, що за станом здоров`я підозрюваний не може прибути до суду та взяти участь у судовому розгляді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, підозрюваний умисно ухилився від прибуття до суду, а тому щодо нього необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Виходячи із зазначеного, на підставі ст. 131, 140 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000241 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України в судове засідання, яке призначене на 17.00 03 липня 2024 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. Грушецькій 1.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 8 липня 2024 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1