печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодження прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (заступника командира військової частини НОМЕР_1 ) строком на два місяці.

30.05.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 223 від 30.05.2024 вищевказане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_3 на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (заступника командира військової частини НОМЕР_1 ).

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_3 на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (заступника командира військової частини НОМЕР_1 ) сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (командира військової частини НОМЕР_1 ) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 буде знищувати та підробляти речі та документи, у тому числі ті, які стосуються укладення та виконання вказаного вище договору, оригінали яких ще не вилучені органом досудового розслідування, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_3 , здійснюючи повноваження на посаді, може знищити речові докази, якими він володіє та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено; підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Поряд з цим, перебуваючи на посаді на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (командира військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб (в тому числі військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 які йому безпосередньо підпорядковані), як допитаних та і ще не допитаних як свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_3 необхідно відсторонити його від займаної посади строком на два місяці, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, які зазначені слідчим в клопотанні та що під час воєнного стану відсторонення ОСОБА_3 є недоцільним. Крім того, захисник зазначив, що на даний час триває розгляд справи у Господарському суді Дніпропетровської області у справі 904/4311/23 за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до ТОВ «Дніпро Техно Центр». Військова частина, в інтересах якої подала позов прокуратура, відстоює свою правову позицію та доводить безпідставність визнання недійсною Додаткової угоди №2 та безпідставність стягнення коштів з відповідача.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч.4 ст. 426 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, тобто в іншому умисному невиконанні військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану.

21.05.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, а тому, відсторонення його від посади може мати негативні наслідки для сім`ї, в якій він є єдиним годувальником.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 158, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1