Провадження № 1-кс/592/4313/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001751 від 20.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, справа №953/24171/21,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 13.02.2023 про повернення обвинувального акту прокурору, яку в подальшому Сумським апеляційним судом скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Після надходження обвинувального акту до Ковпаківського районного суду м. Суми для нового розгляду, головуючим суддею у цьому провадженні знову визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ..

Вважає, що на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України суддя не може приймати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_4 має упередженість у вказаному кримінальному провадженні та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України підлягає відводу, виходячи із наступного. Суддя вже приймала рішення у провадженні, відповідно до якого вважала обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам КПК України, тобто, виходячи з матеріалів судової справи, а також внутрішнього переконання, вже дійшла відповідного висновку у провадженні та не призначила обвинувальний акт до судового розгляду.

Учасник розгляду в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилися та згідно ст. 81 КПК України не є перешкодою для її розгляду.

Для вирішення поданої зави слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Щодо відводу на підставі ст. 76 КПК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.06.2024 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, повернуто прокурору, скасовано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З ухвали вбачається, що обвинувальний акт повернуто прокурору, з підстав, що прокурором не було вручено копію обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_10 і відповідні розписки цих підозрюваних в додатку до обвинувального акту не є такими, що підтверджують вручення прокурором обвинувального акту.

Проте апеляційний суд виходив з того, що це не є підставою для повернення обвинувального акту.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 442/3673/20 зазначена правова позиція застосування норм права, передбачених у ч. 1 ст. 416 КПК та ст. 76 КПК. Так після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відтак немає підстав для відводу судді ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

Щодо відводу судді з мотивів упередженого ставлення слід зазначити наступне, тобто з підстави визначених ст.75 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений положеннями ст. 81 КПК України. Згідно з положеннями ст. ст. 75, 81 КПК України при вирішенні заяві про відвід суд не дає оцінок, щодо дотримання процесуального закону суддею.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона зводиться до підстав визначених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З наведених у заяві підстав відводу з огляду на наведене вище вбачається, що немає об`єктивних підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені прокурором обставини відводу головуючому судді не є підставами для відводу, а є більш суто суб`єктивним ставленням та припущенням сторони обвинувачення відносно головуючого судді та незгодою з його процесуальним рішенням яке було предметом апеляційного розгляду.

Ураховуючи наведене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81- 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001751 від 20.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, справа №953/24171/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1