Справа № 761/8385/24
Провадження № 1-кс/761/5923/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Вірменії, який здобув вищу освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва 05.03.2024 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022 року.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001746 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних та особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах. З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу між останніми розподіллено відповідні функції.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ,розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбали у невстановленої особи наркотичні та особливо небезпечні наркотичні засоби, після чого розподілили їх між собою, та зберігали лише у відомих останнім місцях.

Так, 09.01.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, серед іншого, виявлено та вилучено наркотичний засіб - кокаїн, в особливо великих розмірах, який ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

09.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.03.2024 року.

04.03.2024 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2024 року.

Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 ККПК УКраїни, продовжують існувати, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 08.03.2024, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просити задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зауважив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчої заперечив та вважав про необхідність зміни запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_4 на домашній арешт. Так, адвокат зазначає, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 стороною обвинувачення подано клопотання в рамках іншого кримінального провадження, а постанова про об`єднання кримінальних проваджень долучена не була. Також вказав, що повідомлення про підозру повинно бути вручено затриманій особі не пізніше 24 годин з моменту такого затримання. Із матеріалів провадження вбачається, що затримали ОСОБА_4 09.01.2024 о 07 год. 52 хв., однак, вручення повідомлення про підозру до 10.01.2024 07 год. 52 хв. не відбулося. Також таке повідомлення не містить підпису ОСОБА_4 , а долучений органами досудового розслідування акт про відмову від підпису є сфабрикованим. У свою чергу, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2024 вручено ОСОБА_4 українською мовою без відповідного перекладу. Таким чином, адвокат переконаний, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного в рмаках даного кримінального провадження.

Разом з тим, захисник вважає доводи сторони обвинувачення недоведеними належними та допустимими доказами. Ризики, зазначені в клопотанні слідчої, та на які посилається прокурор у судовому засіданні, є необгрунтованими. Так, ризик щодо переховування ОСОБА_4 є лише припущенням сторони обвинувачення. У свою чергу, доводи слідчої та прокурора про можливість вчинення підзахисним іншого кримінального правопорушення спростовується його характеристикою та, зокрема, обставиною, що ОСОБА_4 раніше не сумидий. Також додав, що підзахисний має проблеми зі здоров`ям, які перешкоджають подальшому утриманні його під вартою. Таким чином, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт, вважаючи, що такий запобіжний захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду повідомив, що він проживає в Україні з 1992 року на законних підставах, де і отримав вищу юридичну освіту, офіційно працював. Підтримав думку свого захисника та додав, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується. Так, підтвердив, що під час обшуку у нього вилучалися коробки, однак, їх вміст йому не був відомий, також вказав, що він дійсно декілька раз передавав пакети таксисту, однак не знав, що усередині. Думав , що там електронні цигарки. Зазначив, що з іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження раніше не знайомий. Також повідомив, що виїжджати за межі України не збирається, готовий співпрацювати зі слідством та судом. Наголосив, що має проблеми зі здоров`ям, а відтак, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухаши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001746 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.03.2024 року.

04.03.2024 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2024 року.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, доводи захисника про неналежне повідомлення ОСОБА_4 про підозру спростовуються долученими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що 10.01.2024 ОСОБА_4 у приміщенні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вручалося повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Разом з тим, ОСОБА_4 відмовився від отримання повідомлення, про що складено відповідний акт від 10.01.2024 року. У подальшому, слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 10.01.2024 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження, а 11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, від отримання якої особа відмовилася, про що свідчить складений 11.01.2024 акт. Таким чином, у встановленому законом порядку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відтак, він має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0001746 від 14.07.2022 року.

Також суд відкидає доводи адвоката про неналежний рівень володіння ОСОБА_4 українською мовою, з огляду на те, що останній проживає в України останні тридцять років, отримав юридичну освіту за спеціальність міжнародні відносини у Київському інституті міжнародних відносин, вільно спілкувався у судовому засіданні, що свідчить про не лише належний рівень володіння останнім українською мовою, а і про знання специфічної юридичної термінології.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного правопорушення, характер вчинення злочину, покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Окрім того, наявність та обґрунтованість вищевказаного ризику підтверджується й тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний отримав особисті дані учасників, викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, будучи особисто знайомим з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, відтак, може незаконно впливати на них з метою приховування обставин кримінального правопорушення та механізму його вчинення, а також уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Також наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 не виконував законні вимоги працівників поліції щодо надання допуску до приміщення, в якому проводився обшук упродовж тривалого часу, проникнення до місця мешкання останнього було примусовим із залученням працівників спецпідрозділу, що могло призвести до втрати речових доказів шляхом їх знищення підозрюваним.

Разом з тим, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , серед іншого, було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, які останній незаконно зберігав за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого збуту, що дає підстави слідчому судді вважати про наявність у ОСОБА_4 умислу на вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, пов`язаної в тому числі із незаконним обігом наркотичних засобів, у разі обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що характеризується високим ступенем суспільної небезпеки, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на свідків та інших учасників провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати органу досудового розслідування шляхом знищення речей і документів, які можуть бути визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Так, слідчий суддя приймає до уваги надані у судовому засіданні пояснення підозрюваного ОСОБА_4 щодо погіршення його стану здоров`я та дійшов висновку про необхідність зобов?язати начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_4 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу. Про вжиті заходи повідомити суд.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 квітня 2024 включно.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Копію ухвали направити для виконання в частині надання медичної допомоги до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1