Справа № 472/1088/17
Номер провадження 1-кп/473/5/2024
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

25.03.2024 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної, судово-балістичної та судово- криміналістичної експертизи. Своє клопотання обгрутовувала тим, що в матеріалах справи є висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №285 , висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №60-к та висновок експертів №343/21 від 19.09.2023 року, які мають між собою протиріччя, стосовно направленості раневого каналу а допит експертів не дав змоги усунути дані суперечності. Також прокурор зазначила, що експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що описані ОСОБА_8 обставини здійснення пострілу не оцінювались експертами з урахуванням технічних та інших якісних характеристик зброї, з якої був здійснений постріл, оскільки це не входило до компетенції експертів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 25.03.2024 року клопотання було задоволено та призначено комісійну судову медичну, балістичну, криміналістичну експертизу, виконання якої була доручено експертам КУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, Дніпропетровська область м. Дніпро, пл. Соборна, 14) та експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Будівельний тупик, 1,) з проведенням зазначеної експертизи на базі КУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

22.04.2024 року на адресу суду надійшла довідка від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.04.2024 року №19/104/5, згідно якої встановлено наявність суттєвих невідповідностей при отриманні матеріалів, супровідного листа та ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 25.03.2024 року. Зазначено, що у вищевказаній ухвалі адресат зазначений як «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз», хоча фактично матеріали одержані Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (НДЕКЦ). Також в ухвалі не вірно вказаний вид судової експертизи, оскільки відповідно переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта в Експертній службі МВС, затверджено наказом МВС України від 21.09.2020№675, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 08.01.2021 № 22/35644, експертна спеціальність має назву «судова експертиза зброї», а не «судово-балістична експертиза».

Прокурор в судовому засіданні просила доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (НДЕКЦ) та зазначити в ухвалі про призначення комісійну судової медичної, криміналістичну експертизи та експертизи зброї.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники заперечували проти призначення експертизи, зазначивши, що клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи задоволенню не підлягає, так як доводи прокурора не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам , якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які суперечать один одному. Так, згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №60-к (т.2 а.с.222-225), та висновку експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №285 (т.4 а.с. 11-22), при вогнепальному пораненні ОСОБА_10 раневий канал був направлений зліва направо, ззаду наперед, тоді згідно висновку експертів Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України №343/21 від 19.09.2023 року, характер, локалізація, морфологічні особливості ушкодження свідчать про те, що у ОСОБА_10 мало місце сліпе вогнепальне кульове поранення голови, з вхідним отвором на межі лівої скроневої та потиличної ділянок, що могло виникнути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, судячи з характеру та локалізації ушкодження, раневий канал направлений зліва направо та знизу вверх (т.5 а.с.108-126). Суд вважає, що допит експертів, які проводили вищевказані експертизи не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, слід зазначити, що прокурор в даному клопотанні просить поставити на вирішення питання, які не досліджувались експертами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні наявні висновки трьох експертиз, що різняться між собою і в процесі судового розгляду виникли питання для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити комісійну судову медичну, криміналістичну експертизи та експертизу зброї, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР та експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (НДЕКЦ), що розташоване в м.Дніпро вул.Будівельний тупик, 1, 49033, з проведенням зазначеної експертизи на базі КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.242, ст.332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за кримінальним провадженням № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, комісійну судову медичну, криміналістичну експертизи та судову експертизу зброї, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Виходячи з характеру, локалізації, морфологічних особливостей ушкодження (вогнепального поранення), отриманого ОСОБА_10 , надати відповідь якою була направленість ранового каналу, з якої дистанції було здійснено постріл?

2. Який механізм спричинення вогнепального поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_10 , а саме взаєморозташування дульного зрізу зброї та голови потерпілого ОСОБА_10 в момент пострілу, напрямок руху кулі, в момент пострілу з огляду на характеристику отриманого потерпілим ушкодження?

3. Яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 в момент заподіяння потерпілому ушкодження у вигляді вогнепального поранення? Чи могло поранення утворитись за умов, коли обвинувачений перебував ззаду потерпілого або зліва від лінії його розташування?

4. Чи могло утворитись вогнепальне поранення ОСОБА_10 внаслідок обставин, які описує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю?

5. Чи могло утворитись вогнепальне поранення ОСОБА_10 внаслідок обставин, які описують свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході проведення слідчих експериментів за їх участю?

6. Чи могло утворитись вогнепальне поранення ОСОБА_10 внаслідок обставин, які описують свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в ході проведення слідчих експериментів за їх участю?

7. Чи могло утворитись вогнепальне поранення ОСОБА_10 внаслідок обставин, які описані в обвинувальному акті?

8. Виходячи з конструктивних характеристик зброї ОСОБА_8 - пістолет травматичної дії «ПМРМ», калібру 9 мм (вага пістолету, охват рукояті рукою, жорсткість натиску на спусковий гачок тощо), з якої здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_15 , характеру вогнепального поранення, направленості ранового каналу, чи можна стверджувати про можливість самостійного випадкового натискання спускового гачка потерпілим ОСОБА_10 за описаних ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту обставин пострілу?

9. Чи могло утворитись тілесне ушкодження у вигляді рани в області першого пальця лівої руки у ОСОБА_8 за обставин, описаних ним під час слідчого експерименту та при наданні показів в судовому засіданні?

10.Який найбільш вірогідний механізм утворення вогнепального поранення ОСОБА_15 , виходячи з матеріалів кримінального провадження, встановлених експертами ситуаційних чинників та характеристики отриманого потерпілим ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14) та експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (НДЕКЦ), що розташоване в м.Дніпро вул.Будівельний тупик, 1, 49033, з проведенням зазначеної експертизи на базі КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України в п`яти томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3