Справа № 756/4553/24
Номер провадження № 1-кс/756/932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про арешт майна.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення 08.04.2024 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено: ноутбук марки «Lenovo», s/n НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету №PSP3247653 з відповідними написами та підписами учасників обшуку, ноутбук марки «Asus», моделі S433E, s/n НОМЕР_2 який було поміщено до спеціального пакету № PSP3247654 з відповідними написами та підписами учасників обшуку, планшет марки «Lenovo TB3710L» ІМЕІ: НОМЕР_3 який було поміщено до спеціального пакету № INZ2001394 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, флеш накопичувач №141202 який було поміщено до спеціального пакету №WAR1144280 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, мобільний телефон марки «HONOR» ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 який було поміщено до спеціального пакету № WAR1144280 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, два блокноти з рукописними записами та один документ формату А4 із зразком підпису які було поміщено до спеціального пакету №PSP3247655, грошові кошти 9000 доларів США (90 купюр номіналом по 100 доларів США) які було поміщено до спеціального пакету №WAR1144282 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, 91 800 гривень (58 купюр номіналом по 1000 тисячі гривень, 60 купюр номіналом по 500 гривень, 18 купюр номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень) які було поміщено до спеціального пакету № INZ2001395 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.

Крім того, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення 08.04.2024 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено: мобільний телефон, марки «Motorola», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ № НОМЕР_7 , з сім картами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 який було поміщено до спеціального пакету №SUD1042003 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі зразком підпису, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , блокнот з чорновими записами, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі зразком підпису, технічний паспорт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , договір дарування від 23.02.2024 року виконаний на бланку № НОМЕР_10 , витяг з Державного реєстру речових прав, витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва які було поміщено до спеціального пакету №SUD3096833 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, зв`язка з металевого та магнітного ключа від квартири що за адресою: АДРЕСА_3 які було поміщено до спеціального пакету № SUD1041997 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002635 від 01.11.2022, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що група осіб, в яку увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом обману, заволоділи квартирою АДРЕСА_4 , вчинивши шахрайство в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Так, вказана квартира на праві приватної власності належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8 померла, та у зв`язку з тим що у особи не було родичів, вказана квартира, згідно ст.1277 ЦК України та ст. 338 ЦПК України, мала бути визнана відумерлою спадщиною і перейти до територіальної громади міста Києва.

21.02.2024 року державний реєстратор ОСОБА_9 , на підставі договору дарування №419 від 06.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , реєструє право власності щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на ОСОБА_7 .

Встановлено, що вказаний договір приватним нотаріусом ОСОБА_10 не посвідчувався.

Крім того, до створення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме до 01 січня 2013 року, право власності реєструвалося в «Київському міському бюро технічної інвентаризації». А на підставі вказаного договору право власності на об`єкт не реєструвалось.

Так, зареєстрований договір ніби було посвідчено 06.10.2009 року, а ОСОБА_8 , проживала за адресою: АДРЕСА_3 , до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Отже, договір дарування від 06.10.2009 року, ніби посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 , предметом якого стала квартира за адресою: АДРЕСА_3 , на думку органу досудового розслідування є підробленим, а ОСОБА_7 , яка ніби стала власником квартири являється підставною особою.

В подальшому 23.02.2024 року ОСОБА_7 , використовуючи підроблений договір дарування №419 від 06.10.2009 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , укладає з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу предметом якого є квартира що за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчує приватний нотаріус ОСОБА_9

01.03.2024 року за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва було накладено арешт на вказану вище квартиру.

Дана обставина не дала змогу злочинній організованій групі осіб здійснити подальші дії для відчуження вказаного нерухомого майна.

Під час проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , яка підтвердила знайомство з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , що представився працюючим юристом в організації «Нове життя» та запропонував їй роботу, яка, як пояснив останній полягає у ставленні підписів на документах.

22.02.2024 року, ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , з яким вони зустрілись 23.02.2024 року, поїхали до офісного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де було ще 3 людини. Перша особа - чоловік зростом приблизно 190 см, міцної тіло будови, ромської зовнішності, мав густу чорну бороду та густе чорне волосся. Друга особа - чоловік середнього зросту близько 175 см, спортивної тіло будови з густою бородою. Третя особа - жінка з короткою зачіскою, світлим волоссям, повнуватої тіло будови. Жінка передала ОСОБА_7 для підпису документи та пояснила, що це документ про те, що її діти не прописані за її адресою. Підписавши документи ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 вийшла з офісу, останній дав їй за послуги дві тисячі гривень та пообіцяв у подальшому ще дати грошових коштів.

В подальшому в ході проведення оперативно розшукових заходів, були встановлені анкетні дані ОСОБА_5 . Повні анкетні дані ОСОБА_5 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.02.2024 року, ОСОБА_7 добровільно надала для огляду свій мобільний телефон марки «iPhone» моделі «iPhone7» номер моделі MN8Y2PM, серійний номер НОМЕР_11 . В ході огляду телефону було виявлено бесіду (переписку) в застосунку «Телеграм», між ОСОБА_7 (номер мобільного НОМЕР_12 ) та ОСОБА_5 (мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_13 ). В ході огляду зазначеної переписки було встановлено, що 06.02.2024 року ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 скинула йому фотографії свого паспорта. 07.02.2024 року о 07 годині 47 хвилин у бесіді відображено дзвінок ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , розмова яких тривала 2 хвилини, після чого ОСОБА_7 відправляє фото аркушу паперу на якому відображено зразок почерку та підпису останньої написаний від руки, наступного змісту - « ОСОБА_7 підпис». 23.02.2024 року в цій же бесіді в за стосунку «Телеграм», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , домовляються про поїздку 23.02.2024 року в другій половині дня до міста Києва та ОСОБА_5 в повідомленні уточнює в ОСОБА_7 , чи остання не забула свій паспорт громадянина України та код.

Реєстрація 23.02.2024 року о 17 годині 19 хвилин приватним нотаріусом ОСОБА_9 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно договору дарування квартири, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 співпадає з хронологією пересувань ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які були підтверджені виявленою бесідою в телефоні ОСОБА_12 та її показами.

08.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено: ноутбук марки «Lenovo», s/n НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету №PSP3247653 з відповідними написами та підписами учасників обшуку, ноутбук марки «Asus», моделі S433E, s/n НОМЕР_2 який було поміщено до спеціального пакету № PSP3247654 з відповідними написами та підписами учасників обшуку, планшет марки «Lenovo TB3710L» ІМЕІ: НОМЕР_3 який було поміщено до спеціального пакету № INZ2001394 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, флеш накопичувач №141202 який було поміщено до спеціального пакету №WAR1144280 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, мобільний телефон марки «HONOR» ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 який було поміщено до спеціального пакету № WAR1144280 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, два блокноти з рукописними записами та один документ формату А4 із зразком підпису які було поміщено до спеціального пакету №PSP3247655, грошові кошти 9000 доларів США (90 купюр номіналом по 100 доларів США) які було поміщено до спеціального пакету №WAR1144282 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, 91 800 гривень (58 купюр номіналом по 1000 тисячі гривень, 60 купюр номіналом по 500 гривень, 18 купюр номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень) які було поміщено до спеціального пакету № INZ2001395 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.

08.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено: мобільний телефон, марки «Motorola», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ № НОМЕР_7 , з сім картами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 який було поміщено до спеціального пакету №SUD1042003 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі зразком підпису, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , блокнот з чорновими записами, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі зразком підпису, технічний паспорт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , договір дарування від 23.02.2024 року виконаний на бланку № НОМЕР_10 , витяг з Державного реєстру речових прав, витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва які було поміщено до спеціального пакету №SUD3096833 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку, зв`язка з металевого та магнітного ключа від квартири що за адресою: АДРЕСА_3 які було поміщено до спеціального пакету № SUD1041997 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання в повному обсязі, пояснивши, що метою арешту майна, визначеного в клопотанні, є збереження речових доказів та конфіскація майна як виду покарання.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вилучені під час проведення обшуку речі не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, не належать ОСОБА_5 .

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

08.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено майно, вказане в клоптанні.

08.04.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, було проведено також обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено зазначене прокурором майно.

Дані вилучені речі відповідною постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002635 від 01.11.2022 року , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що вилучене під час проведення обшуків майно - ноутбук марки «Lenovo», s/n НОМЕР_1 , ноутбук марки «Asus», моделі S433E, s/n НОМЕР_2 , планшет марки «Lenovo TB3710L» ІМЕІ: НОМЕР_3 , флеш накопичувач № НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «HONOR» ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , два блокноти з рукописними записами та один документ формату А4 із зразком підпису, мобільний телефон, марки «Motorola», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ № НОМЕР_7 , з сім картами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , блокнот з чорновими записами, технічний паспорт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , договір дарування від 23.02.2024 року, виконаний на бланку № НОМЕР_10 , витяг з Державного реєстру речових прав, витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зв`язку з металевого та магнітного ключа від квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , є речовими доказами, так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, а тому в цій частині клопотання суд вважає необхідним задовольнити.

Розглядаючи питання накладення арешту на грошові кошти 9000 доларів США, 91 800 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію картки платника податків та трудову книжку на ім`я останнього, суд виходить з наступного.

За приписами статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зазначеним Протоколом також закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд незалежно від волі інших осіб.

Орган досудового розслідування звертаючись із клопотанням про арешт грошових коштів 9000 доларів США, 91 800 гривень, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії картки платника податків та трудової книжки на ім`я останнього, посилається на те, що вказані речі є речовими доказами. На підтвердження цього прокурором долучено до клопотання відповідну постанову. Між тим, наведена постанова не містить будь-яких ознак, які б указували на те, що зазаначені речі відповідають бодай якімось ознакам, які наведені в статті 98 КПК України. Посилання слідчого у постанові на те, що вказані речі мають значення як речові докази не було мотивовано.

Натомість, представником третьої особи доведено, що арешт майна, щодо якого клопоче прокурор, не є обґрунтованим та позбавляє можливості власника користуватися власним майном. Так, останнім зазначено, що вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , грошові кошти належать матері останнього, ОСОБА_13 - власниці зазначеного будинку, про що в протоколі обшуку від 08.04.2024 нею було висловлено зауваження та вказано про належність їй грошових коштів.

Крім того, під час судового розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено відеозапис фіксації обшуку за вказаною вище адресою, та встановлено обставини виявлення грошових коштів, пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_5 щодо їх належності. Прокурором та слідчим на спростування обставини належності грошових коштів ОСОБА_13 , не наведено обгрунтованих даних, як і на підтвердження використання їх як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто доказів того, що це майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Щодо паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії картки платника податків та трудової книжки на ім`я останнього, як зазаначено слідчим суддею, органом досудового розсування не було дотримано вимог, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не доведено правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, обґрунтованості підозри задля накладення арешту на вилучене майно в якості речових доказів, оскільки паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника, підтверджує громадянство України, здійснення банківських операцій та інших дій без цього документа є неможливим, як і без наявності картки платника податків, а без наявності трудової книжки особа не має можливості працевлаштування.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, яке подане в рамкахп кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, на майно, яке було вилучено слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві під час проведення обшуку 08.04.2024 року, за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo», s/n НОМЕР_1 , ноутбук марки «Asus», моделі S433E, s/n НОМЕР_2 , планшет марки «Lenovo TB3710L» ІМЕІ: НОМЕР_3 , флеш накопичувач № НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «HONOR» ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , два блокноти з рукописними записами та один документ формату А4 із зразком підпису;

-на майно, яке було вилучено слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві під час проведення обшуку 08.04.2024 року, за адресою АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон, марки «Motorola», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ № НОМЕР_7 , з сім картами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , блокнот з чорновими записами, технічний паспорт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , договір дарування від 23.02.2024 року, виконаний на бланку № НОМЕР_10 , витяг з Державного реєстру речових прав, витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зв`язку з металевого та магнітного ключа від квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити на час досудового розслідування користування, розпоряджання та відчуження вказаним майном будь-яким особам і будь-яким чином.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню, а в іншій частині - після набуття ухвалою законної сили.

Роз`яснити, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення .

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, редставнику власника майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1