Провадження № 1-кп/201/964/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 03.10.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Перед продовженням перерви прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки на сьогоднішній день, на думку прокурора, існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, захисник зауважив на недоведеності ризиків, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може цілком забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його належну поведінку.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши учасників, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.12.2023 року. Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, та роз`яснені підозрюваному його процесуальні обов`язки у разів внесення суми застави.

В подальшому строк запобіжного заходу декілька разів продовжений.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати і є доведеним. Суд, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Також є підтвердженим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не має тісних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю.

В той же час прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, що загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити займатися злочинною діяльністю, а, отже, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

Тому суд вважає, що застосований на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу і покладених у разі внесення застави обов`язків, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 214 720,00 грн і покладених, у разі внесення застави, обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 04 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1