Справа №712/6320/24
Провадження №1-кп/712/600/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 27.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні центру переливання крові «biopharma plasma», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №49/2024 з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, близько 10 год. 29 хв. зі столу зазначеного вище центру викрав мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/7497-ТВ від 15.05.2024 становила 5551 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщення центру із вказаним телефоном, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_4 пояснив, що вранці 26.04.2024, після вживання алкогольних напоїв, він зайшов до приміщенні центру переливання крові «biopharma plasma». Там він заповнював анкету, після чого взяв зі столу мобільний телефон «Xiaomi», і залишив приміщення центру. В подальшому, він вийняв з телефону сім-картку, та викинув її. ОСОБА_4 приніс телефон додому, де залишив його на зберігання. На початку травня 2024 року він з товаришем вживали алкогольні напої вдома, і ОСОБА_4 подарував йому раніше викрадений телефон «Xiaomi». ОСОБА_4 вказав, що в подальшому мобільний телефон був повернутий потерпілому. Обвинувачений зазначив, що він усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому, запевняв, що подібне більше не повториться.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі; вирішення питання про вид та міру покарання покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, на утриманні дітей немає, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black» був повернутий потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати положення ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 381, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE Truffle Black», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- оптичний носій інформації диск «СD-RW», на якому наявні файли з камер спостереження центру переливання крові «biopharma plasma» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 242, що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1