Справа №511/1145/21
Провадження по справі №1-кп/498/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 січня 2024 року від потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

В судовому засіданні 16 серпня 2023 року головуючою суддею було ухвалено розпочати розгляд кримінального провадження спочатку, та в тому ж судовому засіданні розгляд кримінального провадження було розпочато спочатку, та проведено дії, передбачені ст.ст. 342-350 КПК України.

Крім того в поданому клопотанні та в судовому засіданні потерпіла та її представник вказували щодо можливості використання як доказу в суді показань вже допитаних в судовому засіданні свідкі, посилаючись на ч. 11 ст. 615 КПК України.

Так, дійсно ч. 11 ст. 615 КПК України передбачає: показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Однак проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку що положення ч. 11 ст. 615 КПК України стосується показань, отриманих під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої та її представника про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Долучити до матеріалів кримінального провадження диск з записом судового засідання по справі №511/2091/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1