Справа № 175/4556/24
Провадження № 1-кс/175/1290/24
У Х В А Л А

про арешт майна

05 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , проарешт майна у кримінальному провадженні №0003196 від 30.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 111, ч.7 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 старший слідчий в ОВС Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .. Клопотання слідчий просив розглянути у відсутності підозрюваного та його захисника, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003196 від 30.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який станом на 09.01.2015 обіймав посаду судді Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області, 09.01.2015 указом так званого голови «ДНР» №2 «О назначении судей» був призначений на посаду судді Центрально-Міського міжрайонного суду м. Горлівка «ДНР» та 14.08.2023 указом президента рф № 607 перепризначений на посаду судді так званого Горлівського міського суду «ДНР». Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 02.03.2017 № 410/0/15-17 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області за порушення вимог щодо несумісності.

29.02.2024 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме: шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та врученням копії захиснику.

Частиною 2 ст. 170 КПК України прямо передбачено арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що санкціями ч.1,2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, за якими ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачена конфіскація майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на належне підозрюваному майно, з метою забезпечення можливої конфіскації.

В судове засідання старший слідчий в ОВС ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Крім того, в клопотанні старший слідчий в ОВС ОСОБА_3 просив розглянути його без виклику в судове засідання без повідомлення підозрюваного та захисника, що на думку слідчого судді є слушним, оскільки це необхідно для забезпечення арешту майна.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відомості про кримінальне правопорушення 30.08.2023 внесені до ЄРДР за №0003196 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.111 КК України, в подальшому 26.02.2024 до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст.111 та ч.7.ст.111-1 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України в порядку, визначному ст. ст. 111, 135, 278 КПК України шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також шляхом вручення її копії захиснику підозрюваного.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до положень пункту 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У даному випадку, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкціями ч.1 ст.111 та ч.7 ст.111-1 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна або без такої, а санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно 1/2 частка квартири АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 ..

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, санкціями яких передбачена конфіскація майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та накласти арешт на частку квартири, яка належить ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , яка на праві спільної частково власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1