ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/3/24 Справа № 1-23/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду 29 квітня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами в порядку ст.459 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 1-23/10, провадження 1-о/205/1/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року про відмову у відкритті провадженні за нововиявленими обставинами. При цьому наявність нововиявлених обставин заявник обґрунтовує тим, що кримінальна справа №1-23/10 у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10.12.2010 вирішувалась в підготовчому судовому засіданні і судом при цьому не досліджувався жоден письмовий доказ, тобто фактично справа не розглядалася по суті; суд не досліджував обставини банкрутства ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ у 2004 році і не врахував їх при прийнятті процесуальних рішень по справі 1-23/10; Ленінський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у зверненні до виконання судових рішень по зазначеній справі від 2010 року і 2019 року з підстав відсутності суб`єкта виконання, а також наявністю свідчень голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в Окружному адміністративному суді про те, що обставини банкрутства ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ стали відомі Ленінському районному суду м. Дніпропетровська лише у 2023 році після отримання його заяви про перегляд справи №1-23/10 за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ч.1 ст. 460, ч.1 ст. 461 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За приписами ч.ч.1,2 ст.464 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як убачається з висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 03 лютого 2020 року (справа №522/14170/17, провадження №51-1836кмо19) надавши судді повноваження "вирішувати питання", законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таке формулювання дає повноваження судді як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 щодо перегляду постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами. При цьому, своє рішення суд мотивував тим, що під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі положень КПК 1960 року судом в повному обсязі досліджувалися докази та матеріали справи, а також беручи до уваги передбачений кримінально-процесуальним законом порядок закриття кримінальної справи зі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, і те, що клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_2 було заявлено саме стороною захисту, яка погоджувалася з визнанням наявності в його діях складу інкримінованого злочину, тому місцевий суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, відносяться до повноти дослідження доказів у кримінальній справі, не є нововиявленими обставинами та не тягнуть скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 у порядку ст. 34 КПК. Крім того суд зауважив, що сумніви ОСОБА_2 та його захисника щодо зібраних у кримінальному провадженні доказів і висновків досудового слідства та суду, могли бути підставою для оскарження постанови про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в апеляційному порядку, однак не належать до визначеного законом предмета перегляду судових рішень згідно з главою 34 КПК, тобто за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, залишено без змін (а.с.15-17).

Разом з тим, в поданій заяві про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року ОСОБА_2 зазначаються інші нововиявленими обставини, які не були відомі, як суду першої інстанції під час вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, так і суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вищевказаної ухвали.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного вважаю відсутніми підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами, роз`яснивши заявнику право на звернення із відповідною заявою про перегляд судового рішення за іншими нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.464 КПК,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, але на неї може бути подана Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДЯ: