Cправа №991/1266/24
Провадження №11-сс/991/167/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_6 про відвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказане судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, окрім іншого, просив про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції із його робочого місця поза межами приміщення суду. У випадку відмови в проведенні дистанційного судового засідання зазначив, що заявляє відвід судді, який постановив таке рішення.

У судовому засіданні 12 березня 2024 року колегія суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Однак, незгода з рішенням колегії суддів про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції не є підставою вважати, що судді не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2024 року.

У зв`язку з викладеним, а також, приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу суддів, визначених ст.75 КПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4