Дата документу 02.05.2024Справа № 554/485/23
Провадження № 1-кс/554/2511/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 , що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 . та був вилучений 17.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 17.01.2022 близько 13 год. 10 хв. на 296 км. а/д Київ-Харків-Довжанський поблизу с.Глибока Балка, Полтавського району, Полтавської області відбулось зіткнення автомобіля «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з причепом «LAMBENET 365» р.н. НОМЕР_3 разом із сідловим тягачем «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Відомості до ЄРДР за вказаним фактом внесені 18.01.2022 року №0000054, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17.01.2023 року працівниками поліції під час огляду місця події 296 км. а/д Київ- Харків-Довжанський поблизу с.Глибока Балка, Полтавського району, Полтавської області було виявлено, оглянуто, сфотографовано та вилучено транспортний засіб «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , котрими на підставі п.2.2 ПДР України перебував у користуванні ОСОБА_4 .

В ході огляду встановлено, що автомобіль має характерні пошкодження, за результатами якого транспортний засіб було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

18.01.2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/485/23 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та ухвалено рішення про накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ні власник ОСОБА_5 ні володілець ОСОБА_4 вищезазначеного автомобіля під час розгляду клопотання про арешт належного майна присутні не були. З моменту даної дорожньо-транспортної пригоди пройшло 13 календарних місяців. За цей час, автомобіль «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1 був оглянутий як слідчими під час огляду місця пригоди, так і експертом в рамках проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу із застосуванням всіх необхідних приладів виміру та засобів фіксації включаючи фотозйомку, ще влітку 2023 року.

На даний час цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Підозра нікому не повідомлена. Враховуючи поняття розумних строків жодні потреби досудового розслідування не можуть виправдовувати такого тривалого позбавлення законного права розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Відтак вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1 відпала потреба.

Адвокат надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність та у відсутність власника майна, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, у СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000054 від 18.01.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 286 ч.1 КК України.

18.01.2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/485/23 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та ухвалено рішення про накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль перешкоджає законному праву скаржника користуватися своїм майном а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 та був вилучений 17.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1