Справа № 169/593/24
Провадження № 1-кп/169/95/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ковельської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що в період з 28 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року невстановлена особа з території Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», що розташоване по вулиці Паралельній, 35 в селищі Турійськ Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим завдала підприємству майнову шкоду в сумі 132827,91 гривень. Вказуючи, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалося, передбачені статтею 49 Кримінального кодексу України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, просила закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У судове засідання прокурор не з`явилася, разом із клопотанням подала до суду письмову заяву від 31 травня 2024 року, в якій просила клопотання задовольнити та розглядати без її участі (а. к. п. 74).

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку електронного листа (а. к. п. 80, 81), про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, у судове засідання не з`явилися, то відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження може закриватися після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та вчинення усіх можливих слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2015 року, кримінальному провадженню присвоєний № 0000095, правова кваліфікація частина перша статті 185 Кримінального кодексу України (а. к. п. 8).

Відомості внесені за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» ОСОБА_3 № 1-4/462 від 16 березня 2015 року (а. к. п. 17).

24 березня 2015 року слідчий визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» потерпілим у цьому кримінальному провадженні (а. к. п. 32).

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На виконання доручень слідчого місце проживання та контактні номери телефонів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були встановлені, що підтверджується повідомленням директора ТОВ «Агротехніка» № 1-4/898 від 28 травня 2015 року та рапортом оперуповноваженого ОСОБА_9 від 17 червня 2015 року (а. к. п. 38, 43).

Відповідно до рапортів дільничного інспектора ОСОБА_10 від 08 квітня 2015 року та від 01 жовтня 2015 року (а. к. п. 53, 56) на виконання доручень слідчого була забезпечена явка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у Турійський районний відділ УМВС України у Волинській області, проте протоколи допиту вказаних осіб в матеріалах провадження відсутні.

Не допитаний під час досудового розслідування і представник потерпілого.

У період з 2016 до 2021 року жодних слідчих та оперативно-розшукових дій не проводилося.

30 червня 2022 року дізнавач закрив кримінальне провадження (а. к. п. 60-61).

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження постановою прокурора від 18 липня 2022 року була скасована, зокрема, й у зв`язку з тим, що дізнавач не провів всього комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, які перебували на момент вчинення кримінального правопорушення на території ТОВ «Агротехніка», та перевірки осіб, на яких вказував представник потерпілого у поданому органу досудового розслідування повідомленні про вчинення злочину від 16 березня 2015 року (а. к. п. 65).

Проте, зазначені у постанові прокурора недоліки дізнавачем усунуті не були, а вказівки не виконані.

Наведені вище обставини об`єктивно свідчать про невжиття прокурором і дізнавачем передбачених процесуальним законом заходів і дій для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання визначених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завдань кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню , зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У цьому кримінальному провадженні дії невстановленої особи кваліфіковані за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Директор ТОВ «Агротехніка» у повідомленні про вчинення злочину від 16 березня 2015 року вказував, що внаслідок виявленої за результатом проведення інвентаризації нестачі товарно-матеріальних цінностей товариству завдана майнова шкода у розмірі 132827.91 гривень.

Зазначена сума станом на день внесення відомостей у ЄРДР становила 218.11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і в контексті положень пункту 2 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) є значною шкодою (від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Крадіжка, яка завдала значної шкоди потерпілому, охоплюється диспозицією частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України і в розумінні статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а не частини першої статті 185 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального проступку.

Тривалість строку давності безпосередньо залежить від кваліфікації кримінального правопорушення і відповідно до положень статті 49 Кримінального кодексу України у разі вчинення тяжкого злочину становить десять років.

За таких обставин та враховуючи, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не дотримані вимоги процесуального закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлені та не досліджені всі обставини кримінального провадження, не перевірена правова кваліфікація дій невстановленої особи, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України є передчасним і передбачені законом підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000095 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий