Справа №760/2727/24
Провадження №11-кп/824/3112/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 111 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту - адвоката- ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Київській слідчий ізолятор № 13" матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року щодо продовження строку тримання під вартою,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжено на 60 днів, тобто до 22 квітня 2024 року включно; запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжено на 60 днів, тобто до 22 квітня 2024 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції, враховуючи характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про його особу, дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які суд враховував при обранні та продовженні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року При цьому, будь-яких обґрунтувань щодо необхідності скасування вказаної ухвали в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_6 , якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід-домашній арешт або визначити розмір застави, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_6 , які наполягали на задоволенні апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані та враховані всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, врахував характер інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, дані про особу, а саме що вони має стійкі зв`язки з представниками РФ, які на теперішній час вчиняють особливо тяжкі злочини та військові операції на території України, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про осіб обвинувачених, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного їм запобіжного заходу.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, має забезпечити виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в Державній установі "Київський слідчий ізолятор № 13" по 22 квітня 2024 року, - залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , кожну окремо, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4