Справа № 677/550/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красилів, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 червня 2024року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, з наступних підстав.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, кожного обвинуваченого, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 205, 314, 316, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк на 60 діб - по 28 липня 2024 року, включно та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк на 60 діб - по 28 липня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3