overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/413/24
№ 1-кс/688/1292/24
Ухвала

Іменем України

17 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці Хмельницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

встановив:

12 червня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника подав заяву про закриття провадження по даній скарзі, у зв`язку із тим, що прокурором було скасовано оскаржувану постанову.

Від процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, також до заяви долучив витяг з ЄРДР за №0000221 та постанову від 12 червня 2024 року про скасування постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження у скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу, і оскаржується порядку, передбаченому частиною 6 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку із самостійним скасуванням прокурором постанови дізнавача, відсутністю предмета оскарження, заявою представника скаржника про закриття провадження у скарзі, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 26, 110, 303-307 КПК України,

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя
Справа № 504/1820/20
Номер провадження 1-кп/504/280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

За інформацією, отриманою судом, відносно ОСОБА_2 05.01.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній утримується в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, 13, відповідно до положень ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, яке призначено на 26 червня 2024 року о 12:00 год., по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000603 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» ( ) для відома та організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7111/24
Провадження № 1-во/202/21/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

18 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 червня 2024 року у справі № 202/7111/24 (провадження № 1-кс/202/3874/2024) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000236 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000236 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з цим, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказаний номер кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дата реєстрації провадження, а саме замість «№0000236 від 08.09.2023» зазначено «№ 00236 від 08.09.20233».

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду, описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Судом допущено очевидну описку, допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, отже суд, в порядку ст. 379 КПК України, приходить до переконання про необхідність виправлення описки.
На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року у справі № 202/7111/24 (провадження № 1-кс/202/3874/2024) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000236 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вважати правильним номер кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дату реєстрації провадження - «№0000236 від 08.09.2023».
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5376/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 08.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 08.05.2024 року.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт та ними надано заяву про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, враховуючи згоду обвинуваченого зі встановленими досудовим розслідування обставинами та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 08.05.2024 року, який відбудеться 18 червня 2024 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2513/24
Провадження № 1-кс/191/466/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» щодо конфіскації мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 08.05.2024 року під час здійснення прийому засуджених, які прибули плановим етапом з ДУВП (№4), у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Meizu» з акумулятором не в робочому стані, іmеі: неможливо встановити.

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №58 від 08.05.2024 року, рапортами працівників СВК №94, протоколом вилучення заборонених предметів від 08.05.2024 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши докази у справі, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, а у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого предмет підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» щодо конфіскації мобільного телефону.

Мобільний телефон «Meizu» з акумулятором не в робочому стані, іmеі: неможливо встановити, що був вилучений 08.05.2024 року у засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5078/24
Номер провадження 1-кп/404/260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000397 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту до у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 год. 25 хв. 18.06.2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 645/3500/24
Провадження № 1-в/645/103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисівка, Борисівського району, Бєлгородської області, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена 15.06.2022 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена 15.06.2022 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена 15.06.2022 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 08 липня 2024 року на 09-40 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/463/24
Провадження №1-кп/713/71/24
УХВАЛА

іменем України

14.06.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.297 ч.1 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду справи суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини .

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.297 ч.1 КК України , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського сду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, підготовчий розгляд якого призначено на 12 год. 30 хв. 18.06.2024 року.

Від прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю його місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що прокурор Олександр Жовтоніг знаходиться у м.Луцьк та перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій, тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначене на 12 год. 30 хв. 18.06.2024 року проводити в режимі відеоконференції між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та прокурором ОСОБА_4 з використанням прокурором власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0000076 від 26.12.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тухля Сколівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні маючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 284 , 286 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 368 КК України - закрити.

Заставу в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка була внесена ОСОБА_3 на рахунок отримувача ТУ ДСАУ у м. Києві, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019, квитанція № 0.0..1 від 13.02.2019- повернути заставодавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Оголошення повного тексту ухвали 17.06.2024.о 8.30.

Суддя ОСОБА_1