Справа № 953/1295/24
н/п 1-кс/953/1493/24
"21" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
Клопотання погоджено із прокурором .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
15.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці та в невстановлений час, маючи умисел, спрямований на придбання холодної зброї, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав телескопічний кийок, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет є телескопічним кийком, маючи прямий умисел на його незаконне носіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого використання в особистих цілях, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами) дозволу, зберігав при собі та носив вказаний телескопічний кийок, який згідно з висновком експерта «Інституту судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 06.02.2024 є телескопічним кийком, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленим промисловим способом.
Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 29.01.2024 приблизно о 14:45 год, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька, 38 виявили та вилучили у нього вищевказаний телескопічний кийок, який ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою подальшого особистого користування, незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування підозри ОСОБА_6 наступні докази: протокол огляду місця події від 29.01.2024; постанова про визнання речовим доказом від 06.02.2024; протокол огляду предметів від 06.02.2024; висновок експерта «Інституту судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 06.02.2024;протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2024.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
Як особа ОСОБА_4 - має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та псиїхіатра не перебуває.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідком, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного : переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 21.02.2024р. до 15.04.2024р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1