Справа № 204/9566/21
Провадження № 1-кп/204/181/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000430 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-13 березня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 391 КК України до покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому мiсцi та у невстановлений час виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у iнше приміщення, а саме будівельних інструментів, які зберігалися у будівельному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення невстановлену під час досудового розслідування особу, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, групою осіб, iз корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в період часу з 30 липня 2021 року 16 годині 00 хвилин по 31 липня 2021 року 10 годину 30 хвилин (більш точний час встановити не вдалося можливим), ОСОБА_5 разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прибув до будівельного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та через відчинене вiкно, яке знаходиться в підвалі цього приміщення, проник до вказаного приміщення, після чого піднявся на перший поверх, тим самим незаконно проник до будівельного приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свiй злочинний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в будівельному приміщенні АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав майно, що в ньому зберігалось та належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: промисловий пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ринкова вартість якого, складала 4384,56 гривень; лазерний нівелір «Topcon RL-VH3D», ринкова вартість якого складала 11020,69 гривень; призма геодезична, ринкову вартість якої встановити не вдалося; тример «Kentavr», ринкову вартість якого встановити не вдалося; шуруповерт, ринкову вартість якого встановити не вдалося.

Після чого ОСОБА_3 , спільно із невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене з проникненням у інше приміщення та спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 15405, 25 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повному обсязі, заявив про щире каяття. Суду надав показання про те, що він того дня прийшов до знайомих хлопців, взяв одного із хлопців, прізвища та ім`я його вже не пам`ятає, та вони разом пішли до приміщення, в якому він працював. Прийшовши забрали інструменти та й пішли. Коли він наступного дня прокинувся зрозумів, що накоїв та повернув викрадене майно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що події відбувалися в липні 2021 року. Йому зателефонував бригадир та повідомив, що зникли його інструменти. Коли він приїхав на місце, викликав поліцію. З камер спостереження, які розташовані на сусідніх будинках отримав відеозаписи, та передав до поліції. Через один день бригадир йому повернув майже всі інструменти, не було лише пилососа, а в подальшому бригадир повернув і пилосос. Він повідомляв слідчого про те, що йому були повернуті всі речі, які були викрадені. Територія, на якій викрали його інструменти, належить йому і на ній він здійснює будівництво будинку. Обвинуваченого він бачив у себе на ділянці в якості найманого працівника. Обвинуваченого наймав бригадир. На даний момент у нього відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.

Окрім показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 липня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 16 години 00 хвилин 30 липня 2021 року по 10 годину 30 хвилин 31 липня 2021 року невідомі проникли в будинок за адресою АДРЕСА_2 , шляхом проникнення через вікно, яке було забите дошками, та таємно викрали будівельні інструменти (а.с. 7 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 31 липня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 00 хвилин, проведеного у присутності понятих, за участю спеціаліста та ОСОБА_6 , відповідно до якого, місцем огляду є нежитлове приміщення, двоповерховий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному приміщенні є вікно, яке забите дерев`яними дошками зі слідами зламу. Під час огляду вказаного приміщення вхідні двері було оброблено спеціальним дактилоскопічним порошком, та було вилучено два сліди пальців рук, які було поміщено до паперового конверту, який було опечатано за підписами двох понятих та вилучено (а.с. 9-11 кримінального провадження);

-протоколом огляду DVD-R диску від 30 серпня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 45 хвилин, за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого огляд проводився у службовому кабінеті № 45 слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Об`єктом огляду є DVD-R диск, об`ємом 4,7 Gb, без явних ознак механічного пошкодження, який оглядається за допомогою DVD-Rom дисководу ноутбуку «Lenovo». Під час огляду змісту диска виявлено папку «Видео» з 5 відеозаписами, з назвою: «IMG_8131», «IMG_8132», «IMG_8133», «IMG_8134», «IMG_8135», за 31 липня 2021 року з періоду 17 години 23 хвилин по 17 годину 30 хвилин, у зв`язку з переходом на зимовий час, час вказаний на відеозаписі рахується по літньому часу. Час на всіх відеозаписах, потрібно вважати на годину назад. При перегляді відеозапису «IMG_8131» було встановлено, що о 17 годині 30 хвилин невстановлені особи йшли по вулиці з будівельними інструментами, неподалік будівництва звідки було викрадено будівельні інструменти. При перегляді відеозапису «IMG_8132» було встановлено, що невстановлені особи об 17 годині 25 хвилин по 17 годину 26 хвилин йшли по напрямку будівництва, де була скоєна крадіжка інструментів. На відеозаписах «IMG_8133», «IMG_8134» та «IMG_8135» в період часу з 17 години 23 хвилин по 17 годину 27 хвилин невстановлені особи йшли по вул. Шаховий проїзд в напрямку будівництва. На відеозаписі «IMG_8136» в період часу з 17 години 23 хвилин по 17 годині 31 хвилину по АДРЕСА_3 , невстановлені особи йшли з будівництва разом з будівельними матеріалами (а.с. 19-20 кримінального провадження);

-відеозаписами, відповідно до яких на відеозаписі IMG-9431 вбачається, що чоловік в сірій кофті разом із ще одним чоловіком, виходять із подвір`я будинку, при цьому в руках у них знаходяться інструменти. З відеозапису IMG-9433 вбачається, що чоловік у сірій кофті та чоловік у чорних шортах та футболці заходять до подвір`я будинку (а.с. 21 кримінального провадження);

-висновком експерта № 3185 від 16 серпня 2021 року, відповідно до якого, ринкова вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31 липня 2021 року, будівельних інструментів, а саме: промисловий пилесос « ІНФОРМАЦІЯ_2 », придбаний у 2021 році, з урахуванням зносу складала 4384,56 гривень; лазерний нівелір «Topcon RL-VH3D», був придбаний у 2015 році склала 11020,69 гривень; призму геодезична, придбана у 2014 році вартість не визначалась; тример «Kentavr», придбаний у 2016 році вартість не визначалась; шуруповерт придбаний у 2017 році, вартість не визначалась. Вартість лазерного сенсору, алюмінієвого штативу, ліверної рейки складної не визначалась (а.с. 26-30 кримінального провадження);

-протоколом огляду від 31 серпня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 20 хвилин по 10 годину 45 хвилин з фотознімками до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого, предметом огляду є будівельні інструменти, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на будівництві у потерпілого. Оглянуті інструменти, а саме: призма геодезична, тример «Kentavr», не мають пошкоджень (а.с. 36-42 кримінального провадження);

-протоколом огляду від 30 листопада 2021 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 15 хвилин по 16 годину 25 хвилин, за участю понятих та ОСОБА_3 , відповідно до якого, предметом огляду є добровільно виданий ОСОБА_3 одяг, який був на ньому під час вчинення крадіжки будівельних інструментів за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було вилучено спортивну кофту сірого кольору з червоними смугами на рукавах та чорним коміром, чорними плечима, спортивні штани чорного кольору з білими смугами по боках (а.с. 63-64 кримінального провадження).

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав показання, що був об`єкт, на якому працювали. Знайомий привів ОСОБА_8 . Працювали, потім приїхали на роботу, а інструмента не було. Інструменти належали замовнику робіт. В подальшому, коли замовник показав йому відео, то він зрозумів, що інструменти викрав ОСОБА_8 . ОСОБА_8 не прийшов того дня на роботу, однак він подумав, що ОСОБА_8 просто загуляв. Ці події відбувались влітку 2021 року. Об`єкт знаходився на вул. Робоча. Замовника звали ОСОБА_9 . Обвинувачений на об`єкті працював різноробочим. Тоді було викрадено пилесос, штатив, шуруповерт. Зникнення вказаних інструментів виявив саме він, оскільки він постійно клав їх в одне й теж місце. Відеозапис було взято з камери відеоспостереження, яка була у сусідньому будинку. До цього відеозапису отримав доступ замовник. Він, передивившись вказане відео декілька разів, зрозумів, що там зображений саме обвинувачений. Обвинувачений жалкував з приводу вчиненого. Наступного дня після розмови з ним, обвинувачений повернув інструмент. Обвинувачений вказаний інструмент зберігав за місцем проживання. На відеозаписі був обвинувачений, а також там був перехожий. Обвинувачений нічого йому не розповідав з приводу вчиненого, однак жалкував щодо вчиненого. Він телефонував до обвинуваченого, та запитував навіщо він це вчинив, обвинувачений йому відповів, що тоді був п`яним та йому необхідні були грошові кошти. Інструменти обвинувачений повернув на наступний день. Обвинувачений віддавав вказані інструменти біля свого будинку, у дворі нічого не говорив, лише жалкував. Він обвинуваченому говорив, що в разі нпотреби в грошових коштах, необхідно було звернутись до нього.

Від виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , допитаного під час досудового розслідування, учасники процесу у судовому засіданні відмовились.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд прийшов до переконання, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 3185 від 16 серпня 2021 року в розмірі 230 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р 2537, МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3185 від 16 серпня 2021 року, у сумі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- диск DVD-R диск, об`ємом 4,7 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- спортивну кофту сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, які поміщені до спецпакету SUD3018782, які зберігаються в камері схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1