Провадження №1-кп/748/220/24
Єдиний унікальний№ 748/2195/24
УХВАЛА

10 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000599 від 18 лютого 2024 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо поданого клопотання. Вважають за можливе обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування/судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання обвинувачений може ухилитися від явки до суду.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного/обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний/обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що має місце проживання, на даний час є військовослужбовцем.

Свідки у кримінальному провадженні є військовослужбовцями тієї ж військової частини, де проходить службу обвинувачений, що підвищує ризик можливого впливу на них.

А отже, залишається ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, які не допитані.

Наведені прокурором у клопотанні ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та залишаються актуальними.

Також залишається ризик того, що ОСОБА_3 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів своєї невинуватості. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи військовослужбовцем, може самовільно залишити місце служби.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, в тому числі і домашнього арешту, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 08 вересня 2024 року включно з подальшим утриманням в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор"

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2024 року 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1