Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1804/24
Провадження № 1-кс/723/2505/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (надалі - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 09.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Зазначав, що 09 травня 2024 року біля 09:30 год., на міжнародний пункт пропуску «Красноїльськ», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , у пішому порядку, в напрямку на виїзд, прибув громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час проходження митного контролю для перетину державного кордону на виїзд з території України, переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою безперешкодного перетину кордону, надав службовій особі, а саме начальникові відділення інспекторів прикордонної служби типу «А» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшому лейтенанту ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що він є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконані службових обов`язків, неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, станом на 09.05.2024 становить 4 231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) гривня, для безперешкодного перетину ним державного кордону України.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та вважає що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до не тяжкого злочину про що зібрано достатньо доказів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, оскільки запропонований вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим і найлегшим, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із м.Вижниця без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування із свідками.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення данного клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: -наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; -наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, яке вчинено ОСОБА_6

09 травня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину педбаченого ч. 1 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вказаним повідомленням про підозру, протоколом огляду місця події, протоколам допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, підтверджено вчинення підозрюваним злочину при обставинах зазначених в повідомленні про підозру, тобто вбачається, що повідомлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність ризиків передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що повністю знайшло своє підтвердження.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, один з яких відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк та альтернативної міри покарання не має, а тому в разі не обрання останньому запобіжного заходу з покладенням на нього певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, останній з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування вказаного ризику слід врахувати, що підозрюваний є уродженцем іншої області, а за місцем фактичного проживання проживає як внутрішньо переміщена особа та постійного місця роботи не має, при цьому мав намір виїхати за межі території України, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, останній з метою уникнення покарання матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч. 2 ст.177 КК України.

Також існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу з покладенням на нього певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких було залучено в якості понятих під час проведення огляду місця події.

Разом із тим, в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній матиме реальну можливість вчинити інше кримінальна правопорушення, вказаної категорії.

В обґрунтування вказаного ризику слід врахувати, що ОСОБА_6 , надав неправомірну вигоду працівнику державної прикордонної служби України, з метою безперешкодного перетину державного кодону України, вразі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 з метою доведення свого умислу, спрямованого на виїзд за кордон, зможе вчини інше кримінальне правопорушення вказаної категорії, що в свою чергу вказує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з обгрунтованості підозри та за наявності трьох підтверджених ризиків суд вважає, що до підозрюваного можливо і слід застосувати запропонований ініціаторами клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя не встановлював під час розгляду цього клопотання, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, як це передбачено в ч.1 ст.194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є найм`якшим запобіжним заходом. Суд, при цьому, обмірковував незастосування взагалі запобіжних заходів до підозрюваного і знайшов неможливим таке не застосування з огляду на наявні ризики та обставини скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину яких класифікується, як не тяжкий злочин, наявність ризиків пов`язаних із можливістю переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та буде мати вчинити інше кримінальне правопорушення , що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного, частково в іншій редакції.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 14 липня 2024 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою ними періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10