Житомирський апеляційний суд
Справа №287/568/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 та подання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,-

встановила:

До Житомирського апеляційного суду наійшло подання керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , в якому порушується питання ро направлення вказаного клопотання до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Разом з тим, на електронну адресу апеляційного суду надійшло подання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання прокурора з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження в Олевському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Олевського районного суду Житомирської області становить - 4 суддів, з них фактично працює один суддя ОСОБА_7 , який перебуває у відпустці з 25.03.2024 року по 29.03.2024 року.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції одного апеляційного суду може ініціювати відповідний суд першої інстанції у формі подання за підписом голови або в. о. голови відповідного суду, що узгоджується з положеннями ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» або сторона кримінального провадження шляхом подання відповідного клопотання безпосередньо до апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження за поданням керівника апарату направлені до апеляційного суду з порушенням вимог ст.34 КПК України у зв`язку з чим подання керівника апарату не підлягає задоволенню.

Водночас враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про обрання запожного заходу та неможливіть утворення складу суду в Олевському районному суді через відсутність суддів, апеляційний суд задовольняє подання прокурора.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Олевського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Подання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Передати клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 для розгляду в Овруцький районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: