Справа № 569/423/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 березня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000162 від 15.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Громадянка України ОСОБА_5 , будучи засудженою 17.10.2023 вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.201, ч.1 ст.321 КК України на шлях виправлення не стала та, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила новий злочин.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17.02.2024, розробила злочинну схему з контрабанди прекурсорів з Арабської Республіки Єгипет в Україну.

Так, діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 17.02.2024 зателефонувала громадянину України ОСОБА_8 та запропонувала останньому придбати у неї прекурсор псевдоефедрин, попередньо ввезений ОСОБА_5 з Арабської Республіки Єгипет в Україну з приховуванням від митного контролю. При цьому, ОСОБА_8 повинен був оплатити вартість псевдоефедрину, а також транспортні витрати ОСОБА_5 . На зазначену пропозицію ОСОБА_8 погодився.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , передав останній шляхом перерахунку на банківські картки та безпосередньо готівкою грошові кошти в загальній сумі 417 836 грн та 1800 доларів, а саме на придбання авіаквитків до Арабської Республіки Єгипет та придбання там прекурсорів для подальшого контрабандного переміщення в Україну.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з прямим умислом, направленим на контрабанду прекурсорів в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 10.03.2024 о 09 год. 40 хв. виїхала через пункт пропуску «Дяківці» до Румунії. Перебуваючи за кордоном ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала у невстановленої особи прекурсор псевдоефедрин у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, поміщений невстановленою особою в упакування з-під прального порошку з метою його приховування. Надалі ОСОБА_5 11.03.2024 разом із придбаним нею прекурсором псевдоефедрином, перебуваючи в Італії, а саме в м. Рим (аеропорт Фіуменчіно), реалізовуючи свій злочинний умисел на контрабанду прекурсорів в Україну в особливо великих розмірах, замовила громадянину України ОСОБА_9 , якому не були відомі злочинні наміри ОСОБА_5 , транспортування в Україну двох дорожніх сумок, в які остання попередньо приховала упакування з-під прального порошку з прекурсором псевдоефедрином всередині. При цьому, ОСОБА_5 не повідомляла ОСОБА_10 про вміст зазначених сумок. Крім того, ОСОБА_5 вказала ОСОБА_10 , що посилку в Україні забере знайомий її «чоловіка». Також ОСОБА_5 надала вказівку ОСОБА_8 прибути 14.03.2024 до м. Стрий Львівської області для отримання зазначених посилок та надала останньому номер мобільного телефону ОСОБА_10 .

Надалі, 13.03.2024, ОСОБА_10 , слідуючи з Італії в Україну автомобілем марки RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 із посилками з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином, 14.04.2024 перетнув державний та митний кордон України через пункт пропуску Шегині.

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 виїхав 14.03.2024 з м. Рівне в напрямку Львівської області для отримання від ОСОБА_10 вищевказаних посилок з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином. Прибувши у визначене ОСОБА_10 місце, а саме на автодорозі Київ-Чоп 539 км+350м на АЗС WOG, ОСОБА_8 отримав від останнього надані ОСОБА_5 в м. Рим посилки, а саме два пакети з продуктами та дві дорожні сумки коричневого кольору з прихованим ОСОБА_5 прекурсором псевдоефедрином.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/3152-НЗППРАП від 15.03.2024, зразки порошкоподібної речовини білого кольору, відібрані з двох упакувань з-під прального порошку, що містились у двох дорожніх сумках коричневого кольору, містить у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, масою 38,761 г, що становить особливо великий розмір.

15.03.2024 року о 12 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 1 п. 6 статті 615 КПК України.

15.03.2024 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2024, протоколом обшуку від 15.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/118-24/3152-НЗППРАП від 15.03.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима за ч.1 ст.201, ч.1 ст.321 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

15.03.2024 року о 12 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 1 п. 6 статті 615 КПК України.

15.03.2024 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останньою інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у випадку їїдоведення в суді, підозрюваній загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Можливість підозрюваної впливати на свідків, які відомі у кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_5 вищезазначеної протиправної діяльності, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином випливає з того, що ОСОБА_5 відмовляється від дачі показань та отримання процесуальних документів, що вочевидь свідчить про намагання підозрюваної безпідставно затягнути процес встановлення істини у кримінальному провадженні та порушення органом досудового розслідування визначених процесуальних строків.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що незважаючи на проведені обшуки за місцями проживання підозрюваної та можливих спільників, на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів, отриманих внаслідок вищевказаної протиправної діяльності та можливих місць зберігання прекурсорів, попередньо ввезених контрабандним шляхом в Україну.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрювана вчинила інкримінований злочин, будучи засудженою за ч.1 ст.201, ч.1 ст.321 КК України, що не виключає можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваної є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Також, згідно з приписами ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у випадку вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 передав останній грошові кошти в загальній сумі 417 836 грн та 1800 доларів США для придбання та контрабанди прекурсорів. Також 15.03.2024 ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 , передав їй грошові кошти в сумі 20000 доларів США. Вищенаведене свідчить про наявність у ОСОБА_5 значних сум грошових коштів, що надасть можливість останній внесення застави у разі визначення її розміру судом при розгляді даного клопотання.

Отже, обираючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави - задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за ч.1 ст.201, ч.1 ст.321 КК України КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб до 14 травня 2024 року.

Визначити місцем утримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА