Справа № 125/882/23
Провадження №11-кп/801/601/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Барського відділу Жмеринської прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000107 від 10.04.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Попівці, Жмеринського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого робітником ПАТ «Вінниччина», має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого

-08.03.2023 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов"язків

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 року призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.03.2023 року та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2023 на мопед марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору, під сидінням якого знаходиться тимчасовий реєстрацій талон на мопед серії НОМЕР_1 та захисний шолом з маркувальним написом «CN.JM Helmet», який було вилучено під час огляду 10.04.2023 скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 716,94 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10.04.2023 року, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Honda», моделі «Dio», який він побачив припаркованим на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, через незамкнену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, яке було огороджене парканом. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, взявшись обома руками за кермо мопеда марки «Honda», моделі «Dio», 1995 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см куб, номер рами НОМЕР_2 , без номерного знаку, витяг його за межі території домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка запалювання, привівши у дію двигун внутрішнього згоряння мопеда, поїхав на ньому у селище Івановецьке Жмеринського району Вінницької області, де залишив його поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 . Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2212/23-21 від 13.04.2023 вартість бувшого у використанні мопеда марки «Honda», моделі «Dio», 1995 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см куб, складає 13097,50 грн.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого мотивовано тим, що міра покарання, призначена ОСОБА_7 є надмірно суворою та такою, що не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.

Обвинувачений вказує на те, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ,06.01.2023 року, яка хворіє, працевлаштований згідно трудового договору № 9-09042024 від 09.04.2024 року, проживає в багатодітній сімї, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №72 від 26.03.2024 року, виданою Івановецьким старостинським округом Барської міської ради, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_11 у розписці зазначила, що претензій до обвинуваченого немає, щодо призначення покарання просила суд суворо не карати, обставин, які б обтяжували покарання судом встановлено не було, одночасно суд визнав пом`якшуючими обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд мав всі підстави застосувати ст. 69 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги,заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, просила задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задоволити, прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Проте, вирок суду підлягає зміні з наступних підстав.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував те, що обвинувачений під час судового розгляду вину визнав в повному обсязі, давав показання, які відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам, щиро розкаявся, вчинив злочин під час іспитового строку, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання та визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що необхідним для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 є покарання у вигляді позбавлення волі.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Діючим законодавством передбачено можливість призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті (частини статті) «Особливої частини» КК України, з урахуванням правил, визначених в ст. 69 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування ст. 69 КК України є поєднання, по-перше, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і, по-друге, врахування особи винного.

Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З огляду на зазначені вище положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язані з призначенням покарання.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст. 289 КК України, суд апеляційної інстанції враховує, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , працевлаштований згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю ФОП « ОСОБА_12 » № 9-09042024 від 09.04.2024 року, проживає в багатодітній сімї, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №72 від 26.03.2024 року, виданою Івановецьким старостинським округом Барської міської ради, думку потерпілої ОСОБА_11 , якій згідно розписки від 13.07. 2023 року відшкодовано кошти за мопед марки «Honda» в сумі 13 000 грн. та яка у заяві від 23.04.2024 року просила обрати обвинуваченому мінімальну міру покарання не пов`язаного з позбавленням волі, зазначила, що ОСОБА_7 повністю з нею розрахувався на досудовому розслідуванні, претензій майнового та морального характеру немає, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням зазначеного, з огляду на принцип законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, колегія суддів, використовуючи свої дискреційні повноваження, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, що відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.407 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, врахувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст. 403,404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Апеляційну скаргу обвинуваченого задоволити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.03.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років трьох місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4