Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/126/2024 Справа № 641/754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського ОБСМЕ та ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провідною експертною установою визначити Харківське ОБСМЕ.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений та його захисник посилаються на те, що експерт Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , надаючи висновки № СЕ-19/121-23/982-ІТ від 24.01.2023 та № СЕ-19/121-23/983-ІТ від 25.01.2023, врахував розміщення плями бурого кольору, виходячи за межі своїх повноважень, чим фактично провів комплексну експертизу, не зазначивши про це. Крім того, виходячи з розміщення вказаної «плями бурого кольору», без встановлення механізму її утворення, експертом зроблено висновок щодо визначення розташування місця наїзду на пішохода. Вказані висновки зроблені експертом ОСОБА_7 поза межами його повноважень, а тому, не можуть бути прийняті судом як допустимі докази.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого та вважав дане клопотання передчасним, оскільки ще не допитані всі свідки у кримінальному провадженні.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання обвинуваченого та сторони захисту, оскільки запитання у клопотанні сформульовані некоректно, а висновки експертиз, проведених в ході досудового розслідування є достатніми для суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи, що суду надано висновки автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-23/982-ІТ від 24.01.2023 (а.с. 213-218) та № СЕ-19/121-23/983-ІТ від 25.01.2023 (а.с. 219-224), в яких експертом досліджувалась «пляма бурого кольору» без визначення механізму її утворення, що на думку суду, могло вплинути на кінцевий висновок, то суд вважає, що з метою встановлення механізму та місця контактування пішохода з автомобілем, а також механізму утворення «плями бурого кольору», яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2022, перевірки показів потерпілої та обвинуваченого, наданих ними в ході слідчих експериментів, необхідно провести комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення дослідження, експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження, то його подальший розгляд до отримання висновку неможливий, а тому, провадження у справі до отримання судом висновку експертів, необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000750 від 30.11.2022 відносно ОСОБА_4 комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського ОБСМЕ та ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а провідною експертною установою визначити Харківське ОБСМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Який механізм контактування пішохода ОСОБА_8 з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ?

2)Який механізм утворення «плями речовини бурого кольору», яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця події ДТП від 29.11.2022 (а.с. 134-149)?

3)Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП (розташування місця наїзду, напрямку руху пішохода) дані ним при проведенні слідчого експерименту від 13.01.2023 (а.с. 208-212), з урахуванням, що пляма речовини бурого кольору, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП, утворилася після переміщення пішохода лівіше від місця його падіння, по напрямку руху автомобіля?

4)Чи технічно спроможні показання пішохода ОСОБА_8 в частині розташування місця наїзду на пішохода на відстані 11,0 м від правої межі проїжджої частини та в 1,0 м від початку розмітки пішохідного переходу, з урахуванням розташування плями бурого кольору на відстані 10,8 м від правої межі проїжджої частини та на відстані 2,7 м від розмітки пішохідного переходу (на момент контакту з пішоходом автомобіль рухався прямолінійно відносно меж проїжджої частини), дані нею при проведенні слідчого експерименту від 13.01.2023 (а.с. 203-207)?

5)Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 за вказаних обставин, в причинному зв`язку з наїздом керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 .?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження суду та автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з наявним пошкодженнями.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1