Справа № 740/1387/24
Провадження № 1-кс/740/268/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільненого 01.11.2023 від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 24.10.2023 з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 4 дні,

у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2024 до ЄРДР за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

29.02.2024 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання від 26.02.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.02.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням конкретний час у період з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, шляхом подолання перешкоди у вигляді дерев`яного паркану проник на територію приватного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 веде господарство пов`язане з вирощуванням домашніх гусей, та, таємно викрав дві птиці роду «Гуска домашня», вагою 4,578 кг кожна, білого та сіро-бурого забарвлення, вартістю 732,48 грн. кожна, що належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1464, 96 грн.

21.02.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність ризиків зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України., оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі та усвідомлюючи вид та розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця роботи, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, є особою яка звільнена від відбування покарання умовно-достроково та має невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі, а тому може залишити місце постійного проживання з метою уникнення відповідальності за вчинене; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань з метою уникнення відповідальності шляхом створення захисних версій для уникнення відповідальності за вчинене; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та незважаючи на ту обставину, що неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі, скоював нові злочини проти власності, на даний час знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не має місця роботи, вживає алкогольні напої.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому та зазначив про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики та обґрунтовану підозру.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний з`являється за першою вимогою до слідчого та з`явився сам до суду на розгляд вказаного клопотання. Надав визнавальні показання слідчому та приймав участь у слідчому експерименті, отже ризики переховування та вливу на потерілого та свідків не доведені, має постійне місце проживання, живе разом з матір`ю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захиника, зазначивши, що визанє себе винним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його ставлення до вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді може запобігти ризикам наведеним у клопотанні.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить неухильне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу слідчим суддею встановлюється із урахуванням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_4 , покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків прослідування та перебування в укритті цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та зверненням за екстренною (невідкладною) медичною допомогою;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 20.04.2024 включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1