провадження №1-кс/947/5843/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001181 від 01.09.2021 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 12.04.2024 слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001181 від 01.09.2021, в інтересах ОСОБА_4 , яка має статус потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, скеровано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України за вихідним №_К/3 від 12.04.2024 року.

Згідно з відомостями «Трекінг» на офіційному ваб-сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення із клопотання за вих.№_К/3 від 12.04.2024 року отримано повноваженою особою СУ ГУНП в Одеській області 16.04.2024.

Станом на дату звернення із вказаною скаргою, клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишено без розгляду, та не вчинено відповідних слідчих дій за наслідками його розгляду. При цьому на даний час останнім не отримано вмотивованої постанови слідчої про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотанні, поданого в порядку ст.220 КПК, що свідчить про бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Посилаючись на викладене, керуючись КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Одеській області або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001181 від 01.09.202, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 12.04.2024 року, яке отримане слідчою СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 16.04.2024, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Під час судового розгляду, заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001181 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню, адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілої ОСОБА_4

16.04.2024 року, слідчим у вищевказаному кримінальному провадженні, отримано клопотання представника потерпілої №_К/3 від 12.04.2024 року про проведення певних процесуальних дій.

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Докази того, що клопотання представника потерпілої №_К/3 від 12.04.2024 року про проведення певних процесуальних дій було розглянуто у строки та порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчому судді з боку слідчого не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001181 від 01.09.2021 року, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 12.04.2024 року №_К/3 про проведення процесуальних дій.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1