Справа № 296/4491/24
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Олевськ, Житомирської обл., громадянки України, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000541 від 17.10.2023,

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить:

1) застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 30.05.2024;

2) визначити необхідність виконання ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 17.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.11.2022 у ОСОБА_5 , яка будучи обізнаною у положеннях законодавства щодо підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.11.2022 ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_7 та керуючись корисливим мотивом висловила прохання щодо реєстрації свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою підготовки та подання до Житомирського окружного адміністративного суду позову із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо проживання за вказаною адресою та отримання шляхом обману підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, без фактичного проживання на території радіаційного забруднення, тобто з метою усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення. На що ОСОБА_7 погодився та вступив з ОСОБА_5 у попередню злочинну змову, взявши на себе роль пособника вчинюваного кримінального правопорушення.

У подальшому, 24.11.2022 о 16 год 13 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи в межах попередньої змови, керуючись корисливим мотивом, звернулись до Олевської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та адміністратором Центру надання адміністративних послуг Олевської міської ради прийнято заяву від ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларовного/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на підставі згоди власника приміщення ОСОБА_7 зареєстровано місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , про що останній видано витяг з реєстру територіальної громади номер НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_5 звернулась із письмовим зверненням до ГУ ПФУ в Житомирській області з метою виплати вказаного підвищення до пенсії та 09.12.2022 отримала відмову у виплаті підвищення до пенсії.

В подальшому, 22.12.2022 з метою подальшого оскарження бездіяльності ГУ ПФУ Житомирській області ОСОБА_5 отримала довідку №2340 про реєстрацію та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , від Тепеницького старостинського округу із внесенням відповідних відомостей до погосподарської книги №6 Тепеницького старостинського округу.

В цей же ж день, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ГУ ПФУ Житомирській області, ОСОБА_5 звернулась з адміністративним позовом про зобов`язання проведення перерахунку і виплати коштів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про її проживання у зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на ЧАЕС, а саме АДРЕСА_2 до Житомирського окружного адміністративного суду.

09.03.2023 за результатом розгляду вказаного адміністративного позову ОСОБА_5 ухвалено рішення у справі №240/34548/22, яким позов ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ Житомирській області здійснити з 25.11.2022 нарахування та виплату ОСОБА_5 підвищення до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 01.05.2023 по 28.03.2024 ГУ ПФУ Житомирській області, працівники якого не були обізнані про злочинні наміри групи, ОСОБА_5 виплачено грошові кошти в сумі 40 287 грн 23 коп, як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , як пособником вчинюваного кримінального правопорушення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на загальну суму 40 287 грн 23 коп, чим спричинили матеріальної шкоди на вищевказану суму.

30.03.2024 відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У клопотанні зазначено наступні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 містить санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 в силу свого віку у повній мірі розуміє наслідки вчиненого правопорушення, передбачаючи невідворотність покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , після вручення повідомлення про підозру двічі (30.03.2024 та 11.04.2024) вручались повістки про виклик до органу досудового розслідування за якими остання не прибула, що свідчіть про відповідний ризик переховування від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчиненого кримінального правопорушення, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови від) показів останніх (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 може бути причетна до скоєння інших кримінальних правопорушень, так як набула відповідні знання щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами, має відповідні знання для участі в ролі пособника чи підбурювача у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а також вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних уникненням кримінальної відповідальності від вже вчиненого кримінального правопорушення. Характер та послідовність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , у вчиненні якого остання наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що скоєння даного виду кримінальних правопорушень є способом отримання підозрюваною незаконного джерела доходів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

16 травня 2024 року розгляд клопотання було відкладено на 23 травня 2024 року у зв`язку з неявкою підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор наголосила на наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана неодноразово без поважних причин не з`являлась на виклики до слідчого.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що підозра стосовно ОСОБА_5 є необґрунтованою, а вказані у клопотанні ризики є не доведеними, оскільки не підтверджені жодними доказами. Також вказав, що ОСОБА_5 не ухиляється від явки на виклики слідчого, при цьому, 05.04.2024 та 15.04.2024 вона не з`явилась на виклики у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, про що орган досудового розслідування було повідомлено.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором і слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30 березня 2024 року; актом обстеження житлового будинку в АДРЕСА_2 від 20 березня 2024 року; повідомленням голови правління Акціонерного товариства Житомиробленерго від 26 березня 2024 року №027/9515; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2024 року у справі №296/1298/24; протоколом огляду від 22 лютого 2024 року; протоколами допиту свідків від 22 лютого 2024 року; копією адміністративного позову ОСОБА_5 від 22 грудня 2022 року; витягом з реєстру територіальної громади №2022/001444122 від 24.11.2022; копією посвідчення серії НОМЕР_2 ; копією пенсійного посвідчення №; повідомленням заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_8 від 09 грудня 2022 року №38778-37679/Ц-02/8-0600/22; копією довідки старости Олевської міської ради ОСОБА_9 від 22 грудня 2022 року №2340; копією трудової книжки ОСОБА_5 ; копією рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №240/34548/22; заявою ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування); повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 від 27 березня 2024 року №0600-0304-8/36922.

Необхідно також зазначити, що на цій стадії встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку встановлення вини конкретної особи.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує посилання слідчого і прокурора на наявність ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання уникала отримання нею підозри та матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, що підтверджується наявними в справі дисками із відеозаписами, а також не з`явилась на виклики до слідчого 05.04.2024 та 15.04.2024. При цьому, надані захисником підозрюваної в ході розгляду клопотання довідки про перебування ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні від 08.04.2024 та від 15.04.2024 не свідчать про неможливість явки останньої на виклики до слідчого.

Також слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, які пов`язані з доказуванням, в тому числі, факту проживання підозрюваної в с.Тепениця, вважає достатньо обґрунтованим наявність ризику незаконного впливу підозрюваною на свідків, які проживають в с.Тепениця.

Разом з тим, доводи клопотання в частині наявності ризику знищення, приховання, спотворення підозрюваною документів чи речей, які мають істотне значення для досудового розслідування, є недоведеними, оскільки в межах розслідуваного кримінального провадження вилучено всі речові докази.

Також слідчий суддя відхиляє доводи клопотання в частині наявності ризиків перешкоджання підозрюваною ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нею інших кримінальних правопорушень з огляду на недоведеність їх існування.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених слідчою та прокурором доводів про необхідність застосування щодо підозрюваної цілодобового домашнього арешту, наведені дані про особу ОСОБА_5 , яка є раніше не судимою, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 .

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, коло яких визначає орган досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000541 від 17.10.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, коло яких визначає орган досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000541 від 17.10.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків до 30 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1