Провадження №1-кс/447/449/24
Справа №447/629/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Держів, Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває четверо дітей, працюючого у м. Миколаєві на забійному цеху, з середньомісячним доходом двадцять тисяч гривень, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

прокурор: ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_3

підозрюваний: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_6

встановив:

07.03.2024 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 , 05.03.2024, близько 16:26 год., перебуваючи на ділянці автодороги М-06 траси Київ-Чоп 597 км + 600 м., що в с. Острів, Стрийського району Львівської області, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками поліції, котрі відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781-ХІІ являються працівниками правоохоронного органу та які відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII здійснювали покладені на них службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки і порядку та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, які перебували у форменому одязі та екіпіруванні з нагрудними жетонами, прибули на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» р.н.з № НОМЕР_1 синьо-білого кольору із розпізнавальними знаками «патрульна поліція», на місце виклику щодо вчинення ДТП, де під час перевірки документів учасників ДТП, ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів в грубій формі та жестом руки непристойно почав висловлюватись в сторону працівників поліції, в подальшому реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, схопив своїми руками останнього за формений одяг та силою почав перекидати такого в результаті чого обидва впали у кювет, де ОСОБА_4 умисно наніс поліцейському ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар правою ногою в область потиличної ділянки голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді «струсу головного мозку, забійного садна м`яких тканин голови», які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.03.2024 ОСОБА_4 затримано, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

06.03.2024 ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2024; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України від 05.03.2024; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 05.03.2024; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 05.03.2024; оглядом відеозапису наданих свідком ОСОБА_9 ; медичною довідкою №666 від 06.03.2024 із додатками до такої.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як спосіб вчинення злочину, який проявився у заподіянні підозрюваному (працівникові правоохоронних органів) тілесних ушкоджень, під час виконання ним службових обов`язків, нанесених при свідках, в тому числі неповнолітніх дітях підозрюваного характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей та свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти нові правопорушення та забезпечити його участь у досудовому розслідуванні та виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того бере до уваги думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на доведеність існування заявлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 06.05.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або слідчих з групи слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: будинок АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1