провадження №1-кс/947/5918/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000587 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

17.04.2024 року, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було направлено слідчому ОСОБА_5 на електронну пошту клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, відповідь на зазначене клопотання, ані представник потерпілого, ані сам потерпілий не отримували.

Враховуючи вимоги ст.ст.220, 221 КПК України, та необхідність у ознайомленні з матеріалами зазначеного кримінального провадження, слідчому було подано відповідне клопотання 17.04.2024 року з проханням ознайомитися.

Проте, слідчим не було розглянуто подане клопотання внаслідок чого не було вчинено жодної процесуальної дії та/або прийнято жодного процесуального рішення за вказаним клопотанням.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.220, 221, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000587 від 11.08.2023 року; 2) зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000587 від 11.08.2023 року, розглянути в належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання представника ОСОБА_4 від 17.04.2024 року.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, але у присутності адвоката ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_7 подала до суду заяву розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності, оскільки приймає участь у слідчих діях. Вирішення скарги залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження за №0000587 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, зі сторони слідчого у поданому ним на адресу слідчого судді листі не висловлено зауважень або заперечень щодо факту отримання клопотання представника ОСОБА_4 від 17.04.2024 року та/або відсутності у ОСОБА_4 права на таке клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині розгляду клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві по кримінальному провадженню №0000587 від 11.08.2023 року, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_4 від 17.04.2024 року.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1