Справа № 296/2203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який востаннє продовжено Указом Президента України № 723/2023 від 06 листопада 2023 року з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Так, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 05.08.2023 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS» з магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», який належить АТ «Укртранснафта», та пошкодження вказаного нафтопроводу з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS», належної АТ «Укратранснафта» з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди» в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову зі старшим інспектором відділу охорони лінійної частини м. Львів департаменту охоронної діяльності ДП «Нафтогазбезпека» ОСОБА_12 , який відповідно до посадової інструкції мав організовувати охорону лінійної частини з дислокацією у Житомирській області, зокрема магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди».

Відповідно до зазначеної домовленості вказані особи мали підбирати місця пошкодження нафтопроводу та місця крадіжки нафти, а також отримувати від ОСОБА_12 план-завдання автопатрулів ДП «Нафтогазбезпека» з охорони магістральних нафтопроводів «Мозир-Броди», які підпорядковувались ОСОБА_12 , з метою усунення перешкод у пошкодженні зазначеного нафтопроводу та уникнення викриття їх незаконної діяльності під час здійснення його пошкодження, викрадення та подальшого транспортування викраденої нафти.

На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився та згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, надавав співучасникам злочину вищевказані плани-завдання автопатруля ДП «Нафтогазбезпека» для того, щоб останні були обізнані про час та місце руху автопатруля, а, отже, могли безперешкодно приховувати пошкодження нафтопроводу та викрадення нафти, встановлювати та зберігати обладнання для викрадення та накопичення викраденої нафти, забезпечувати безперешкодний проїзд до та з території, на якій розміщений нафтопровід, транспортних засобів, які перевозитимуть викрадену нафту, тобто погодився на роль пособника у вчинюваному злочині.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS», належної АТ «Укратранснафта» з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди» в умовах воєнного стану, у нічний час, 16.10.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , за пособництва ОСОБА_12 , прибули до поля між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди». Перебуваючи на зазначеній ділянці, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 здійснювали її огляд з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності та подання сигналу іншим учасникам групи, в разі можливого їх викриття, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснили пошкодження зазначеного магістрального нафтопроводу, тобто відкопали нафтопровід, просвердлили отвір в тілі магістрального нафтопроводу, через приварений 09.10.2023 металевий патрубок діаметром 50 мм., висотою 40 мм, на який накручено кульовий кран «SD FORTE DN 50 PN40», який з`єднано різьбовою трубкою із двома послідовно розташованими кранами із маркуванням «DN 50 PN30» та «DN 50 PN40».

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали в напрямку автодороги Е40 для її огляду з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності та подання сигналу іншим учасникам групи, в разі можливого їх викриття.

В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 приєднали гумовий шланг із маркуванням «HYPRO SCAND TANKOIL SW WP 10 BAR 1435-00-32» загальною довжиною 16 м. до вище зазначених двох послідовно з`єднаних кранів із маркуванням DN 50 PN30 та DN 50 PN40. За допомогою вищевказаного гумового шлангу здійснили відвід від корпусу магістрального нафтопроводу для накопичення викраденої нафти до гумового горизонтального резервуару, який знаходився в причепі автомобіля ISUZU, номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони приїхали до місця вчинення злочину. Після чого повернули ручку крану у положенні «відчинено», таким чином розпочавши наповнення гумової ємкості нафтою із нафтопроводу, однак, о 02 годині 25 хвилині 16.10.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 були затримані працівниками правоохоронних органів на місці пошкодження нафтопроводу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на трасі Р49 о 02 год. 28 хв. цього ж дня, а ОСОБА_7 зник з місця події, проте в подальшому цього ж дня о 08 год. 28 хв. був затриманий за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_12 , здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди», що порушило його нормальну роботу, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для викрадення нафти з вказаного нафтопроводу в умовах воєнного стану, повторно, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, чим спричинили АТ «Укратранснафта» матеріальних збитків на суму 193 636,76 грн.

Своїми умисним діями, які виразилися у пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 292 КК України.

Своїми умисним діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

16.10.2023 о 02 год. 25 хв. у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України затримано ОСОБА_4

16.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2023 із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється: в пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2024 із визначенням застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

08.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.03.2024 із визначенням застави в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.10.2023 на 221 км першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» від 16.10.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «ISUZU» р.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.10.2023; протоколом затримання ОСОБА_11 від 16.10.2023;протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.10.203; протоколом затримання ОСОБА_9 від 16.10.2023; протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.10.2023; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 № 5523/55/105-2023 від 09.10.2023; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 № 5521т/55/105-2023 від 09.10.2023; протоколом про результати проведення ОРЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 23.10.2023.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 16.03.2024. Поряд з цим на розгляді в Корольовському районному суді перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 16.04.2024.

Наразі строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає 16.03.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на здобуття фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (із визначенням застави) продовжують існувати та обумовлюють необхідність продовження його застосування.

Так, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, тому усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також орган досудового розслідування зазначає, що існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень супроводжується залученням значної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок усі речові докази органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено. Зокрема, наразі достовірно не встановлено джерело отримання прекурсорів для виготовлення психотропних речовин, які також підлягають відшуканню та вилученню. Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Коло співучасників органом досудового розслідування наразі встановлено не в повному обсязі. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

Поряд з цим, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню, тому слідча просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, однак, уточнив у частині продовження строків застосування та просить продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2024.

Захисник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності його захисника. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вважає свою роль у вчиненні кримінального правопорушення незначною.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 копійок.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

08.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2024. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятидесять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.

11.03.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 06.08.2023 до шести місяців, тобто до 16.04.2024 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_4 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а також, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, та приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400 грн, яка на думку суду, є достатнью для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2024, із визначенням застави.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Звягель Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до органу досудового розслідування.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

Строк дії ухвали до 16.04.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1