Справа № 444/3352/22
Провадження № 1-кп/444/52/2024
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 04.07.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 04.07.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні надав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи, яку підтримав в судовому засіданні. Дану заяву мотивує тим, що ним встановлено ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, що вбачається з наступного. Так, з обвинувального акту видно, що "03.10.2021 року о 14:59 хв. ОСОБА_4 у складі патруля «ОМЕГА-111» виявив водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем «ВАЗ - 21099» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп 'яніння. З метою формування факту вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 запропонував водію ОСОБА_6 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак останній відмовився. Після чого, встановивши у присутності залучених свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що водій ОСОБА_6 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, перебуваючи в салоні службового автомобіля, здійснюючи складення від імені інспектора ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 03.10.2021 на водія ОСОБА_10 , у відсутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після внесення у графі «Свідки чи потерпілі» анкетних відомостей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вніс до вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про підписання його свідками, хоча насправді власноручно здійснив підроблення підписів останніх. В подальшому, протокол серії ААБ №284496 від 03.10.2021 відносно ОСОБА_6 скеровано для розгляду в Жовківський районний суд Львівської області. Під час судового розгляду якого встановлено факт підроблення підписів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що стало однією з підстав винесення 20.12.2021 року постанови, якою справі відносно ОСОБА_6 за ст.130 КУпАП закрито на підставі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.". Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 03.10.2021 року завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчинені службового підроблення. Про можливу упередженість судді ОСОБА_1 свідчить та обставина, що останній розглядав справу №444/3039/21 відносно ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП та виніс постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20Л2.2021 року, якою власне і закрив справу відносно ОСОБА_6 . Як вбачається з цієї постанови, суддя ОСОБА_1 дійшов висновку, що з відеозапису 01254@482510 чітко вбачається, що при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, даних щодо свідків, останні не ставили свої підписи в протоколі, замість них це зробив працівник поліції. Таким чином, на його думку, можна дійти висновку, що суддя ОСОБА_1 ще до скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, був знайомий з обставинами даної справи. Наголошує, що суддя ОСОБА_1 фактично вже здійснив оцінку обставин даної справи, останній має сформоване бачення щодо того, чи вносив ОСОБА_4 неправдиві відомості до протоколу серії НОМЕР_2 від 03.10.2021 року. Вважає, що фактично суддя ОСОБА_1 ще до виходу суду до нарадчої кімнати має сформовану позицію щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Просить заяву задоволити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи підтримала з наведених у ній підстав, просить таку задоволитип.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, оскільки на його думку, відсутні будь-які підстави для задоволення такої заяви. Просить у заяві відмовити.

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що справу слід передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 1-кп/444/52/2024, справа № 444/3352/22 прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1