Справа № 638/8088/24
Провадження № 1-кс/638/2223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю захисника: ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 02.05.2024 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, громадянина України, з вищою освітою, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F10.26 (розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю), раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000580 від 02.05.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2024 року ОСОБА_5 знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Близько 21.00 ОСОБА_9 пішов спати в спальню будинку. Близько 22.00 до будинку прийшов потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий почав разом з ОСОБА_5 розпивати алкогольні напої. Під час цього між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник конфлікт на грунті раптово виникнених неприязних стосунків, в ході якого ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на підлогу обличчям догори. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв шнурок з взуття, котрий знаходився поруч та, використовуючи його в якості знаряддя злочину, діючи умисно і протиправно, зайшовши з боку голови потерпілого, накинув шнур на шию та почав стискати шию шнурком у напрямку спереду назад та справа наліво до тих пір, доки потерпілий не перестав подавати ознаки життя.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 був встановлений наступний судово-медичний діагноз: а)механічна асфіксія; б) удавлення петлею. ІІ. закрита черепно-мозкова травма голови.

При проведенні експертизи встановлені множинні синці та садна на голові (ліва лобна ділянка, права вушна раковина та права скронева ділянка, права щока, підборіддя). Маються крововиливи в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні в проекції правої скроневої ділянки , в правий скроневий м`яз, під твердою мозковою оболонкою поодинокий згусток крові невеликих розмірів (субдуральна гематома) та субарахноідальний крововилив права потилична ділянка. Ці пошкодження в причино-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті не знаходяться.

Також встановлені тілесні пошкодження характерні для механічної асфіксії, а саме: рясні зливні трупні плями, розширення зіниць, точкові крововиливи в сполучнотканинну і білкову оболонку очей, рідкого стану крові, недокрів'я селезінки на фоні вираженого венозного повнокров'я внутрішніх органів, крововиливи на поверхні слизової оболонки гортані, язика, крововиливи на слизовій порожнині рота, губ, гострої альвеолярної емфіземи легенів. На шиї мається подвійна горизонтально орієнтовані не замкнуті странгуляційні борозни, які розташовані практично паралельно друг до друга і розташовуються більш на правій боковій поверхні шиї, а також мається синець під нижньою странгуляційною борозною та садна та маються крововиливи в м'які тканини шиї по ходу странгуляційних борозн. Ці пошкодження знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті та діями ОСОБА_5

02.05.2024 року відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.05.2024 о 09.30 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.05.2024 о 16:00 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого вилучений ймовірне знаряддя злочину шнурок з взуття, протоколом огляду трупу ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновками судово-цитологічної, судово-імунологічної, судово-медичної експертиз.

03.05.2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб з моменту затримання, який закінчується 30.06.2024 року.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В.о. керівника Ізюмської окружної прокуратури 19.06.2024 строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, тобто до 02.08.2024 року.

Слідчим зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.06.2024, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 ; долучити до матеріалів провадження висновок судово-молекулярної експертизи знаряддя вчинення злочину- мотузки; долучити до матеріалів провадження висновок судово-імунологічної експертизи волосся, виявленого на місці події; повідомити в кінцевій редакції про підозру ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290, 291, 293 КПК України(в тому числі в частині забезпечення надання сторонам достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.08.2024 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Також зазначив, що досудове розслідування не має можливості завершити, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій та отримати висновки експертів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не доведені, просив обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що Відділенням №2 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 02.05.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.05.2024 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

02.05.2024 року о 11 годині 00 хвилин в порядку статті 208 КПК України складено протокол затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

02.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 03.05.2024 року у справі №638/8088/24, провадження №1-кс/638/1720/24 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 30.06.2024 року включно, без визначення застави.

Постановою в.о. керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 19.06.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України продовжено до трьох місяців, тобто до 02.08.2024 року.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, залежний від алкогольний напоїв, раніше не одноразово судимий, має незняті та не погашені судимості, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, вчинено особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, також згідно витягу із наказу №319 від 25.12.2023 року, ОСОБА_5 виключено зі списку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені в сукупності дані вказують на те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупу; протоколами допитів свідків; протоколом слідчого експерименту; висновками судово-цитологічної, судово-імунологічної, судово-медичної експертиз; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , оскільки останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від правоохоронних органів є настільки вагомим, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Слідчий суддя зазначає, що необхідно залишити без зміни ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, оскільки двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02.07.2024 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, постановою в.о. керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 19.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 02.08.2024 року, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 02.05.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____»_____2024 р.___ год.____ хв.__________ ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )