Справа № 461/1934/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/403/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

за участі скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.03.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 чи уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою від 26.02.2024 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що начальник управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення директором ТзОВ «ПРО ЗЕМ» ОСОБА_9 та судовим експертом НДІ СЕ МЮ України ОСОБА_10 щодо внесення ними завідомо неправдивих даних у висновок експерта №4454 від 26.09.2023 року.

Заслухавши доповідь судді та пояснення скаржника на підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Львівської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке було скеровано поштовим зв`язком та отримано прокуратурою 28.02.2024, що підтверджується копією заяви та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №104.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2024, відповідно до вимог ч.4 ст.216 КПК України, 01.03.2024 року скеровано за належністю до ТУ ДБР у місті Львові, що підтверджується копією листа начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_7 №31/2-р-24 від 01.03.2024 року, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях прокурора бездіяльності щодо внесенням відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2024, оскільки заяву скеровано до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові в межах компетенції та прийняття рішення згідно з ст.214 КПК України

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.03.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 чи уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою від 26.02.2024 року, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: