Справа № 761/8680/24
Провадження № 1-кс/761/6087/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

детектива ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000326 від 28.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000326 від 28.02.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року детективами Бюро економічної безпеки України було проведено обшук житлових та нежитлових будівель, виробничих потужностей, офісу ТОВ «ТАН» за адресом м. Чернігів, вул. Ушинського 20.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2023 року під час обшуку з офісу, кабінету комерційного директора та співзасновника а ТОВ «ТАН» - ОСОБА_3 , з сейфу вилучено грошові кошти на загальну суму 9 380 000,00 гривень.

Вказали, що під час проведення обшуків ОСОБА_3 неодноразово заявляв детективам, що вказані грошові кошти належать йому особисто, зароблені в результаті багаторічної комерційної діяльності, грошові кошти знаходяться в сейфі на товаристві, оскільки використовуються безпосередньо для відновлення діяльності ТОВ «ТАН», що постраждало від ракетно-артилерійських обстрілів в березні 2022 року, про що зазначено і в протоколі обшуку. Під час проведення обшуку детективам було надано документи, які підтверджують законність отримання грошових коштів. За час досудового слідства адвокатом неодноразово подавалися клопотання до детектива БЕБ про повернення грошових коштів, які без будь якого обґрунтування залишалися без задоволення.

Під час допиту ОСОБА_3 19.05.2023 року в якості свідка питання походження вилучених під час обшуку грошових коштів не досліджувалося, слідчим органом взагалі не було задано питання щодо шляхів походження та підстав зберігання вилучених грошових коштів. Тільки за ініціативою адвоката в протоколі допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 19.05.2023 року досліджувалося питання походження та володіння вилученими грошовими коштами.

Вказали, що вилучені під час обшуку з особистого робочого кабінету грошові кошти ОСОБА_3 не здобуті злочинним шляхом не були предметом злочину та не є речовими доказами

Зауважили, що ОСОБА_3 займається підприємницькою та комерційною діяльністю більше 30-ти років, є засновником з часткою 50 % статутного капіталу та керівником прибуткового господарського товариства - ТОВ «ТАН», отримує достойну заробітну оплату та високі всі податки, має у власності об?єкти нерухомості, земельні ділянки, транспортні засоби.

9. Зазначили, що вилучені із кабінету ОСОБА_3 особисті грошові кошти в сумі 9 380 000,00 грн. використовувалися ним як засновником для відновлення рухомого та нерухомого майна ТОВ «ТАН» зруйнованого та пошкодженого внаслідок ракетно-артилерійських обстрілів, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТАН» № 4 від 03.06.2022 року, актом огляду території ТОВ «ТАН» від 17.05.2023 року з фото таблицями, відновленням господарської діяльності товариства.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_6 заперечували з приводу задоволення скарги, вказали, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року про проведення обшуку, було надано прями дозвіл на вилучення грошових кошті, які здобуті кримінально-протиправним шляхом. Просили відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги 16.05.2023 року детективами Бюро економічної безпеки України було проведено обшук житлових та нежитлових будівель, виробничих потужностей, офісу ТОВ «ТАН» за адресом м. Чернігів, вул. Ушинського 20.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.05.2023 року під час обшуку з офісу, кабінету комерційного директора та співзасновника а ТОВ «ТАН» - ОСОБА_3 , з сейфу вилучено грошові кошти на загальну суму 9 380 000,00 гривень.

Належність ОСОБА_3 вилучених грошових коштів підтверджено фактичними даними, зокрема платіжними дорученнями, довідкою про отримання дивідендів, даними протоколів зборів учасників ТОВ "ТАН".

При цьому ухвалою слідчого судді прямий дозвіл на вилучення конкретного майна, яке належить ОСОБА_3 , не надавався, дані про те, що вилучені грошові кошти у сумі 9 380 000 гривень, здобуті злочинним шляхом, - слідчим в суді не надані.

Таким чином, зазначене вилучене майно 24.09.2020 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки прокурор, детектив не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений детектив у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000326 від 28.02.2023 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно 16.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, 20 , а саме: грошові кошти у сумі 9 380 000 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят тисяч) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1