Справа № 185/2994/24
Провадження № 1-кс/185/367/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 13.03.2024 року, передбаченого ст.126-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , проживаючи спільно в будинку АДРЕСА_1 зі своєю дружиною, ОСОБА_6 , у період часу з 08 листопада 2023 року по 05 березня 2024 року систематично та наполегливо, з мотивів явної неповаги до норм моралі та здоров`я, існуючих норм співжиття, вчинював домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював словесні образи, лаявся нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою дружину, ОСОБА_6 , чим призвів до її психологічних страждань та спровокував у ОСОБА_6 почуття незахищеності, що призвело до погіршення якості життя, оскільки остання не мала змоги вести звичайний уклад життя.

08 листопада 2023 р., о 19 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 домашнє насильство в сім`ї.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

12 грудня 2023 р., о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_6 , домашнє насильство в сім`ї.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

23 грудня 2023 р., о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_6 , домашнє насильство в сім`ї.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, ОСОБА_5 , чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 . Скоєними ОСОБА_5 за вищевказаних обставин систематичними діями, що полягають у вчиненні ним психологічного насильства щодо ОСОБА_6 , яка є його дружиною, останній було спричинено психологічних страждань та призвело до погіршення якості життя, що виразилось у втраті повноцінного сну та відпочинку, отримання почуття образи та втраті позитивних емоцій, зростання емоційної напруженості, підвищення рівня тривоги та негативних переживань.

Будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення своїх умисних протиправних дій, спрямованих на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та продовжив чинити домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_6 .

Так, 05 березня 2024, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на вчинення систематичного домашнього насильства щодо своєї дружини, ОСОБА_6 , з якою проживає в одному будинку та має спільних 4 малолітніх дітей, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_6 , а саме: ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з будинку разом з дітьми, морального та психологічного тиску, що принизило її гідність, спричинило емоційну невпевненість та психологічні страждання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

25 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину обґрунтована та підтверджується доказами, які додано до клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що домашнього насильства щодо дружини не вчиняв, кричав через те, що вона не доглядає за дітьми. Просив не застосовувати запобіжний захід.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як особистого зобов`язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, слідчого, зокрема, міркування слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ст.126-1 КК України, думку підозрюваного, особу підозрюваного, який одружений, офіційно не працює, має на утриманні чотирьох дітей, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, визначено, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 13.03.2024 року, передбаченого ст.126-1 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із потерпілою та свідками з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 25 травня 2024 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1