Справа № 182/3468/22
Провадження № 1-кп/0182/377/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинене кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 за № 0000684 та 13.10.2023 за №0001255 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.06.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим терміном 2 роки;

-28.07.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч 1 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 71 КК України приєднаний невідбутий строк 1 день по вироку від 14.06.2006 року, до відбуття покарання позбавлення волі на строк 5 років 1 день;

-22.11.2012 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 т. 186, ч. 1 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 71 КК України приєднаний невідбутий строк 1 місяць згідно вироку від 28.07.2008 року, до відбуття покарання позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-23.11.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

-11.03.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 28.05.2021 по відбуттю строку покарання;

-27.06.2022 року Нікопольським мськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, з іспитовим терміном 1 рік;

-23.09.2022 року Апостолівським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляд позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком від 27.06.2022 року і призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, з іспитовим строк 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

(у режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_5 ,

(у режимі відеоконференцзв`язку),-

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

(у режимі відеоконфереції з ДУВП № 4),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 28.06.2022 приблизно о 12:05 годині знаходився в приміщенні магазину «Продукти-56», що належить ТОВ «АТБ-маркет» (), розташованого по вул. Добролюбова, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив на відкритій торгівельній вітрині стелажу продуктового відділу, що розташований в приміщенні вищевказаного магазину, плитки шоколаду, і в цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 04.07.2022, приблизно о 12:08 год., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-56», що належить ТОВ «АТБ-маркет» (), розташованого по вул. Добролюбова, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, взяв з відкритої вітрини «Шоколад 100 г Millenium favorite 99% чорний» в кількості 7 штук, вартість яких відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи №1536 від 06.07.2022 року становить 60,06 грн. за одну штуку, на загальну суму 420,42 грн..

Після цього, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Продукти-56», що належить ТОВ «АТБ-маркет» (), розташованого по вул. Добролюбова, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської області, доводячи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, сховавши під футболку викрадені шоколадки, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за вказаний викрадений товар, і покинув приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діямb спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» () матеріальний збиток на загальну суму 420 грн. 42 коп.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 13.10.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин знаходився в приміщенні офісної будівлі по АДРЕСА_2 , де побачив велосипед «Україна» та в нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись в приміщенні офісної будівлі по АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4891 від 10.11.2023 становить 1475 грн., який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов.

Крім того, 09.11.2023 приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився в маршрутному автобусі №6 разом з потерпілим ОСОБА_7 , в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, а саме мобільного телефону.

В той же день близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_3 попросив потерпілого ОСОБА_7 провести його до автобусної зупинки «СІ1І № 17» яка розташована по АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, попросив у ОСОБА_7 подзвонити його мобільний телефон, потерпілий будучи впевненим, що передає свій мобільний телефон для дзвінку передав ОСОБА_3 мобільний телефон, після чого останній почав здійснювати дзвінки утримуючи телефон в руках. Після чого потерпілий ОСОБА_7 почав вимагати ОСОБА_3 повернути йому мобільний телефон, в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

В той же день близько 19 години 25 хвилин в тому ж місці ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», утримуючи в руці мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 вдарив його кулаком у обличчя, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефони марки «РОСО М4 Рго Вluе 8GВ RАМ 256 GB RОМ», вартість якого згідно висновку експерта №4885 від 10.11.2023 становить 6250 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочин втік з викраденим майном. Тим самим ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 6250 грн.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за

-ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

-ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

До такого висновку, суд, приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав та суду показав, що 28.06.2022 приблизно о 12:05 годині він знаходився в магазині «АТБ-маркет», звідки викрав 7 плиток «Шоколад 100 г Millenium favorite 99% чорний» та вийшов з магазину не розрахувавшись.

13.10.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин знаходився в будівлі по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед «Україна» та пішов по своїм справам.

09.11.2023 приблизно о 19 годині 10 хвилин, їхав в маршрутці №6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Вийшовши на зупинці, попрохав останнього провести його до автобусної зупинки «СШ № 17» яка розташована по АДРЕСА_1 . Під час того, як вони йшли на зупинку він попросив у ОСОБА_7 телефон, щоб подзвонити. Він надав йому телефон. ОСОБА_7 почав вимагати повернути йому телефон. Однак, він збирався його повертати та вдарив ОСОБА_7 кулаком у обличчя та пішов по своїм справам. У скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-маркет» у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляді без їх участі, цивільний позов не заявлено, оскільки матеріальних претензій немає, міру покарання просять призначити на розсуд суду.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження

№ 0000684:

-протоколом проведення інвентаризації керуючим магазином «Продукти-56» ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_8 від 28 червня 2022 рок, відповідно до якого, комісією було виявлено нестачу товару, а саме «Шоколад 100 г Millenium favorite 99% чорний» в кількості 7 штук на загальну суму 414 грн. 40 коп., яка виникла в наслідок вчинення крадіжки невідомою особою 28.06.2022 року о 12-08 год. в торгівельному залі вищевказаного магазину ( а.п. 12-13);

-висновком судово товарознавчої експертизи № 1536 від 06.07.2022 року, відповідно до якої ринкова вартість 1 плитки шоколаду «100 г Millenium favorite 99% чорний», яка належить магазину «Продукти-56» ТОВ «АТБ-Маркет», на момент вчинення злочину, а саме на 28.06.2022 року, складає 60,06 грн. ( а.п. 41-45);

-протоколом огляду предметів від 26 серпня 2022 року, згідно якого був оглянутий вилучений диск CD-R 700 МВ на якому записано 4 файла з відеозаписом з камер відео спостереження приміщення магазину «Продукти-56», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Добролюбова, 28 від 28.06.2022 року, який було покладено та опечатано в паперовий конверт ( а.п. 53);

№ 0001255:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_6 , у якому останній вказує на те, що 13.10.2023 року у період часу з 09-00 год. до 10-30 год. невстановлена особа з приміщення майстерні з ремонту взуття «Чобіток» по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала його велосипед марки «Україна» вартість якого становить 2000 грн. ( а.п. 10);

-протоколом огляду місця події від 13.10.2023 року приміщення майстерні з ремонту взуття «Чобіток» розташований за адресою: АДРЕСА_2 . До протоколу додано фото таблицю. Під час огляду нічого не вилучалось ( а.п. 11-13);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4891 від 10.11.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду «Україна», колеса діаметром 28 дюймів, придбаного влітку 2015 року, в доброму, робочому стані, станом на 13.10.2023 становить 1475,00 грн. ( а.п. 17-22);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09 листопада 2023 року, ОСОБА_7 , у якому останній вказує на те, що 09 листопада 2023 року приблизно о 19-0 год. невідома особа поблизу зупинки на перехресті вул. Рижикова та вул. Довгалівська в м. Нікополь, попрохала мобільний телефон останнього, марки «РОСО М4 Рго Вluе 8GВ RАМ 256 GB RОМ», та не повернула, та зникла в невідомому напрямку. В телефоні знаходилась сім-картка оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 та сім-картка оператора «Київстар», номер не пам`ятає ( а.п. 47);

-протоколом огляду від 09.11.2023 року проїзна частина поблизу зупинки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не вилучалось ( а.п. 48-49);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4885 від 10.11.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «РОСО М4 Рго Вluе 8GВ RАМ 256 GB RОМ», придбаного 26.11.2022, в доброму, робочому стані, станом на 09.112023 рокуу становить 6250,00 грн. ( а.п. 52-57);

-протоколом огляду предмету від 10.11.2023 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «РОСО М4 Рго Вluе 8GВ RАМ 256 GB RОМ». До протоколу додано фото таблицю ( а.п. 72-74).

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд враховує обставини справи, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень. Вчинив новий умисний, корисливий злочин у той же день, коли вироком Апостолівським районним судом його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває ( Т. 1 а.п. 56, 57; Т. 2 а.п. 115, 116). За місцем мешкання характеризується задовільно ( Т. 1 а.п.58 , Т. 2 а.п. 117).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину по епізодам від 13.10.2023, 09.11.2023 (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).Повернення потерпілим викраденого майна є також пом`якшуючою обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька злочинів, при призначенні остаточного покарання суд враховує наступне.

Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_3 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року був засуджений за ч. 1 ст. 263 до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком від 27.06.2022 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного йому покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року.

Також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вчинення нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.11.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахується з 10.11.2023.

Запобіжний захід у виді тримання під ватою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався судом.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 550 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 10 днів.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

У строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 10.11.2023 по день проголошення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 550 ( п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ:

-7 плиток «Шоколад 100 г Millenium favorite 99% чорний», які передані на зберігання відповідальній особі залишити у його користуванні;

-CD-R диск 700 Мб з файлами запису камер відео спостереження з приміщення магазину «Продукти-56 ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 28.06.2022 року на яких зафіксовано, як ОСОБА_3 вчинив крадіжку 7 плиток шоколаду залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000684;

-Велосипед марки «Україні», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні;

-мобільний телефон марки «РОСО М4 Рго Вluе 8GВ RАМ 256 GB RОМ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1