Справа № 302/661/24
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

17.05.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа (володілець майна)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на вантажний транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу для забезпечення розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000066 від 14.05.2024 з правовою кваліфікацією ч.1 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання подане до суду 15.05.2024 з таким обґрунтуванням.

Орган досудового розслідування встановив, що 13.05.2024 біля 13.15 години по вулиці Іллі Шанти в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області начальник СРПП Ужгородського РУП зупинив автомобіль марки ЗИЛ-131 номерний знак НОМЕР_1 і під час перевірки документів у водія виявив ознаки підробки та не відповідності, про що повідомив на службу «102».

Виїздом СОГ на місце події того ж дня було проведено огляд транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію і встановлено, що автомобіль зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , місце проживання якого є зареєстрований в АДРЕСА_1 , 70 Зазначеним автомобілем керував водій ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , який пред`явив зазначене вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив, що він є користувачем і володільцем цього автомобіля. Орган досудового розслідування дійшов висновку, що є підстави вважати, що зазначений документ містить ознаки підробки за обставинами «перебивання номера кузову або ж пошкодження». Транспортний засіб , а також документи були оглянуті на місці події і в подальшому вилучені та визнані речовими доказами. Дізнавач покликається на положення статей 98 ч.1, 170 КПК України і з метою забезпечення кримінального провадження просить накласти арешт на зазначене майно.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що станом на час розгляду клопотання орган досудового розслідування залучив експерта для проведення експертизи і призначив судову криміналістичну експертизу (судову автотехнічну експертизу) відповідною постановою. Дізнавач вважає, що для встановлення цих обставин не має потреби вилучати транспортний засіб на тривалий час і з цього приводу необхідно провести належно огляд транспортного засобу експертом з відповідною фіксацією в процесуальних документах. Натомість для проведення судової експертизи відповідності документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу такий необхідно вилучити для експертного дослідження.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, однак просить узяти до уваги те, що він придбав зазначений транспортний засіб сім років тому по довіреності та пояснив, що надає громадянам послуги з вантажних перевезень по замовленню, не зареєстрований як ФОП, має на утриманні двоє спільних малолітніх дітей з дружиною та двоє малолітніх дітей від першого шлюбу дружини, а тому потребує транспортний засіб для забезпечення утримання сім`ї і просить не вилучати в нього автомобіль та зобов`язується його зберігати без зміни за місцем свого проживання та надати для огляду експерту безперешкодно.

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього документи, позиції і доводи сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Клопотання підтверджено змістом витягу з ЄРДР, рапортом працівника поліції щодо обставин зупинення транспортного засобу, письмовими поясненнями водія, протоколом огляду місця події, копіями документів на транспортний засіб, копією постанови про визнання цього майна речовими доказами, копіями постанов про призначення в кримінальному провадженні судових експертиз.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , окрім документів, що стверджують його особу та реєстрацію місця проживання та кількість утриманців у сім`ї, надав слідчому судді довіреність від 30.01.2017, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 в м. Каховка Херсонської області, про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 , уповноважує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 (на даний час Хустського району) розпоряджатися від його імені (продати) належного йому вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131», 1985 р.в., колір зелений, двигун № НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим Генічеським МРЕВ ДАІ МВС України в Херсонській області. Зазначена довіреність видана строком на три роки і дійсна до 30.01.2020 з правом передоручення і скасування та без права тимчасового виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного розслідування кримінального провадження клопотання підлягає задоволенню. Адже володілець майна станом на час розгляду клопотання не має жодного документу, що стверджує право власності на зазначений транспортний засіб Натомість ОСОБА_4 фактично володіє і користується транспортним засобом та володіє свідоцтвом про реєстрацію такого, тобто є фактичним користувачем транспортного засобу. З огляду на таке обґрунтування слідчий суддя вважає клопотання належно обґрунтованим і таким, яке є необхідним для забезпечення досудового розслідування кримінального провадження в порядку, встановленому в КПК України.

Керуючись статтями 170-173, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт у виді заборони відчуження, передачі іншим особам у користування на майно : транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серія номер НОМЕР_6 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (фактичного володільця транспортного засобу) зберігати транспортний засіб за місцем свого проживання до остаточного прийняття рішення в кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний зміст ухвали виготовлено 20.05.2024.

Слідчий суддя:ОСОБА_1