Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/311/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарєм ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявницею вказано, що 27.12.2023 року вона звернулася із заявою про вчинення злочину до прокуратури Кіровоградської області, відповідно до якої просила внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте її заяву задоволено не було, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

28 травня 2024 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій поміж апеляційних вимог просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_6 зазначає, що вона 10.01.2024 звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 27.12.2024. Однак слідчий суддя зволікав з розглядом вказаної скарги та на клопотання не реагував.

27.05.2024 вона прибула до Ленінського районного суду м. Кіровограда, де їй повідомили про те, що справа розглянута без її участі та копію ухвали їй не надавали, що змусило її звернутись на лінію 102. Тільки після вказаних дій їй надали копію вказаної ухвали.

З наведених обставин ОСОБА_6 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відмовилась підкоритися розпорядженню головуючого судді дотриматись порядку у залі судового засідання, на що їй було зроблено зауваження із занесенням у протокол судового засідання.

Про недопустимість вказаних дій ОСОБА_6 було роз`яснено, що в разі повторення нею зазначених дій, її буде видалено з зали судового засідання. Проте, ОСОБА_6 повторно не підкорилась розпорядженню головуючого у судовому засіданні. Така поведінка учасника процесу унеможливлює проведення судового засідання, внаслідок чого ОСОБА_6 було повторно зроблено зауваження із занесенням до журналу судового засідання та вона була видалена із залу судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням з цього правила є випадок, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк обчислюється з моменту отримання копії судового рішення. Також, як випливає із вказаної статті правило початку перебігу строку з дня отримання копії судового рішення не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, зокрема з моменту оголошення судового рішення.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Як убачається з матеріалів судового провадження наданих районним судом, 10.01.2024 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, відповідно до якої просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про злочин.

Проте, з 12.01.2024 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, неодноразово у судові засідання не з`являлася, а 08.03.2024 року під час розгляду справи у судовому засіданні заявила слідчому судді відвід, в задоволенні якого судом було відмовлено. В судове засідання призначене на 02.04.2024 року, заявниця не з`явилась. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Відтак матеріали судового провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 викликалась слідчим суддею для розгляду справи, однак не зважаючи на вказані виклики заявниця в судові засідання ігнорувала, а тому виключне правило щодо оскарження ухвал слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку не може бути застосоване.

При цьому, колегія суддів зауважує на те, що ОСОБА_6 у своєму клопотанні не наводить жодних вагомих доводів щодо поважності пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що розгляд клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2024 року був призначений на 05 червня 2024 року. Проте, ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явилась та подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, зобов`язавшись надати підтвердження (лікарняний лист), в наступне судове засідання.

Однак, в судовому засіданні 13.06.2024 підтвердження перебування на лікарняному, тобто підтвердження обставин зазначених нею у клопотанні від 05.06.2024 ОСОБА_6 суду не надала, що свідчить про наявність у діях заявниці зловживання своїми правами, та як наслідок безпідставне затягування процесу.

З огляду на викладене, підстав для поновлення ОСОБА_6 процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 кві 2024 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2024 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4