Справа № 473/3029/23
Номер провадження 1-кп/473/80/2024
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

його представник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянин України, одружений, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», «СІ», «С». Тому, ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

01 січня 2022 року водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним та працездатним автомобілем марки «Тоуоtа Соrоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Матросова в м.Вознесенську, яка мала асфальтобетонне, вологе, чисте, без пошкоджень та вибоїн покриття, являла собою горизонтальну, пряму в плані ділянку, призначену для руху транспортних засобів в обох напрямках, мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка на якій відсутня у напрямку пров.Молодіжного у межах своєї смуги руху в умовах обмеженої видимості, а саме проїзна частина вул.Матросова не освітлювалася міським електроосвітленням, в вечірній час доби, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху.

У цей час, по смузі руху автомобіля марки «Тоуоtа Соrоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустріч по лівому краю проїзної частини в напрямку вул.Коцюбинського з порушенням вимог п.п..4.1, 4.4 ПДР України, що полягає у русі пішохода по проїзній частині автомобільної дороги за наявності узбіччя, рухаючись при цьому в умовах недостатньої видимості, не виділивши себе світлоповертальними елементами на одязі для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, пішим ходом рухався гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій автомобіля марки «Тоуоtа Соrоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Матросова на відстані 480 м до пров.Молодіжного, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.2, 12.3, 12.4, ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по смузі руху автомобіля марки «Тоуоtа Соrоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустріч по лівому краю проїзної частини в напрямку вул.Коцюбинського.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому лівої плечової кістки в ділянці великого горбка з набряком м`яких тканин у лівому плечовому суглобі, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля марки «Тоуоtа Соrоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали технічним вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР України, належним виконанням яких водій автомобіля марки «Тоуоtа Соrоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 міг уникнути даного наїзду на пішохода.

Причиною настання даної ДТП стали порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час судового розгляду провадження потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням. ОСОБА_6 підтвердив факт примирення з обвинуваченим та повне відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Інші учасники процесу не заперечували проти закриття провадження з цієї підстави.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Так обвинувачений ОСОБА_5 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується наданою стороною обвинувачення інформацією згідно з вимогою про судимості. Завдану злочином шкоду обвинувачений потерпілому відшкодував. Крім того, відповідно до довідки лікарні щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_5 ознак сп`яніння на момент ДТП виявлено не було.

Суд враховує, що згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. До підстав звільнення від кримінальної відповідальності ст.46 КК України відносить примирення винного з потерпілим.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно із ч.4 ст.12 КК України є нетяжким та згідно із кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України - необережним.

На момент ДТП ОСОБА_5 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні перешкоди для застосування положень ст.46 КК України. Окрім того встановлено, що шкоду потерпілому обвинувачений відшкодував.

Крім того, суд враховує, що Постановою від 16.01.2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі №439/397/17 визначила, що: «31. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

32. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України.

33. Право на примирення у ст.46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

34. Окрім цього, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, ураховуючи вираження волі потерпілим щодо прощення винного, відбувається своєрідне повернення потерпілого у попередній стан, який існував до вчинення відносно нього кримінального правопорушення».

З огляду на дотримання всіх вимог ст.46 КК України в даному провадженні, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим слід задовольнити.

В обвинувальному акті зазначено про наявність у кримінальному провадженні витрат за проведення експертиз у розмірі 16205 грн. 16 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду вказав, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дає суду змогу в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження в зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, має відшкодувати саме ця особа.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (Постанова ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування зазначено, що в даному кримінальному провадженні накладений арешт в ході слідства на транспортний засіб «Тоуоtа Соrоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ухвала слідчого судді від 05.01.2022 року), тому на підставі положень ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №473/3029/23), - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 16205 грн. 16 коп. згідно із положеннями постанови ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

На підставі положень ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2022 року на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1