КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, поміж іншого, обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

Таке рішення суд, врахувавши те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також особу обвинуваченого, який одружений, раніше не судимий, мотивував існуванням на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, та з огляду на те, що по суті справа ще не розпочата розглядом, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості, перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню, тому, дійшовши висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, визнав необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу суду незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим в суді доказам, просить її ______________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5722/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України Доповідач ОСОБА_1

скасувати та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 перебуває під вартою з 22 серпня 2022 року. Разом з тим він з 16.03.2022 по 22.08.2022 був незаконно позбавлений волі, тобто був затриманий та утримувався без санкції суду в приміщеннях Служби безпеки України, розташованих у м. Києві. При цьому справа відносно ОСОБА_6 внесена в реєстр лише через 14 днів після його фактичного затримання. Тому фактичний час тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно вираховувати з 16.03.2022.

Крім того, вказує на те, що жодний ризик зазначений у клопотанні про продовження запобіжного заходу, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений, доказів наявності ризиків до клопотання не додано, а відповідно суд не міг дати їм належну та законну оцінку. При цьому будь-яких доказів наявності ризиків прокурор не надавав суду і раніше під час всього розгляду кримінального провадження по суті з червня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до самої підозри та обвинувального акта, ризики перестали існувати 09.03.2022, оскільки ОСОБА_8 прибув (тобто не ухилявся і не скривався) до м. Полтави і не мав після цього змоги вчиняти дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, які передані суду стороною обвинувачення, в період часу з 09.03.22 по 22.08.22 ОСОБА_6 будь-яких злочинних дій не вчиняв і не намагався ухилитися від слідства, та був у розпорядженні начальника Інституту підготовки юридичних кадрів СБУ Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого.

Що стосується того, що сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_6 у разі перебування на волі може впливати на свідків, то перераховані у клопотанні свідки, всі без виключення, є співробітниками СБУ, в тому числі діючий Голова СБУ ОСОБА_9 . Більшість свідків, які не перераховані у клопотанні, це також діючі офіцери СБУ - колишні курсанти Інституту, частина з яких працюють на теперішній час в ГСУ СБУ, тому як на них може впливати ОСОБА_6 не зрозуміло.

Таким чином, вважає, що наявність ризиків ухиляння від суду у судовому засіданні не доведена і не встановлена, а тому ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим в суді доказам.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі сторін судового провадження, оскільки відсутні клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи питання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, були дотримані судом першої інстанції, а доводи захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про відсутність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими.

Як убачається з матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, врахувавши те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також особу обвинуваченого, який одружений, раніше не судимий, мотивував існуванням на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, та з огляду на те, що по суті справа ще не розпочата розглядом, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості, перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню, тому, дійшовши висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, визнав необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень суду.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки судом об`єктивно були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення, яке цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 жодного з більш м`яких запобіжних заходів, є безпідставними.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи характер та конкретні обставини висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, а також, приймаючи до уваги всі наявні у матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, який одружений, раніше не судимий, та, з огляду на ці обставини, існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зокрема, за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, а тим більше в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та окупації нею частини територій України, та з огляду на те, що по суті справа ще не розпочата розглядом, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості, перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як то незаконного впливу на свідків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження обвинуваченомуОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Твердження захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі проте, що, відповідно до самої підозри та обвинувального акта, ризики перестали існувати ще 09.03.2022, оскільки ОСОБА_8 прибув (тобто не ухилявся і не скривався) до м. Полтави і не мав після цього змоги вчиняти дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, при цьому відповідно до матеріалів справи, які передані суду стороною обвинувачення, в період часу з 09.03.22 по 22.08.22 ОСОБА_6 будь-яких злочинних дій не вчиняв і не намагався ухилитися від слідства, та був у розпорядженні начальника Інституту підготовки юридичних кадрів СБУ Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого, є непереконливими, зважаючи на характер висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, які переконливо доводять існування ризику втечі, з можливістю переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, а також впливу на свідків, тому, на переконання колегії суддів, достатньо вмотивованим є висновок суду щодо необхідності тримання ОСОБА_6 під вартою, щоб завадити цьому.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що не зрозумілим є твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 у разі перебування на волі може впливати на свідків обвинувачення, так як всі свідки без виключення, є співробітниками СБУ, в тому числі діючий Голова СБУ ОСОБА_9 , при цьому більшість свідків, які не перераховані у клопотанні, це також діючі офіцери СБУ - колишні курсанти Інституту, частина з яких працюють на теперішній час в ГСУ СБУ, то вони не заслуговують на увагу, оскільки це не є підставою для зміни запобіжного заходу та жодним чином не спростовує і не зменшує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені вище.

До того ж, безпосередній допит свідків судом у даному кримінальному провадженні наразі не здійснено, при цьому прокурор має право заявити про допит свідків на будь-якій стадії судового розгляду, відповідно до визначеного судом обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження, а тому з великою ймовірністю існує ризик незаконного впливу на них.

При цьому посилання захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 перебуває під вартою з 22 серпня 2022 року, проте він з 16.03.2022 по 22.08.2022 був незаконно позбавлений волі, тобто був затриманий та утримувався без санкції суду в приміщеннях Служби безпеки України, розташованих у м. Києві, при цьому справа відносно ОСОБА_6 внесена в реєстр лише через 14 днів після його фактичного затримання, тому фактичний час тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно вираховувати з 16.03.2022, мають бути предметом розгляду судом першої інстанції. На даній стадії провадження апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним доводам.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, що є змістом апеляційної вимоги захисника, принаймні на цій стадії судового розгляду, колегія суддів не вбачає.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, а отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, якою, поміж іншого, обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2023 року, без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3