Справа № 405/3415/24
провадження № 1-кс/405/1673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , головуючої у справі 405/3415/24, провадження 1і/405/1/24, -

встановив:

В судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2024, представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , головуючої у справі 405/3415/24, провадження 1і/405/1/24.

В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат зазначив про те, що клопотання про вирішення долю речових доказів подано прокурором з порушенням правил підсудності, що його думку, свідчить про порушення під час автоматизованого визначення судді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, підсудності клопотання. Окрім цього, представник вважає, що це клопотання не може бути розглянуто Ленінським районним судом м. Кіровограда, а лише судом за місцем вчинення кримінального правопорушення, тобто Добровеличківським районним судом Кіровоградської області. Відвід заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання власник майна, його представник не з`явились, просили розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки, в даному випадку, відсутні підстави, які визначені ст. 75 КПК України, для відводу судді; питання щодо підсудності клопотання не може бути вирішено внаслідок заявлення відводу головуючому судді.

Встановивши підстави для відводу, які зазначено представником власника майна, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 405/3415/24, провадження 1і/405/1/24, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 14.05.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про визначення долі речових доказів.

Матеріали зазначеної справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що підставою для відводу судді представник власника майна зазначає про порушення, на його думку, територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Однак, судом наголошується, що звернення прокурора з клопотанням до суду з порушенням принципу територіальної підсудності для розгляду такого роду клопотань не може свідчити про порушення порядку автоматичного розподілу судової справи між суддями, оскільки після надходження справи до суду вона має бути обов`язково зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та визначено головуючого суддю, який буде розглядати таку судову справу. Вирішення питання щодо підсудності або не підсудності справи вирішується головуючим суддею в порядку, встановленому КПК України, шляхом винесення судового рішення, але, в будь якому випадку, не може бути вирішено під час відводу головуючому судді, оскільки вирішуючи відвід, суддя, в провадженні якого перебуває така заява, встановлює обставини наявності або відсутності упередженості судді або наявність інших підстав для її відводу, а не прийняття кінцевого судового рішення у справі, де було заявлено відвід.

Враховуючи зазначене, підстав, які передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , головуючої у справі 405/3415/24, провадження 1і/405/1/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8