Справа №390/760/24
Провадження №1-кп/390/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський ,Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України.

До суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду. В якості обґрунтування відводу зазначено, що 17.04.2024 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання захисту про колегіальний розгляд кримінального провадження та передано матеріали справи для здійснення автоматизованого розподілу. Згідно зі звітом про автоматичне визначення слідчого судді у справі №390/900/24 від 17.04.2024 року 10:43:52.652 встановлено, що кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 3, однак згідно вищевказаного звіту встановлено, що суддя ОСОБА_2 перебуває на навчанні, суддя ОСОБА_1 виключено згідно табелю (заборона призначення перед ''Відпуста 14 і більше днів''). На момент проголошення суддею ОСОБА_1 ухвали про розгляд справи колегіально та передачі справи для здійснення повторного розподілу, в системі розподілу було включено лише одного суддю, однак 17.04.2024 року о 13:18:48.578, згідно зі ''Звітом про автоматизоване визначення складу колегії суддів'' від 17.04.2024 року суддя ОСОБА_2 була включена до автоматизованого розподілу та визначення складу колегії для розгляду кримінального провадження №390/760/24, а тому сторона захисту вважає, що колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підлягає відводу на підставі ст.75 ч.1 п.5 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому засіданні заяву про відвід підтримала та додала, що крім підстав відводу, заявлених у письмовому клопотанні є порушення колегією суддів порядку розгляду кримінального провадження, неналежне повідомлення сторони захисту про призначене підготовче засідання, непризначення запасного судді, що на переконання захисника викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів, а тому вважає, що колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підлягає відводу на підставі ст.75 ч.1 п.п. 4, 5 КПК України.

Захисники та обвинувачений підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурори заперечили проти задоволення заяви, оскільки вважають її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.75 ч.1 п.п. 4, 5 КПК України: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Рішенням зборів суддів №9 від 29.11.2023 року передбачена можливість відкликати суддів з відпустки, навчання, у випадку неможливості автоматизованого розподілу судових справ, які потребують формування колегії та/або невідкладного судового розгляду (проведення обшуку, обрання, продовження чи зміна запобіжного заходу, тощо), за їх згодою.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2024 року задоволено клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів і розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000408 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України, вирішено проводити колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання щодо призначення запасного судді залишено без задоволення. Наказом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №49-в від 17.04.2024 року відкликано з навчання голову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у зв`язку з процесуальною необхідністю, а саме з метою розгляду кримінального провадження №0000408 від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_11 , колегіально у складі трьох суддів, за її згодою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вказані стороною захисту обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.75 ч.1 п.п. 4, 5 КПК України. Доводи сторони захисту щодо порушення правил авторозподілу цього кримінального провадження не знайшли свого підтвердження. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах справи, або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності суду, судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: