Справа № 183/6760/24
№ 1-кп/183/1642/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження № 0000171відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_5 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 р., у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4ст.358 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , у період часу з 01.12.2023 по 29.12.2023 проходив навчання в автошколі ТОВ «Автошкола «Віраж2» м. Запоріжжя. Після отримання свідоцтва про закінчення практичної та теоретичної підготовки ОСОБА_3 самостійно намагався здати іспити в ТСЦ для отримання водійського посвідчення. Приблизно на початку березня 2024 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, після неуспішної здачі іспиту теоретичної частини ОСОБА_3 біля адміністративної будівлі ТСЦ в м. Запоріжжя зустрів невстановлену під час досудового розслідування особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка запропонувала допомогти з отримання водійського посвідчення. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на використання підробленого посвідчення водія з категоріями: «В1», «В» «СІ», «С», «Д1», «Д», розуміючи що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, передав невстановленій під час досудового розслідування особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої персональні дані.

В подальшому 15 березня 2024 року ОСОБА_3 знаходячись біля адміністративної будівлі ТСЦ в м. Запоріжжя отримав у невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я. Згідно з інформацією, що відображена у вказаному посвідченні водія на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «В1», «В», «СІ», «С», «Д1», «Д» посвідчення видано 15.03.2024 року установою ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та містить його підпис та фотозображення.

17 червня 2024 року об 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes- Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-29 на 159 км, біля стаціонарного блок посту, розташованого на території ГубинихськоїОТГ, Новомосковського району, Дніпропетровської області був зупинений працівником поліції, який на підставі Закону України «Про Національну поліцію» запропонував ОСОБА_3 пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_3 , 17 червня 2024 року об 14 годині 40 хвилин перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці на узбіччі автодороги М-29 на 159 км. на законні вимоги поліцейського УПП в Дніпропетровській області про пред`явлення документів, використовуючи завідомо підроблене посвідчення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ є підробленим, що у встановленому законом порядку він не проходив та теоретичних і практичних іспитів на отримання водійського посвідчення не здавав та посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 у ТСЦ 8041 не отримував, використав, шляхом пред`явлення працівнику поліції, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «В1», «В», «СІ», «С», «Д1», «Д» на своє ім`я, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставини ОСОБА_7 кримінального проступку передбаченого ч.4ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 , у використанні завідомо підробленого документапри обставинах встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире ОСОБА_8 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 2271,84 грн.(висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/25145-ДД від 20 червня 2024 року.)

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4ст. 358КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строкомодин рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Речові докази : ДВД диск залишити при справі, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «В1», «В», «СІ», «С», «Д1», «Д» на своє ім`язалишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі2271 грн. 84 коп.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_11