пр. № 1-кс/759/1091/24
ун. № 759/2782/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000262 від 18.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2024, приблизно о 19 годині 19 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , намагався умисно пошкодити, шляхом підпалу, автомобіль марки «MERCEDES ATEGO 1223 L» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 17.01.2024, приблизно о 19 годині 19 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив припаркований на паркувальному майданчику за вищевказаною адресою, вантажний автомобіль марки MERCEDES ATEGO 1223 L» з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні директора ТОВ «БЦ «Укрметал» ОСОБА_7 , після чого, на ґрунті виниклої після сварки неприязні, у нього виник умисел, направлений на умисне пошкодження вказаного автомобіля, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження зазначеного автомобіля шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобіля та кинув підпалену запальну суміш на передню частину автівки, після чого залишив місце події.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , автомобіль марки MERCEDES ATEGO 1223 L» з д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого переднього колеса та лівої передньої дверці.

Після чого, з приміщення охорони паркувального майданчика, що по АДРЕСА_2 , вибігла охоронниця ОСОБА_8 , у результаті чого ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити діяння з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була припинена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив свої процесуальні обовязки, а саме не зявлявся до слідчого для проведення процесуальних дій, останнього було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено. Крім того, у звязку із невиконанням своїх процесуальних обовязків 08.02.2024 слідчий звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором, оскільки підозрюваний свою вину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, наміру переховуватись від слідства та суду не має. Крім того, у разі задоволення даного клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 30.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, що є тяжким злочином та за яким передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України., повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 17.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- копією акта про пожежу від 17.01.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Разом тим, для проведення всіх запланованих слідчих дій ОСОБА_4 до слідчого не зявився.

Згідно рапортів, що містяться у матеріалах клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 для проведення слідчих дій до слідчого не зявляється, у зязку із чим було проведено першочергові розшукові заходи для встановлення місця проживання підозрюваного, зокрема опитані сусіди та голова територіальної громади за місцем реєстрації ОСОБА_4 , які повідомили, що останній проживає на території м. Сарни Рівненської області, але не знають де точно. Крім того, встановлено, що батьки підозрюваного проживають за кордоном. На телефонні дзвінки слідчого підозрюваний не відповідає.

Постановами старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 06.02.2024 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 24.03.2024 підозрюваного ОСОБА_4 затримано 24.03.2024 о 18 год. 26 хв. та доставлено до Святошинського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Крім того, ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні - воєнним станом, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Крім того, на думку органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , може чинити спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , місце працевлаштування яких відомо підозрюваному. Також, на думку органу досудового розслідування, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, фактично в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б як важелі впливу могли утримати останнього від вчинення інших злочинів.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який суспільно - корисною працею не займається, даних про наявність міцних соціальних звязків стороною захисту не надано, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 53 дні, тобто до 15.05.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме: з дня внесення застави до 15.05.2024.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1