Справа № 199/1145/24
Провадження (1-кп/199/234/24)
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

-ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6 ,

-ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000730, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання для надання можливості підготувати доповнення, надав письмово і заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у разі визнання останніх винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них. Також прокурор вважає, що, беручи до уваги підвищену суспільну небезпеку інкримінуємого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є ризик перешкоджання останніми здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності був проти зменшення розміру альтернативної застави і зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти відкладання судового засідання, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили його скасувати, змінити на любий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник не заперечували проти відкладання судового засідання, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили його скасувати, а у разі продовження - зменшити розмір альтернативної застави раніше встановленої до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважає, що клопотання прокурора про відкладання судового засідання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених і захисників про скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміні на домашній арешт, зміни розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується за ст.189 ч.4 КК України, де є покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватим у кримінальному правопорушенні, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченим тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинувачених, у випадку їх звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки вони, володіючи відомостями щодо осіб потерпілого та свідків, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначався попередньою ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 805 200 грн. 00 коп., що суд вважає можливим залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000730, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за ст.189 ч.4 КК України, на 11.04.2024 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: АДРЕСА_1 , в яке викликати:

прокурора Дніпровської обласної прокуратури;_________________________________

обвинувачених: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (ДУВП-4);______________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;_________________________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміні на любий домашній арешт - відмовити.

3. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміні розміру застави - відмовити.

4. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 02 червня 2024 року.

5. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 02 червня 2024 року.

6. Залишити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше визначену заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 805 200 грн. 00 коп., у разі внесення якої у відповідності до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; - прибувати до суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

7. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

8. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

9. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1