ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3713/24

Провадження № 11-сс/4820/257/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявниці ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року про повернення скарги представника заявниці ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Відповідно до ухвали слідчого судді, 29.05.2024 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000168 від 09.11.2023.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 зазначена скарга повернута з тих підстав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем СД ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Дунаївці) ОСОБА_7 , а цей сектор дізнання належить до територіальної підсудності Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник заявниці звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постановлену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Представник заявниці свої вимоги аргументує тим, що структурний підрозділ органу поліції в м. Дунаївці є сектором поліцейської діяльності № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що не є юридичною особою, не є самостійним державним органом, який уповноважений здійснювати досудове слідство чи дізнання, а є структурним підрозділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Отже, скарга на зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження має розглядатися у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявниці ОСОБА_5 у судовому засідання повністю підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Вважає, що розгляд поданої ОСОБА_6 скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження має розглядатися у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення скаржнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

Представник заявниці ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про повернення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Мотивуючи повернення зазначеної скарги слідчий суддя вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем СД ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Дунаївці) ОСОБА_7 , а цей сектор дізнання належить до територіальної підсудності Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

За результатом дослідження матеріалів справи та аналізу чинного процесуального законодавства, колегія суддів виснувала, що висновки слідчого судді є правильними.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Розділом 26 КПК України, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу, врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Водночас зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Зважаючи на цю обставину та відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, в якій зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу.

Аналогічна позиція зазначена у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013, яким роз`яснено, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо). У таких випадках не можна керуватися положенням частини 1 статті 32 КПК, яке з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК) і не регламентує діяльність слідчого судді.

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог статті 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з матеріалами справи, заявниця ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, що була винесена дізнавачем СД ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Дунаївці) ОСОБА_7 (а/с 11-13).

Частиною 3 статті 38 КПК України встановлено, що дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів, зокрема органів Національної поліції.

Тобто органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні щодо розслідування проступків є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а саме визначений підрозділ дізнання відповідного правоохоронного органу.

Відповідно до структурної організації ГУНП у Хмельницькій області сектор дізнання відділення поліції № 2 підпорядкований Кам`янець-Подільському районному управлінню поліції та фактично розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Громадська, 42.

22 березня 2018 року законом № 2367-VШ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) такий критерій, як місцезнаходження органу досудового розслідування.

Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає неспроможними доводи представника заявниці ОСОБА_5 щодо того, що структурний підрозділ органу поліції в м. Дунаївці є сектором поліцейської діяльності № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а тому не є юридичною особою та не є самостійним державним органом, який уповноважений здійснювати досудове слідство чи дізнання, а є лише структурним підрозділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора наведений у частині 2 статті 304 КПК. Зокрема скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області дійшов правильного висновку щодо повернення скарги представника заявниці на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, фактично здійснювалося дізнавачем у місті Дунаївці Хмельницької області, а тому скарга на дії такого дізнавача має розглядатися у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження для подачі до належного суду. Тож, слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року про повернення скарги представника заявниці ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3