Номер провадження по справі 1-кп/387/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

15 березня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000244 від 03.09.2022, яке 01 грудня 2023 надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта повна загадьна середня, працює на посаді охоронника в дитячому садочку «Ясочка», не одружений, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 порушила правила безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 31.08.2022 близько 10 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, керувала технічно справним мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, на передньому колесі якого було встановлено шину, що має наднормативний знос малюнка протектора, що суперечить вимогам п.31.4.5 «а» ПДР України та проїжджала повз СТО «шино монтаж» біля будинку АДРЕСА_2 .

У вказаний час ОСОБА_4 здійснила маневр вліво на проїжджу частину дороги по вулиці Шляхопровідна в м.Помічній Новоукраїнського району Кіровоградської області, грубо порушила вимоги п.п.2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху ( п.2.3(б) « бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі « п.2.3 (д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній,…). Згідно з вимогами п.1.10 ПДР «Поняття дати дорогу означає вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів …, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість» була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та при виконанні маневру повороту ліворуч, не помітила транспортний засіб та не надала дорогу перевагу в русі транспортному засобу, а саме мотоциклу "Takken", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по зазначеній вулиці по частині дороги, куди здійснила виїзд ОСОБА_4 керуючи мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку, в результаті чого остання допустила зіткнення передньою частиною свого транспортного засобу та передньою частиною мотоцикла "Takken», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла "Takken», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому проксимальної фаланги п`ятого пальця лівої стопи, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, які згідно пункту 2.3.2 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, в сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в присутності свого захисника, кожен зокрема, подали письмові клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки вони примирилися між собою. Також в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та зазначила, що примирилася з потерпілим, а також заподіяні збитки відшкодувала у повному обсязі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні зазначила, що вона вину у вчиненому злочині визнає повністю, з потерпілим примирилася та відшкодувала завдану шкоду, а також їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, просила клопотання задовольнити.

Також зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що з потерпілою примирився та просив звільнити її від кримінальної відповідальності, а тому просив клопотання задовольнити, так як завдана шкода йому відшкодована.

Заслухавши думку учасників процесу, які клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, тому суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 314-316, 284, 286 КПК України, ст.46 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .