Справа № 454/1844/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 20.05.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, працюючої личкувальником ТзОВ «СОКМЕ», раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

20.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 23.00год. до 06.00год., з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2024 близько 19.00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді Q5» р.н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі із сполученням Ковель Львів в напрямку м. Львів Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, поза межами населеного пункту, не впоравшись із керуванням допустила виїзд за межі проїзної частини автодороги у правий кювет за напрямком руху автомобіля із подальшим його перекиданням.

Таким чином, ОСОБА_4 допустила грубе порушив вимоги розділу 12 п 12.1 (у частині визначення терміну "Швидкість руху") Правил дорожнього руху України, які полягають у тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду за межі проїзної частини автодороги у правий кювет за напрямком руху автомобіля із подальшим перекиданням.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого вивиху лівого передпліччя, тупої травми живота, посттравматичний неврит, перелом 6-го, 7-го ребер справа, перелом 9-го ребра зліва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, забій головного мозку, закритої тупої травми живота, забійної рани лівої надбрівної дуги потилиці, забої садна верхніх та нижніх кінцівок.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого вивиху лівого передпліччя, забою грудної клітки.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійні садна голови та обличчя, струсу мозку.

19.05.2024 року відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та розпочато розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою запобігання вищевказаним ризикам та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 23.00год. до 06.00год. та покласти обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Окрім того, учасники судового розгляду подали заяви про проведення судового засідання без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків про існування яких свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Враховуючи дані, що характеризують поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год. терміном на 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00год. до 06.00год. строком на 60(шістдесят)днів, тобто до 17.07.2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 23.00 год. до 06.00 год. щоденно на період дії ухвали суду;

- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 17.07.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1