Справа №760/4644/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007151 від 20.06.2016 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , 19.06.2016 о 18 годин 20 хвилин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виник лому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Мегамаркет», що розташований в приміщені торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельної полички у відділені алкогольних напоїв взяв дві пляшки рому «Captain Morgan Spiced Gold» об`ємом 1л., вартістю 224 гривень 82 копійок (без ПДВ) за пляшку, на загальну суму 449 гривень 63 копійки (без ПДВ), які заховав під штани, в які був одягнений.

Продовжуючи свої незаконні дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , пройшов касу магазину не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, був затриманий працівниками охорони магазину та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_6 , ТОВ «ТВИЧ» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 449 гривень 63 копійок (без ПДВ) та 539 гривень 56 копійок (з ПДВ).

28.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування на неодноразові виклики слідчого не з`явилася, про причини своїх неявок не повідомила слідчого. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відомо органу досудового розслідування.

У зв`язку з встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, про причини своїх неявок не повідомив слідчого. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відомо органу досудового розслідування.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено підтверджуючих доказів, які б підтверджували той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 викликався до слідчого, відсутній за місцем свого проживання та реєстрації, а також інших доказів того, що органом досудового розслідування вчинялися слідчі (розшукові) дії для встановлення місця перебування підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутні належні докази, та прокурором не долучені належні докази, які б свідчили, що органом досудового розслідування було вжито всі можливі заходи для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно переховується від органів досудового розслідування. Доказів зворотнього слідчому судді надано не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 188, 189, 280, 282, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1