Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/23/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України зауваження адвоката ОСОБА_8 на журнали судових засідань,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебувало вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_8 06.05.2024р. подав зауваження на журнали судових засідань від 24.05.2017р., 13.06.2017р., 12.06.2017р., 11.06.2017р.

Крім того, 17.05.2024р. адвокатом ОСОБА_8 подано зауваження на журнал судового засідання від 04.12.2020р. та зауваження на відсутність журналу судового засідання від 26.10.2017р. та 07.11.2017р.

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебувало вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_8 06.05.2024р. подав зауваження на журнали судових засідань від 24.05.2017р., 11.06.2017р., 12.06.2017р., 13.06.2017р.

Крім того, 16.05.2024р. адвокатом ОСОБА_8 подано зауваження на журнал судового засідання від 21.10.2021р.

Крім того, 17.05.2024р. адвокатом ОСОБА_8 подано зауваження на журнал судового засідання від 04.12.2020р. та зауваження на відсутність журналу судового засідання від 26.10.2017р. та 07.11.2017р.

У зауваженнях від 06.05.2024 на журнал судового засідання від 24.05.2017 захисник ОСОБА_8 зазначив про таке:

«У ході обговорення клопотання адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_9 підтримав, що зафіксовано у файлі з назвою: "3936" та зробив заяву. Про те в журналі судового засідання суть зави ОСОБА_6 не відображено, а лише зазначено, "відвід до прокурора".

У зауваженнях від 06.05.2024 на журнал судового засідання від 11.06.2017 захисник ОСОБА_8 зазначив, що в судовому засіданні 11.06.2018р. обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред`явленого йому обвинувачення надав пояснення суду та виклав їх письмово з додатками для доручення до матеріалів справи. У журналі судового засідання хоча і зазначено про надання ОСОБА_5 показів по даній справі, але не описано зміст пояснень , не зазначено про доручення його письмових пояснень до матеріалів справи (т.7 а.с.76).

У зауваженнях від 06.05.2024 на журнал судового засідання від 12.06.2017 захисник ОСОБА_8 зазначив про таке: «У судовому засіданні, яке відбулось 12 06.2017р., головуючою суддею повідомлено учасників судового процесу про те, що обвинувальний акт поступив до суду 19.05.2017 р. після закінчення робочого дня о 17:17 год. та був проведений автоматизований розподіл справи у Шевченківському районному суді м.Львова. Про це зазначено в журналі судового засідання на 11:49:14 хв. В журналі судового засідання з цих підстав відсутні відомості, щодо з`ясування думки учасників судового засідання, щодо автоматизованого розподілу справи в позаробочий час. З даного приводу обвинувачений ОСОБА_5 заявив сумніви в неупередженості даного складу суду, що було підставою для самовідводу суду. Таку ж думку у даному судовому засіданні висловили захисники адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_11 про те, їх заяви в журналі судового засідання не відображені. А в журналі судового засідання в 11:38:27 хв. зазначено, що відводу з тих підстав до складу суду не поступило, що не відповідає фактичним обставинам справи».

Також адвокат ОСОБА_8 зазначив, що у вказаному журналі судового засідання не вказано зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про погрозу його життю під час його утримання під вартою. Дата останніх змін журналу зазначена 13.06.2017р., що вказує про внесені зміни до журналу судового засідання. Крім того, відсутність аудіо запису судового засідання в зазначений період вважає доказом умисних дій, спрямованих на приховування фактичних обставин справи в ході судового розгляду, які мають істотне значення для прийняття законного рішення неупередженим судом та дало можливість ухвалити оскаржуваний вирок, незаконним складом суду.

У зауваженнях від 06.05.2024 на журнал судового засідання від 13.06.2017 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору не наведений повний зміст виступу обвинуваченого ОСОБА_5 який повідомив про те, що під час вручення обвинувального акту прокурором йому не було роз`яснено його права та обов`язки. Аналогічне повідомлення в даному судовому засіданні зробив і обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . В журналі судового засідання зазначено лише:" задовольнити клопотання".

Крім цього в журналі судового засідання не відображено заява ОСОБА_6 про те, що в обвинувальному акті скерованому до суду не зазначено замовника та організатора ОСОБА_13 , він же "Космом". У журналі судового засідання зазначено, що о 14:40:06 год. обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про вчинення щодо нього злочину, але не зазначено в чому зі слів обвинуваченого полягали вчинення щодо нього злочину, ким та за яких обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому можливості поставити питання прокурору. А суд у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовив. Зазначене в журналі не зафіксовано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 заявив про незаконне утримання ОСОБА_5 в Чернівецькій УВП у протоколі судового засідання зазначене не зазначено, а зазначено "прошу задоволити дані клопотання".

У журналі судового засідання на 14:59:00 год. зазначено що адвокат ОСОБА_9 підтримує клопотання свого підзахисного. Про те в даному журналі судового засідання клопотання ОСОБА_5 не зазначено.

В журналі судового засідання не відображено заяву адвоката ОСОБА_11 про те, що по дорозі в судове засідання 12.06.2017р. обвинуваченого ОСОБА_6 було доставлено в слідчий відділ за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості відображені на аудіо записі судових засідань, однак відсутні у журналах судових засідань.

У зауваженнях від 16.05.2024 на журнал судового засідання від 21.10.2021 захисник ОСОБА_8 зазначив про відсутність короткого змісту (суті) заяви ОСОБА_6 та виступів інших учасників судового розгляду щодо неї.

У поданих 17.05.2024 зауваженнях на журнал судового засідання від 04.12.2020 адвокат ОСОБА_8 вказав, що у п. 34 хоча і зазначено заяву захисника ОСОБА_11 про неможливість допиту свідка обвинувачення ОСОБА_15 , проте мотивів такої заяви журнал не містить.

У зауваженнях від 17.05.2024 адвокат ОСОБА_8 зазначає про відсутність журналу судового засідання від 26.10.2017 та від 07.11.2017 у яких прокурором оголошувався обвинувальний акт.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що відсутність відповідних записів у журналах судових засідань та журналів судових засідань позбавила права обвинувачених на розгляд справи справедливим судом, дала змогу суду прийняти незаконне рішення.

Адвокат ОСОБА_8 просить суд посвідчити правильність поданих зауважень на журнали судових засідань.

В судове для розгляду зауважень на журнали судових засідань, яке було призначено на 20.05.2024 о 09.00год., адвокат ОСОБА_8 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_16 20.05.2024р. подав заяву про розгляд зауважень на журнали судових засідань у його відсутності, заперечив проти поданих зауважень.

З огляду на викладене та враховуючи, що при розгляді заяви про зауваження на журнал судового засідання участь обвинувачених не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути зауваження адвоката ОСОБА_8 на журнали судового засіданні у відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши журнали судових засідань та відповідні технічні записи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Журнал судового засідання є однією із форм фіксування кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 103 КПК України).

Згідно із ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду; 2) реквізити кримінального провадження та відомості про його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Крім того, норми ч.5 ст.27 та ч.4 ст.107 КПК України містять вимоги щодо здійснення під час судового розгляду повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звуко- та відеозаписувальних технічних засобів), що є офіційним записом судового засідання.

Згідно з п.п. 8.1 та п.п. 8.2 п. 8 розділу І Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, результатом фіксування судового засідання є створення: (1) технічного запису судового засідання - електронного файлу в форматі відео- та (або) звукозапису. При цьому файл відеозапису судового засідання містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання; (2) журналу судового засідання відповідно до правил кримінального судочинства.

Під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення журналу судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, роздрукований паперовий примірник якого приєднується до матеріалів справи в паперовій формі (п. 1 та п. 4 розділу ІІІ згаданої Інструкції).

Зі змісту наведених нормативно-правових актів :

(а) кримінальне провадження в суді (судове провадження) фіксується одночасно за допомогою технічних засобів відео-, звукозапису судового засідання та шляхом ведення журналу судового засідання;

(б) журнал судового засідання є процесуальним документом, в якому послідовно відображаються лише окремі формальні моменти судового розгляду організаційно-інформативного характеру, орієнтири щодо тих процесуальних дій, які відбувалися у конкретному судовому засіданні по справі, перелік яких чітко окреслений у ст. 108 КПК України;

(в) законом не передбачено, щоб журнал судового засідання містив дослівний перебіг усього засідання, пряму мову виступів, пояснень учасників провадження, і це логічно обумовлено тим, що журнал не є єдиним засобом фіксування судового процесу, позаяк ведення журналу судового засідання здійснюється синхронно із безперервним фіксуванням за допомогою технічних засобів, що й містить дослівне відображення засідання та є невід`ємною частиною матеріалів судової справи.

Зі змісту журналів судових засідань від 24.05.2017, 11.06.2017, 12.06.2017, 13.06.2017, 04.12.2020, 21.10.2021 такі відповідають вимогам ст.108 КПК України та містять усі передбачені вказаною вище нормою відомості. В журналах судового засідання вірно зазначені:

1) найменування Шевченківського районного суду м.Львова та склад колегії суддів;

2) реквізити кримінального провадження і присутні у судовому засіданні учасники;

3) дата і час початку та закінчення судових засідань;

4) час та найменування кожної процесуальної дії, що проводилася у судовому засіданні;

5) ухвали, що були постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати.

Зауваження адвоката ОСОБА_8 зводяться до розшифрування змісту виступів учасників кримінального провадження. Журнал судового засідання не є стенограмою, тому підстав для висновку про обґрунтованість зауважень немає.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_8 про відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання за 26.10.2017 та 07.11.2017, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний журнал судового засідання за 07.11.2017р.

Водночас, суд погоджується з зауваженням про відсутність журналу судового засідання за 26.10.2017р. та зазначає про неможливість усунення цього недоліку, що підтверджується відповідною довідкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні зауважень адвоката ОСОБА_8 на журнали судових засідань від 24.05.2017, 13.06.2017, 12.06.2017, 11.06.2017, 04.12.2020, 21.10.2021 та від 07.11.2017 - відмовити.

Погодити зауваження ОСОБА_8 від 17.05.2024р. про відсутність журналу судового засідання від 26.10.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_17 ОСОБА_2 ОСОБА_3