Справа № 629/5332/19
В И Р О К

іменем України

02 липня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000113, № 0001784 та № 0001250, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України, зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 у травні 2020 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, достовірно стало відомо про те, що його знайомий ОСОБА_4 власник квартири АДРЕСА_3 , тривалий час відсутній за місцем мешкання, після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 з приміщення вказаної квартири.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 в ніч з 12 на 13 травня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , після чого заліз на дах вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, із корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом віджиму вікна, через вікно балкону, проник до квартири АДРЕСА_3 , де знайшов ключі від замка вхідних дверей, що полегшило подальше вчинення злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 таємно викрав, з квартири АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_4 телевізор марки «LG», моделі «39LB650V-ZE» s/n: 406RATS2T633 вартістю 5233 грн. 33 коп., який відніс до квартири АДРЕСА_5 .

В подальшому, діючи на підставі такого, що раніше виник, умислу, спрямованого та таємне викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 15 травня 2020 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , та використовуючи ключ від замка вхідний дверей, який викрав 13 травня 2020 року, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 телевізор марки «KIVI», моделі «43UP50GU» s/n: НОМЕР_1 », вартістю 5866 грн. 66 коп., пилосос марки «DYSON V7», моделі «MOTORHEAD PRO» s/n: НОМЕР_2 , вартістю 8524 грн., 24 коп., та статуетку у вигляді «Ісуса Хреста», які відніс до квартири АДРЕСА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у загальному розмірі 19624 гривні 23 копійки.

Також, ОСОБА_7 04 вересня 2020 року приблизно о 23:00 год., знаходячись поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан, проникнувши у сховище - на територію подвір`я за вищевказаною адресою. Після чого побачив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться спортивний велосипед торгової марки «Specialized», Hot Rock, вартістю 4500 грн., який належить ОСОБА_9 , та таємно викрав вказаний спортивний велосипед. Одразу після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки у розмірі 4500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 20 вересня 2020 року приблизно о 23:30 год., знаходячись поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан, проникнувши у сховище - на територію подвір`я за вищевказаною адресою. Після чого побачив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться спортивний велосипед торгової марки «Ardis», моделі «Аагоп», вартістю 7001,50 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , та таємно викрав вказаний спортивний велосипед. Одразу після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки у розмірі 7001 грн. 50 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_7 21 вересня 2020 року приблизно о 22:00 год., знаходячись поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан, проникнувши у сховище - на територію подвір`я за вищевказаною адресою. Після чого побачив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться спортивний велосипед торгової марки «Титан», вартістю 5000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_11 та таємно викрав вказаний спортивний велосипед. Одразу після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальні збитки у розмірі 5000 грн.

Також, у ніч з 28 вересня 2020 року на 29 вересня 2020 року, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_9 , де у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_12 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , та таємно проник на територію, розташовану біля вказаного домоволодіння, відведену для тимчасового зберігання майна. ОСОБА_12 побачив, що з праворуч від хвіртки під стіною знаходяться два велосипеди, які належать потерпілій ОСОБА_13 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 перекинув через паркан велосипед марки «Cannondale Trail 4 (2020) 29"», з рамою помаранчевого кольору, на рамі серія та номер - НОМЕР_3 , вартістю 23136,30 грн.,та велосипед марки «Cannondale five Adventure size 4 29"», з рамою білого кольору, на рамі серія та номер - НОМЕР_4 , вартістю 3600 грн., після чого сам переліз через паркан та покинув територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 . Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки у загальному розмірі 26736,30 грн.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив в повному обсязі факт вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_4 . Показав, що з 12 по 18 травня 2020 року, точніше пригадати не може, він проживав за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_14 в квартирі останньої. 17 травня 1987 року він попрямував за адресою: АДРЕСА_10 , до його бабусі, якій він через похилий вік останньої готував їжу. Там йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15 , який повідомив, що у останнього вдома скандал з дружиною і той пішов з дому, попросив його взяти на зберігання речі, а саме два телевізори та пилосос. ОСОБА_15 повідомив, що перебуває на автобусній зупинці «Торговий центр», де він з останнім і зустрівся. Після чого ОСОБА_15 викликав йому таксі і дав 150 грн. Коли приїхало таксі, він завантажив телевізори і пилосос в машину та відвіз за адресою: АДРЕСА_2 . Наступного дня ОСОБА_15 зателефонував йому і попросив закласти телевізори в ломбард, оскільки той їде до Харкова на будівництво і йому потрібні гроші, щоб винайняти квартиру. Оскільки паспорту у нього з собою не було, він попросив знайомого ОСОБА_16 , щоб той допоміг закласти телевізор в ломбард, що той зробив і за він дав останньому 100 грн. А другий телевізор він попросив закласти ОСОБА_17 . пізніше він зустрівся з ОСОБА_18 і віддав йому гроші, а той дав йому 600 грн. Після цього вони з ОСОБА_18 не бачилися. ОСОБА_4 дійсно є його родичем, але в будинку останнього в інкримінований йому період він взагалі не був. Походження вилученої за місцем його фактичного проживання під час обшуку фігурки « ОСОБА_19 » пояснити не може. Свою вину у вчиненні інших, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин він в м. Мерефа та м. Харкові вчинив крадіжку велосипедів, які здавав до ломбарду, а отримані грошові кошти витрачав на власні потреби.

Попри часткове визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та часткове підтвердження їх фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом 13 травня 2020 року:

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинувачений ОСОБА_7 є його двоюрідним братом, з яким він не підтримував відносини. У 2020 році був за кордоном та залишав ключі сину, друзям та вдома від своєї квартири АДРЕСА_3 . 18 травня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що квартиру пограбували. Він сам приїхав додому через два тижні. На балконі було видавлене скло, через яке проникли у квартиру. З квартири зникло багато належних йому речей, серед яких телевізор «LG», телевізор « ОСОБА_21 », пилосос «DYSON», статуетка у вигляді «Ісуса Хреста». У квартирі було поламано полиці, розгромлено все. Довелося міняти замки, оскільки зникли ключі. Ніхто не пропонував відшкодувати шкоду.

Свідок ОСОБА_22 показала, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_4 та мешкає поверхом нижче. Приблизно 17-18 травня 2020 року вона перебувала вдома і почула звуки з квартири над нею, хоча знала, що сусідів вдома немає, оскільки ті були за кордоном, і подумала, що останні повернулися раніше. Наступної ночі також почула звуки, проте автомобіля сусідів не було, тому запідозрила неладне. Через кілька днів вночі почула звук ключів у замку, підійшла до дверей, подивилася та побачила, як невідомий чоловік намагається відчинити її вхідні двері. Запитала хто там, на що цей чоловік розвернувся та пішов на вихід. У вікно вона бачила, як той пішов від будинку. Зателефонувала своєму чоловіку і під час розмови з останнім почула, як запрацював домофон. Підійшла до дверей та побачила, як чоловік в чорній кепці намагається відчинити її двері. Закричала, щоб той відійшов, бо буде викликати поліцію. Вказаний чоловік розвернувся та пішов, а вона викликала поліцію. В поліції показали фото, і вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка хотіла влізти в її квартиру. Того, хто лазив у квартирі нагорі, вона не бачила, тільки чула. Ключі сусідам ніколи не залишала, яким ключем ОСОБА_23 намагався відчинити її двері, їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що потерпілий ОСОБА_4 є його другом. Останній з дружиною поїхали за кордон та залишили йому ключі, щоб він поливав квіти. 17 травня 2020 року ввечері, близько 22:00 години, коли намагався відкрити двері вказаної квартири, виявив, що двері зачинені тільки на один з двох замків та на один оберт. Зайшов всередину та побачив в квартирі безлад. Двері в усіх кімнатах були відчинені, був відсутній телевізор, інші речі, на балконі був зламаний замок. До цього він був цій у квартирі за тиждень. Одразу зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що сталося. Той сказав викликати поліцію, що він і зробив. Був присутнім увесь час огляду місця події і обстановка була така ж, як тоді, коли він усе це виявив. Господар квартири повернувся через два тижні. Після цього він приходив допомагати прибирати, ремонтували двері.

Під час допиту свідок ОСОБА_24 показав суду, що працював у службі таксі. У травні 2020 року вночі отримав виклик, приїхав за адресою на зупинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на мікрорайоні, АДРЕСА_11 , там раніше незнайомий чому чоловік завантажив в таксі телевізор та дві сумки, схожі на баули, які він разом з цим чоловіком відвіз за адресою: АДРЕСА_12 . Обвинувачений ОСОБА_7 схожий на того чоловіка, який їхав, але пройшло багато часу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що обвинувачений ОСОБА_7 є його знайомим, оскільки вони раніше працювали разом. У травні 2020 року, точніше пригадати не може, він зустрівся з ОСОБА_7 і останній попросив його закласти за останнього в ломбард речі, оскільки в того не було з собою паспорта. В який ломбард закладав, пригадати не може. Він заклав в ломбард передані йому ОСОБА_7 пилосос, телевізор та пральну машинку. Гроші, отримані в ломбарді, він передав ОСОБА_7 , а той дав йому якусь суму. Скільки саме, не пам`ятає.

Згідно протоколу огляду місця події, 18 травня 2020 року в період часу з 23:00 год. до 23:55 год. слідчим поліції за участі ОСОБА_26 оглянуто місце події, яким є квартира за адресою: АДРЕСА_13 , розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку. На вхідних дверях сліди зламу відсутні. Всередині квартири перед входом дві розбиті пляшки, пляма рідини коричневого кольору, на котрій мається фрагмент відбитку взуття. Речі в квартирі розкидані в хаотичному порядку. ОСОБА_26 вказав стіни в житлових кімнатах, де знаходилися два телевізори, а також стіну в коридорі, на якій висів пилосос. Металопластикові двері на балкон мають пошкодження у виді отвору, вм`ятин та задирів, на балконі обстановка порушена, вікно з балкону на вулицю у відкритому положенні, на вікні наявні вм`ятини та задири. За результати огляду вилучено сліди папілярних візерунків на липкі стрічки, а також слід низу взуття.

Також, за протоколом огляду місяця події 19 травня 2020 року слідчим поліції оглянуто майданчик на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де наявна металева драбина, що веде на горище будинку, вхід до якого здійснюється через двері з дерева, які не мають запірного пристрою. На драбині наявний слід низу взуття, який за результатом огляд вилучено.

Окрім цього, за протоколом огляду місця події 21 травня 2020 року слідчим поліції за участі ОСОБА_26 поблизу ломбарду «Скарбничка», який розташований за адресою: АДРЕСА_14 , оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_26 телевізори марки «LG», моделі «09LB650V-ZE», та «KIVI», моделі «43UP50GU», обидва з пультами та дротами живлення, в робочому стані, без видимих пошкоджень. Як пояснив ОСОБА_26 , вказані телевізори належать його сину ОСОБА_27 .

За протоколом огляду предмету, 20 липня 2020 року слідчим поліції за участі ОСОБА_4 оглянуто добровільно виданий останнім пилосос марки «DYSON U7 MОTORHEAD PRO», який ОСОБА_4 викупив в ломбарді «Регіональний».

Постановою слідчого від 20 липня 2020 року вказаний пилосос визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_4 .

За заявою ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження долучено фотознімки, на яких сфотографовані викрадені у нього речі.

Згідно протоколу огляду предмету, 29 жовтня 2020 року слідчий поліції оглянув вказані фотознімки за участі ОСОБА_28 і та впізнала:

-телевізори «LG» і «KIVI», які ОСОБА_7 їй подарував і які вона заклала до ломбарду;

-пилосос з вертикальною ручкою, схожий на той, який приносив ОСОБА_7 .

У відповідності до протоколу обшуку, 04 серпня 2020 року слідчим поліції на підставі ухвали слідчого судді за участі ОСОБА_28 проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , за результатами якого було виявлено та вилучено тримач для телевізора, фігурку у вигляді розп`яття «Ісуса».

Згідно протоколу огляду предмету, 11 грудня 2020 року слідчий поліції за участі ОСОБА_4 оглянув речі, які були вилучені за результатами обшуку в квартирі АДРЕСА_5 . Зокрема було оглянуто бронзову статуетку у вигляді розп`яття «Ісуса» та частина кріплення телевізора, яка кріпиться безпосередньо до телевізору. Після огляду ОСОБА_4 заявив, що зазначені речі були викрадені з його квартири.

Постановою слідчого від 11 грудня 2020 року тримач під телевізор та бронзова статуетка у вигляді розп`яття «Ісуса» визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_4 .

За протоколом огляду предмету, 03 грудня 2020 року слідчим поліції за участі ОСОБА_4 оглянуто диск для лазерних систем зчитування, добровільно наданий ОСОБА_29 , на якому наявні записи з камер відеоспостереження на вході та всередині другого під`їзду будинку АДРЕСА_11 . При перегляді відеозапису встановлено, що:

-в період часу з 05:06:13 до 06:06:23 13 травня 2020 року чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , заходить до під`їзду та несе в руках телевізор, сумку з речами і пакунок з пилососом;

-в період часу з 02:26:16 по 02:27:32 15 травня 2020 року на автомобілі з позначкою «таксі» до під`їзду під`їхав чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , і який заносить до під`їзду сумку з речами та предмет, вкритий тканино, за формою схожий на телевізор;

-в період часу з 10:40:16 до 10:40:22 15 травня 2020 року чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , заходить до під`їзду та несе в правій руці телевізор;

-в період часу з 01:02:20 до 01:02:36 16 травня 2020 року чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , виходить з під`їзду з візуально порожньою сумкою;

-в період часу з 02:48:33 по 02:50:05 17 травня 2020 року на автомобілі з позначкою «таксі» до під`їзду під`їхав чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , і який заносить до під`їзду три сумки (пакети).

Також оглянуто диск для лазерних систем зчитування, добровільно наданий ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», на якому наявні записи з камер відеоспостереження ломбарду за адресою: АДРЕСА_15 . При перегляді відеозапису встановлено, що в період часу з 18:03 год. до 18:12 год. 16 травня 2020 року до приміщення ломбарду заходить чоловік, який візуально схожий на ОСОБА_25 , та чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 . З собою ОСОБА_7 приніс сумку, в якій знаходиться пилосос. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_25 спілкуються з працівником ломбарду. Через деякий час ОСОБА_7 дістає з сумки пилосос складає його та заходить з ним до приміщення працівника ломбарду, де залишає пилосос. Через деякий час ОСОБА_7 забирає пилосос, розбирає його та поміщує до своєї сумки. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_25 виходять з приміщення ломбарду.

Також оглянуто диск для лазерних систем зчитування, добровільно наданий ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», на якому наявні записи з камер відеоспостереження ломбарду за адресою: АДРЕСА_6 . При перегляді відеозапису встановлено, що в період часу з 09:32 год. до 09:52 год. 13 травня 2020 року до відділення ломбарду заходить жінка, яка візуально НОМЕР_5 на ОСОБА_28 , та чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 . З собою ОСОБА_7 приніс телевізор, який через спеціальне вікно передав працівнику ломбарду, після чого отримав гроші та вони вийшли з приміщення ломбарду.

Також оглянуто диск для лазерних систем зчитування, добровільно наданий ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», на якому наявні записи з камер відеоспостереження ломбарду за адресою: АДРЕСА_6 . При перегляді відеозапису встановлено, що в період часу з 10:44 до 11:01 15 травня 2020 року до відділення ломбарду заходить чоловік, який візуально схожий на ОСОБА_25 , та чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 . З собою ОСОБА_7 приніс телевізор, який через спеціальне вікно передав працівнику ломбарду, після чого отримав гроші та вони вийшли з приміщення ломбарду.

Фактичні обставини, аналогічні за змістом зафіксованим у вказаному протоколі, були встановлені і при перегляді цих відеозаписів в судовому засіданні.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2020 року, свідок ОСОБА_22 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який в ніч на 22 травня 2020 року намагався відчинити вхідні двері її квартири і обличчя якого вона чітко розгледіла у вічко дверей.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1735СЕ-20 від 29 липня 2020 року:

-ринкова вартість телевізора торгової марки «KIVI» модель «43UP50GU» у повному комплекті, станом на 13 травня 2020 року становить 5866,66 грн.;

-ринкова вартість телевізора торгової марки «LG» модель «09LB650V-ZE» у повному комплекті, станом на 13 травня 2020 року становить 5233,33 грн.;

-ринкова вартість пилосос торгової марки «DYSON V7» модель «MОTORHEAD PRO» у повному комплекті, станом на 13 травня 2020 року становить 8524,24 грн.

За епізодом 04 вересня 2020 року:

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 вересня 2020 року, ОСОБА_9 просить вжити заходів до невідомої особи, яка скоїла крадіжку дитячого велосипеду з подвір`я її будинку в ніч з 04 на 05 вересня 2020 року.

Згідно протоколу огляду місяця події, 05 вересня 2020 року в період часу з 10:10 год. до 10:35 год. слідчим поліції з письмового дозволу ОСОБА_9 оглянуто місце події територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , яка огороджена парканом з металевої хвірткою, що зачиняється на врізний замок.

За заявою потерпілої ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження долучено копію домової книги на вказане домоволодіння на підтвердження того, що вона в ньому зареєстрована з 2013 року.

З довідки ТОВ «СІТІ ТРЕЙД КОМПАНІ» вбачається, що велосипед SPECIALIZED HOT ROCK надійшов на реалізацію 05 вересня 2020 року від ОСОБА_7 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 2020 року, свідок ОСОБА_30 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, якого він бачив 04 вересня 2020 року, коли той проходив по АДРЕСА_16 , та заглядав по подвір`ям на цій вулиці.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 17034 від 13 жовтня 2020 року, ринкова вартість велосипеду «SPECIALIZED» HOT ROCK станом на вересень 2020 року складала 4500 грн.

За епізодом 20 вересня 2020 року:

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомої особи, яка з 20 вересня 2020 року до 10:00 год. 21 вересня 2020 року скоїла крадіжку спортивного велосипеда « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно протоколу огляду місяця події, 22 вересня 2020 року в період часу з 15:20 год. до 15:30 год. слідчим поліції з письмового дозволу ОСОБА_10 оглянуто місце події територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , яка огороджена парканом з металевої хвірткою, що зачиняється запірний пристрій.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2020 року, свідок ОСОБА_31 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, якого він бачив 22 вересня 2020 року на вул. 1-го травня м. Мерефа з велосипедом «ARDIS» чорно-синього кольору.

З довідки ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» вбачається, що велосипед «ARDIS» був закладений о 09:14 год. 21 вересня 2020 року ОСОБА_7 .

Згідно протоколу слідчого експерименту, 27 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_7 вказав місце і механізм вчинення ним крадіжки велосипеду.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 17035 від 13 жовтня 2020 року, ринкова вартість велосипеду «ARDIS» станом на вересень 2020 року складала 7001,50 грн.

За епізодом 21 вересня 2020 року:

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_11 просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 22:00 год. 21 вересня 2020 року до 06:00 год. 22 вересня 2020 року шляхом вільного доступу з двору за адресою: АДРЕСА_6 , скоїли крадіжку велосипеду «Titan».

Згідно протоколу огляду місяця події, 22 вересня 2020 року в період часу з 12:25 год. до 12:55 год. слідчим поліції з письмового дозволу ОСОБА_32 оглянуто місце події територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , яка огороджена парканом з металевої хвірткою, що зачиняється на запірний пристрій.

За заявою потерпілої ОСОБА_33 до матеріалів кримінального провадження долучено копію домової книги на вказане домоволодіння на підтвердження того, що вона в ньому постійно зареєстрована.

З довідки ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» вбачається, що велосипед «Titan» був закладений о 07:13 год. 22 вересня 2020 року ОСОБА_7 .

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 17039 від 15 жовтня 2020 року, ринкова вартість велосипеду «Titan» станом на вересень 2020 року складала 5000 грн.

За епізодом 29 вересня 2020 року:

Згідно заяви ОСОБА_34 від 29 вересня 2020 року, остання просить Національну поліцію України вжити заходи до невідомих, які 29 вересня 2020 року в період часу з 7:30 год. до 14:00 год. скоїли крадіжку велосипедів, що знаходилися в дворі будинку АДРЕСА_17 , білого кольору, вартістю 300 доларів США, придбаний в 2013 році; велосипед Cannondale, помаранчевого кольору, вартістю 800 доларів США, придбаний в травні 2020 року.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 29 вересня 2020 року, слідчим поліції в період часу з 17:00 год. до 17:30 год. оглянуте місце події, яким є огороджена парканом ділянка двору квартири АДРЕСА_18 . Вхід до двору здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на замок.

До матеріалів справи долучено надану потерпілою копію накладної на придбання 23 травня 2020 року велосипеду «Cannondale Trail 4 (2020)» за 24354 грн. та копія свідоцтва про право на спадщину на підтвердження права власності на об`єкт нерухомості - квартири АДРЕСА_18 .

Згідно протоколу огляду місця події, 06 жовтня 2020 року слідчим поліції в приміщенні ломбарду «Свіжа копійка» - «Техноскарб», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, б. 1-А, оглянуто два велосипеди «Cannondale» помаранчевого та білого кольору відповідно.

На підставі ухвали слідчого судді в порядку тимчасового доступу на підставі відповідного протоколу від 08 жовтня 2020 року в ПТ Ломбард «Свіжа копійка» було вилучено два договори фінансового кредиту, довідка та диск з записом із камер відеоспостереження.

Згідно договору фінансового кредиту № 731-20030306, укладеного о 12:00 год. 29 вересня 2020 року, ОСОБА_7 під заставу велосипеда «Cannondale», помаранчевого кольору, отримав в ПТ Ломбард «Свіжа копійка» кредит у розмірі 7000 грн.

У відповідності до договору фінансового кредиту № 731-20030261, укладеного о 7:12 год. 29 вересня 2020 року, ОСОБА_7 під заставу велосипеда «Cannondale», білого кольору, отримав в ПТ Ломбард «Свіжа копійка» кредит у розмірі 5000 грн.

На підставі ухвали слідчого судді в порядку тимчасового доступу на підставі відповідного протоколу від 16 жовтня 2020 року в ПТ Ломбард «Свіжа копійка» було вилучено обидва зазначені велосипеди, які було додатково оглянуто 16 жовтня 2020 року, постановою слідчого визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 .

За протоколом огляду предметів, 08 жовтня 2020 року слідчим поліції оглянуто наданий ПТ Ломбард «Свіжа копійка» диск із записом з камер відеоспостереження. При перегляді наявних на ньому відеозаписів встановлено, що на них зафіксовано момент здачі особою чоловічої статі в заставу ломбарду двох велосипедів 29 вересня 2020 року.

Аналогічні відомості були встановлені при дослідженні вмісту відеозапису в судовому засіданні.

Постановою слідчого поліції від 08 жовтня 2020 року зазначений диск з записом визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний відеозапис було повторно досліджено за протоколом перегляду відеозапису від 05 листопада 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 , який після перегляду вказав, що відеозаписі впізнає себе, а на відеозаписі зафільмовано як він здає до ломбарду викрадені ним велосипеди.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_7 вказав місце і механізм вчинення ним крадіжки велосипедів.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 17197 від 15 жовтня 2020 року, ринкова вартість майна станом на 29 вересня 2020 року складала: велосипеду «Cannondale Trail 4 (2020) crush Pama» - 23136,30 грн., велосипеду «Cannondale live Adventure Aluminium frame size 4» - 3600 грн.

Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стороною захисту оспорюється допустимість протоколу огляду місця події від 18 травня 2020 року (за епізодом 13 травня 2020 року) через відсутність добровільної згоди особи, яка ним володіла.

Суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту вказаного протоколу огляду місця події вбачається, що слідча дія проводилася за участі ОСОБА_26 , який є батьком потерпілого ОСОБА_4 , мав ключі від квартири та забезпечив доступ працівників поліції до неї. При цьому, з оцінених в сукупності показів свідка ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що повідомлення поліції про факт вчинення крадіжки майна, початок досудового розслідування за цим фактом та проведення слідчих дій в квартирі потерпілого відповідали дійсній внутрішній волі потерпілого.

КПК України не передбачає обов`язкової письмової форми фіксації згоди володільця житла на проникнення до житла та проведення в ньому огляду і наявність чи відсутність такої згоди може бути встановлена судом на підставі будь-яких допустимих доказів. Оскільки вищенаведені докази доводять наявність відповідної згоди потерпілого, за відсутності сумнівів добровільність такої згоди, підстави для визнання доказу допустимим з цих підстав відсутні.

Стороною захисту також оспорюється допустимість в якості доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 . Мотивація сторони захисту обґрунтовується тим, що на фотознімку ОСОБА_7 перебуває з закритими очима, не схожий з особами на інших фотознімках, впізнання не мотивовано проведено за фотознімками, а не за присутності ОСОБА_12 , і протокол не містить опису ознак за якими свідок впізнавала ОСОБА_7 .

Суд керується приписами ч. 2 ст. 228 КПК України, за якими особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

З досліджених судом фотознімків, які надані для впізнання вбачається, що особи на пред`явлених для впізнання фотознімках не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Щодо доводів захисника про впізнання за фотознімками проводилося при можливості провести впізнання за реальної присутності обвинуваченого, суд враховує правовий висновок, сформульований ККС ВС в постанові від 26 листопада 2020 року (справа № 742/2200/19), за яким згідно з ч. 6 ст. 228 КПК за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

Щодо твердження захисника про те, що перед проведенням впізнання слідчий не з`ясував належним чином у свідка відомості про зовнішній вигляд і прикмети особи, та не зафіксував такі відомості у протоколі, то за приписами ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи.

З дослідженого судом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на виконання вимог ч. 1 ст. 228 КПК України слідчий перед пред`явлення особи для впізнання за фотознімками попередньо з`ясував у свідка, чи може вона впізнати особу, яка намагалася відчинити вхідні двері її квартири, а також опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи. Посилання захисника на те, що такі відомості не були зафіксовані у протоколі належним чином, є власною суб`єктивною оцінкою захисником змісту відповідей свідка, котрі були достатніми для однозначної ідентифікації ОСОБА_7 як особи, яка впізнана свідком за рисами обличчя.

Окрім цього, свідок ОСОБА_22 підтвердила суду сам факт і результат впізнання за фотознімками, впізнала в судовому засіданні обвинуваченого як особу, щодо якої вона давала свідчення.

Оскільки впізнання проведене з дотриманням вимог ст. 228 КПК України, а протокол впізнання відповідає вимогам ст. 231 КПК України, суд не вбачає підстав для визнання відповідного доказу недопустимим.

Сторона захисту також оспорює допустимість в якості доказу протоколу від 03 грудня 2020 року огляду предмету дисків для лазерних систем зчитування з відеозаписом, які були надані ОСОБА_29 і ломбардом. В обґрунтування заперечень сторона захисту посилається на отримання відповідного диску з записом від свідка ОСОБА_29 у не процесуальний спосіб, оскільки третя особа не може самостійно надавати докази органу досудового розслідування, а відповідні заяви від ОСОБА_29 і лист від ломбарду не містять посилання на додатки.

Суд враховує, що за приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З дослідженої судом заяви ОСОБА_29 вбачається, що останній 01 червня 2020 року добровільно надає співробітникам поліції DVD-диск з мета ріалами відео фіксації з камер відеоспостереження, яка належить йому і яку він встановив в будинку 8 бульвар Шевченко.

Попри те, що заява не містить посилання на додатки до неї, зі змісту заяви суд може зробити однозначний висновок, що саме було надано особою слідчим.

Так само, з копії листа ПТ «Ломбард «Свіже Копійка» суд може зробити однозначний висновок, що саме було надано ломбардом суду.

Витребування слідчим у фізичної особи речей і документів є процесуальною формою збирання доказів, передбаченою ч. 2 ст. 93 КПК України.

Оскільки досліджені судом матеріали кримінального провадження доводять, що диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами, які були надані ОСОБА_29 і ПТ «Ломбард «Свіже Копійка», отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, підстави для визнання недопустимим похідного від нього доказу - протоколу огляду предмету від 03 грудня 2020 року, відсутні.

Заперечення щодо допустимості інших доказів стороною захисту не висловлені.

Всі інші докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , також визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку сукупності досліджених допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і одночасно оцінюючи достовірність таких доказів, суд виходить з того, що стороною захисту не оспорюються як самі факти таємних викрадень чужого майна за епізодами 04, 20, 21, 29 вересня 2020 року, так і винуватість ОСОБА_7 у їх вчиненні.

Натомість сторона захисту категорично заперечує причетність ОСОБА_7 до викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_4 .

Суд виходить з того, що оцінені в сукупності:

-протокол огляду 18 травня 2020 року місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_13 , за результатами якого зафіксовано розкидані по квартирі в хаотичному порядку речі, сліди проникнення на балконній двері, місця, де на стінах перебували відсутні на час огляду два телевізори та пилосос;

-протокол огляду 19 травня 2020 року місяця події - майданчика на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , за результатами якого на драбині, що веде на горище будинку, зафіксовано наявність сліду низу взуття;

-покази свідка ОСОБА_20 , який за відсутності ОСОБА_4 здійснював догляд за вищевказаною квартирою і 17 травня 2020 року близько 22:00 години виявив безлад в квартирі, відсутність речей. До цього він був цій у квартирі за тиждень;

-покази потерпілого ОСОБА_4 , який є власником квартири АДРЕСА_3 і у 2020 році був за кордоном. З квартири зникло багато належних йому речей, серед яких телевізор «LG», телевізор « ОСОБА_21 », пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_4 », статуетка у вигляді «Ісуса Хреста»;

-результати огляду місця події від 21 травня 2020 року: оглядом та вилученням добровільно виданих ОСОБА_26 належних сину останнього ОСОБА_4 телевізорів марки «LG», моделі «09LB650V-ZE», та «KIVI», моделі «43UP50GU», які останній викупив в ломбарді «Скарбничка» за адресою: м. Дніпро, вул. Соборна.

-результати огляду предмету від 20 липня 202 року: оглядом добровільно виданого ОСОБА_4 пилососу марки «DYSON U7 MОTORHEAD PRO», який останній викупив в ломбарді «Регіональний»;

-протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 від 04 серпня 2020 року, за результатами якого виявлено та вилучено тримач для телевізора та фігурку у вигляді розп`яття «Ісуса»;

-протоколу огляду предмету від, 11 грудня 2020 року, за результатами якого ОСОБА_4 у вилучених під час вищевказаного обшуку речах впізнав речі, що були викрадені з його квартири;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 6/1735СЕ-20 від 29 липня 2020 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_4 майна;

поза всяким розумним сумнівом доводять, що в ніч з 12 на 13 травня 2020 року певна особа прийшла до будинку АДРЕСА_4 , після чого залізла на дах вказаного будинку, після чого шляхом віджиму вікна, через вікно балкону, проникла до квартири АДРЕСА_3 , де знайшла ключі від замка вхідних дверей, що полегшило подальше вчинення злочину, після чого таємно викрала з вказаної квартири належний ОСОБА_4 телевізор марки «LG», моделі «39LB650V-ZE» s/n: 406RATS2T633 вартістю 5233 грн. 33 коп. В подальшому, ця ж особа 15 травня 2020 року прийшла до будинку АДРЕСА_4 , та використовуючи ключ від замка вхідний дверей, який викрала 13 травня 2020 року, проникла до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_4 телевізор марки «KIVI», моделі «43UP50GU» s/n: НОМЕР_1 », вартістю 5866 грн. 66 коп., пилосос марки «DYSON V7», моделі «MOTORHEAD PRO» s/n: НОМЕР_2 , вартістю 8524 грн., 24 коп., та статуетку у вигляді «Ісуса Хреста».

Також суд оцінює наступні докази:

- покази потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що обвинувачений ОСОБА_7 є його двоюрідним братом;

- покази свідка ОСОБА_22 , яка живе безпосередньо під квартирою ОСОБА_4 і приблизно 17-18 травня 2020 року вночі почула звуки з квартири над нею, хоча знала, що сусідів вдома немає, наступної ночі також почула звуки, а через кілька днів вночі особа, в якій вона впізнана ОСОБА_7 , намагалася відчинити її замок і після її крику пішов;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2020 року, за яким свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який в ніч на 22 травня 2020 року намагався відчинити вхідні двері її квартири;

- протокол огляду предмету від 03 грудня 2020 року за яким оглянуто записи з камер відеоспостереження на вході та всередині другого під`їзду будинку АДРЕСА_11 . При перегляді відеозапису встановлено, що:

?в період часу з 05:06:13 до 06:06:23 13 травня 2020 року чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , заходить до під`їзду та несе в руках телевізор, сумку з речами і пакунок з пилососом;

?в період часу з 02:26:16 по 02:27:32 15 травня 2020 року на автомобілі з позначкою «таксі» до під`їзду під`їхав чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , і який заносить до під`їзду сумку з речами та предмет, вкритий тканиною, за формою схожий на телевізор. При цьому свідок ОСОБА_24 , який працює у службі таксі, показав суду, що у травні 2020 року вночі з бульвара Шевченка, 8, в м. Лозова, на адресу: АДРЕСА_12 , перевозив чоловіка, схожого на ОСОБА_7 , і який мав при собі телевізор та дві сумки, схожі на баули;

?в період часу з 10:40:16 до 10:40:22 15 травня 2020 року чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , заходить до під`їзду та несе в правій руці телевізор;

?в період часу з 01:02:20 до 01:02:36 16 травня 2020 року чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , виходить з під`їзду з візуально порожньою сумкою;

?в період часу з 02:48:33 по 02:50:05 17 травня 2020 року на автомобілі з позначкою «таксі» до під`їзду під`їхав чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 , і який заносить до під`їзду три сумки (пакети).

-протоколом огляду предмету від 03 грудня 2020 року, за яким оглянуто диск для лазерних систем зчитування, наданий ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», на якому наявні записи з камер відеоспостереження ломбарду за адресою: АДРЕСА_15 . При перегляді відеозапису встановлено, що в період часу з 18:03 до 18:12 16 травня 2020 року до приміщення ломбарду заходить чоловік, який візуально схожий на ОСОБА_25 , та чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 . З собою ОСОБА_7 приніс сумку, в якій знаходиться пилосос. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_25 спілкуються з працівником ломбарду. Через деякий час ОСОБА_7 дістає з сумки пилосос складає його та заходить з ним до приміщення працівника ломбарду, де залишає пилосос. Через деякий час ОСОБА_7 забирає пилосос, розбирає його та поміщує до своєї сумки. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_25 виходять з приміщення ломбарду. Також оглянуто записи з камер відеоспостереження ломбарду за адресою: АДРЕСА_6 . При перегляді відеозапису встановлено, що в період часу з 10:44 год. до 11:01 год. 15 травня 2020 року до відділення ломбарду заходить чоловік, який візуально схожий на ОСОБА_25 , та чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 . З собою ОСОБА_7 приніс телевізор, який через спеціальне вікно передав працівнику ломбарду, після чого отримав гроші та вони вийшли з приміщення ломбарду. При цьому свідок ОСОБА_25 показав суду, що у травні 2020 року на прохання ОСОБА_7 допомагав останньому заклав на своє ім`я пилосос і телевізор;

-протокол огляду предмету від 03 грудня 2020 року, за яким оглянуто диск для лазерних систем зчитування, наданий ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», на якому наявні записи з камер відеоспостереження ломбарду за адресою: АДРЕСА_6 . При перегляді відеозапису встановлено, що в період часу з 09:32 год. до 09:52 год. 13 травня 2020 року до відділення ломбарду заходить жінка, яка візуально схожа на ОСОБА_28 , та чоловік, в якому ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_7 . З собою ОСОБА_7 приніс телевізор, який через спеціальне вікно передав працівнику ломбарду, після чого отримав гроші та вони вийшли з приміщення ломбарду;

-протокол огляду предмету від 29 жовтня 2020 року, за результатами якого ОСОБА_28 на фотознімках викраденого майна, наданих ОСОБА_4 впізнала телевізори «LG» і «KIVI», які ОСОБА_7 їй подарував і які вона заклала до ломбарду, та пилосос з вертикальною ручкою, схожий на той, який приносив ОСОБА_7 ;

-протоколу обшуку від 04 серпня 2020 року квартири АДРЕСА_5 місця фактичного проживання ОСОБА_7 , за результатами якого виявлено та вилучено тримач для телевізора і фігурку у вигляді розп`яття «Ісуса», які за протоколом огляду предмету від 11 грудня 2020 року впізнані ОСОБА_4 як такі, що були викрадені з квартири останнього;

Такі докази доводять, що ОСОБА_7 , який був достовірно обізнаний з тривалою відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання (за показами останнього є його двоюрідним братом):

- вночі 13 травня 2020 року заніс до під`їзду житлового будинку за місцем фактичного мешкання телевізор та пилосос, що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі;

- вночі 15 травня 2020 року на автомобілі з позначкою «таксі» привіз до будинку за місцем фактичного мешкання та заніс до під`їзду предмет, вкритий тканино, за формою схожий на телевізор, та інші пакунки, що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі та підтверджено показам водія таксі ОСОБА_24 ;

- 13 травня 2020 року за допомогою свідка ОСОБА_28 заклав до ломбарду «Свіжа копійка» телевізор, що підтверджується дослідженим судом записом з камер відеоспостереження ломбарду, протоколом огляду предмету (цього ж відеозапису) від 03 грудня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та протоколом огляду предмету (наданих потерпілим фотознімків викраденого майна) від 29 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_28 ;

- 15 травня 2020 року за допомогою свідка ОСОБА_25 заклав до ломбарду «Свіжа копійка» телевізор, що підтверджується дослідженим судом записом з камер відеоспостереження ломбарду, протоколом огляду предмету (цього ж відеозапису) від 03 грудня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та показами свідка ОСОБА_25 ;

- 16 травня 2020 року за допомогою свідка ОСОБА_25 закладав до ломбарду «Свіжа копійка» пилосос, що підтверджується дослідженим судом записом з камер відеоспостереження ломбарду, протоколом огляду предмету (цього ж відеозапису) від 03 грудня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та показам свідка ОСОБА_25 ;

- в ніч на 22 травня 2020 року був у під`їзді будинку потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_22 та протоколом пред`явлення особи вказаному свідку для впізнання за фотознімками.

Той факт, що закладені ОСОБА_7 до ломбарду два телевізори та пилосос є саме тим майном, яке було викрадене у ОСОБА_4 , окрім протоколу огляду предмету (наданих потерпілим фотознімків викраденого майна) від 29 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_28 , доведений протоколами огляду цих телевізорів та пилососу, які були викуплені ОСОБА_4 та його батьком в тих же ломбардах, в які їх заклав ОСОБА_7 .

Окрім цього, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 під час обшуку були виявлені та вилучені тримач для телевізора і фігурка у вигляді розп`яття «Ісуса», які за протоколом огляду предмету впізнані ОСОБА_4 як такі, що були викрадені з квартири останнього.

Наведені обставини безсумнівно доводять, що ОСОБА_7 є саме тією особою, яка вчинила таємне викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_4 за вищевказаних обставин.

Наведене дає суду підстави ля висновку, що відповідні покази ОСОБА_7 щодо передачі викрадених у ОСОБА_4 телевізорів та пилососа ОСОБА_18 є недостовірними, спрямованими на безпідставне пом`якшення відповідальності (зокрема і цивільно-правової) за вчинені діяння, і з цих підстав відповідні покази ОСОБА_7 судом відхиляються.

Таким чином, вищенаведені докази, які визнаються судом належними і достовірними (узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного), в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором.

Надаючи кримінально-правову кваліфікацію встановленим дослідженими доказами діянням обвинуваченого, суд враховує, що за обвинувальним актом за епізодом 13 травня 2023 року діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою «вчинена повторно».

В обґрунтування наявності ознаки повторності обвинувальний акт містить посилання на те, що вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 червня 2018 року ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Таким чином, станом на 13 травня 2020 року ОСОБА_7 мав не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_7 звільнено від відбування зазначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Звільнення судом ОСОБА_7 від покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 червня 2018 року до ухвалення ухвалення вироку в цій справі є перешкодою для застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання, однак не скасовує повторність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення 13 травня 2020 року, оскільки наявність чи відсутність підстав для кваліфікації діянь за однакою повторності перевіряється судом станом саме на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд у межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_7 за усіма епізодами злочинної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодами 13 травня 2020 року, 20, 21, 29 вересня 2020 року), поєднане з проникненням у житло (за епізодом 13 травня 2020 року) та з проникненням у сховище (за епізодами 04, 20, 21, 29 вересня 2020 року).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким корисливим умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність в діяннях ОСОБА_7 декількох кваліфікуючих ознак, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що обвинувачений заходів з відшкодування завданої його діями шкоди не вживав, відомості про особу обвинуваченого.

Останній новий злочин вчинив в період іспитового строку, має зареєстроване та постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, синдром залежності від опіоїдів, потребує обстеження в умовах стаціонару, страждає на тяжке захворювання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття (за епізодами 04, 20, 21, 29 вересня 2020 року).

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Суд також враховує досудову доповідь, складену Лозівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, за якою виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (зокрема і окремих осіб).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів кримінального провадження долучений вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року, змінений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Оскільки усі епізоди злочинної діяльності за цим вироком вчинені ОСОБА_7 до постановлення останнього вироку, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Виходячи з того, що за приписами ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, в строк покарання, остаточного призначеного за цим вироком, підлягає зарахуванню покарання, відбуте ОСОБА_7 на виконання останнього вироку, а строк відбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком підлягає обрахуванню згідно останнього вироку.

Обвинувачений утримується під вартою на виконання вироку суду, яким його засуджено до позбавлення волі, і, з огляду на вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, останнього до набрання цим вироком законної сили слід залишити в слідчому ізоляторі в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення у межах цього провадження з 09 жовтня 2020 року по 04 квітня 2021 року ( ОСОБА_7 утримувався під вартою з 09 жовтня 2020 року у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 80001840, а вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і взято під варту в залі суду) підлягає зарахуванню у строк остаточного покарання ОСОБА_7 з розрахунку день за день.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 4988,60 грн. (1634,40 НОМЕР_6 ).

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Судом до розгляду у межах кримінального провадження прийнято цивільний позов ОСОБА_4 , за яким останній просить суд про стягнення з ОСОБА_7 на його користь завдані злочином майнову шкоду (збитки) у розмірі 19432 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

За позовом майнова шкода складається з витрат на викуп із ломбарду вкрадених телевізорів і пилососа у загальному розмірі 13432 грн., витрат на ремонт пошкодженої балконної двері у розмірі 1000 грн. та витрат на заміну замка вхідних дверей у розмірі 5000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

ОСОБА_7 заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, в тому числі, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Сам факт викрадення ОСОБА_7 належних потерпілому ОСОБА_4 телевізорів марки «LG» моделі «09LB650V-ZE», та «KIVI», моделі «43UP50GU», а також пилососа «DYSON U7 MОTORHEAD PRO», встановлений судом. Досліджені судом докази також доводять, що викрадене майно було закладене обвинуваченим до ломбардних установ.

ОСОБА_4 до цивільного позову додані докази (копії чеків) на підтвердження того, що на викуп пилососа «DYSON U7 MОTORHEAD PRO» він витратив 4500 грн., телевізора «KIVI» - 4500 грн., а телевізора «LG» - 4432 грн.

Таким чином, для відновлення свого порушеного права ОСОБА_4 поніс втрати у загальному розмірі 13432 грн., які є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Обвинувачений, як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі.

ОСОБА_4 також заявляє до відшкодування витрати на ремонт пошкодженої балконної двері у розмірі 1000 грн. та витрат на заміну замка вхідних дверей у розмірі 5000 грн., однак такі витрати жодним доказом не підтверджені і за таких обставин, стягненню з обвинуваченого не підлягають.

З огляду на викладене, цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що у відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 , яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, пов`язаною з проникненням до його житла та викрадення з нього майна в суттєвому для потерпілого розмірі.

Обвинувачений, як особа, які протиправними винуватими діями завдала потерпілій моральну шкоду, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує роз`яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, із врахуванням розмір завданої майнової шкоди, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 10000 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року, зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, частково відбуте останнім на виконання вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року, зміненого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, а початок строку відбування покарання обраховувати відповідно до вказаного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2020 року по 04 квітня 2021 року включно зарахувати ОСОБА_7 у строк остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 4988 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

-диски для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-велосипеди «Cannondale Trail 4 (2020) crush Pama» та «Cannondale live Adventure Aluminium frame size 4», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити останній, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2020 року (справа № 642/5161/20, провадження № 1кс/642/2024/20);

-телевізори марки «LG» моделі «09LB650V-ZE», та «KIVI», моделі «43UP50GU», пилосос «DYSON U7 MОTORHEAD PRO», тримач під телевізор, бронзову статуетка у вигляді розп`яття «Ісуса», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 :

- грошове відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 13432 (тринадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні;

- грошове відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень;

а усього стягнути 23432 (двадцять три тисячі чотириста тридцять дві) гривні.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення грошового відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, в іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

02.07.2024