Справа № 395/386/24
Провадження № 1-во/395/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

01 травня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

із секретарем Таран С.М.

за участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду від 18 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення описки у вироку суду від 18 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.Зазначивши, що вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року, ухваленого у справі № 395/386/24, провадження №1-кп/395/34/2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 3 роки. Проте, у вищевказаному вироці було допущено описку щодо правильності її показів наданих у судовому засіданні, тому просить суд встановити правильність показів та внести їх в текст вироку.

В судовому засіданні потерпіла підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.

Інші сторони кримінального провадження, оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд проведено за їх відсутності.

Дослідивши матеріли вищевказаної кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити у заяві про виправлення описки, враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні вироку суду від 18.04.2024 року, при його ухваленні судом, не допускалося описок та/або арифметичних помилок, які слід усунути шляхом внесення уточнень/виправлень до нього, а тому у задоволенні заяви потерпілої слід відмовити.

За встановлених обставин, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду від 18 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний