ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1227/24 Справа № 932/4985/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000728 від 08.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, утриманців не встановлено, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, строком до 09 серпня 2024 року. Заборонено ОСОБА_6 цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Зобов`язано ОСОБА_6 за кожною вимогою прибувати до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Також слідчим суддею зазначено, що заявлені ризики у своїй більшості обґрунтовуються лише відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу. Вказано, що ризик переховування хоча і існує однак є маловірогідним, з огляду на дані про особу підозрюваного, крім того ризик вчинення інших кримінальних правопорушень слідчим суддею визнано недоведеним.

Слідчий суддя також врахував, що підозрюваний позитивно характеризується, працював за трудовим договором, раніше не судимий та не є фігурантом інших кримінальних проваджень.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та доведеність заявлених ризиків. Прокурор вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення норм ст. ст. 177, 178 КПК, не у повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики з реальною можливістю запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 міцних соціальних і родинних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, а тому останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. З огляду на те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має останній може продовжувати злочинну діяльність з метою матеріального збагачення та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, а застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід є необхідним та достатнім для запобігання заявленим ризикам.

Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з ОСОБА_11 у цивільному шлюбі майже 14 років, утримує неповнолітнього сина 2010 року народження, має позитивну характеристику, працював за трудовим договором до 01.07.2023, раніше не судимий, що у своїй сукупності нівелює заявлені ризики.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які кожен окремо просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, та ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності оскарженої ухвали, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000728 від 08.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

09 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, встановлення в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність до інкримінованих йому злочинів.

В даному випадку, на думку колегії суддів вважає, що пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Також колегія суддів оцінює як такий, що відповідає встановленим фактичним обставинам і відомостям про особу підозрюваного, висновок слідчого судді про можливість усунення цих ризиків шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому враховується, що ризики переховування, хоча і існує, оскільки по справі ще не проведені усі необхідні первинні слідчі дії, однак вказаний ризик є мінімальним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, та з часу проведення досудового розслідування відносно нього дотримується належної процесуальної поведінки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо нівельованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких відомостей про те, що останній вчинив інший злочин чи продовжив злочинну діяльність, тому з огляду на відсутність попередніх судимостей вказаний ризик є нівельованим.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК лише у такий спосіб.

Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, має позитивну характеристику, працював за трудовим договором до 01.07.2023, що в своїй сукупності свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів у запобіганні заявленим ризикам.

Також приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_6 фактично перебуває під домашнім арештом 14 днів, і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК, та здійснення спроб переховування, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до нього запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.

Колегія суддів вважає, що з метою запобігання ризикам та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням зобов`язальних приписів забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статті 132, 176, 177, 181, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000728, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4