КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі ВКЗ з Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а оскільки заявник в судове засідання не з`явився та не надав копії його звернення до Київської міської прокуратури із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину з відміткою про її реєстрацію в канцелярії органу або вручення посадовій особі із зазначенням дати вручення, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_5 подавалася така заява до Київської міської прокуратури, обставини, зазначені у скарзі, й у тому числі на предмет дотримання строків оскарження бездіяльності.

Отже, оскільки заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що він звертався до Київської міської прокуратури саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя відмовив у задоволення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року та повернути справу на новий розгляд в суд першої існатнції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд, незважаючи на подане ним клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, оскільки він проживає у Львові, провів розгляд справи без його участі.

Також вказує, що він самостійно не звертався до Київської міської прокуратури, а звертався до Офісу Генерального прокурора, який в свою чергу передав його заяву до Київської міської прокуратури для виконання ч.ч. 1, 2 ст. 55 та ст. 214 КПК України. Крім того, його не запрошували до Київської міської прокуратури для отримання документа про виконання зазначених статтей КПК України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя вчинив непритаманну його посаді законодавчу діяльність - на підставі свого висновку про відсутність у нього заяви, на дослідження відомостей якої у слідчого судді відсутні повноваження відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а тому слідчим суддею постановлено незаконну ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка може бути винесена лише після розгляду справи по суті.

Крім того зазначає, що факт існування заяви про кримінальне правопорушення підтверджений офіційними документами прокуратури, які він долучав до своєї скарги.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року, оскільки про факт розгляду справи та зміст ухвали він дізнався лише 01.11.2023 року після отримання рекомендованого листа із суду.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження № 757/43362/21-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогп.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення, слідчий суддя зазначив, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що він звертався до Київської міської прокуратури саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_5 подавалася така заява до Київської міської прокуратури, обставини зазначені у його скарзі, й у тому числі на предмет дотримання строків оскарження бездіяльності.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження №757/43362/21-к вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати керівника - прокурора Київської міської прокуратури (уповноважених осіб Київської міської прокуратури) виконати вимоги ст. 214 КПК України (у тому числі внести відомості до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР) та ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України (надати пам`ятку про права і обов`язки потерпілого) після отримання заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення.

До своєї скарги ОСОБА_5 долучив копію листа начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 №31/3/2-69768ВИХ-21 від 12.07.2021 та копію листа прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 №31/3-1620ВИХ-21 від 13.07.2021 року.

Також у своїй скарзі ОСОБА_5 просив забезпечити його участь у судовому розгляді за допомогою відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, які слугували підставою для залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення, оскільки маючи сумнів у достовірності наведених у скарзі обставин та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя зобов`язаний був, за наявності відповідного клопотання ОСОБА_5 , забезпечити його участь при розгляді скарги та зобов`язати останнього надати суду необхідні документи, або самостійно направити запит до Київської міської прокуратури для перевірки наведених у скарзі обставин, однак слідчий суддя не вжив заходів для перевірки обставин викладених у скарзі ОСОБА_5 , чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3