ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/477/24 Справа № 190/2032/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та повернуто його заяву,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що в судовому засіданні відповідно до ст.94 КПК України вказані у його заяві обставини не з`ясовані та не досліджені.

Також в порушення вимог закону суд постановив ухвалу без розгляду його заяви по суті та за його відсутності, окрім того, в одному судовому рішенні фактично було прийнято два різних рішення, а саме повернуто його заяву та відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку подачі заяви.

Зазначає, що він засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника у цьому випадку є обов`язковою, однак суд в порушення ч.1 ст.52 КПК України не забезпечив участь захисника у цьому провадженні.

Стверджує, що жодних повідомлень від суду першої інстанції про надходження до суду його заяви та про призначений склад суду він не отримував, а тому він був позбавлений можливості заявити відвід суду.

Звертає увагу на те, що оскільки ухвала суду від 08.11.2023 року була йому незрозуміла, тому ним було подано заяву про роз`яснення судового рішення, однак вказана заява не була розглянута відповідно до вимог КПК України та була йому повернута судом, у зв`язку з чим, він був позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та повернуто його заяву.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року не містить жодних поважних причин звернення до суду після спливу більше 23 років після ухвалення вироку, окрім того обставини, на які посилається ОСОБА_8 , зводяться до незгоди з вироком суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в частині скасування ухвали суду, оскільки була порушена процедура розгляду клопотання засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності з положеннями ст.462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема у такій заяві зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшли до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, питання поновлення строку розглядається судом, а не вирішується суддею одноособово.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку подання заяви (а.п.5).

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, головуючий суддя одноособово, без виклику учасників судового процесу розглянув питання про поновлення пропущеного строку засудженим.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, тому суд мав забезпечити засудженому право на захист згідно із ч.1 ст.52 КК України, відповідно до якого, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що неповідомлення належним чином та відсутність сторін при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення завадило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки судом не було дотримано процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відповідно до ст. 412, 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та повернуто його заяву скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4