ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/324/24 Справа № 226/1046/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27 липня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, особа з інвалідністю третьої групи, не одруженого, раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , порушуючи встановлений порядок вирощування рослин коноплі, без передбаченого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» дозволу (ліцензії) на здійснення такої діяльності, на власній присадибній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , займався для власних потреб незаконним вирощуванням рослин роду коноплі та снотворного маку.

Так, наприкінці березня 2023 року, точної дати не встановлено, у денний час доби, ОСОБА_8 незаконно посіяв на городі, який розташований на території домоволодіння за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 , рослини роду снотворного маку у невстановленій слідством кількості, але не менше 1934 рослин, та рослини роду коноплі у невстановленій слідством кількості, але не менше 19 рослин та почав незаконно вирощувати їх з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання без мені збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел та прагнучи досягти вказаної мети, ОСОБА_8 вирішив забезпечити дозрівання виявлених ним рослин конопель. Для цього систематично проводив роботу но догляду за площею, де росли рослини коноплі за рослини снотворного маку, з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме прополював навколо рослин коноплі бур`яни, здійснюючи таким чином культивацію земельної ділянки, на якій вони зростали, забезпечуючи їх безперешкодний pіст. Таким чином, сприяючи доведенню наркомістких культур до стадії їх дозрівання, ОСОБА_8 незаконно виростив невстановлену кількість рослин роду коноплі та рослини роду снотворного маку.

09.06.2023 року, у період часу з 12 годин 10 хвилин до 14 години 34 хвилин, в ході проведення обшуку присадибної ділянки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 працівниками поліції було виявлено та вилучено 1934 рослини, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін та кодеїн, тобто є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, та рослини в кількості 19 штук, що мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами, роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_8 незаконно посіяв та впрошував для особистого вживання без мети збуту

На вказане рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга прокурора, який просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати. Зазначає, що судом першої інстанції не вірно призначене покарання ОСОБА_8 з застосуванням ст. 75 КК України та є занадто м`яким. Прокурор просить призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Санкцією ж ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Отже, особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Разом з тим, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання з іспитовим строком, яке, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, воно явно несправедливим через неприпустимість застосування ст. 75 КК України.

При цьому, суд першої інстанції взагалі не врахував винятковий індивідуальний ступінь тяжкості й суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, а саме те, що він вирощував та зберігав за місцем свого проживання не менше 1934 рослин роду снотворного маку та рослини роду коноплі у кількості не менше 19 рослин, які відповідно до висновків експерта містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, опій, морфін та кодеїн, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Наведені вище обставини також свідчать про те, що злочинна діяльність ОСОБА_8 який не працює та суспільно корисною працею не займається, не була раптовою помилкою, а вказує на цілеспрямоване й наполегливе бажання обвинуваченого вести злочинний спосіб життя. Учинений же ним злочин підриває заснований на законі порядок обігу наркотичних засобів в Україні, створює загрозу заподіяння шкоди та завдає фактичну шкоду життю, здоров`ю людини, економіці й суспільству в цілому.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що застосування положень ст. 75 КК України відносно ОСОБА_8 є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не сприяє меті покарання - виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, який хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, але сім разів був притягнутий до кримінальної відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку лікаря інфекціоніста із захворюванням ВІЛ 4 кл.ст., вірусний гепатит С. Обставиною, яка пом`якшує покарання, колегія суддів визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не виявлено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність інвалідності та хвороб у обвинуваченого ОСОБА_8 існували і на момент вчинення інкримінованого злочину, а відтак вказані обставини очевидно не утворюють жодних моральних запобіжників при обранні обвинуваченим моделі поведінки, а тому не здатні перешкодити йому, в разі застосування відносно нього ст. 75 КК України, знов вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені вище дані та обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначене з реальним його відбуттям.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення, передбачені ст. 414 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку в цій частині, на підставі ст. 420 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27 липня 2023 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня його затримання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності негайно та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді