Справа № 199/4125/24
ВИРОК

іменем України

29.05.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000580 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утримані малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.11.1986 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 142 КК УССР до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 12.08.1989 по відбуттю строку покарання;

2) 26.11.1990 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 142 КК УССР до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 18.09.1996 по відбуттю строку покарання;

3) 24.12.1998 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 142 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 20.09.2002 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів;

4) 12.03.2007 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 12.11.2011 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні,

5) 30.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 05.09.2017 по відбуттю строку покарання;

6) 18.02.2020 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

7) 15.04.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 18.08.2023 у зв`язку з відбуттям строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , в травні 2024 року, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, рухаючись по Донецькому Шосе в м. Дніпро, знайшов на узбіччі предмет, а саме металевий кастет, при цьому останній переконався у властивостях зазначеного предмету щодо заподіяння тілесних ушкоджень або самооборони, а також у тому, що він може бути віднесений за своїми властивостями до кастетів, та в подальшому почав носити його при собі для самооборони, пересуваючись вулицями м. Дніпра, тим самим почав незаконно носити при собі холодну зброю, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

03.05.2024 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 маючи при собі в нагрудній сумці предмет, а саме металевий кастет, який за зовнішніми ознаками може бути віднесений до холодної зброї, проходив по АДРЕСА_2 , де був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, за порушення комендантської години. В ході поверхневої перевірки у ОСОБА_3 в нагрудній барсетці виявлено предмет, який за зовнішніми ознаками може бути віднесений до холодної зброї, а саме: кастет.

У подальшому, 03.05.2024, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 04 години 03 хвилин по 04 годину 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, видав черговому слідчому СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для огляду предмет, який за зовнішніми ознаками може бути віднесений до холодної зброї, а саме: кастет, який він знайшов та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/104-24/19721-ХЗ від 09.05.2024, - предмет, виявлений та вилучений в ході проведеного огляду 03.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовленим промисловим способом під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

29.05.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст.ст. 472, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із звільненням від відбування основного покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України у визначений судом строк та із визначеними судом обов`язками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.2 ст. 263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як такі що виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , що укладена 29.05.2024, в кримінальному провадженні №0000580 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.05.2024 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2(два) роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: вилучений 03.05.2024 у ОСОБА_3 кастет (що зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи зброї за висновком № СЕ-19/104-24/19721-ХЗ від 09.05.2024 у сумі 3 029,12 гривень

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7