overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3810/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №285/3810/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2023 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2023 відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання - змінити.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.02.2024 о 12 год.

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з його апеляційною скаргою на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 26 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

12 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001228,

у с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2023 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2022, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, суд ухвалив виконувати самостійно.

22.12.2023 заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і на підставі ст.ст.71, 72 КК України з урахуванням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2022, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та штрафу в розмірі 17 000 гривень, які виконувати самостійно.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 5 березня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся завчасно та належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Вінницькому РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 1-кс/947/2336/24
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві розглянути його клопотання від 09.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000078.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 1/81/11

провадження № 51-5945км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовомузасіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину свого рішення.

Керуючись статтями 394-396, 400-2 КПК 1960 року, ст. 376 та пунктами 11, 15 розд. ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_9 залишити без змін, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 лютого 2024 року о 14:15 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/1191/24
Провадження № 1-кп/211/347/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000167 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000167 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 00000167 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України на 28 лютого 2024 року, о 14-40 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2344/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2024 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 21.10.2023 року.

Із заяви про самовідвід вбачається, що в рамках даного кримінального провадження, слідчий неодноразово звертався до суду з клопотанням до слілчого судді про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Згідно програми електронного документообігу суду «Д-3», слідчими суддями було визначено суддю ОСОБА_5 та суддю ОСОБА_6 .

Тобто слідчі судді, по кримінальному провадженню №0000468 визначені в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Згідно пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду - у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді- доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Отже дане клопотання слідчого не підлягало автоматичному розподілу між суддями, а підлягало передачі раніше визначеному слідчому судці, з виконанням вимог п 2.3.48. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.5 ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки клопотання слідчого надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_1 не у спосіб, передбачений процесуальним законом, суд вбачає підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід, так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 21.10.2023 року - задовольнити, клопотання з додатками передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 193/979/23
Провадження № 1-кп/193/33/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 15.04.2023, відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Керуючись ст. 174, 314-317,369, 371,372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2024 року о 11:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка Дніпропетровської області, Зал судових засідань №3).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольві Транс" та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до розгляду у рамках цього кримінальнго провадження.

З прийняттям цивільного позову потерпілий ОСОБА_4 набуває прав і обов`язків цивільного позивача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольві Транс" та обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно прав та обов`язки цивільного відповідача.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольві Транс" про скасування арешту майна, - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, - відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Доручити представнику Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її до Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 05 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2024 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 397/305/19
провадження №1-кп/389/59/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2023 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 30 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 п.п.1,2,4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Зважаючи на складність у складенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 331, 376, 395 КПК України, колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк 2 (два) місяці, тобто з 22.08.2023 до 22.10.2023.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто з 22.08.2023 до 22.10.2023, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Олександрівського відділу ДМС України в Кіровоградській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків,щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання, може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/1646/24
№ провадження 1-кс/646/483/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2024р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді допущено описку у зазначенні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 та помилково зазначено «14 квітня 2024 року», тоді як правильно « 12 квітня 2024 року».

Слідчий суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлення у рішення суду відбувався за ініціативою суду за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000443 від 13.02.2023 р., у вказаному кримінальному провадженні 13.02.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, описка в ухвалі слідчого судді в частині зазначення строку, в межах якого до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає виправленню із зазначенням правильної дати - 12.04.2024 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2024 р., якою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Викласти абзац другий резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді в такій редакції:

«Застосувати у кримінальному провадженні №0000443 від 13.02.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строкомстроком на 60 днів без визначення розміру застави, а саме до 12.04.2024 р. включно».

Викласти абзац третій резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді в такій редакції:

«Встановити строк дії ухвали до 12.04.2024 р. включно».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1