Справа № 584/867/22
Провадження № 1-кп/592/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000072 від 29.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про скерування справи для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №584/360/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також подану на підставі ч.2 ст.303 КПК України скаргу про визнання протиправними та скасування постанов слідчого від 24.02.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук та про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 29.10.2021; визнання протиправною та скасування постанови прокурора від 08.03.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Нормами ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними протиправними у групі та за попередньою змовою із ОСОБА_6 діями, які виразилися у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн., вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України одержання неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та пов`язане із вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, 20.12.2021 приблизно о 16:14 за адресою: АДРЕСА_1 , на автостоянці салону автомобілів «Toyota» ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою та з відома обвинуваченого ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. за нестворення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області за поточний місяць.

Також зі змісту обвинувального акту вбачається, що приблизно о 17:33 28.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6 , продовжуючи свої незаконні дії та діючи з єдиним умислом, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн., за не створення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області та не притягнення до адміністративної відповідальності, після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що отримання обвинуваченим ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_6 грошових коштів у загальній сумі 30000 грн. двома частинами по 15000 грн. було поєднано єдиним злочинним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.03.2023 було відмовлено у задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_8 щодо вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 584/867/22, оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до територіальної юрисдикції Путивльського районного суду Сумської області, порушення правил територіальної підсудності у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.03.2024 подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_8 було задоволене; матеріали кримінального провадження №584/867/22 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направлені для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми, у межах територіальної юрисдикції якого обвинуваченим, згідно даних обвинувального акту, було отримано саме першу (а не останню) частину неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Разом з тим, існування двох протилежних за змістом судових рішень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду подання голови суду про направлення за підсудністю одного й того ж кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в подальшому може стати підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції за наслідками розгляду вказаного провадження по суті (п.6 ч.2 ст.412, ст.438 КПК України).

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до апеляційного суду для визначення підсудності.

Інші порушені учасниками судового провадження питання є передчасними і мають бути вирішені судом, якому підсудне дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 від 29.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1