Справа № 697/1578/22
Провадження № 1-кп/697/32/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів с/з - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобіївка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого інвалідність третьої групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених даті, часі та обставин, здійснював вирощування рослин конопель та вживав заходів щодо їх росту, шляхом поливу, підживлення, прополювання, прорідження, з метою доведення їх до стадії дозрівання на земельній ділянці в лісовому масиві, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , до 24.08.2022, коли працівниками поліції в період часу з 19 години 11 хвилин по 21 годину 44 хвилини за участі понятих, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 проведено огляд місця події на земельній ділянці в лісовому масиві (координати 49.574643, 31.390574), що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , де на земельній ділянці виявлено та вилучено з ґрунту насадження коноплі, в загальній кількості 147 рослин, які відповідно до висновків експерта №СЕ-19/124-22/9156-НЗПРАП від 25.08.2022 та №СЕ-19/124-22/9371-НЗПРАП від 27.09.2022 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених даті, часі та обставин, здійснювала вирощування рослин конопель та вживала заходів щодо їх росту, шляхом поливу, підживлення, прополювання, прорідження, з метою доведення їх до стадії дозрівання на земельній ділянці в лісовому масиві, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , до 24.08.2022, коли працівниками поліції в період часу з 19 години 11 хвилин по 21 годину 44 хвилини за участі понятих, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 проведено огляд місця події на земельній ділянці в лісовому масиві (координати 49.574643, 31.390574), що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , де на земельній ділянці виявлено та вилучено з ґрунту насадження коноплі, в загальній кількості 147 рослин, які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/124-22/9156-НЗПРАП від 25.08.2022 та №СЕ- 19/124-22/9371-НЗПРАП від 27.09.2022 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, суду пояснив, що він та його дочка ОСОБА_6 не причетні до вчинення інкримінованого їм правопорушення. Числа та дати не пам`ятає, після обіду, коли він разом із донькою ОСОБА_6 знаходився біля свого будинку в АДРЕСА_1 , до них на двох автомобілях марки Запорожець та Жигуль під`їхали четверо осіб в цивільному одязі, які представилися поліцейськими та повідомили, що мають інформацію про вирощування ними коноплі та запропонували проїхати з ними на ділянку. Він із донькою, одягнені в домашній одяг, сіли в різні автомобілі та їх повезли на земельну ділянку, яка розташовувалась у лісі. Вважає, що їх привезли під примусом. По приїзді один чоловік в окулярах ішов попереду, він із донькою посередині, а троє інших осіб - позаду. На ділянці розмірами близько 15 м шириною та 50 м довжиною росли коноплі. Також там були розкидані каністри та пляшки. Один з чоловіків, які привезли їх на земельну ділянку, та який був у окулярах, повідомив, що у них є оперативне відео, де зафіксовані він, ОСОБА_6 , та його дочка. При цьому пообіцяв, що у випадку визнання ними вирощування рослин коноплі, вони будуть у справі лише свідками або відбудуться штрафом. Він, ОСОБА_6 , та його дочка ОСОБА_6 злякалися та погодилися на такі умови. При цьому чоловік в окулярах на запитання його та його дочки про правову допомогу повідомив, що про залучення захисника зможуть попросити у слідчого після оформлення документів. Піти із земельної ділянки він, ОСОБА_6 , сам не міг. Після цього під`їхав слідчий, і вони з дочкою розповіли те, що їм сказав поліцейський, сподіваючись, що будуть лише свідками. Їх права їм не роз`яснювали. Рослини коноплі поліцейські рахували і пакували при них. Коли ж після складення протоколу огляду місця події він та його дочка зрозуміли, що справу фабрикують проти них, підписувати протокол відмовились. Вважає, що відеокамеру, яка здійснювала зйомку до цього часу більше місяця, в день, коли їх привезли на земельну ділянку, вимкнули, щоб приховати їх затримання на цій земельній ділянці та те, що на земельну ділянку їх привезли із дому. На відео з камери спостереження знято не його та не його дочку. Висновок експерта містить лише припущення про те, що на цьому та іншому відео ймовірно одна і та ж особа ОСОБА_6 . Іншу особу на відео не встановлено. В матеріалах справи відсутні також відбитки їхніх пальців на речових доказах, не проводилася експертиза рідини прозорого та коричневого кольору в ємностях для визначення її вмісту та походження, не було відер для дозування добрив. Обвинувачення є некоректним. У слідчому відділі, куди їх відвезли, їм надали захисника з безоплатної правової допомоги, але його робота їх не задовольнила. Після поміщення його, обвинуваченого, в СІЗО був допущений захисник ОСОБА_7 . Дії працівників поліції ні він, ні його захисник не оскаржували. Просить визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суду пояснила, що вона разом зі своїм батьком ОСОБА_6 відпочивали біля будинку по АДРЕСА_1 . Після обід приїхало два старих автомобіля з невідомими їм особами. Користуючись їхнім із батьком страхом і розгубленістю, ці громадяни повезли їх під психологічним тиском на земельну ділянку, яку вона та її батько раніше не бачили. Ці особи сказали, що необхідно робити та казати, щоб не було гірше, пообіцявши, що вони відбудуться лише штрафом. Тому, вони з батьком говорили на відеокамеру те, що їх навчили поліцейські. Але ким були ці люди насправді, вони не знали, оскільки посвідчення ніхто не пред`являв. Методи вирощування коноплі та що було у каністрах їй не відомо, вона все повідомляла зі слів поліцейських. Вона та її батько були присутні під час пакування рослин коноплі, але вона була в стресовому стані та нічого не коментувала. Чи спілкувалася з кимось під час огляду місця події не пам`ятає, залишити місце події вона та її батько не могли. Від підписання протоколу огляду місця події вона та її батько відмовились, оскільки зрозуміли, що проти них заводять кримінальну справу і штрафом чи чимось іншим вони не відбудуться. Слідчий роз`яснював їй права, проте зауваження на протокол огляду місця події вона не вносила, оскільки їй ніхто цього не пропонував, про право на захисника їм ніхто не повідомляв. Після цього їх повезли у слідчий відділ, а пізніше в СІЗО. Їй невідомо, які дві особи зображені на відео з камери відеоспостереження, але це не вона та не її батько. Відбитків пальців їх рук на вилучених речах не було, також невідомо яка речовина була в каністрах на місці події. Просить визнати її невинуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що було порушено порядок отримання доказів, що призводить до їх недопустимості. Так, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України внесені до ЄРДР лише на підставі рапорту працівника оперативного підрозділу та безпідставно звинувачено найменш захищених осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . При цьому порушено правила підслідності, оскільки земельна ділянка з рослинами коноплі знаходиться в межах Черкаського району Черкаської області, але невідомо на території якого саме підрозділу відділу поліції за територією обслуговування. В матеріалах справи відсутня постанова прокурора про визначення територіальної підслідності, не вирішено питання територіальної підслідності між слідчими відділеннями поліції, і як наслідок знаходження провадження виключно у слідчому управлінні ГУНП в Черкаській області. Вказані обставини призвели також до порушення правил підсудності при направленні матеріалів до суду. Крім того, обвинувачені були незаконно затримані 24.08.2022 близько 16:00-16:30 год. на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , куди працівники поліції потрапили без судового дозволу. Тому підозра пред`явлена в подальшому з порушенням ч.2 ст. 278 КПК України, поза межами 24 годин з моменту затримання. У зв`язку із цим протоколи затримання обвинувачених є недопустимими доказами. При огляді місця події процесуальний статус ОСОБА_6 та ОСОБА_6 були не визначені, порушено їх право на захист, хоча вони були фактично затриманими. Право мати захисника обвинуваченим підтверджено лише наприкінці слідчої дії, більшу частину відеозапису огляду місця становить лише звук і темний тон, у зв`язку з чим протокол огляду місця події необхідно визнати недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутній протокол отримання зразків для проведення експертизи в порядку ч.1 ст. 245 КПК України. Крім того, понятий ОСОБА_9 є старостою села, а понятий ОСОБА_10 виконував споріднені правоохоронні функції, які виконує поліція, оскільки був членом громадського формування з охорони громадського порядку. Вказане свідчить про порушення п.7 ч.8 ст. 223 КПК України, оскільки понятті є зацікавленими особами, отже їхні показання є недопустимими доказами. Також не правильно встановлено дату народження понятого ОСОБА_10 . Кількість рослин мала б доводитись речовими доказами. Крім того, судово-біологічна експертиза не проводилася, висновком судово-хімічної експертизи відсоток вмісту нарковмісної речовини не визначено. Висновки судової портретної експертизи не містять конкретних категоричних висновків про те, що особи обвинувачених відповідають зображенням отриманих під час слідчих та слідчо-розшукових заходів. Причетність обвинувачених до інкримінованих подій та географічне місце розташування земельної ділянки з прив`язкою її територіально за допомогою сертифікованого приладу не визначені. Їх непричетність підтверджується тривалістю слідчо- розшукових заходів протягом липня- серпня 2022 року, а фактичне затримання обвинувачених лише 24.08.2022. У зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченими інкримінованих дій, захисник просить винести щодо них виправдувальний вирок.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, час та дату не пам`ятає, у період коли він був членом громадського формування «Степанецька варта» та здійснював охорону правопорядку, але з працівниками поліції не співпрацюв, не мав зброї, працівникам поліції за свою громадську діяльність не звітувався, до нього звернувся дільничний офіцер поліції і запропонував бути понятим при проведенні слідчої дії. Він погодився. Іншим понятим був староста села ОСОБА_9 Прибувши на місце події, а саме на ділянку в лісовому масиві с. Горобіївка, побачив земельну ділянку, на якій були висаджені рослини коноплі. На місці перебували працівники поліції. Із ними також стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . Про що вони говорили, він не чув. При них, понятих, поліцейські вирвали, порахували та упакували всі рослини коноплі в коробки, які були опечатані і підписані понятими. Слідчий зачитала права учасників, протокол огляду місця події, після чого він, ОСОБА_10 , також поставив у ньому свій підпис;

- показаннями допитаного свідка ОСОБА_9 який пояснив, що працює старостою, дату та час не пам`ятає, влітку, до нього звернувся працівник поліції і запропонував бути понятим при проведенні слідчої дії. Він погодився. Прибувши на місце події, а саме на земельну ділянку в гущавині в с. Горобіївка, побачив насадження конопель. ОСОБА_6 та ОСОБА_6 при огляді місця події повідомляли, що вони доглядали за цими рослинами. На цій ділянці також був і інший понятий. Всі рослини коноплі під час огляду місця події рахували, пакували у мішки, ящики, пломбували. Він ставив підписи на аркушах, якими пломбувалися та упаковувалися рослини, та в документах, які складалися при слідчих діях. Більшу частину огляду місця події проводили у світлу пору доби, а закінчували, коли вже стемніло, але він був від початку до кінця слідчої дії та бачив все, що там відбувалося;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2022, проведеного в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , відповідно до якого виявлено земельну ділянку в лісовому масиві поблизу будинку АДРЕСА_3 , на якій знаходились особи, в тому числі чоловік, який представився працівникам поліції як ОСОБА_6 та жінка ОСОБА_6 . На даній земельній ділянці виявлено насадження рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини коноплі в кількості 147 рослин. Земельна ділянка оброблена від бур`янів. Дані рослини вилучено з грунту та поміщено до паперових картонних коробок. Як пояснив ОСОБА_6 на вказаній земельній ділянці вони здійснювали полив рослин роду конопель водою та обробляли рослини добривом (т.1 а.п.58-61);

- відеозаписом огляду місця події від 24.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка в лісовому масиві, що поблизу будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.п.62);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.08.2022 відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000178 від 05.07.2022 та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події земельної ділянки в лісовому масиві розташованому поблизу буд. 10 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 147 рослин зовні схожих на рослини роду конопель, поміщено до паперових коробок; п`ять порожніх пластикових ємностей об`ємом по 5 л. кожна, два пластикові відра (чорного та зеленого кольору), дві пластикові каністри, які поміщено до поліетиленового пакету; три пластикові ємності з вмістом води, об`ємом по 5 л. кожна, одна каністра з вмістом води, об`ємом 4 л., які поміщено до поліетиленового пакету; дві скляні банки об`ємом по 1 л. кожна з рідиною коричневого кольору, яку поміщено до сейф-пакету PSP 3104745; одна пластикова каністра об`ємом 5 л. з рідиною коричневого кольору, яку поміщено до сейф-пакету PSP 3104744; три пластикові шприци, об`ємом по 100 мл кожен з залишками речовини коричневого кольору, які поміщено до сейф-пакету INZ 2003015 (т.1 а.п.77-78);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/9156-НЗПРАП від 25.08.2022 з додатками до нього, відповідно до якого рослини зеленого кольору, які надані на експертизу в кількості 20 (двадцять) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis L). Рослини зеленого кольору, які надані на експертизу в кількості 20 (двадцять) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину (т.1 а.п.100-103);

- протоколом огляду предметів від 16.09.2022 та фототаблицями до нього, відповідно до якого під час огляду предметів виявлено: 1. спеціальний поліетиленовий пакет PSP 3104744 в середині якого знаходилась пластикова ємність білого кольору об`ємом 5 л.; 2. спеціальний поліетиленовий пакет INZ 2003015 в середині якого знаходились три пластикові садові шприци об`ємом 100 мл. кожний; 3. спеціальний поліетиленовий пакет PSP 3104745 в середині якого знаходились дві скляні ємкості (банки) об`ємом 1 л. В першій ємкості перебуває рідина коричневого кольору, в іншій залишки коричневої рідини; 4. поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого опечатана ниткою білого кольору, яка скріплена паперовою биркою з пояснювальним написом в середині якого розміщені три пластикові прозорі ємності об`ємом 5 л. кожна, об`єм яких заповнений наполовину прозорою рідиною без специфічних запахів, схожої на воду; 5. поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого опечатана ниткою білого кольору, яка скріплена паперовою биркою з пояснювальним написом в середині якого розміщені п`ять частково деформованих пластикових прозорих ємностей об`ємом 5 л. кожна (баклажки) без вмісту, пластикова ємність (каністра) білого кольору з написом «NOVA MAX» об`ємом 5 л. (порожня), пластикова ємність (каністра) об`ємом 5 л. фіолетового кольору без вмісту, порожні пластикові відра, а саме пластикове порожнє відро чорного кольору об`ємом 10 л та пластикове порожнє відро зеленого кольору з ручкою чорного кольору об`ємом 10 л (т.1 а.п.191-208);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/9371-НЗПРАП від 27.09.2022 з додатками до нього, відповідно до якого надані на експертизу рослини зелено-коричневого кольору на стадії гниття, в кількості 32 (тридцять дві) штуки у трьох картонних коробках, є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину (т.2 а.п.17-22);

- ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_11 , якою надано дозвіл старшому слідчому ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_12 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у публічно доступних місцях з встановленням осіб, з якими він контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. (т.2 а.п.31-32);

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/10476-ФП від 28.09.2022, відповідно до якого на відеозаписі з назвою «03.md», що міститься в каталозі «18.07.2022», наданому на дослідження на оптичному носію (диск) DVD-R інв. № 77т, за період часу 18.07.2022 в проміжок часу 11 год. 35 хв. 42 сек. по 11 год. 35 хв. 44 сек. (чоловік одягнений у комбінезон синього кольору із піджаком синього кольору, на голові бандана білого кольору, з бородою, в руці тримає відро) та на достовірному зображенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відеозапису з назвою «S1660001» зображена ймовірно, одна й та ж особа (т.2 а.п.42-48);

- речовими доказами рослинами, які відповідно до висновків експертів є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину, пластиковою ємністю (каністрою) з написом: « ОСОБА_13 Terra Aguatica NOVA Max Original FloraNova Bloom 4-8-7 «GHE eurohydro.com Made in France», об`ємом 5 л. із вмістом рідини коричневого кольору; трьома пластиковими садовими шприцами, об`ємом 100 мл. кожний; двома скляними ємностями (банками), об`ємом 1 л. із вмістом рідини коричневого кольору; трьома пластиковими прозорими ємностями, об`ємом 5 л. кожна, із вмістом прозорої рідини, без специфічних запахів, схожої на воду, пластикової ємністю (каністрою) білого кольору, об`ємом 4 л., на якій наявна етикетка з написом «XXL Concentrated Sensua Professional Gel 4 L»; п`ятьма прозорими порожніми пластиковими ємностями, об`ємом 5 л. кожна, 2 порожніми пластиковими ємностями (каністрами), об`ємом 5 л. кожна, фіолетового та білого кольорів, 2 порожніми відрами чорного та зеленого кольорів, які були оглянуті в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Черкаського НДКЦ МВС ОСОБА_14 підтвердив висновок, який він складав за результатами проведення судової експертизи та пояснив, що рослини зеленого кольору були надані на експертизу в запакованому вигляді із бирками та підписами. При проведенні експертизи було встановлено, що всі надані рослини містять тетрагідроканабінол. Кількість тетрагідроканабінолу в рослинах не визначалась, оскільки таке питання не ставилося. Вміст цієї речовини може визначатися лише для рослин, які вирощуються для промислових цілей. Експертиза проводилася за спеціалізацією 8.6. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів, за якою рослини і були направлені для проведення експертизи. Черкаське НДКЦ МВС має ліцензію на проведення даних видів експертиз. При проведенні досліджень за цією спеціалізацією він як експерт мав право визначити віднесення наданих рослин до рослин роду коноплі.

Також, відповідно до протоколу № 567т/40-23/08-2022 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою в рамках кримінального провадження № 0000178 від 05.07.2022 та додатком до нього оптичним носієм інформації (диск) DVD-R інв. № 102т відповідно до якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію спостереження за особою, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Спостереження проводилось з 08.00 год. 09.08.2022 до 18.00 год. 09.08.2022. Протягом дня він здійснював побутові виходи з дому. О 13.10 год. «Коршун» ( ОСОБА_6 ) та зв. «Ластівка» ( ОСОБА_6 ) проїхали на земельну ділянку на території АДРЕСА_3 , де зупинилися в лісовому масиві (координати 49.574607,31.390565), взяли з багажного відділення а/м відра та пройшли до насаджень коноплі і стали їх поливати кухлями, черпаючи воду з відер (т.1 а.п.178-180);

Відповідно до протоколу № 565т/40-23/08-2022 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою в рамках кримінального провадження № 0000178 від 05.07.2022 та додатком до нього оптичним носієм інформації (диск) DVD-R інв. № 77т, відповідно до якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію спостереження за публічно доступним місцем, а саме за земельною ділянкою (координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), що розташована поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Спостереження проводилось з 02.00 год. 12.07.2022 до 14.00 год. 12.07.2022, з 03.30 год. 16.07.2022 до 14.00 год. 16.07.2022, з 09.00 год. 18.07.2022 до 16.00 год. 18.07.2022, з 02.30 год. 22.07.2022 до 13.30 год. 22.07.2022, з 03.00 год. 27.07.2022 до 13.00 год. 27.07.2022, з 12.00 год. 29.07.2022 до 17.00 год. 29.07.2022, з 02.30 год. 05.08.2022 до 19.00 год. 05.08.2022, з 03.00 год. 09.08.2022 до 13.00 год. 09.08.2022, з 02.00 год. 10.08.2022 до 13.00 год. 10.08.2022, з 13.00 год. 12.08.2022 до 14.00 год. 12.08.2022. Протягом всього зазначеного часу на вказаній земельній ділянці на території АДРЕСА_3 , здійснювали полив рослин коноплі та проривали бур`ян біля рослин коноплі жінка, псевдонім даний «Верба» (жінка, на вигляд 35-40 років, середнього зросту, нормальної статури, обличчя овальне, волосся темне. Одягнена: спідниця з білою смугою, біла футболка в синю полоску, біла косинка, чорні шорти, чорні босоніжки та чоловік даний псевдонім «Дуб» (чоловік, на вигляд 60-65 років, середнього зросту, нормальної статури, обличчя овальне. Одяг: синій комбінезон, біла футболка, біла косинка, чорні чоботи) (т.1 а.п.181-185);

Згідно з протоколом огляду предметів від 19.09.2022 та додатком до протоколу огляду предметів, а саме оптичного носія інформації (диску) інв. № 102т в рамках кримінального провадження № 0000178 від 05.07.2022, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що на огляд надано оптичний диск «DVD-R», який запаковано в паперовий конверт, на конверті наявні відтиски печаток синього кольору та пояснювальні написи. На диску виявлено каталог «09.08.2022» з 6 файлами. Використовуючи програмне забезпечення «PotPlayer», було відкрито файл «47.md.avi» та виконано його розкадрування. В результаті розкадрування було отримано 1221 фотозображення, дані файли було скопійовано в каталог «Разкадрування_47» та записано на оптичний диск «DVD+R» (т.1 а.п.211-214);

Згідно з протоколом огляду предметів від 19.09.2022 та додатком до протоколу огляду предметів, а саме оптичного носія інформації (диску) інв. № 77 в рамках кримінального провадження № 0000178 від 05.07.2022 відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що на огляд надано оптичний диск «DVD+R», який запаковано в паперовий конверт, на конверті наявні відтиски печаток синього кольору та пояснювальні написи. На диску виявлено 8 каталогів, загальний вміст наявних каталогів складається з 119 файлів. В подальшому, з наявних на оптичному диску 119 відеофайлів було відібрано та розкадровано, використовуючи програмне забезпечення «PotPlayer». В подальшому розкадровані файли було скопійовано в каталоги та записано на оптичний диск «DVD+R» (т.1 а.п.215-218);

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/124-22/10474-ФП від 28.09.2022 відповісти на запитання» чи одна і та ж особа зображена на відеозаписі з назвою « НОМЕР_3 122033.m.d», що міститься в каталозі «05.08.2022», наданому на дослідження на оптичному носію (диску) DVD-R інв. № 77т, за період часу 05.08.2022 в проміжок часу 12 год. 19 хв. по 12 год. 20 хв. (жінка одягнена у зелену футболку, штани спортивні синього кольору, в руці тримає відро) і особа, зображена на достовірному відеозаписі з назвою « НОМЕР_4 » протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який міститься на карті пам`яті «MicroSD 32GB» не видалось можливим у зв`язку з непридатністю зображень особи з відеофайлу наданого для ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності ( т.2 а.п.35-39).

При оцінці аргументів сторін, суд дійшов висновку про дотримання правил підслідності та підсудності кримінального провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Досудове слідство здійснюють, зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно із ч.1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Як вбачається із змісту ч.1 та 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Прокурор приймає постанову про визначення підслідності лише у разі встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності.

Як вбачається з матеріалів місцем вчинення кримінального правопорушення є земельна ділянка з відповідними координатами, в лісовому масиві, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , що входить до підслідності слідчого управління ГУНП в Черкаській області та за підсудністю Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Аргументи сторони захисту щодо затримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 під час огляду місця події суд вважає неспроможними, оскільки з досліджених доказів, зокрема з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та відеозапису до протоколу огляду місця події вбачається, що до обвинувачених будь-які заходи примусу чи обмеження зі сторони працівників правоохоронних органів чи третіх осіб не застосовувалися. При цьому, на час огляду місця події негласні слідчі розшукові дії в рамках цього кримінального провадження були завершені, у зв`язку з чим підстави для відео спостереження за особами, причетними до правопорушення, на той час були відсутні. Натомість при огляді місця події здійснювалась відео фіксація зазначеної слідчої дії, про що повідомлено її учасників.

Судом також встановлено, що перед проведенням огляду місця події учасникам роз`яснені їх права та обов`язки. Вказана слідча дія проводилася тривалий період: розпочата вдень та закінчилась в темну пору доби. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що за відсутності денного та штучного освітлення існували об`єктивні причини, що призвели до недоліків саме відеозапису огляду місця події. При цьому, суд враховує, що сама слідча дія - огляд місця події проведена із дотриманням вимог КПК України, в присутності понятих, які підтвердили здійснення обрахунку кількості вилучених рослин, зовні схожих на рослини коноплі,їх упакування, опломбовування та своїми підписами підтвердили правильність складення протоколу, до якого зауважень з боку її учасників не заявлено. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події від 24.08.2022 недопустимим доказом.

Суд також враховує, що збереження сироростучих рослин коноплі, вилучених під час огляду місця події 24.08.2022 в тому ж стані тривалий строк є об`єктивно неможливим через біологічні процеси розпаду органічних речовин, їх тління. Проте, такі зміни в речових доказах, які мають біологічне походження, не свідчать про їх неналежність чи недопустимість, оскільки їх вилучення та збереження здійснювалось із дотриманням вимог КПК України.

Надаючи оцінку аргументам захисника щодо порушення правил ч.7 ст. 223 КПК України при залученні понятих для проведення огляду місця події, суд зазначає наступне.

Системне тлумачення норм КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 130-1, ч. 6 ст. 135, п. 2 ч. 5 ст. 216, ч. 7 ст. 223, ч. 2 ст. 247 КПК України, свідчить про те, що працівником правоохоронного органу визнається особа, яка наділена владними повноваженнями, зокрема й повноваженнями застосовувати заходи державного, у тому числі процесуального, примусу.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.1993 N 3781-XII, правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Правоохоронним може виступати лише орган державної влади, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, який приймає загальнообов`язкові рішення, забезпечуючи їх виконання, у тому числі й примусовими засобами. До правоохоронних органів не можуть належати громадські організації, які виконують правоохоронну функцію (наприклад, громадське формування з охорони громадського порядку або державного кордону. Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 30.08.2023 у справі N 633/195/17.

У зв`язку з тим, що понятий ОСОБА_10 як член громадського формування «Степанецька варта» не є працівником правоохоронного органу, підстави для визнання його показань недопустимим доказом відсутні.

Судом також встановлено, що інший понятий ОСОБА_9 був залучений для огляду місця події за його згодою, що не пов`язано з виконанням посадових обов`язків. При цьому інших підстав, які б викликали сумніви у його незацікавленості у кримінальному провадженні, не встановлено, у зв`язку з чим його показання відповідають вимогам допустимого доказу.

Інші аргументи сторони захисту на кваліфікацію дій обвинувачених не впливають та висновки суду не змінюють. Не визнання вини обвинуваченими суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, як кожен окремо так і у їх сукупності через призму їх належності та допустимості, а також показання свідків та обвинувачених, надані ними у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_6 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є пенсіонером, має інвалідність 3-ї групи, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 згідно ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що її перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_6 відсутні.

Запобіжний захід до обвинувачених до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № СЕ-19/124-22/9156-НЗПРАП від 25.08.2022) в сумі 755,12 грн; за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (висновок експерта № СЕ-19/124-22/9371-НЗПРАП від 27.09.2022) в сумі 2265,36 грн; за проведення судової портретної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-22/10476-ФП від 28.09.2022) в сумі 1887,80 грн; за проведення судової портретної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-22/10474-ФП від 28.09.2022) в сумі 755,12 грн, а всього в розмірі 5663,40 грн підлягають стягненню з підставі ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази: 147 (сто сорок сім) рослин, які відповідно до висновків експертів є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину, які передано на зберігання до кімнати для збереження речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області (квитанції про здачу речових доказів на зберігання в кімнату для збереження речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області № 231 та № 234); пластикову ємність (каністра) з написом: « ОСОБА_13 Terra Aguatica NOVA Max Original FloraNova Bloom 4-8-7 «GHE eurohydro.com Made in France», об`ємом 5 л. із вмістом рідини коричневого кольору; три пластикові садові шприци, об`ємом 100 мл. кожний; дві скляні ємності (банки), об`ємом 1 л. із вмістом рідини коричневого кольору; три пластикові прозорі ємності, об`ємом 5 л. кожна, із вмістом прозорої рідини, без специфічних запахів, схожої на воду, та пластикову ємність (каністра) білого кольору, об`ємом 4 л., на якій наявна етикетка з написом «XXL Concentrated Sensua Professional Gel 4 L»; п`ять прозорих порожніх пластикових ємностей (бальцанок), об`ємом 5 л. кожна, 2 порожні пластикові ємності (каністри), об`ємом 5 л. кожна, фіолетового та білого кольорів, два порожні відра чорного та зеленого кольорів, які передано на зберігання в кімнату для збереження речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 5663,40 грн стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних долях по 2831,17 грн з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1