ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокуСправа № 495/1790/24
Номер провадження 1-кп/495/381/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2023 за №0000370 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1 ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також розпочату мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони перетинання деяких транзитних ділянок на прикордонних території України громадянами України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, маючи умисел на пособництво у виготовленні підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії про те, що він визнаний непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку, з метою перетину транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, в один із днів на початку жовтня 2023 року, більш точного часу не встановлено, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , в який завантажено мобільний додаток (месенджер) «Telegram» зв`язався з невстановленою особою, яка розмістила в додатку оголошення під назвою «Документи», щодо виготовлення документів та повідомив їй про намір отримання підроблених документів. У свою чергу від невстановленої особи надійшло повідомлення про те, що для одержання підроблених документів ОСОБА_3 необхідно оплатити цю послугу загальною сумою 20000 гривень та надати копії персональних документів.

В подальшому, ОСОБА_3 вчинив ряд дій направлених на реалізацію раніше виниклого кримінально-протиправного умислу спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язків, а саме на підроблення офіційних документів, що містять зафіксовану на папері інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, ОСОБА_3 виготовив скан-копії власних документів, а саме: копії паспорту та фотокартку з власним зображенням та направив у чат-бот додатку (месенджеру) «Telegram» під назвою «Документи». У той же день ОСОБА_3 , користуючись терміналом, перевів грошові кошти у сумі 20000 гривень на невстановлений рахунок.

Надалі, у невстановлений час та місце, невстановлена особа контактним способом, з використанням кліше підроблених печаток та штампів, а саме: кругла гербова печатка « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; прямокутний штамп «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 __ __ __ р (підпис) ____», «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 __ __ __ р (підпис) ____»; - використовуючи персональні данні надані ОСОБА_3 , за допомогою знакосинтезуючого пристрою електрографічної (лазерного принтеру) струменевим способом друку виготовила тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 та довідку військово-лікарської комісії 159/2/81 від 11.07.2023, які містять недостовірні відомості про непридатність ОСОБА_3 до військової служби з виключенням із військового обліку, нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_3 .

1.2. Крім того, ОСОБА_3 21.10.2023 о 07 годині 34 хвилини, маючи прямий умисел на використання завідомо підроблених документів та з метою безперешкодного проїзду транзитною ділянкою дороги «Одеса-Рені», знаходячись на пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса- Рені, 59 км, під час проходження паспортного контролю, пред`явив для перевірки інспектору Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 для перевірки завідомо підроблені офіційні документи у виді тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 та довідки військово-лікарської комісії 159/2/81 від 11.07.2023, які містять недостовірні відомості про непридатність ОСОБА_3 до військової служби з виключенням із військового обліку, нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому достовірно знаючи, що він не перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарську комісію не проходив установленої законом процедури отримання таких документів та що такі є підробленими, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення є: електронний рапорт грпп старшого інспектора-чергового српп №2 ОСОБА_7 від 21.10.2023; повідомлення начальника НОМЕР_3 прикордонного загону підполковника ОСОБА_8 на ім`я начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про виявлення ознак кримінального правопорушення; оглянутими тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 , виданим на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідкою ВЛК від 11.07.2023 №159/2/81, виданою на ім`я ОСОБА_3 , 1991 року народження; протоколом огляду місця події від 28.12.2023; таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 21.10.2023 за фактом підробки документів на ПП «Маяки», що розташований на 49-му км автодороги Одеса-Рені (ЄО 16737); таблицею ілюстрацій; листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_10 №7/4432/3 від 07.11.2023, про те, що гр. ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_4 та довідка ВЛК №159/2/81 від 11.07.2023 не видавались; висновком експерта №47-192/114 від 08.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.10.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.02.2024.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, - пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, дані про особу винного, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, задовільний стан здоров`я, те, що на обліку лікаря-нарколога в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» не перебуває.

Окрім того суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 5 статті 68 КК України встановлено, що при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася технічна експертиза документу (висновок експерта №47-192/114 від 08.12.2023), витрати на проведення якої становлять 9560 грн 00 коп.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000370.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2023 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 11.07.2023 та довідку ВЛК №159/2/81 від 11.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 11.07.2023 та довідку ВЛК №159/2/81 від 11.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2023 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 11.07.2023 та довідку ВЛК №159/2/81 від 11.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1