Справа № 642/1131/23
Провадження № 1-кп/638/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000804 від 04 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 03 червня 2024 року захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення експертизи, а саме судової-психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу- поліграфу, вказавши ряд питань , які стосуються індивідуально- психологічних особливостей, розумового розвитку, сприйняття обставин, пам`яті, уваги, мислення, схильності до фантазування, навіювання, чи проводились та застосувались до ОСОБА_6 вплив, введення в оману, спонукання до певної поведінки, у якому стані перебував ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, чи перебував у збудженні, напружені, фізіологічного афекту, сильного душевного хвилювання. Також захисник просить вирішити питання чи переходив ОСОБА_6 на сторону окупаційної влади, чи переходив на сторону окупаційної влади добровільно чи для допомоги громадянам України чи з метою захисту своєї родини, чи має ОСОБА_6 родичів в РФ, чи має ОСОБА_6 родичів у збройних силах РФ, чи виконував ОСОБА_6 обов`язки, оскільки боявся за своє життя, життя своїх родичів, чи хотів ОСОБА_6 нанести шкоду України, чи виник у ОСОБА_6 умисел займати посаду, яку пропонувала окупаційна влада.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив суд задовольнити вказане клопотання посилався на те, що навіть раніше проведене дослідження за допомогою поліграфу встановило, що ОСОБА_6 примушували до співпраці з окупаційною владою, погрожували його життю та здоров`ю та життю та здоров`ю членів його родини. Посилався на ст. 39,40 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що задоволення вказаного клопотання може привести до навмисного затягування розгляду справи.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу, та використання отриманих даних як доказу.

Призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу у даному кримінальному провадженні, на думку суду є невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_6 носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. При цьому, висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги, позаяк, ними визначається достовірність показань обвинуваченого, що є предметом оцінки саме суду, але аж ніяк не судової психологічної експертизи. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Захисником не зазначено, яким чином реакції обвинуваченого ОСОБА_6 на питання зазначені у клопотанні, можуть мати значення для підтвердження чи спростування обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові ККС від 26.01.2023 у справі № 183/3452/19 провадження №51-3293км22 результати використання поліграфа можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта. Але для цього потрібно внести відповідні зміни до кримінального процесуального закону. Чинним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові ККС від 13.03.2024 у справі № 760/23990/17 провадження №51-5304км23, пунктом 6.8.1 Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року 3 53/56.8.1 передбачено, що психологічна експертиза може бути проведена із застосувванням спеціального технічного засобу- компьютерного поліграфа. Предметом її проведення є отримання орієнтувальної інформації щодо : ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації, джерела отриманої опитуваною особою інформації, уявлень опитуваної особи про певну подію, іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Висновки судової-психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу- поліграфу не є однозначними по своїй суті, а несуть в собі орієнтувальну інформацію.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що потреба у призначенні експертизи відсутня, як і відсутня в даному випадку необхідність отримання спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, як підстава для проведення експертизи відповідно до положень ст. 242 КПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу і на те, що сторона захисту заперечуючи сам факт надання ОСОБА_6 допомоги окупаційним військам, одночасно вказуючи на те, що суд має призначити експертизу з метою перевірки добровільності дій обвинуваченого, та того, що останній діяв під примусом, погрозами життю та повідомлення окупантам інформації з мотиву страху. Тобто з таких доводів клопотання захисника вбачається непослідовність позиції захисту, адже одне це коли особа взагалі не вчиняла будь-яких дій, які визначенні диспозицією статті, та є кримінально карними, а інше це коли особа все-таки вчинила, але під примусом.

В той же час зважаючи на таку позицію захисника, колегія суддів зазначає, що під час ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, колегією суддів будуть досліджені доказами, та встановлено чи спростаовано добровільність дій обвинуваченого, відсутність з його боку страху, примусу до співспраці та інші обставини кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що клопотання про призначення судової-психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу- поліграфу не підлягає задоволенню.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової експертизи результату поліграфа.

У судовому засіданні повідомив, що він погоджується з клопотанням захисника ОСОБА_7 про призначення судової-психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу- поліграфа, зазначив, що питання погоджені. Також повідомив, що у своєму клопотанні він викладав незгоду з результатами дослідження з використанням поліграфа, проведеними під час досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 у своєму клопотанні висловив свою думку щодо дослідження, яке проводилось на досудовому розслідуванні, не поставив жодного запитання щодо проведення експертного дослідження, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.332,369 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судової-психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфа, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення додаткової експертизи результату поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_8 ШТИХ

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10