Справа № 402/442/19
Провадження № 1-кп/385/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гайворон при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за частиною 1 статті 263, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України заяви ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

в провадження Гайворонського районного суду Кіровоградської області 18.06.2024 надійшло дане кримінальне провадження на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.06.2024 для розгляду. Також до суду надійшло клопотання прокурора від 18.06.2024 про продовження строків тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні 21.06.2024 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_11 , оскільки той не з`являється до нього в СІЗО, що унеможливлює спілкування між ними.

Захисник адвокат ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що зазначені факти в клопотанні обвинуваченого відсутні, він приїжджав до нього в СІЗО, готував апеляційні скарги, протягом останнього року розгляду справи, що відбувався в Маловисківському районному суді Кіровоградської області жодних незгод з обвинуваченим не було.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_9 вказала, що підтримує позицію свого підзахисного, однак вказала, що такої законодавчої пістави для відводу немає.

Адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію своїх підзахисних.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь захисника в кримінальному проваджені, передбачені ст. 78 КПК України.

Відповідно до статті 78 КПК України - захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обвинуваченим не наведено жодної обставини, яка б виключала участь захисника в даному провадженні відповідно до статті 78 КПК України.

Разом з тим, згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Однак при розгляді даного питання слід ураховувати факт того, що у відповідності до положень статей 13, 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях від 11.04.2023.

Дане доручення діє до часу закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

При цьому, розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1ст.13 Закону).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення відповідно до норм ст. 24 наведеного Закону, а саме адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

В даній справі обставин визначених ст. 24 указаного Закону не установлено, а відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Також, слід зауважити, що згідно зі статтею 6 § 3 (c) «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Тобто, згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II).

В цій справі, Суд критично розцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в нього з захисником наявні розбіжності, також судом не встановлено, що захисник ОСОБА_8 неналежно здійснює захист інтересів ОСОБА_4 від кримінального обвинувачення.

Суд також ураховує, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, на національні судові органи покладається контроль за тим, щоб захист не був формальним.

Так, безоплатна правова допомога, право на яку гарантує стаття 6 § 3 (c), має бути «конкретною і дієвою». Тобто, саме призначення безоплатного захисника ще не означає ефективність такої допомоги, оскільки адвокат ex officio може померти, тяжко захворіти, зіткнутись із тривалими перешкодами або ухилятись від виконання своїх обов`язків (Artico проти Італії, § 33).

Але судом у цій справі наразі не встановлено ознак неналежного здійснення захисту обвинуваченого призначеним захисником - адвокатом ОСОБА_8 .

Разом із тим, суд вважає, що на сьогодні обвинуваченим належними доказами не підтверджено факт наявності у нього іншого адвоката запрошеного самостійно та залученого за власний рахунок, а тому об`єктивний спостерігач позбавлений змоги констатувати факт того, що, в силу установлених обставин та наведених заявником мотивів, нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом.

Крім того, суд наголошує, що інтереси правосуддя у цій справі вимагають участі захисника.

Окремо суд зазначає, що необґрунтований відвід чи відмова обвинуваченого від наданого йому за рахунок держави захисника свідчить про затягування обвинуваченим розгляду справи.

Разом із тим, законодавство не передбачає право обвинуваченого на вільний вибір захисника, який надається йому за рахунок держави.

Як було зазначено судом у цій ухвалі, обвинуваченому вже було забезпечено його законодавчо закріплене право мати захисника за рахунок держави.

З огляду на таке та враховуючи, що в цій справі судом не встановлено ознак неналежного здійснення захисником захисту обвинуваченого, а також те, що обставини, які б виключали можливість участі захисника в розгляді справи судом не встановлено, звернення заявника з даного питання слід відхилити в цілому по суті, як необґрунтоване, так як право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником, однак це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти, так як в цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених Міністерства юстиції України.

При цьому, суд ураховує факт того, що обвинувачений має можливість на будь-якій стадії цього процесу самостійно залучити собі захисника за власний рахунок, та власне з цього часу такий адвокат буде здійснювати захист його прав та інтересів, однак, в цей час, при відсутності в заявника адвоката залученого ним особисто, та при констатації вище вказаних фактів та описаних обставин, відсутні дійсні обставини у справі для припинення участі у справі адвокатом ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 78, 81, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12