НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1588/24
Провадження № 1-кп/0182/886/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 12.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.04.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.09.2005 за відбуттям строку покарання;

- 03.06.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.4 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2016 за відбуттям строку покарання;

- 17.04.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 29.06.2021 знятий з обліку в зв`язку з закінченням іспитового строку;

- 07.02.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_2 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин. Вирок суду набрав законної сили 07.03.2023.

2.20.06.2023 ОСОБА_2 під підпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, зобов`язався виконувати встановлені законодавством порядок та умови відбування покарання, сумлінно відноситись до роботи і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликами до інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. 20.06.2023 ОСОБА_2 під особистий підпис видане направлення до місця відбування покарання Комунального підприємства «Ритуальна служба», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з копією вироку суду для відбування громадських робіт строком 200 (двісті) годин з 21.06.2023.

3.29.06.2023 виконуючою обов`язки начальника Нікопольського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, однак ОСОБА_2 , не зважаючи на вказане попередження на шлях виправлення не став та знову допустив порушення умов та порядку відбування покарання, а саме: без поважних причин не з`явився для відпрацювання встановлених йому судом громадських робіт.

4.04.08.2023 виконуючою обов`язки начальника Нікопольського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2 застосовано друге застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, однак ОСОБА_2 , не зважаючи на вказане попередження на шлях виправлення не став та знову допустив порушення умов та порядку відбування покарання, а саме: без поважних причин не з`явився для відпрацювання встановлених йому судом громадських робіт.

5.В подальшому здійсненими заходами працівниками Нікопольського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалось, в зв`язку з чим 17.11.2023 матеріали відносно засудженого ОСОБА_2 направлено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для оголошення у державний розшук. Відповідно до направлених матеріалів Нікопольським РВ №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області 20.12.2023 Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено у державний розшук ОСОБА_2 .

6.28.12.2023 засудженого ОСОБА_2 розшукано та припинено державний розшук. Після чого, в ході відвідування місця мешкання ОСОБА_2 , 15.01.2024 працівниками Нікопольського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області останній повідомив, що не виходив на громадські роботи так як змінив місце свого мешкання при цьому не повідомивши про зміну місця мешкання орган пробації. За фактом порушення порядку і умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, неповідомлення про зміну місця проживання до ОСОБА_2 втретє повторно застосовано застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, однак ОСОБА_2 , не зважаючи на вказане попередження на шлях виправлення не став та знову допустив порушення умов та порядку відбування покарання, а саме: без поважних причин не з`явився для відпрацювання встановлених йому судом громадських робіт.

7.26.02.2024 в ході відвідування місця мешкання ОСОБА_2 працівниками Нікопольського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області останній повідомив, що не може відбувати покарання у вигляді громадських робіт за станом здоров`я, про те не надав жодних підтверджуючих документів про стан здоров`я та звернення до лікувальних закладів. За фактом порушення порядку і умов відбування покарання у вигляді громадських робіт до ОСОБА_2 вчетверте повторно застосовано застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України однак ОСОБА_2 , не зважаючи на вказане попередження на шлях виправлення не став та знову допустив порушення умов та порядку відбування покарання, а саме: без поважних причин не з`явився для відпрацювання встановлених йому судом громадських робіт.

8.Таким чином, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що йому необхідно відбути покарання призначене вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин, будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_2 , умисно, з метою ухилення від відбування, призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт, систематично не виконуючи встановлені обов`язки, порушуючи порядок і умови відбування, до КП «Ритуальна служба» НМР не з`явився без поважних причин, що свідчить про те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт з 21.06.2023 по 20.03.2024, при цьому нікого не повідомивши про причини своєї неявки. Станом на 20.03.2024 ОСОБА_2 не відпрацював 200 (двісті) годин громадських робіт.

9.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Процедура

10.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

11.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000091 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

12.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

13.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-17).

Оцінка та мотиви Суду

14.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

15.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

16.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000091: витяг з ЄРДР від 12.03.2024 (а.п.1); подання та копії матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.5-11); копія попередження про притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.20); копія листів повідомлень від 27.06.2023, 18.07.2023, 15.08.2023, 05.02.2024, 18.03.2024 КП «Ритуальна служба» (а.п.16,19,22,33,62); копія подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів (а.п.25); копії попередження про притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.18,28,34); копія направлення від 15.01.2024 № 21/17/302-24 та від 20.06.2023 № 21/17/2307-23 (а.п.12,29); копія постанови про оголошення у державний розшук від 20.12.2023 (а.п.31); копія довідки інспектора Нікопольського РВ №1 від 26.02.2024 (а.п.36-37); лист-повідомлення КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР від 14.03.2024 № 513 (а.п.61).

17.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

18.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

19.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначення покарання

20.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

22.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

23.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.67), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.50,52), раніше судимий (а.п.63-64).

24.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

25.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

26.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

27.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого. До суду подано заяву обвинуваченого (а.с.17) про прохання призначення покарання у виді арешту.

28.Слід зазначити, що санкція ч.2 ст.389 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IX від 23.08.2023) передбачає призначення покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк. Інших альтернативних видів покарання, зокрема у виді арешту, не передбачено.

29.Пробаційний нагляд - це кримінальне покарання, яке полягає в обмеженні прав та свобод засудженого, визначених законом та встановлених вироком суду. За такого покарання застосовуються наглядові та виховні заходи без ізоляції від суспільства. Виконання даного виду покарання покладено на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

30.Однак, враховуючи вище зазначене, а також згідно з наявними матеріалами справи, ОСОБА_2 від контролю з боку органу з питань пробації систематично ухилявся, що в даному випадку може свідчити про не ефективність пробаційного нагляду у разі його призначення.

31.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

32.Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

33.Тому, остаточне покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у виді 200 годин громадських робіт з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України (одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт).

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

34.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

35.Речові докази по справі відсутні.

36.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

37.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

38.Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.На підставі ч.1 ст.71 та з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

3.Початок строку відбуття покарання у виді обмеження волі обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази по справі відсутні.

8.Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1