Справа №463/2028/24
Провадження №1-кс/463/3537/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

02 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, не одруженому, зі слів має на утриманні дітей 2010, 2011, 2018, 2020, 2021 років народження, з середньою спеціальною освітою, безробітному, раніше судимому, востаннє 28 листопада 2022 року вироком Лановецького районного суду Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, та якому 31 січня 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 5 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 діб, але не довше ніж до проведення підготовчого судового засідання. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави просить не визначати.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 5 березня 2024 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, зайшов у жіночий туалет корпусу юридичного факультету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та, перебуваючи у вказаному туалеті, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень розкладну бритву, підійшов ззаду до ОСОБА_5 , обхватив її правою рукою та приклав розкладну бритву до її горла. Коли ОСОБА_5 почала кричати та вириватись, ОСОБА_4 вийшов з туалету та вибіг на вулицю, де направився в сторону вул. Гнатюка. В подальшому, 5 березня 2024 року приблизно о 16:05 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, загальнолюдських норм моралі та правил співжиття, усвідомлюючи, що перебуває у публічному місці, де в цей час знаходилось значне скупчення людей, виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, підбіг до магазину «Парк Авеню», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де біля входу у магазин стояла ОСОБА_6 , та, підійшовши до неї ззаду, обхватив її лівою рукою за шию, а правою рукою приклав розкладну бритву, яка була заздалегідь заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, до її горла, після чого, втративши рівновагу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 впали на тротуар. В подальшому перехожі припинили протиправні дії ОСОБА_4 та затримали його. 5 березня 2024 року ОСОБА_4 затримано слідчим у відповідності до ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 16:10 год.

Прокурор клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами. Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, є достатні підстави стверджувати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини. Вказує, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема,суворістю передбаченого покарання, а також існуванням умов для життя підозрюваного ОСОБА_4 в умовах розшуку, можливості його переховування як на території України, так і за межами України (в тому числі на непідконтрольній території). Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Щодо ризику того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, то про нявність такого свідчить те, що підозрюваний не має законних джерел заробітку, раніше неодноразово судимий, та на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року. Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , очевидну суспільну небезпеку підозрюваного, у разі доведеності його вини безальтернативне покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування ст.75 КК України, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування чи суду, вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, тому лише продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам. При цьому просить не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обвинувачений відносно задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

При цьому за змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і продовження такого, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000865 від 5 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

6 березня 2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 5 березня 2024 року, протокол огляду місця події від 5 березня 2024 року, висновок експерта №189 від 6 березня 2024 року, висновок експерта №199 від 11 березня 2024 року, висновок експерта №51/2024-мк від 11 березня 2024 року, протокол огляду від 14 березня 2024 року, протокол огляду від 20 березня 2024 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 5 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 5 березня 2024 року о 16 годині 10 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 березня 2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) з часу фактичного затримання 5 березня 2024 року до 3 травня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора як під час досудового розслідування, так і до початку підготовчого судового засідання.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так слідчим суддею встановлено, що Галицькою окружною прокуратурою м. Львова 2 травня 2024 року подано до Галицького районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000865 від 5 березня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Водночас, на даний час вказаний обвинувальний акт ще не призначено судом до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

2 травня 2024 року прокурор звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу завершується 3 травня 2024 року, а дата проведення підготовчого судового засідання на даний час судом ще не визначена, розгляд даного клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України здійснюється слідчим суддею.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, вчинив такий під час іспитового строку, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк що не перевищує 60 днів, тобто до 30 червня 2024 року включно, однак не довше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

При цьому, оскільки у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи викладені у обвинувальному акті обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що не слід визначити ОСОБА_4 розмір застави, оскільки на даному етапі розгляду справи такий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку слідчого судді є досить реальними з підстав описаних вище.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто з 2 травня 2024 року до 30 червня 2024 року включно, але не довше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1