Справа № 369/8649/24
Провадження №1-кс/369/1784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області на бездіяльність дізнавача ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання у кримінальному провадженні №0000587 від 09.11.2023 року.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що ним в рамках кримінального провадження неодноразово подавались клопотання до дізнавача ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Востаннє таке клопотання направлялось засобами поштового зв`язку 23.04.2024 та було отримано уповноваженою особою ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 03.05.2024.

Станом на день подання скарги клопотання не розглянуто та не повідомлено про результати його розгляду.

На підставі вищевикладеного, просив зобов`язати дізнавача ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути подане клопотання та надати письмову відповідь за результатами розгляду такого клопотання.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 09.11.2023 року.

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках данного кримінального провадження 23.04.2024 засобами поштового зв`язку до ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання про здійснення тимчасового доступу.

Вказане клопотання було отримане уповноваженою особою ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 03.05.2024, що підтверджується поштовим повідомленням «Укрпошти» № НОМЕР_1 .

Станом на сьогоднішній день відповіді на зазначене клопотання отримано не було, передбачений законодавством строк на надання відповіді з боку органу досудового розслідування сплинув.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обов`язки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання скаржника, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 09.11.2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2024 та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6