Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1617/24
номер провадження 1-кс/695/445/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000249 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000249 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна, в якому просив:

накласти арешт на мотоцикл марки «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА», який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , під керуванням якого перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф-пакету №PSP1251680 - існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази були знаряддями вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та надати розпорядження про можливість вилучення до майданчику тимчасового тримання автомобілів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.04.2024, близько 15 години, до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від інспектора ОСОБА_6 про те, що було виявлено автомобіль марки «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА», в якого під час експертного дослідження виявлено номер кузова, знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагмента) з іншим номером WAUZZZ89ZKA236777.

По даному факту розпочато досудове розслідування за № 0000249 від 23.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ст. 290 КК України.

У ході огляду місця події 23.04.2024, в період часу з 15 год 30 хв по 16 год 30 хв, на території сервісного центру МВС України №7145, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль марки «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 24.07.2012 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , в якого ознаки підробки номера кузова, а саме вварювання на його місце частини панелі з іншим номером НОМЕР_2 .

Згідно висновку експертного дослідження №24/7145/3Д від 23.04.2024 номер кузова легкового автомобіля «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА» знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагмента) з іншим номером WAUZZZ89ZKA236777. Номер двигуна НОМЕР_3 не змінювався.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 24.07.2012 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , до майданчику тимчасового тримання автомобілів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф-пакету №PSP1251680.

23.04.2024 було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який пояснив, що він займається перепродажем автомобілів та висвітлив своє оголошення на сайті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що придбає автомобіль.

Дійсно, 19 квітня 2024 року, близько 19 години, до останнього зателефонувала невідома особа чоловічої статі, яка повідомила, що має автомобіль марки «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА», який по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 24.07.2012 належить гр. ОСОБА_4 та запропонував свідкові його придбати, на що гр. ОСОБА_7 погодився та вони домовились про зустріч.

Наступного дня, тобто 20 квітня 2024 року, близько 08 години, свідок прибув до м. Кременчук, де він зустрівся з особою, ім`я та прізвище, а також паспортні дані особи він не знає. У свою чергу, гр. ОСОБА_7 візуально оглянув автомобіль «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА» та він йому сподобався, тому придбав за грошову суму у розмірі 1600 доларів. Так, довіреності та інших документів ОСОБА_7 з продавцем ТЗ не укладали, а невідома особа лише надала свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Прибувши за місцем свого проживання, ОСОБА_7 зробив декілька фото автомобіля та висвітлив оголошення про його продаж у соціальній мережі під назвою «Фейсбук» у групі «Купи машину». Через декілька годин на його абонентський номер « НОМЕР_4 » зателефонувала невідома особа чоловічої статі, який представився як гр. ОСОБА_8 та повідомив, що має бажання придбати вище вказаний автомобіль, на що ОСОБА_7 погодився та вони домовились про зустріч для здійснення покупки автомобіля.

23 квітня 2024 року, близько 10 години, ОСОБА_7 зустрівся з покупцем транспортного засобу, а саме з ОСОБА_8 , який придбав вище вказаний ТЗ за грошову суму у розмірі 1900 доларів та після зустрічі кожен поїхали по своїм справам.

Через деякий час, до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , який запитав, як відкривати капот автомобіля, а через декілька хвилин знову останній зателефонував та попросив, щоб ОСОБА_7 приїхав до ТСЦ МВС №7145, на що він погодився. По прибуттю ОСОБА_7 виявив працівників поліції Золотоніського РВП, які повідомили, що в автомобіля марки «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА» номер кузова знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагмента) з іншим номером WAUZZZ89ZKA236777. Також, ОСОБА_7 зазначив, що не знаює хто б міг це вчинити та хто причетний до вказаного кримінального правопорушення .

Так, 23.04.2024 було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що має обліковий запис у соціальній мережі «Фейсбук» під назвою « ОСОБА_9 », де ІНФОРМАЦІЯ_4 знайшов оголошення у групі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про продаж автомобіля марки «AUDI 80» ДНЗ DI2632ІА, де був вказаний абонентський номер « НОМЕР_4 » на який гр. ОСОБА_5 зателефонував та слухавку взяв невідомий чоловік, якому повідомив, що має бажання придбати вище вказаний автомобіль, та вони домовились про зустріч для здійснення покупки автомобіля.

23 квітня 2024 року, близько 10 години, ОСОБА_5 зустрівся з продавцем транспортного засобу, а саме з ОСОБА_10 , який продав вказаний ТЗ за грошову суму у розмірі 1900 доларів та після зустрічі вони кожен поїхали по своїм справам.

У подальшому гр. ОСОБА_5 їхав по АДРЕСА_4 , де вирішив припаркувати автомобіль біля забороненого знаку, та в цей час до нього підійшли працівники поліції, які візуально почали оглядати автомобіль та повідомили, що номер кузова має ознаки вварювання. Після чого ОСОБА_5 з працівниками поліції Золотоніського РВП поїхали до ТСЦ МВС №7145 для перевірки автомобіля та експерт вказаного сервісного центру повідомив, що в автомобіля марки «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА» номер кузова знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагмента) з іншим номером WAUZZZ89ZKA236777.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «AUDI 80» ДНЗ «DI2632ІА» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , були об`єктом вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання про уточнення клопотання про арешт майна та його розгляд за відсутності ініціатора, в якому зазначив, що в прохальній частині допущена описка - замість «автомобіль» помилково вказано «мотоцикл». Прокурор просив проводити розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З копії протоколу огляду місця події від 23.04.2024 р. вбачається, що під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «AUDI 80», днз «DI2632ІА».

Згідно висновку експертного дослідження від 23.04.2024 р. №24/7145/3Д номер кузова автомобіля марки «AUDI 80», днз «DI2632ІА» знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагмента) з іншим номером.

Постановою слідчого вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником автомобіля марки «AUDI 80», днз «DI2632ІА» є ОСОБА_4 .

З протоколу допиту свідка від 23.04.2024 р. вбачається, що автомобілем марки «AUDI 80», днз «DI2632ІА» керував ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Майно було вилучене 23.04.2024, клопотання про арешт направлене до суду через 24.04.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. У зв`язку з вище викладеним клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

- автомобіль марки «AUDI 80», днз «DI2632ІА», який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_4 , який перебував під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1