ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/8186/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/282/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою задоволено клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження №0005078 від 24.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КК України.

Суд першої інстанції перевіривши реєстр матеріалів досудового розслідування та врахувавши обставини кримінального провадження, зокрема питання щодо дотримання прокурором строків направлення до суду обвинувального акту, а також враховуючи правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 26.05.2020 (справа №556/1381/18) та від 21.04.2021 (справа №991/6516/20), як й в ухвалі від 26.05.2020 (справа 712/6375/18), прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005078 від 24.12.2018 стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 складено та направлено до суду поза межами вище визначених процесуальних строків.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , кожного, повідомлено про підозру 21.02.2019 в скоєні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України та 23.02.2019 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Поза межами строку досудового розслідування, 22.05.2019 підозрюваним ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , а також захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів.

Закінчивши 28.05.2019 ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, в той же день захисники та підозрювані отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

31.05.2019 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлений до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що після повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Висновок суду першої інстанції узгоджується і з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №932/8842/20, провадження №51-5954кмо21), на який посилався прокурор.

Так, Об`єднана палата вважає, що викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за переконанням колегії суддів, необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Грабіж згідно ст. 186 КК України це відкрите викрадення чужого майна тобто ці дії відбуваються у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винного, а той, у свою чергу, усвідомлює, що його дії помічені, та оцінюються як викрадення.

Однією з кваліфікуючих ознак злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - є вчинення грабежу у великих розмірах.

В свою чергу, за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою осіб.

Відповідно сталої судової практики зазначеної ще у п. 9 постанови Пленуму від 2512.1992 № 12 насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слід розуміти заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я або короткочасної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв, обмеження чи незаконне позбавлення волі за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння).

Ознаками таких тілесних ушкоджень можливо назвати короткочасний розлад або незначну стійку втрату працездатності. Короткочасним розладом вважають розлад здоров`я від 6 днів, але не більше 21-го дня.

Отже, вищезгадані насильницькі дії, вчинені в процесі грабежу, повністю охоплюються ч. 2 ст. 186 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують. Проте, згідно чинного КК України легкі тілесні ушкодження передбачені ст. 125 КК України віднесено згідно класифікації встановленої ст. 12 КК України до кримінальних проступків, тобто ці діяння діюче вітчизняне законодавство не відносить навіть до злочину.

Натомість у даному випадку, як випливає з обвинувального акту (т. 1 а. с. 5) ОСОБА_9 та (т. 1 а. с. 11) ОСОБА_10 обвинувачуються у відкритому заволодінні чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах отже про жодні дії передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, в якій саме йдеться про небезпечні для життя та здоров`я потерпілого дії, у висунутих обвинуваченнях не йдеться.

Звідси, колегією суддів, констатується той факт, що інкримінуємі органами досудового слідства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяння не містять додаткового об`єкту посягання на життя та здоров`я особи із-за їх відсутності в пред`явленому обвинувальному акті.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи, що злочини, які інкриміновані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, то приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягають застосуванню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання захисників та необхідність закриття кримінального провадження №0005078 від 24.12.2018 стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідають наведеним положенням ст. ст. 219, 284 КПК України, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді