Справа № 728/522/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/578/24
Категорія - ч.2 ст.156 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 від 04.01.2024 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ровеньки Ровеньківського району Луганської області, житель АДРЕСА_1 , розлучений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, з середньою освітою, раніше не судимий, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною із роботою з дітьми (навчання, виховання, проведенням дозвілля дітей) на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили постановлено залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Строк відбування покарання прийнято рахувати з 04.01.2024, тобто з дати його фактичного затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання день за день.

Арешти, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.01.2024 №728/87/24 та №728/88/24 на спідню білизну світло-блакитного кольору з візерунком рожевого кольору, колготи сірого кольору, футболку рожевого кольору, темно-сині джинси, рушник зеленого кольору, виріз з заднього пасажирського сидіння, мобільний телефон TECNO SPARK, чотири змиви з ручок дверцят автомобіля, автомобіль GEELY MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1 - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз 11837 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 04 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 у порушення вимог та положень ст.ст.3, 52, 68 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.3 Конвенції про права дитини, ст.ст.4, 11, 16, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 04.01.2024 близько 00:30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, на задньому сидінні легкового автомобіля «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні останнього та знаходився на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи свідомо та умисно, скориставшись довірою своєї падчерки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в силу положень ст.6 Сімейного кодексу України та п.11 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України є малолітньою особою, переслідуючи мету задоволення своєї статевої пристрасті, запросив останню до салону вказаного вище автомобіля та посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_9 , маючи умисел на її фізичне розбещення та вчинення по відношенню до неї розпусних дій, достовірно знаючи, що остання є малолітньою особою, перебуваючи з нею на задньому сидінні автомобіля, вчинив щодо ОСОБА_9 активні розпусні дії у вигляді оголення її статевих органів з подальшим їх торканням (тертям) своїми руками, при цьому повністю оголивши свої статеві органи, які відкрито демонстрував малолітній ОСОБА_9 , що спричинило шкоду її нормальному моральному становленню та формування антиморальних життєвих поглядів дитини.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію дій, просив змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити покарання, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України. Вказує, що не згоден з рішенням органу з питань пробації. Просить надати можливість захищати нашу країну.

На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурором подані заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_8 без змін, вказуючи на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими доказами, що не оспорюються в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи, як і кваліфікація дій обвинуваченого, ніким не оспорюються, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України, в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби має позитивні характеристики, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, призначив мінімальне покарання за санкцією ч. 2 ст. 156 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, згідно висновку органу з питань пробації ризики вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високі, та ,на думку органу з питань пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що він має бажання та намір проходити військову службу та захищати країну, то вказана обставина не є підставою для пом`якшення призначеного йому покарання. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 616 КПК України щодо скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, можуть бути застосовані лише за клопотанням прокурора до винесення остаточного рішення по провадженню. В даному випадку, за наявності у обвинуваченого бажання проходити військову службу, вказане питання може бути вирішено в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановлених щодо обвинуваченого судових рішень не встановлено.

Керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4