Справа № 461/3303/24
Провадження № 1-кс/461/3027/24
УХВАЛА

21.05.2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора про відвід судді,

в с т а н о в и в :

На розгляді Галицького районного суду міста Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001232 від 25.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи, визначено склад суду головуючий суддя ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні з якого було виділено дане провадження в якості слідчого судді. Зокрема, вказаним суддею двічі розглядалися скарги у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, прокурор просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001232 від 25.12.2023.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, подану заяву заперечили, вказавши, що на їхню думку підстав для її задоволення немає. Зокрема, захисник вказав, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні з якого виділено провадження №0001232 від 25.12.2023 вже після такого виділення.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема судом були вжиті заходи передбачені ст. 135 КПК України.

Згідно положень параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, виходячи з наведених положень, підстав для відкладення розгляду заяви або обставин які зумовлюють неможливість проведення такого розгляду не встановлено.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, приходжу до наступного висновку, виходячи з доводів та мотивів наведених нижче.

З обвинувального акту та долучених до нього матеріалів судового провадження встановлено наступне.

У даному провадженні неодноразово замінено головуючого, внаслідок участі суддів у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Розгляд обвинувального акту по суті (судовий розгляд)

Так, з обвинувального акту встановлено, що перша процесуальна дія у провадженні зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування датована жовтнем 2017 року.

У матеріалах судового провадження наявні заяви про відвід прокурора та самовідвід судді, а також процесуальні рішення за результатами розгляду даних заяв, згідно яких підставою для відводу слугувала участь суддів у даному кримінальному провадженні, яке було виділено з іншого провадження. Так, із заяви про відвід поданої прокурором встановлено, що кримінальне провадження №0001232 від 25.12.2023 було виділено з кримінального провадження №0000570 від 03.11.2015. Вказана обставина наведена прокурором підставою заявленого відводу.

Також, у матеріалах судового провадження наявна постанова прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 25.12.2023, відповідно до якої із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000570 від 03.11.2015 виділено в окреме провадження матеріали, яким присвоєно №0001232 від 25.12.2023.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , як слідчим суддею, розглядались наступні справи:

- 30.04.2024 скарга на постанову прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження (провадження № 1-кс/461/2291/24);

- 18.03.2024 скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000570 (провадження № 1-кс/461/1704/24.

Крім того, з долученої до обвинувального акту розписки адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що захисник надав цю розписку про отримання обвинувального акту саме у кримінальному провадженні №0000570.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наведені положення виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У свою чергу, відповідно до п.10 ч. 1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, наведені положення вказують на те, що поняття кримінального провадження під час досудового розслідування встановлене у ст. 76 КПК України охоплює усі процесуальні дії з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до моменту закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наявність у матеріалах кримінального та судового провадження відомостей, які свідчать про підстави визначені статтею 76 КПК України, свідчать про наявність очевидних обставин, які виключають можливість участь судді ОСОБА_5 у розгляді даного обвинувального акту.

Крім того, доводи обвинуваченого та його захисника не спростовують наведені обставини, а отже ці доводи не можуть вважатися належними для відмови у задоволенні заяви.

При цьому, не можу не відзначити, що наявність згаданих фактів та обставин свідчить про те, що розгляд обвинувального акту суддею ОСОБА_5 даного обвинувального акту створює очевидні обставини для скасування майбутнього вироку незалежно від його змісту, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

З огляду на викладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду обвинувального акту, усунення усіх сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи та визначення складу суду передбаченого законом, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001232 від 25.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1