г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1244/24
Номер провадження 1-кс/213/144/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що Відділенням поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуальним керівництвом прокурора Криворізької Південної окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2024 до відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який 23.02.2024 о 15:00 годині, повторно перебуваючи на ринку, розташованому за адресою: смт. Широке, вулиця Соборна, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Леново А6010», сірого кольору, який належить ОСОБА_4 . Обставини події та сума матеріального збитку встановлюється (ЖЄО № 2212 від 04.03.2024). В період часу з 10:00 год. по 10:20 год. 16.03.2024 у приміщенні ВП №6, а саме: службового кабінету № 207 в присутності 2 понятих свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010», який він придбав у свого знайомого ОСОБА_7 . В ході огляду встановлені ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . 16.03.2024 мобільний телефон було визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження даного предмету у тому вигляді, в якому він є на момент його огляду, для проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності слідів, слідчий просить накласти на нього арешт. Крім цього, просить врахувати, що у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, слідству знадобиться час для встановлення кола осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення їх ступеню вини, а також притягнення їх до відповідальності, встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні свідка ОСОБА_6 , а саме: на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .