Справа № 185/1837/24
Провадження № 1-кс/185/273/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування - ОСОБА_7 , соціального педагога - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 19 лютого 2024 року, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 17 лютого 2024 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території автостанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спілкувались між собою, знаходячись поблизу з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 заволодіти будь-яким майном ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 погодився, тим самим вступивши в попередню змову. Дочекавшись, що ОСОБА_10 після спілкування з жінкою, яка знаходилась поряд з ним пішов у напрямку свого місця проживання, а саме у напрямку виїзду з території автостанції через проїжджу частину до автобусної зупинки в бік вулиці Дніпровська, у якого був при собі належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 11 597 грн., обладнаний чорним силіконовим чохлом, сім-карткою мобільного оператора комунікації ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 (сім-карта та чохол майнової цінності для потерпілого не мають).

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , пішли за останнім де, наздогнавши ОСОБА_10 , ОСОБА_9 штовхнув останнього плечем. Після цього, ОСОБА_9 разом ОСОБА_6 завдали не менше трьох ударів кулаками по обличчю потерпілого ОСОБА_10 . Протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були перервані обставинами, які від них не залежали. Після цього, ОСОБА_10 побіг у напрямку свого місця проживання, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 почали наздоганяти останнього, який перечепившись через бордюр впав на землю.

Продовжуючи свій протиправний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , з метою реалізації протиправного умислу та подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 , завдали не менше трьох ударів кулаками по обличчю останнього та ОСОБА_9 подавив волю потерпілого, після чого ОСОБА_10 дістав свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 11 597 грн. обладнаний чорним силіконовим чохлом, сім-карткою мобільного оператора комунікації ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 (сім-карта та чохол майнової цінності для потерпілого не мають) з правої передньої нижньої кишені своєї куртки та передав останньому. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись у подальшому викраденим майном потерпілого на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 11 597 грн.

Дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

19 лютого 2024 року слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000271.

26 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Соціальний педагог ОСОБА_8 в судовому засідання покладалась на розсуд суду.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, ОСОБА_6 , відомі особисті дані та місце проживання потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на нього, а також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 19 лютого 2024 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_2 в якому ОСОБА_6 проживає у період часу з 21.00 год. до 06.00 год., наступного дня;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, у період часу 21.00 год. до 06.00 год. часу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 25 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1