Справа № 308/4300/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2023 по справі № 308/4300/20, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 09.04.2020 року, про накладення арешту на майно, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на:

-1/2 частину легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину ватажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440.18T», зеленого кольору, 2001 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину напівпричіпу марки «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ», синього кольору, 1998 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину вантажного автомобіля марки «MAN F2001», білого кольору, 1999 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_9 , vin НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину легкового автомобіля марки «MERSEDES BENZ VITO 110 CDI», жовтого кольору, 2002 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_11 , vin НОМЕР_12 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження. В решті вимог клопотання відмовлено.

06.03.2024 року ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2023 по справі № 308/4300/20, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема надати роз`яснення з порядку реалізації права спільної сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на накладені речі, які перебувають у спільній сумісній власності подружжя Бережників.

Свою заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_4 є приватним підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність у якій використовуються транспортні засоби. Шлюб між подружжям не розірвано, майно не поділено, а тому арештовані згідно ухвали суду від 04.12.2023 року частини автомобілів перебувають у спільній сумісній власності подружжя.

Вказує на те, що системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України свідчить про те, що заборона користування рухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, порушує права іншого з подружжя, в даному випадку ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ.

Враховуючи викладене, вважає, що ухвала суду від 04.12.2023 року створює перешкоди у використанні транспортних засобів власником ОСОБА_8 , а тому просить надати роз`яснення з порядку реалізації права сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ на:

-1/2 частину легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину ватажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440.18T», зеленого кольору, 2001 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину напівпричіпу марки «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ», синього кольору, 1998 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину вантажного автомобіля марки «MAN F2001», білого кольору, 1999 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_9 , vin НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину легкового автомобіля марки «MERSEDES BENZ VITO 110 CDI», жовтого кольору, 2002 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_11 , vin НОМЕР_12 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження, які перебувають у спільній сумісній власності подружжя Бережників.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити в повному обсязі, роз`яснити порядок реалізації права сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ, щодо арештованого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя Бережників.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши позицію адвоката щодо доводів заяви про роз`яснення рішення в порядку ст.380КПК України, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

04.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 09.04.2020 року, про накладення арешту на майно, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на:

-1/2 частину легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину ватажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440.18T», зеленого кольору, 2001 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину напівпричіпу марки «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ», синього кольору, 1998 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину вантажного автомобіля марки «MAN F2001», білого кольору, 1999 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, 2008 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_9 , vin НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження.

-1/2 частину легкового автомобіля марки «MERSEDES BENZ VITO 110 CDI», жовтого кольору, 2002 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_11 , vin НОМЕР_12 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження. В решті вимог клопотання відмовлено.

Заявник просить роз`яснити вказане судове рішення, в порядку ст. 380 КПК України, а саме просить надати роз`яснення з приводу порядку реалізації права сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ, щодо арештованого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя Бережників.

Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд може відмовити у роз`яснені рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Слідчий суддя наголошує, що в резолютивній частині ухвали від 04.12.2023 у справі № 308/4300/20 вказано про те, що арешт накладається на 1/2 частину майна, яке зареєстроване на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Отже судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

З урахуванням наведеного, адвокат не вказує на обставини, що ускладнює виконання судового рішення щодо його невідповідності або незрозумілості в контексті ст.ст. 170, 173, КПК України. Зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.

Крім цього, питання виконання судового рішення врегульована низкою нормативно правових актів, нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, тощо, тому необхідно зазначити, що вимога щодо роз`яснення порядку реалізації права сумісної власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 визначені ст. ст. 320, 321 ЦКУ, щодо арештованого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя Бережників очевидно виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки суд не наділений компетенцією надавати висновки щодо реалізації права сумісної власності осіб.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів.

Ухвала слідчого судді від 04.12.2023 року є повною і зрозумілою, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи в заяві зводяться до виходу за межі повноважень слідчого судді, оскільки суд не наділений компетенцією надавати висновки щодо реалізації права сумісної власності осіб. У цьому контексті суд зауважує, що сама суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен пояснювати значення правових інститутів, він лише повинен роз`яснити ті положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. Резолютивна частина ухвали є ясною, зрозумілою, повною. Резолютивна частина ухвали не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить адвокат на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що адвокат звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення ухвали слідчого судді в контексті виходу за межі повноважень слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2023 по справі № 308/4300/20, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.06.2024 року о 11 -55 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1