Справа № 405/7612/21
1-р/405/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання начальника Державної установи ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про роз`яснення судового рішення - вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/7612/21, провадження 1-кп/405/272/21),-

встановив :

Начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про роз`яснення судового рішення - вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 року (справа № 405/7612/21, провадження 1-кп/405/272/21). В обгрунтування клопотання зазначив, що в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк покарання йому визначено рахувати з 17.02.2023. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано час його попереднього ув`язнення з 22.09.2021 по 28.03.2022 включно, та з 04.01.2023 по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.12.2023. Просив, роз`яснити з якої дати рахувати початок строку відбування покарання та зарахування з 04 січня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Представник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та засуджений в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, просили суд роз`яснити вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 року у відношенні ОСОБА_3 (а.к.п.204-205 Т.3).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не надав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту вироку суду, містяться у ст. 374 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 17 лютого 2023 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22 вересня 2021 року по 29 березня 2022 року включно, з 04 січня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою (а.к.п. 15-20 Т. 3).

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, 07.12.2023 року вказаний вирок набрав законної сили (а.к.п. 185 Т.3).

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 складений відповідно до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Враховуючи викладене, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, у зв`язку з чим клопотання начальника Державної установи ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023, ухваленого у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання начальника Державної установи ДУ « Казанківська виправна колонія (№93)» про роз`яснення судового рішення - вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 року (справа № 405/7612/21, провадження 1-кп/405/272/21) у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4