1Справа № 335/5886/21 1-кп/335/144/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000006 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тунісу, громадянина Туніської Республіки, який перебуває на підставі посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_80, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,офіційно не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне повідомлення про вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень зі створенням штучних доказів, керуючись особистою неприязню до співробітників УСБУ та правоохоронних органів вцілому, з метою їх дискредитації, 15.01.2021звернувся до Запорізької обласної прокуратури, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з відповідною заявою про вчинення злочину окремими співробітниками УСБУ в Запорізькій області. За вказаним фактом на підставі заяви ОСОБА_3 прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 000003 за ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, діючи з вказаною метою, ОСОБА_3 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та настання можливих наслідків у разі таких дій, 15.01.2021 під час допиту у якості свідка повідомив прокурору про вчинення кримінального правопорушення окремими співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими особами, та детально розповів про неіснуючі фактичні обставини вчинення особливо тяжкого злочину групою осіб, до складу якої входили вищевказані співробітники, які, нібито, організували та займаються незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин у великих розмірах, тобто систематично вчиняють злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на дискредитацію співробітників УСБУ шляхом надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, а також надання прокурору свідчень та створення при цьому штучних доказів обвинувачення, ОСОБА_3 вирішив залучитидо вказаних противоправних дій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у період часу з 15.01.2021 по 30.01.2021 під час особистих зустрічей, які відбулись між ним та громадянкою України ОСОБА_11 , а саме 21.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021 у вечірній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та у дворі цього будинку намагався запевнити останню у наявності загрози щодо неї з боку вказаних співробітників УСБУ про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, та підбурював до надання неправдивих свідчень прокурору стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень співробітниками УСБУ в Запорізькій області, а також проводив детальний інструктаж щодо створення штучних доказів обвинувачення в особливо тяжкому злочині стосовно співробітника УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний план, діючи умисно, розповів ОСОБА_11 , про те, що ним подана заява про вчинення злочину до правоохоронних органів стосовно співробітників УСБУ, яка не відповідає фактичним обставинам та відомості, викладені у ній, надавались з метою досягнення ним особистих цілей. Окрім цього, ОСОБА_3 запропонував передати ОСОБА_11 наркотичні засоби з метою подальшого «підкидання» їх співробітнику УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Так, діючи умисно, з метою створення штучних доказів в обвинуваченні співробітників УСБУ в Запорізькій області у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема співробітника ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області - ОСОБА_5 , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, та їх аналогів, 30.01.2021 у період часу приблизно з 13 години 33 хвилин до 13 годину 43 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Сталеварів та Перемоги у м. Запоріжжі поблизу магазину «Єва», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 . ОСОБА_12 передав останній заздалегідь заготовлений згорток, замотаний у паперові серветки, пояснивши при цьому, що у ньому знаходяться психотропні засоби з метою подальшого «підкидання» вказаному співробітнику до салону автомобіля на якому пересувався ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 планував повідомити правоохоронні органи про наявність у цього співробітника речовин обіг, яких заборонено.

Під час особистого огляду в період часу з 13 годин 50 хвилин по 14 годин 50 хвилин поблизу міської лікарні № 6 Запорізької міської ради ОСОБА_11 добровільно видала співробітникам ГУВБ СБУ передані ОСОБА_12 речовини, а саме паперовий згорток, у якому знаходились пластинка з надписом «АСАТАR» з вмістом 4 речовин, ззовні схожих на лікарські пігулки, а також 2 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світло-сірого кольору.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 383 КК, а саме, завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_3 діючи, незаконно, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, який став незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, 30.01.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зі свого особистого номера телефону зателефонував ОСОБА_11 та домовився з нею про зустріч.

У подальшому, у період часу приблизно з 13 години 33 хвилин до 13 годину 43 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Єва», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 передав останній заздалегідь заготовлений згорток, замотаний у паперові серветки, пояснивши при цьому, що у ньому знаходяться психотропні засоби.

Під час особистого огляду в період часу з 13 годин 50 хвилин по 14 годин 50 хвилин поблизу міської лікарні № 6 Запорізької міської ради ОСОБА_11 добровільно видала співробітникам ГУВБ СБУ передані ОСОБА_12 речовини, а саме паперовий згорток, у якому знаходились пластинка з надписом «АСАТАR» з вмістом 4 речовин, ззовні схожих на лікарські пігулки, а також 2 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світло-сірого кольору.

Так, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України,у складі наданих вологих речовин (вміст двох пакетів з застібкою ZIP lock) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, загальна маса якої склала 16,66416 г. (в перерахунку на основну), яка відповідно до Таблиця невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ від 01.08.2000 № 188 відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 307 КК, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, який було складено 31.05.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 і затверджено прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Виходячи з обвинувального акта, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 383 КК України, а саме - завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину зі штучним створенням доказів обвинувачення, та ч. 3 ст. 307 КК України, а саме -незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Правова позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у процесуальних документах, які подавалися обвинуваченим та захисниками в судових засіданнях. З їх змісту можна встановити такі ключові аргументи сторони захисту: події, що викладені в обвинувальному акті, це спроба провокації з боку органу досудового розслідування до вчинення указаних дій ОСОБА_3 , всі докази зібрані з грубим порушенням норм процесуального законодавства, внаслідок провокації є недопустимими.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України не визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд, вислухавши показання потерпілого, свідків, дослідивши документи та речові докази, висновки експерта, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України, доведена нижченаведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний під час судового розгляду 26.08.2021 року, повідомив, що з 26.04.2019 року є оперуповноваженим Служби безпеки України в Запорізькій області. Йому відомо, що ОСОБА_3 намагався підкинути наркотичні речовини в його машину, в подальшому ОСОБА_3 затримали працівники ВБ СБУ. З ОСОБА_3 він познайомився приблизно у 2019 році. ОСОБА_3 прийшов до будівлі відділу «К» СБУ в Запорізькій області та попрохав зустрічі з ним. ОСОБА_3 прийшов на зустріч з іншим іноземцем ОСОБА_86, та намагався його спровокувати на неправомірні дії, а саме просив вирішити питання відносно його знайомого, на що отримав відмову, більше він ОСОБА_3 не бачив. Лише чув про ОСОБА_3 в рамках своєї діяльності по службовій інформації. С ОСОБА_3 конфліктних ситуацій не виникало. Йому відомо, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів щодо нього, та його допитували в рамках кримінального провадження порушеного за заявою ОСОБА_3 . Про те, що ОСОБА_3 намагається йому підкинути наркотичні засоби йому стало відомо від працівників ВБ СБУ, останні попередили його, що відносно нього готується якась провокація. Про те, що провокація готувалася саме ОСОБА_3 , він дізнався лише після затримання останнього в рамках даного кримінального провадження. Тиск на ОСОБА_3 він ніколи не здійснював.

ОСОБА_11 знає, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків. Зокрема, ОСОБА_11 він затримував восени 2019 року, оскільки остання перебувала у розшуку в рамках кримінального провадження. Після затримання ОСОБА_11 була передана працівникам поліції. В подальшому відбувала покарання за вироком суду. Стосунків не підтримує з останньою. Після відбуття покарання він зустрічався з ОСОБА_11 кілька разів у зв`язку з своїми службовими обов`язками.

У січні 2021 року його попередили працівники внутрішньої безпеки СБУ, що йому буде дзвонити громадянка ОСОБА_11 та буде домовлятися про зустріч. Після того, як йому подзвонила ОСОБА_11 , він з останньою домовився про зустріч на території 6 лікарні біля кіосків шаурми, однак на зустріч він не з`являвся. В даній ситуації він діяв, як йому сказали працівники ВБ СБУ.

Він не був присутнім під час затримання ОСОБА_3 . Йому не було відомо про те, що саме ОСОБА_11 повинна була підкинути йому наркотики. ОСОБА_3 спричинив йому душевні страждання, зокрема останній намагався його скомпрометувати, сфабрикувати справу відносно нього, дескридитувати його як працівника СБУ.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний під час судового розгляду 23.05.2023 року, повідомила, що з ОСОБА_3 познайомилися влітку 2021 року, з останнім були дружні стосунки певний час. З потерпілим ОСОБА_5 вона знайома, однак дружніх відносин не підтримує. Познайомилися з ОСОБА_5 приблизно у 2017 році, ще до того як він став працювати в службі безпеки.

Влітку 2021 року в неї були проблеми з громадянином ОСОБА_14 , він їй погрожував. Коли вона познайомилася з ОСОБА_3 , то останній обіцяв допомогти їй вирішити її проблеми з ОСОБА_14 . Певний час вони зустрічалися з ОСОБА_3 та він розповідав їй, що у нього є матеріали щодо злочинного угруповання, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , як працівник служби безпеки, є «кришею ОСОБА_78». ОСОБА_3 пропонував їй підкинути гроші або наркотики ОСОБА_5 , і таким чином вона мала позбутися своїх ворогів, а він би виконав свої якісь плани. Через деякий час ОСОБА_3 вмовим її зустрітися з «людьми» - співробітниками правоохоронних органів, які приїхали з Києва, і які за словами ОСОБА_3 , допоможуть їй. Він був «одержимий цією історією», зі слів ОСОБА_3 вона розуміла його неприязнь до ОСОБА_5 , як працівника правоохоронного органу. Після чого її викликали на допит до прокурора, і вона дала прокурору правдиві покази, так як все було насправді і тоді співробітники правоохоронних органів допомогли їй викрити неправомірні плани ОСОБА_3 . Вона давала свою згоду правоохоронним органам на участь в слідчих діях.

План того, як вона повинна підкинути наркотики ОСОБА_5 вона з ОСОБА_3 обговорювала через месенджер, а також при особистих зустрічах. ОСОБА_12 казав, що він подав заяву до правоохоронних органів і треба задокументувати факт того, що ОСОБА_5 зберігає наркотики. ОСОБА_3 просив, щоб вона купила десь наркотики, хотів, щоб вона підкинула наркотики ОСОБА_5 , казав, що кілька грамів наркотиків - 2-3 грами, буде достатньо щоб ОСОБА_5 притягли до кримінальної відповідальності. Також казав, що слід підкинути ОСОБА_5 ще пігулки, які містять наркотичні речовини. ОСОБА_3 , сказав, їй у його присутності подзвонити ОСОБА_5 та домовитись про зустріч. Спочатку сказав набрати ОСОБА_5 , а потім видалити цей дзвінок, вона так і зробила. Після того, як ОСОБА_5 передзвонив їй на мобільний телефон, то ОСОБА_3 записував цю розмову на телефон, ніби то вже ОСОБА_5 сам їй зателефонував. Під час цієї розмови вона домовилась про зустріч з ОСОБА_5 . За день до зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 сказав їй приїхати до нього додому. Коли вона приїхала ОСОБА_3 її вмовляв придбати наркотики для того щоб підкинути ОСОБА_5 , проте вона відмовила йому, тоді останній сказав, що сам дістане наркотики для цієї мети.

В день напередодні зустрічі з ОСОБА_5 , вона зустрілася з ОСОБА_3 на вулиці Перемоги у Запоріжжі біля Банкомату, що розташований поряд з магазином «Єва», останній сказав їй, що в нього все під контролем та його люди слідкують за ситуацією. Далі ОСОБА_3 пішов в машину, після чого приніс та передав їй згорток у білій серветці. Коли вона розвернула цей згорток, то побачила там два пакети і блістер з пігулками. ОСОБА_3 сказав їй що це наркотики, та цей згорток вона повинна підкинути в машину ОСОБА_5 . Вказаний згорток вона поклала у кишеню шуби. Далі ОСОБА_3 наказав їй йти до місця зустрічі з ОСОБА_5 та покласти цей згорток в салоні машини, а також залишити свої відбитки в автомобілі ОСОБА_5 та йти звідти. Також ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_5 будуть «приймати» працівники правоохоронних органів, «принижувати його». Після цього, вона пішла до місця зустрічі з ОСОБА_5 , зокрема пішла за кіоски з фасфудом, де видала вказаний згорток з наркотиками та пігулками працівникам СБУ.

Допитана у судовому засіданні 18.05.2023 року свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що приблизно в середині чи кінці січня 2021 року (точну дату не пам`ятає) вона прогулювалась зі своєю подругою ОСОБА_16 в районі 6 міської лікарні біля магазину «Апельмон» м. Запоріжжя, де до них підійшов чоловік з СБУ та запропонував їм бути понятими при проведенні слідчих дій, на що вона та ОСОБА_17 погодилися. До них підійшла дівчина її оглянули: речі, одяг, кишені, сумку, нічого стороннього при ній не було, лише особисті речі. Після чого, ця дівчина сіла в машину та поїхала. Через деякий час, приблизно півгодини, дівчина повернулася та її знов оглянули, при огляді дівчини, остання дістала з правої кишені шуби згорток з білих серветок, в якому знаходились два невеликих пакети з порошком схожим на сіль біло-молочного кольору та блістер з чотирма пігулками, блістер був не до кінця заповнений. Огляд дівчини проводився жінкою - працівником правоохоронного органу. Після огляду дівчини, працівники правоохоронного органу запакували два пакети з порошкоподібною речовиною та пігулки до паперових пакетів, на цих пакетах вона та її подруга поставили свої підписи. Також працівниками правоохоронного органу були складені протоколи про проведені слідчі дії, на яких вона та її подруга, як поняті, поставили свої підписи.

Допитана (за клопотанням сторони захисту) в судовому засіданні 11.07.2023 року свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що є працівником Служби безпеки України. ОСОБА_3 звертався до Головного управління внутрішньої безпеки СБУ стосовно неправомірних дій працівників служби безпеки України, таких звернень було декілька. На неї було розписано одне зі звернення ОСОБА_3 , зареєстроване для розгляду в порядку передбаченому ЗУ «Про звернення громадян». Це звернення надійшло в кінці грудня. Звернення було неконкретизовано «всі погані, всі наркомани», його зміст зводився до притягнення ряду співробітників СБУ в Запорізькій області до кримінальної відповідальності. Зокрема зазначалося, що голова СБУ в Запорізькій області ОСОБА_10 , а також ряд інших працівників, в тому числі і співробітник відділу «К» СБУ ОСОБА_5 , вчиняють злочини, а саме розповсюджують наркотичні засоби. У зверненні ставилося питання про розгляд такого звернення безпосередньо центральним апаратом служби безпеки України, зміст цього звернення містив інформацію про скоєння злочинів співробітниками СБУ в Запорізькій області, однак саме звернення не було оформлене в порядку передбаченому ст. 214 КПК України. Після цього, в рамках виконання службових обов`язків, вона безпосередньо приїхала до м. Запоріжжя для опитування вказаної особи - ОСОБА_3 , це був кінець 2020 або початок наступного року 2021. З ОСОБА_3 вона зв`язалася по телефону (був зазначений у зверненні), зустрілися в місті Запоріжжя. Щоб «нерозтаємнюватися», для зустрічі з ОСОБА_3 винайняли спеціально приміщення - кімнату в готелі «Театральний». Коли ОСОБА_3 приїхав на зустріч, його було опитано та відібрано пояснення. При опитуванні ОСОБА_3 вона питала деталі, щодо наведеної ним у зверненні інформації, зокрема звідки йому це відомо, чи є докази, проте конкретні деталі та факти останній не повідомляв, казав, що просто знає, конкретики не було в поясненнях. В подальшому це звернення ОСОБА_3 було розглянуто відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Вона роз`яснила ОСОБА_3 , що фактично він вказує про вчинення кримінального правопорушення та йому слід звертатися з заявою до відповідних органів досудового розслідування або до прокурора в порядку ст. 214 КПК України, де йому буде повідомлено про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про злочин. ОСОБА_3 сказав, що буде подавати таку заяву, розуміє відповідальність та наслідки подання такої заяви. Як їй відомо, в подальшому ОСОБА_3 звернувся з такою заявою до органів прокуратури у січні 2021 року, і надав там свої пояснення. Їй відомо, що ОСОБА_3 привів до прокурора свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_11. ОСОБА_11 дала покази прокурору про те, що ОСОБА_3 змушує її давати неправдиві покази. У зв`язку з чим до ГУ ВБ СБУ було надано доручення від органу досудового розслідування про проведення ряду слідчих дій в рамках вже іншого кримінального провадження, порушеного за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин і за фактом збуту наркотичних засобів. Зі змісту доручення випливало, що ОСОБА_11 дала покази, про те, що її примушують давати неправдиві покази, вона була попереджена про кримінальну відповідальність і давала згоду працівникам правоохоронного органу на співробітництво, вона приймала участь у проведенні негласних слідчих розшукових діях, в яких було зафіксовано факти підбурювання її до неправомірних дій.

Під час проведення слідчих дій вона здійснювала огляд ОСОБА_11 та складала відповідні протоколи за наслідками проведених слідчих дій, які були підписані всіма учасниками слідчої дії, в тому числі понятими. Під час проведення оглядів були поняті, та проводилась відповідна фіксація слідчої дії, але не пам`ятає відео чи фотофіксація. За наслідками першого огляду була оглянута ОСОБА_11 на предмет наявності у неї заборонених речей, оглядались речі, сумка, при ній був мобільний телефон, банківські картки, можливо грошові кошти, заборонених речей не виявлено. Після огляду ОСОБА_11 пішла на зустріч з ОСОБА_3 . ОСОБА_11 повернулася через незначний час та видала замотані в білі серветки 2 пакети с речовиною схожою на наркотичні засоби та пігулки « ОСОБА_20 », казала, що ОСОБА_3 їй дав це та наказував підкинути вказані речовини та пігулки в машину співробітнику СБУ ОСОБА_5 . Затримали ОСОБА_3 біля колишнього примішення суду, складено протокол затримання, вона бачила як його затримали.

Вона складала рапорт, відповідно до якого відеозапис, що проводився під час огляду ОСОБА_11 не зберігся, у зв`язку з технічними проблемами. Фото додані до протоколу огляду ОСОБА_11 робили на камеру.

Крім того, пояснила, що під час проведення досудового розслідування у рамках вказаного кримінального провадження їй давали доручення на збирання характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_3 , під час яких було виявлення факт вчинення ним ще одного особливо тяжкого злочину, викрадення людини.

Допитаний (за клопотанням сторони захисту) в судовому засіданні 11.07.2023 року свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що є працівником СБУ, в 2021 році займав посаду старшого оперуповноваженого СБУ з дислокацією у м. Запоріжжя. В рамках даного кримінального провадження проводились негласні слідчі дії, візуальне спостереження у публічно доступних місцях за громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_11 у м. Запоріжжя. Це було в січні чи лютому 2021 року (точні дати не пам`ятає), приблизно в 20х числах, більш точної дати не пам`ятає. Візуальне спостереження здійснювалось підрозділами оперативного документування СБУ.

Візуальне спостереження проводять підрозділи оперативного документування СБУ, він як оперативний працівник за дорученням прокурора, за результатами спостереження за особами складав відповідні протоколи. В протоколах не вказано яка техніка залучалася, оскільки він не володіє цією інформацією, відомості про методи поведення НСРД та засоби, які для цього використовуються, є інформацією з обмеженим доступом. Яка спец. техніка застосовується під час негласних слідчих дій не відноситься до його повноважень. Підрозділом оперативного документування на його службову записку були видані відповідні матеріали негласних слідчих дій, за результатами перегляду цих матеріалів він склав відповідні протоколи.

Допитаний (за клопотанням сторони захисту) у судовому засіданні 06.06.2023 року свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що є колишнім працівником поліції, був оперативним співробітником поліції с 2008 по 2017 рік, на теперішній час є пенсіонером, є приятелем ОСОБА_3 , знає останнього приблизно 5 років, потерпілого ОСОБА_5 не знає. Коли він працював у поліції, то знав ОСОБА_11 , як « ОСОБА_23 », яка притягалася до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів.

Напередодні затримання ОСОБА_3 у них була зустріч з останнім у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на зустрічі також була ОСОБА_11 . Остання повідомляла, що в неї проблеми, на неї тиснуть працівники правоохоронних органів, в тому числі і працівники СБУ, тиснуть на неї щоб вона давала покази щодо третіх осіб. Знаючи її репутацію він відмовився з нею обговорювати її проблеми та цю тему, рекомендував їй звернутися до правоохоронних органів. Розмов у нього з ОСОБА_3 щодо наркотичних засобів не було. Більше він ОСОБА_11 не бачив. Зустріч була в зимовий період, до затримання ОСОБА_3 . Йому не відомо чи збувала наркотичні засоби на момент їх зустрічі ОСОБА_11 . ОСОБА_3 не прохав його допомогти ОСОБА_11 . Він не підбурював разом з ОСОБА_3 . ОСОБА_11 до вчинення незаконних дій відносно працівника СБУ ОСОБА_5 . В січні 2021 року з ОСОБА_3 не обговорював протиправних дій щодо ОСОБА_5 .

На зустріч його запросив ОСОБА_3 , ОСОБА_11 тоді він бачив в перший раз, до цього лише чув про неї зі слів інших. ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_11 ОСОБА_3 не пояснював навіщо ОСОБА_11 на зустрічі.

Участі у слідчих діях та оперативних заходах щодо ОСОБА_11 він не приймав, знає зі слів інших осіб щодо її незаконної діяльності у сфері збуту наркотичних засобів, проте назвати таких осіб не може.

При яких обставинах він познайомився з ОСОБА_3 не пам`ятає. Безпосередньо щодо обставин обвинувачення ОСОБА_3 йому нічого особисто не відомо. Доказів протиправної діяльності ОСОБА_11 в нього не було, тому до правоохоронних органів щодо її діяльності він не звертався.

ОСОБА_3 незаконною діяльністю не займався, збутом наркотичних засобів не займався, не вживав наркотики. Знає ОСОБА_3 , як нормального чоловіка.

Крім того, судом під час судового розгляду 17.11.2022 року допитувався (за клопотанням сторони захисту) свідок ОСОБА_24 , який не заперечував про можливість перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом за місцем його мешкання, про обставини вчинення кримінального правопорушення йому нічого не відомо, свідком подій не був.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України прокурором, було надано, а судом досліджено, наступні документи.

Так, за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Запоріжжя невстановленою особою 20.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000006 за ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 155 ).

По факту повідомлення прокурору про завідомо неправдиве вчинення кримінального правопорушення поєднане з обвинуваченням особи у тяжкому злочині, 20.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000007 за ч. 2 ст. 383 КК України (т. 1 а.с. 156).

Підставою для відкриття кримінального провадження № 0000006 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000007 за ч. 2 ст. 383 КК України вказано: самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення, зокрема - рапорт начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_25 від 20.01.2021 (т. 1 а.с. 179).

Постановами від 21.01.2021 року проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000006 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000007 за ч. 2 ст. 383 КК України доручено СУ ГУНП в Запорізькій області, постановами від 21.01.2021, 30.01.2021, 01.02.2021 року визначено групу слідчих у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 163-166).

Постановами першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_26 від 21.01.2021 року призначено групу прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000006 та № 0000007 (т. 1 а.с. 159-162).

Постановою прокурора від 21.01.2021 кримінальні провадженні № 0000006 та № 0000007 об`єднані, з подальшим досудовим розслідуванням к укримінальному провадженні за № 0000006 (т. 1 а.с. 157-158).

У подальшому постановою прокурора від 31.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000006 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР (т. 4 а.с. 100-101).

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 21.01.2021 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з траспортних телекомунікаційних мереж - за номером: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , терміном на 60 днів; спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , терміном на 60 днів; аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , термінові 60 днів (т. 1 а.с. 188).

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 21.01.2021 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з траспортних телекомунікаційних мереж - за номеро: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , терміном на 60 днів; спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , терміном на 60 днів; аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , терміном на 60 днів (т. 1 а.с. 192).

Постановою прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 - виконувача обов`язків заступника начальника другого відділу процесуального керівництва обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.01.2021 року з метою отримання доказів злочинної діяльності, документування та фіксації факту вчинення злочину, встановлення наявності або відсутності вини осіб у вчиненні злочину, вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 . Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину для виконання направлено до ПВБ в Запорізькій області 2 управління ГУ ВБ СБ України. До проведення контролю за вчиненням злочину залучено ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 193).

Дорученням про проведення негласних (слідчих) розшукових дій, в порядку, передбаченому ст.ст. 36,41 КПК України прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 - виконувача обов`язків заступника начальника другого відділу процесуального керівництва обласної прокуратури ОСОБА_4 від 21.01.2021 року, відповідно до якого оперативним працівникам ПВБ в Запорізькій області 2 управління ГУ ВБ СБ України доручено провести негласні (розшукові) слідчі розшукові дії на підставі ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 21.01.2021 року наданих у кримінальному провадженні № 0000006 від 20.01.2021 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України, а також на підставі постанови про здійснення контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 195-196).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної (розшукової) слідчої дії від 30.01.2021 року у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням тимчасових обмежень конституційних прав, що полягають у втручанні у приватне спілкування шляхом аудіо-, відео контролю особи з викиристанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації, спостереження за особою, відносно громадянина Туніської Республіки ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 197-199) встановлено, що 30.01.2021 об 11 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 (збоку службового входу до міської лікарні № 6 Запорізької міської ради) в присутності двох понятих, було здійснено огляд громадянки України - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала свою добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з придбання у ОСОБА_3 наркотичних засобів та психотропних речовин з метою створення компрометуючої ситуації зі штучними доказами шляхом «підкидання» працівнику УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 . особливо небезпечних наркотичних засобів для подальшого притягнення ОСОБА_5 за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, було здійснено особистий огляд ОСОБА_11 , яка була одягнена у чорну шубу з сірим хутром на комірі та манжетами сірогокольору, шкіряне взуття чорного кольору на підборах, светр чорного кольору, штани чорного кольору, перчатки чорного кольору,, при собі мала сумку чорного кольору з сріблястим ланцюжком із написом «Stella McCartney» в якій знаходилась чорна банківська картка «Монобанк», губна помада срібного кольору, а також мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотого кольору. Також, на шубі, в яку одягнена ОСОБА_11 наявні дві кишені, у яких будь яких інших речей не виявлено. Інших предметів, речовин, обіг яких обмежено чи заборонено не виявлено.

О 13:28 огляд закінчено.

О 13:30 при виході з території 6 міської лікарні на вул. Перемоги ОСОБА_11 пішки по вул. Перемоги пройшла на вул. Сталеварів та підійшла до банкомату «Приватбанку» де здійснила зняття готівкових коштів (поряд з буд. АДРЕСА_7 ).

О 13:33 до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_3 з вул. Перемоги, де протягом декількох хвилини з ним спілкувалась. Далі вони разом пройшли у прохід між будинками АДРЕСА_8 ) та магазином «Єва», де зупинились та продовжили спілкування. Під час спілкування ОСОБА_11 комусь телефонувала, а ОСОБА_3 в цей час знаходився поруч.

О 13:38 ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_11 в бік вул. Перемоги, де комусь зателефонував та після розмови знову повернувся до ОСОБА_11 . Переговорив з нею декілька хвилин, ОСОБА_3 зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_11 залишилася очікувати в проході між будинками.

О 13:42 ОСОБА_3 вийшов із кафе та знову підійшов до ОСОБА_11 .

О 13:43 ОСОБА_11 разом з ОСОБА_3 вийшли з проходу на перехрестя вул. Сталеварів з вул. Перемоги, де попрощались та розійшлися. ОСОБА_11 перейшла вул. Перемоги на протилежну сторону, а ОСОБА_3 по вул. Сталеварів пройшов до приміщення фаст-фуду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_9 .

30.01.2021 о 13 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 (збоку службового входу до міської лікарні № 6 Запорізької міської ради) в присутності двох понятих, з використанням фотофіксації на відеокамеру «Canon» було здійснено повторний огляд громадянки України - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед початком огляду учасникам було роз`яснено права та порядок проведення огляду ОСОБА_11 . Встановлено, що ОСОБА_11 , одягнена у чорну шубу з сірим хутром на комірі та манжетами сірого кольору, шкіряне взуття чорного кольору на підборах, светр чорного кольору, штани чорного кольору, перчатки чорного кольору. Також в руках у ОСОБА_11 знаходилась чорна банківська картка з написом «Монобанк», мала сумка чорного кольору з сріблястим ланцюжком із написом «Stella McCartney», в якій знаходились грошові купюри на загальну суму 1000 (одна тисяча) грн. (п`ять купюр номіналом двісті гривень), мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотого кольору, помада срібного кольору, інших речей в сумці не виявлено.

З правого карману шуби ОСОБА_11 добровільно видала згорток, який зверху та знизу був прикритий паперовими серветками білого кольору, призначеними для побутового використання. Під вказаними серветками знаходилась пластинка, схожі на лікарські таблетки сріблястого кольору, з написом білого кольору «Аcatar», в якій знаходиться речовина круглої форми, зовні схожі на лікарські таблетки у кількості чотири штуки білого кольору. Під вказаною пластинкою знаходились два прозорих поліетиленових пакети приблизно розміром 6x4 см з порошкоподібною речовиною світло-сірого кольору, які знизу обгорнені білою серветкою.

Вказаний згорток ОСОБА_11 добровільно видала та пояснила, що вказаний згорток їй передав громадянин Туніської Республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначений згорток з двома поліетиленовими пакетами приблизно розміром 6x4 см з порошкоподібною речовиною світло-сірого кольору та пластинку схожу на лікарські таблетки сріблястого кольору, з написом білого кольору «Аcatar» пакет було поміщено у конверт світло-коричневого кольору розміром приблизно 25x40 см, який опечатано печатками «Для пакетів № 16 Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл.» та скріплено підписами учасників. О 14:50 огляд було завершено.

Відповідно до протоколу від 04.02.2021 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи та данних матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії на DVD-R № 9/8-63т, DVD-R № 9/8-65т (т. 1 а.с. 222-230, т. 2 а.с. 193), зміст отриманої інформації в ході проведення заходу: 21.01.2021 ОСОБА_3 ОСОБА_12 розмовляє із ОСОБА_11 ОСОБА_11, та двома співробітниками ГУ ВБ СБУ (Д1 - співробітник ВБ СБУ, М1 - співробітник ВБ СБУ). Зокрема, встановлено, що 21.01.2021 року під час розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , ОСОБА_3 інструктує ОСОБА_11 , про те, що останній потрібно говорити під час її допиту у прокурора стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень співробітниками СБУ, згадує прізвище ОСОБА_5 . Зокрема, вказував ОСОБА_11 , що слід казати (російською мовою): «…Я, я раньше работал, меня заставляли работать! Хорошо? Я носила ему каждый месяц, первый раз по 50 тис. грн. и по 30 тис. и потом он начал больше и больше. Поэтому у меня ничего не остается, поэтому я хотеля уходить с бизнес. Мне не дали уходить. Каждый раз то расчески, то так! То так! То так!! Поняла, даа?... ОСОБА_88 максимум, меня заставляют работать, меня катали, меня избили, меня вот - так, вот-так!!...Он принял и заставляв тебя работать! Все… Смотри. Это ты, свидетель, это ты будешь рассказывать как хочешь! Если что-то тебе не нравится, ты скажи, я могу это не ответить?.. Тебя никто не будет долбать, тебе зачитают твои права, все как положено…Надо все проверять, потом дальше будет, у тебя если ты нормально говоришь будет не только 307 но и ... Все вот это будет много, группа понимаешь, вот ты должна говорить? Примерно, как-то познакомилась, когда меня, приняли... Мне предлагали наркота, сначала да он пришел, мне дал наркота, он привозит ко мне домой или как он там и раздает, потом взял деньги, сначала взял у меня в руках потом, через кошельки электронные, я не знаю. Все… Вот так ты должна, ты не тормози!!!...Когда ты его видела последний раз, скажи. Месяц два назад, она видела он пришел , там угрожал. Ты скажи, скажи как есть! По прокурору он тебя заставлял поставить аппаратура. Ты не согласился. Когда он понял, что ты не будешь вот это даа! Начал тебя пользовать в других целях. Прокурору пойти поставить вот эту фигню. Поставить ОСОБА_27 способом, любом способом… Да, подставить, вот это ОСОБА_28 последний раз пришел, щоб я, ОСОБА_28 , подкинуть ему наркота или много способов, думай думай, я горю не знаю, я не хочу!! Мож наркота я не согласился. Поэтому вот так. До сих пор вот это звонит, проверяет, что я готова или что вот так…Потому что, ОСОБА_28 он нормальный, я сказала ОСОБА_28 , ты хороший нормальный человек, он не пошел с ОСОБА_29 на связь, вообщем вот так. А он тебе назвал да, он назвал да... Я ему платила 50 тыс. грн. чтобы не трогал... 30 тыс. потом 50 тыс. Потом каждый раз. Подорожает, а у меня нету, нету, я ничего не зарабатываю, он меня заставляет».

З протоколу, складеного за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.02.2021 року та данних матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії на DVD-R № 9/8-60т, DVD-R № 9/8-64т, DVD-R № 9/8-67т (том 2 а.с. 218-235), зміст отриманої інформації в ході проведення заходу: 22.01.2021 року ОСОБА_3 ОСОБА_12 розмовляє із ОСОБА_11 ОСОБА_11. Зокрема встановлено, що в ході розмови, яка відбувалася 22.01.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_11 обговорювали питання щодо допиту ОСОБА_11 21.01.2021 року прокурором, ОСОБА_3 інструктує ОСОБА_11 , про те, що їй потрібно говорити у прокурора на повторному допиті з приводу нібито незаконної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_3 говорить ОСОБА_11 (російською мовою): «Смотри, ОСОБА_79, я слышала ОСОБА_30 про него рассказывал, все… Или вообще про ОСОБА_79 я не знаю….На твое усмотрение. ОСОБА_30 конкретно надо говорить…Смотри конкретно надо, не надо много, надо два фраза. Да я платила ему… Про ОСОБА_80 в смысле да. Он прикрывает его ОСОБА_80 и все. Вот это вот надо говорить…Прикрывает ОСОБА_81. Не лез ОСОБА_82, потому что ты знаешь… ОСОБА_30 много раз расказывал что он прикрывает его…».

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 04.02.2021 року та данних матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії на DVD-R № 9/8-72т (т. 3 а.с. 37-68), зміст отриманої інформації в ході проведення заходу: 27.01.2021 року громадянин Туніської Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмовляє із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11, та з громадянином Королівства ОСОБА_32 (Х), ІНФОРМАЦІЯ_6 , обговорюють працівників СБУ, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_11 розмовляє по телефону з ОСОБА_5 , просить зустрітися, останній повідомляє їй, що може зустрітися в п`ятницю, під час розмови домовляються про зустріч у п`ятницю. ОСОБА_3 та ОСОБА_11 обговорюють можливість та варіанти притягнення до кримінальної відповідальності співробітників СБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.02.2021 року та данних матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії на DVD-R № 9/8-75т (т. 3 а.с. 122-136), зміст отриманої інформації в ході проведення заходу: 28.01.2021 року громадянин Туніської Республіки ОСОБА_12 ОСОБА_12 розмовляє із ОСОБА_11 ОСОБА_11 та невідомим чоловіком ОСОБА_83. На аудіо записі присутні голоси М, М1, Д та дитини. М цікавиться, як зняти ліміт з картки ІНФОРМАЦІЯ_7 . М здійснює дзвінок оператору, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 продовжують обговорювати питання лімітів, переводу грошей з картки. Під час розмови ОСОБА_3 говорить ОСОБА_11 , що достатньо в машині ОСОБА_5 залишити кілька грамів та про це ніхто не повинен знати. ОСОБА_3 інструктує ОСОБА_11 , що потрібно говорити з приводу нібито незаконної діяльності ОСОБА_5 . ОСОБА_3 просить ОСОБА_11 дістати наркотики, на що остання відмовляє. ОСОБА_3 дзвонить комусь по телефону та домовляється щоб терміново придбати «стружку». Зокрема, каже ОСОБА_11 (російською) «… (шепчет) по закону уголовному, где-то (непонятно) где-то около 4 четыре где-то два грамм достаточно!!! Два грамм!!!! У тебя лишние есть???». На що ОСОБА_11 повідомляє, що немає. ОСОБА_3 також говорить (російською мовою): «Я понимаю, что ты должна взял, они не знают, что это ты кидать будешь ему понял…». ОСОБА_11 говорить ОСОБА_3 , що не буде брати наркотики. На що ОСОБА_3 говорить (російською): «Я это знаю. Я возьму…». ОСОБА_3 говорить також ОСОБА_11 про пігулки «Акатар». ОСОБА_3 телефонує комусь та говорить (російською): «Здаров, здаров. Как ты там? Смотри в двух словах мне срочно надо бистро стружка. Потом объясню. Нужен … СЕГОДНЯ!!! СЕГОДНЯ!! Да. 100 процентов… Потом расскажу. Да есть? Все давай, давай». Далі, в ході розмови з ОСОБА_3 ОСОБА_11 говорить, що буде робити все як він скаже. На що ОСОБА_3 (російською) : «Правильно. Хорошо тогда делай как я тебе говорю. Ты не говори, что ты ему платила 50 тыс. и 100 тыс. на допросе. Ты не говори… Надо было говорить 100 тыс… А потом яж хотел по двум статьям возбудить, за возбудить а так только ... одной ст. по 307… Смотри меня внимательно, смотри меня внимательно, нужно вкинуть это в машину ты сказала вчера даа… Смотри, они не знать можут что ты можешь подкинуть, они не знают. Поняла… Смотри, я ...как бы сделал, что он тебе звонил, а не ты ему, понял да. Я ему сказал… Смотри. Я сказал, что в машина по любому наркота. Поняла… Ты должна след там, следы оставить… Просто чтобы потом, просто вот у него следы в машине есть. И пакет кидай, его где не будет… Ты сама придумай это машина. Что если он когда ты выходишь не принимал и когда ты вышла, ты мне вот так сигнал, надо будет, с тобой договориться какой сигнал ты мне даешь. Потом они хотели тебя поставить, он говорит нет потому что .. Поняль ... Поняль ... Пальцем вот так! Чтобы следы остались. Машина. Выходишь спокойно. И его принимают, я буду участвовать… Смотри, будешь говорить он тебе предлогал, наркота да?! Продажу Пробу! Пробу. Понял, (неразборчиво) пробу продажу… Потом если будут тебя допрашивать!!...».

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 04.02.2021 року та данних матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії на DVD-R № 9/8-79т (т. 3 а.с. 196-203), зміст отриманої інформації в ході проведення заходу: 30.01.2021 року громадянин Туніської Республіки ОСОБА_12 ОСОБА_12 розмовляє із ОСОБА_11 ОСОБА_11 та співробітником УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 ОСОБА_83 (а.с. 196-202 т. 3). 30.01.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зустрілися біля банкомату. ОСОБА_3 в ході розмови говорить ОСОБА_11 , що слід зателефонувати ОСОБА_5 та домовитись про зустріч. ОСОБА_11 телефонує ОСОБА_5 та домовляється про зустріч біля шостої лікарні. Далі ОСОБА_3 передає ОСОБА_11 згорток з речовинами та пігулками. ОСОБА_3 говорить ОСОБА_11 , що серветки слід прибрати. Далі ОСОБА_11 збирається йти на зустріч з ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_3 говорить ОСОБА_11 , що буде слідкувати за подіями с кіоску «шаурми».

Зокрема спілкувались про таке:

« ОСОБА_11 (російською): « ОСОБА_35 . Вот я к этому банкомату подхожу, пошла, ну вот где ты меня встретил тогда, ну вот на киоске, ну вот иди на встречу тогда, ну вот который тут на киоске, ну так на встречу иди ко мне я на банкомате, я на банкомате, я на банкомате, да да на углу, давай» (Фото № 1).

ОСОБА_3 (російською): «Привет, просто, смотри пожалуйста не нервничай всё хорошо раз, …. люди стоят и ждут. Позвонил?».

ОСОБА_11 (російською): «Щас наберем. Что не дают? Конечно нервничаю».

ОСОБА_3 (російською): «Чего нервничаешь».

ОСОБА_11 (російською): «действительно блин. Кому ему? Фигня эта где?».

ОСОБА_3 (російською): «Скажи шаурму здесь кушаю».

ОСОБА_11 (російською): «Фигня, которую отдавать ему где?».

ОСОБА_3 (російською): «В машине».

ОСОБА_11 (російською): «В какой машине?».

ОСОБА_3 (російською): «Его, а у меня есть».

ОСОБА_11 (російською): «что давать где?».

ОСОБА_3 (російською): «В куртке, видишь в кафе сижу. Надо набрать ему, сказать, что ты шаурму кушаешь, смотри ты только вышла с больницы мамы, ты не можешь к нему подъехать, если он может подъехать туда, видишь шаурма, скажи я только вышла с больница, подходи пожалуйста, мама в больница, не могу подъехать. Поняла да?».

ОСОБА_11 (російською): «да».

ОСОБА_3 (російською): «поняла? Подходи так если шо садись в его машину, я буду в машине напротив. Скажи, что сейчас надо, потом я не могу, на шестой, только вышла на шестой покушать».

ОСОБА_11 (російською): «угу».

Початок телефонного дзвінку: (Фото №2).

ОСОБА_5 (російською): «алло».

ОСОБА_11 (російською): «Добрый день».

ОСОБА_5 (російською): «чё ты трубку не берешь, я звоню тебе уже 20 минут».

ОСОБА_11 (російською): «та я в больнице была, только вышла , на сталеваров».

ОСОБА_5 (російською): «ладно я тебя понял, смотри ну я освободился впринципе ну этот».

ОСОБА_11 (російською): «а вы не можете подъехать на шаурму алло алло».

ОСОБА_5 (російською): «алло алло , слышишь меня? Я сейчас в районе метала, говорю где ты».

ОСОБА_11 (російською): «на шаурме там где киоски на победе».

ОСОБА_5 (російською): « на шестой?».

ОСОБА_11 (російською): «да да да».

ОСОБА_5 (російською): «ну давай 20 минут 15 я подъеду».

Кінець телефонного дзвінка.

ОСОБА_11 (російською): «ОСОБА_12».

ОСОБА_3 (російською): «пошли, внутри».

ОСОБА_11 (російською): «Что? Давай мне что положить и я пошла».

ОСОБА_3 (російською): «Щас одеваюсь и выходим».

ОСОБА_11 (російською): «давай».

ОСОБА_3 (російською): «можешь убрать?».

ОСОБА_11 (російською): «А?».

ОСОБА_3 (російською): «Можешь убрать вот это» (Фото №3, №4, №5, №6, №7).

ОСОБА_11 (російською): «А шо ты положил? И фен , и таблетки?».

ОСОБА_3 (російською): «Да, подожди , убери вот эту …».

ОСОБА_11 (російською): «и шо?».

ОСОБА_3 (російською): «ну это убирай, салфетки надо убрать».

ОСОБА_11 (російською): «зачем?».

ОСОБА_3 (російською): «надо без салфетки».

ОСОБА_11 (російською): «ты куда со мной идёшь?».

ОСОБА_3 (російською): «да на шаурму пошли».

ОСОБА_11 (російською): «так я иду на шаурму».

ОСОБА_3 (російською): «я иду в соседнюю. Не видно».

ОСОБА_11 (російською): «ты шо он щас увидит тебя»

ОСОБА_3 (російською): «не, не увидит».

ОСОБА_11 (російською): «совсем? Иди стой через дорогу значит?».

ОСОБА_3 (російською): «видишь за Техасом?».

ОСОБА_11 (російською): «я пойду до последнего, стой через дорогу».

ОСОБА_3 (російською): «я захожу в шаурму, там меня не будет видно, прихожи видишь возле Техаса рядом пицца».

ОСОБА_11 (російською): «ну тут не иди, я пошла по ту сторону значит».

ОСОБА_3 (російською): «хорошо».

ОСОБА_11 (російською): «хорошо, пошла выполнять задание давай».

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.02.2021, а саме здійснення візуального спостереження за особою стосовно громадянина ОСОБА_3 , в публічно доступних місцях с використанням відеозапису, фотографування, спеціальнихтехнічних засобів для спостереження та данних матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії на DVD-R № 9/80-т та DVD-R № 9/81-т (т. 3 а.с. 204-224), складена стенограма за результатами проведення візуального спостереження.

22.01.2021 року.

22.01.2021 - візуальне спостереження за особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювалось в місті його ймовірної появи, а саме: АДРЕСА_10 .

О 12.28 ОСОБА_3 (в руках нічого не було) разом з дівчинкою (на вигляд 8-10 років) та чоловіком (на вигляд 40-45 років) Підійшов до ОСОБА_11 (далі по тексту - ОСОБА_11 ) привітавшись, ОСОБА_11 відійшла від зазначених вище осіб та купила у кіоску коробку цукерок, яку віддала дівчинці (на вигляд 8-10 років).

О 12.31 ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , чоловік (на вигляд 40-45 років) та дівчинка (на вигляд 8-10 років) вчотирьох пішки пройшли на перехрестя вул. Перемоги та вул. Лермонтова.

О 12.38 спостерігаємі вийшли на перехрестя, де попрощалися з чоловіком (на вигляд 40-45 років), який попрямував у бік вул. Патріотична, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_11 разом з дівчинкою пройшли до ТЦ «Амстор» ( АДРЕСА_11 ).

О 12.41 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 разом з дівчинкою пройшли на територію льодової ковзанки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (розташована напроти ТЦ «Амстор»).

О 12.46 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вийшли з території ковзанки (дівчинка залишилася в середині) та пройшли до кавового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (біля ТЦ «Амстор»), де замовили каву.

О 12.54 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 забрали каву та пройшли на дитячий майданчик, який розташований поруч, зайшли в дитячий будиночок де пили каву та спілкувалися.

О 13.19 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вийшли з дитячого майданчика. Після чого ОСОБА_3 пройшов на територію ковзанки «Сільподія», ОСОБА_11 зайшла в ТЦ «Амстор».

О 13.30 ОСОБА_3 вийшов з території ковзанки разом з дівчинкою та пройшов в ТЦ «Амстор», де залишився неподалік від входу, на когось очікуючи.

О 13.55 до ОСОБА_3 підійшов невідомий чоловік. Привітавшись, ОСОБА_3 та чоловік спілкувалися, стоячи біля входу в ТЦ.

О 13.57 до ОСОБА_3 , дівчинки та невідомого чоловіка підійшла ОСОБА_11 (в руках жіноча сумка).

О 13.58 контролюємі всі разом вийшли з ТЦ «Амстор». ОСОБА_11 та невідомий чоловік пройшли в бік вул.Перемоги без спостереження, а ОСОБА_3 з дівчинкою залишився очікувати біля входу в ТЦ.

О 14.00 ОСОБА_3 з дівчинкою сів на заднє пасажирське сидіння авто: Шевроле сірого кольору, держ. № НОМЕР_4 (ймовірно таксі), на якому проїхав на пр. Соборний.

О 14.10 водій ОСОБА_36 зупинив авто на пр. Соборний, після чого з авто вийшов ОСОБА_3 разом з дівчинкою. Авто продовжило рух в напрямку вул. Лобановського, а ОСОБА_3 разом з дівчинкою пройшли до помешкання з адресою: АДРЕСА_3 .

До 14.30 ОСОБА_3 зі свого місця проживання не виходив. На цьому, за вказівкою ініціатора завдання, візуальне спостереження було закінчено.

28.01.2021 року.

28.01.2021 року візуальне спостереження стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі по тексту - ОСОБА_37 ) було розпочато за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 .

О 14.25 зі сторони вул. Незалежної України на подвір`я зайшов ОСОБА_3 разом з чоловіком (на вигляд 32-37 років східної зовнішності) з дівчинкою (на вигляд 8-10 років), після чого чоловік (на вигляд 32-37 років) разом з дівчинкою зайшли до місця проживання ОСОБА_3 (двері відчиняла дівчинка своїми ключами), а ОСОБА_3 залишився на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_12 .

О 14.50 ОСОБА_3 зайшов до адреси проживання, а саме квартири АДРЕСА_13 .

О 16.05 ОСОБА_3 (в руках чоловіча сумка) разом з дівчинкою (на вигляд 8-10 років) та чоловіком (на вигляд 32-37 років) вийшли з адреси проживання та пройшли на вул. Добролюбова.

О 16.10 вказані вище особи зайшли до приміщення «Ощадбанку» ( АДРЕСА_14 ), де біля входу здійснювали банківські операції біля банкомату.

О 16.15 зазначені вище особи вийшли з відділення банку та пройшли на перехрестя пр.Соборний та пр.Металургів.

О 16.17 на перехресті ОСОБА_3 попрощався з чоловіком (на вигляд 32- 37 років) і разом з дівчинкою пройшов до крамниці « Планета мавп » ( пр.Соборний, буд.217 ), а чоловік пройшов по пр.Металургів.

О 16.30 ОСОБА_3 з дівчинкою вийшли з крамниці та перейшли на протилежний бік пр.Соборний, де сіли на заднє пасажирське сидіння авто: ІІІевроле Авео зеленого кольору, держ. № НОМЕР_5 (таксі). Фіксувалося, що на передньому сидінні вже знаходився вищевказаний чоловік, на вигляд 32-37 років). Далі, контролюємі почали рух та проїхали на вул. Шкільна.

О 16.40 водій таксі припаркувалося біля житлового будинку АДРЕСА_16 , де з салону вийшли ОСОБА_3 , чоловік (на вигляд 32-37 років) та дівчинка (на вигляд 8-10 років) та пройшли до адреси: АДРЕСА_17 .

О 18.40 ОСОБА_3 з дівчинкою та чоловіком вийшли з адреси на вул. Шкільна та сіли в салон очікуючої авто: Шевроле Такума сірого кольору, держ. № НОМЕР_6 (таксі), на якій проїхали на вул. Ліповецька.

О 18.55 ОСОБА_3 з дівчинкою та чоловіком зупинилися на АДРЕСА_12 , де з авто вийшов ОСОБА_3 та підійшов до воріт приватного будинку АДРЕСА_18 , де в темряві з кимось спілкувався приблизно 30 секунд, після чого повернувся в салон авто. Далі, продовжили рух на вказаному автотранспортному засобі в напрямку вул. Водоворотна.

О 19.05 водій таксі припаркував авто на вул. Водоворотна, де з салону вийшли ОСОБА_3 , чоловік (на вигляд 32-37 років) та дівчинка (на вигляд 8-10 років) та всі разом пройшли на територію приватного будинку

АДРЕСА_19 заїхав автотранспортний засіб «Опель» червоного кольору, держ. № НОМЕР_7 (ймовірно таксі). В цей час з адреси вийшов ОСОБА_3 , чоловік (на вигляд 32-37 років) та дівчинка (на вигляд 8-10 років). Далі, вказані особи сіли до салону автомобіля «Опель» та проїхали на вул. Портова.

О 20.10 водій автотранспортного засобу «Опель» зупинився по вулиці Портова, де з авто вийшли ОСОБА_3 з дівчинкою та чоловік. Далі, вказані особи зайшли до приміщення з надписом «Студія ландшафтного дизайну» ( АДРЕСА_20 ). Відчиняв двері з середини чоловік, після заходу останніх до приміщення, зачинив двері.

О 20.40 ОСОБА_3 з дівчинкою та чоловіком вийшли з приміщення, після чого ОСОБА_3 з дівчинкою сіли до салону таксі «Деу» темного кольору, держ. № НОМЕР_8 , на якому проїхали на вул. П.Куліша, а чоловік прослідував у напрямку вул.Рекордна.

О 21.55 водій таксі зупинив авто біля продовольчої крамниці, де з салону вийшли ОСОБА_3 з дівчинкою та підійшли до крамниці (вул.П.Куліша), де ОСОБА_3 одягнув маску, після чого відійшли від крамниці та напроти будинку АДРЕСА_21 зустрівся з невстановленим чоловіком в масці, з яким протягом 20 хвилин спілкувався.

О 21.20 вказані особи попрощалися, ОСОБА_3 з дівчиною сів у під`їхавше таксі «ВАЗ Пріора» сірого кольору, держ.№ НОМЕР_9 , на якому проїхали на пр.Соборний, а чоловік пройшов на вул.Платонова, де зайшов в один із приватних будинків № 21-23, або 26-28).

О 21.37 ОСОБА_3 з дівчинкою вийшли з таксі та пройшли до адреси проживання ( АДРЕСА_3 ).

До 23.00 ОСОБА_3 з адреси не виходив, на цьому візуальне спостереження за вказівкою ініціатора було закінчено.

29.01.2021.

29.01.2021 року візуальне спостереження за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено за адресою проживання: АДРЕСА_3

О 09.50 ОСОБА_3 вийшов з адреси разом з дівчинкою (на вигляд 8-10 років) та пройшов на пр.Соборний, де сіли в салон очікуючої таксі: «Деу Ланос» чорного кольору, держ.№ НОМЕР_10 , на якому проїхали на вул. Запорізьку.

О 10.00 водій таксі зупинив автомобіль біля гіпермаркету «Епіцентр» ( АДРЕСА_22 ), де з салону вийшли ОСОБА_3 разом з дівчинкою та пройшли в будівлю гіпермаркету, де зайшли в кафе «Best» і замовили їжу та напої.

О 10.30 до вказаних вище осіб за стіл підсів невідомий чоловік (на вигляд 40-45 років) та почали розмовляти з ОСОБА_3 , спілкувалися за столиком близько 25 хвилин.

О 10.55 невідомий чоловік попрощався з ОСОБА_3 , вийшов з кафе та сів за кермо автотранспортного засобу «Шкода» чорного кольору, держ.№ НОМЕР_11 та проїхав в напрямку вул. Запорізька, а ОСОБА_3 з дівчинкою залишився в кафе.

Об 11.30 біля будівлі гіпермаркету зупинився автотранспортний засіб «Ауді» чорного кольору, держ.№ НОМЕР_12 , із-за керма якої вийшов чоловік та пройшов у вказане кафе, де сів за столик до ОСОБА_3 .

О 12.40 ОСОБА_3 , дівчинка та чоловік вийшли з кафе, сіли у салон автомобіля «Ауді» чорного кольору, держ.№ НОМЕР_12 та проїхали на вул. Шевченка.

О 12.49 чоловік зупинив автомобіль та разом із ОСОБА_3 та дівчинкою зайшли у кафе « Істанбул » (вул. Шевченка, буд.№ 12).

О 14.00 чоловік, ОСОБА_3 з дівчинкою вийшли з кафе, сіли до вказаного вище автомобіля «Ауді» та проїхали на вул. Перемоги.

О 14.05 чоловік зупинив автотранспортний засіб по вул. Перемоги, де з салону вийшли ОСОБА_3 та дівчинка (на вигляд 8-10 років) та пройшли в кафе «Аміго» ( АДРЕСА_7 ), а чоловік проїхав на вул. Лермонтова.

О 18.25 ОСОБА_3 з дівчинкою вийшли з кафе, сіли до салону під`їхавшого таксі «ВАЗ 2107» сірого кольору, держ. № НОМЕР_13 , на якому проїхали на пр. Соборний.

О 18.30 водій таксі зупинився на пр. Соборний, після чого ОСОБА_3 разом з дівчинкою пройшли до адреси проживання по АДРЕСА_3 .

О 19.30 біля будинку проживання ОСОБА_3 зупинився автомобіль «ЗАЗ Віда» білого кольору, держ.№ НОМЕР_14 (можливо таксі), з пасажирського сидіння якого вийшла ОСОБА_11 (в руках жіноча сумка) та підійшла до під`їзду. Через 1 хвилину з балкону 2 поверху ОСОБА_11 скинули ключі, після чого вона зайшла до під`їзду.

О 19.54 ОСОБА_11 вийшла з під`їзду, сіла в салон вказаного таксі та без візуального спостереження проїхала в бік вул. Незалежної України.

До 21.00 ОСОБА_3 з адреси не виходив. ОСОБА_11 біля помешкання ОСОБА_3 не фіксувалася. На цьому за згодою ініціатору візуального спостереження було закінчено.

30.01.2021 року.

30.01.2021 року візуальне спостереження за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 .

О 10.30 ОСОБА_3 (чоловіча сумка через плече) та дівчинка вийшли із місця проживання та пройшли у бік пр. Соборного.

О 10.35 вказані особи зайшли до приміщення військового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_23 ).

О 10.40 ОСОБА_3 з чоловічою сумкою через плече та телефоном в руках разом з дівчинкою вийшли із магазину, та пройшли на зупинку міського транспорту «концертний зал ім. Глінки».

О 10.45 ОСОБА_3 разом з дівчинкою зайшли да маршрутного таксі № 80 (Мерседес білого кольору, держ.№ НОМЕР_15 ) та проїхали до зупинки міського транспорту «вул. Запорізька».

О 11.00 ОСОБА_3 та дівчинка вийшли на зупинці та пішки пройшли у бік торгівельно-розважального центру «Аврора».

О 11.03 ОСОБА_12 та дівчинка зайшли до ТРЦ та піднялись на 4 (четвертий ) поверх, де зайшли у приміщення «Smile park», де ОСОБА_3 залишив дівчинку в розважальному центрі, а сам попрямував на вихід.

О 11.10 ОСОБА_3 вийшов з ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та пішки пройшов на зупинку «редакція газети «Запорізька Січ».

О 11.15 ОСОБА_3 сів у маршрутне таксі № 80 (Фольксваген білого кольору, держ. № НОМЕР_16 ) та проїхав до зупинки «Універмаг «Україна».

О 11.22 ОСОБА_3 вийшов із маршрутного таксі та по АДРЕСА_24 .

О 11.27 ОСОБА_3 на перехресті вул. Лермонтова з вул. Жаботинського зустрівся з чоловіком, на вигляд 32-37 років. Далі чоловіки разом пройшли у бік вул. Сталеварів.

О 11.40 ОСОБА_3 зайшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_7 ).

О 13.30 ОСОБА_3 вийшов із приміщення кафе (без верхнього одягу, в руках телефон) та на когось очікував біля входу до закладу.

О 13.31 ОСОБА_3 привітався з двома чоловіками (віком 32-37 років), які підійшли до нього зі сторони вул. Сталеварів (у обох в руках паперові стаканчики з кавою). Привітавшись, чоловіки протягом хвилини спілкувались між собою, після чого ОСОБА_3 знову пройшов до входу в кафе, а чоловіки по АДРЕСА_7 ).

О 13.33 ОСОБА_3 (без верхнього одягу) по АДРЕСА_10 , де підійшов до ОСОБА_11 та протягом хвилини з нею спілкувався. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_11 разом пройшли у прохід між будинками АДРЕСА_8 ) та магазином «Єва», де зупинились та продовжили спілкування. Фіксувалось, що під час спілкування ОСОБА_11 комусь телефонувала, а ОСОБА_3 в цей час знаходився поруч.

О 13.38 ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_11 в бік вул. Перемоги, де комусь зателефонував та після розмови знову повернувся до ОСОБА_11 . Переговорив з нею декілька хвилин. Після чого ОСОБА_3 зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_11 залишилася очікувати в проході між будинками.

О 13.42 ОСОБА_3 вийшов із кафе (одягнений, в руках телефон) та знову підійшов до ОСОБА_11

Фіксувалось, що вказані вище чоловіки (віком 32-37 років) через двори будинків на АДРЕСА_10 , де сіли до автотранспортного засобу «Хюндай» темного кольору, держ.№ НОМЕР_17 , припарковану напроти будинку АДРЕСА_4 , один із чоловіків сів за кермо та проїхали в напрямку бульвару Шевченка. В момент, коли ОСОБА_3 виходив із приміщення кафе вказані чоловіки проходили повз нього, не подаючи виду, що знайомі.

О 13.43 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 вийшли з проходу на перехрестя вул. Сталеварів з вул. Перемоги, де попрощались та розійшлися. ОСОБА_11 перейшла вул. Перемоги на протилежну сторону, де була залишена, а ОСОБА_3 по вул. Сталеварів пройшов до приміщення фаст-фуду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_9 . Протягом декількох хвилин ОСОБА_3 стояв під вказаним закладом (зі сторони будинку № 55), де був затриманий.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 04.02.2021, а саме здійснення візуального спостереження за особою стосовно громадянинки ОСОБА_11 в публічно доступних місцях с використанням відеозапису, фотографування, спеціальнихтехнічних засобів для спостереження та данних матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії на DVD-R № 9/80-т та DVD-R № 9/81-т (т. 3 а.с. 225-231), 22.01.2021 року візуальне спостереження за ОСОБА_11 розпочато в місті її ймовірної появи на перехресті вул. Перемоги та вул.Сталеварів у м. Запоріжжя.

О 12.20 ОСОБА_11 (в руках жіноча сумка) вийшла на перехрестя вул. Перемоги та Сталеварів та зупинилася біля супермаркету « АДРЕСА_4 ), на когось очікуючи.

О 12.28 до ОСОБА_11 підійшов громадянин Туніська Республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в руках нічого не було) разом з дівчинкою (на вигляд 8-10 років) та чоловіком (на вигляд 40-45 років). Привітавшись, ОСОБА_11 відійшла та купила у кіоску коробку цукерок, яку віддала дівчинці (на вигляд 8-10 років).

О 12.31 контролюємі вчотирьох пішки пройшли на перехрестя вул. Перемоги та вул. Лермонтова.

О 12.38 спостерігаємі вийшли на перехрестя, де попрощалися з чоловіком (на вигляд 40-45 років), який пройшов у бік вул. Патріотична, після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_3 разом з дівчинкою пройшли до ТЦ «Амстор» (вул. Перемоги, буд.64).

О 12.41 контролюємі пройшли на територію льодової ковзанки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (розташована напроти ТЦ «Амстор»).

О 12.46 ОСОБА_11 і ОСОБА_3 вийшли з території ковзанки (дівчинка залишилася в середині) та пройшли до кавового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (біля ТЦ «Амстор»), де замовили каву.

О 12.54 вони забрали каву та пройшли на дитячий майданчик, який розташований поруч, де зайшли в дитячий будиночок та пили каву та спілкувалися.

О 13.19 ОСОБА_11 і ОСОБА_3 вийшли з дитячого майданчика. Після чого ОСОБА_3 пройшов на територію ковзанки «Сільподія», а ОСОБА_11 зайшла в ТЦ «Амстор».

О 13.57 до ОСОБА_3 , дівчинки та чоловіка (на вигляд 40-45 років) підійшла ОСОБА_11 (в руках жіноча сумка).

О 13.58 контролюємі всі разом вийшли з ТЦ. ОСОБА_11 і чоловік пройшли в бік вул. Перемоги, а ОСОБА_3 з дівчинкою залишився очікувати біля входу в ТЦ.

29.01.2021 року візуальне спостереження за ОСОБА_11 , було продовжено за адресою проживання: АДРЕСА_3 .

О 19.30 біля будинку ОСОБА_3 припаркувалася авто: ЗАЗ Віда білого кольору, держ. № НОМЕР_14 (таксі), з пасажирського сидіння якого вийшла ОСОБА_11 (в руках жіноча сумка) та підійшла до під`їзду. Через 1 хвилину з балкону 2 поверху ОСОБА_11 скинули ключі, після чого вона зайшла до під`їзду.

О 19.54 ОСОБА_11 вийшла з під`їзду, сіла в салон вказаного таксі проїхала в бік вул. Незалежної України.

До 21.00 ОСОБА_3 з адреси не виходив. ОСОБА_11 біля помешкання ОСОБА_3 не фіксувалася

30.01.2021 року візуальне спостереження за ОСОБА_11 було продовжено на території 6 міської лікарні по вулиці Перемоги.

О 13.30 при виході з території 6 міської лікарні на вул. Перемоги під спостереження була прийнята об`єкт ОСОБА_11 , яка пішки по вул. Перемоги пройшла на вулицю Сталеварів та підійшла до «Приватбанку» (поряд з буд. АДРЕСА_7 ).

О 13.33 до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_3 (без верхнього одягу) з вулиці Перемоги, де протягом хвилини з ним спілкувалась. Далі во разом пройшли у прохід між будинками АДРЕСА_8 ) та магазином «Єва», де зупинились та продовжили спілкування. Фіксувалось, що під час спілкування ОСОБА_11 комусь телефонувала, а ОСОБА_3 в цей час знаходився поруч.

О 13.38 ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_11 в бік вул. Перемоги, де комусь зателефонував та після розмови знову повернувся до ОСОБА_11 . Переговорив з нею декілька хвилин, ОСОБА_3 зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_11 залишилася очікувати в проході між будинками.

О 13.42 ОСОБА_3 вийшов із кафе (одягнений, в руках телефон) та знову підійшов до ОСОБА_11 .

О 13.43 ОСОБА_11 разом з ОСОБА_3 вийшли з проходу на перехрестя вул. Сталеварів з вул. Перемоги, де попрощались та розійшлися. ОСОБА_11 перейшла вул. Перемоги на протилежну сторону, а ОСОБА_3 по вул. Сталеварів пройшов до приміщення фаст-фуду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_9 .

Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку, передбаченому ст.ст. 36,41 КПК України прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 - виконувача обов`язків заступника начальника другого відділу процесуального керівництва обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.01.2021 року, відповідно до якого помічнику начальника Головного управління внутрішньої безпеки України Служби безпеки України (з оперативних питань) ОСОБА_38 доручено провести огляд ОСОБА_11 , а також у разі необхідності, вилучення у неї речей та предметів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. За результатами проведеного огляду скласти протоколи, про що невідкладно повідомити Запорізьку обласну прокуратуру (т. 4 а.с. 1).

Відповідно до протоколу огляду від 30.01.2021 року в період часу з 11-50 год. до 13-28 год. в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_6 , збоку службового входу до Міської лікарні № 6 ЗМР, було проведено огляд ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої предметів, речовин, обсяг яких обмежено чи заборонено не виявлено (т. 4 а.с. 2-4).

Відповідно до протоколу огляду від 30.01.2021 року та фототаблиці до нього (т. 4 а.с. 5-10), в період часу з 13-50 год. до 14-50 год. в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_17 було проведено огляд ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з правої кишені шуби добровільно видала згорток, який зверху та знизу був прикритий паперовими серветками білого кольору, призначеними для побутового вживання. Під вказаними серветками знаходилась пластина, схожа на лікарськи пігулки сріблястого кольору, з написом білого кольору Асаtаr, в якій знаходяться речовини круглої форми, зовні схожі на лікарські таблетки у кількості 4 штук білого кольору. Під вказаною пластинкою знаходилися 2 прозорих поліетиленових пакети приблизно розміром 6х4 з порошкоподібною речовиною світло-сірого кольору, які знизу обгорнуті білою серветкою. Вказаний згорток ОСОБА_11 добровільно видала та пояснила, що їй передав його громадянин Тунісу ОСОБА_3 поблизу будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено 3 паперові серветки булого кольору, 1 пластинка лікарських засобів, схожих на таблетки у кількості 4 штук з написом Асаtаr, 2 поліетиленових пакети з речовиною світло-сірого кольру, які добровільно видала ОСОБА_11 .

Відповідно до рапорту помічника начальника ГУ ВБ СБУ (з оперативних питань) ОСОБА_40 від 30.01.2021 року під час огляду ОСОБА_11 , який проведено 30.01.2021 року в період часу з 13-50 год. по 14-50 год., на підставі доручення в.о. заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 проводилась відеофіксація вказаної слідчої дії на цифрову відеокамеру CANON Legria HF M506 ID0012 PAL CANON S/N 013 та карту пам`ті формату Micro SD «Kingston 16 GB», але результати зазначеної відеозйомки не зберіглись у зв`язку з технічною несправністю вказаної карти пам`яті формату Micro SD «Kingston 16 GB» (т. 4 а.с. 11).

Відповідно до висновку експерта від 31.01.2021 року № СЕ-19/108-21/1394-МРВ (т. 4 а.с. 16-19) у складі наданих вологих речовин біло-жовтого кольору (вміст двох полімерних пакетів з застібкою Zip loсk) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої склала 16,66416 г. (в перерахунку на основу). У складі 4 (чотирьох) таблеток круглої форми білого кольору, кожна - з роздільною рискою та логотипом „160" (вміст блістера) виявлений прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, псевдоефедрин. Загальна маса псевдоефедрину, що міститься у складі 4 (чотирьох) таблеток, склала 0,19549 (в перерахунку на основу).

Допитина в судовому засіданні 15.06.2023 року судовий експерт сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_41 суду пояснила, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», стаж роботи з 2020 року.

При наданні висновку експерта від 31.01.2021 року № СЕ-19/108-21/1394-МРВ керувалася методиками, які прописані у висновку експертизи. Перелік речей і документів наданих на експертизу наведений нею у висновку експерта. Конверт з речами для дослідження надійшов на експертизу опечатаний. Надані на дослідження об`єкти відповідали переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи, про що зазначено у висновку експертизи.

У постанові прокурора від 30.01.2021 року були поставлені питання, на які у висновку експерта вона надала відповіді.

В експертизі зазначено, що на експертизу надано паперовий пакет: перелічується його зміст, тому у висновку вона детально зазначила вміст пакету. Вона перелічувала речі, що надані на дослідження та були опечатані в пакеті наданому на дослідження, таким чином як вона їх сприймала суб`єктивно. У висновках експерта від 31.01.2021 вказано речовину «біло-жовтого кольору» помилково, це описка, уточнила висновок, що правильно слід вважати у висновках експерта від 31.01.2021 - колір наданих на дослідження вологих речовин «жовто-зелений». Пояснила, що Метамфетамін не завжди стабільний, тому він може змінювати колір.

Пояснила, що серветки вона не досліджувала, а досліджувала надані на дослідження речовини у полімерних пакетах та пігулки.

Ніяких вказівок від прокурора вона не отримувала, з прокурором не знайома.

З приводу графіку роботи НДЕКЦ пояснила, що графік роботи (робочі дні) НДЕКЦ с понеділка по п`ятницю. 31.01.2021 року (неділя) проводила у вказаній справі експертизу, за наказом керівника (внутрішній наказ). За вихід у вихідний день надається можливість взяти вихідний у будні дні. В довідці на витрати на проведення експертизи, у вихідній день тариф не враховується, тарифи вартості експертизи є однаковими, незалежно від дня проведення експертизи.

В довідці про витрати на проведення експертизи вказаний номер кримінального провадження, який не співпадає з номером даного кримінального провадження, пояснює технічною опечаткою.

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Запорізького НДЕКЦ МВС України, а саме отримано копії матеріалів щодо залучення експерта ОСОБА_41 до роботи 31.01.2021 року: наказ Запорізького НДЕКЦ МВС України від 29.01.2021 № 9-2021, табель обліку використання робочого часу (коригувального, дата заповнення 02.02.2021 року) (т. 6 а.с. 80-85).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 01.02.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006, а саме: порошкоподібну речовину загальною масою 27,07364 г., яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/1394-МРВ від 31.01.2021, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, загальна маса якої склала 16,66416 г. (в перерахунку на основу); три пігулки круглої форми білого кольору, кожна - з роздільною рискою та логотипом «160», з блістера з маркуванням «Acatar», в яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/1394- МРВ від 31.01.2021, виявлений прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальна маса якого склала 0,19549 г (в перерахунку на основу) (т. 4 а.с. 20-24).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 року (справа 335/955/21 провадження 1-кс/335/2396/2021) надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у матеріалах кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2021, яке перебуває у володінні ТУ ДБР в м. Мелітополь за адресою: АДРЕСА_25 , з можливістю зняття за допомогою комп`ютерної техніки копій з наступних документів: витяг з ЄРДР; заяви та клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заяви та клопотання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколи проведених процесуальних та слідчих дій за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколи проведених процесуальних та слідчих дій за участю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; носії інформації, на яких містяться матеріали відеозйомки, проведеної під час допитів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; носії інформації, на яких містяться матеріали відеозйомки, проведеної під час допитів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 4 а.с. 30-32).

Згідно протоколу тимчасового доступуну до речей і документів від 06.05.2021 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 отримав доступ до наступних документів, які перебувають у матеріалах кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2021, а саме: витягу з ЄРДР № 0000003 від 15.01.2021, з якого за допомогою БФП Canon MF3010 виготовлено копію на 1 арк.; заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 14.01.2021, з якої за допомогою БФП Canon MF3010 виготовлено копію на 1 арк.; пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2021, з яких за допомогою БФП Canon MF3010 виготовлено копії на 5 арк.; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.01.2021, з якого за допомогою БФП Canon MF3010 виготовлено копії на 6 арк.; додатку (карта пам`яті формату Micro SD Kingston об`ємом пам`яті 16 Гб, на якій наявні чотири відеозаписи у форматі MP4 загальним об`ємом пам`яті 13,1 Гб, та які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD № 1 за допомогою ПК Dell) до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.01.2021; додатку (карта пам`яті формату Micro SD Kingston об`ємом пам`яті 32 Гб, на якій наявні чотири відеозаписи у форматі MP4 загальним об`ємом пам`яті 10,7 Гб, та які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD № 1 за допомогою ПК Dell) до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.01.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 18.01.2021, з якого за допомогою БФП Canon MF3010 виготовлено копії на 4 арк.; додатку (карта пам`яті формату Micro SD goodram об`ємом пам`яті 16 Гб, на якій наявні чотири відеозаписи у форматі MP4 загальним об`ємом пам`яті 10,6 Гб та які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD № 2 за допомогою ПК Dell) до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 18.01.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2021, з якого за допомогою БФП Canon MF3010 виготовлено копії на 5 арк.; додатку (карта пам`яті формату MicroSD Kingston об`ємом пам`яті 32 Гб, на якій є чотири відеозаписи у форматі MP4 загальним об`ємом пам`яті 11,6 Гб, та які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD № 2 за допомогою ПК Dell) до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2021; додаток (флеш-накопичувач формату USB Verico, на якому наявний аудіозапис у форматі М4А 613 Кб, та який перенесено на карту пам`яті формату MicroSD № 2) до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2021 (т. 4 а.с. 33-34).

Відповідно до витягу ЄРДР від 15.01.2021 року о 16-46 год. за заявою ОСОБА_3 внесені відомості за № 0000003 за ч. 2 ст. 307 КК України, про вчинення кримінального правопорушення, згідно до фабули якого, невстановлені особи за попередньою змовою із співробітниками правоохоронних органів Запорізької області в період з 2020 року по теперішній час здійснюють збут наркотичних засобів на території Запорізької області (т. 4 а.с. 36).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 14.01.2021 року, останній просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників Запорізького управління СБУ ОСОБА_10 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які на його думку причетні до вчинення злочинів у сфері наркотичних засобів (збуту) на території Запорізької області (т. 4 а.с. 37).

Згідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 14.01.2021 року, останній повідомив про факти вчинення працівниками СБУ злочинів у сфері наркотичних засобів (т. 4 а.с. 38-42).

Відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_3 від 15.01.2021 року та від 18.01.2021 року (т. 4 а.с. 43-48, 49-52), а також даних відеозаписів (додатки до протоколів допитусвідка ОСОБА_3 від 15.01.2021 року та 18.01.2021 року, які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD «№ 1», а також на карту пам`яті формату MicroSD «№ 2») (т. 4 а.с. 58), встановлено, що ОСОБА_3 повідомив прокурору в рамках кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2021 року про корупційні схеми, в яких приймають участь працівники СБУ в Запорізькій області, працівники поліції, міграційної служби та працівники Запорізького державного університету. В тому числі повідомив прокурору про вчинення кримінального правопорушення окремими співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими особами та детально розповів про обставини вчинення особливо тяжкого злочину групою осіб, до складу якої входили вищевказані співробітники, які, нібито, організували та займаються незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин у великих розмірах, тобто систематично вчиняють злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України. Вказував, що від свого знайомого ОСОБА_45 йому відомо, що останньому були підкинуті співробітниками поліції наркотичні засоби під час проведення обшуку за місцем мешкання останнього. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що співробіиники СБУ отримують від іноземних громадян грошові кошти за надання останнім довідок про тимчасове проживання. Повідомив, що йому відомі факти «кришування» збуту наркотичних засобів співротниками СБУ в Запорізькій області, а саме ОСОБА_10 та іншими співробітниками СБУ. Також повідомив, що йому від свого знайомого відомо, що грошові кошти за збут наркотичних засобів отримують співробітники СБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_46 , які в подальшому підкинули наркотичні засоби під час проведення обшуку його знайомому ОСОБА_47 . Вказував, що йому відомі факти здійснення торгівлі співробітниками СБУ в Запорізькій області забороненими ліками, з яких в подальшому синтезуються наркотичні засоби. Зокрема, розповсюдженням вищевказаних ліків займається безпосередньо ОСОБА_46 , ОСОБА_5 та ОСОБА_48 , за що останні отримують грошові кошти.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2021 року (т. 4 а.с. 53-57), а також даних відеозапису (додатків до протоколу допитусвідка ОСОБА_11 , які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD «№ 2» (т. 4 а.с. 58), остання повідомила прокурору в рамках кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2021 року, що їй відомий ОСОБА_3 , з яким вона познайомилася через спільних знайомих. ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_3 під час особистої бесіди декілька разів пропонував їй підкинути наркотичні засоби та грошові кошти співробітнику СБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 . ОСОБА_3 прохав її написати заяву в правоохоронні органи, з приводу нібито відомих їй обставин здійснення ОСОБА_5 фактів розповсюдження наркотичних засобів на території м. Зароріжжя. На ці пропозиції ОСОБА_11 завжди відповідала відмовою, оскільки розуміла, що у ОСОБА_3 неприязні стосунки з ОСОБА_5 , та насправді ніяких даних щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 . ОСОБА_3 немає. Також, ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_3 просив її придбати йому наркотичні засоби, щоб підкинути ОСОБА_5 , на що вона також відповіла відмовою. На її думку ОСОБА_3 вигадав всі ці історії про причетність співробітників СБУ та інших правоохоронних органів до різних кримінальних правопорушень. Жодних фактів про причетність ОСОБА_5 до розповсюдження наркотичних засобів або вимагання грошових коштів ОСОБА_11 не відомо, ніяких пропозицій з боку ОСОБА_5 про вчинення будь-яких незаконних дій їй не надходило.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 06.05.2021 року долучено до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, в якості документів копії матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2021, які було отримані 06.05.2021 року під час проведення тимчасового доступу, а саме: витяг з ЄРДР № 0000003 від 15.01.2021 на 1 арк.; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 14.01.2021 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2021 на 5 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 15.01.2021 на 6 арк.; чотири відеозаписи у форматі МР4 загальним об`ємом пам`яті 13,1 Гб, які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD «№ 1» (з додатку до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.01.2021); чотири відеозаписи у форматі МР4 загальним об`ємом пам`яті 10,7 Гб, які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD «№ 1» (з додатку до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.01.2021); протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 18.01.2021 на 4 арк.; чотири відеозаписи у форматі МР4 загальним об`ємом пам`яті 10,6 Гб, які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD «№ 2» (з додатку до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 18.01.2021); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2021 року на 5 арк.; чотири відеозаписи у форматі МР4 загальним об`ємом пам`яті 11,6 Гб, які перенесено на карту пам`яті формату MicroSD «№ 2» (з додатку до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2021); аудіозапис у форматі М4А об`ємом пам`яті 613 Кб, який перенесено на карту пам`яті формату MicroSD «№ 2» (з додатку до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2021) (т. 4 а.с. 59-64).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2021 року та додатків до нього двох оптичних носіїв інформації формату MicroSD з маркуванням: «Patriot 32 Gb»та двома адаптерами «Patriot»(т. 4 а.с. 65-71), встановлено, що 30.01.2021 року о 13-45 год. за адресою: АДРЕСА_4 , біля кіоску „Burger Place" було затримано ОСОБА_3 , підстава затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Під час затримання було виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 наступне: грошові кошти у сумі 510 грн., блокнот з чорновими записами, аркуш паперу з чорновими записами, візитна карта, зв`язка з трьох ключів та магнітний ключ, мобільний телефон Самсунг з сім картою „Лайф", карта 64 GВ, фотокамера Sony, паспорт громадянина Тунісу ОСОБА_3 . Виявлені речі було опечатано та упаковано.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 01.02.2021 року ОСОБА_49 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000006: мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору, під чохлом якого була карта пам`яті мікроСД об`ємом 64 ГБ, сім карта мобільного оператора «Лайф», гроші в сумі 510 грн., пластикова банківська карта «Спортбанк» № НОМЕР_18 , пластикова банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_19 на ім`я Моkhamed Zhendubi, візитна картка, аркуш паперу із записом, виконаний прописом, блокнот із квітами обкладинці з листками в ОСОБА_50 із записом на перших трьох сторінках, де є слово «фен», фотокамера «Сони кибершот», зв`язка із трьох ключів (т. 4 а.с. 104-105).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2021 року (справа № 335/955/21 1-кс/335/710/2021) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку 30.01.2021 року в ході затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору, під чохлом якого була карта пам`яті мікроСД об`ємом 64 ГБ та сім карта мобільного оператора «Лайф»; гроші в сумі 510 грн.; пластикова банківська карта «Спортбанк» № НОМЕР_18 , пластикова банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_87, візитна картка, аркуш паперу із записом, виконаний прописом, блокнот із квітами обкладинці з листками в клітинку із записом на перших трьох сторінках, де є слово «фен», фотокамера «Сони кибершот», зв`язка із трьох ключів (т. 4 а.с. 126-127).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.04.2021 року старшим оперуповноваженим на ОВО представництва внутрішньої безпеки в Запорізькій області 2 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_21 на підставі доручення слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження № 0000006 проведено огляд мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy A+8», моделі SM-A730F», ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , вилученого 30.01.2021 року у ОСОБА_3 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України (т. 6 а.с. 44-46).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року (справа № 335/955/21 1-кс/335/609/2021) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, обладнання для їх виготовлення, а також грошей, цінностей, які здобуті у результаті вчинення злочинів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, банківських карток, блокнотів, чорнових записів, документів які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які зберегли на собі його сліди (т. 5 а.с. 223-224).

Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2021 року та додатку до протоколу обшук на оптичному носії інформації формату MicroSD з маркуванням «Patriot 32 GB» та адаптером «Patriot», встановлено, що 30.01.2021 року було проведено обшук в кв. АДРЕСА_13 , яке розташоване на другому поверсі 1 під`їзду зазначеного багатоквартирного будинку. У ході проведення обшуку виявлено: патрон 9 мм в гільзі з жовтого металу; жорсткий диск "WD" sn WXD1TA0NW034 320 Gb; патрон в ластиковій червоній гільзі "12 мм"; мобільний телефон "Iphone" IMEI НОМЕР_22 ; патрон 9 мм в гільзі з жовтого металу; рамка сім-картки lifecell # НОМЕР_23 ; рамка сім-картки Київстар НОМЕР_24 ; CD-диск з надписом ОСОБА_51 ; відеокамера (реєстратор) YІ sn CF21LACN0121620(3) з microSD карткою 64 Gb "GoodRAM"; жорстикий диск «Seagate" sn WZP9K39F 500 Gb; електронний пристрій "PickIt" в червоному корпусі; флеш-накопичувач "Kingston" 32 Gb; мобільний телефон без корпусу з акумулятором "Panamera S"; карта microSD "A-Data" 32 Gb; USB-модем Sagem, mac: 0012CFF3CA44; банківські картки "Приватбанк": НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; банківські картки "А-банк": НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; банківські картки: НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; банківські картки "IdeaBank": НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; банківські картки "monobank": НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 на ім`я "ОСОБА_77"; банківські картки "OTPbank": НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; банківська картка "Ощадбанк": НОМЕР_57 ; банківська картка "ІНФОРМАЦІЯ_19": НОМЕР_58 картка «Western Union» # НОМЕР_59 ; 22 магнітні пластикові картки білого кольору; 3 магнітні пластикові картки; системний блок ПК sn MVN-12123696; особисті документи ОСОБА_52 : паспорт НОМЕР_60 ; паспорт Туніса НОМЕР_61 ; Арабських Еміратів № НОМЕР_62 ; посвідчення НОМЕР_63 ; водіське посвідчення НОМЕР_64 ; карта посольства Тунісу у Москві № НОМЕР_65 ; міжнародне водійське посвідчення № НОМЕР_66 ; ідентифікаційна картка резидента НОМЕР_67 ; водійське посвідчення № НОМЕР_68 ; перепустка на ім`я ОСОБА_84 # НОМЕР_69 ; водійське посвідчення № НОМЕР_70 від 22.10.2016 на ім`я ОСОБА_53 ; блокнот в червоній обкладинці з рукописними записами; 15 окремих аркушів з рукописними записами; аналіз РЭО абонентського номера НОМЕР_71 на 3 аркушах; відомості про ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на 2 арк.; рукописні записи на 3 арк. А-4; станок для гоління "Gillett Fusion"; гребінець з білого пластику; зубна щітка з фіолетового пластику; зубна щітка з біло-зеленого пластику (т. 5 а.с. 225-229).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_55 від 01.02.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006 предмети, які були вилучені 30.01.2021 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 4 а.с. 102-103).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року (справа № 335/955/21 1-кс/335/626/2021) накладено арешт на майно, яке було вилучено 30.01.2021 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 4 а.с. 113-116).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року (справа № 335/955/21 1-кс/335/610/2021) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_56 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, обладнання для їх виготовлення, а також грошей, цінностей, які здобуті у результаті вчинення злочинів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, банківських карток, блокнотів, чорнових записів, документів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які зберегли на собі його сліди (т. 5 а.с. 230-231).

Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2021 року та додатку до протоколу обшук на оптичному носії інформації формату MicroSD з маркуванням «Patriot 32 GB» та адаптером «Patriot», встановлено, що 30.01.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 17 комп`ютерних пристроїв для майнінгу «ANTMINER S9i»; Адаптер TPLINK з маркуванням 216B500002807 ; Роутер HUAWEI HG8310M (т. 5 а.с. 232-236).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_57 від 01.02.2021 року визнано по кримінальному провадженню № 0000006 від 20.01.2021 в якості речових доказів, майно, яке було вилучено 30.01.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с.106-107).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року (справа № 335/955/21 1-кс/335/627/2021) накладено арешт на майно, яке було вилучено 30.01.2021 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 120-121).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 01.02.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006 майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_58 за адресою: АДРЕСА_26 , а саме дві картонні упаковки від банківських карт «ПриватБанк», штрих-код № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , які упаковані до полімерного файлу-пакету (т. 4 а.с. 108-109).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 04.02.2021 року стосовно ОСОБА_11 не встановлено відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду (т. 6 а.с. 75).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.02.2021 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж стосовно ОСОБА_11 , відомості, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду відсутні (т. 6 а.с. 76).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж від 09.02.2021 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж стосовно ОСОБА_3 , відомості, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду відсутні (т. 6 а.с. 77).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази надані стороною обвинувачення, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими, достовірними. Вони є вагомими, узгоджуються між собою. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі, об`єктивно та поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 КК України, а саме - завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину зі штучним створенням доказів обвинувачення, та ч. 3 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_59 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експерта, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілого, свідків, речові докази, протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експерта, як докази винуватості ОСОБА_3 .

При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Суд ставиться критично до версії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин події, зокрема щодо вчинення злочину внаслідок провокації, і розцінює позицію обвинуваченого про невизнання винуватості, як бажання уникнути відповідальність за скоєне.

Так під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому була надана можливість надати покази щодо обставин інкримінованих йому злочинів.

На неодноразову пропозицію суду надати показання з приводу обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_3 відмовився, посилаючись, що бажає надавати покази лише арабською мовою за участі перекладача з арабської мови на українську та навпаки, а відмову у залучені такого перекладача судом вважає позбавленням його права на захит.

Доводи обвинуваченого щодо позбавлення його права на захист через незалучення судом за клопотанням обвинуваченого перекладача з української на арабську мову, були предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, як судом першої, так і апеляційної інстанції, та визнані необгрунтованими, оскільки розгляд кримінального провадження судом здійснювався в присутності перекладача з української мови на російську, та захисників, що свідчить про дотримання права обвинуваченого на захист.

Зокрема при їх дослідженні судом було встановлено тривалість проживання ОСОБА_3 на території України, здобуту ним в Україні вищу освіту, власноручне подання до суду заяв, клопотань, зауважень, а також до суду апеляційної інстанції апеляційних скарг як українською мовою так і російською, а також те, що обвинувачений в судових засіданнях дає відповіді на поставлені йому українською мовою питання, у зв`язку з чим складається враження про розуміння ОСОБА_3 української мови, а також володіння російською мовою, та свідчить про відсутність підстав обов`язкового залучення відповідного перекладача з української мови на арабську, що узгоджується з практикою, викладеною у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №672/1599/17 від 20.08.2019 (провадження №51-435км19).

Крім того, як убачається з матеріалів справи під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вказував на можливість проведення судового засідання за відсутності перекладача, відповідав на запитання суду апеляційної інстанції та загалом демонстрував розуміння української мови.

З технічного запису судових засідань також убачається, що всі захисники, які були залучені у справі, спілкуються з ОСОБА_3 російською мовою без перекладача на арабську мову. Також обвинувачений на питання учасників процесу та суду на російській та навіть на українській мові надавав змістовні відповіді.

Крім того, під час дослідження доказів у справі суд встановив, що в порядку ст. 93 КПК України слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_60 отримав інформацію відУправління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 21.05.2021 року стосовно громадянина Туніської Республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої слідує, що громадянин Туніської Республіки ОСОБА_3 документований посвідкою на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства серії НОМЕР_75 від 15.12.2015 року, яка підлягає обміну по досягненню 45 - річного віку.

04.10.2019 року громадянин Туніської Республіки ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області з заявою про прийняття до громадянства України відповідно до статті 9 Закону України «Про громадянство України».

Відповідно до вимог пункту 47 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (далі - Порядок) серед документів, які подає для прийняття до громадянства України є документ про володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування, який видається в Україні керівником навчального закладу, місцевим органом виконавчої влади України або виконавчим органом місцевого самоврядування. Громадянином Туніської Республіки ОСОБА_3 було подано довідку з Запорізького Національного Університету від 26.06.2019 року № 063-18 в якій зазначено, що заявник розуміє державну мову в обсязі, достатньому для спілкування (т. 4 а.с. 138-139).

Крім того, суд встановив, що в порядку ст. 93 КПК України слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_60 отримав інформацію від директора Інженерного навчально-наукового інституту Запорізького національного університету ОСОБА_61 стосовно підтвердження навчання в Запорізькій державній інженерній академії громадянина Тунісу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої слідує, що Наказом ЗДІА від 27.09.2000 року № 134-ст п. 1 ОСОБА_12 було зараховано на 1 курс будівельного факультету на контрактній основі в гр. ГСХ-1-2000 на денну форму навчання. Наказом ЗДІА від 20.09.2001 року № 160-ст п. 4 ОСОБА_12 було переведено до 2-ро курсу енергомеханічного факультету на контрактній основі в гр. АТП-1-00. Наказом ЗДІА від 25.02.2003 року № 37-ст п.1 ОСОБА_12 у зв`язку зі зміною спеціальності було переведено в групу ФБМЕ-1-00 на контрактній основі, без одержання стипендії, з правом проживання в гуртожитку. Наказом ЗДІА від 13.07.2004 року № 308-ст «Щодо особового складу іноземних студентів академії» ОСОБА_3 (Туніс), студента гр. ФБМЕ-2-00 було відраховано з академії у зв`язку з закінченням навчання на факультеті електроніки та електронних технологій та отриманням кваліфікації бакалавра. Навчання гр. Тунісу - ОСОБА_12 відбувалось українською та російською мовами. Під час навчання в ЗДІА гр. ОСОБА_12 прослухав курс навчальної дисципліни «Українська ділова мова» у кількості 54 год. та склав відповідний залік (т. 4 а.с. 141-151).

Також судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 30.04.2009 року Серії НОМЕР_76 (видано повторно) ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_62 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 1 а.с. 211).

Відповідно до свідоцтва про народження від 22.07.2017 року Серії НОМЕР_78 (видано повторно) ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_63 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_17 (т. 1 а.с. 210).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з громадянкою України ОСОБА_64 (т. 1 а.с. 207).

Крім того, в клопотаннях сторони захисту від 02.08.2022 року (т. 2 а.с. 121-125) та 17.11.2022 року (т. 3 а.с. 7-8) зазначено, що ОСОБА_3 навчався в Україні та здобув вищу освіту, має грамоти-подяки від правоохоронних органів, що свідчить про його активну життєву позицію. Займався підприємницькою діяльністю та сплачував податки, про що свідчить довідка Головного управління ДПС у Запорізькій області. Все наведене свідчить про його міцні зв`язки з нашою державою. Також захистом зазначається про наясність двох доньок 2005 та 2012 року народження. Молодша донька ОСОБА_3 , до затривання останнього, мешкала разом з ним та має з батьком тісні соціальні зв`язки.

Також, з матеріалів НСРД суд встановив, що під час проведення вказаних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_3 спілкувався російською, як зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , а також з громадянином Королівства ОСОБА_65 та зі своєю донькою (присутні в матеріалах НСРД).

Під час судового розгляду кримінального провадження судом було забезпечено участь перекладачів в судових засіданнях обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 68 КПК України. Зокрема було залучено перекладачів обвинуваченому ОСОБА_3 з української мови на російську та навпаки - ОСОБА_66 (т. 2 а.с. 159), ОСОБА_67 (а.с. 194), ОСОБА_68 (т. 3 а.с. 22-24).

Таким чином, судом встановлено «поза розумним сумнівом», що в мовно-комунікаційному аспекті права на захист обвинувачений у достатній мірі володіє російською мовою (на яку здійснюється переклад) для розуміння суті обвинувачення, суті процесуальних дій та предмета судових засідань, а в його правовому аспекті ОСОБА_3 на протязі розгляду справи користувався правовою допомогою захисників.

Враховуючи всі ці обставини, а також доведені обставини щодо здатності обвинуваченого за допомогою захисників та за участі залучених судом перекладачів здійснювати свій захист, відсутні підстави вважати, що право обвинуваченого на допомогу перекладача порушено, принцип рівності обвинуваченому перед законом і судом (принцип «рівності можливостей») в даному кримінальному провадженні забезпечений в розумінні положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо ненадання показів суд розцінює, як відмову обвинуваченого від давання показів.

Позиція сторони захисту про відсутність події та складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 3 ст. 307 КК України повністю спростовується доказами, дослідженими у ході судового розгляду, зокрема наступним.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.01.2021 року за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 307 КК України на підставі рапорту начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_69 від 20.01.2021; постановою від 21.01.2021 проведення досудового розслідування за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України доручено СУ ГУНП в Запорізькій області та постановами визначено групи слідчих; постановою прокурора від 21.01.2021 кримінальні провадженні об`єднані, а у подальшому 31.01.2021 прокурором змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо проведення досудового розслідування спочатку за ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду суд встановив, що зазначення у процесуальних документах, на які звертав увагу захист, зокрема: постанову прокурора від 21.01.2021 року про об`єнання кримінальних проваджень (т. 1 а.с. 157), доручення про проведення досудового розслідування (т. 1 а.с. 167, 168, 169), повідомлення про початок досудового розслідування від 21.01.2021 року (т. 1 а.с. 170), постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 21.01.2021 (т. 1 а.с. 171), постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою (т. 1 а.с. 177, 179), де зазначено дату початку кримінального провадження «21.01.2021 року», є технічною опискою. Разом з цим, захистом не заначено, яким чином наявність такої описки вплинула на повноту досудового досудового розслідування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона познайомилась з ОСОБА_3 через спільних знайомих. На той час в неї були проблеми та ОСОБА_3 вирішив їй допомогти. Разом із цим, саме ОСОБА_3 підбурював ОСОБА_11 до надання неправдивих свідчень прокурору стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень співробітниками УСБУ в Запорізькій області, а також проводив детальний інструктаж щодо створення штучних доказів обвинувачення в особливо тяжкому злочині стосовно співробітника УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 . Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_11 суд встановив, що ОСОБА_3 неодноразово проводив з нею детальний інструктаж стосовно того, яким чином вона повинна діяти під час зустрічі з ОСОБА_5 , та наголошував на тому, що коли вона сяде у його автомобіль, ОСОБА_11 повинна обов`язково залишити свій відбиток пальця в салоні автомобілю, для того, щоб підтвердити там її присутність. Після цього, ОСОБА_11 повинна була непомітно підкинути 1 блістер прекурсору під назвою «АКАТАР» в салон автомобілю, а також метамфітамін, який надасть ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 казав ОСОБА_11 зателефонувати у його присутності ОСОБА_5 та домовитись про зустріч.

30.01.2021 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_11 через «Месенджер» та повідомив, що чекає її в кафе «Аміго», і що телефонувати вона буде ОСОБА_5 тільки у його присутності. У присутності ОСОБА_3 ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_70 та домовилась про зустріч того ж дня, поблизу кіосків фастфуду, які знаходились на зупинці автотранспортного засобу «6 міська лікарня». Через кілька хвилини він повернувся зі згортком паперових серветок в руках, які він передав ОСОБА_11 та наголосив на тому, що все це слід підкинути в машину ОСОБА_71 . Після цього, ОСОБА_3 повідомив, що йде з ОСОБА_11 та буде спостерігати за тим, що буде відбуватися з кіоску, який розташований через дорогу на зупинці автотранспорту «6 міська лікарня». При цьому, ОСОБА_3 сказав, що коли ОСОБА_11 закінче з ОСОБА_72 та вийде з його автомобілю, вона повинна підняти вверх великий палець правої руки, для того, щоб він дав сигнал співробітникам СБУ. Далі, ОСОБА_11 , пішла вниз до 6 міської лікарні, та поблизу службового входу добровільно видала у присутності двох понятих співробітникам ГУВБ СБУ з правої кишені шуби переданий ОСОБА_3 паперовий згорток, у якому знаходились 2 поліетиленові пакети з речовиною світлого кольору, та блістер з надписом «АКАТАР».

Покази ОСОБА_11 знайшли своє підтвердження в протоколах НСРД та додатках до них, досліджених у судовому засіданні, а саме під час зустрічей ОСОБА_3 та ОСОБА_11 21.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 30.01.20201.

Вказані матеріали НСРД проведенні на підставі ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду, що підтверджує належність та допустимість вказаних доказів.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколами огляду ОСОБА_11 від 30.01.2021 року за результатами яких, ОСОБА_11 видала речі, які їй передав ОСОБА_3 з метою підкидання їх в машину ОСОБА_5 .

Відеозапис вказаної слідчої дії не зберігся з технічних причин.

Разом з цим, допитана під час судового розгляду понята ОСОБА_15 , а також свідок ОСОБА_18 , підтвердили факт огляду ОСОБА_11 та вилучення у неї предметів відповідно до протоколу огляду.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується висновком експерта № СЕ-19/108-21/1394-МРВ від 31.01.2021 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_3 передав Клушиній метамфетамін - 16,66416 г. та 4 таблетки в яких міститься прекурсор псевдоефедрин загальна маса 0,19549 г.

Допитана експерт ОСОБА_41 підтвердила проведення вказаного висновку у вихідний день та підтримала висновки експертизи, уточнила висновок, в частині кольору наданих на дослідження вологих речовин. Пояснила, що Метамфетамін не завжди стабільний, тому він може змінювати колір.

Наявність вказаної описки у висновку експерта не вливає на надані експертом висновки щодо наявності у наданих на дослідження речовинах (вміст двох полімерних пакетів з застібкою Zip loсk) психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої склала 16,66416 г. (в перерахунку на основу).

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Запорізького НДЕКЦ МВС України, а саме отримано копії матеріалів щодо залучення експерта ОСОБА_41 до роботи 31.01.2021 року: наказ Запорізького НДЕКЦ МВС України від 29.01.2021 № 9-2021, табель обліку використання робочого часу (коригувального, дата заповнення 02.02.2021 року).

Доводи сторони захиступро визнання недопустимим доказом висновку експерта № СЕ-19/108-21/1394-МРВ від 31.01.2021 року з тих підстав, що невідомо яким чином були доставлені до НДЕКЦ постанова про призначення експертизи та речі для дослідженнямають формальний характер та є неконкретизованими. З цього приводу варто зазначити, що відповідно до листа першого заступника директора ОСОБА_73 від 21.12.2023 року (т. 7 а.с. 132) винесеню наказу від 29.01.2021 № 9-2021 передувала домовленість керівництва установ про необхідність залучення експертів для виконання експертизи у вихідний день, що не суперечить положенням КПК України. Крім цього, нормами КПК України не передбачено вимог до порядку скерування матеріалів між правоохоронними органами та експертними установами, які діють відповідно до внутрішньої інструкції. В даному випадку стороною обвинувачення дотримано порядку проведення та залучення експерта у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 242, 244 КПК України.

В свою чергу, стороною захисту не зазначено, яким чином відповідний порядок скерування документів між вказаними структурами вплинував на повноту та правильність висновку експерта.

Доводи сторони захисту, про те, що експерт, який надав висновок експерта № СЕ-19/108-21/1394-МРВ від 31.01.2021 року, перебуває у службовій або іншій залежності від сторони обвинувачення грунтуються на припущеннях, а Запорізький НДЕКЦ МВС України не є правоохоронним органом ГУНП в Запорізькій області, а експерт, який провів експертизу, не є працівником цього органу.

За ч. 1 ст. 102 КПК у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Вказаним положенням кримінального процесуального закону висновок експерта № СЕ-19/108-21/1394-МРВ від 31.01.2021 року достатньою мірою відповідає.

Зокрема, у висновку зазначено, що він складений судовим експерто сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_41 , яка має вищу хімічну освіту, спеціальну експертну підготовку, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (свідоцтво № 17841, видане ЕКК МВС України 04.11.2020 року), стаж експертної роботи з 2020 року.

Таким чином, зазначений висновок складений у належній установі і належним експертом, повноваження і кваліфікація якого не викликає сумніву. При цьому за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_41 була допита під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, для встановлення її повноважень та уточнення висновку експерта.

Також, всупереч твердженням захисника, у висновку зазначений час, коли почата і закінчена експертиза, зокрема 31.01.2021 року.

У висновку експерта зазначено перелік питань, що були поставлені експертові, опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Таким чином, висновок експерта № СЕ-19/108-21/1394-МРВ від 31.01.2021 року є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 101, 102 КПК України.

Також, під час судового розгляду допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що є оперуповноваженим Служби безпеки України в Запорізькій області. Йому відомо, що ОСОБА_3 намагався підкинути наркотичні речовини в його машину, в подальшому ОСОБА_3 затримали працівники ВБ СБУ.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 пояснив,що в 2021 році займав посаду старшого оперуповноваженого СБУ з дислокацією у м. Запоріжжя. В рамках даного кримінального провадження проводились негласні слідчі дії, візуальне спостереження у публічно доступних місцях за громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_11 у м. Запоріжжя. Він, як оперативний працівник, за дорученням прокурора, за результатами спостереження за особами складав відповідні протоколи.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_11 бачив один раз на зустрічі з ОСОБА_3 . Знає зі слів третіх осіб, що ОСОБА_11 займалась незаконною діяльністю у сфері збуту наркотичних засобів, проте назвати таких осіб не може. Участі у слідчих діях та оперативних заходах щодо ОСОБА_11 він не приймав. Доказів протиправної діяльності ОСОБА_11 в нього не було, тому до правоохоронних органів щодо її діяльності він не звертався. Безпосередньо щодо обставин обвинувачення ОСОБА_3 йому нічого особисто не відомо.

Отже, ретельний аналіз зібраних у справі доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених , передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за зазначеним статтями.

Наведені докази у своїй сукупності підтверджують умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину зі штучним створенням доказів обвинувачення, а також на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи, сторони захисту про недопустимість таких доказів, як протоколи, складені за результатами НСРД аудіо-, відео контроль особи від 04.02.2021 року, реєстраційний номер 9/8-69т, з додатками: оптичний диск DVD-R №9/8-63 від 21.03.2021 року, оптичний диск DVD-R №9/8-65т від 21.01.2021 року; від 04.02.2021 року, реєстраційний номер 9/8-70т, з додатками: оптичний диск DVD-R №9/8-60т від 21.01.2021 року, оптичний диск DVD-R №9/8-64т від 21.01.2021 року, оптичний диск DVD-R №9/8-67т від 21.01.2021 року; від 04.02.2021 року, реєстраційний номер 9/8-71т з додатком: оптичний диск DVD-R №9/8-72т від 28.01.2021 року; від 04.02.2021 року, реєстраційний номер 9/8-72т з додатком: оптичний диск DVD-R №9/8-75т від 28.01.2021 року; від 04.02.2021 року, реєстраційний номер 9/8-73т з додатком: оптичний диск DVD-R №9/8-79т від 28.01.2021 року; протокол за результатами проведення візуального спостереження за обвинуваченим ОСОБА_3 від 04.02.2020 року, реєстраційний номер 9/8-64т з додатками: фототаблиця (вн.9/8-63т від 04.02.2021 року) на 12 аркушах, оптичний диск DVD-R №9/8-80т від 28.01.2021 року, оптичний диск DVD-R №9/8-81т від 28.01.2021 року; протокол за результатами проведення візуального спостереження за ОСОБА_11 від 04.02.2021 року, реєстраційний номер 9/8-66т з додатком: фототаблиця (обл.№ 9/8-65т від 04.02.2021 року) на 4 аркушах; протокол за результатами проведення НСРД в вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 від 30.01.2021 року, реєстраційний номер 9/8-52/1т, без додатків; постанову прокурора ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; вилучених в рамках НСРД під час огляду ОСОБА_11 30.01.2021 року речових доказів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 21.01.2021 року надано дозвіл на проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та візуального спостереження за особою.

У матеріалах кримінального провадження міститься доручення повноважного прокурора ОСОБА_4 від 21.01.2021 року на підставі приписів ч. 6 ст. 246 КПК України про проведення негласних (слідчих) розшукових дій, в порядку, передбаченому ст.ст. 36, 41 КПК України. У вказаному доручені, адресованому начальникові ПВБ в Запорізькій області 2 управління ГУ ВБ СБ України, зазначено доручити підлеглим йому відповідним оперативним працівникам провести негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 21.01.2021 року наданих у кримінальному провадженні № 0000006 від 20.01.2021 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України, а також на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_3 . Про результати їх проведення зобов`язано повідомляти прокурора кожні 10 днів, а у випадку виявлення кримінального правопорушення - невідкладно.

Крім того, дорученням прокурора ОСОБА_4 від 30.01.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку, передбаченому ст.ст. 36, 41 КПК України, доручено помічнику начальника Головного управління внутрішньої безпеки України Служби безпеки України (з оперативних питань) ОСОБА_38 провести огляд ОСОБА_11 , а також у разі необхідності, вилучення у неї речей та предметів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. За результатами проведеного огляду скласти протоколи, про що невідкладно повідомити Запорізьку обласну прокуратуру.

Таким чином, для проведення НСРД оперуповноваженим працівником, а також для проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор повинен винести відповідне доручення оперативному підрозділу на проведення цієї відповідної слідчої (розшукової) дії, а також за рішенням прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи відповідно до вимог ч. 6 ст. 246, ст.ст. 36, 41 КПК України. Відповідно такі доручення, які відповідають загальним критеріям оформлення, були винесені прокурором.

Посилання сторони захисту на невідповідність вимогам закону постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.01.2021 року, оскільки прокурором одночасно прийнято рішення у постанові про залучення на конфеденційній основі ОСОБА_11 в порушення вимог ч. 6 ст. 246, ч. 1 ст. 275 КК України є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України).

Згідно вимог ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор, приймаючи рішення про проведення контролю за вчиненням злочину, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.01.2021 року прийнята уповноваженою особою відповідно до вимог ч. 4 ст. 246 КПК України, містить відомості, передбачені ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК України. Рішення прокурора про залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_11 відповідає положенням ч. 6 ст. 246 КПК України.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений на надання вказівок щодо проведення, особисту участь та особисте проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а також вправі доручати їх проведення та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, приймати відповідні процесуальні рішення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 110 КПК України всі рішення прокурора приймаються у формі постанов у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто, процесуальний закон надає право виносити постанову у всіх необхідних випадках, не обмежуючи їхнє коло та питання, з яких це рішення може бути прийнято.

Глава 21 КПК України встановлює випадки прийняття рішень щодо проведення НСРД конкретними уповноваженими особами - слідчим, прокурором та слідчим суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 246 КПК за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

В силу вказаних норм прокурор є уповноваженою особою на прийняття такого процесуального рішення.

Натомість конфіденційне співробітництво, передбачене ст. 275 КПК України, є особливою формою здобуття інформації, і врегульоване ст. 272 КПК України, в ч. 1 якої зазначено про особу, яка на конфіденційній основі співпрацює з органами досудового розслідування.

Крім того, ст. 275 КПК України врегульовує виключно порядок використання інформації, здобутої внаслідок конфіденційного співробітництва або залучення осіб до проведення НСРД, жодним чином не обмежуючи передбачені ст.ст. 36, 246 КПК України права прокурора у провадженні.

Відповідно до правової позиці, викладеної у постанові ККС ВС від 23.05.2023 у справі № 758/5719/16-к, залучення особи до конфіденційного співробітництва є не слідчою або розшуковою дією, а однією із організаційних умов проведення слідчих або розшукових дій. Стаття 275 КПК, дозволяє під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій використовувати інформацію, отриману внаслідок конфеденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення неглдасних слідчих (розшукових) дій, та не передбачає форму, у якій має відбуватися залучення таких осіб. Враховуючи характер конфіденційного співробітництва, орган розслідування сам визначає форми і способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей такого співробітництва тощо.

Таким чином, зміст постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.01.2021 року в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Результати вказаної постанови оформлені відповідними процесуальними документами (протоколами з додатками). Зазначені протоколи були досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Проведення спеціального слідчого експерименту за фактом створення компроментуючої ситуації зі штучними доказами шляхом «підкидання» в автомобіль працівника УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 особливо небезпечних наркотичних засобів для подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення нібито злочинів у сфері обігу наркотичних засобів з подальшим затриманням підозрюваного є засобом збирання доказів обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 271 КПК України спеціальний слідчий експеримент є формою контролю за вчиненням злочину, що полягає в одержанні слідчим або працівником оперативного підрозділу інформації шляхом штучного створення відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, для перевірки спрямованості намірів особи, в діях якої наявні ознаки вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів, спостереження за їх поведінкою.

В процесі проведення спеціального слідчого експерименту важлива роль належить таким негласним слідчим (розшуковим) діям як аудіо-, відео- контроль особи та місця, які проводяться в комплексі зі спеціальним слідчим експериментом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отриманні під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Для глибшого розуміння природи спеціального слідчого експерименту та ґрунтовнішого його дослідження слід проаналізувати сукупність ознак, які йому властиві.

Першою ознакою спеціального слідчого експерименту є мета його проведення, а саме перевірка дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого або особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішення щодо вчинення злочину.

Другою ознакою спеціального слідчого експерименту є умови (обстановка), в яких він проходить.

Законодавець закріпив положення про те, що це «створення слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної» (п.п.1.12.4 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 р. № 114/1042/516/1199/936/1687/5).

Слід визначити, яким вимогам повинна відповідати така обстановка, за винятком законодавчого положення про те, що не допускається підбурювання особи до вчинення злочину. Такими вимогами слід вважати:

1) обстановка повинна складатись на основі інформації про злочинну діяльність особи, яка є у слідчого або оперативного підрозділу;

2) ця обстановка повинна бути максимально наближеною до презюмованої злочинної діяльності особи, щодо якої проводиться експеримент.

Однією із ознак спеціального слідчого експерименту є те, що він не повинен містити ознак «провокації». Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину з метою подальшого його викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією ж метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Також, ознакою спеціального слідчого експерименту є те, що його проведення не впливає на мотивацію дій особи, щодо якої він проводиться, дії цієї особи є самостійними. Ця ознака є характерною для всіх форм контролю за вчиненням злочину і нормативно закріплена у ч. 3 ст. 271 КПК України.

Проводячи спеціальний слідчий експеримент слідчий та оперативні працівники повинні обов`язково дотримуватись таких вимог:

а) не провокувати особу до здійснення протиправних дій;

б) не ставити особу в умови, що утруднюють задоволення її потреб законним способом;

в) не принижувати честь і гідність осіб, які беруть участь в експерименті, та оточення;

г) не створювати небезпеку для здоров`я осіб у кримінальному провадженні.

Отже, спеціальний слідчий експеримент - це НСРД, яка полягає у створенні та контролі уповноваженим законом суб`єктом обстановки, максимально наближеної до реальної з метою перевірки дійсних намірів конкретної особи, спостереження за її поведінкою та прийняттям рішення, за відсутності ознак провокації, коли таке проведення не впливає на мотивацію дій особи, щодо якої одержано інформацію про причетність до вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Окрім того, вказаний вид НСРД не є похідним від негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на які надається на підставі ухвал слідчого судді. Лише частина заходів, вчинених в межах контролю за вчиненням злочину охоплюється дією негласних слідчих (розшукових) дій, що можуть бути проведені лише на підставі ухвал слідчого судді.

Відповідно до постанови ККС ВС від 23.05.2023 у справі № 758/5719/16-к постанова прокурора не може обговорюватися з погляду допустимості, яка стосується лише доказів, тобто відомостей, на підставі яких встановлюються обставини події і інші важливі для справи обставини. Для встановлення факту провокації злочину необхідно з`ясувати, чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції попри відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів.

Сторона захисту стверджує також про недопустимість аудіо-, відеозаписів, виготовлених за результатами проведення НСРД, покликаючись на те, що вони є копіями, а не оригіналами, а долученням до матеріалів справи копій допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд щодо оцінки таких доводів виходить із того, що аудіо-, відеозаписи НСРД є електронними документами в розумінні пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 99 КПК.

Відповідно до приписів ст. 99 цього Кодексу документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

За приписами ч. 3 цієї статті оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 року в справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Отже, безпідставними є твердження сторони захисту про недопустимість як доказів DVD-R дисків через те, що вказані оптичні носії не є первинними носіями інформації та містять лише відображення файлів, записаних в пам`ять технічного пристрою для прихованого аудіо-, відеозапису.

Згідно матеріалів провадження, диски з відповідними записами прокурор отримав від ПВБ в Запорізькій області 2 управління ГУ ВБ СБ України, дослідив їх та в процесуальний спосіб приєднав до матеріалів кримінального провадження. Диски були виготовлені спеціалістами ПВБ в Запорізькій області 2 управління ГУ ВБ СБ України, тому в розумінні ч. 4 ст. 99 КПК аудіо-, відеофайли НСРД є оригіналами електронного документу.

Отже, зміст матеріалів кримінального провадження спростовує твердження сторони захисту про недотримання, в контексті приписів КПК України, як порядку виготовлення протоколів НСРД і додатків до них, так і долучення їх до матеріалів справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 246 КПК України НСРД є різновидом слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а тому відомості про назви та характеристики технічних засобів, які застосовувалися при їх проведенні, обґрунтовано не наведені в протоколах за результатами НСРД. Такий висновок відповідає позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС), викладеній в постановах від 07 жовтня 2020 року (справа № 725/1199/19), від 20 травня 2020 року (справа № 585/1899/17), від 22 жовтня 2021 року (справа № 487/5684/19).

Відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440 (в редакції, чинній на момент здійснення процесуальних дій), до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

Отже, право обмеження стосовно розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні методи розслідування злочинів за відповідними дорученнями оперативним підрозділом СБУ.

Не зазначення в протоколах НСРД технічних засобів, які використовувалися під час проведення НСРД, не ставить під сумнів належність та допустимість як доказів протоколів НСРД та додатків до них DVD-R дисків, з огляду на положення статей 85 - 87 КПК, адже їх збирання й закріплення відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, вони походять із належного процесуального джерела, отримані належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Захист покликався також на недопустимість протоколів, складених за результатами проведення НСРД, з підстав їх виготовлення з порушенням процесуального строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 252 КПК.

Суд відхиляє такі доводи як необґрунтовані і не вбачає підстав визнавати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону недотримання 24-годинного строку передачі прокурору протоколів про результати проведення НСРД.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Відповідно до постанови ККС ВС від 08.04.2020 року у справі № 263/15845/2019 процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Такими чином, складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу. Пропущення такого строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Таке порушення не впливає істотно на права підозрюваного, а відтак, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

Пропущення процесуального строку складення протоколів за результатами проведення НСРД не призвело та не могло призвести до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод ОСОБА_3 .

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного, суд може визнати протоколи за результатами проведення НСРД недопустимим доказом лише за умови, якщо пропущення процесуального строку складення таких протоколів призвело до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання протоколів за результатами проведення НСРД недопустимим доказом, у зв`язку з пропущення процесуального строку складення відповідних протоколів, суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

Це також узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к, згідно з якою, вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.

Окрім цього, ККС ВС вказує у постанові від 23.05.2023 у справі № 758/5719/16-к, що правила допустимості доказів не пов`язують сам факт спізнілого складання протоколу НСРД з недопустимістю результатів НСРД, якщо така затримка не позначилася на правах сторони захисту. Складання протоколів поза межами строку визначеного у частині 3 статті 252 КПК України не може саме по собі свідчити про недопустимість результатів проведеної негласної слідчої дії.

Твердження сторони захисту про те, що п`ять протоколів за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 04.02.2021 року, складені оперуповноваженим ОСОБА_74 , а також два протоколи за результатами проведення візуального спостереження, складені оперуповноваженим ОСОБА_21 , є недопустими доказами, оскільки отримані не в порядку передбаченому КПК України, суд вважає необґрунтованими.

Частина 4 статті 271 КПК передбачає, що про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

У даному випадку за результатами контролю за вчиненням злочину відповідним повноважним оперативним працівником складено протоколиза результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 04.02.2021 року, а також протоколи за результатами проведення візуального спостереження від 04.02.2021 року. У вказаних протоколах відображено відомості про події, які відбувалися приховано від обвинуваченого, їх результати були зафіксовані та відображені відповідними протоколами, складеними відповідно до норм КПК України, а саме: протоколи за результатами проведення НСРД було складено після опрацювання відповідним уповноваженим оперативним співробітником інформації, зафіксованої на матеріальному носії.

Що стосується тверджень сторони захисту про недопустимість протоколів за результатами проведення НСРД через не відображення в їх змісті ходу процесуальної дії, місця та часу, хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на дану особу спеціальне аудіо-відео спостережне обладнання; яке конкретно обладнання для аудіо-, відеоспостереження було встановлено на дану особу (назву та технічні характеристики даного обладнання), суд також вважає їх безпідставними.

У протоколах НСРД відображені ті фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість зрозуміти перебіг проведення НСРД. Відомості, які, на думку сторони захисту, мають міститись у протоколах, не впливають на факт отримання ОСОБА_11 від ОСОБА_3 речовин, а саме паперового згортку, у якому знаходились пластинка з надписом «АСАТАR» з вмістом 4 речовин,ззовні схожих на лікарські пігулки, а також 2 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, та достовірність здобутих фактичних даних про його обставини. Яке значення мають вищенаведені відомості та як вони можуть вплинути на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, сторона захисту не пояснила. Зміст протоколів, складених за результатами НСРД відповідає вимогам статей 105, 106, 107, 252, 269, 271 КПК України.

Крім того, викладення оперативним працівником у протоколах НСРД частини отриманої інформації повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 266 КПК України, яка прямо зазначає, що в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, що має значення для досудового розслідування.

Аудіо-, відеоконтроль особи, за приписами ст. 260 КПК, є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Аудіо-, відеоконтроль особи полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 цього Кодексу зміст інформації, одержаної внаслідок здійснення зняття відомостей з електронних інформаційних систем або їх частин, фіксується на відповідному носієві особою, яка здійснювала зняття та зобов`язана забезпечити обробку, збереження або передання інформації.

Отже, в аспекті застосування приписів статей 260, 264, 265 КПК безпідставними є доводи захисника з посиланням на ч. 1 ст. 107 цього Кодексу про те, що прокурор мав прийняти процесуальне рішення про фіксацію НСРД за допомогою технічних засобів, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК, де не передбачено прийняття слідчим або прокурорм окремого процесуального рішення такого змісту стосовно аудіо-, відеоконтролю особи та зняття відомостей з електронних інформаційних систем або їх частин, виконання яких доручено оперативному підрозділу.

Зазначені НСРД у цьому провадженні проведені на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 вказаного Кодексу.

Стаття 248 зазначеного Кодексу, якою передбачено відомості, які зазначаються у клопотанні слідчого про дозвіл на проведення НСРД, а також в ухвалі слідчого судді про надання такого дозволу, не містить вимог щодо зазначення назви і характеристик технічних засобів, які будуть використані для проведення НСРД, та рішення слідчого про їх застосування.

За приписами ч. 1 ст. 252 КПК фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості, які вносяться до протоколу, визначені у статтях 104, 252 КПК.

Вказівка захисту на відсутність протоколів огляду і вручення техніки ОСОБА_11 , вилучення техніки не ґрунтується на нормах КПК України, оскільки:

по-перше такі слідчі дії КПК прямо не передбачені;

по-друге, вони є окремими діями, що не охоплюються контролем за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

по-третє, такі слідчі дії як обов`язкові елементи проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів передбачені Інструкцією про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки від 16.09.2013 виключно для зазначених у ній форм контролю за вчиненням злочину - контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, тобто на проведення спеціального слідчого експерименту її дія не поширюється, а отже відсутність таких протоколів не може визнаватися порушенням, оскільки відсутня норма, яка б установлювала обов`язковість проведення цих дій.

Таким чином, протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 04.02.2021 року, протоколи за результатами проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину від 30.01.2021 року відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Також, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів огляду ОСОБА_11 від 30.01.2021 року.

Як встановлено судом у вказаних протоколах огляду зафіксовано факт огляду ОСОБА_11 , яка надала згоду на проведення її огляду та не вважала свої права порушеними.

Добровільність надання згоди на огляд свідчить про забезпечення процесуальних гарантій, а тому підстави вважати, що таку слідчу дію, як огляд особи та вилучення речових доказів проведено з порушенням вимог КПК України, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Доводи захисту про необхідність фіксування огляду ОСОБА_11 в порядку глави 21 КПК України є безпідставними, оскільки проведення НСРД, це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК. В свою чергу огляд це окрема слідча дія, яка проводиться в умовах неочевидності, пасивного спостереженням за оточуючими предметами з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та без дозволу суду. Стаття 237 КПК України немає вимоги щодо обов`язкової технічної фіксації огляду, а тому не збереження відео фіксації даної слідчої дії не тягнення недопустимості такого доказу. За результатами проведеного огляду ОСОБА_11 уповноваженою прокурором особою складені відповідні протоколи, зміст яких відповідає вимогам ст. 104 КПК України, а вилучені під час огляду речі відповідно до вимог ст. 105 КПК України належним чином упаковані з метою їх надійного збереження.

Крім того, сторона захисту покликалася щодо недопустимості протоколів про хід та результати проведених НСРД, на тих підставах, що свідок ОСОБА_11 не має допуску до державної таємниці. Вказані доводи сторони захисту суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні данні, які свідчать про те, що свідок мала доступ до матеріалів кримінального провадження, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

У зв`язку з викладеним, усі слідчі (розшукові) дії та НСРД, а також процесуальні дії проведені уповноваженими службовими особами в межах їхніх повноважень відповідно до вимог КПК України.

Тому доводи сторони захисту про недопустимість доручення прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 36, 41, 237 КПК України від 30.01.2021 року адресоване помічнику начальника Головного управління внутрішньої безпеки України (з оперативних питань) ОСОБА_18 про проведення огляду ОСОБА_11 суд відхиляє.

Також, під час судового розгляду була перевірена версія сторони захисту про провокацію з боку правоохоронних органів щодо схиляння ОСОБА_3 до вчинення злочинів, вказана версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовується наступним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, застосування особливих методів ведення слідства зокрема, агентурних методів саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 самостійно звернувся до правоохоронних органів та під час допиту прокурором в якості свідка був попереджених про кримінальну відповідальність.

Дослідженні під час судового розгляду протоколи допиту ОСОБА_12 від 15.01.2021 та 18.01.2021 з додатками до них (відеозапис допиту) підтверджують те, що ОСОБА_3 самостійно надавав покази прокурору без будь-якого примусу. Крім того, перед початком слідчої дії попереджався про кримінальну відповідальність.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на оптичних дисках, долучених до матеріалів провадження та на яких зафіксовані негласні слідчі дії: аудіо, відео контроль осіб - встановлено, що жодних провокаційних дій, перелічених вище, з боку правоохоронних органів при документуванні факту з боку ОСОБА_3 щодо підбурювання ОСОБА_11 до надання неправдивих свідчень прокурору стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень співробітниками УСБУ в Запорізькій області, а також проведення ОСОБА_3 детального інструктажу щодо створення штучних доказів обвинувачення в особливо тяжкому злочині стосовно співробітника УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 не було.

Вказані вище обставини у своїй сукупності дають змогу зробити висновок, що втручання правоохоронних органів не стало єдиною чи головною причиною незаконних та злочинних дій ОСОБА_3 , а останній сам, добровільно, з власних корисливих міркувань продовжив свою злочинну діяльність. Зокрема, діючи умисно, з метою створення штучних доказів в обвинуваченні співробітників УСБУ в Запорізькій області у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема співробітника ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області - ОСОБА_5 , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин та їх аналогів, 30.01.2021 у період часу приблизно з 13 години 33 хвилин до 13 годину 43 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Сталеварів та Перемоги у м. Запоріжжі поблизу магазину «Єва», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_3 передав останній заздалегідь заготовлений згорток замотаний у паперові серветки, з психотропною речовиною, яку незаконно придбав, пояснивши при цьому, що у ньому знаходяться психотропні засоби з метою подальшого «підкидання» вказаному співробітнику до салону автомобіля, на якому пересувався ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 планував повідомити правоохоронні органи про наявність у цього співробітника речовин обіг, яких заборонено.

За таких прихованих дій обвинуваченого, з метою ефективної боротьби з цим явищем, уникнення порушення прав громадянина, забезпечення охоронюваних законом інтересів суспільства, демократичного розвитку держави, з метою належного розкриття та попередження вчинення вказаних злочинів та профілактики вчинення нових злочинів - виконання цих завдань та реалізації державних заходів протидії можливе було, виключно лише шляхом застосування агентурних методів роботи та проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, діяльність правоохоронних органів з викриття злочинних дій ОСОБА_3 відповідає вимогам закону та цілям кримінального процесу, встановленим ст. 2 КПК України.

За таких підстав, доводи сторони сторони захисту про недопустимість доказів, що зібрані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій є необґрунтованими.

Судом також не встановлено підстав до визнання недопустимим доказом протоколу від 30.01.2021 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2021 року та додатків до нього двох оптичних носіїв інформації формату MicroSD з маркуванням: «Patriot 32 Gb» та двома адаптерами «Patriot» (т. 4 а.с. 65-71), встановлено, що 30.01.2021 року о 13-45 год. за адресою: АДРЕСА_4 , біля кіоску „Burger Place" було затримано ОСОБА_3 , підстава затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

У протоколі про затримання зазначена підстава затримання п. 1 ч. 1 ст.208 КПК України - якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, та наведено конкретні факти й відомості. Таке формулювання відповідає припису п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки слідчий відповідно до вимог ч. 5 ст. 208 КПК України не повинен в протоколі затримання детально описувати обставини та факти на підставі яких слідчий зробив висновок про причетність конкретної особи до вчинення злочину, оскільки такі обставини викладаються в повідомленні про підозру.

Протокол затримання ОСОБА_3 від 30.01.2021 року складений відповідно до вимог КПК України, за участю перекладача, захисника, двох понятих, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України, до протоколу додані зауваження.

В подальшому, 31.01.2021 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України та направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до компетентного суду, граничний строк тримання під вартою без ухвали слідчого судді не сплив, відсутні зволікання у доставлені особи до суду.

Крім того, підстави законності затримання ОСОБА_3 були предметом розгляду слідчого судді (справа № 335/955/21 1-кс/335/629/2021)під час досудового розслідування кримінального провадження, за наслідками розгляду скарги захисників - адвокатів ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання, слідчим суддею постановлено ухвалу від 01.02.2021 року про відмову у задовленні скарги.

Доводи обвинуваченого щодо наявності підстав для визнання незаконною повідомленої йому підозри є необгрунтованими.

Суд не встановив порушень процедури та порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 під час досудового розслідування, що в подальшому могло потягти неможливість притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема,в ході процедури повідомлення особі про підозру, уповноваженою на те особою, були перевірені підстави здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України,сформоване внутрішнє волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК України, та його підписання,а також доведено інформацію до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту згідно зі ст. 278 КПК України.Отже, порушення внаслідок здійснення повідомлення про підозру права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 суд не встановив.При цьому суд також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні про невизнання винуватості суд ставиться критично та їх оцінює як неправдиві, що пояснюється обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених доказів, а на користь висловленої позиції захисту, що свідки дають неправдиві показання щодо обставин та подій злочину, жодних доказів надано не було.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки з фактичних обставин провадження, встановлених судом, вбачається, що ОСОБА_3 будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та настання можливих наслідків у разі таких дій, 15.01.2021 та 18.01.2021 під час допиту у якості свідка повідомив прокурору про вчинення кримінального правопорушення окремими співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими особами та детально розповів про неіснуючі фактичні обставини вчинення особливо тяжкого злочину групою осіб, до складу якої входили вищевказані співробітники, які, нібито, організували та займаються незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин у великих розмірах, тобто систематично вчиняють злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на дискредитацію співробітників УСБУ шляхом надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, а також надання прокурору свідчень та створення при цьому штучних доказів обвинувачення, ОСОБА_3 вирішив залучити до вказаних противоправних дій ОСОБА_11 , ці обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_11 , а також матеріалами НСРД, з яких суд встановив, що у період часу з 15.01.2021 по 30.01.2021 під час особистих зустрічей, які відбулись між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а саме 21.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, останній намагався запевнити останню у наявності загрози щодо неї з боку вказаних співробітників УСБУ про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, та підбурював до надання неправдивих свідчень прокурору стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень співробітниками УСБУ в Запорізькій області, а також проводив детальний інструктаж щодо створення штучних доказів обвинувачення в особливо тяжкому злочині стосовно співробітника УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 .ОСОБА_3 розповів ОСОБА_11 , про те, що ним подана заява про вчинення злочину до правоохоронних органів стосовно співробітників УСБУ, яка не відповідає фактичним обставинам та відомості, викладені у ній, надавались з метою досягнення ним особистих цілей. Окрім цього, ОСОБА_3 запропонував передати ОСОБА_11 наркотичні засоби з метою подальшого «підкидання» їх співробітнику УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 з метою створення штучних доказів в обвинуваченні співробітників УСБУ в Запорізькій області у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема співробітника ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області - ОСОБА_5 , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, та їх аналогів. 30.01.2021 у період часу приблизно з 13 години 33 хвилин до 13 годину 43 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Сталеварів та Перемоги у м. Запоріжжі поблизу магазину «Єва», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 . ОСОБА_3 передав останній заздалегідь заготовлений згорток, замотаний у паперові серветки(психотропну речовину - метамфетамін), пояснивши при цьому, що у ньому знаходяться психотропні засоби з метою подальшого «підкидання» до салону автомобіля ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 планував повідомити правоохоронні органи про наявність у цього співробітника речовин обіг, яких заборонено.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК, полягає у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання. Цей злочин вважається закінченим з моменту надходження такого повідомлення до вказаних адресатів у будь-якій формі (зокрема, усній, письмовій, засобами зв`язку, поштового або кур`єрського направлення, шляхом використання інших осіб, які відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, тощо), тобто доведення до їх відома завідомо для винуватого неправдивої інформації про факт вчинення правопорушення (про факт його скоєння, про фактичні обставини, про осіб, що брали участь у вчиненні злочину, тощо).

Кримінальна відповідальність за ст. 383 КК не пов`язана із завчасним попередженням особи про її настання за такі дії, і відсутність такого попередження не впливає на притягнення особи до відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Практика застосування приписів ст. 383 КК є сталою в темпоральному аспекті, про що, зокрема, свідчать правові позиції, відображені в ухвалі Верховного Суду України від 23.02.2010 року (справа № 5-4756км09), у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року (справа №127/11837/15-к),від 19.04.2023 року (справа № 753/6403/21), і обґрунтованих підстав до відступу від такого застосування приписів закону України про кримінальну відповідальність як на час вчинення ОСОБА_3 дій, інкримінованих за ч. 2 ст. 383 КК, так і судового провадження, не існує.

Для притягнення особи до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення кримінальний закон не вимагає попереджати її про настання кримінальної відповідальності за вказані дії. Наявність такого попередження в окремих провадженнях полегшує доказування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, проте не визначає підстави кримінальної відповідальності за ст. 383 КК.

Суд звертає увагу, що мотиви вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК, як і момент виникнення умислу (був він завчасним і заздалегідь обдуманим чи виник і був реалізований негайно після виникнення), не мають значення для притягнення особи до кримінальної відповідальності і можуть бути взяті до уваги під час вирішення питання про форму її реалізації, вид і розмір призначеного покарання та про інші кримінально-правові наслідки.

Не впливає на кримінальну відповідальність особи за ст. 383 КК і наявність у правоохоронного органу, на момент здійснення особою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомостей про те, що таке правопорушення не вчинялося.

Відповідно до абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину зі штучним створенням доказів обвинувачення та за ч. 3 ст. 307 КК України, якнезаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких та особливо тяжких злочинів, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, та відомості щодо обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має вищу освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є громадянином Туніської Республіки, в Україні документований посвідкою на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства серії НОМЕР_75 від 15.12.2015 року.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про неможливість застосування до нього ст. 69 КК України та його виправлення без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі наближеного до мінімальної межі, що передбачено санкціями ч. 2 ст. 383 та ч. 3 ст. 307 КК України,з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, яке не можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, оскільки лише такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року (справа № 335/955/21 1-кс/335/629/2021) був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який рахується з 30.01.2021 року - час фактичного затримання. В подальшому цей строк неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченого слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.01.2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

Долю долучених до справи речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту майна.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 17, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України.

За ч. 2 ст. 383 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 307 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання з 30.01.2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.01.2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи № СЕ-19/108-21/1394-МРВ від 31.01.2021 року у розмірі 653 грн. 80 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року (справа № 335/955/21 1-кс/335/626/2021)на майно, яке було вилучено 30.01.2021 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 : а саме: патрон 9 мм в гільзі з жовтого металу; жорсткий диск "WD" sn WXD1TA0NW034 320 Gb; патрон в ластиковій червоній гільзі "12 мм"; мобільний телефон "Iphone" IMEI НОМЕР_22 ; патрон 9 мм в гільзі з жовтого металу; рамка сім-картки lifecell # НОМЕР_23 ; рамка сім-картки Київстар НОМЕР_24 ; CD-диск з надписом ОСОБА_51 ; відеокамера (реєстратор) YІ sn CF21LACN0121620(3) з microSD карткою 64 Gb "GoodRAM"; жорстикий диск «Seagate" sn WZP9K39F 500 Gb; електронний пристрій "PickIt" в червоному корпусі; флеш-накопичувач "Kingston" 32 Gb; мобільний телефон без корпусу з акумулятором "Panamera S"; карта microSD "A-Data" 32 Gb; USB-модем Sagem, mac: 0012CFF3CA44; банківські картки "Приватбанк": НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; банківські картки "А-банк": НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; банківські картки: НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; банківські картки "IdeaBank": НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; банківські картки "monobank": НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; На ім`я "ОСОБА_77"; банківські картки "OTPbank": НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; банківська картка "Ощадбанк": НОМЕР_57 ; банківська картка "ІНФОРМАЦІЯ_19": НОМЕР_58 ; картка «Western Union» # НОМЕР_59 ; 22 магнітні пластикові картки білого кольору; 3 магнітні пластикові картки; системний блок ПК sn MVN-12123696; особисті документи ОСОБА_52 : паспорт НОМЕР_60 ; паспорт Туніса НОМЕР_61 ; Арабських Еміратів № НОМЕР_62 ; посвідчення НОМЕР_63 ; водіське посвідчення НОМЕР_64 ; карта посольства Тунісу у Москві № НОМЕР_65 ; міжнародне водійське посвідчення № НОМЕР_66 ; ідентифікаційна картка резидента НОМЕР_67 ; водійське посвідчення № НОМЕР_68 ; перепустка на ім`я ОСОБА_84 # НОМЕР_69 ; водійське посвідчення № НОМЕР_70 від 22.10.2016 на ім`я ОСОБА_53 ; блокнот в червоній обкладинці з рукописними записами;15 окремих аркушів з рукописними записами; аналіз РЭО абонентського номера НОМЕР_71 на 3 аркушах; відомості про ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 2 арк.; рукописні записи на 3 арк. А-4; станок для гоління "Gillett Fusion"; гребінець з білого пластику; зубна щітка з фіолетового пластику; зубна щітка з біло-зеленого пластику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року (справа № 335/955/21 1-кс/335/627/2021) на майно, яке було вилучено 30.01.2021 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 17 (сімнадцять) комп`ютерних пристроїв для майнінгу «ANTMINER S9i»; Адаптер TPLINK з маркуванням НОМЕР_72 ; Роутер HUAWEI HG8310M.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2021 року (справа № 335/955/21 1-кс/335/710/2021) на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку 30.01.2021 року в ході затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору, під чохлом якого була карта пам`яті мікроСД об`ємом 64 ГБ та сім карта мобільного оператора «Лайф»; гроші в сумі 510 грн.; пластикова банківська карта «Спортбанк» № НОМЕР_18 , пластикова банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_87, візитна картка, аркуш паперу із записом, виконаний прописом, блокнот із квітами обкладинці з листками в клітинку із записом на перших трьох сторінках, де є слово «фен», фотокамера «Сони кибершот», зв`язка із трьох ключем.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- порошкоподібну речовину загальною масою 27,07364 г., яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/1394-МРВ від 31.01.2021, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, загальна маса якої склала 16,66416 г. (в перерахунку на основу); три пігулки круглої форми білого кольору, кожна - з роздільною рискою та логотипом «160», з блістера з маркуванням «Acatar», в яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/1394- МРВ від 31.01.2021, виявлений прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальна маса якого склала 0,19549 г. (в перерахунку на основу); патрон 9 мм в гільзі з жовтого металу; патрон 9 мм в гільзі з жовтого металу; жорсткий диск «WD» sn WXD1TA0NW034 320 Gb; CD-диск з надписом ОСОБА_51 ; жорстокий диск «Seagate" sn WZP9K39F 500 Gb; патрон в ластиковій червоній гільзі "12 мм"; водійське посвідчення № НОМЕР_70 від 22.10.2016 на ім`я ОСОБА_53 ; блокнот в червоній обкладинці з рукописними записами; 15 окремих аркушів з рукописними записами; аналіз РЭО абонентського номера НОМЕР_71 на 3 аркушах; відомості про ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 2 арк.; рукописні записи на 3 арк. А-4; перепустка на ім`я Liam НОМЕР_77 ; станок для гоління "Gillett Fusion"; гребінець з білого пластику; зубна щітка з фіолетового пластику; зубна щітка з біло-зеленого пластику;візитна картка, аркуш паперу із записом, виконаний прописом, блокнот із квітами обкладинці з листками в клітинку із записом на перших трьох сторінках, де є слово «фен»; дві картонні упаковки від банківських карт «ПриватБанк», штрих-код № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- мобільний телефон "Iphone" ІМЕІ НОМЕР_22 ; рамка сім-картки lifecell # НОМЕР_23 ; рамка сім-картки Київстар НОМЕР_24 ; відеокамера (реєстратор) YI sn CF21LACN0121620(3) з microSD карткою 64 Gb "GoodRAM"; електронний пристрій "PickІt" в червоному корпусі; флеш-накопичувач "Kingston" 32 Gb; мобільний телефон без корпусу з аккумулятором "Panamera S"; карта microSD "A-Data" 32 Gb; USB-модем Sagem, mac: 0012CFF3CA44; банківські картки "Приватбанк": НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; банківські картки "A-банк": НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; банківські картки: НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; банківські картки "IdeaBank": НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; банківські картки "monobank": НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; на ім`я " ОСОБА_77 "; банківські картки "OTPbank": НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; банківська картка "Ощадбанк": НОМЕР_57 ; банківська картка "Banque de l'Habitat": НОМЕР_58 ; картка «Western Union» # НОМЕР_59 ; 22 магнітні пластикові картки білого кольору; 3 магнітні пластикові картки; системний блок ПК sn MVN-12123696; особисті документи ОСОБА_12 паспорт НОМЕР_60 ; паспорт Туніса НОМЕР_61 ; Арабських Еміратів № НОМЕР_62 ; посвідчення НОМЕР_63 ; водіське посвідчення НОМЕР_64 ; карта посольства Тунісу у Москві № НОМЕР_65 ; міжнародне водійське посвідчення № НОМЕР_66 ; ідентифікаційна картка резидента ОАЕ НОМЕР_79; водійське посвідчення № НОМЕР_68 , мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору, під чохлом якого була карта пам`яті мікроСД об`ємом 64 ГБ, сім карта мобільного оператора «Лайф», пластикова банківська карта «Спортбанк» № НОМЕР_18 , пластикова банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_85 фотокамера «Сони кибершот», зв`язка із трьох ключів, передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Запорізькій області - передати ОСОБА_3 ;

- гроші в сумі 510 грн, передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави;

- 17 (сімнадцять) комп`ютерних пристроїв для майнінгу «ANTMINER S9i»; адаптер TPLINK з маркуванням 216В500002807; Роутер HUAWEI HG8310М, передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Запорізькій області - передати особі у якої їх вилучено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копія вироку мовою якою володіє обвинувачений, у перекладі, що засвідчений перекладачем, буде вручена обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1