Дата документу 21.02.2024Справа № 554/1760/24
Провадження № 1-кс/554/2589/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року близько о 13:09 год., під час патрулювання, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 19, було зупинено транспортний засіб марки «Peugeot 206» д.н.з. « НОМЕР_1 » за порушення ПДР, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія « НОМЕР_2 » на ім`я останнього з явними ознаками підробки.

20.02.2024 року СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 20.02.2024 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, а саме на вулиці Європейській біля будинку №19, де ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав для подальшого вилучення посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане 12.05.2023 р. на ім`я гр. ОСОБА_3 , на категорію керування транспортним засобом, «В» від 12.05.2023 р. Вказане посвідчення водія вилучено до сейф пакету «НПУ» № НОМЕР_3 з відповідними підписами понятих та дізнавача .

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучене під час огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 12.05.2023 р. на ім`я гр. ОСОБА_3 , має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 12.05.2023 р. на ім`я гр. ОСОБА_3 , являється предметом кримінального правопорушення, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, він був вилучений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане 12.05.2023 р. на ім`я гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 н.т. НОМЕР_4 ) на період проведення експертних досліджень з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку. Вказаний предмет приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000117 від 20.02.2024.

Виконання ухвали доручити дізнавачам сектору дізнання Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1