Провадження №11-кп/824/2008/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого:

- 12 жовтня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києві за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 10 травня 2022 року по відбуттю строку покарання,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого,

- 19 серпня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185,70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 8 листопада 2021 року по відбуттю строку покарання,

визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вираховувати з дня його фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення - з 19 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової експертизи по справі в сумі по 110грн. із кожного в дохід держави.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Київським апеляційним судом протягом значного проміжку часу неодноразово призначалися судові засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Дарницького районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак, обвинувачений ОСОБА_8 , який повідомлявся належним чином, в судові засідання, призначені на 276 грудня 2023 року, 19 березня 2024 року не з`явився, підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надав.

26 грудня 2023 року, Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , в судове засідання до Київського апеляційного суду для забезпечення його участі в апеляційному розгляді справи, однак, вони виконані не були.

На адресу Київського апеляційного суду надійшло повідомлення Дарницького УП ГУНП у м. Києві за вих. №7765/125/48/03-2024 від 19 березня 2024 року, за змістом якого повідомлялось, що в ході відпрацювання ухвали суду від 26 грудня 2023 року про привід ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,здійснити привід виявилось неможливим, у зв`язку з тим, що за вказаною адресою проживають інші особи, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із пояснень ОСОБА_12 , що вона дійсно проживає за вказаною адресою та більше 10 років доглядає за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , також зазначила, що розшукувана особа саме громадянина ОСОБА_8 , особисто не знає, та у кв. АДРЕСА_3 , дана особа не проживає.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_13 , заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та просив зупинити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що кримінальне провадження не може бути розглянуте без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, та пропонував оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , і зупинити провадження у справі,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду не з`являється, поштову кореспонденцію не отримує, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , ухиляється від суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_8 , застосовувався привід, який не виявилось за можливе виконати.

Враховуючи обставини того, що застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого, явка якого до суду апеляційної інстанції є обов'язковою, не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 335, 401 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити СВ Дарницькому УП ГУ НП України у м. Києві, а контроль за його виконанням покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва та Київську міську прокуратуру.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 , зупинити до його розшуку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4