Провадження №11-сс/801/408/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 та обрано підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ст. 436 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ст. 436 КК України, ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, оскільки особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук з моменту надсилання запиту до Національного Центрального Бюро Інтерполу в Україні та внесення публікації до бази даних Інтерполу, натомість відомості про те, що така інформація про особу внесена до бази Інтерполу відсутні. Крім того, відсутні докази переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду на території рф.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого дотримався вимог ч.6 ст. 193 КПК України та дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ст. 436 КК України доведена, виходячи з комплексу зібраних у клопотанні доказів.

Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; вчинити нові кримінальні правопорушення.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності особи, стосовно якої подано таке клопотання, прокурор/слідчий зобов`язаний довести, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора/слідчого обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, проте не зобов`язують прокурора/слідчого доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови від 18 квітня 2024 року про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом частина 6 ст. 193 КПК України пов`язує можливість вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності особи, стосовно якої таке клопотання подано.

Частина 3 ст. 281 КПК України передбачає, що у подальшому оголошений розшук здійснюється за відповідним дорученням, але поняття "здійснення" розшуку не є тотожнім поняттю "оголошення розшуку" за змістом ст. 281 КПК України. Розшук здійснюється після його оголошення, при чому здійснення розшуку стосується вирішенню організаційних питань, які вирішуються після його оголошення.

Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч.6 ст. 193 КПК України.

Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про не оголошення особи у міжнародний розшук, оскільки з наявністю/відсутністю такої інформації КПК України не пов`язує можливість/неможливість оголошення особи у міжнародний розшук.

Також колегія суддів зауважує, що факт переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування на території російської федерації та тимчасово окупованої території матеріалами судового провадження доведений.

Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність обрання до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4