Справа №137/931/18
Провадження №1-кп/127/602/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 за № 0000428, за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , непрацевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , непрацевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, громадянина Республіки Молдова, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , працюючого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , працюючого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 30.12.2017 року спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» реєстраційний номер НОМЕР_6 з м. Одеси рушили на територію Літинського району Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 перед виїздом на місце вчинення злочину, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та у невстановленому місці замінили реєстраційний номер автомобіля «Mercedes-Benz 2222» з НОМЕР_6 на реєстраційний номер НОМЕР_7 , який взяли з собою заздалегідь. У подальшому, 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, вищевказані особи зупинились неподалік від території Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» (далі ТОВ «Остер»), яке знаходиться по вул. Сосонське шосе, 6 в смт Літин Вінницької області. Після чого ОСОБА_14 , не повідомляючи ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_14 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме, одягнувши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_14 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_25 , завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1 від 12.01.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень, зв`язали ОСОБА_25 заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 року складає 933 грн. 33 коп. У подальшому ОСОБА_14 разом з невстановленими особами, діючи окремо від ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого безперешкодного вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента» (далі ТОВ «Сингента»), після чого проникли до приміщення та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об`ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 року складає 11 587 грн. 65 коп. Однак, у зв`язку із спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента», ОСОБА_14 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця, де на них очікували ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222», ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», у зв`язку із спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили із смт Літин Вінницької області, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_15 30.12.2017 року спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» реєстраційний номер НОМЕР_6 з АДРЕСА_1 рушили на територію Літинського району Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та у невстановленому слідством місці замінили реєстраційний номер автомобіля «Mercedes-Benz 2222» з НОМЕР_6 на НОМЕР_7 , який взяли із собою заздалегідь. У подальшому, 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», яке знаходиться по вул. Сосонське шосе, 6 в смт Літин Вінницької області. Після чого ОСОБА_14 , не повідомляючи ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_14 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме, одягнувши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_14 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_25 , завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1 від 12.01.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень, зв`язали ОСОБА_25 заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 року складає 933 грн. 33 коп. У подальшому ОСОБА_14 разом з невстановленими особами, діючи окремо від ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого безперешкодного вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до приміщення та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об`ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 року складає 11 587 грн. 65 коп. Однак, у зв`язку із спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента», ОСОБА_14 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця, де на них очікували ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222», ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», у зв`язку із спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» реєстраційний номер НОМЕР_6 з м. Одеси рушили на територію Літинського району Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та у невстановленому слідством місці замінили реєстраційний номер автомобіля «Mercedes-Benz 2222» з НОМЕР_6 на НОМЕР_7 , який взяли із собою заздалегідь. У подальшому, 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», яке знаходиться по вул. Сосонське шосе, 6 в смт Літині Вінницької області. Після чого ОСОБА_14 , не повідомляючи ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_14 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме, одягнувши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_14 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_25 , завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1 від 12.01.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень, зв`язали ОСОБА_25 заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 складає 933 грн. 33 коп. У подальшому ОСОБА_14 разом з невстановленими особами, діючи окремо від ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого безперешкодного вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до приміщення та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об`ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 року складає 11 587 грн. 65 коп. Однак, у зв`язку із спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента», ОСОБА_14 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця, де на них очікували ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222», ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», у зв`язку із спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_16 30.12.2017 року спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» реєстраційний номер НОМЕР_6 з м. Одеси рушили на територію Літинського району Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та у невстановленому слідством місці замінили реєстраційний номер автомобіля «Mercedes-Benz 2222» з НОМЕР_6 на НОМЕР_7 , який взяли із собою заздалегідь. У подальшому, 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», яке знаходиться по вулиці Сосонське шосе, 6 в смт Літин Вінницької області. Після чого ОСОБА_14 , не повідомляючи ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_14 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме, одягнувши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_14 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_25 , завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1 від 12.01.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень, зв`язали ОСОБА_25 заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 року складає 933 грн. 33 коп. У подальшому ОСОБА_14 разом з невстановленими особами, діючи окремо від ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого безперешкодного вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до приміщення та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об`ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 942/18-21 від 05.02.2018 року складає 11 587 грн. 65 коп. Однак, у зв`язку із спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента», ОСОБА_14 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця, де на них очікували ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222», ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», у зв`язку із спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_17 30.12.2017 року спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» реєстраційний номер НОМЕР_6 з АДРЕСА_1 рушили на територію Літинського району Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та у невстановленому слідством місці замінили реєстраційний номер автомобіля «Mercedes-Benz 2222» з НОМЕР_6 на НОМЕР_7 , який взяли із собою заздалегідь. В подальшому, 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», яке знаходиться по вулиці Сосонське шосе, 6 в смт Літин Вінницької області. Після чого ОСОБА_14 , не повідомляючи ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_14 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме, одягнувши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_14 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_25 , завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1 від 12.01.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень, зв`язали ОСОБА_25 заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 складає 933 грн. 33 коп. У подальшому ОСОБА_14 разом з невстановленими особами, діючи окремо від ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого безперешкодного вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до приміщення та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об`ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 року складає 11 587 грн. 65 коп. Однак, у зв`язку із спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента», ОСОБА_14 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця, де на них очікували ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222», ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», у зв`язку із спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_17 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 винним себе у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав та показав, що 30.12.2017 року спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» з м. Одеси рушили на територію Літинського району Вінницької області. 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, зупинились, після чого він, не повідомляючи ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 про свої наміри, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на їхньому транспортному засобі проїхали до приміщення ТОВ «Остер», зайшли на територію ТОВ «Остер» та з невстановленими особами вчинили напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_25 , завдавши йому тілесних ушкоджень. Потім за допомогою трактора, який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, та заволоділи трьома банками гербіциду. Однак, у зв`язку із спрацюванням стаціонарної сигналізації складу разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця, де на них очікували ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222», він повідомив ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про неможливість вчинення крадіжки, після чого вони рушили із смт Літин Вінницької області, однак були затримані працівниками правоохоронних органів. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, завдану шкоду потерпілим відшкодовано. Просить суд врахувати, що він одружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та суворо його не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 винним себе у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав та показав, що 30.12.2017 року спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» з м. Одеси рушили на територію Літинського району Вінницької області. 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, зупинились, після чого ОСОБА_14 , не повідомляючи їм про свої наміри, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома незнайомими йому особами, на їхньому транспортному засобі поїхали. Через деякий час, повернувшись, ОСОБА_14 повідомив про неможливість вчинення крадіжки, після чого вони рушили із смт Літин Вінницької області, однак були затримані працівниками правоохоронних органів. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, завдану шкоду потерпілим відшкодовано. Зробив для себе належні висновки, розуміє наслідки своїх дій, свою вину визнає та щиро кається. Завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене. Просить суд врахувати, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, просить суворо його не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 винним себе у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав та показав, що 30.12.2017 року спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» з м. Одеси рушили на територію Літинського району Вінницької області. 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, вони зупинились, після чого ОСОБА_14 , не повідомляючи їм про свої наміри, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими незнайомими йому особами, на їхньому транспортному засобі поїхали. Повернувшись, ОСОБА_14 повідомив про неможливість вчинення крадіжки, після чого вони рушили із смт Літин Вінницької області, однак були затримані працівниками правоохоронних органів. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, завдану шкоду потерпілим відшкодовано. Просить суд врахувати, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, просить суворо його не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 винним себе у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав та показав, що 30.12.2017 року спільно з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» з м. Одеси рушили на територію Літинського району Вінницької області. 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, вони зупинились, після чого ОСОБА_14 , не повідомляючи їм про свої наміри, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими незнайомими йому особами, на їхньому транспортному засобі поїхали. ОСОБА_14 , повернувшись, повідомив про неможливість вчинення крадіжки, після чого вони рушили із смт Літин Вінницької області, однак були затримані працівниками правоохоронних органів. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, завдану шкоду потерпілим відшкодовано. Просить суд врахувати, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, просить суворо його не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 винним себе у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав та показав, що 30.12.2017 року спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz 2222» з м. Одеси рушили на територію Літинського району Вінницької області. 31.12.2017 року близько 01 год. 00 хв., приїхавши в смт Літин Вінницької області, вони зупинились, після чого ОСОБА_14 , не повідомляючи їм про свої наміри, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими незнайомими йому особами, на їхньому транспортному засобі поїхали. ОСОБА_14 , повернувшись, повідомив про неможливість вчинення крадіжки, після чого вони рушили із смт Літин Вінницької області, однак були затримані працівниками правоохоронних органів. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, завдану шкоду потерпілим відшкодовано. Просить суд врахувати, що він працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просить суворо його не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

Потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що на час вчинення злочину працював охоронником в ТОВ «Остер». 30.12.2017 року з 08 год. 00 хв. він заступив на зміну. На території ТОВ «Остер» знаходяться склади, в яких зберігаються хімічні засоби, він здійснює охорону даних складів. Близько 23 год. 00 хв. він почув, що загавкала собака, він відчинив двері чергового приміщення і побачив трьох осіб, на яких були одягнуті балаклави. Ці особи йому щось кричали, зокрема, «лягай», «падай», вони говорили російською мовою. Він лише почав виходити з приміщення і його відразу завели назад в приміщення. Спочатку забігло двоє чоловіків, а потім третій. Вони всі потягалися в цьому приміщенні, не билися, а тягалися. Він лежав на землі, відпихався від них руками і ногами, йому зав`язали руки і ноги клейкою стрічкою і затягнули в інше приміщення. На нього налетіло відразу троє чоловіків, зв`язували його теж ці троє чоловіків. Руки йому зав`язали попереду. Потім втрьох його взяли, один чоловік за ноги і двоє за руки та занесли в інше приміщення в канцелярію. Він просидів там 1-1,5 години, він кричав, але його ніхто не чув. Територія ТОВ «Остер» знаходиться на околиці смт Літин, біля цієї території поблизу будинків не має. Він чув, як чоловіки ходили по території ТОВ «Сингента», але що саме вони робили, не бачив. Він чув, як працював навантажувач « ОСОБА_27 ». Потім спрацювала звукова сигналізація і згодом приїхала поліція та стало тихіше. Через 10 хвилин його знайшли працівники поліції, його розв`язали. Він з працівниками поліції оглядав територію. Було виявлено п`ять дірок в складському приміщенні ТОВ «Сингента» і ще декілька не великих дірок. На ньому були тілесні ушкодження у виді синців. В момент нападу боявся за своє життя та здоров`я. Він спеціально симулював, що втрачає свідомість, щоб його не били. Йому здалося, що окрім цих трьох чоловіків, на території ТОВ «Остер» був ще один чоловік, оскільки коли він був в черговому приміщенні з цими трьома чоловіками, він чув якісь звуки біля оглядової ями. Хто саме забрав його телефон, він не бачив. Коли його зв`язали, один із чоловіків запитав, чи це його телефон, на що він відповів, що це його телефон. Він не бачив, хто саме наносив йому тілесні ушкодження, його завалили троє чоловіків в балаклавах. Ці чоловіки словесних погроз на його адресу не висловлювали. Тілесні ушкодження йому наносили до того як його зв`язали, після того, як зв`язали тілесні ушкодження йому не наносили. Його вдарили один раз кулаком по голові і ще по тулубу били. Він не знає чи синці на ногах у нього від того, що він впав, чи від того, що його били. На нього налетіло троє чоловіків, двоє взяли його за руки і штовхнули, він впав. Чоловіки навалилися на нього і всі втрьох його били. Він та чоловіки були на підлозі в тісному контакті. Це продовжувалося 15 хвилин. Він отримав один удар в голову, ще синці були на ногах, в лікарню він не звертався. Будь-яких претензій до обвинувачених не має. Йому відшкодували шкоду за мобільний телефон 8 400 гривень. Просить суд суворо не карати обвинувачених.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що завдану шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Остер" відшкодовано в повному обсязі, жодних претензій до обвинувачених товариство не має, тому просила прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 485 759 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 12 484 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що на час вчинення злочину працював в Літинському відділенні поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Він заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи. Точної дати не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Вночі, приблизно о 24 год. чи о 2 год., їм повідомив черговий, що на території складів спрацювала сигналізація. Приїхавши на місце, зайшли на територію ТОВ «Остер» та в приміщенні побачили зв`язаного охоронника. Охоронник пояснив, що його зв`язали і що було декілька осіб. На території складів була розбита стіна одного із приміщень, дане приміщення було обшите металом, метал був розірваний і лежав на землі. На території вже нікого не було. Згодом працівник поліції на дорозі біля відділу поліції зупинив вантажний автомобіль, в салоні якого було декілька осіб, яких в подальшому затримали.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що на час вчинення злочину працював інспектором сектору реагування патрульної поліції Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Він заступив на чергування з інспектором сектору реагування патрульної поліції Літинського відділення поліції ОСОБА_31 з 8 год. до 8 год. наступного дня. Точної дати не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Вночі, приблизно о 24 год. чи о 2 год., їм повідомив черговий, що на території складів спрацювала сигналізація. Приїхавши на місце, побачили, що там вже були оперуповноважений Манжула, дільничний інспектор ОСОБА_29 та охоронник. Охоронник пояснив, що його зв`язали і що було декілька осіб. На території складів була розбита стіна одного із приміщень, дане приміщення було обшите металом, метал був розірваний і лежав на землі. Йому повідомили, що потрібно поїхати у Літинське відділення поліції та привезти слідчого. Він поїхав за слідчим. Коли він стояв на вулиці біля відділку поліції і чекав слідчого, побачив, що по дорозі їде вантажний автомобіль, але там встановлений дорожний знак, який забороняє проїзд вантажних автомобілів. Він зупинив вантажний автомобіль, в салоні якого було декілька осіб, та запропонував водію пред`явити документи, на що водій повідомив, що документів не має. Він запропонував водію пройти у відділення поліції для встановлення особи. Коли вони зайшли до відділення поліції, він повідомив черговому, що в автомобілі багато осіб. Потім працівники поліції вийшли із відділення поліції і затримали даних осіб. До затриманих були застосовані кайданки, при затриманні супротив вони не чинили. Спочатку їх завели до відділення поліції, потім на них одягнули кайданки. Протокол про порушення правил дорожнього руху відносно водія вантажного автомобіля ним не складався, оскільки спочатку неможливо було встановити особу водія, а потім ним вже займався слідчий. Під час огляду автомобіля він не був присутній. Коли осіб, які були в автомобілі, завели до відділення поліції, автомобіль так і залишився стояти навпроти відділення поліції. Йому не відомо, чи автомобіль залишився зачиненим чи відчиненим. Даний автомобіль ним було зупинено приблизно о 2 - 3 год. ночі, але достовірно він не пам`ятає. До місця події вони їхали 5 хвили, місце злочину вони оглядали 5-10 хвилин, потім поїхали за слідчим і це зайняло приблизно 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що в грудні 2017 року вночі був присутній при огляді автомобіля, на якому їхали обвинувачені. Також понятим був ОСОБА_33 Автомобіль стояв навпроти відділення поліції в смт Літин Вінницької області. Марки автомобіля не пам`ятає, двері в кузов були відкриті. Поряд стояли працівники поліції. Проводили огляд кузова та кабіни автомобіля, що вилучали не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Після огляду підписував документ, однак, що там було написано не пам`ятає. Їм пояснили, що пограбували склад і машину зупинили.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що в грудні 2017 року вночі був присутній при огляді складів ТОВ «Остер» та ТОВ «Сингента». Бачив склади здалеку, на складі ТОВ «Сингента» була відірвана жесть. Що вилучали не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Після огляду підписував документ, однак, що там було написано не пам`ятає.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_35 пояснив, що огляд потерпілого ОСОБА_25 проводив 02.01.2018 року у відділенні поліції в смт Літин Вінницької області, дані записував на чернетці, висновок оформив 12.01.2018 року. Мав на той час повноваження проводити відповідні експертизи. Зі слів ОСОБА_25 він за медичною допомогою не звертався. Під час проведення експертизи встановив, що ОСОБА_25 були завдані тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1 від 12.01.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета. Про знаряддя для нанесення ударів питання в постанові слідчого не було, це могла бути рука, нога. Він записав всі тілесні ушкодження, які виявив. Потерпілий скаржився на біль в місцях ударів. Фотознімків та ілюстративних схем виявлених тілесних ушкоджень не робив.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_36 пояснила, що згідно висновку товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 року вартість мобільного телефону марки «HTC-DESIRE 310» складає 933 грн. 33 коп. Телефон, чек про придбання телефону, упаковка на експертизу не надавалися. Еспертизу проводила та встановлювала вартість згідно відповідних методик та інструкцій, на які є посилання у висновку експерта. Характеристики телефону та цінову інформацію брала з мережі інтернет, однак посилань на це у висновку не робила.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_37 пояснила, що проводила трасологічну експертизу, згідно висновку №24 від 23.01.2018 року, чотири сліди взуття на фотознімках, два сліди взуття на двох вирізках картону, які були виявлені та вилучені 31.12.2017 року за фактом нападу на ОСОБА_25 в приміщення складів ТОВ «Остер» по АДРЕСА_9 , виявилися придатні для встановлення групової належності взуття, що його залишило. Було встановлено, що слід взуття №1 на фотознімку та слід взуття №5 на вирізці картону, залишений групою взуття до групи якої належить взуття, що було вилучено у ОСОБА_14 . Сліди взуття №2, №3, №4 на фотознімках, слід взуття №6 на вирізці картону залишені не п`ятьма парами взуття, що були вилучені у ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а іншим взуттям. Еспертизу проводила на підставі наданих на експертизу матеріалів, схем та протоколу огляду місця події на експертизу не надавали. Встановлювала загальні ознаки слідів, здійснювала відповідні заміри слідів, встановлювала їх розмір, будову та інші ознаки.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстроване 31.12.2017 р. за № 0000428, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року вбачається, що місцем проведення огляду була територія ТОВ «Остер» по вул. Сосонське шосе, 6 в смт Літин Вінницької області. Територія ТОВ «Остер» по всьому периметру огороджена бетонним парканом. Зі сторони вул. Сосонське шосе територія ТОВ «Остер» обгороджена парканом із цегли та двома металевими ворітьми та хвірткою. Під час огляду складського приміщення ТОВ «Сингента», яке розташоване за адміністративною будівлею ТОВ «Остер» ліворуч при вході на територію товариства встановлено таке. Відстань між стіною адміністративної будівлі та складським приміщенням складає 8 метрів. Зі сторони адміністративної будівлі на трав`яному покриві наявні залишки від мінеральної вати. Також наявні шість металевих фрагментів обшивки стіни приміщення. В складському приміщенні наявні пошкодження металевої обшивки зі сторони адміністративної будівлі у двох місцях. Перша частина пошкодження розпочинається від металевої драбини, вихід через яку здійснюється на горище розміром близько 1,5*1,8 м. Через отвір, який утворився внаслідок пошкодження металевої обшивки стіни, проглядаються картоні коробки на яких наявний напис «Syngenta». Поряд із даним пошкодженням на поверхні бетонного покриття наявні три ємкості 1 л білого кольору із написом «Мілагро». Друге пошкодження металевої обшивки розпочинається на відстані 2,5 метри від першого в напрямку паркану, яким обгороджена передня частина товариства. Пошкодження розміром 1,5*1 м. Обшивка складського приміщення в даному місці частково деформована. З тильної сторони складського приміщення зі сторони металевого паркану наявні пошкодження металевої обшивки приміщення, обшивка деформована. Перші пошкодження в кількості 2 штук розташовані один від одного на відстані 1,5 метри, мають розміри 1,5*1 м, поряд із вказаними пошкодженнями на поверхні трав`яного покриву наявні залишки від мінеральної вати. Третє пошкодження розташоване по ходу руху в кінці приміщення має розмір 1*0,5 м. Поряд із вказаними пошкодженням наявні залишки від мінеральної вати. Всередині складського приміщення наявні засоби для захисту рослин, які складені на дерев`яний піддон, розсташовані по всьому периметру. В складському приміщенні ТОВ «Сингента» між першим і другим пошкодженнями стіни від адміністративної будівлі на відстані 2,5 метри від внутрішньої обшивки та 0,3 метри від піддонів наявний ніж складний. На поверхні дерев`яного піддону із внутрішньої сторони складського приміщення, поряд із пошкодженням № 2 на стіні від адміністративної будівлі, було виявлено фрагмент картону, на поверхні якого було виявлено слід пилового нашарування залишений підошвою взуття. При обробці гладких поверхонь ємностей білого кольору магнітним дактилоскопічним порошком було виявлено 2 сліди тканини, які були вилучені на липку стрічку скотч. Поряд із складським приміщенням № НОМЕР_9 було виявлено трактор « ОСОБА_27 », який знаходився передньою частиною до цегельної стіни, яка мала пошкодження розміром 1*0,9 м. Під час огляду території ТОВ «Остер» було виявлено та вилучено такі об`єкти: у приміщенні № 2 контрольно-пропускного пункту було виявлено камінь, фрагмент прозорої липкої стрічки типу «скотч» та дерев`яну палицю; у приміщенні № 3 контрольно-пропускного пункту, було виявлено три фрагмента прозорої липкої стрічки типу «скотч», два рулони прозорої плівки, два рулони прозорої липкої стрічки типу «скотч», фрагмент картонки із слідом взуття; фрагменти чашки коричневого кольору; у приміщенні ТОВ «Сингента», яке розташоване за адміністративною будівлею ТОВ «Остер», між першим та другим пошкодженнями металевої обшивки стіни було виявлено ніж; у приміщенні ТОВ «Сингента», на поверхні дерев`яного піддону, із внутрішньої сторони складського приміщення, поряд із пошкодженням металевої обшивки № 2, зі сторони адміністративної будівлі, на поверхні картону було виявлено слід пилового нашарування залишений підошвою взуття, даного сліду було виконано вирізку із картону; на поверхні бетонного покриття, поряд із пошкодженням металевої обшивки стіни № 1 ТОВ «Сингента», із зовнішньої сторони, під час обробки гладких поверхонь ємностей білого кольору магнітним дактилоскопічним спеціальним порошком було виявлено 2 сліди тканини; із салону трактора «Маніту» державний номерний знак НОМЕР_10 , а саме: із ручки біля дверцят салону, з ручки коробки передач, з керма транспортного засобу було виконано змиви за допомогою ватної палички; на поверхні ґрунту, поряд із складським приміщенням № НОМЕР_9 ТОВ «Остер» було виявлено три сліди підошви взуття, які було сфотографовано масштабним способом, за правилами судової фотозйомки; на поверхні ґрунту, між вантажними автомобілями «ГАЗ» та «Камаз», які знаходилися паралельно контрольно-пропускного пункту, на відстані близько 10-12 метрів від нього, було виявлено слід підошви взуття, який було сфотографовано масштабним способом, за правилами судової фотозйомки.

Як вбачається з ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ «Остер» по вул. Сосонське шосе, 6 в смт Літин Вінницької області.

З протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року вбачається, що місцем проведення огляду була територія паркувального майданчику навпроти будівлі Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Вінницькій, 58 в смт Літин Вінницької області. На даному майданчику знаходився вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 2222» з номерними реєстраційними знаками НОМЕР_7 . Вказані номерні знаки за зовнішніми ознаками нові, у передній частині автомобіля закріплені за допомогою двох нових гвинтів, а у задній частині - за допомогою одного нового гвинта. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 власником автомобіля «Mercedes-Benz 2222», реєстраційний номер НОМЕР_6 , типу спеціалізований вантажний фургон ізотермічний, номер шасі НОМЕР_12 , жовтого кольору, 1986 року випуску, являється ОСОБА_38 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_10 . Під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz 2222» виявлено та вилучено такі об`єкти: у кабіні автомобіля виявлено шість матерчатих рукавичок, дві - чорного кольору із ПВХ вкрапленням синього кольору, чотири - білого кольору із сірим гумовим нашаруванням на долонях; на сидінні водія виявлено електричний ліхтар білого кольору із двома освітлюючими елементами; поряд із правою частиною сидіння водія виявлено матерчату шапку чорного кольору типу «балаклава» із прорізами для очей та рота, на якій наявні сліди бруду та мікрооб`єкти, поряд із правою частиною сидіння водія виявлено бушлат (куртку) та штани військового зразка типу «піксель» жовтого та зеленого кольорів, які перев`язані ременем зеленого кольору; поряд із важелем перемикання коробки передач виявлено металевий ліхтарик чорного кольору із надписом «В76», батарея якого була майже розряджена, про що свідчив слабкий промінь світла; праворуч від пасажирського сидіння у матерчатій сумці виявлено 18 одноразових пластикових замків (зажимів), мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ; у кабіні автомобіля, на підлозі, поряд із пасажирським сидінням виявлено полімерну пляшку білого кольору із кришкою зеленого кольору, на якій наявні написи «Syngenta SCL6L019MANUF 13.12.2016 МІЛАГРО 240КС «Гербіцид типового спектру дії для боротьби із однорічними бур`янами в посівах кукурудзи» ємністю 1 літр. Аналогічні дві пляшки виявлено під ковдрою між сидіннями у кабіні автомобіля; два державні номерні знаки НОМЕР_15 , які являються новими, без отворів та один державний номерний знак НОМЕР_16 із отворами та слідами бруду, які виявлено за пасажирським сидінням. Поряд із правою частиною сидіння водія під бушлатом виявлено два державні: номерні знаки НОМЕР_6 , на яких наявні сліди бруду та отвори; два державні номерні знаки НОМЕР_7 , які були закріплені на автомобілі; у кузові автомобіля, на дерев`яних дошках виявлено три сліди пилового нашарування, залишені підошвами взуття, які було сфотографовано масштабним способом за правилами судової фотозйомки; із керма, внутрішніх ручок дверей автомобіля та ручки коробки перемикання передач виконано змиви за допомогою ватної палички.

Як вбачається з ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz 2222» з реєстраційними знаками НОМЕР_7 .

З протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року вбачається, що місцем проведення огляду була територія, розташована на відстані 25 метрів на північний захід від заїзду (воріт) до території підприємства по АДРЕСА_11 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено на відстані 30 метрів на північний захід від заїзду (воріт) до території полімерну застібку (хомут) білого кольору довжиною 42 см. На відстані 1 метр від застібки, було виявлено об`ємний слід протектора, який відображений на вологому ґрунтовому покриті, дещо вкритий снігом. Малюнок протектора представлений фігурами прямокутної форми.

З протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року вбачається, що місцем проведення огляду був службовий кабінет завідуючої складом ТОВ «Сингента» ОСОБА_39 , який знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «Остер» за адресою: вул. Сосонське шосе, 6, смт Літин, Вінницька область та за участю ОСОБА_40 , яка надала добровільну згоду на огляд та вилучення відеозапису із камер відеоспостереження ТОВ «Сингента». ОСОБА_41 пояснила, що ТОВ «Сингента» орендує складське приміщення в ТОВ «Остер», складське приміщення ТОВ «Сингента» облаштоване 4 камерами відеоспостереження, одна камера знаходиться всередині складського приміщення, а інші 3 зовні на вулиці. Під час огляду місця події було переглянуто відеозапис із камер відеоспостереження та фрагменти відеозапису було вилучено.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камери відеоспостереження, яка здійснює відеозйомку в напрямку складського приміщення ТОВ "Остер" під № 3 та вантажних автомобілів, які перебувають напроти контрольно-пропускного пункту, які належать ТОВ "Альфа". На відео в період часу з 22:48:51 до 22:48:57 проглядається силует особи № 1, яка рухається від вантажних автомобілів в напрямку контрольно-пропускного пункту. В цей час особа № 2 рухається зі сторони вантажних автомобілів в напрямку складського приміщення ТОВ "Сингента". Дана особа одягнута в камуфляжний одяг та на голові у неї маска (балаклава) із вирізами для очей. На відео в період часу з 22:48:57 до 22:49:36 помітно, що невідома особа, силует якої не проглядається, у правому дальньому куті.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камери відеоспостереження "Rampa 2", яка здійснює відеозйомку місця, де здійснюється заїзд до складського приміщення вантажними транспортними засобами, в період часу з 22:49:15 до 22:49:19 зображено частину металевої обшивки, яка знаходиться праворуч по ходу здійснення відеонагляду. В місці, де закінчується металева стіна, наявний предмет схожий на тумбочку. Видно невідому особу високого зросту, яка одягнена в камуфляжний одяг, на куртці наявний ремінь світлого кольору, на голові маска (балаклава). На відео в період часу з 22:49:19 до 22:49:25 вказана особа рухається спиною до камери, лікті лівої та правої руки частково зігнуті та кінцівки рук знаходяться з переду тулуба. Коли дана особа підійшла до предмету схожого на дерев`яну тумбочку, повернула тулуб праворуч. На відео в період часу з 22:49:25 до 22:49:29 невідома особа лівою рукою закриває ротову порожнину, а в правій руці тримає ліхтарик, який світить в різні сторони. На відео в період часу з 22:49:29 до 22:49:42 особа повертається передньою частиною тіла до камери, дана особа міцної тілобудови, на руках наявні рукавиці світлого кольору, в руках продовгуватий ліхтарик світлого кольору. Особа повернула ліворуч, зробила декілька кроків та підійшла до предмету схожого на дерев`яну тумбочку. Зігнувшись, лівою рукою дістає коробку, яка знаходиться поряд із предметом схожим на дерев`яну тумбочку, та світить на неї ліхтарем. На відео в період часу з 22:49:42 до 22:49:52 невідома особа підходить до предмету, схожого на дерев`яну тумбочку, бере її двома руками та ставить її на крок вбік. Підходить до коробки знову та світить ліхтарем, а лівою рукою переглядає вміст речей, що знаходяться всередині. На відео в період часу з 22:49:52 до 22:50:02 невідома особа, взявши із коробки предмет схожий на плівку, підійшла до предмету схожого на тумбочку, поставила ліву ногу на поверхню, тримаючись руками вилізла на поверхню. На відео в період часу з 22:50:02 до 22:50:30 невідома особа злізла із предмету схожого на тумбочку, при цьому ліва нога залишилася перебувати на поверхні. Далі вказана особа знову вилізла на поверхню. Особа здійснює певні рухи руками, після яких частково вимикається освітлення. На відео в період часу з 22:50:30 до 22:50:35 невідома особа злізла з тумбочки, підійшла до коробки, де лівою рукою взяла із середини предмет схожий на рулон із прозорою плівкою, та повернулася спиною до камери відеоспостереження. Далі, вказана особа робить півоберт ліворуч. На відео в період часу з 22:50:35 до 22:50:46 особа тримає у лівій руці рулон із прозорою плівкою, повертається праворуч та розмотує рулон і повертається обличчям до камери відеоспостереження. На масці (балаклаві) особи помітний виріз для ротової порожнини. На відео в період часу з 22:50:46 до 22:50:59 особа підійшла до предмету, схожого на тумбочку, відірвала шматок прозорої плівки, поставила вперед ліву ногу на поверхню тумбочки, тримаючись руками за невідомий предмет вилізла на верх. На відео в період часу з 22:50:59 до 22:51:17 особа, перебуваючи на поверхні предмету схожого на тумбочку, здійснює певні рухи руками, про що свідчить відблиск випромінювання ліхтарика. На відео в період часу з 22:51:17 до 22:51:38 особа злізла з тумбочки, тримаючись лівою рукою за ротову порожнину, а в правій руці ліхтарик рухався в напрямку камери відеоспостереження. На відеоролику помітно, що рукавиці із зовнішньої частини світлого кольору, а фаланги пальців темного кольору.

Було також досліджено відеозапис із камери відеоспостереження "Rampa 2" 30.12.2017. На відео в період часу з 23:10:06 до 23:10:28 помітно відблиск ліхтарика на лівій стіні відносно зйомки. На відео в період часу з 23:10:28 до 23:10:32 помітно двоє чоловіків одягнених в камуфляжний одяг, у яких на голові наявні маски (балаклави). У одного із чоловіків на спині наявний рюкзак світлого кольору з чорною застібкою. На відео в період часу з 23:10:32 до 23:10:54 видно, що у вказаних осіб, на масках наявні прорізи для очей та ротової порожнини. В даних осіб на камуфляжній куртці відсутні реміні. У особи, яка була із рюкзаком, були одягнені рукавиці, які були із внутрішньої частини темного кольору, а із зовнішньої частини світлого кольору. Камуфляжні куртки були із капюшонами. Особа, яка була із рюкзаком, була взута в черевики темного кольору. Вказані особи, рухаючись світять ліхтарем у різні сторони. Далі, вказані особи, зробивши декілька кроків, повернулися обличчям до камери відеоспостереження та повернулися назад. В особи, у якої не було рюкзака, в руках перебуває ліхтарик темного кольору, повернувшись в бік камери та посвітивши на неї, вказані особи пішли. Рухаючись, особа у якої перебував рюкзак на спині, дивилася на камеру відеоспостереження. На відео в період часу з 23:10:54 до 23:10:59 помітно, що камера відеоспостереження повертається ліворуч в сторону даху приміщення. На відео в період часу з 23:10:59 до 23:11:47 помітно, що камера продовжує здійснювати відеозйомку даху приміщення, та ще декілька разів повертається в різні сторони.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження "Rampa 1" 30.12.2017, вбачається, що в період часу з 22:49:55 до 22:50:50 зображено на лівій металевій стіні різні логотипи (наклейки), надпис "місце водія". На відео помітно, що передню частину камери хтось намагається повернути. Далі відеокамера припиняє працювати, частково зйомка проводиться, однак нічого розпізнати не можливо. На відео в період часу з 22:50:50 до 22:51:30 відео не проглядається, камера рухається в різні сторони, зображення білого кольору.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, яка здійснює відеозйомку зовні в бік складського приміщення № 3 та вантажних автомобілів ТОВ "Альфа" 30.12.2017, вбачається, що в період часу з 23:13:32 до 23:13:38 помітно, як камеру відеоспостереження було повернуто вгору ліворуч. На відео в період часу з 23:13:38 до 23:13:48 невідома особа, якої видно лише пальці рук, тобто рукавичок, які з внутрішньої частини були темного кольору, повертає камеру в різні сторони, після чого камера починає здійснювати відеозйомку металевої обшивки приміщення. На відео в період часу з 22:13:48 до 23:14:11 здійснюється зйомка лише металевої обшивки приміщення.

В судовому засіданні було також досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, яка здійснює відеозйомку зовні в напрямку складського приміщення № 3 ТОВ "Остер" та вантажних автомобілів 30.12.2017, з якого вбачається, що на відео в період часу з 22:51:27 до 22:51:38 зображено особу в камуфляжній формі, у якої наявна маска (балаклава), особа рухається спиною до камери відеоспостереження в напрямку контрольно-пропускного пункту. На відео в період часу з 22:51:38 до 22:52:04 вказана особа, зробивши декілька кроків, повертається навкруги та йде в бік праворуч відносно відеозйомки. В період часу з 22:53:16 до 22:53:36 відображено силуети двох осіб, які рухаються між вантажними автомобілями ТОВ "Альфа" та контрольно-пропускним пунктом ТОВ "Остер". Один із чоловіків попрямував в напрямку контрольно-пропускного пункту, а інший в напрямку складських приміщень. На відео в період часу з 23:09:37 до 23:09:46 невідома особа, одягнута в камуфляжну форму, біжить спиною до камери в напрямку КПП, на голові у неї капюшон. На відео в період часу з 23:09:46 до 23:10:27 особа в камуфляжній формі рухається зі сторони КПП, при цьому у лівій руці тримає предмет схожий на драбину. На відео в період часу з 23:10:27 до 23:11:09 проглядається, як випромінюється світло ліхтарика поряд із залізобетоною опорою, особи не видно. На відео в період часу з 23:11:09 до 23:11:18 відображено, як ліхтарик випромінює світло на стіні складського приміщення № 3. В період часу з 23:11:18 до 23:11:33 зображено особу в камуфляжній формі із маскою на обличчі. В період часу з 23:11:33 до 23:11:46 вказана особа, у лівій руці тримає увімкнутий ліхтарик.

З протоколу огляду предмета від 21.01.2018 року вбачається, що було проведено огляд вмісту спеціального пакету "Україна МВС Експертна служба" № 2098737, всередині якого знаходилися: полімерна банка з рідиною ємністю 1 літр білого кольору, із запломбованою кришкою зеленого кольору, яка не дає змоги доступу всередину даної ємності. На поверхні полімерної кришки наявний надпис «Syngenta». Між полімерною кришкою та поліетиленовою плівкою на банці наявний напис SCL6L019 MANUF 13/12/16. На поліетиленовій плівці наявний напис «Мілагро» 240 КС.л В нижній частині полімерної банки наявний напис 1Н1/Y1.3/150/15 F/BVT2021114/TOU; полімерна банка з рідиною ємністю 1 літр білого кольору, із запломбованою кришкою зеленого кольору, яка не дає змоги доступу всередину даної ємності. На поверхні полімерної кришки наявний напис «Syngenta». Між полімерною кришкою та поліетиленовою плівкою на банці наявний напис SCL6L019 MANUF 13/12/16. На поліетиленовій плівці наявний напис «Мілагро» 240 КС. В нижній частині полімерної банки наявний напис 1Н1/Y1.3/150/15F/BVT2021114/TOU; полімерна банка з рідиною ємністю 1 літр білого кольору, із запломбованою кришкою зеленого кольору, яка не дає змоги доступу всередину даної ємності. На поверхні полімерної кришки наявний напис «Syngenta». Між полімерною кришкою та поліетиленовою плівкою на банці наявний напис SCL6L019MANUF13/12/16. На поліетиленовій плівці наявний напис «Мілагро» 240 КС. В нижній частині полімерної банки наявний напис 1Н1 / Y1.3/150/15 F/BVF2021114/TOU.

Як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №15 від 23.03.2018 року, генетичні ознаки клітин, виявлених на змивах з керма екскаватора «JCB» (об`єкт № 22) та ручки коробки перемикання передач екскаватора «JCB» (об`єкт № 23) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , інспектора Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_42 , потерпілого ОСОБА_25 , та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні каменя збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , інспектора Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_42 та потерпілого ОСОБА_25 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єкті № 26 складає 1,48 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 675,722 децильйонів (6,757х 10-35) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагментах керамічної чашки збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_25 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та інспектора Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_42 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_25 складає 1,20x10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 83,270 децильйонів (8,327х 1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 виключається.

Як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №88 від 23.03.2018 року, генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті клейкої стрічки типу «скотч» (об`єкти №№ 1,3) та типу «плівка» (як «скотч» у постанові слідчого) (об`єкт № 10) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_25 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 виключається.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_25 та в об`єктах №№ 1, 3 складає 1,20 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 83,270 децильйонів (8,327х 1034) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_25 та в об`єкті № 10 складає 2,84 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 35,165 секстильйонів (3,517х 1022) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті клейкої стрічки типу «скотч» (об`єкт № 2) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_25 і невстановленої особи та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті клейкої стрічки типу «скотч» (об`єкт № 4) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 виключається.

Як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №122 від 23.03.2018 року, генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні пари рукавиць (об`єкт № 2) не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні в`язаної шапки з отворами для очей та рота (балаклави) (об`єкт № 1) та парі рукавиць (об`єкт №6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_15 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_15 та в об`єктах №№ 1, 6 складає 8,37 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 11,945 децильйонів (1,195х 1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні двох пар рукавиць (об`єкти №№ 3, 4) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єктах №№ 3, 4 складає 1,48 х 1036. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 675,72 децильйонів (6,757х 1035) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні пари рукавиць (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_18 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_18 та в об`єкті № 5 складає 2,83 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,539 ундецильйонів (3,539х 1036) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні пари рукавиць (об`єкт №7) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_14 та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 виключається.

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи №18 від 10.01.2018 року, два сліди структури матеріалу, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 31.12.2017 року за фактом розбійного нападу на території ТОВ «Остер» по вул. Сосонське шосе в смт Літин Вінницької області, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, що залишив дані сліди.

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи №24 від 23.01.2018 року, чотири сліди взуття на фотознімках, два сліди взуття на двох вирізках картону, які були виявлені та вилучені 31.12.2017 року за фактом розбійного нападу на ОСОБА_25 в приміщення складів ТОВ «Остер» по АДРЕСА_9 , придатні для встановлення групової належності взуття, що його залишило. Слід взуття №1 на фотознімку та слід взуття №5 на вирізці картону, залишений групою взуття до групи якої належить взуття, що було вилучено у ОСОБА_14 . Сліди взуття №2, №3, №4 на фотознімках, слід взуття №6 на вирізці картону залишені не п`ятьма парами взуття, що були вилучені у ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а іншим взуттям.

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи №25 від 16.01.2018 року, слід взуття зображений на аркуші паперу № НОМЕР_17 , який було виявлено та зафіксовано 31.12.2017 року за фактом розбійного нападу на території ТОВ «Остер» по вул. Сосонське шосе в смт Літин Вінницької області, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливе лише за умови проведення порівнювального дослідження при наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід, якщо не минув ідентифікаційний період, слід взуття зображений на аркуші паперу № 3 придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило по загальних ознаках, а слід взуття зображений на аркуші паперу № 1 непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило.

Слід взуття зображений на аркуші паперу № 3, залишений групою взуття до групи якої належить взуття, що було вилучено у ОСОБА_14 .

Слід взуття зображений на аркуші паперу № 2 залишений не п`ятьма парами взуття, що були вилучені у ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а іншим взуттям.

В зв`язку з тим, що слід взуття зображений на аркуші паперу № 1 непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності, порівняльне дослідження його із п`ятьма парами взуття, наданими на дослідження, не проводилося.

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи №22 від 16.01.2018 року, слід шини транспортного засобу, що зафіксований на фотознімку 31.12.2017 року під час огляду місця події по АДРЕСА_11 , придатний для встановлення групової належності протектору шини транспортного засобу, що його залишила по загальних ознаках.

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи №240 від 19.02.2018 року, слід шини транспортного засобу який було виявлено та сфотографовано 31.12.2017 року під час огляду місця події по АДРЕСА_11 - не залишений групою шин, до якої належать шини автомобіля Mercedes-Benz 2222 д.н.з. НОМЕР_7 .

Також судом були дослідженні протоколи огляду предметів від 05.01.2018 року, а саме мобільних телефонів, вилучених під час затримання обвинувачених та аналітична довідка про опрацювання номерної інформації мобільних операторів від 28.03.2018 року №619.

Згідно з висновком експерта №1 від 12.01.2018 року, у ОСОБА_25 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердого тупого предмета, давністю утворення, можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи.

Як вбачається із витягу з Журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області тілесних ушкоджень на день затримання 31.12.2017 року у ОСОБА_14 виявлено не було.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 року, ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «НТС-DESIRE 310» на момент проведення експертизи - 10.01.2018 могла становити 933 грн. 33 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 942/18-21 від 21.02.2018 року, ринкова вартість трьох банок об`ємом 1 л кожна рідини післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» виробника «Syngenta» станом на 31.07.2017 року складала 11 587 грн. 65 коп. при умові цілісності упаковки та наявності пломби.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що наведені вище докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень та узгоджуються між собою. Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинувачених, потерпілого, свідків, експертів, дослідив інші надані докази.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд також дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд також дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд також дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_14 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрований як фізична особа - підприємець, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне не повториться.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини обвинуваченим.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також зазначає, що представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", та потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні зазначили, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, оскільки шкоду їм відшкодовано, просили обвинуваченого суворо не карати.

Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України, суд, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання, враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрований як фізична особа - підприємець, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та визнання вини. При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого злочину та щире розкаяння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання. Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований як фізична особа - підприємець, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану шкоду відшкодував, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.

При цьому встановлення максимального іспитового строку, на думку суду, є достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 77 Кримінального кодексу України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_15 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне не повториться.

Крім того, відповідно до положень ст. 68 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такими, що його пом`якшують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини обвинуваченим та використання коштів, переданих в заставу у повному обсязі, для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також зазначає, що представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкоду відшкодовано.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання. Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину та щире розкаяння.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_16 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне не повториться.

Крім того, відповідно до положень ст. 68 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такими, що його пом`якшують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини обвинуваченим та використання коштів, переданих в заставу в повному обсязі, для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також зазначає, що представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкоду відшкодовано.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання. Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину та щире розкаяння.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне не повториться.

Крім того, відповідно до положень ст. 68 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такими, що його пом`якшують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини обвинуваченим та використання коштів, переданих в заставу в повному обсязі, для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також зазначає, що представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкоду відшкодовано.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання. Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений не судимий, працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину та щире розкаяння.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_18 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне не повториться.

Крім того, відповідно до положень ст. 68 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такими, що його пом`якшують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини обвинуваченим та використання коштів, переданих в заставу у повному обсязі, для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також зазначає, що представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкоду відшкодовано.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання. Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений не судимий, працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину та щире розкаяння.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_18 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.

Що стосується цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 485 759 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 12 484 грн. 00 коп., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_28 пояснила, що завдану шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Остер" відшкодовано в повному обсязі, жодних претензій до обвинувачених товариство не має, тому просила прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 485 759 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 12 484 грн. 00 коп., наслідки прийняття такої заяви їй зрозумілі.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти прийняття відмови від позову.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 485 759 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 12 484 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було затримано 31.12.2017 року.

Ухвалами Літинського районного суду Вінницької області від 02.01.2018 року до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.03.2018 року.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на строк 60 днів до 28.04.2018 року.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на строк 60 днів до 25.06.2018 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 на 60 днів до 24.06.2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 на строк 60 днів до 19.08.2018 року включно, а також продовжено дію покладених на обвинувачених, які внесли заставу, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обов`язків до 19.08.2018 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 , було змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року включно та звільнено його з-під варти в залі суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_14 , на строк 60 днів з 20.09.2018 року до 18.11.2018 року включно, а також продовжено дію покладених на обвинувачених, які внесли заставу, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обов`язків до 18.11.2018 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 року обрано обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів, починаючи з 17.12.2018 року до 14.02.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_14 на 60 днів до 12.04.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_14 на 60 днів до 10.06.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_14 на 60 днів до 04.08.2019 року включно.

Суд зазначає, шо згідно ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі ч. ч. 5, 7 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченим у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та цілодобовий домашній арешт з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Крім того, суд зазначає, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 звернулися до суду із клопотаннями про використання коштів, переданих в заставу, в повному обсязі для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід змінити запобіжні заходи у вигляді застави на особисте зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та використати кошти, передані в заставу в повному обсязі, для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Арешт, накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 року на камінь, який знаходився на підлозі в приміщенні № 2 контрольно-пропускного пункту; фрагмент прозорої липкої стрічки типу скотч, який знаходився на поверхні асфальтобетонного покриття та дерев`яної палиці, яка знаходилися поряд із дальнім правим кутом контрольно-пропускного пункту; фрагмент прозорої липкої стрічки, типу скотч, який знаходився у правому ближньому куті приміщення № 3; рулон прозорої плівки, яка знаходилася на підлозі поряд із дерев`яними стільцями, паралельно від входу до приміщення № 3; рулон прозорої плівки та фрагмент стрічки, типу скотч, який знаходився на поверхні дерев`яного столу в приміщенні № 3; рулон прозорої плівки, типу скотч, яка знаходилася на підлозі паралельно від входу до приміщення № 3, поряд із дерев`яними стільцями; рулон із прозорою липкою стрічкою, типу скотч, який знаходився на поверхні підлоги приміщення № 3; фрагмент стрічки, типу скотч, який знаходився на поверхні підлоги поряд із одягом в приміщенні № 3; фрагмент картонки, на поверхні якої було виявлено слід взуття, в приміщенні № 3; фрагменти чашки коричневого кольору, яка знаходилася на підлозі, ліворуч при вході до приміщення № 3; ніж, який знаходився у приміщенні ТОВ «Сингента», поряд із пошкодженнями металевої обшивки № 1 та 2; слід пилового нашарування, залишений підошвою взуття на картонці, у приміщенні ТОВ «Сингента»; 2 сліди тканини, які було виявлено на поверхні ємностей білого кольору, які знаходилися на поверхні бетонного покриття, поряд із пошкодженням металевої обшивки стіни № 1 ТОВ «Сингента»; змиви, виконані за допомогою ватної палички, із салону трактора «Маніту»; три сліди підошви взуття, які було сфотографовано масштабним способом за правилами судової фотозйомки, які знаходилися поряд із складським приміщенням № 26 ТОВ «Остер»; слід підошви взуття, який було сфотографовано масштабним способом, за правилами судової фотозйомки, який знаходився між автомобілями «ГАЗ» та «КАМАЗ», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 року на автомобіль «Mercedes-Benz 2222», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_45 ; шість пар матерчатих рукавичок, дві - чорного кольору із ПВХ скрапленням синього кольору, чотири - білого кольору із сірим гумовим нашаруванням на долонях; ліхтар білого кольору із двома освітлюючими елементами та ліхтарик чорного кольору із написом «B76»; матерчату шапку чорного кольору типу «балаклава» із прорізями для очей та рота; бушлат (куртку) та штани військового зразка типу «піксель» жовтого та зеленого кольорів, які перев`язані ременем зеленого кольору; 18 одноразових пластикових замків (зажимів); мобільний телефон «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який було вилучено у кабіні автомобіля; три полімерні пляшки білого кольору із кришками зеленого кольору, на яких наявні написи «Syngenta SCL6LO19MANUF 13.12.2016 МІЛАГРО 240КС «Гербіцид типового спектру дії для боротьби із однорічними бур`янами в посівах кукурудзи» ємністю 1 літр; два державні номерні знаки НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 , два державні номерні знаки НОМЕР_6 , виявлені у кабіні автомобіля та два державні номерні знаки НОМЕР_7 , які були закріплені на автомобілі; грошові кошти в сумі 1 100 доларів США, а саме дев`ять купюр номіналом 100 доларів № KD88885390А, №KB43542731B, №KH57052207A, №KL95591499B, №KL70012719D, № AB01920073T, №KG39225749A, №KB16612888I, №KF79432914A, та чотири купюри номіналом 50 доларів № MF23644109A, №JB20409082B, №MG06518334A, №MG80173343A; 8 321 гривень, а саме сорок одну купюру номіналом по 200 гривень №ЕГ0028707, №УМ8735585, № УЖ2566754, №ВГ8671256, №СЄ8247633, №КН5373197, №КЄ4188614, № ЗВ5830486, №КН0513206, №ЄЄ0426450, №УХ5770479, №ЕД1505605, №УЛ5080328, №ВГ9698447, №ТЄ8674817, №УЙ5528013, №МА3208870, №ЕВ2032697, №ЕХ2665127, №УП8395038, №КЕ3730231, №КГ9338446, №СМ3003243, №ХЖ1582904, №ЄЧ7370770, №УЛ0015610, №СМ8142020, №ТЄ1809262, №ЗД9404911, №УЗ0717195, №ЕЯ4110780, №ЕХ2032934, №КН5105868, №УМ8651227, №УГ64800, №КД0412125, №КБ3250475, дві купюри номіналом по 50 гривень №СЕ1332661, №СЙ6626525, дві купюри номіналом по 10 гривень №ПЗ478999, №ХА5203175, одну купюру номіналом 1 гривня №СЗ3059051, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_14 ; грошові кошти в сумі 229 гривень, одну купюру номіналом 200 гривень №СН4879791, дві купюри номіналом по 10 гривень №ХЄ4352348, № ХБ5233014, одну купюру номіналом 5 гривень №УВ0503896, одну купюру номіналом 2 гривні №ТА1163551, дві купюри номіналом 1 гривня № УЄ2396359, № УЕ0157246, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_15 ; грошові кошти в сумі 184 гривні, одну купюру номіналом 100 гривень № ЕЖ3668370, одну купюру номіналом 50 гривень №ЄР3385279, одну купюру номіналом 20 гривень №ТВ2582381, одну купюру номіналом 10 гривень № ХВ9009557, одну купюру номіналом 2 гривні №СВ9345792, дві купюри номіналом по 1 гривні №ТЗ7469036, №УИ7775052, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_18 ; грошові кошти в сумі 207 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень №ЕД182345, №ЕЧ0954493, одну купюру номіналом 5 гривень №УБ6755679, одну купюру номіналом 2 гривні № ТВ8077299, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_16 ; грошові кошти в сумі 412 гривень, одну купюру номіналом 200 гривень № КЕ2184557, дві купюри номіналом по 100 гривень №БР1702631, №ЗЄ7593635, одну купюру номіналом 5 гривень №ЗБ2235850, одну купюру номіналом 2 гривні №ТЗ0914523, п`ять купюр номіналом 1 гривня №УД3521152, №УР5375356, №УИ4442949, №УД0140575, №УЖ9293717, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_17 ; черевики коричневого кольору із залишками ґрунту, вилучені у ОСОБА_14 ; напівчеревики чорного кольору, вилучені у ОСОБА_15 ; шкіряні черевики чорного кольору, вилучені у ОСОБА_18 ; кросівки «Adidas» чорного кольору, вилучені у ОСОБА_16 ; шкіряні черевики чорного кольору, вилучені у ОСОБА_17 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_18 із сім картою НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_18 із сім картою НОМЕР_20 , вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_15 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_18 із сім картою НОМЕР_21 , вилучений під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_17 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок молекулярно-генетичної експертизи №15 від 23.03.2018 року в розмірі 79 788 грн. 06 коп.; висновок молекулярно-генетичної експертизи №88 від 23.03.2018 року в розмірі 47 195 грн. 20 коп.; висновок молекулярно-генетичної експертизи №122 від 23.03.2018 року в розмірі 40 845 грн. 64 коп.; висновок товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп.; висновок трасологічної експертизи №18 від 10.01.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп.; висновок трасологічної експертизи №24 від 23.01.2018 року в розмірі 1 144 грн. 00 коп.; висновок трасологічної експертизи №25 від 16.01.2018 року в розмірі 1 144 грн. 00 коп.; висновок трасологічної експертизи №22 від 16.01.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп.; висновок товарознавчої експертизи №942/18-21 від 21.02.2018 року в розмірі 143 грн. 00 коп; висновок трасологічної експертизи №240 від 19.02.2018 року в розмірі 1 144 грн. 00 коп., в загальному розмірі 173 119 грн. 90 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити покарання, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. ч. 5, 7 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_14 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 31.12.2017 по 25.07.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та цілодобовий домашній арешт з 26.07.2018 по 18.11.2018 року включно, з 17.12.2018 року по 12.02.2019 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_15 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_15 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 31.12.2017 по 16.05.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_16 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_16 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 31.12.2017 по 16.05.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_17 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_17 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 31.12.2017 по 03.05.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_18 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_18 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 31.12.2017 по 24.05.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 173 119 грн. (сто сімдесят три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 90 коп.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 485 759 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 12 484 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 року на камінь, який знаходився на підлозі в приміщенні № 2 контрольно-пропускного пункту; фрагмент прозорої липкої стрічки типу скотч, який знаходився на поверхні асфальтобетонного покриття та дерев`яної палиці, яка знаходилася поряд із дальнім правим кутом контрольно-пропускного пункту; фрагмент прозорої липкої стрічки, типу скотч, який знаходився у правому ближньому куті приміщення № 3; рулон прозорої плівки, яка знаходилася на підлозі поряд із дерев`яними стільцями, паралельно від входу до приміщення № 3; рулон прозорої плівки та фрагмент стрічки, типу скотч, який знаходився на поверхні дерев`яного столу в приміщенні № 3; рулон прозорої плівки, типу скотч, яка знаходилася на підлозі паралельно від входу до приміщення № 3, поряд із дерев`яними стільцями; рулон із прозорою липкою стрічкою, типу скотч, який знаходився на поверхні підлоги приміщення № 3; фрагмент стрічки, типу скотч, який знаходився на поверхні підлоги поряд із одягом в приміщенні № 3; фрагмент картонки, на поверхні якої було виявлено слід взуття, в приміщенні № 3; фрагменти чашки коричневого кольору, яка знаходилася на підлозі, ліворуч при вході до приміщення № 3; ніж, який знаходився у приміщенні ТОВ «Сингента», поряд із пошкодженнями металевої обшивки № 1 та 2; слід пилового нашарування, залишений підошвою взуття на картонці, у приміщенні ТОВ «Сингента»; 2 сліди тканини, які було виявлено на поверхні ємностей білого кольору, які знаходилися на поверхні бетонного покриття, поряд із пошкодженням металевої обшивки стіни № 1 ТОВ «Сингента»; змиви, виконані за допомогою ватної палички, із салону трактора «Маніту»; три сліди підошви взуття, які було сфотографовано масштабним способом за правилами судової фотозйомки, які знаходилися поряд із складським приміщенням № 26 ТОВ «Остер»; слід підошви взуття, який було сфотографовано масштабним способом, за правилами судової фотозйомки, який знаходився між автомобілями «ГАЗ» та «КАМАЗ», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 року на автомобіль «Mercedes-Benz 2222», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_45 ; шість пар матерчатих рукавичок, дві - чорного кольору із ПВХ скрапленням синього кольору, чотири - білого кольору із сірим гумовим нашаруванням на долонях; ліхтар білого кольору із двома освітлюючими елементами та ліхтарик чорного кольору із написом «B76»; матерчату шапку чорного кольору типу «балаклава» із прорізями для очей та рота; бушлат (куртку) та штани військового зразка типу «піксель» жовтого та зеленого кольорів, які перев`язані ременем зеленого кольору; 18 одноразових пластикових замків (зажимів); мобільний телефон «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який було вилучено у кабіні автомобіля; три полімерні пляшки білого кольору із кришками зеленого кольору, на яких наявні написи «Syngenta SCL6LO19MANUF 13.12.2016 МІЛАГРО 240КС «Гербіцид типового спектру дії для боротьби із однорічними бур`янами в посівах кукурудзи» ємністю 1 літр; два державні номерні знаки НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 , два державні номерні знаки НОМЕР_6 , виявлені у кабіні автомобіля та два державні номерні знаки НОМЕР_7 , які були закріплені на автомобілі; грошові кошти в сумі 1 100 доларів США, а саме дев`ять купюр номіналом 100 доларів № KD88885390А, №KB43542731B, №KH57052207A, №KL95591499B, №KL70012719D, №AB01920073T, №KG39225749A, №KB16612888I, №KF79432914A, та чотири купюри номіналом 50 доларів № MF23644109A, №JB20409082B, №MG06518334A, №MG80173343A; 8 321 гривень, а саме сорок одну купюру номіналом по 200 гривень №ЕГ0028707, №УМ8735585, № УЖ2566754, №ВГ8671256, №СЄ8247633, №КН5373197, №КЄ4188614, № ЗВ5830486, №КН0513206, №ЄЄ0426450, №УХ5770479, №ЕД1505605, №УЛ5080328, № ВГ9698447, №ТЄ8674817, №УЙ5528013, №МА3208870, №ЕВ2032697, № ЕХ2665127, №УП8395038, №КЕ3730231, №КГ9338446, №СМ3003243, №ХЖ1582904, № ЄЧ7370770, №УЛ0015610, №СМ8142020, №ТЄ1809262, №ЗД9404911, №УЗ0717195, №ЕЯ4110780, №ЕХ2032934, №КН5105868, №УМ8651227, №УГ64800, № КД0412125, №КБ3250475, дві купюри номіналом по 50 гривень №СЕ1332661, №СЙ6626525, дві купюри номіналом по 10 гривень №ПЗ478999, №ХА5203175, одну купюру номіналом 1 гривня №СЗ3059051, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_14 ; грошові кошти в сумі 229 гривень, одну купюру номіналом 200 гривень №СН4879791, дві купюри номіналом по 10 гривень №ХЄ4352348, № ХБ5233014, одну купюру номіналом 5 гривень №УВ0503896, одну купюру номіналом 2 гривні №ТА1163551, дві купюри номіналом 1 гривня № УЄ2396359, № УЕ0157246, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_15 ; грошові кошти в сумі 184 гривні, одну купюру номіналом 100 гривень № ЕЖ3668370, одну купюру номіналом 50 гривень №ЄР3385279, одну купюру номіналом 20 гривень №ТВ2582381, одну купюру номіналом 10 гривень № ХВ9009557, одну купюру номіналом 2 гривні №СВ9345792, дві купюри номіналом по 1 гривні №ТЗ7469036, №УИ7775052, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_18 ; грошові кошти в сумі 207 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень №ЕД182345, №ЕЧ0954493, одну купюру номіналом 5 гривень №УБ6755679, одну купюру номіналом 2 гривні № ТВ8077299, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_16 ; грошові кошти в сумі 412 гривень, одну купюру номіналом 200 гривень № КЕ2184557, дві купюри номіналом по 100 гривень №БР1702631, №ЗЄ7593635, одну купюру номіналом 5 гривень №ЗБ2235850, одну купюру номіналом 2 гривні №ТЗ0914523, п`ять купюр номіналом 1 гривня №УД3521152, №УР5375356, №УИ4442949, №УД0140575, №УЖ9293717, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_17 ; черевики коричневого кольору із залишками ґрунту, вилучені у ОСОБА_14 ; напівчеревики чорного кольору, вилучені у ОСОБА_15 ; шкіряні черевики чорного кольору, вилучені у ОСОБА_18 ; кросівки «Adidas» чорного кольору, вилучені у ОСОБА_16 ; шкіряні черевики чорного кольору, вилучені у ОСОБА_17 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_18 із сім картою НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_18 із сім картою НОМЕР_20 , вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_15 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_18 із сім картою НОМЕР_21 , вилучений під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_17 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «Mercedes-Benz 2222», з державним реєстраційним номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_45 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який згідно постанови заступника начальника СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31.12.2017 року визнано речовим доказом та залишено на зберігання на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, повернути безоплатно власнику ОСОБА_45 .

Речові докази у кримінальному провадженні камінь, який знаходився на підлозі в приміщенні № 2 контрольно-пропускного пункту; фрагмент прозорої липкої стрічки типу скотч, який знаходився на поверхні асфальтобетонного покриття та дерев`яної палиці, яка знаходилася поряд із дальнім правим кутом контрольно-пропускного пункту; фрагмент прозорої липкої стрічки, типу скотч, який знаходився у правому ближньому куті приміщення № 3; рулон прозорої плівки, яка знаходилася, на підлозі поряд із дерев`яними стільцями, паралельно від входу до приміщення № 3; рулон прозорої плівки та фрагмент типу скотч, який знаходився на поверхні дерев`яного столу, приміщення № 3; рулон прозорої плівки, типу скотч, яка знаходилася на підлозі паралельно від входу до приміщення № 3, поряд із дерев`яними стільцями; рулон із прозорою липкою стрічкою, типу скотч, який знаходився на поверхні підлоги приміщення № 3; фрагмент типу скотч, який знаходився на поверхні підлоги поряд із одягом, в приміщенні № 3; фрагмент картонки, на поверхні якої було виявлено слід взуття, в приміщенні № 3; фрагменти чашки коричневого кольору, яка знаходилася на підлозі, ліворуч при вході до приміщення № 3; ніж, який знаходився у приміщенні ТОВ «Сингента», поряд із пошкодженнями металевої обшивки № 1 та 2; слід пилового нашарування залишений підошвою взуття на картонці, у приміщенні ТОВ «Сингента»; 2 сліди тканини, які було виявлено на поверхні ємностей білого кольору, які знаходилися на поверхні бетонного покриття, поряд із пошкодженням металевої обшивки стіни № 1 ТОВ «Сингента»; змиви, виконані за допомогою ватної палички, із салону трактора «Маніту»; три сліди підошви взуття, які було сфотографовано масштабним способом, за правилами судової фотозйомки, які знаходилися поряд із складським приміщенням № 26 ТОВ «Остер»; слід підошви взуття, який було сфотографовано масштабним способом, за правилами судової фотозйомки, який знаходився між автомобілями «ГАЗ» та «КАМАЗ» - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- шість пар матерчатих рукавичок, дві - чорного кольору із ПВХ скрапленням синього кольору, чотири - білого кольору із сірим гумовим нашаруванням на долонях; ліхтар білого кольору із двома освітлюючими елементами та ліхтарик чорного кольору із надписом «B76»; матерчату шапку чорного кольору типу «Балаклава» із прорізями для очей та рота; бушлат (куртку) та штани військового зразка типу «Піксель» жовтого та зеленого кольорів, які перев`язані ременем зеленого кольору; 18 одноразових пластикових замків (зажимів); мобільний телефон «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який було вилучено у кабіні автомобіля; три полімерні пляшки білого кольору із кришками зеленого кольору, на яких наявні надписи «Syngenta SCL6LO19MANUF 13.12.2016 МІЛАГРО 240КС «Гербіцид типового спектру дії для боротьби із однорічними бур`янами в посівах кукурудзи» ємністю 1 літр; два державні номерні знаки НОМЕР_15 , один державний номерний знак НОМЕР_16 , два державні номерні знаки НОМЕР_7 , які були закріплені на автомобілі, знищити;

- грошові кошти в сумі 1100 доларів США, а саме дев`ять купюр номіналом 100 доларів № KD88885390А, № KB43542731B, № KH57052207A, № KL95591499B, №KL70012719D, № AB 01920073T, № KG39225749A, № KB16612888I, № KF79432914A та чотири купюри номіналом 50 доларів № MF23644109A, № JB20409082B, № MG06518334A, № MG80173343A; 8321 гривень, а саме сорок одна купюра номіналом 200 гривень № ЕГ0028707, № УМ8735585, № УЖ2566754, № ВГ8671256, №СЄ8247633, № КН5373197, № КЄ4188614, № ЗВ5830486, №КН0513206, № ЄЄ0426450, № УХ5770479, № ЕД1505605, № УЛ5080328, № ВГ9698447, № ТЄ8674817, № УЙ5528013, № МА3208870, № ЕВ2032697, № ЕХ2665127, № УП8395038, № КЕ3730231, № КГ 9338446, № СМ3003243, № ХЖ1582904, № ЄЧ7370770, № УЛ0015610, № СМ8142020, № ТЄ1809262, №ЗД9404911, №УЗ0717195, № ЕЯ4110780, № ЕХ2032934, № КН5105868, № УМ8651227, № УГ64800, № КД0412125, № КБ3250475, дві купюри номіналом 50 гривень № СЕ1332661, № СЙ6626525, дві купюри номіналом 10 гривень № ПЗ478999, № ХА5203175 та одна купюра номіналом 1 гривня № СЗ3059051, черевики коричневого кольору, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 ;

- грошові кошти в сумі 229 гривень, одна купюра номіналом 200 гривень № СН4879791, дві купюри номіналом 10 гривень № ХЄ4352348 та № ХБ5233014, одна купюра номіналом 5 гривень № УВ0503896, одна купюра номіналом 2 гривні № ТА1163551, дві купюри номіналом 1 гривня № УЄ2396359 та № УЕ0157246, напівчеревики чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_18 із сім картою НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_18 із сім картою НОМЕР_20 , які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_15 - повернути ОСОБА_15 ;

- грошові кошти в сумі 184 гривні: номіналом 100 гривень № ЕЖ3668370, номіналом 50 гривень № ЄР3385279, номіналом 20 гривень № ТВ2582381, номіналом 10 гривень № ХВ9009557, номіналом 2 гривні №СВ9345792, дві купюри номіналом по 1 гривні №ТЗ7469036, №УИ7775052, шкіряні черевики чорного кольору, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_18 - повернути ОСОБА_18 ;

- грошові кошти в сумі 207 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень № ЕД182345, № ЕЧ0954493, одна купюра номіналом 5 гривень № УБ6755679, одна купюра номіналом 2 гривні № ТВ8077299, кросівки «Adidas» чорного кольору, які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_16 повернути ОСОБА_16 ;

- грошові кошти в сумі 412 гривень, одна купюра номіналом 200 гривень № КЕ2184557, дві купюри номіналом 100 гривень № БР1702631, №ЗЄ7593635, одна купюра номіналом 5 гривень № ЗБ2235850, одна купюра номіналом 2 гривні № ТЗ0914523, пять купюр номіналом 1 гривня №УД3521152, № УР5375356, № УИ4442949, № УД0140575, № УЖ9293717, шкіряні черевики чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_18 із сім картою НОМЕР_21 , які були вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_17 повернути ОСОБА_17 .

Змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_15 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заставу в розмірі 140 950 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції №0.0..1 від 16.05.2018 року заставодавцем ОСОБА_46 за ОСОБА_15 , - перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_17 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заставу в розмірі 52 860 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції №0.0..1 від 02.05.2018 року заставодавцем ОСОБА_47 за ОСОБА_17 , - перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_18 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заставу в розмірі 52 860 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції №0.0..1 від 24.05.2018 року заставодавцем ОСОБА_46 за ОСОБА_18 , - перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_16 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заставу в розмірі 52 860 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції №0.0..1 від 16.05.2018 року заставодавцем ОСОБА_46 за ОСОБА_16 , - перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3