Провадження №1-кс/447/773/24
Справа №447/1519/21
У Х В А Л А

04 червня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

заявник: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №000029 внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України. Покликається на те, що копію вказаної постанови отримав 28.05.2024 у судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність дізнавача, а саме в момент ознайомлення із справою. Вважає, що дії дізнавача пов`язані із закриттям кримінального провадження переслідують мету усунути від відповідальності посадових осіб ТОВ «Біорена» та службовців Розвадівської ТГ Стрийського р-ну. Зокрема дізнавачем не проведено наступних слідчих дій не виконано ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2021 не визнав потерпілим ОСОБА_3 , не опитано ОСОБА_3 , не з`ясовано яка саме шкода та її розмір завдано потерпілому ОСОБА_3 , не опитано свідків, не встановлено суб`єкт злочину. На думку ОСОБА_4 постанова дізнавача жодним чином не вмотивована, а тому просив скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити таку із підстав наведених у скарзі. Зазначив, що 06.08.2020 було складено акт про обстеження земельної ділянки кадастровий номер :15:000:0213 площею 11, 4241 га у якому зазначено, що на вказаній земельній ділянці вегетує дикорослий цукровий буряк, проте вказаний акт відмовились підписати представники Розвадівської ОТГ Миколаївського р-ну Львівської обл.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

28.06.2021 дізнавачем СД ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №000029 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя приходить до переконання що дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не вчинив необхідних та достатніх дій спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття доказів на підтвердження чи спростування прийнятого рішення

Відповідно до мотивувальної частини постанови відносини які склались у ОСОБА_4 мають цивільно-правовий характер, проте дізнавачем не обгрунтовано у звязку із чим він пришов до вказаних висновків. Крім того слідчий суддя зазначає, що дізнавачем не встановлено:

- осіб причетних до посіву та збору цукрового буряку, який був посаджений на земельній ділянці придбаній ОСОБА_3 на прилюдних торгах;

- не вирішено питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які знали, що земельна ділянка є засаджена цукровим буряком та не зважаючи на це здійснили оцінку такої та не довели до відома учасників аукціону, що земельна ділянка є без будь-яких прав третіх осіб на неї ( відповідно до акту обстеження земельної ділянки кадастровий номер :15:000:0213 площею 11, 4241 га вегетує декоративний цукровий буряк, проте від підпису вказаного акту представники Розвадівської ОТГ Миколаївського р-ну Львівської області відмовились);

- дізнавачем не вжито заходів щодо встановлення всіх фактичних обставин справи

- не з`ясовано чому ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку у вересні 2020 року, а після реєстрації права власності відбулось звернення із заявою про вчинення крадіжки цукрового буряка ( при цьому ОСОБА_3 був допитаний та не вказав факту вчинення викрадення цукрового буряка конкретними особами).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на дізнавача покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача від 28.06.2021 про закриття кримінального провадження №000029 внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1