Справа № 127/2936/24
Провадження №11-кп/801/519/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2024, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_8 про визнання незаконними дій адміністративної комісії Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та скасувати її рішень від 22.11.2022 та 14.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати незаконними дій адміністративної комісії Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та скасувати її рішень від 22.11.2022 та 14.03.2023 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Повертаючи вказане клопотання, суддя зазначив, що заявнику необхідно звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства України. В обґрунтування рішення зазначив, що ч. 1 ст. 357 КПК України передбачено вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Відповідно до п. 13-1 вказаної статті передбачено оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань. Разом з тим, ч. 9 ст. 539 КПК України передбачено, що розгляд справ щодо питань, визначених у п. 13-1 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_8 вказує, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що розгляд питань, які стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань віднесено до компетенції місцевих судів, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання. Засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що ухвала є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо прийнятності клопотання засудженого ОСОБА_8 , виходив з положень ст. 539 ч. 9 КПК України, якими розгляд питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, віднесено до адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що прийняте судом рішення про повернення клопотання засудженого для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства є правильним і таким, що за своїм змістом і формою відповідає засадам кримінального провадження, визначеними ст. 7 КПК України.

Встановивши, що предмет оскарження засудженим в поданому клопотанні не належить до юрисдикції кримінального процесуального закону, суд першої інстанції зазначив про належність порушених питань до юрисдикції адміністративного судочинства, роз`яснивши автору клопотання право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів доходить висновку про те, що судове рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вимога, викладена в прохальній частині клопотання засудженого ОСОБА_8 , до компетенції суду загальної юрисдикції не належить. Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання в порядку виконання вироку, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, не має повноважень визнавати дії адміністрації та співробітників установи виконання покарань неправомірними.

Висновок суду про належність питань, порушених у клопотанні, до адміністративної юрисдикції підтверджується положеннями ст. 19 КАС України, яка визначає справи, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів.

З огляду на зазначені мотиви суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого і вважає ухвалу Вінницького міського суду від 26.02.204 такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2024, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_8 про визнання незаконними дій адміністративної комісії Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та скасування її рішень від 22.11.2022 та 14.03.2023, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4