Дата документу 24.05.2024Справа № 554/5248/24
Провадження № 1-кс/554/5949/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000002 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,відносно:

громадянина України, ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області,

українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні сина

інваліда з дитинства, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . В якому прохали : застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме до 14 липня 2024 року. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи значний суспільний резонанс вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, розміру обіцяної неправомірної вигоди, наданої підозрюваним ОСОБА_7 у сумі 400 тис. грн., та фактичної її наданні у сумі 200 тис. грн., визначити розмір застави, а саме: 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 502 648 грн., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.07.2024 та визначити розмір застави, а саме: 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 502 648 грн., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час доби.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що наприкінці 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючі ділові та дружні відносини із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовився з останнім про демонтаж НОМЕР_1 101 1 нитка Д1200 мм, сталь», та його елементів, а саме «Трубопроводу переливу осаду», «Теплових мереж», протяжністю 1430 м. погонних. При цьому, останнім стало відомо про те, що частина вказаної труби знаходиться в межах полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_3 ), 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України, який відповідно до внутрішніх інструкцій є режимним об`єктом, з обмеженим доступом. У зв`язку з цим у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вирішення питання про забезпечення безперешкодного доступу до території полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_3 (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України. З цією метою, ОСОБА_7 20.12.2023 познайомився з керівником 6 відділу (з дислокацією у м. Світловодськ, Кіровоградської області), 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України ОСОБА_8 та попрохав прийняти рішення про допуск групи осіб на території полігону для проведення вищевказаних робіт. При цьому зауважив, що за прийняття такого рішення службовими особами 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України буде надано їм грошову винагороду. 30.04.2024 близько 12 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_8 у закладі харчування «Хутірець», за адресою АДРЕСА_3 підтвердили свій намір на демонтаж водогону та у разі прийняття рішення про допуск вказаних ними осіб на територію полігону 6 відділу (з дислокацією у АДРЕСА_3 (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України для демонтажу вищевказаної частини водогону, запропонували ОСОБА_8 неправомірну вигоду для нього та керівництва 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України в сумі 400 тис. грн. При цьому зауважили, що вказана неправомірна вигода буде надана в два етапи, а саме спочатку проведення робіт 200 тис. грн. та 200 тис. грн. після їх завершення. 16.05.2024 близько 16 год. 20 хв., під час зустрічі у АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 частину раніше обумовлено суми неправомірної вигоди у сумі 200 тис. грн., за прийняття рішення керівництвом 5 управління (з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України про допуск на територію полігону 6 відділу ( з дислокацією у АДРЕСА_3 ( з дислокацією у м. Кременчук, Полтавської області) МЦСП ЦСО «А» СБ України, який відповідно до внутрішніх інструкцій є режимним об`єктом, з обмеженим доступом для демонтажу ділянки водогону, яка знаходиться в його межах. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369КК України, тобто в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.05.2024 о 22.44 години ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, від підпису якої підозрюваний відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 24.05.2024 об 11.00 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце знаходження ряду оригіналів договорів на виконання робіт, не встановлено повне коло осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як, йому відомі анкетні дані усіх свідків у вказаному кримінальному провадженні. Перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчиняти тиск на вказаних вище осіб з метою зміни ними показань на його користь, що, в свою чергу, унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків та не надано суду документів про дохід, майновий статок, наявність у власності нерухомого майна підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, наявні обґрунтовані підстави щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, котра здатна забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, 17.05.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженню №0000002 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ПУВП (№23)» на строк 60 діб з 16.27 годин 16 травня 2024 року. Як альтернативу визначено заставу підозрюваному ОСОБА_7 , у межах 66 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 200 000 гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі викладеного, враховуючи, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, наявні обґрунтовані підстави щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 66 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котра здатна забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків, з урахуванням фактично наданої суми неправомірної вигоди у розмірі 200 тис.грн. та з урахуванням обраного альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у розмірі 200 000 грн., що дорівнює загальній сумі обіцяної неправомірної вигоди, у сумі (200 тис.+200 тис.) 400 тис. грн.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання проведення досудового розслідування, ухилятися від покладених на нього обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування; особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України є найдоцільнішим в даному випадку.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000002 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» в межах строку досудового розслідування з 15.10 годин 24 травня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 15.10 годин 24 травня 2024 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 15.10 годині 14 липня 2024 року.

Як альтернативу визначити заставу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 66 (шістдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1