Провадження № 1-кс/947/8284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор звернулася з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у справі №947/32228/20, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого постановлені ухвали суддями Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були скасовані апеляційною інстанцією, що унеможливлює участь судді ОСОБА_4 у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на викладені в заяві про відвід доводи.

Захисник ОСОБА_8 просив розглянути заяву про відвід судді без його участі та участі обвинуваченого та наполягав на її задоволенні.

Представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучі повідомлені про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думку прокурора, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Згідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, суддею ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження під час підготовчого судового засідання постановлена ухвала про передачу справи судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання, інших питань не вирішувалось та участі в розгляді провадження по суті суддя не приймав.

Тобто суддя ОСОБА_4 брав участь в судовому провадженні, однак будь-яких судових рішень по суті зазначеного кримінального провадження не приймав.

Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення в цьому провадженні. Тобто, коли суддя вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може привести до необ`єктивного рішення.

При вказаних обставинах, розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 після скасування апеляційною інстанцією ухвал суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не суперечить вимогам ч.2 ст.76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні і не може бути визнано обставиною, яка, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, може викликати сумнів в неупередженості судді.

Інших доказів, які б свідчили про наявність обставин для відводу судді, прокурором не надано.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по справі №947/32228/20 (провадження №1-кп/947/985/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1