Дата документу 20.02.2024Справа № 645/1056/21
Провадження № 1-кп/554/380/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Котельва, Полтавської області, громадянин України, одружений, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Октябрського районного суду м. Полтава надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи.

Під час досудового розслідування по справі Харківським НДЕКЦ було проведено комплексну судову експертизу № 7/1598/1599/1600/11/1/252КПСЕ-20 від 10.12.2020 р., у якій експертами було зазначено: «У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_7 перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маневрував ліворуч. Вказані дії водія не відповідали вимогам п. 10.1 Правий дорожнього руху, і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку із виникненням події даної ДТП».

На думку захисника, експертами не роз?яснено, чим саме мотивований висновок, що її підзахисний не переконався у безпеці свого маневру, оскільки на підтвердження цієї думки не наведено будь - яких доказів: відеозаписів, показів свідків або інших доказів, окрім припущень експертів. Також, конкретно не вказано, в чому саме полягає нехтування правилами ПДД.

Як вбачається із показів свідків та відеозапису з реєстратора самої події, перед виконанням маневру вліво ОСОБА_8 знизив швидкість, перестроївся у крайній лівий ряд, включив поворотні вогні та пропустив два автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, тобто виконав усі вимоги Правил дорожнього руху України.

Також, експертами не було з?ясовано, чи міг ОСОБА_7 під час виконання маневру бачити у дзеркало заднього виду автомобіль, Mazda 6, під керуванням ОСОБА_9 , враховуючи малу швидкість розгону автомобіля ВАЗ 2102, у порівнянні із швидкістю автомобіля Mazda 6.

Під час проведення повторної авто технічної експертизи просила поставити наступні питання:

-Яку відстань проїхав автомобіль Mazda 6 під керуванням ОСОБА_9 по зустрічній смузі, безпосередньо перед моментом ДТП?

-За який час водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_9 проїхав відстань по зустрічній смузі. Враховуючи його швидкість. згідно висновку експерта 137 км/год.?

-Автомобіль ВАЗ 2102 має малі за розміром дзеркала заднього виду. Чи міг водій автомобіля ВАЗ 2102 НОМЕР_1 ОСОБА_7 ,. перед виконанням маневру вліво на смугу зустрічного руху, бачити автомобіль Mazda 6 під керуванням ОСОБА_9 якщо знаходився у впадині дороги, а автомобіль Mazda 6 рухався з вершини гори вниз? Якщо так, з якої відстані для нього з`являється видимість?

-Чи є в діях водія Mazda 6невідповідності ПДР України. які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із подією ДТП?Якщо так, чи створив ОСОБА_9 своїм порушенням ПДР небезпечну дорожню обстановку?

-Чи міг ОСОБА_9 , рухаючись по зустрічній смузі. Перед моментом ДПТ, безперешкодно бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_10 ,В?

Обвинувачений підтримав клопотання та зазначив, що експертиза проводилася без нього, потерпілий та представник потерпілого заперечували з приводу задоволення клопотання. Прокурор зазначив, що з дотриманням строків ст. 228 КРК України вважає, що повторна експертиза це затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності та безпосереднього дослідження доказів судом (ст. ст.22, 23 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, досліджує докази безпосередньо.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В матеріалах справи міститься висновок комплексної судової експертизи матеріалів звуко- та відеозапису та автотехнічної експертизи № 7/1598/1599/1600/11/1/252КПСЕ-20 від 10.12.2020 р., проведеної на виконання постанови слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУДБР у м.Полтава від 26.10.2020р.

Зазначене експертне дослідження проведене старшим судовим експертом сектору автотехніних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , що має вищу юридичну та технічну освіти, стаж експертної роботи з 2006 року, старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта із правом проведення експертиз, стаж роботи за спеціальністю з 2011 року, старшим судовим експертом сектору дослідження звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 , який має вищу комп`ютерну освіту, кваліфікацію судового експерта, стаж експертної роботи з червня 2010 року.

На вирішення експертів органом досудового розслідування були поставлені такі питання:

1.Чи мають на даному відеозаписі («IMG_0149» сліди монтажу або іншого втручання?

2.Відповідно до наданого відеозапису IMG_0149, яка була середня

швидкість руху автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 (Республіка Литва) до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2

(Республіка Литва) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній ситуації?

4.Чи мав водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 (Республіка Литва) технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи є в діях водія автомобіля «Mazda б» р.н. НОМЕР_2 (Республіка Литва) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку з подією ДТП?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній ситуації?

7.Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку з подією ДТП?

8.Де саме відбулося зіткнення транспортних засобів «Mazda 6»

р.н. НОМЕР_2 (Республіка Литва) та «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини, згідно зафіксованої на відеозаписі IMG_0149 інформації?

Захист просить призначити повторну експертизу з огляду на існування достатніх підстав сумніватися у компетентності та неупередженості судових експертів, так як ними навмисно допущені грубі помилки, на які захисник посилається у своєму клопотанні, про суд зазначив вище.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У відповідності до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

В дослідженому в судовому засіданні висновку експерта не встановлено ознак недостатньої його обґрунтованості чи суперечності його висновків іншим матеріалам кримінального провадження, висновок експертів вмотивований з усіма поставленими питаннями. У цьому висновку експерти надали відповіді на всі поставлені слідчим питання з посиланням на застосовані методи дослідження, а також використані методики і матеріали, зазначені застосовані методи дослідження, використані методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи і матеріали, експерти, які приймали участь у експертному дослідженні мають достатній стаж роботи та необхідну освіту в тих галузях знань, які потребуються для даних досліджень.

Стороною захисту не надано суду достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів у повноті чи правильності зробленого експертами висновку, а також про наявні в ньому суперечності матеріалам кримінального провадження.

Частина питань, які просить поставити захисник на вирішення експертів, не були предметом дослідження первинної експертизи, так як такі данні та питання при призначенні вперше експертизи експерту не повідомлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1