Справа № 215/4749/23
УХВАЛА

01 липня 2024 року року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 вказує, що він був засуджений вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за ст.ст.93 п. «б», «г», «з», ст.ст. 17ч.2,93 п.п. «б», «г», «з», ст.145 ч.1 КК України із застосуванням ст.42 КК України до довічного позбавлення волі у тюрмі сурового режиму, який залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2001 року.

Постановою Староміського районного суду м. Вінниця від 22.10.2010, вирок Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року приведено у відповідність з КК України 2001 року , виключено ст.145 ч.1 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2018 йому зараховано відбуте покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року в строк попереднього ув`язнення з 22.11.1999 року до 15.01.2001 року включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Просить застосувати положення ч.1 ст.25 КК України 1960 року та звільнити його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять призначити засудженому ОСОБА_4 строкове покарання 25 років позбавлення волі, які він вже відбув та звільнити його від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вказує, що засуджений фактично оскаржує вирок суду, що не відноситься до питань, які виникають при виконання вироку та суперечить вимогам ст.ст.537,539 КПК України, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали , додані до клопотання, вислухавши думку прокурора,захисника та засудженого, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за ст.ст.93 п. «б», «г», «з», ст.ст. 17ч.2,93 п. п. «б», «г», «з», ст.145 ч.1 КК України із застосуванням ст.42 КК України до довічного позбавлення волі, який залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2001 року.

Постановою Староміського районного суду м. Вінниця від 22.10.2010, вирок Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року приведено у відповідність з КК України 2001 року , виключено ст.145 ч.1 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2018 йому зараховано відбуте покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року в строк попереднього ув`язнення з 22.11.1999 року до 15.01.2001 року включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Нормами ст.537 КПК України, передбачений перелік питань, які вирішує суд під час виконання вироку.

Так, засуджений ОСОБА_4 в клопотанні просить привести вирок у відповідність та застосувати ч.1 ст.25 КК України (1960року), норми якої втратили чинність 01.09.2001 року.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При розгляді даного клопотання, слід звернути увагу на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була розглянута в порядку передбаченому КК та КПК України 1960 року, покарання призначене ОСОБА_4 також відповідало вимогам КК України 1960 року.

Згідно ч.1 ст.25 КК України 1960 року передбачено строки позбавлення волі та при заміні в порядку помилування довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Крім того, нормами ст. 23 КК України 1960 року, які діяли на час призначення ОСОБА_4 покарання, було передбачено такий вид покарання як довічне позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Призначене вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі відповідає положенням та нормам КК України, які діяли на момент вчинення ним злочинів.

На даний час караність діянь, вчинених ОСОБА_4 будь-яким законом не скасована, тому аналізуючи вищевикладені вимоги законодавства, враховуючи, що вимоги ч.1 ст.25 КК України 1960 року передбачали строкове призначення покарання тим особам, які були засуджені до довічного позбавлення волі лише при заміні в порядку помилування, на час розгляду даного клопотання вимоги ч.1 ст.25 КК України втратили свою дію, тому правові підстави для задоволення клопотання засудженого відсутні.

Щодо уточнень, про які засуджений ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме щодо призначення строкового покарання у виді 25 років позбавлення волі та звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із відбуттям строку покарання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 82 ч. 1, 5 КК України - невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Так, засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити йому строкове покарання у виді 25 років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання у зв`язку із його відбуттям.

Слід зазначити, що клопотання озвучене засудженим в судовому засіданні, стосується заміни покарання, що розглядається колегіально судом у складі трьох суддів, згідно ч.3 ст.539 КПК України, тому засуджений не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим клопотанням про заміну довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя: