Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

11.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/303/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувача ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд призначено на 14 год. 00 хв. 12 червня 2024 року.

До апеляційного суду 11.06.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду. Як на підставу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, захисник послався на значну віддаленість Закарпатського апеляційного суду від робочого місця захисника та ведення воєнного стану в країні, участю в судовому засіданні в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Перевіривши доводи клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Звертаючись із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням з використанням власних технічних засобів, адвокатом ОСОБА_2 не надано відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого він захищає, не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням адвокатом власних технічних засобів.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді провадження, з`явитись у судове засідання.

При цьому, береться до уваги й те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду відмовляється.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/303/24, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1