"22" квітня 2024 р. Справа № 363/994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 28.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року до Вишгородського районного суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що Вишгородським районним управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні за № 0000307 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.02.2024 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 29.02.2024 вручено ОСОБА_5 30.03.2024 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протокол огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваної; протоколом огляд мобільного телефона та іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 04.03.2023 р. підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, одним із зобов`язань було не покидати місце реєстрації в період часу з 20 год 00 хв по 07 год 00 хв, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги вказаної вище ухвали підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснено, про що складено відповідний протокол, однак всупереч виконанню вказаних вимог, остання 06.04.2024 року, 08.04.2024 року та 10.04.2024 року за місцем проживання була відсутня та при цьому не повідомляла слідчого про залишення території домоволодіння, де має у визначений час не залишати вказане житло. А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України. Зазначили про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий змушений звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, у зв"язку з необгрунтованістю та недоведеністю фактів порушення домашнього арешту, оскільки вона завчасно повідомляла слідчого про відсутність в зазначені дні за місцем проживання та зміну свого місця проживання. Також вказала, що вона уклала договір оренди житла та мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ніяким чином не буде ухилятится або перешкоджати органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, в даному кримінальному провадженні відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваної неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою слідчим та прокурором не доведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що виключно зміна запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , сукупність вказаних обставин викладених у клопотанні слідчого не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 немає необхідності змінювати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 200, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1