22.04.2024 ЄУН 389/937/24
Провадження №1-кп/389/34/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 19.03.2024, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 та діючи відповідно до вимог Положення про військову частину НОМЕР_1 Озброєння Збройних Сил України, затвердженого начальником Озброєння Збройних Сил України генерал-майором ОСОБА_6 21.12.2016 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України» від 24.03.1999 №548-ХІV та положення про військове (корабельне) господарчство ЗСУ, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 №300, будучи службовою особою та в межах своєї компетенції виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, в період виконання договірних зобов`язань за договором 12.06.2017 №83/17 «Капітальний ремонт огорожі в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , реалізуюючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди ТОВ «Мажестік» в особі директора ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище супереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх сусупільно небезпечні наслідки. У грудні 2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підписав офіційні документи, до яких ОСОБА_7 внесено відомості розрахунку вартості робіт, у яких умисно невірно застосовано розцінки (які не відповідають РЕКН: за розцінкою НОМЕР_3 «Улаштування огорожі гратчастої висотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 4650 м2 зменшено (віднято) на загальну вартість 122722,34 грн., а застосовано розцінку ЕН 10-47-8 «Улаштування огорожі з сітки «Рабица» вистотою до 2 м при установлених стовпах» у кількості 73344,98 м2, що перевищує об`єм виконаних робіт на 2684,98 м2 та вартість на 113470,18 грн. у прямих витратах; за розцінкою ЕН 10-44-4 к=8 «Установлення верхньої частини огорожі з колючого дроту по консолях з металевого кутка 45х45х5 (к-0,8 без улаштування стовпів) (по існуючих з/б опорах)» у кількості 1342,61 м на загальну суму 29489,3 грн.), що призвело до порушення п.6.4.4.1 вартості фактично виконананих робіт за видами робіт, на підставі яких замовником- військовою частиною НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Мажестік» в особі директора ОСОБА_7 незаконно перераховано грошові кошти військової частини НОМЕР_1 , що були виділені із державного бюджету, на загальну суму 182272,75 грн., чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всуперечінтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у кримінальному правпорушенні, передбаченому ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Розглядаючи вказані клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе набудь-яких стадіях судового розгляду справи, лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також судом враховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з правилами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Таким чином, положення ст. 49 КК України є імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Ксаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Санкція ч.1 ст.364 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , вчинено у 2017 році, тобто з часу їх вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності не переривався, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, за наявності згоди обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Згідно положень ч.1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

У зв`язку з зазначеним заявлений у справі цивільний позов, слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню пов`язані із залученням експерта у розмірі 34079,20 грн., слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт. 12, 49 КК України, п.2 ч.2 ст.284, ст.285, 288, 369-371, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000384 від 19.03.2024 року закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов, пред`явлений до Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню пов`язані із залученням експерта у розмірі 34079,20 грн., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1