Справа №706/362/21
1-кс/705/315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №706/362/21; провадження №1-кп/705/424/24).

На адресу суду 23.02.2024 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 оскільки вважає, що дії головуючого судді викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, а саме надання нею переваг стороні обвинувачення.

Так, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 від 27 жовтня 2023 року у цій справі було відмовлено у задоволенні клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Водночас, у вказаному процесуальному рішенні суду зазначено, що суд бере до уваги, що прокурором у порушення вимог ст. 291 КПК України додано до обвинувального акту витяг з ЄРДР № 0000041. Водночас, зазначена обставина сама по собі не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту.

Тобто, в мотивувальній частині процесуального рішення суду констатовано факт порушення ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що до нього додано витяг з ЄРДР, тобто фактично суд констатував невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

У положеннях ч. 4 ст. 291 КПК України міститься імперативна вимога про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Між тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КК України разом із обвинувальним акутом до суду додано вищевказаний витяг з ЄРДР, що на думку обвинуваченого, прямо заборонено до початку судового розгляду. Крім того, взагалі не передбачено, що витяг з ЄРДР має додаватися до обвинувального.

Тобто, констатуючи невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту, у своєму процесуальному рішенні суд не приймає логічне рішення про повернення обвинувального акту.

На його переконання, вказане свідчить про надання судом переваг стороні обвинувачення.

В свою чергу, одними із загальних засад кримінального провадження є рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вказаних обставин вважає, що судом відносно сторони захисту не забезпечено загальних засад кримінального провадження як рівність перед законом в судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, через викладені обставини, у нього знову виникли сумніви у неупередженості цього складу суду відносно нього, оскільки як наслідок, щодо нього та сторони захисту не виконуються завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, та надання переваг стороні обвинувачення, при чому констатуючи невідповідність процесуального рішення (обвинувального акту) вимог КПК, проте не вживаючи передбачені КПК України заходи та механізми для їх усунення, що ставить його та сторону захисту вже у нерівне становище.

Також звертає увагу, що сумніви учасника судового провадження в неупередженості судді, як наслідок недовіра до такого складу суду, є підставою для відводу такого складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розглянути заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у його відсутність. Заявлений відвід вважає безпідставним та необґрунтованим, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_4 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, врахувавши процесуальну позицію прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді судом встановлено, що останній висловлює недовіру до головуючого судді по справі посилаючись на прийняття суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання, поданого захисником ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору, при цьому фактичного визнання суддею порушень вимог чинного законодавства при направленні обвинувального акту до суду, що призвело до порушення його прав.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного кримінального провадження, на думку суду, заявником не надано. Заява про відвід фактично пов`язана з припущеннями заявника про нібито прийняття сторони обвинувачення та, у зв`язку з цим невірного вирішення клопотання сторони захисту по суті. Вказані обставини суд розцінює як суб`єктивні внутрішні переконання заявника щодо подальшого розгляду справи та неможливості ухвалення головуючим суддею ОСОБА_4 законного рішення, що само по собі не може бути підставою для відводу та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду, заявником не було надано доказів існування обставин, які входять до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді, можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у кримінальному провадженні, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1