УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3932/23

14 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна повністю, а саме на автомобіль (загальний універсал) синього кольору марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазаначає, що ухвалою від 13.11.2023 слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 накладено арешт, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном - автомобілем (загальний універсал) синього кольору марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний арешт було накладено у зв`язку із необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

14.12.2023 ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 скасовано накладений раніше арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження та користування майном.

Станом на 30.05.2024 всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним автомобілем проведено і у провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому на даний час необхідність в арешті автомобіля в частині заборони відчуження відпала.

Враховуючи викладене просить суд задоволити подане ним клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання просить задоволити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процессу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області за № 564/3932/23 від 13.11.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль (загальний універсал) синього кольору марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3932/23 від 14 грудня 2023 року скасовано арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3932/23 від 13.11.2023 року, в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме автомобілем (загальний універсал) синього кольору марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та передано автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Таким чином, на цей час діє арешт лише в частині заборони відчуження на: автомобіль (загальний універсал) синього кольору марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 08.11.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене та те, щ кримінальне провадження закрито слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3932/23 від 13.11.2023 року, шляхом заборони відчуження автомобіля (загальний універсал) синього кольору марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1