У Х В А Л А

Справа №344/8255/20

12 червня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Червоне Монастириського району Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , за ч. 4 ст. 190 КК України,

та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 . Вимоги заяви обґрунтовують тим, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення у цьому провадженні, своїми діями та рішеннями проявляє упередженість. Зокрема, незважаючи на обґрунтованість неприбуття ОСОБА_10 в судові засідання через хворобу, прокурор вважає такі причини неповажними та заявляє клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинувачених. Вважають, що така поведінка прокурора свідчить про його упередженість, а тому просять заяву задовольнити.

Захисники обвинувачених подану своїми підзахисними заяву підтримали.

Потерпіла та її представник щодо задоволення заяви заперечили.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід та пояснив, що стороною захисту не наведено обставин, передбачених КПК України, які б давали підстави для його відводу, а тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав є вичерпним, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені у заяві мотиви, суд приходить до висновку, що в заяві не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а зазначені у заяві про відвід обставини, свідчать про незгоду сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями сторони обвинувачення, що не може бути підставою для відводу.

Отже, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1