Справа №: 398/1585/24
провадження №: 1-кс/398/843/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_7 , працюючого директором ТОВ "ГРІНС-Д", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189 та частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб без права внесення застави.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2024 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , та іншими не встановленими в ході слідства особами, відповідно до раніше обдуманого плану злочинних дій спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і знищенням його майна, тобто пошкодження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою спонукання передачі ОСОБА_8 , коштів в майбутньому, через висловлювання останньому погроз нанесенням побоїв, і пошкодженням автомобіля, здійснюючи морально-психологічний тиск, також, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо написання ним письмової розписки з викладенням боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_5 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_8 неіснуючих боргових зобов`язань, незаконно відчужив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_10 , через змушення ОСОБА_8 , спочатку відати ОСОБА_5 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м.Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність перед ОСОБА_5 майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_8 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_8 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_5 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою продовження психологічного тиску на ОСОБА_8 перевезли автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_8 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, звернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , зокрема ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2024 близько о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з іншими не встановленими в ході слідства особами, в цілях сприятливого створення умов для здійснення незаконної вимоги з ОСОБА_8 щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, маючи і реалізуючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, висловлюючи в усній формі погрози застосування насильства стосовно ОСОБА_8 , змусив останнього, відати йому ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_10 , та перебував у користуванні ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з іншими не встановленими в ході слідства особами, та реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », перевіривши його справність увімкнув запалення та разом з іншими, не встановленими в ході слідства особами, вивезли даний автомобіль за межі території м.Олександрія Кіровоградської області, чим незаконно заволоділи автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме, , незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу просить не визначати розмір застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не вчиняв зазначені дії, потерпілий дійсно лише частково розрахувався за надані йому послуги з фарбування автомобіля марки «Suzuki». На пропозицію підозрюваного написати про це боргову розписку ОСОБА_8 добровільно погодився. В якості забезпечення виконання боргового зобов`язання також добровільно передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Suzuki». Автомобіль весь цей час стояв на стоянці біля його будинку. Будь-яких насильницьких дій відносно потерпілого не вчиняв. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він є директором ТОВ "ГРІНС-Д", організовує і забезпечує діяльність свого підприємства, має родину та непвнолітнього сина, яких має забезпечувати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обирати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виначити заставу у мінімальному розмірі.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 20.02.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження №0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Як свідчать витяги з ЄРДР в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000288 від 20.02.2024 року та № 0000363 від 06.03.2024 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб під приводом ремонту автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_10 , незаконно шляхом обману заволоділи вказаним транспортним засобом та не повернули його власнику, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму близько 350 000,00 грн. Окрім того в ході допиту потерпілої було встановлено, що особи, які заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, безпідставно вимагають у її чоловіка ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за неіснуючий борг.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним фактом було встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2024 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , та іншими не встановленими в ході слідства особами, відповідно до раніше обдуманого плану злочинних дій спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і знищенням його майна, тобто пошкодження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою спонукання передачі ОСОБА_8 , коштів в майбутньому, через висловлювання останньому погроз нанесенням побоїв, і пошкодженням автомобіля, здійснюючи морально-психологічний тиск, також, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо написання ним письмової розписки з викладенням боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_5 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_8 неіснуючих боргових зобов`язань, заволодів автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_10 , через змушення ОСОБА_8 , спочатку відати ОСОБА_5 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м.Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність перед ОСОБА_5 майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

Одночасно, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_8 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_8 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_5 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою продовження психологічного тиску на ОСОБА_8 перевезли автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_8 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, звернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , зокрема ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 і іншими не встановленими в ході слідства особами, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 189 КК України, а саме, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, та ч.2 ст.289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

19.04.2024 року о 17 год 47 хв ОСОБА_5 слідчим було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.04.2024 року о 16 год 04 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189 та частиною 2 статті 289 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0000288 від 20.02.2024 року; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 3310 від 20.02.2024; заява ОСОБА_8 від 19.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 20.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2024 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 25.02.2024 року, під час якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 07.02.2024 незаконно заволоділа транспортним засобом, який належить його дружині ОСОБА_11 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2024 року; довідка травмпункту №1313 від 12.04.2024 року з встановленим діагнозом ОСОБА_8 щодо наявності в нього тілесних ушкоджень; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2024 року; витяг з ЄРДР №0000363 від 06.03.2024 року; рапортом чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області №4275 від 06.03.2024 року; рапорт старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 06.03.2024 року; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06.03.2024 року; протокол про результати проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіоконтролю особи від 11.03.2024 року, проведеної в період часу з 15 год 50 хв по 16 год 30хв, під час якої здійснювався негласний аудіоконтроль зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ; протокол про результати проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіоконтролю особи від 11.03.2024 року, проведеної в період часу з 16год 40хв по 17год 20хв, під час якої здійснювався негласний аудіоконтроль зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних мереж абонентського номеру, яким користується ОСОБА_5 від 16.04.2024 року; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних мереж абонентського номеру, яким користується ОСОБА_8 від 16.04.2024 року; протокол огляду місця події від 19.04.2024 року, під час якого було оглянуто ділянку місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 19.04.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.04.2024 року; свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення злочинів та відповідальність, яку він може понести за них, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищить, сховає будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна. Крім того, на даний час в рамках цього ж кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, максимальна санкція якого є позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна. Останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованих злочинів, так і із мірою покарань, що можуть бути застосовані до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочинів, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, наразі досудовим розслідуванням кримінального провадження не встановлено, місце зберігання грошових коштів в сумі 1000 доларів США, які 13.04.2024 були передані ОСОБА_8 в якості першої частини незаконної вимоги. Отже, існує ризик, що вказані кошти, а також інші матеріальні предмети, в разі перебування ОСОБА_5 на волі з метою уникнення відповідальності можуть бути ним знищені, перетворені чи відчуженні.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, крім іншого, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_8 , які судом безпосередньо не допитані та дані про яких є у врученому підозрюваному клопотанні про тримання під вартою. Окрім того з метеріалів кримінального провадження вбачається, що на свідка ОСОБА_8 з боку ОСОБА_5 застосовувався фізичний вплив шляхом нанесення тілесні ушкодження, тяжкість яких на даний час, встановлюється експертами. Отже ризик впливу на свідка та потерпілу, яка є його дружиною, є досить вірогідним. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який, як встановлено під час розгляду клопотання, не офіційно працює в ТОВ "ГРІНС-Д", директором якого є ОСОБА_5 та маєавторитет перед ОСОБА_9 , оскільки останній виконував вказівки ОСОБА_5 , що свідчить про можливість в подальшому незаконного впливу ОСОБА_5 на ОСОБА_9 стосовно надання ним неправдивих свідчень щодо обставин інкримінованого злочину та неможливості встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також, на даний час слідством вивчаються обставини причетності до даних кримінальних правопорушень і інших осіб, їх роль і участь, серед яких ОСОБА_5 також може мати відповідний авторитет, а тому перебування ОСОБА_5 на волі, надасть можливість останньому незаконно виплинути на них з метою надання неправдивих свідчень щодо відомих їм обставин злочину.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, як проти власності, так і стосовно здоров`я людини, суттєва суспільна небезпечність яких підтверджена законодавцем через визначення покарання за їх вчинення, що в свою чергу стає переконливими важелями для оцінки порушень цінностей суспільства. Враховуючи фактичні обставини інкримінованих підозрюваному умисних злочинів, а саме активні дії підозрюваного під час імовірного вчинення інкримінованих злочинів з погрозою насильства та пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, свідчать про їх суспільну небезпеку і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість ризику вчинити нові кримінальні правопорушення стосовно потерпілої та свідка.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, встановлені слідчим суддею ризики, які є очевидними, свідчить про неможливість застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів, що здатні гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому у задоволені клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 20.04.2024 року о 16 год 04 хв, при цьому, ОСОБА_5 слідчим було затримано в порядку ст.208 КПК України 19.04.2024 року о 17 год 47 хв, отже строк дії ухвали слідчого судді про тримання останнього під вартою встановлюється строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу його фактичного затримання, тобто з 17 год 47 хв 19.04.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені з застосуванням насильства та з погрозою його застосування, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год 47 хв 19.04.2024 року.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, до 17 год 47 хв 17.06.2024 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2024 року о 08год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1