Справа № 759/5948/23
Провадження №1-р/367/2/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ірпінського міського суду Київської області № 2 в м. Ірпені заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2024, постановленої в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 05.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Ухвалою суду від 05.04.2024 частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 залишено в силі дію запобіжного заходу у виді застави в раніше внесеному розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці та на обвинуваченого покладено обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

3) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Судом визначено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків до 05.06.2024.

08.04.2024 на адресу Ірпінського міського суду Київської області від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2024, в якій обвинувачений фактично зазначає щодо незрозумілості йому порядку виконання вказаної ухвали у частині покладених на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи, не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду, здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень та закріплено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, яка викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі щодо запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Вирішуючи питання щодо незрозумілості покладених на обвинуваченого обов`язків прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою, повідомляти про зміну місяця проживання та роботи, не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду, носити електронний засіб контролю, суд вважає, що в цій частині ухвала суду від 05.04.2024 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, труднощів при її виконанні не встановлено, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, у цій частині ухвала суду не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

У свою чергу, суд, покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не зазначив у резолютивній частині такий орган, що призвело до того, що в цій частині обвинуваченому не зрозуміло, яким чином виконати покладений обов`язок.

Разом з тим, згідно з абзацами першим, другим, четвертим пункту 88 постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 №152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» паспорт для виїзду за кордон може бути вилучено (у тому числі тимчасово) працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженим суб`єктом у разі його використання з метою вчинення злочину на території України чи за кордоном, підроблення, проведення службової перевірки щодо оформлення з порушеннями вимог законодавства або в інших випадках, передбачених законодавством. Під час вилучення паспорта складається акт про його вилучення, а особі видається довідка про вилучення паспорта для виїзду за кордон, зразки яких затверджуються МВС. Вилучений (у тому числі тимчасово) паспорт зберігається у територіальному органі/територіальному підрозділі ДМС, закордонній дипломатичній установі до прийняття рішення про визнання його недійсним і подальшого анулювання та знищення в порядку, встановленому у пунктах 92-95 цього Порядку, або повернення заявнику.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_3 , що органом, до якого він має здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, є Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області.

Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2024, постановленої в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, - задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2024, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у частині виконання покладеного на нього обов`язку, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, визначивши, що уповноваженим органом державної влади, якому ОСОБА_3 має здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон є Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, яке розташовано за адресою: вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152.

У решті заяву залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: ОСОБА_1