Справа № 369/4199/24
Провадження №1-кс/369/937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 08.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 08.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 08.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в розмірі 2000 грн з гаманця.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 07.03.2024 року ввечері грошові кошти з гаманця у неї викрали в закладі, де незаконно функціонують гральні ігрові автомати, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 08.03.2024 року було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

Враховуючи вищевикладене, 11.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України за № 0000773 за фактом незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, що функціонує за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2024 року кримінальне провадження № 0000762 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000773 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу для звернення до суду з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 08.03.2024 в період часу з 14 год. 33 хв. по 17 год. 08 хв., до постановлення ухвали слідчого судді було проведено невідкладний обшук приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

1.Флаєри з рекламою гральної атрибутики, які поміщені до спец пакету WAR191997;

2.Ключі( одна в`язка - 6 металевих ключів, друга в`язка- 4 металевих ключі, які поміщені до спец пакету WAR191983;

3.10 крісел чорного кольору;

4.13 стільців чорного кольору;

5.Системний блок «DELL» без маркувань, чорного кольору;

6.Системний блок без серійних номерів;

7.Системний блок «DELL» без маркувань

8.Системний блок «НР» с/н CZC1213MYY;

9.Системний блок «НР» с/н CZC41709Н8;

10.Системний блок « Lenovo» с/н 8SS50G53284L1G248800BY;

11.Системний блок « Lenovo» без серійного номеру;

12.Системний блок «НР» с/н CZC41703МQ;

13.Системний блок « Lenovo» с/н 11SOC51553ZVS89MYYC14D;

14.Системний блок «НР» с/н CZC1391V47;

15.Системний блок «НР» с/н CZC34932P2;

16.Системний блок «DELL» с/н 1BCZY72;

17.Системний блок «НР» с/н CZC4170QMB;

18.Системний блок «НР» с/н CZC3355KD3;

19.Системний блок « Lenovo» с/н 1S6234WAES4EMC33;

20.Системний блок «DELL» с/н 3T82152;

21.Системний блок «DELL» с/н 5T92B62;

22.Системний блок «DELL» с/н 7MRPD22;

23.Системний блок «НР» с/н CZC9460YGR;

24.Монітор «DELL» без маркувань;

25.Монітор «Samsung» с/н ZYWGМTNDB00080A;

26.Монітор «Philips» без маркувань;

27.Монітор «Samsung» с/н ZZKММ4LНA005712;

28.Монітор «Samsung» с/н ZZKММ4LН601741Y;

29.Системний блок «DELL» с/н SN-06ODK2-74445-28B-AMBL;

30.Монітор «Samsung» с/н ZZММ4LH901590N;

31.Монітор «Samsung» с/н ZZKММ4LN601625T;

32.Монітор «INNO LUX» с/н 3K1NN0100;

33.Монітор «INNO LUX» с/н WYQ15G0246-901/A;

34.Монітор «DELL» без маркувань чорний;

35.Монітор «DELL» без маркувань чорний;

36.Монітор «Multy Sence NEC» с/н EA223WM;

37.Монітор «Samsung» с/н ZZVQН4LG3OM69E;

38.Монітор «DELL» без маркувань;

39.Монітор «Samsung» с/н OKTEМTLG20194OF;

40.Монітор «Samsung» с/н ZZV2М4ZKA00224G;

41.Монітор «Samsung» с/н OKTEHTLG201976Y;

42.Монітор «Samsung» с/н ZT9FHMABB00154B;

43.Монітор «Samsung» с/н ZT9FHMABB00753B;

44.Монітор «Samsung» с/н ZZKММ4LH601634E;

45.Монітор «Samsung» с/н OKTEНTLG2021662;

46.23 миши комп`ютерні, які поміщені до спец.пакету PSP4190634;

47.7 клавіатур, які поміщені до спец.пакету PSP4190635;

48.6 комп`ютерних клавіатур, які поміщені до спец.пакету скріаленого стяжкою NPU B003141;

49.Блокнот з особистими підписами, який поміщено до спец.пакету №WAR1291984;

Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що Суборендодавець: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 2 000911 від 15.03.2016 року, з однієї сторони, та Суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРІОС», , в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту та Суборендодавець надає, а Суборендар отримує в тимчасове користування 174,10 м. кв. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення комп?ютерного клубу.

Термін дії договору - з 14 січня 2024 р. по 12 січня 2025 р., але не довше терміну дії Договору оренди, та у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань за ним.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 08.03.2024 року в період часу з 14 год. 33 хв. по 17 год. 08 хв.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 203-2 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234 , 237 , 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 08.03.2024 року в період часу з 14 год. 33 хв. по 17 год. 08 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8