Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/165/24

Провадження № 11-сс/4815/67/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №002856,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.03.2024, з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58400 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявністю заявлених стороною обвинувачення ризиків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування цих апелянт зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та проходженням військової служби. Вказав, що підозрюваний був оголошений у розшук вже після його мобілізації до лав ЗСУ як добровольця, він не отримував жодного виклику від слідчого та не переховувався від органу досудового розслідування.

На думку захисника, слідчою суддею не було встановлено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а ризики є необґрунтованими.

При цьому, захисник, покликавшись на положення ч.1 ст.616 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зазначив, що підозрюваний має право звернутись із клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

30 грудня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, однак повідомлення про підозру було вручене його матері, оскільки він був відсутній за місцем проживання. 02 січня 2024 року ОСОБА_5 оголошено у розшук

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, зважаючи на те, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку, оскільки він не одружений, не має утриманців, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкримінований йому злочин та враховуючи факт його перебування у розшуку у межах даного кримінального провадження, свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та злочини, у вчиненні яких він підозрюється на даний час, були скоєні у короткий проміжок часу після його умовно-дострокового звільнення з ДУ «Катеринівська виправна колонія №42», а тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_5 був мобілізований до лав ЗСУ як доброволець та не переховувався від органу досудового розслідування, то колегія суддів зауважує, що відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні 30 грудня 2023 року шляхом вручення повідомлення про підозру його матері, оскільки його місце перебування було не відоме, а 02 січня 2024 року він був оголошений у розшук. Натомість, згідно з долученою захисником довідкою, ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військові частині НОМЕР_1 лише з 05 січня 2024 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підозрюваний має право звернутись до прокурора з клопотанням, в порядку ч.1 ст.616 КПК, про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3