У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000550 від 20 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, 08 квітня 2019 року у період часу з 16 по 17 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи в інтересах ТОВ «Інвест-Проперті», з метою усунення перешкод у зайнятті вказаним видом діяльності з боку попереднього користувача зазначеного майданчика - ТОВ «ОСКА 1», прибули на територію автостоянки № 17, яка знаходиться по вул. О.Бальзака, 16-24 у м. Києві та в межі якої входить майданчик для паркування по вул. О.Бальзака, 16-18.

У той час на території зазначеної автостоянки знаходився керівник обслуговуючого кооперативу «ОСКА» ОСОБА_15 .

Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи висловили ОСОБА_15 вимогу щодо звільнення території зазначеної автостоянки на користь ТОВ «Інвест-Проперті», на що ОСОБА_15 відповів відмовою.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_15 звільнити територію автостоянки на користь ТОВ «Інвест-Проперті», у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 з метою примусу останнього залишити територію зазначеної автостоянки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , 08 квітня 2019 року у період часу з 16 по 17 год. на території зазначеної автостоянки, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи групою осіб, одночасно, умисно нанесли чисельні удари руками в обличчя, голову, грудну клітку та живіт ОСОБА_15 .

Не маючи можливості протистояти особам, які застосували до нього фізичне насильство, з метою уникнення подальшого побиття, потерпілий ОСОБА_15 почав відходити від них.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи групою осіб, одночасно, умисно продовжили наносити чисельні удари руками по обличчю та грудній клітці, внаслідок чого останній втративши рівновагу, впав на землю та прикривав голову руками.

В той час, як потерпілий ОСОБА_15 знаходився на землі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи групою осіб, одночасно, умисно продовжили наносити чисельні удари ногами по обличчю, грудній клітці та спині ОСОБА_15 , внаслідок чого потерпілий втратив свідомість.

У результаті побиття, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи групою осіб, умисно заподіяли ОСОБА_15 синці на повіках обох очей, садна обличчя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, закриту травму грудної клітки - переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 ребер справа, правосторонній малий гідроторакс, перелом 7 ребра зліва, синці правої задньо-бокової поверхні грудної клітки, закриту травму хребта - перелому поперечного відростку справа першого поперекового хребця, забій правої нирки легкого ступеня, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного окремо, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненого з метою примусу потерпілого до певних дій групою осіб.

Захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та захисником ОСОБА_14 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлені клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні з підстав ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло вже більше 5 років.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання своїх захисників та просили їх задовольнити, наголосивши, що не визнають своєї провини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Після роз`яснення суддею підстав та наслідків закриття провадження з цих підстав, відмітили, що наслідки закриття провадження з цих підстав, які є нереабілітуючими, їм зрозумілі, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно них закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, наполягав на притягненні обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши доводи захисників, думки обвинувачених, прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Станом на день розгляду клопотань сторони захисту, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності сплинув.

Що стосується позиції потерпілого, який заперечував проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наполягав на визнанні обвинувачених винуватими у вчиненні кримінального правопорушення та притягненні їх до кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що Верховний Суд в ухвалі від 13.06.2019 (справа № 322/5602/13-к) зазначив, що застосування положень кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для суду є обов`язковими.

Тобто положення ст. 49 КК України носять імперативний характер та у разі встановлення судом закінчення цього строку безпідставної відмови у звільненні від відповідальності процесуальним законом не передбачено, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду, наполягаючи на завершенні розгляду пред`явленого обвинувачення винній особі в загальному порядку.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності особистої згоди обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_15 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди на загальну суму 200 000 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В даному випадку судом прийнято рішення про звільнення осіб від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000550 від 20 квітня 2021 року- закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 200 000 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий -