Справа № 592/3280/24
Провадження № 1-кп/592/360/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000161 від 16.01.2024,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2023, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

15.01.2024 близько 12:00 ОСОБА_3 у власних справах перебував біля аптеки «АПТЕКА 24», що розташована за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 35, де біля входу на землі побачив банківську картку «Для виплат» № НОМЕР_1 емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 1970 року народження, та розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на привласнення офіційних документів та в подальшому на таємне заволодіння наявними на ній грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, забрав вказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та залишив при собі, таким чином привласнив її.

Відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК банківська карта є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Таким чином, унаслідок вчинення умисних протиправних дій, які виразилися ОСОБА_3 з корисливих мотивів привласнив офіційний документ, а саме банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, в період часу з 12:59 по 14:27 15.01.2024, у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки за продовольчі товари на загальну суму 855,90 грн, а саме:

- 15.01.2024 о 12:53 розрахувався банківською картою в магазині ««Продукти - 541» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б. 51, на суму 375 грн. 90 коп.;

- 15.01.2024 о 14:27 розрахувався банківською картою в магазині «Vape Shop» ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 480 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану таємно викрав грошові коштів на загальну суму 855,90 грн ОСОБА_6 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що дійсно знайшов гаманець зазначеною карткою 2 рази розрахувався нею, придбавши 3 пачки цигарок, запальничку та електронну цигарку. Зазначив що злочин був вчинений у стані алкогольного сп`яніння, він щиро кається у вчиненому та відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися у привласненні банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», емітованої на ім`я ОСОБА_6 суд кваліфікує ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні грошових коштів ОСОБА_6 на загальну суму 855,90 грн з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення злочину в умовах воєнного стану».

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а інше тяжким злочином, що фактично діяння було охоплене єдиним умислом, який виник спонтанно, обсяг викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.к.п. 32), офіційно не працює, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 33, 34).

Також суд враховує, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди (а.к.п. 27, 35, 37).

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та вартість викраденого майна, відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за потрібне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як про це просив прокурор у судових дебатах.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-гаманець коричневого кольору з матеріалу, схожого на шкіру, з тисненим написом «GFF LEATHER», та документи, які а ньому знаходяться, а саме: пенсійне посвідчення, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 1970 року народження; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка «ПриватБанку» «Універсальна» № НОМЕР_3 із зображенням суниці, дійсна до 03/2024; банківська картка «ПриватБанку» «Для виплат» № НОМЕР_4 синього кольору, дійсна до 07/2027 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-3 комп`ютерні диски, надані адміністрацією аптеки «АПТЕКА 24» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1