Справа № 588/1856/23
Провадження № 1-кп/588/30/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 16.08.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого підсобним робітником у ПП ОСОБА_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до своєї військово-облікової спеціальності підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

За результатами військово-лікарської комісії ОСОБА_3 визнаний обмежено придатним за станом здоров`я до військової

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 відібраний для комплектування військової частини № НОМЕР_1 .

04.08.2023 ОСОБА_3 було вручено бойову повістку на відправку у військову частину, в якій була вказана дата та час прибуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), а саме на 08 год. 00 хв., 14.08.2023. При цьому ОСОБА_3 оголошено зміст повістки, дату та час збору з метою відправки його до військової частини для несення військової служби по мобілізації. Також, останньому роз`яснено наслідки за ухилення від неявки за повісткою без поважних причин, що полягають у притягненні до кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України.

Знаючи зміст повістки, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної 24 лютого 2022 року, згідно з Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, яка в подальшому продовжувалася та триває до цього часу, а саме в період дії воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) о 08 год. 00 хв. 14 серпня 2023 року, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за статтею 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за статтею 336 КК України винуватим себе не визнав та пояснив, що не ухилявся від призову та військової служби. Не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 за повісткою для відправки до військової частини, оскільки має нестабільний стан здоров`я. У нього одна нога коротша за іншу. Вважає, що не прибув з поважних причин. Про те, що він не прибуде для відправки було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_7 . Він не може проходити службу в діючих військах за станом здоров`я, оскільки може підвести побратимів, не може виконувати бойові завдання, носити бронежилет. Про такі обставини він повідомляв у ІНФОРМАЦІЯ_8 , але йому повідомили, що якщо він не підійде військовій частині, то його повернуть. Також сказали, що потрібно відправляти, бо є план. У нього є два брати, які проходять військову службу. Він допомагає матері. Від болю в стегновому суглобі він вживає пігулки. Після 14.08.2023 у нього погіршився стан здоров`я. Він носить вільне взуття з ортопедичною устілкою. Коли він підіймає щось важке, то це викликає біль. 14.08.2023 до лікарні не звертався та в цей день був на тимчасових підробітках у с. Мащанка.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, а також письмовими доказами.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є головою військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_9 . Комісія працює у Тростянецькій міській лікарні, яка оглядає та виносить рішення щодо придатності військовозобов`язаних до військової служби. ОСОБА_3 оглядала медична комісія. Перед цим ОСОБА_3 направлявся на огляд до стаціонару. При виписці зі стаціонару лікар-ортопед написав діагноз «двобічний диспластичний коксартороз ІІ ступеня з больовим синдромом та помірним порушенням статики та опори». Укорочення правої кінцівки на 3 см. 24.08.2023 лікар-хірург ОСОБА_8 виніс рішення про обмежену придатність до військової служби ОСОБА_3 . Були внесені зміни до карти військовозобов`язаного та передано документи у військомат. Під час проходження огляду ОСОБА_3 повідомляв про захворювання. Усі інші лікарі написали, що ОСОБА_3 здоровий. У медичному висновку не зазначається військова частина або рід військ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 проходив медичний огляд та він заповнював документи стосовно хвороби. У ОСОБА_3 була виявлена хвороба двобічний диспластичний коксартороз. Чи звертався ОСОБА_3 до лікарні з цією хворобою раніше, йому невідомо. ОСОБА_3 був пролікований у стаціонарі, та він виписував медичні документи. Ним було зазначено ст. 61Б наказу №402 про обмежену придатність ОСОБА_3 через помірно порушену функцію суглобів (статики і ходи). Раніше ОСОБА_3 не звертався до нього, як до лікаря-хірурга.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 04.08.2023 ОСОБА_3 з`явився у перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_10 відділення обліку мобілізаційної роботи з пройденим медичним оглядом, де був висновок по ступеню придатності до військової служби. Коли ОСОБА_3 прибув до військомату, то у нього не було військового квитка та було взято документи на видачу військового квитка. Вона особисто проводила ОСОБА_3 до спеціаліста для виписки військового квитка. Згідно висновку військово-лікарської комісії було прийнято рішення на призначення в команду на відправку по мобілізації. Рішення про направлення на відправку було прийнято майором ОСОБА_10 . На той момент ОСОБА_3 скарг не заявляв. Йому була виписана бойова повістка у військову частину № НОМЕР_1 на 14.08.2023. Військова частина була визначена загальновійськова. На яку саме посаду мав бути призначений ОСОБА_3 їй невідомо, таке рішення приймається військовою частиною. Якщо особа раніше не проходила службу, то у військовому квитку зазначається цивільна посада. У даній військовій частині мали розглядатися питання про призначення на посади обмежено придатних до служби. Обов`язок явки та кримінальну відповідальність за неявку ОСОБА_3 роз`яснювали, а також про це зазначено у повістці. Було озвучено, які речі та документи необхідно зібрати та повідомлено про те, що час відправки може змінюватися. Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 майор ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_3 не прибув на відправку та не відповідав на телефонні дзвінки. Особисто їй ОСОБА_3 не повідомляв, що не прибуде на відправку. Документів про перебування на лікуванні ОСОБА_3 не надавалося. У зв`язку з неявкою було повідомлено до поліції. Робили запит, чи перебуває ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 було видано бланк проходження медичного огляду. Після проходження медичного огляду, згідно ступеню обмеження ОСОБА_3 був призначений до складу команди НОМЕР_2 , яка розглядала можливість зарахування обмежено придатних на небойові посади. ОСОБА_3 було вручено повістку на відправку до військової частини на 14.08.2023. На вказану дату ОСОБА_3 не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав. Робили запити до медичних закладів про те чи не поступав ОСОБА_3 на госпіталізацію. Отримали повідомлення про те, що ОСОБА_3 ні до Охтирської лікарні, ні до Тростянецької лікарні не госпіталізований. Повістка була вручена ОСОБА_3 у його присутності спеціалістом ОСОБА_9 . Під час вручення повістки повідомляли що потрібно брати з собою та наслідки неявки, зокрема про кримінальну відповідальність. Коли отримував повістку ОСОБА_3 не сварився. Про наявність захворювання повідомляв. Військова частина НОМЕР_1 це бригада резерву, яка набирала людей на не бойові посади, зокрема діловоди, помічники начальника складу. Ним особисто було прийнято рішення про відправку до військової частини. Посаду визначає військова частина за результатами огляду та відповідних тестів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає окремо, сім`ї немає. Повістку ОСОБА_3 вручили на блокпосту та він проходив комісію. Лікар хірург направив у м. Суми до обласного хірурга. Обласний хірург направив на встановлення групи інвалідності в м. Охтирка на МСЕК. З міста Охтирка направили на обласну МСЕК. Обласний хірург оглянув, але повідомив, що на даний час групу інвалідності неможливо встановити. Захворювання пов`язане з тим, що у ОСОБА_3 одна нога менша за іншу ногу на 3 см. Також сказали, що не можна піднімати більше 5 кг. У червні 2023 року була остання комісія МСЕК у м. Суми. Після цього син завершив проходження комісії і здав документи у Тростянецький військомат, де йому дали повістку на відправку у військову частину. Вони консультувалися у військового юриста, який порекомендував написати пояснювальну записку про те, що ОСОБА_3 не з`явиться на відправку. Вона сама принесла цю записку до РТЦК та СП. За день до відправки до них приїжджали військові. У той день, коли необхідно було з`явитися ОСОБА_3 на відправку, вона його не бачила. Коли приїжджали військові, то ОСОБА_3 був на роботі у с. Мащанка. З роботи ОСОБА_3 з`явився у понеділок після обіду. Вона йому повідомляла, що приїжджали до нього з віськомату. Син говорив, що пішов би служити, але вона відповіла, що не буде його лікувати. ОСОБА_3 допомагає їй по господарству. Хвороба у нього розпочалася зі школи. Постійно ліків син не приймає. Рішення МСЕК не оскаржували.

Показання вказаних свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Також винуватість ОСОБА_3 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за обставин визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- фактичними даними, які містяться у військовому квитку ОСОБА_3 , відповідно до яких, обвинувачений перебуває на військовому обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с. 59-60, 94);

- фактичними даними, які містяться в обліковій картці до військового квитка ОСОБА_3 , відповідно до яких обвинувачений перебуває на військовому обліку та має військово-облікову спеціальність столяр (а.с. 61, 92);

- фактичними даними, які містяться у розписці про отримання повістки, відповідно до яких ОСОБА_3 04.08.2023 о 13 год. 10 хв. отримав повістку на відправку до військової частини № НОМЕР_1 на 14.08.2023 на 8 год. 00 хв. (а.с. 63, 93);

- фактичними даними, які містяться у довідці військово-лікарської комісії та картці медичного огляду військовозобов`язаного, відповідно до яких військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_11 було проведено огляд ОСОБА_3 та постановою військово-лікарської комісії від 04.08.2023 було визнано обмежено придатним до військової служби на підставіст. 61-б переліку хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ 2008 року за №402 (а.с. 64, 87-88);

- фактичними даними, які містяться у висновку лікаря-ортопеда Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради ОСОБА_8 ,відповідно до яких ОСОБА_3 визнано обмежено придатним до військової служби на підставі ст. 61-б переліку хвороб (а.с. 67, 89);

- фактичними даними, які містяться у поіменному списку військовозобов`язаних, які відправлялися до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до яких ОСОБА_3 у вказаному списку значиться під номером 6, як такий, що не прибув 14.08.2023 (а.с. 68-69);

- фактичними даними, які містяться у рапорті начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_10 від 14.08.2023, відповідно до яких ОСОБА_3 не з`явився на відправку до військової частини на 08 год. 00 хв. 14.08.2023 (а.с. 58, 86);

- фактичними даними, які містяться у письмовому поясненні ОСОБА_3 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.08.2023 про те, що він не з`явиться на відправку 14.08.2023 (а.с. 71);

- фактичними даними, які містяться у повідомленні КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради від 21.08.2023 за №01-14/3042, відповідно до яких ОСОБА_3 у період з 01.08.2023 по теперішній час за медичною допомогою не звертався (а.с. 77);

фактичними даними, які містяться у повідомленні КНП Боромлянської сільської ради «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Боромля» від 21.08.2023 за №111, відповідно до яких ОСОБА_3 у період з 01.08.2023 по теперішній час за медичною допомогою не звертався (а.с. 78).

Доводи обвинуваченого про те, що він має нестабільний стан здоров`я, суд приймає до уваги, оскільки наявність відповідних захворювань підтверджуються медичними документами зокрема актом дослідження стану здоров`я та випискою з історії хвороби ОСОБА_3 (а.с. 90-91).

Однак такі обставини не спростовують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України. Зокрема суд враховує те, що на момент вручення повістки ОСОБА_3 для відправки до військової частини № НОМЕР_1 , а також на даний час, висновок військово-лікарської комісії про обмежену придатність останнього до військової служби був та залишається чинним. Відтак, ОСОБА_3 зобов`язаний був з`явитися у вказані в повістці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Крім того, суд відхиляє показання ОСОБА_3 щодо поважності неявки до ІНФОРМАЦІЯ_11 через хворобу, оскільки сам обвинувачений підтвердив, що 14.08.2023 до лікарні не звертався та в цей день був на тимчасових підробітках у с. Мащанка.

Така поведінка ОСОБА_3 свідчить про його свідоме небажання проходити військову службу під час мобілізації та пріоритет тимчасових заробітків перед виконанням конституційного обов`язку щодо захисту Батьківщини.

З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , щодо відсутності в діях ОСОБА_3 прямого умислу на ухилення від призову за мобілізацією.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне перерахування обвинуваченим коштів на підтримку Збройних Сил України.

Разом з тим, суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання, яка зазначена в обвинувальному акті щире каяття, оскільки обвинувачений не шкодує про вчинене, не бажає виправити ситуацію, що склалася. В період воєнного стану, під час військової агресії ворога відкрито відмовився виконати передбачений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, виправдовуючи таку позиціюнаявністю захворювання, яке однак не перешкодило йому перебувати в день відправки до військової частини на тимчасових підробітках.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ст. 336 КК України у виді позбавлення волі настрок три роки.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тому не погоджується з висновками викладеними в досудовій доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що звільнення від відбування покарання з випробуванням військовозобов`язаного за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації не лише не сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, а навпаки створить у таких осіб впевненість у безкарності за відмову від виконання конституційного обов`язку пов`язаного із захистом Батьківщини. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: розписку про отримання повістки на ім`я ОСОБА_3 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 ; облікову картку до військового квитка серії НОМЕР_3 ; виписку з історії хвороби ОСОБА_3 №002913; акт дослідження стану здоров`я ОСОБА_3 ; висновок лікаря ортопеда щодо захворювання ОСОБА_3 ; картку медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_3 ; довідку військово-лікарської комісії на ОСОБА_3 ; рапорт про неприбуття ОСОБА_3 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження - необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Процесуальні витрати відсутні.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Речові докази: розписку про отримання повістки на ім`я ОСОБА_3 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 ; облікову картку до військового квитка серії НОМЕР_3 ; виписку з історії хвороби ОСОБА_3 №002913; акт дослідження стану здоров`я ОСОБА_3 ; висновок лікаря ортопеда щодо захворювання ОСОБА_3 ; картку медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_3 ; довідку військово-лікарської комісії на ОСОБА_3 ; рапорт про неприбуття ОСОБА_3 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1