Справа №171/345/24 Провадження № 1-кп/211/370/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освіту, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2015 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки; 04.12.2015 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнена 04.10.2019 з Дніпродзержинської виправної колонії Дніпропетровської області №34 на підставі ст.81 КК України мовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 14 днів; 05.04.2021 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту; 09.09.2021 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст.71 КК України до відбуття покарання 3 місяці 10 днів арешту, звільнена 06.05.2022 по відбуттю строку покарання; 30.06.2022 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 17.10.2022 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України засуджено до відбуття покарання строком на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

17.12.2023 приблизно о 18:00 годині обвинувачена ОСОБА_5 знаходилась біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вище вказаного домоволодіння. З цією метою ОСОБА_5 , попередньо впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, 17.12.2023 приблизно о 18 годині 10 хвилин, через незачинену хвіртку проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Після цього, продовжуючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, із корисливих мотивів, намагалась викрасти велосипед марки «IRON ВОТ», вартістю 400 гривень, велосипед марки «Diamond Eleganct», вартістю 633 гривень, які проникнувши на територію подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_2 , викотила за межі подвір`я. Після цього, 17.12.2023 приблизно о 18 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, діючи єдиним злочинним умислом, повторно, шляхом вільного доступ) проникла на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з метою викрадення велосипеду марки «Mustang», вартістю 850 гривень, який почала переміщувати по території вказаного домоволодіння, однак у вказаний час була помічена та затримана потерпілим ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин не залежних від волі останньої, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 було припинено потерпілим ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_5 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як Топчій ТТІ. була затримана на місці події потерпілим ОСОБА_4 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 могла бути заподіяти шкода на загальну суму 1883 гривень. ОСОБА_5 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року №734.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України не визнала та пояснила, що 17.12.2023р. приблизно о 18 годині вона зайшла у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають її знайомі ОСОБА_9 зі своєю матір`ю. Вона хотіла з ними поспілкуватися, але на вулицю вийшов ОСОБА_9 , який став обвинувачувати її в крадіжці велосипедів та викликав поліцію. Вона в дворі не брала ніяких велосипедів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 разом із матір`ю ОСОБА_10 та племінником ОСОБА_11 та племінницею ОСОБА_12 . 17.12.2023 приблизно о 18 годині він вийшов на подвір`я, щоб перевірити чому гавкають собаки. На території свого подвір`я він зустрів ОСОБА_13 , яка викочувала з подвір`я належний йому велосипед. Після того, як він зупинив ОСОБА_13 , то побачив, що 2 велосипеди, які належать йому, знаходяться за межами подвір`я.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_15 та онуками. 17.12.2023 приблизно о 18 годині її син ОСОБА_9 вийшов на подвір`я, щоб перевірити чому гавкають собаки. Через кілька хвилин вона вийшла на подвір`я і побачила, що ОСОБА_9 спілкується с ОСОБА_16 .. ОСОБА_9 пояснив їй, що ОСОБА_13 намагалась викрасти з їх подвір`я 3 велосипеди, але він її затримав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 разом із бабусею ОСОБА_10 , дядьком ОСОБА_18 та молодшою сестрою ОСОБА_10 17.12.2023 приблизно о 18 годині його покликав ОСОБА_9 та попросив винести йому цигарки. Він вийшов на подвір`я і побачив, що ОСОБА_9 свариться з ОСОБА_13 з приводи велосипедів, які остання намагалась вкрасти.

Крім того, провина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.12.2023р., в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_2 та вилучені: велосипеди марки «Mustang», «IRON ВОТ», «Diamond Eleganct» та три сліди пальців рук на одну липку стрічку (т.1 а.с.9-12);

- висновком судової товарознавчої експертизи 5431 від 20.12.2023, згідно якого ринкова вартість майна складає: велосипед марки «IRON ВОТ» - 400 гривень, велосипед марки «Diamond Eleganct» - 633 гривень, велосипед марки «Mustang» - 850 гривень (т.1 а.с.20-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2024р., в ході якого потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2023р. він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою він проживає разом із матір`ю ОСОБА_10 та племінником ОСОБА_19 17.12.2023 приблизно о 18 годині він вийшов на подвір`я, щоб перевірити чому гавкають собаки. На території свого подвір`я він зустрів ОСОБА_13 , яка викочувала з подвір`я належний йому велосипед. Після того, як він зупинив ОСОБА_13 , то побачив, що 2 велосипеди, які належать йому, знаходяться за межами подвір`я (т.1 а.с.30-33);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/1767-Д від 16.01.2024, згідно якого три сліди пальців рук розмірами 11х27 мм, 9х30 мм, 10х27 мм, вилучені 17.12.2023 під час огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 залишені відповідно вказівним пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с.44-50).

Заперечення обвинуваченої ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, судом розцінюється як форма захисту і спосіб уникнути кримінальної відповідальності. Винуватість ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2023 він затримав на своєму подвір`ї ОСОБА_5 , яка намагалась вчинити крадіжку 3 велосипедів. Пояснення потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .. Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не навела аргументів, згідно з якими у суду могли виникнути сумніви в показаннях потерпілого і свідків.

Крім того, провина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 17.12.2023р., в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_2 та вилучені: велосипеди марки «Mustang», «IRON ВОТ», «Diamond Eleganct» та три сліди пальців рук на одну липку стрічку, а також висновком експерта №СЕ-19/104-24/1767-Д від 16.01.2024, згідно якого три сліди пальців рук розмірами 11х27 мм, 9х30 мм, 10х27 мм, вилучені 17.12.2023 під час огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 залишені відповідно вказівним пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

З урахуванням обставин та характеру скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, його наслідків; особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вчинила злочин в період іспитового строку, а обтяжуючих та пом`якшуючих її покарання обставин суд не вбачає, то суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст.50 КК України мети покарання.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила зазначене кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки, то суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ст.71 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи, які підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 у розмірі 3786 грн. 40 коп. на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.02.2024 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3786 грн. 40 коп..

Речові докази: велосипеди марки «Mustang», «IRON ВОТ», «Diamond Eleganct» залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; сліди пальців рук на одній липкій стрічці залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1