Справа № 185/6082/24
Провадження № 1-кс/185/723/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2024 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої про проведення технічної експертизи документу, зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001415 про проведення технічної експертизи документу.

Згідно доводів скарги, постанова про відмову в задоволенні клопотання є формальна та необґрунтована. Слідчий вказав, що документ, експертизу якого просить провести потерпіла, перебуває в матеріалах цивільної справи №185/7695/19, не має доказового значення, однак потерпіла з цим не погоджується, слідчий навіть не отримав вказаний документ. При розгляді клопотання слідчий порушив строки, визначені КПК України.

Заявник просила розглянути скаргу без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання без його особистої участі, надав матеріали кримінального провадження № 0001415.

Дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження № 0001415, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно заяви від 26.04.2024 року потерпіла ОСОБА_3 просила провести технічну експертизу документу медичної картки, яка знаходиться в цивільній справі № 185/7695/19. Просила поставити на вирішення експерту питання щодо дати внесення запису в медичну картку ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2024 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що під час розслідування кримінального провадження всебічно, повно досліджено всі обставини події, проведення технічної експертизи документу медичної картки не має ніякого доказового значення. Виходячи з матеріалів кримінального провадження в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №185/7695/19, у якій прийняте законне рішення. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спрямоване на затягування досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 7 та ч.1 і ч.2 ст.22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, це означає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

При цьому процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Адже, законним є рішення, ухвалене компетентним суб`єктом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим критеріям оскаржуване рішення слідчого не відповідає.

При мотивуванні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий посилається на повне дослідження обставин події, при цьому в матеріалах кримінального наявне тільки часткове виконання доручень працівниками оперативного підрозділу на проведення слідчих дій, часткове виконання вказівок прокурора.

При мотивуванні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий посилається на те, що у цивільній справі №185/7695/19 було прийняте законне судове рішення, проте матеріали кримінального провадження не містять копій жодних судових рішень, ухвалених у цивільній справі №185/7695/19.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова складена без дотримання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова не містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування.

В частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання потерпілої, скарга задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1