Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/130/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2024 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на посаді лікаря-хірурга КНП «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської селищної ради Кіровоградської області, включена до складу ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.04.2024.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2024 року, стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.04.2024. Покладено на ОСОБА_8 на строк до 23.04.2024 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, існує ризик того, що ОСОБА_8 може ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби (має закордонний паспорт), що свідчить про можливість підозрюваної залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій.

Інші ризики на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не доведенні.

Підозрювана є особою соціально адаптованою, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, від посади не відсторонена, а тому слідчий суддя, дійшов висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2024, стосовно ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВР ОТЗ СУ ГУНП в області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням розміру застави.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчим суддею констатовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , при цьому в ході обрання запобіжного заходу наявність ризиків не враховано, а враховано лише характеризуючі дані підозрюваної.

Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути застосована до підозрюваної, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Одайська- ОСОБА_10 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, спроможна за допомогою зв`язків здобутих під час перебування на посаді лікаря-хірурга КНП «Голованівська ЦРЛ» Голованівської селищної ради самостійно або із залученням колег та знайомих впливати на свідків, зокрема на свідка, який вже допитаний у проваджені і дає викривальні свідчення - ОСОБА_11 , так і тих, що підлягають встановленню та допиту (членів ВЛК), з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Підозрювана знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі її вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, підозрювана ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його вчинення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, у т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.

Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2024, щодо ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід Одайській- ОСОБА_10 , на альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин кожного дня на строк до 23.04.2024.

В обгрунтування вимог вказує на те, що застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що підозрювана з 01.08.2014 розпочала свою кар`єру лікаря-хірурга в поліклінічному відділенні Голованівської ЦРЛ де фактично працює по теперішній час, як в поліклінічному відділені так і у відділенні загальної хірургії Голованівської ЦРЛ.

За місцем роботи ОСОБА_8 , характеризується позитивно, користується повагою в колективі, до роботи ставиться старанно, виконує її на високому професійному рівні.

Одайська- ОСОБА_10 є матір`ю двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких виховує саме так як чоловік тривалий час проживає за кордонам та не приймає участі у виховані дітей, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянки ОСОБА_8 від 23.02.2024.

Найближчі люди які б могли взяти на себе обов`язки з утримання та виховання дітей є батько та сестра ОСОБА_8 , але вони самі потребують допомоги так як є інвалідами та мають хронічні захворювання.

З урахуванням даних обставин які вказують на наявність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей, наявність відповідальної роботи можливо змінити запобіжний захід Одайській- ОСОБА_10 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, а саме з 21.00 до 06.00 годин кожного дня, та надати їй можливість перебувати на роботі, що в свою чергу надасть можливість утримувати двох малолітніх дітей.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, підозрювану ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в її інтересах, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно матеріалів скарги провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000099 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.к. 6 витяг з ЄРДР).

23.02.2024 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.к. 31-39).

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіркою матеріалів клопотання, встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом з цим, питання щодо достатності доказів які містяться у клопотанні, для доведення винуватості ОСОБА_8 та визначення відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин правильності кваліфікації злочину, відповідно до ст. 194 КПК України знаходиться поза межами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і підлягає вирішенню під час судового розгляду відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України, регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Одайська- ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Колегія суддів враховує, що підозрювана ОСОБА_8 працює на посаді лікаря-хірурга КНП «Голованівська ЦРЛ» Голованівської селищної ради, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 є матір`ю двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких виховує саме, оскільки чоловік ОСОБА_14 тривалий час проживає за кордонам та не приймає участі у виховані дітей, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_8 від 23.02.2024.

Отже, підозрювана є особою соціально адаптованою, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, від посади не відсторонена, а тому слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України, дійшов правильного висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладанням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Проте, беручи до уваги сталість соціальних зв`язків, наявність відповідальної роботи та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_8 , унеможливить належне забезпечення власних потреб підозрюваної та осіб, якими вона опікується, із-за зниження рівня її доходів, відтак на переконання колегії суддів, щодо підозрюваної доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим та прокурором не надано жодного доказу які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, постійне місце проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та роботи, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає, що стосовно ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 21:00 годин до 06:00 годин, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у достатності обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, так як доведені під час розгляду клопотання обставини, дають підстави вважати, що застосування саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання наведенні в апеляційній скарзі прокурора на тяжкість інкримінуємого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів не є безумовною підставою для обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної.

Зокрема, практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі прокурора не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційну скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.04.2024, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 21:00 годин до 06:00 годин на строк до 23.04.2024.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 на строк до 23.04.2024, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 годин до 06:00 годин;

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 , покладених на неї обов`язків покласти на слідчого.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, визначити до 23.04.2024.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4