Провадження № 1-кп/369/1907/24
В И Р О К

іменем України

27.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000009 від 09 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середню освіту, не одружений, працює неофіційно різноробочим, ВПО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Також Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Незважаючи на дію в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, 08 червня 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки алкогольних напоїв та продуктів харчування із магазину № 1107 ТОВ «Новус-Україна», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 2, з метою особистого збагачення та особистого вживання вказаних товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 20 год. 28 хв. 08 червня 2024, ОСОБА_4 прийшов до магазину № 1107 ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 2, де діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи те, що в Україні діє воєнний стан, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину наступні товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА» (): Напій зброджений газований «Alco Pops Amore 10 %», об?ємом 0,5 л, 3/б, вартістю за 1 шт. - 41 грн 66 коп. (без врахування ПДВ), у кількості 2 шт., загальною вартістю 83 грн 32 коп. (без врахування ПДВ); Сосиски «Hot-Dog» варені Бащинський ваг., вагою 1000 г, у кількості 1 уп., вартістю 149 грн 17 коп. (без врахування ПІДВ); Крабові палички 35% заморожені «Port Lite», вагою 300 г, вартістю за 1 упаковку - 39 грн 99 коп. (без врахування ПДВ), у кількості 7 уп., загальною вартістю 279 грн 94 коп. (без врахування ПДВ); Напій слабоалкогольний «Shake Daiquiri» 7%, об?ємом 0,5 л, 3/б, вартістю за 1 шт. - 38 грн 32 коп. (без врахування ПДВ), у кількості 2 шт., загальною вартістю 76 грн 65 коп. (без врахування ПДВ); Ковбасу варену «Вечірня» другого гатунку п/а Ятрань ваг, вагою 1,124 кг, у кількості 1 шт., вартістю 78 грн 67 коп. (без врахування ПДВ); Напій слабоалкогольний енергетичний «Revo Energy 8,5 %», об?ємом 0,33л, 3/6, вартістю за 1 шт. - 32 грн 49 коп. (без врахування ПДВ), у кількості 2 шт., загальною вартістю 64 грн 98 коп. (без врахування ПІДВ); Вермішель швидкого приготування зі смаком гострої курки «Reeva», вагою 60 г, вартістю за 1 шт. - 11 грн 66 коп. (без врахування ПДВ), у кількості 5 шт., загальною вартістю 58 грн 29 коп. (без врахування ПДВ); Вермішель швидкого приготування зі смаком грибів «Reeva», вагою 60 г, вартістю за 1 шт. - 11 грн 66 коп. (без врахування ПДВ), у кількості 13 шт., загальною вартістю 151 грн 56 коп. (без врахування ПІДВ); Крабові палички заморожені «Аквафрост» ваг, вагою 1,678 кг, у кількості 1 уп., вартістю 236 грн 32 коп. (без врахування ПДВ), всього на загальну суму 1178,90 грн (без урахування ПДВ).

Одразу після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, утримуючи при собі вищевказане майно, яке планував викрасти, пройшов через касову зону магазину № 1107 ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА», не розрахувавшись за вказаний товар, та вийшов із магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочинне діяння з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу був зупинений працівником охорони магазину № 1107 ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та додав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах та під час проголошення останнього слова щиро розкаявся, завіряв суд, що подібного більше не вчинятиме, оскільки висновки для себе зробив та просив суд призначити йому покарання у виді штрафу з розстрочкою його виплати на чотири місяці, зазначивши, що працює неофіційно та має середньомісячний дохід 17 000 грн.

Прокурор в судових дебатах просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України. Вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА» - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, цивільний позов не заявляли.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, доведено поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, молодий вік, не одружений, постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, зі слів обвинуваченого працює неофіційно різноробочим, раніше не судимий, розмір майна, замах на викрадення якого вчинив обвинувачений та яке фактично було повернуто представнику потерпілому, чим усунуто заподіяну шкоду, відповідно відсутність претензій з боку потерпілої сторони, а також відношення останнього до вчиненого, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше, усунення заподіяної шкоди та молодий вік обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Звідси, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , конкретних обставин справи, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щирого каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше, усунення заподіяної шкоди та молодий вік обвинуваченого, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі, встановленому для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу, з урахуванням положень ст. 12 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, під кількома пом`якшуючими обставинами слід розуміти наявність двох і більше таких обставин.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу у вказаному розмірі, суд виходить з класифікації видів покарань та порядком їх розташування в ст. 51 КК України, а саме від найменш суворого до найбільш суворого покарання, розмежування основного і додаткового покарання та відповідно граничного розміру покарання за його вчинення, а також конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його майновий стан.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у вказаному розмірі є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе розстрочити виплату визначеного судом розміру штрафу, певними частинами строком на 4 місяці підряд на підставі ч. 3 ст. 53 КК України, а саме: по 4250 гривень щомісячно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

На підставі ч. 3 ст. 53 КК України розстрочити виплату ОСОБА_4 призначеного розміру штрафу частинами строком на 4 місяці підряд, а саме по 4250 гривень щомісячно.

Речові докази:

-напій зброджений газований «Alco Pops Amore 10 %», об?ємом 0,5 л, 3/б, - 2 шт.; сосиски «Hot-Dog» варені Бащинський ваг., вагою 1000 г, у кількості 1 уп.; крабові палички 35% заморожені «Port Lite», вагою 300 г, у кількості 7 уп.; напій слабоалкогольний «Shake Daiquiri» 7%, об?ємом 0,5 л, 3/б, у кількості 2 шт.; ковбасу варену «Вечірня» другого гатунку п/а Ятрань ваг, вагою 1,124 кг, у кількості 1 шт.; напій слабоалкогольний енергетичний «Revo Energy 8,5 %», об?ємом 0,33л, 3/6, у кількості 2 шт.; вермішель швидкого приготування зі смаком гострої курки «Reeva», вагою 60 г, у кількості 5 шт.; вермішель швидкого приготування зі смаком грибів «Reeva», вагою 60 г, у кількості 13 шт.; крабові палички заморожені «Аквафрост» вагою 1,678 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА» № 1107, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 2;

-диск DVD-R марки «НР» ємністю 4,7 Gb, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1