УХВАЛА

Справа № 521/14892/22

Номер провадження:1-кп/521/655/24

02 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №521/14892/22 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Анени, Республіки Молдова, громадянина України, із вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянки України, із вищою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштовану, інваліда ІІІ групи, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львів, громадянина України, із вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження №521/14892/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_10 , який входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_10 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні є зацікавленою особою, оскільки приймав безпосередню участь у затриманні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , здійснював на останніх психологічний тиск, погрожував затриманням.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисники, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_10 , стверджуючи, що захисником не наведено підстав, які б свідчили про упередженість прокурора при підтриманні обвинувачення.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_7 та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

При розгляді клопотання захисника обвинуваченої встановлено, що підставою для відводу прокурора послугувало те, що прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 є зацікавленою особою, оскільки приймав безпосередню участь у затриманні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , здійснював на останніх психологічний тиск, погрожував затриманням та тим, що відбере їх дитину.

Однак, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, судом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора, а тому клопотання про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні №521/14892/22 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11