Справа № 761/997/24
Провадження № 1-кс/761/1454/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що 11.10.2022 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт о/у ССП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , стосовно того, що встановлено факт заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману або зловживання довірою з боку ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема встановлено факти заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт підроблення та використання офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема підроблення та подальшого використання протоколу №10 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самоправно, без наявності відповідних дозвільних документів, здійснювали будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , вводячи в оману інвесторів щодо легітимності будівництва.

Слідчим зазначено, що відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони па період до 2020 року, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 28.03.2002 № 370/1804, земельна ділянка на АДРЕСА_1 за функціональним призначенням відноситься до території садибної забудови. Згідно ДБІІ 360-92** район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без на них. Забудова районів не повинна перевищувати 4-х поверхів. Разом із тим, по АДРЕСА_1 збудовано 16 поверхів та здійснюється реалізація квартир у вказаному будинку на 16-ти поверхах.

У клопотанні вказано, що 02.01.2013 проведено загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за результатами чого складено протокол №9 загальних зборів, та прийнято рішення створити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), визначено засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 09.01.2013 проведено загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами чого складено протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими прийнято рішення створити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З моменту утворення, 100% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 04.06.2014 проведено загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », присутні ІНФОРМАЦІЯ_5 , учасник що володіє 50 % статутного капіталу в особі ОСОБА_16 , що діє на підставі довіреності, ІНФОРМАЦІЯ_6 , учасник що володіє 50 % статутного капіталу в особі ОСОБА_17 , що діє на підставі довіреності, за результатами чого складено протокол №32 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та змінено місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу: АДРЕСА_1 . 15.07.2014 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, та повідомлено про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 12.09.2014 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідно до яких встановлено гранично допустиму поверховість об`єкту на рівні не більше 4 поверхів. 02.11.2017 проведено загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами чого складено протокол №8 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », присутні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі генерального директора ОСОБА_18 , та за результатами чого вирішено затвердити продаж часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на користь ОСОБА_19 у розмірі 50% статутного капіталу, та на користь ОСОБА_20 у розмірі 50% статутного капіталу, виключено зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », включено до складу учасників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 02.11.2017 видано довіреність від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на представлення їх інтересів громадянином ОСОБА_21 , при вирішенні всіх питань, пов`язаних з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 01.12.2017 в ході розслідування кримінального провадження №0000126 від 15.05.2015, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_22 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який будувався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме житловий багатоповерховий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :88:026:0056, та заборонено службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпоряджатись та використовувати будь-яким чином об`єкт незавершеного будівництва, у тому числі проводити на ньому будь-які будівельні робот.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.02.2018 проведено загальні збори членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами чого складено протокол №1 установчих зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та за результатами чого вирішено створити ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обрано головою ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_23 19.03.2018 проведено загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами чого складено протокол №10 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими затверджено продаж часток ОСОБА_20 у розмірі 50% статутного капіталу та ОСОБА_19 у розмірі 50% статутного капіталу на користь ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звільнено з посади ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , та призначено на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_24 . Представлення інтересів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 здійснювалось громадянином ОСОБА_21 . 18.01.2023 допитаний у якості свідка ОСОБА_21 зазначив, що приблизно з середини 2017 року працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) керівником проекту до кінця 2017 року. Також ОСОБА_21 зазначив, що особи ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 йому не відомі. ОСОБА_21 зазначив, що йому нічого не відомо з приводу довіреностей № 1269 та № 1270 від 02.11.2017 на представництво інтересів ОСОБА_25 , та ОСОБА_19 адже йому взагалі не відомі ці особи. Щодо своєї присутності на загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як представника ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , що відбулися 19.03.2018 року на яких прийнято рішення про продаж частки в статутному капіталі вищевказаного товариства на користь ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головою якого був ОСОБА_23 , а також на яких було прийнято рішення щодо призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) ОСОБА_24 , ОСОБА_21 пояснив, що на вказаних загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) пристунім не був, так як ніколи не був представником власників вказаного підприємства, а також з 2018 року вже не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), а працював на іншій будівельній компанії. 19.03.2018 укладено договори купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими ОСОБА_19 продає на користь ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 50%, та якими ОСОБА_20 продає на користь ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 50%. 14.02.2023 допитано у якості свідка ОСОБА_25 який зазначив, що ніколи не був власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та йому невідома інформація стосовно вказаного Товариства. Особи ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 йому не відомі. Стосовно довіреності № 1270 від 02.11.2017 ОСОБА_25 зазначив, що йому нічого не відомо. Таким чином, в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що відчуження частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувалось на підставі завідомо підроблених документів, оскільки допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив, що не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як представник ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , що відбулися 19.03.2018 року, та про те, що особи ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 йому не відомі. Також підтвердженням незаконності відчуження частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є покази, надані під час допиту в якості свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що ніколи не був власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та йому невідома інформація стосовно вказаного Товариства, особи ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 йому не відомі, жодних довіреностей на представлення інтересів останнім не видавалось.

Вподальшому у клопотанні зазначено проведення слідчо-розшукові дії у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим вказано, що на даний час встановлено, що юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є АДРЕСА_2 , та реєстраційна справа з підробленими документами, зокрема з підписами ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що з метою перевірки вказаної інформації, встановлення чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до всіх оригіналів документів, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з підписами від імені ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , з можливістю їх вилучення. рім того, доступ до оригіналів вказаних документів необхідний для проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження залишення підписів ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_21 .

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі. Окрім того, у заяві слідчий просив провести розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 163, ст. 222 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім об ставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, речі та документи, які необхідні для проведення досудового розслідування, перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя приходять до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні № 0002174 від 12.10.2022 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій всіх документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також з можливістю вилучення всіх оригіналів документів, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з підписами від імені ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати слідчого, після проведення експертизи, оригінали вилученої документації повернути володільцю.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: