Справа № 144/765/24
Провадження №11-сс/801/447/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Теплик Агро» на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 задоволено вказане клопотання та накладено арешт на трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання керуючій відділення «Мишарівське» ТОВ «Теплик - Агро» ОСОБА_10 під розписку, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізначачем доведено, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям речового доказу, із метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження, а також забезпечення повноти досудового розслідування кримінального провадження, проведення слідчих дій, необхідних для встановлення істини та прийняття законного рішення, є необхідним та виправданим застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, який має тимчасовий характер.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах користувача майна - ТОВ «Теплик -Агро» та адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна - ТОВ «Теплицький консервний завод» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

На обґрунтування своїх вимог, посилаються на недоведеності підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Зазначають, що травма у потерпілого не пов`язана з процесом виробництва. Вважають, що суд не дав належної оцінки отриманим доказам.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000042 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення зі служби «102» від заявника - диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що ОСОБА_11 працюючи на тракторі «MANITOU», отримав виробничу травму на місці роботи, а саме: тілесні ушкодження у вигляді опіків близько 35 відсотків шкіри тулубу, унаслідок нещасного випадку через від`єднання деталі від трактору - патрубку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2024 під час огляду ангару по АДРЕСА_1 , з лівого боку на підлозі виявлено трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який оглянуто, тимчасово вилучено, опечатано ниткою та наклейками з надписами Національна поліція України та биркою із підписами понятих та передано на відповідальне зберігання керуючій відділення «Мишарівське» ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_10 під розписку.

Постановою начальника СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 21.05.2024 трактор червоного кольору марки «MANITOU», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Консервний завод» визнано речовим доказом.

Колегія суддів зважає на те, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, і вилучене майно являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні експертиз, а тому є необхідність в забезпеченні збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведеного огляду.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно безпідставності накладення арешту на вказане майно є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, застосовується, зокрема, з метою проведення необхідних судових досліджень під час кримінального провадження, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень статті 174 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Теплик Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.05.2024 про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4