БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1002/24
Провадження №1-кс/497/377/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

26.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року через канцелярію до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000228 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що громадянин ОСОБА_4 в Болградському районі здійснює неправомірну діяльність щодо незаконного зберігання, перевезення та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів.

З метою документування вказаної незаконної діяльності, прокурором надано доручення щодо проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії.

Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, у смт Тарутине Болградського району, громадянин ОСОБА_4 (щодо якої проводилося НСРД, та матеріали ще не розсекречені) збув ОСОБА_5 два металевих предмета, схожі на гранати «Ф1» та «РГД», у зборі з запалами, які він відразу ж після покупки добровільно надав працівникам Болградського РВП.

З показань ОСОБА_5 встановлено, що надані ним предмети він купив у громадянина ОСОБА_4 за грошові кошти як бойовими гранатами у зборі з запалами.

За результатами добровільної видачі, добровільно надані предмети:

- схожий на корпус гранати «Ф1» упаковано та опечатано у пакет НПУ СУ з ідентифікаційними номером PSP2250896;

- схожий на запал від гранати «Ф1» упаковано та опечатано у пакет НПУ СУ з ідентифікаційними номером PSP2250894;

- схожий на корпус гранати «РГД» упаковано та опечатано у пакет НПУ СУ з ідентифікаційними номером PSP2250895;

- схожий на запал від гранати «РГД» упаковано та опечатано у пакет НПУ СУ з ідентифікаційними номером PSP2250893.

У зв`язку з викладеним надані предмети направлені для зберігання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Добровільне надані вищевказані предмети в розумінні п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК є вилученим майном, так як є предметом кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Підставою і метою арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 26.04.2024 вилучене добровільно надане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обмеження права власності на вилучені предмети, які у зборі сході на бойові гранати та згідно до показань ОСОБА_5 , який їх добровільно надав, є такими предметами, є розумною та співрозмірною завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

На думку слідчого, не накладання арешту на добровільно надані предмети та не обмеження прав володіння на них іншими особами може привести до повного знищення чи втрати речових доказів, що унеможливить проведення по ним необхідних експертних досліджень.

Слідчий стверджує, що накласти арешт на вищевказане вилучене майно необхідно з метою забезпечення досудового розслідування, збереження речових доказів , проведення по ним необхідних експертних досліджень.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 2, інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 передбачено, що у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати:

а) речові докази;

б) предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання);

в) документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних);

г) інші документи, що мають значення у справі;

д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речовими доказами згідно ст.98 Кримінально процесуального кодексу України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000228 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

25.04.2024 року в період часу з 14:15 години по 14:50 годину старшим о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в с. Красне в автомобілі марки "ВАЗ", моделі 2109 д/н " НОМЕР_1 " чорного кольору було вилучено добровільно видане майно, а саме:

- предмет схожий на корпус гранати «Ф1» упаковано та опечатано у пакет НПУ СУ з ідентифікаційними номером PSP2250896;

- предмет схожий на запал від гранати «Ф1» упаковано та опечатано у пакет НПУ СУ з ідентифікаційними номером PSP2250894;

- предмет схожий на корпус гранати «РГД» упаковано та опечатано у пакет НПУ СУ з ідентифікаційними номером PSP2250895;

- предмет схожий на запал від гранати «РГД» упаковано та опечатано у пакет НПУ СУ з ідентифікаційними номером PSP2250893, про що було складено протокол отримання добровільно наданого предмету від 25.04.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить ряд недоліків, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті, а саме: до клопотання не додано копії документів (доказів) на які посилається слідчий в своєму клопотанні.

Зазначене клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 , повноваження якого не підтверджені належним процесуальним документом.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору - для усунення недоліків.

Окрім того, слідчий суддя звертає окрему увагу, що клопотання слідчого надійшло до слідчого судді не належним чином оформленим (без опису).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000228 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1