Провадження №11-кп/801/502/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Київської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30 грудня 2003 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі,

-29 вересня 2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

-23 січня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України із врахуванням того, що ОСОБА_9 вчинив злочини до ухвалення попереднього вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2023, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк частково відбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2023.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-30 грудня 2003 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69,70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

-11 жовтня 2004 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2, ч.3 ст. 289, 69,70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-10 грудня 2008 року Броварським міським судом Київської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ст. 304, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

-30 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі.

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в сумі 23 586,96 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят шість грн. 96 коп.).

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнані винуватими та засуджені за вчинення ними наступного.

Так, у невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 для вчинення крадіжки, направленої на заволодіння електротехніки, що знаходилась в приміщенні магазину «іРеорІе», який розташовувався за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою торговельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 .

Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння електротехнікою, 07 липня 2017 року, близько 03.20 год, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , куди вони прибули на автомобілі марки «Кіа Черато» чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , який виконував роль водія та не усвідомлював протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, шляхом віджиму вікна, додатково розподіливши між собою ролі, проникли до магазину іРеорІе», який розташовувався за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою торговельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , та з полиць магазину взяли до своїх сумок: ноутбук торгової парки «Apple» серії «MacBook Pro 15» серії « НОМЕР_2 », ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4404/16-21 від 07.08.2017 могла складати 16 463.00 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «SE» ІМЕІ НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 5 530.65 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «6S» ІМЕІ НОМЕР_4 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 9 024.00 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «68» ІМЕІ НОМЕР_5 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 8 889.00 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone,» моделі «5S» із вбудованою пам`яттю 52 Гб (ринкову вартість визначити не представилось за можливе); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «5S» ІМЕІ НОМЕР_6 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 4 686.75 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії iPhone» моделі «5S» ІМЕІ НОМЕР_7 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 4 686.75 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5С» ІМЕІ НОМЕР_8 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 625.00 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5С» ІМЕІ НОМЕР_9 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 625.00 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5С» ІМЕІ НОМЕР_10 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 3 018.00 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5С» ІМЕІ НОМЕР_11 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 3018.00 грн.; мобільний телефон виробника «Apple» серії «iPhone 5 ІМЕІ НОМЕР_12 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 300.00 грн. (вартість вторинного ринку з аналогічним товарним станом внаслідок значного старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_13 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_14 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_15 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 463.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_16 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_17 , ринкова вартість якого згідно засновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2842.50 грн. телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_18 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_19 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 842.50 грн.; телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_20 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2312.00 грн. (вартість відновленого телефону внаслідок значного морального старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_21 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 312.00 грн. (вартість відновленого телефону внаслідок значного морального старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_22 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 312.00 грн. (вартість відновленого телефону внаслідок значного морального старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії «iPhone 4S» ІМЕІ / НОМЕР_23 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 2 312.00 грн. (вартість відновленого телефону внаслідок значного морального старіння моделі); телефон мобільного зв`язку бренду «Apple» серії iPhone» моделі «5S» ІМЕІ НОМЕР_24 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1179/18-21 від 03.04.2018 станом на 07.07.2017 становила 1 800.00 грн. (вартість вторинного ринку з аналогічною товарною характеристикою), після чого почали залишати місце вчинення злочину, однак, в той час були помічені охоронником ОСОБА_12 , який схопив одного зі злочинців за рюкзак, внаслідок чого звідти випав ноутбук торгової марки «Apple» серії «MacBook Pro 15» серії НОМЕР_2 » та ОСОБА_9 і ОСОБА_7 не отримали реальної можливості розпорядитись даним предметом.

Усвідомивши, що їх злочинні дії викриті та усвідомлюючи факт того, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , незважаючи на це, з метою подальшого утримання вже викраденого ними майна, відкрито продовжили ці дії та в подальшому зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 76 969,65 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, в невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 для вчинення крадіжки, направленої на заволодіння електротехнікою, що знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовувався за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою торговельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_13 .

Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння електротехнікою, 16 липня 2017 року, близько 04.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , куди вони прибули на автомобілі марки «Кіа Черато» чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , який виконував роль водія та не усвідомлював протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, додатково розподіливши між собою ролі, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовувався за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою торговельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , та з полиць магазину забрали: смарт годинник торгової марки «Asus» моделі «Zen Watch 2 WI501Q Steel», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 644.57 грн.; смарт годинник торгової марки «Samsung» моделі «Gear S 2 Classic», ринкова вартість того згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 299.00 грн.; смарт годинник торгової марки «Samsung» моделі «Gear S2 Sport», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3899.00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Bravis» моделі «А 504 (Trace)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2088.48 грн.; смартфон телефон торгової марки «Bravis» моделі «А505 (JOY Plus)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 270.12 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Bravis» моделі «А 505 (JOY Plus)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2277.13 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Elephone» моделі «Р 9000 4/32 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 467.82 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Elephone» моделі «S 11/8 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 433.90 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Elephone» моделі «S7 4/64 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 676.31 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку торгової марки «HUAWEI» моделі «Р8 Lite (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 016.00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Р8 Lite (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 236.93 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y3 (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 664.48 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y3II (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 120.67 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y5II», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2744.42 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6» Pro Gold, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3586.80 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6» Pro White, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3582.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6II», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4166.40 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «HUAWEI» моделі «Y6II», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4166.40 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «А6020а46 (К5 Plus)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 586.80 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40 (С2 Power)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 638.74 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40 (С2)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 725.00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К10а40 (С2)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 752.25 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «Р PRO», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 274.50 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Lenovo» моделі «К33а48 (К6)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 214.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «LG» моделі 0«К500 (X View)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 341.01 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Мeizu» моделі «М5 Note 4/64 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 779.02 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Meizu» моделі «M5S 3/32 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3843.38 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-A310F (2016)» Pink Gold, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 року на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 104.49 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- A310F (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 6 104.49 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-A510F (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 8 199.08 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- A510F (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 8281.07 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-A510F (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017 року, складала 8 281.07 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- G532F», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 295.34 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-G532F», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 359.46 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- G570F», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4 828.56 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-G930 (S7 32 GB)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 15 819.54 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-G950 (S8 64 GB), ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 22 855.83 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J110», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 446.15 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J120», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 597.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J120», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 597.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J120», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 597.30 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J200», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 128.67 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J500», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 449.00 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J530 (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 7 699.69 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J530 (2017)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 7 699.69 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM- №00», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4 613.35 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J700», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 4 617.76 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «Samsung» моделі «SM-J710 (2016)», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 5 881.50 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «ZTE» моделі «Blade А 601», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 2 838.21 грн.; смартфон (телефон мобільного зв`язку) торгової марки «ZTE» моделі «Blade А 610», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1301/18-21 від 03.03.2018 на момент вчинення злочину, а саме 16.07.2017, складала 3 712.28 грн., таким чином заволодівши ними, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 і ОСОБА_7 зникли, в подальшому розпорядившись електротехнікою на власний розсуд, чим спричинили ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 246 502.86 грн., що в понад 308 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України складає великі розміри.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, просить змінити вирок суду в частині зарахування його підзахисному у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.08.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що до ОСОБА_7 було застосовано попереднє ув`язнення в межах кримінального провадження, відкритого в той час, коли діяв закон про кримінальну відповідальність, який передбачав, що якщо в межах кримінального провадження, відкритого під час його дії, до особи буде застосоване попереднє ув`язнення, суд має зарахувати строк такого попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок щодо ОСОБА_9 учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненому у великих розмірах, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і правова кваліфікація дій ОСОБА_7 , не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційної скарги, а саме в частині зарахування у строк покарання строку його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно вимог ЗУ "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5ст. 72 КК України, з врахуванням змін (Закон №838-VIII) зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме, з 21.06.2017, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за ч. 5 ст. 72 КК України відбувається із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тобто вказаний Закон змінив порядок зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Оскільки ОСОБА_7 вчинив грабіж 7 липня 2017 року та крадіжку 16 липня 2017 року, тобто після 21.06.2017 року, то з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17), під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягала ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII, один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Отже, вимоги захисника ОСОБА_8 про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 16.08.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України № 838-VІІІ є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4