ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Цією ухвалою, заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , в порядку виконання рішення суду, щодо повернення сплачених на виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2023 р. по справі 714/115/21 на користь держави судових витрат на проведення судових експертиз, а також витрат по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, - задоволено частково.

Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_6 , стягнуті в дохід держави на виконання виконавчого документа №714/115/21 від 07.02.2023 на рахунок Чернів.ГУК/Герца ТГ/24060300, №UA0024355, код 37836095, - 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що питання повернення сплаченого виконавчого збору та сплачених витрат виконавчого провадження вирішується в порядку адміністративного судочинства.

ЄУНСС №714/115/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-кп/822/220/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 537-539 КПК України

Доводи апеляційних вимог.

Адвокат ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_6 вважає, що дана ухвала підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Так, на виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2023 року, який був скасований постановою Верховного Суду від 26.09.2023 року, 07.02.2023 року був виданий виконавчий лист, за яким проведено стягнення з ОСОБА_6 1961,40 грн. в дохід держави судових витрат, а також витрат виконавчого провадження та виконавчий збір.

Оскаржуваною ухвалою повернуто ОСОБА_6 1961,40 грн. за рахунок держави, але для стягнення виконавчих витрат, що надійшли до бюджету, судом запропонований інший порядок, а саме шляхом звернення з позовом до адміністративного суду посилаючись на те, що останні в ухвалі не зазначені.

Разом з цим, усі дії виконавчої служби про стягнення коштів закінчились до скасування судового рішення, тобто був відсутній спір щодо законності виконання вироку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.04.2024 року вирок Герцаївського райсуду Чернівецької області від 19.08.2022 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду за червень та 08-10 серпня 2020 року) скасовано, а в частині визнання його невинуватим за епізодом з 22 по 23 листопада 2020 року даний вирок залишено без змін.

Цією ухвалою відшкодування судових витрат визначено провести за рахунок держави.

Просив частково скасувати ухвалу районного суду, а саме в частині відмови в поверненні витрат пов`язаних з виконанням вироку та справу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду цього питання.

Також, просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його та ОСОБА_6 участі.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

У даній справі за вироком Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2023, 07 лютого 2023 року виданий виконавчий лист за яким проведено стягнення 1961,40 грн. з ОСОБА_6 в дохід держави за проведення судових експертиз.

За розпорядженнями по ВП №71229213 начальника Герцаївського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 проведено стягнення боргу. Витрат виконавчого провадження і виконавчий збір та постановою від 28.08.2023 виконавче провадження закрито.

В подальшому, після скасування вироку Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2023 р. Верховним Судом, Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.04.2024 вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.08.2022 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду за червень та 08-10 серпня 2020 року) скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України закрито за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. В частині визнання ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України (за епізодом з 22 по 23 листопада 2020 року) і виправдуванні вирок залишено без змін.

Цією ухвалою відшкодування судових витрат визначено провести за рахунок держави.

Суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_6 щодо повернення сплачених на виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2023 р. по справі №714/115/21 на користь держави судових витрат за проведення судових експертиз є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування витрат на сплату виконавчого збору та сплачених витрат виконавчого провадження, суд прийшов до наступного, що Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.04.2024 р. визначено відшкодування судових витрат провести за рахунок держави. Питання щодо будь-яких інших витрат, а саме щодо витрат ОСОБА_6 на сплату виконавчого збору та сплачених витрат виконавчого провадження, зазначеною ухвалою не вирішувалося.

Висновки суду апеляційної інстанції. Мотиви, з яких апеляційний суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.

Встановивши суть оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої стороною захисту апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції належним чином перевіряючи заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення його вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанцій у межах апеляційної скарги, а тому рішення суду в частині повернення ОСОБА_6 стягнутих в дохід держави (на виконання виконавчого документа №714/115/21 від 07.02.2023) 1961 грн. 40 коп., апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою окрім іншого приймається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Отже, у резолютивній частині обвинувального вироку вказується про судові витрати, які обґрунтуванні судом у мотивувальній частині вироку та вказівка про відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено районним судом, та апеляційною інстанцією, вироком Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2023 вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп. та за проведення трасологічної експертизи у розмірі 1471 грн. 05 коп., за яким 07 лютого 2023 року виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно частини другої вказаної статті, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною четвертої даної статті встановлено, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції (ч.1 ст. 535 КПК України).

Отже, суд першої інстанції діяв у межах передбаченого законодавством порядку.

Згідно наявних у матеріалах справи по виконавчому провадженню №71229213 розпоряджень від 28.03.2023, 07.04.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 18.06.2023, 20.07.2023 та 28.08.2023 вбачається, що Герцаївським ВДВС на рахунки Чернів.ГУК/Герца перераховано 1961,40 грн., тобто стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати, а отже виконано вирок апеляційного суду від 27.01.2023.

Проте, 26.09.2023 Постановою Верховного Суду скасовано вирок Чернівецького апеляційного суду від 27.01.2023, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 направлено на новий апеляційний розгляд.

03.04.2024 Ухвалою Чернівецького апеляційного суду вирок Герцаївського районного суду від 19.08.2022 стосовно ОСОБА_6 скасовано, кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України закрито за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. В іншій частині вирок залишено без змін.

Відповідно положень п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, положеннями ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, та подається до суду, який ухвалив вирок (п.4 ч.2 ст. 539 КПК України).

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_5 в порядку виконання рішення, вірно прийшов до висновку про повернення ОСОБА_6 стягнутих в дохід держави на виконання виконавчого документа №714/115/21 від 07.02.2023 грошових коштів в сумі 1961 грн. 40 коп..

Що стосується доводів адвоката в частині стягнення виконавчих витрат, що надійшли до бюджету, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, а роз`яснення судом ОСОБА_6 можливості повернення сплаченого виконавчого збору та сплачених витрат виконавчого провадження в порядку адміністративного судочинства, є обґрунтованим та вірним, зважаючи на таке.

Згідно ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Так, відповідно до ч.7 вказаної статті Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тобто, ОСОБА_6 може звернутися до начальника Герцаївського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення виконавчого збору, надавши відповідні документи до неї.

У разі відмови посадовою особою органу державної виконавчої служби у задоволенні заяви про повернення виконавчого збору, то такі рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, ухвала суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, оскільки судом першої інстанції прийнято процесуальне рішення, яке відповідає вимогам КПК, а отже апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537 - 539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року, без змін.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3