Справа № 296/5170/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000201 за ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 31.05.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу Корольовського районного суду міста Житомира скаргу в електронному вигляді, яка обґрунтовувалась тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.05.2024 у справі №296/4137/24 задоволено апеляційну скаргу заявника та скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07.05.2024 у справі №296/4137/24 та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вказується, що цього ж дня скаржник подав слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання про негайне повернення автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 , однак листом слідчого ОСОБА_5 повідомлено, що повернення автомобіля відбудеться після проведення криміналістичної експертизи, яка призначена 20.05.2024.

2. Посилаючись на те, що в задоволенні арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено та останній має бути негайно повернутий його власнику ОСОБА_3 , скаржник просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000201 негайно повернути автомобіль Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 або адвокату ОСОБА_4

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 відкрито провадження у справі №296/5170/24 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

4. Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без участі сторони скаржника.

5. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

6. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

7. За змістом пункту 2 частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

8. Відповідно до частини 3 статті 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

9. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає [...] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу [...].

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

10. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 18.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

11. З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.05.2024 у справі №296/4137/24 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2024, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 залишено без задоволення.

12. Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із клопотанням від 22.05.2024 про негайне повернення вилученого автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_2 , до якого долучив копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.05.2024 у справі №296/4137/24.

13. Листом старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.05.2024 адресованим адвокату ОСОБА_6 повідомлено, що клопотання останнього від 22.05.2024 підлягає задоволенню, транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_2 буде повернутий після проведення призначеної 20.05.2024 криміналістичної експертизи.

14. У поданій скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого щодо неповернення автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 .

15. Слід зазначити, що правовою підставою для утримання тимчасово вилученого майна є накладення на нього арешту слідчим суддею, судом у порядку, передбаченому КПК, а відмова у задоволенні клопотання про арешт такого майна тягне за собою негайне повернення цього тимчасово вилученого майна його володільцю (частина 1 статті 169, частина 3 статті 173 КПК).

16. При цьому, нормами КПК не передбачено такої правової підстави для позбавлення володільця права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном після постановлення судом у порядку, передбаченому КПК ухвали про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно як проведення експертизи щодо такого тимчасово вилученого майна.

17. Оскільки правові підстави для утримання вилученого автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_2 після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у накладенні арешту на цей автомобіль відсутні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000201 негайно повернути вказаний автомобіль його власнику.

18. Водночас, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повернути вилучений транспортний засіб адвокату ОСОБА_4 , оскільки відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається саме особі, у якої воно було вилучено, а не представнику такої особи.

19. За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 167-170, 173, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000201 негайно повернути тимчасово вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 .

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7