У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1451/23

28 лютого 2024 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП N 2 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000073 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП N 2 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000073 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 20 березня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

31 серпня 2023 року слідчим ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000073 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування, ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року було скасовано постанову слідчого ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 22 березня 2023 року, та матеріали провадження для направлені для продовження досудового розслідування.

Колегія суддів зазначила, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчим порушено принцип правової визначеності, не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування. Тобто порушено вимоги ст.2, ч.2 ст.9, ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того слідчий не виконує доводи мотивувальної частини ухвали колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року де зазначено, що органу досудового розслідування необхідно встановити, чи дійсно завідувачем сектору архітектури та містобудування ОСОБА_5 було виготовлено викопіювання зі схеми зонування території та викопіювання з генерального плану с. Підгір`я, Діброва, виготовлених Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» в 2019 році, які містили неправдиву інформацію, яка мала істотне значення, що призвело в подальшому до певних негативних наслідків. Органу досудового розслідування потрібно перевірити доводи заявниці про те, що підроблені документи є офіційними, оскільки оформлені у встановленому законом порядку та містили юридично значущу інформацію.

Вважає, що вказані порушення слідчий ОСОБА_4 допускає в силу того, що є зацікавлений в результатах даного розслідування, оскільки його дружина є працівницею Богородчанської селищної ради, посадові особи якої підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи заяви, просила її задовольнити, пояснила, що відповідно до поданої ОСОБА_4 декларації, його дружина працює у відділі освіти Богородчанської селищної ради, а тому це може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості враховуючи, що останній не проводить жодних слідчих дій та тривалий час не приймає будь-яких процесуальних рішень по справі.

Слідчий ВП N 2 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився надав заяву, що не заперечує ті обставини, що його дружина ОСОБА_6 , працює у відділі освіти Богородчанської селищної ради, просив розгляд заяви про відвід провести за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявника дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження наданого слідчим, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що у слідчим ВП N 2 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000073 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000073 відомості до ЄРДР були внесені 22 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду від 20 березня 2023 року про зобов`язання посадових осіб ВП №2 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 08 березня 2023 року.

Зокрема, ОСОБА_3 у своїй заяві повідомляла про вчинення завідувачем сектору архітектури та містобудування ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки він склав та видав завідомо неправдиві документи, а саме: викопіювання зі схеми зонування території та викопіювання з генерального плану с. Підгір`я, Діброва, виготовлених Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» в 2019 році. Просила внести дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України до ЄРДР, провести ретельну перевірку викладених фактів та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В подальшому, слідчим відділенням ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування та в межах кримінального провадження №0000073 було допитано заявницю ОСОБА_3 , в якості свідків - завідувача сектору архітектури та містобудування Богородчанської селищної ради ОСОБА_5 та начальника відділу управління земельних ресурсів та екології ОСОБА_7 , начальника архітектурної майстерні АПМ ГАП Івано-Франківської філії «Діпромісто» ОСОБА_8 , а також витребувано відповідні документи на які посилалась ОСОБА_3 .

За результатами досудового розслідування 31 серпня 2023 року начальником СВ ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 постановлено - кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 оскаржила зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні її скарги.

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року було скасовано постанову слідчого ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 22 березня 2023 року, та ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року. Матеріали провадження для направлені для продовження досудового розслідування.

Колегія суддів зазначила, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчим не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Також, в ухвалі колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року зазначено, що органу досудового розслідування необхідно встановити, чи дійсно завідувачем сектору архітектури та містобудування ОСОБА_5 було виготовлено викопіювання зі схеми зонування території та викопіювання з генерального плану с. Підгір`я, Діброва, виготовлених Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» в 2019 році, які містили неправдиву інформацію, яка мала істотне значення, що призвело в подальшому до певних негативних наслідків. Органу досудового розслідування потрібно перевірити доводи заявниці про те, що підроблені документи є офіційними, оскільки оформлені у встановленому законом порядку та містили юридично значущу інформацію.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 23 жовтня 2023 року та до цього часу не проведено будь-яких слідчих дій та не приймалось відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи.

Разом із цим, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність у заявника обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні цього кримінального провадження, якими на думку слідчого судді є сформована слідчим точка зору, не мотивована постанова про закриття кримінального провадження, відсутність протягом тривалого часу (із 23 жовтня 2023 року) проведення будь-яких слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, а також враховуючи той факт, що дружина слідчого займає посаду в Богородчанській селищній раді.

За таких обставин, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 77,81 КПК України підлягає до задоволення, що буде також відповідати інтересам учасників провадження та унеможливить виникнення сумнівів щодо упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, ті обставини що ОСОБА_4 займає посаду начальника СВ ВП N 2 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ухвалу для виконання є доцільним направити до СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області по цьому кримінальному провадженню згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України.

Керуючись статтями 77,80,81,82, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП N 2 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000073 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого ВП №2 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали направити до СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для невідкладного призначення слідчого по цьому кримінальному провадженні згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя