Справа № 333/3505/24
Провадження № 1-кс/333/1202/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002329 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.03.2024 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 263, ст. 69 КК України, до арешту строком на 6 місяців,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002329 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що першим СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002329, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 09.01.2023 року № 9 ОСОБА_7 було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , постановлено на всі види забезпечення, в подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 10.09.2023 року за № 253 останнього призначено на посаду розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону вказаної військової частини.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, в подальшому воєнний стан продовжено та діє до цього часу. введено воєнний стан на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Будучи військовослужбовцем військової служби за за мобілізацією ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Разом з цим, молодший сержант ОСОБА_7 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин.

27.09.2023 року молодший сержант ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, самовільно залишив без поважних причини місце служби, а саме місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 та був відсутній у місці несення служби до 13.04.2024 року, а саме до моменту з`явлення до слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Таким чином, у період часу з 27.09.2023 року по 13.04.2024 року розвідник 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_7 , обов`язки військової служби не виконував, до місця несення військової служби безпідставно не прибував, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення до місця несення військової служби, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління не здійснював, за наявності реальної можливості для цього.

В подальшому, 13.04.2024 року молодший сержант ОСОБА_7 самостійно прибув до ТУ ДБР у м. Мелітополі, тим самим останній закінчив вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення без поважних причини місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

13.04.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджуються зібраними під час розслідування матеріалами кримінального провадження, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор, в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або у вигляді застави. Також захисник зазначила, що ризиків в даному кримінальному провадженні, на її думку, не існує.

Підозрюваний ОСОБА_7 також суду пояснив, що у вересні 2023 року він був переведений з окремої роти розвідки до 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Наприкінці вересня він отримав бойові, придбав у м. Запоріжжі автомобіль, та поїхав за акумулятором до с. Кушугум, де затримався на чотири години. Новий командир йому зателефонував та повідомив, що подав його як такого, який самовільно залишив місце служби. На емоціях він в той день на місце дислокації не повернувся, а поїхав до хлопців, з якими він раніше проходив службу. Він повідомив нового командира, що буде тепер в с. Магдалинівка, приїхав забрав свої речі і перебував в даному селі до того часу поки його старий підрозділ там знаходився. Після того, як підрозділ переїхав на нове місце служби, він у жовтні приїхав до Одеси, де мешкає його сім`я, та залишався там до квітня 2024 року. За цей проміжок часу він вживав заходи для того, щоб бути поновленим на військовій службі, телефонував на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходив до стройової частини, де в усній формі йому повідомили, що він рахується у 3 розвідувальному відділенні розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Проте, коли він зателефонував командиру, який подав на нього заяву про самовільне залишення місце служби, останній сказав, що його у нього в списках не має. Він намагався зателефонувати старому командуванню, з роти якого його було переведено в вересні 2023 року, але у зв`язку зі зміною керівництва, його ніхто не згадав.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (кримінальне провадження № 0002329).

Клопотання слідчого, погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, і долучено підтвердження про вручення ОСОБА_7 о 17 год. 10 хв. 13.04.2024 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 12 год. 40 хв. 16.04.2024 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.

13.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_2 , за фактом відсутності на службі військовослужбовця ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , які пояснили обставини відсутності ОСОБА_7 на службі, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Однак тяжкість потенційного покарання не є достатньою та безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний 05.03.2024 року засуджений Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до арешту строком на 6 місяців, вчинив дане кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, разом з тим має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вкрай неспіврозмірним та неадекватним способом запобігання ризику переховування.

Та обставина, що ОСОБА_7 самостійно з`явився до органу досудового розслідування, в період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року знаходився за місцем свого мешкання, звертався до командування військової частини для вирішення питання проходження ним подальшої військової служби, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переконливо спростовує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002329 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньої до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1