Провадження № 11-кп/824/28/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Амвросіївка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- за вироком Амвросіївського районного суду Донецької області від 20.05.2003 року за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- за вироком Амвросіївського районного суду Донецької області від 19.11.2003 року за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 307 ч. 2, 15, 315 ч. 2, 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 07.06.2007 року за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2007 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів;

- за вироком Амвросіївського районного суду Донецької області від 06.02.2009 року за ст. ст. 122 ч. 1, 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за вироком Кіровського районного суду Донецької області від 12.07.2012 року за ст. 393 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 22.08.2016 року за відбуттям строку покарання;

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2021 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, звільненого 01.02.2022 року за відбуттям строку покарання;

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2023 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

засуджено за ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення: з 24.11.2022 року по 25.11.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України , а саме звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ухвалено виконувати самостійно. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 24.11.2022 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету "Мегамаркет" ПП "САФЛОРА", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць гіпермаркету банку пасти "Nutella", вартістю 122 гривні 58 копійок, банку рибної консерви "Аквамарин", вартістю 48 гривень 83 копійки, 2 банки рибних консервів "de Baltica", загальною вартістю 67 гривень 16 копійок, чай "Принцеса Нури", вартістю 29 гривень 58 копійок, сир "Чеддер Даніель", вартістю 76 гривень 51 копійка, банку пасти томатної "Помідора 33", вартістю 33 гривні 50 копійок, хліб "Житній", вартістю 37 гривень 58 копійок, вафлі "Nestle Lion", вартістю 19 гривень 17 копійок, упаковку картопляного пюре, вартістю 73 гривні 50 копійок, ковбасу "ММ Українська", вартістю 129 гривень 99 копійок, масло вершкове, вартістю 59 гривень 75 копійок, а всього майна на загальну суму 698 гривень 15 копійок, після чого сховав вказаний товар до свого рюкзака, пройшов касову зону гіпермаркету, не розрахувавшись за викрадене та намагався залишити приміщення торгівельної зали, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить змінити вирок в частині покарання та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 3 роки та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого через суворість вироку, оскільки судом не було належним чином враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся, дуже жалкує про те, що трапилось, активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також вважає, що встановлені судом обставини, що характеризують особу , не були враховані при призначенні покарання.

Обвинувачений про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, особистих заяв про бажання приймати участь у апеляційному розгляді до суду не направив.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2ст.15 ч.4 ст.185КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, обставину, що пом`якшує покарання, у вигляді щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Доводи захисника, що судом не було враховано наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та не врахування особи обвинуваченого. є безпідставними, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції враховано визнання обвинуваченим своєї вини і його щире каяття, що обґрунтовано визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання особі, однак посилання на неврахування судом активного сприяння розкриттю злочину не знайшло свого підтвердження.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати зокрема у: повідомленні про всі відомі обставини вчинення злочину, наданні доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Даних про таку поведінку обвинуваченого, та вищенаведену оцінку ним своїх дій, матеріали кримінального провадження не містять, більш того, обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину, тому обвинувачений не довів свій умисел до кінця, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не врахував під час призначення покарання таку обставину, як активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину.

Судом першої інстанції в повній мірі було враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, вчинив знову посягання на заволодіння чужим майном, його негативну характеристику за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також офіційного працевлаштування.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку,що визначене судом покарання в повній мірі відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, з врахуванням даних про його особу.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: