Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2964/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №794 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (справа №758//2964/24, провадження №1-кп/758/1123/24), -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №794 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (справа №758//2964/24, провадження №1-кп/758/1123/24).

06.06.2024 головуючим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду вищевказаної справи, яка мотивована тим, що до початку підготовчого судового засідання, призначеного у вказаній справі на 06.06.2024 о 15 год. 00 хв., їй стало відомо про те, що 06.06.2024 до Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , як громадянами Української РСР, подано в порядку цивільного судочинства позовну заяву про припинення дії фізичної особи - громадянки ОСОБА_3 по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_4 , що порушують право на життя, на свободу, особисту недоторканість та право на свободу пересування, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в якій ОСОБА_3 зазначена як відповідач. Одночасно із поданням позову стороною позивача подано клопотання про встановлення адреси проживання ОСОБА_3 шляхом її витребування з відповідних органів. Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів в неупередженості її як судді при розгляді вищенаведеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , а тому з метою безстороннього, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вона просить заяву про самовідвід задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про розгляд її заяви про самовідвід, не з`явилася, свого права на надання пояснень не використала.

Як з`ясовано судом, обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою та утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк його тримання під вартою закінчується 14.06.2024.

Із урахуванням вказаної обставини, з метою дотримання процесуальних строків та недопущення прав обвинуваченого ОСОБА_4 , суд постановив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, у провадження Подільського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №794 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (справа №758//2964/24, провадження №1-кп/758/1123/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .

Встановлено також, що 06.06.2024 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення дії фізичної особи - громадянки ОСОБА_3 по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_4 , що порушують право на життя, на свободу, особисту недоторканість та право на свободу пересування, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Крім того, одночасно із поданням вказаної позовної заяви стороною позивача подано клопотання про встановлення адреси проживання відповідача ОСОБА_3 шляхом її витребування з відповідних органів.

Статтею ст. 75 КПК України визначений перелік підстав відводу судді, зокрема, і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи наведене, з метою уникнення будь-яких сумнів в об`єктивності та упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №794 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (справа №758//2964/24, провадження №1-кп/758/1123/24), недопущення порушення прав обвинуваченого у кримінальному провадженні на справедливий суд та ухвалення у справі об`єктивного рішення, суд вважає, що подальший розгляд вказаної справи суддею ОСОБА_3 є неможливим, а тому подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №794 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (справа №758//2964/24, провадження №1-кп/758/1123/24).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7