Справа № 752/6479/20
Провадження № 1-кс/752/2870/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення та проникненням у сховище. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 01.04.2020 року, приблизно о 02.40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приїхали на автомобілі «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , до входу в приміщення магазину « Фора », який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Глушкова 31-А . Де відповідно до розподілених між собою ролей, ОСОБА_7 залишився за кермом вище вказаного автомобіля, слідкувати за тим, щоб злочинні дії його співучасників не були викриті сторонніми особами. ОСОБА_8 разом ОСОБА_4 , взявши із салону вище вказаного автомобілю, заздалегідь заготовлені фомку, викрутку, кусачки по металу та болторіз, підійшли в притул до метало пластикових дверей, які на той момент були у зачиненому стані, через які здійснюється вхід в приміщення коридору, який веде до магазину « Фора », що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Глушкова 31-А та шляхом віджиму із застосуванням фомки, відчинили дані двері. Після чого, ОСОБА_8 разом ОСОБА_4 , із застосуванням кусачок по металу, зрізали металевий замок, який запирав металеву решітку, яка блокувала вхід до приміщення коридору, яка знаходилась відразу за метало пластиковими дверми, тим самим проникнувши у інше приміщення. Потім, ОСОБА_8 разом ОСОБА_4 , підійшли в притул до терміналу самообслуговування для здійснення платежів, який знаходився з лівої сторони від входу в приміщення коридору, який веде до магазину « Фора » та із застосування фомки, викрутки та болторізу, ОСОБА_8 пошкодив металевий каркас вище зазначеного терміналу, отримавши при цьому доступ до його вмісту, ти самим проникнувши в сховище, а ОСОБА_4 дістав з відти касету в якій знаходилося 7 тисяч 786 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , тримаючи в руках вище зазначені інструменти та ОСОБА_9 касету від терміналу самообслуговування в якій знаходилося 7 тисяч 786 гривень, вийшли з приміщення коридору, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Глушкова 31-А та сіли в автомобіль«Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 ..

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В ході розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував; просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нійчний час доби. Стверджував, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. А

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив застосувати відносно нього більш м"який запобіжний захід. Крім того, зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає повністю.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В ході розгляду клопотання встеновлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002320 від 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 01.04.2020 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2020 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0002320 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.04.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема даними рапортів оперативних співробітників від 01.04.2020 року; протоколу огляду місця події від 01.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу прийняття усної заяви від 01.04.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.04.2020 року; протоколу обшуку автомобіля від 01.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу затримання ОСОБА_7 від 01.04.2020 року; протоколу затримання ОСОБА_4 від 01.04.2020 року; протоколу затримання ОСОБА_8 від 01.04.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.04.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 01.04.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 01.04.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 01.04.2020 року ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_16 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_16 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконо впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_16 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який визнає свою вину, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в певний період доби.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

копотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, уродженця Запоріжської області, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0002320;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 червня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1