Справа №760/2955/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001996 від «21» листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, щодо можливого підроблення дозволів (сертифікатів) Конвекції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITEZ), копії, яких надходять засобами електронного зв`язку.

В ході допиту свідка ОСОБА_4 , яка працює на посаді головного спеціаліста відділу збереження біологічного різноманіття та біобезпеки Департаменту природно-заповідного фонду та біорізноманіття Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України встановлено, що 03.09.2022 на електрону адресу Міндовкілля, яка вказана на сайті «CITEZ» надійшов лист ОСОБА_5 про те, що він здійснив оплату за опудала двох тварин виду Ягнятник на рахунок № НОМЕР_1 , виданий АТ КБ «ПриватБанк», а документи (дозволи/сертифікати) йому надіслали видані російською федерацією - сертифікати №22RY001774 від 04.04.2022; №22RY001538 від 05.02.2022 з явними ознаками підробки.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва здійснено виїмку копій наявної інформації у АТ КБ «ПриватБанк» щодо банківського рахунку НОМЕР_1 .

В ході огляду виїмки встановлено, що вказаний рахунок належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не являється адвокатом чи депутатом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 1/3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_7 , який не являється адвокатом чи депутатом.

У дізнання існують підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , у помешканні де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігатись речі, документи або відомості, які можуть у них міститися, які мають значення для кримінального провадження, та які неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей або за допомогою інших слідчих дій.

26.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва справа №760/1200/24 провадження № 1-кс/760/1127/24 від 17.01.2024 поведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у помешканні де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Ноутбук чорного кольору марки «НР» з серійним номером: СNF82937Z2 та зарядний пристрій до ноутбука марки «НР»;

2. Cім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ;

3. Флешнакопичувач синього кольору марки «Transcend» на 1 Gb;

4. Флешнакопичувач сірого кольору марки «SP» на 16 Gb.;

5. Банківська картка № НОМЕР_3 видана АТ КБ «Приватбанк»;

6. Банківська картка № НОМЕР_4 видана АТ КБ «Приватбанк»;

7. Банківська картка № НОМЕР_5 видана АТ КБ «Приватбанк»;

8. Банківська картка № НОМЕР_6 видана АТ КБ «Приватбанк»;

9. Банківська картка № НОМЕР_7 видана АТ КБ «Приватбанк»;

10. Банківська картка № НОМЕР_8 видана АТ «ПУМБ»;

11. Банківська картка № НОМЕР_9 видана АТ «ПУМБ»;

12. Банківська картка № НОМЕР_10 видана АТ «ПУМБ»;

13. Банківська картка № НОМЕР_11 видана АТ «ОщадБанк»;

14. Банківська картка № НОМЕР_12 видана банком «CHASE».

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує подане клопотання.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора та власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно, належне ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що не має іншої об`єктивної можливості отримати оригінали документів необхідних для проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт майно а саме:

1. Ноутбук чорного кольору марки «НР» з серійним номером:СNF82937Z2 та зарядний пристрій до ноутбука марки «НР»;

2. Cім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ;

3. Флешнакопичувач синього кольору марки «Transcend» на 1 Gb;

4. Флешнакопичувач сірого кольору марки «SP» на 16 Gb.;

5. Банківська картка № НОМЕР_3 видана АТ КБ «Приватбанк»;

6. Банківська картка № НОМЕР_4 видана АТ КБ «Приватбанк»;

7. Банківська картка № НОМЕР_5 видана АТ КБ «Приватбанк»;

8. Банківська картка № НОМЕР_6 видана АТ КБ «Приватбанк»;

9. Банківська картка № НОМЕР_7 видана АТ КБ «Приватбанк»;

10. Банківська картка № НОМЕР_8 видана АТ «ПУМБ»;

11. Банківська картка № НОМЕР_9 видана АТ «ПУМБ»;

12. Банківська картка № НОМЕР_10 видана АТ «ПУМБ»;

13. Банківська картка № НОМЕР_11 видана АТ «ОщадБанк»;

14. Банківська картка № НОМЕР_12 видана банком «CHASE».

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1