Справа № 159/3905/24
Провадження № 1-кс/159/1291/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській областіпо матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000806 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, не працює, одружений, раніше судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ;

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000806 від 20.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_5 , вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20.06.2024 року, близько 10 год. 20 хв., перебуваючи за кермом автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фестивальній в м. Ковель Волинської області в напрямку вул. Миколайчука в м. Ковель, будучи помічений екіпажем наряду «Цунамі 205» у складі поліцейських роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, які рухались службовим автомобілем Mitsubishi Outlander сл.н. 4675, в зустрічному напрямку, почав прискорювати рух. Автомобіль BMW р.н. НОМЕР_1 , яким рухався ОСОБА_5 , перебував у розшуку у зв`язку із залишенням місця події після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські здійснили маневр розвороту та почали наздоганяти транспортний засіб, яким рухався ОСОБА_5 , переслідуючи якій, працівниками поліції були увімкнуті проблискові світлові сигнали синього та червоного кольорів, а також звукові сигнали на службовому автомобілі, що слугувало вимогою ОСОБА_5 негайно зупинити автомобіль, яким він рухався, всупереч даній законній вимозі поліцейських, ОСОБА_5 продовжив рух, з метою втекти від поліцейських, наблизився до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в одній з квартир якого проживає, був змушений зупинити транспортний засіб перед механічними воротами, які поступово відкривались, не змігши відразу заїхати всередину. В цей час поліцейський ОСОБА_7 зупинив службовий автомобіль, а поліцейський ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, вибіг з транспортного засобу та став перед автомобілем BMW р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який стояв на місці та почав неодноразово висловлювати вимогу вимкнути двигун, а ОСОБА_5 вийти з автомобіля. Всупереч вказаній вимозі працівника правоохоронного органу, ОСОБА_5 почав виражатись нецензурними словами в сторону поліцейських та, коли механічні ворота відчинились, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що керований ним автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а поліцейській ОСОБА_8 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи вимоги останнього, умисно та цілеспрямовано почав рух автомобілем BMW р.н. НОМЕР_1 в напрямку працівника поліції та здійснив на нього наїзд, протягнувши декілька метрів на капоті транспортного засобу, після чого, заїхавши на подвір`я будинку, зупинив автомобіль. У результаті дій ОСОБА_5 потерпілий - поліцейський ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч.1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 20.06.2024 року за № 0000806 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 20.06.20224 року о 15 год. 24 хвл. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 21.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_5 від дачі показів відмовився. Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Вказуючи на те, що існують ризики визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б запобігли його виїзду за межі місця проживання, враховуючи його вік та стан здоров`я, наявність непогашених судимостей, які дискредитують підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, шо ОСОБА_5 , може залишити місце проживання і його перебування буде проблематично встановити, в зв`язку з чим наявний ризик що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що саме за допомогою автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме здійснив наїзд вказаним транспортним засобом на поліцейського, автомобіль BMW р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, на ньому збереглись сліди скоєння злочин, він може бути використаний як доказ, вказаний автомобіль ОСОБА_5 сховав, а тому здатний знищити або спотворити його. В автомобілі з ОСОБА_5 перебували інші особи, які були свідками подій і ще не допитані, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин менш як за місяць після відбування покарання за останньою судимістю, що вказує на те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на характер злочинів, спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень та позбавлення життя особи, несе велику суспільну небезпеку та може скоїти новий злочин. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є необхідним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2024 року, протокол затримання, протокол огляду місця події від 20.06.2024 року, заява поліцейського від 20.06.2024 року, протокол допиту потерпілого від 20.06.2024 року, довідка травматологічного пункту Ковельського МТМО, протокол допиту свідка, постанова про визнання речі знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом, протокол допиту підозрюваного, вимога про судимість, повідомлення про підозру.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.29024 року за №0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, вказуючи на те, що існують ризики визначені ст.177 КПК України, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, може впливати на свідків, переховуватись від органів слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що не розуміє в чому його підозрюють, злочину не вчиняв, під час керування транспортним засобом повертався додому, автомобіль поліції, які рухався позаду нього бачив, не розуміє як сталось так, коли почав заїзджати у двір будинку один із поліцейських перешкоджав руху, з ним вже щось відбувається під час його переслідування працівниками поліції та вмиканні сигналів службового автомобіля. Його витягли з автомобіля, надягнули кайданки, завдали тілесних ушкоджень. Автомобіль належить його мати, в розшуку не перебуває, ДТП під час керування вказаним автомобілем з його участю не відбувалась, не розуміє чому працівники поліції бажали його зупинити. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечує проти клопотання, вказуючи на те, що підозра необґрунтована, посилання слідчого та прокурора на невиконання ОСОБА_5 законних вимог поліцейського належними доказами не підтверджена. Підозрюваний керував автомобілем, який належить його матері, автомобіль в розшуку не перебуває, ДТП з участю вказаного автомобіля не вчиняв, в зв`язку з чим посилання на перебування автомобіля в розшуку як підстава переслідування його працівниками поліції не доведена, як і подання водію сигналів зупинитись вмиканням маячків синього кольору. Працівник поліції з невідомих підстав потрапив на території приватного домоволодіння при в`їзді водія на територію подвір`я та перешкоджав проїзду автомобіля ставши перед ним. Ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, так як підозрюваний одружений, має постійне місце мешкання, також отримав тілесні ушкодження. Просить в клопотанні відмовити.

Вислухавши учасників судового провадження, вважаю клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, в кримінальному провадженні відсутні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яке відноситься до нетяжкого злочину. Матеріалами доданими до клопотання, єдина підстава зазначена в клопотанні переслідування екіпажем поліції транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_5 , як перебування автомобіля у розшуку у зв`язку із залишенням місця події, належними та допустимими доказами не доведена, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, підтвердження перебування автомобіля у розшуку не додані. Крім того суд враховує розбіжність в таких підставах зазначених у протоколах допиту свідка та потерпілого, згідно яких зазначено перебування автомобіля в орієнтуванні відділом ДТП. З оглянутого відео не вбачається подання працівниками поліції за допомогою увімкнення проблискових світлових сигналів синього та червоного кольорів на службовому автомобілі, вимоги про зупинення водієм транспортного засобу, як і вимога висловлена працівником поліції в усній формі, під час знаходження біля автомобіля, під час керування тз водієм. З відео та доданих матеріалів до клопотання вбачається, переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , потрапляння одного із працівників поліції на територію приватного домоволодіння під час заїзду транспортного засобу на подвір`я шляхом вставання перед автомобілем при відчиненні воріт та перешкоджанні подальшого руху автомобіля на подвір`я, що призвело до опинення поліцейського на капоті автомобіля під час його руху. Слідчим суддею встановлено застосування до ОСОБА_5 поліцейських заходів у вигляді: зупинення транспортного засобу, обмеження пересування транспортного засобу та ОСОБА_5 , проникнення на територію домоволодіння, затримання ОСОБА_5 , застосування кайданок, доцільність пропорційність та необхідність яких працівниками поліції як під час застосування так і під час розгляду клопотання не встановлено. Слідчий суддя звертає увагу, в розбіжності часу затримання ОСОБА_9 які зазначені в протоколі затримання, це 15 год. 24 хвл. та в протоколах допиту свідка та потерпілого о 11 год. 10 хвл. Вказане вище, на думку слідчого судді в своїй сукупності не дає змоги стверджувати про активне невиконання законних вимог про зупинку транспортного засобу надану працівниками поліції ОСОБА_5 та умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання службових обов`язків, в зв`язку з чим не доведено розумних підстав вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України при обставинах викладених в клопотанні.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, не підтверджено, враховуючи, те що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце мешкання, що підтверджує існування соціального зв`язку та відсутністю ризику переховування від слідства та суду, враховуючи попередні судимості підозрюваного за більш тяжкі злочини, та відсутність обставин підтверджуючих переховування останнім під час слідства та судового розгляду, підстав вважати можливе переховування ОСОБА_5 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого відсутні. Суд враховує, що наявність незнятої та не погашеної судимості не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину, за яким підозрюється ОСОБА_5 , за який передбачене покарання у виді обмеження та позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи характеризуючи данні ОСОБА_5 , який одружений, його вік, наявність постійного місця мешкання, що доводить міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підстави застосування запобіжного заходу, не забезпечення підозрюваним відповідних обов`язків без застосування запобіжного заходу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому і наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177-178, 194, 196, 201, 314, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000806 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна частина ухвали виготовлена 25.06.2024 року.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1