Справа № 646/9032/23
№ провадження 1-кс/646/617/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003199 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся 29.02.2024 року до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003199 від 29.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України накладено арешт на на алкогольну продукцію: - горілка "Oxygen", 0.5л., вміст алкоголю 40%, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» Черкаська область, 280 скляних пляшок; -горілка "Green day", 0.7л., міцність 40 об., 48 скляних пляшок; -горілка "Green day", 0.5л., міцність 40 об., 160 скляних пляшок; -горілка особлива "Хортиця «срібна прохолода", 0.5л., вміст алкоголю 40%, 100 скляних пляшок; -горілка особлива "Первак домашній пшеничний", 0.5л., вміст спирту 40%, 200 скляних пляшок; -горілка "Житня сльоза", 0.5л., вміст спирту 40%, 40 скляних пляшок. -коньяк України ординарний три зірочки "Adjari", 0.5л., вміст спирту 40%, 120 скляних пляшок; -коньяк України ординарний три зірочки "Сіквареулі", 0.5л., вміст спирту 40%, 208 скляних пляшок; -коньяк України ординарний три зірочки "Шустов", 0.5л., вміст спирту 40%, 144 скляних пляшок; -вино ігристе солодке біле "Salute Asti" ТМ «ENTRE», 0.75л., вміст спирту 10-13,5%, 60 скляних пляшок, шляхом позбавлення будь яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зазначив, що арештовані в даному кримінальному провадженні алкогольні напої були виготовлені загальновідомими виробниками алкогольних напоїв, що підтверджується етикетками та акцизними знаками на них, жодної підозри в даному кримінальному провадженні не пред`явлено, жодних доказів причетності до будь-яких кримінальних правопорушень громадянина ОСОБА_7 не надано, тому просив скасувати арешт вищевказаної алкогольної продукції.

Представник власника майна в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, надала в судовому засіданні постанови про проведення судово-технічних експертиз.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року в межах розслідування кримінального провадження № 0003199 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 30.11.2023, а саме : на алкогольну продукцію: - горілка "Oxygen", 0.5л., вміст алкоголю 40%, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» Черкаська область, 280 скляних пляшок; -горілка "Green day", 0.7л., міцність 40 об., 48 скляних пляшок; -горілка "Green day", 0.5л., міцність 40 об., 160 скляних пляшок; -горілка особлива "Хортиця «срібна прохолода", 0.5л., вміст алкоголю 40%, 100 скляних пляшок; -горілка особлива "Первак домашній пшеничний", 0.5л., вміст спирту 40%, 200 скляних пляшок; -горілка "Житня сльоза", 0.5л., вміст спирту 40%, 40 скляних пляшок. -коньяк України ординарний три зірочки "Adjari", 0.5л., вміст спирту 40%, 120 скляних пляшок; -коньяк України ординарний три зірочки "Сіквареулі", 0.5л., вміст спирту 40%, 208 скляних пляшок; -коньяк України ординарний три зірочки "Шустов", 0.5л., вміст спирту 40%, 144 скляних пляшок; -вино ігристе солодке біле "Salute Asti" ТМ «ENTRE», 0.75л., вміст спирту 10-13,5%, 60 скляних пляшок, шляхом позбавлення будь яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Накладено арешт на майно, а саме, на : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Volkswagen, в кількості 1 шт, автомобіль Volkswagen LT28, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження вищезазначеним майном будь-якими особами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень. Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Volkswagen, в кількості 1 шт, автомобіль Volkswagen LT28, номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, одночасно зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати вищезазначене майно за першою вимогою працівників поліції, прокуратури або суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003199 від 29.11.2023 року триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, зоокрема проведення судово технічних експертиз, та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Щодо обґрунтованості накладення арешту майна слідчий суддя зазначає, що після перегляду апеляційною інстанцією ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року залишена без змін.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003199 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1