Справа № 592/5142/24
Провадження № 1-кс/592/2037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 08 березня 2024 року близько 12.15 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшли за територію ОСОБА_7 , де почали спілкуватись між собою. У подальшому, перебуваючи неподалік від воріт до ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник короткочасний словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 почав висловлюватись в бік ОСОБА_5 нецензурними словами. Під час конфлікту ОСОБА_5 , обурившись на висловлювання ОСОБА_6 в свою адресу, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , штовхув останнього в тулуб. В наслідок чого, ОСОБА_6 , не втримався на ногах і втративши рівновагу вдарився об дерево та впав на асфальтове покриття. Після чого, ОСОБА_6 , підвівся на ноги, при цьому підняв з землі металевий предметів, яким наніс один удар в ділянку голови ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , вихватив з рук ОСОБА_6 , металевий предмет та відштовхнув ОСОБА_6 , який не втримався на ногах та впав на асфальтове покриття.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 тримаючи металевий предмет в правій руці та перебуваючи над лежачим на асфальтовому покритті ОСОБА_6 , наніс один удар металевим предметом в ділянку правого ока, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: "Контузія важкого ступеню, велике проникаюче поранення склери із значним випадінням внутрішнього вмісту, ретробульбарна гематомо, енуклеація правого ока."

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 453 від 26.03.2024 року вищевказані тілесні ушкодження в ділянці правого ока були небезпечними для життя і кваліфікуються як тяжкими тілесними ушкодженнями.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами справи та речовими доказами у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. по 07:00 год. наступного дня.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У минулому ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що аргументи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий умисний корисливий злочин, а тому є достатні підстави вважати, що він, побоюючись покарання, зможе переховуватись від суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, раніше вчиняв злочини, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомий потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 21:00 год. по 07:00 год. наступного дня залишати житло за місцем проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.05.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1