Справа № 367/9779/23
Провадження по справі № 1-кп/367/516/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003224 від 23.10.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 0530 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, у ОСОБА_4 , 22 жовтня 2023 приблизно о 04 год. 00хв., який проходив біля гаражного приміщення, розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна гаражного приміщення, проник до середини, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 інструменти, а саме: шуруповерт марки «Hitachi FDV 16 V В2» з серійним номером J 231596, вартістю 1039 грн. 48 коп, перфоратор марки «DEWALT», вартістю 5771 грн. 48 коп., торцювальну пилку марки «UTUL», вартістю 3810 грн. 80 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10621 грн. 76 коп.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку),поєднаному з проникнення до іншого приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив кримінальну справу відносно ОСОБА_4 слухати без його участі.

23.11.2023 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнає себе винними у вчиненні інкримінованого йому злочину, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені з обвинуваченими.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості від 23.11.2023 року, укладені між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що угоду про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоди про визнання винуватості від 23.11.2023 року і призначити їм узгоджені в ній міри покарання, при цьому беззастережно визнав себе винними у вчиненні інкримінованого йому злочину, викладеного в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на їх відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угоди у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата їх укладення та підписи сторін.

Також, прокурором було надано суду письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої останній не заперечував щодо укладання угоди з обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, та обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),поєднаному з проникнення до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладених між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 від 23.11.2023 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжні заходи до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні судом не застосовувались.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 369-376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2023 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003224 від 23.10.2023 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: Шуруповерт салатового кольору марки «Hitachi FDV 16 V В 2» з серійним номером J 231596; Префиратор жовтого кольору марки «DEWALT»; Торцову пилу чорного-червоного кольору на алюмінієвом корпусі, марки «UTUL» - залишити на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1