Справа № 390/364/24
Провадження № 1-кп/390/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, неодружений, працює на посаді охоронця товарів в ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

16.02.2024 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та розподілено судді ОСОБА_1 ..

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 09 год. 30 хв. 31.12.2023, керуючи автомобілем «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , рухався по автодорозі Т-12-21 в Кропивницькому районі Кіровоградської області зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Вишняківка, ігноруючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д) та 10.1 ПДР України, (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;) під час руху проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР України (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, …. і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;), рухаючись по горизонтальній ділянці, не вибрав безпечну швидкість, у зв`язку з ускладненими погодними умовами, виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: закритого перелому правого стегна зі зміщенням; ЗЧМТ, струс головного мозку, рваної рани м`яких тканин голови справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 78 від 07.02.2024 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив закрити щодо нього справу у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що не заперечує проти закриття провадження у зв`язку із примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, повідомила, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності раніше. Просила вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе закрити кримінальне провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 3 ст. 288 КПК України вказано, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

В пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, який вчинив вперше, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся, відшкодував заподіяну ним шкоду в повному обсязі, примирився з потерпілою, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою та закрити кримінальне провадження з цих підстав.

У своїй постанові у справі 342/1560/20 від 29.09.2021 Верховний Суд зазначив, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є закриттям із нереабілітуючої підстави. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи вказану правову позицію ВС та приписи ст. 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 15145 грн 60 коп..

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст.126, 284, 285, 288, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у сумі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн 60 коп..

Речові докази:

-вилучений автомобіль «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , повернути власнику або володільцю та скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/12/24 (провадження № 1-кс/404/1/24) від 10.01.2024;

-вилучений автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем є ОСОБА_7 , повернути власнику або володільцю та скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/12/24 (провадження № 1-кс/404/2/24) від 10.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1