Справа № 682/795/24
Провадження № 1-кп/682/73/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 0000264 від 10.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого на утриманні осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10.02.2024 в період з 08:00 по 11.02.2024 до 08:00 години, екіпаж патрульної поліції в складі поліцейського реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_6 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 37 о/с від 29.01.2021) та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 359 о/с від 15.11.2023), перебуваючи у форменому одязі, здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі на території м. Славута та Шепетівського (Славутського) району з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) в м. Славута та Шепетівському (Славутському) районі.

10.02.2024, близько 17:00 год., здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , патрулюючи АДРЕСА_2 , зупинили автомобіль «Renault Laguna» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_4 , на підставі ст. 35 «підстави зупинення транспортного засобу поліцейським» Закону України «Про Національну поліцію України» п.3 «якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення». Під час перевірки поліцейським реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_7 документів у водія автомобіля «Renault Laguna» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, ОСОБА_4 встановлено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що може бути притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з метою ухилення від зазначеної відповідальності почав в словесній формі висловлювати пропозицію екіпажу патрульної поліції в складі працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в грошовій формі за не складання адміністративного протоколу відносно нього. Однак працівник поліції попередив ОСОБА_4 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди.

У подальшому, 10.02.2024 о 17.10 години, після повідомлення ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, водій автомобіля ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні на передньому сидінні службового автомобіля поліції «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, який стояв припаркований поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, з метою вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи попередженим про можливі наслідки кримінального характеру, надав неправомірну вигоду в сумі 1700 гривень у вигляді сімнадцяти грошових банкнот номіналом по 100 грн. кожна, наступних серій та номерів: АВ5492699, УЗ8470871, АЕ4653550, ЗВ6874906, УЙ1789972, ЕЕ3908419, УФ7528018, УЙ4184661, ЗГ1302648, УЛ2923351, УЕ3652960, ЄВ2422298, АЕ6632953, ЕЕ3015903, ЄИ5253139, ЕЄ8365972, УЛ7434324, поклавши грошові кошти під коврик переднього пасажирського сидіння вищевказаного службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

02 квітня 2024 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, на таких умовах.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини:

- ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього, визнання ним вини;

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що згідно зі ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

З врахуванням обставин, зазначених в даній угоді, особи винного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, однієї обтяжуючої обставини, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу в сумі 2271,84 грн. відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє :

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

На підставі наведеного, суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Обтяжуючою обставиною є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Пом`якшуючими обставинами для ОСОБА_4 є щире каяття.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання відповідно до санкції ст.369 ч. 1 КК України, оскільки вказане покарання є достатнім для виправлення та відповідає особі обвинуваченого.

Відповідно до ст.124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 2271,84 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - грошові кошти в сумі 1700 грн. грошовими купюрами по 100 грн. (17 грошових банкнот номіналом по 100 грн. кожна) наступних серій та номерів : АВ5492699, УЗ8470871, АЕ4653550, ЗВ6874906, УЙ1789972, ЕЕ3908419, УФ7528018, УЙ4184661, ЗГ1302648, УЛ2923351, УЕ3652960, ЄВ2422298, АЕ6632953, ЕЕ3015903, ЄИ5253139, ЕЄ8365972, УЛ7434324, конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 02 квітня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 2271, 84 грн. (а.п.24 ).

Речові докази: грошові кошти в сумі 1700 грн. (17 грошових банкнот номіналом по 100 грн. кожна) наступних серій та номерів : АВ5492699, УЗ8470871, АЕ4653550, ЗВ6874906, УЙ1789972, ЕЕ3908419, УФ7528018, УЙ4184661, ЗГ1302648, УЛ2923351, УЕ3652960, ЄВ2422298, АЕ6632953, ЕЕ3015903, ЄИ5253139, ЕЄ8365972, УЛ7434324 , конфіскувати в дохід держави. (а.п. 19 ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1