1Справа № 335/4683/24 1-кс/335/1770/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 14.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30.08.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та який накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022 (справа № 991/3718/22, 1-кс/991/3735/2022), в рамках кримінального провадження № 0000137 від 14.06.2022, задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30.08.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 14.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, наразі здійснюють слідчі СУ ГУНП в Запорізькій області.

Адвокат вказує, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті майна, оскільки дане кримінальне провадження розслідується 1 рік 10 місяців, жодній особі не повідомлено про підозру, доказів, які б свідчили, що мобільний телефон ОСОБА_3 має доказове значення у кримінальному провадженні не встановлено. Крім того, ОСОБА_3 у ході її допиту відповіла на всі питання слідчого, а також добровільно надала паролі від телефону.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_4 на задоволенні клопотання наполягали. Зазначили, що слідчими було скопійовано інформацію з мобільного телефону, а відтак у арешті мобільного телефону відпала потреба. Крім того, вказаний мобільний телефон необхідний ОСОБА_3 для особистого користування, та у ньому наявна інформація, яка має важливе значення для неї.

Слідчий ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що у ході досудового розслідування було встановлення факт розкрадання гуманітарної допомоги. Мобільний телефон, який вилучений у ході обшуку у ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, а відтак наявні підстави для збереження такого заходу забезпечення доказів, як арешт майна. Крім того, орган досудового розслідування не проти аби ОСОБА_3 скопіювала інформацію з телефону, яка їй необхідна.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали з кримінального провадження, які надані слідчим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 14.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

30.08.2022, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, детективом було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» 35) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022 накладено арешт на на мобільний телефон Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ).

Зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 20.09.222 встановлено, що підставою для накладення арешту на мобільний телефон є необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки у ході огляду вказаного мобільного телефону детективами було виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, у вказаному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, наразі досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, та триває близько 2 років.

У своєму клопотанні про скасування арешту та у судовому засідання адвокат ОСОБА_4 та власник вилученого мобільного телефону ОСОБА_3 зазначили, що підставою для скасування арешту є те, що наразі відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено його огляд, із мобільного телефону скопійовано інформацію, яка має значення для досудового розслідування, досудове розслідування здійснюється тривалий час, у ході досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, ОСОБА_3 неодноразово була допита слідчим у якості свідка, а також добровільно надала слідчим пароль від мобільного телефону.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту з мобільного телефону, оскільки досудове розслідування наразі не завершено, та вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Із матеріалів з кримінального провадження, які надані слідчим, слідчим суддею встановлено, що 01.09.2022 детективом Національного бюро Четвертого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Украйни ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy A22, та вказаним оглядом зафіксовано і знято інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

Разом з тим, у ході розгляду вказаного клопотання слідчим не зазначено, які ще слідчі дії необхідно провести із вилученим мобільним телефоном.

Вказані обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування із мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено його огляд, з 01.09.2022 (дата огляду мобільного телефону) із мобільним телефоном не проводилось жодної слідчої та процесуальної дії, а відтак слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є занадто обтяжливим для його власника.

Як встановлено слідчим суддею, мобільний телефон є речовим доказом лише тому, що в ньому знаходилась інформація, яка на думку органу досудового розслідування має значення для досудового розслідування, та, як встановлено у ході розгляду вказаного клопотання із мобільного телефону було скопійовано всю необхідну органу досудового розслідування інформацію.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника арештованого майна, як заборона володіти, користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, тієї обставини, що у ході досудового розслідування було проведено огляд вилученого мобільного телефону, тривалості досудового розслідування, достатності часу у органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій із арештованим майном, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а арешт з мобільного телефону Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30.08.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022, підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного мобільного телефону, відпали.

Також, при розгляді клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності, а такий захід забезпечення кримінального провадження, як заборона у праві володіння та та розпорядження мобільним телефоном, порушує вказане право ОСОБА_3 , яка статусу підозрюваної у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022 (справа №991/3718/22, провадження 1-кс/991/3735/2022), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000137 від 14.06.2022, а саме із мобільного телефону Samsung Galaxy A22, серійний номер НОМЕР_1 (ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) у прозорому чохлі з картою пам`яті Exceleram micro SD 32 GB з SIM-картою «Водафон» ( НОМЕР_4 ) з номером НОМЕР_5 , SIM-картою «Київстар» ( НОМЕР_6 ) з номером НОМЕР_7 , який вилучено 30.08.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1