cправа №947/8105/24
провадження №1-кс/947/3233/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 04.03.2024 представником ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Однак, всупереч ст.214 КПК України, уповноваженими особами СУ ГУНП в Одеській області не були внесені відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2024.

Вказував, що дана бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області порушує право ОСОБА_4 на захист та притягнення до відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 04.03.2024 р. протиправною; 2) зобов`язати службових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 04.03.2024 р.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.03.2024 року СУ ГУНП в Одеській області була отримана заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 04.03.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 04.03.2024 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку СУ ГУНП в Одеській області не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності протиправною є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки не входить у межі судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого СУ ГУНП в Одеській області, внести по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 04.03.2024 року про кримінальні правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1