Справа № 539/1747/24
Провадження № 1-кп/539/208/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000297 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Парасковіївка Артемівського району Донецької області, громадянки України, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заміжня, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 приблизно о 17 год. 01 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебувала магазині «Хвилинка», що знаходиться по АДРЕСА_2 , де на вітрині побачила пляшку шампанського «Артемівське-Брют» та пляшку шампанського «Мартіні-Просеко». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення крадіжки вказаного шампанського та вона, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку пляшку шампанського «Артемівське-Брют», вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/6012-ТВ від 10.04.2024 становить 206,47 грн., та пляшку шампанського «Мартіні-Просеко», вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/6012-ТВ від 10.04.2024 становить 476,68 грн., належні ТОВ «Хвиля» та сховала їх до внутрішніх кишень своєї куртки. З викраденим майном ОСОБА_4 покинула місце вчиненого злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Хвиля» матеріальну шкоду на загальну суму 683,15 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась. Зазначила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно 23.03.2024 приблизно о 17.00 годині в магазині «Хвилинка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрала дві пляшки шампанського, помістила їх під куртку та вдома випила.

Представник потерпілої особи ТОВ «Хвиля»ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК.

Оскільки обвинувачена не оспорювала фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнала свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України,допитавши у судовому засіданні обвинувачену. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що, зокрема, обвинувачена погодилась.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як середній, рівень ризику небезпеки для суспільства як середній.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Враховуючи викладене, характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останню від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України. Зазначене покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати в сумі 2271,84 грн., понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки її винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1(один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-24/3012-ТВ від 10.04.2024 у розмірі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Речовий доказ:

- компакт-диск «Verbatim» DVD-, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1