ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/706/24 Номер провадження 11-сс/814/418/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Концерн «БІГ-М» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М», на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 лютого 2024 року про скасування арешту.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання зазначеного вище судового рішення, але така бездіяльність не є нездійсненням процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому вимоги цієї скарги не є предметом розгляду слідчого судді.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Концерн «БІГ-М» - адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що слідчим було допущено бездіяльність щодо неповернення на виконання ухвали слідчого судді тимчасово вилученого майна, що підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, через це висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є помилковим.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції та до суду вони не з`явились. Водночас адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за відсутності представника ТОВ «Концерн «БІГ-М».

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією Українита законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Частиною ж 1 ст.167 КПК України унормовано, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, із аналізу положень зазначеної вище норми вбачається, що після припинення дії арешту майно знову набуває статусу тимчасово вилученого.

Так, на підставі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України; в разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що адвокат оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 лютого 2024 року про скасування арешту, але така бездіяльність не є нездійсненням процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, а тому вимоги цієї скарги не є предметом розгляду слідчого судді.

Проте слідчий суддя не врахував те, що в скарзі адвокат, наводячи відповідні доводи, посилався також на допущення слідчим бездіяльності, яка полягає у неповерненні слідчим тимчасово вилученого майна: 17 блоків з маркуваннями та 2 пристроїв для нанесення маркування на скляні пляшки, ТОВ «Концерн «БІГ-М».

За змістом скарги й долучених до неї даних 02 травня 2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харків було накладено арешт на зазначене вище майно на період проведення з ним експертного дослідження, тобто, за наведених у скарзі й додатках до неї обставин, арешт діяв на період проведення необхідного експертного дослідження, після чого майно не є таким, на яке накладено арешт, а знову набуває статусу тимчасово вилученого. Водночас у скарзі адвокат стверджував про закінчення проведення експертного дослідження та безпідставності подальшого утримання органом досудового розслідування названого вище тимчасово вилученого майна.

Однак слідчий суддя не дав належної оцінки всім доводам скарги та ретельно не з`ясував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги на стадії відкриття провадження, з огляду на те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника товариства є передчасним.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи адвоката та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Концерн «БІГ-М» - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Концерн «БІГ-М» - адвоката ОСОБА_6 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4