Справа № 541/2011/24
№ провадження 1-кп/541/221/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000154 від 21.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, холостого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2024 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі неподалік вулиці Шляховиків в м. Миргород Полтавської області, будучи обізнаним в тім, що невстановленою особою у вказаному місці періодично розкладаються відповідні закладки з особливо небезпечною психотропну речовиною, обіг якої заборонено - РVР, під дією раптово виниклого умислу, маючи намір та бажання, направлені на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного одержання психотропної речовини - РVР та подальшого незаконного використання для власного вживання, відшукав залишену невстановленою особою закладку у вигляді прозорого зип-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, яку він в подальшому підібрав, чим фактично придбав без мети збуту вказану особливо небезпечну психотропну речовину - РVР для власного вжитку.

21 травня 2024 року близько 15:30 год. ОСОБА_4 рухаючись по вул. Шляховиків в м. Миргород Полтавської області та зберігаючи при собі психотропну речовину в лівій кишені штанів, поблизу домоволодіння № 6 був зупинений працівниками поліції.

Цього ж дня у період часу з 16:36 год. по 16:45 год. під час проведення огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав з лівої кишені своїх штанів полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, у якій відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-24/8908-НЗПРАП від 27.05.2024, міститься РVР, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою в речовині 0,893 г. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину - РVР, масою 0,893 г.

Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, РVР віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 21.05.2024 року близько 15 години у лісозмузі неподалік вулиці Шляховиків в м.Миргород відшукав залишеною невстановленою особою закладку в зіп-пакеті з порошкоподібною речовиною, він знав, що це наркотичний засіб, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 310 КК України. Речовину забрав із собою для особистого вживання. По дорозі додому був зупинений працівниками поліції. У скоєному розкаюється, просив суд суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, характеризується за місцем проживання посередньо, відповідно до ст.89 КК України не судимого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, негативного відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення та критичної оцінки своїх дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.

Речові докази: психотропну речовину PVP загальною масою 0,893 г, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1