Справа №760/4682/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0007245 від 25.05.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні провадження №0007245 від 25.05.2017за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вказує у скарзі адвокат, дане кримінальне провадження було порушене за заявою ОСОБА_6 щодо факту незаконного заволодіння належним ОСОБА_6 автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, який належав ОСОБА_6 , затримано працівниками відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області у громадянина ОСОБА_5 та 09.09.2023 поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів цього ГУНП у місті Херсоні.

Адвокат у скарзі вказує, що 06.10.2023 потерпілий ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007245 від 25.05.2017 направив до ГУ НП у м. Києві, Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, Київської міської прокуратури заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та щодо закриття кримінального провадження № 0007245 від 25.05.2017, а також скасування розшуку транспортного засобу та його повернення законному власнику - гр. ОСОБА_5 .

Однак, до цього часу вказаний автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 як власнику не повернутий та процесуальні рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Адвокат вказує, що вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, а тому щодо вказаного майна необхідне звернення слідчого або прокурора з клопотанням про його арешт в порядку ст.ст.167, 170 КПК України, якщо, на їх переконання, вказане майно буде мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, доказування, забезпечення можливої конфіскації майна тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні провадження №0007245 від 25.05.2017за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.09.2023 працівниками відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області було затримано транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, який належав ОСОБА_6 , у громадянина ОСОБА_5 та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів цього ГУНП у місті Херсоні.

У судовому засіданні слідчий визнав, що наразі спірний транспортний засіб зареєстрований за гр. ОСОБА_5 та така перереєстрація відбувалася ще у 2017 році.

Як встановлено під час судового розгляду, транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA був вилучений без відповідного рішення (дозволу) слідчого судді (суду).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений 09.09.2023 транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, який на праві власності належить ОСОБА_5 , відноситься до тимчасово вилученого майна.

Таким чином, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Разом з тим, в ході судового розгляду скарги не встановлено та слідчим не доведено, що після вилучення 09.09.2023 транспортного засобу, органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України було накладено на нього арешт, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучений 09.09.2023 транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт нього, відповідно до вимог КПК України накладений не був, тому органом досудового розслідування безпідставно утримується вилучене майно. Вказані дії органу досудового розслідування, на думку слідчого судді, не відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвели до обмеження права власності ОСОБА_5 на безперешкодне користування своїм майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007245 від 25.05.2017, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений 09.09.2023 працівниками відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007245 від 25.05.2017, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений 09.09.2023 працівниками відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1