Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2408/24
Номер провадження 1-кс/711/700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон, вилучений 19.03.2024 під час проведення особистого обшуку під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з УСР в Черкаській області ДСР НП України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи в статусі «смотрящого», поширює злочинний вплив в суспільстві на території Черкаської області.

По даному факту слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області 07.02.2024 матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024, в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб виявлено ознаки готування до вчинення умисного вбивства групою осіб судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з чим Черкаською обласною прокуратурою 18.03.2024 до ЄРДР за №0000017 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, п.12 ч.1 ст.115 КК України.

18.03.2024 вказані кримінальні провадження об`єднані під загальним номером 0000068.

Під час досудового розслідування встановлено, що з початку березня 2024 року ОСОБА_4 , який вважає себе кримінальним авторитетом та має вплив на криміногенну обстановку в області, маючи намір позбавити життя суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , на початку березня 2024 року залучив ОСОБА_7 в якості майбутнього виконавця злочину.

Упродовж березня 2024 року ОСОБА_4 підшукав 4 гранати із запалами до них, перероблений із стартового в бойовий пістолет з глушником та 16 набоїв. За вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 придбав новий одяг, взуття, рукавички з метою конспірації та невикриття правоохоронними органами після закінчення підготовлюваного злочину.

При проведенні слідчих (розшукових) дій, згідно даних протоколів №1539/55/122/01-2024 від 18.03.2024, №1538/55/122/01-2024 від 18.03.2024, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в транспортному засобі «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , вели розмови щодо готування вбивства з корисливих мотивів судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 .

Зокрема, в ході вказаних розмов останні обговорювали деталі та обставини вчинення злочину, використання необхідних засобів та знарядь його вчинення, засобів конспірації, в тому числі обговорюючи способи вчинення вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, при цьому проводячи візуальне спостереження за автомобілем «HYUNDAI KONA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким володіє та користується ОСОБА_8 , контролюючи його рух, місця перебування та коло спілкування.

Будучи допитаним, в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, з 24.02.2016 він знаходиться без повноважень здійснювати правосуддя. З того часу у його провадженні жодної справи не перебувало та не перебуває. Конфліктних ситуацій на роботі не має. Замах на своє життя пов`язує лише з діяльністю свого батька ОСОБА_9 , який приблизно з 2020 року є співзасновником ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО», та який займається вирощування зернових культур, має конфлікт приблизно з 2020 року з приводу здійснення господарської діяльності та земельних ділянок з іншим сільськогосподарським підприємством. Зокрема, має у володінні та користування транспортний засіб «HYUNDAI KONA», н.з. НОМЕР_2 . При цьому, останній зазначає ймовірно причетних осіб до вчинення готування його умисного вбивства.

Враховуючи викладене, в ході розслідування слідчим СУ ГУНП в Черкаській області, з метою недопущення вчинення особливо тяжкого злочину, 19.03.2024 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.12 п.2 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим, в ході досудового розслідування, 19.03.2024 проведено обшук автомобіля «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату РГО із запалом до неї УДЗ, предмет, схожий на гранату Ф-1 із запалом до неї УЗРГМ, які, згідно довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відносяться до категорії обмежено небезпечних та небезпечних.

Окрім того, в цей же день, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату РГД із запалом до неї УЗРГМ-2, предмет схожий на гранату Ф-1 із запалом до неї УЗРГМ-2, які, згідно довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відносяться до категорії обмежено небезпечних та небезпечних, та предмет схожий на пістолет іноземного виробництва Турції, з ознаками переробки зі стартового в бойовий та 16 набоїв до нього калібру 9-мм.

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області 20.03.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, №0000104, №0000105, №0000106, №0000107, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, які об`єднані з кримінальним провадженням №0000068.

19.03.2024 під затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 .

20.03.2024 старшим слідчим в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , вищевказаний вилучений телефон - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000068.

Слідчий та прокурор вказують, що враховуючи те, що вилучений мобільний телефон «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 за його допомогою обговорював свої злочинні дії, домовлявся про зустрічі із співучасниками, а тому є підстави для накладення на них арешту з метою подальшого його дослідження та збереження.

Вилучений мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження та проведення необхідних подальших слідчих дій і може містити на собі сліди злочину. Отримана інформація та відомості можуть бути використані як доказ причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла потреба в забороні відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного телефону або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вилучений 19.03.2024 під час проведення особистого обшуку під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні представник власника майна підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , заперечував.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення та заперечення представника власника майна підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

19.03.2024 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.12 п.2 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.03.2024, вилучений 19.03.2024 мобільний телефон «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000068.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вилучений 19.03.2024 під час проведення особистого обшуку під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вилучений 19.03.2024 під час проведення особистого обшуку під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.03.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1