Провадження №1-кп/389/49/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 22.01.2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 22.01.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

16.04.2024 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддямизазначене кримінальне провадження розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки попередня ухвала стосовно обвинуваченого закінчується 21.04.2024 року. Обгрунтував клопотання тим, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених передбачені ст.177 КПК України, які наразі не зменшились. За вказаного виникла необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 прокурор покладає наявність ризиків передбачених: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який кваліфікується як тяжкий злочин, проти життя та здоров`я, якими передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий, проходить військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією, має на утриманні малолітню дитину, одружений, але його дружина є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про високу ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняю. Так, місце фактичного проживання ОСОБА_5 , є місцем вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим він, знаходячись на свободі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, та не були встановлені до цього часу; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків. Так, судом з`ясовано, щоу вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 , крім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також потерпілої ОСОБА_4 , яка у свою чергу є дружиною обвинуваченого та вони проживають однією родиною за однією адресою, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків та потерпілу з метою надання необхідних йому показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений прокурором у судовому засіданні.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, як наслідок обрати іншній запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки вважають останнє необгрунтованим та безпідставним.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що іншій запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою забезпечить його належну поведінку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до слідуючого.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченого, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного заходу і на даний час не зникли, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу положень ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,183, ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.10 год. 19 квітня 2024 року по 11.10 год. 17 червня 2024 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1