Справа № 369/8195/24
Провадження №1-кс/369/1712/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001103 від 25.03.2015, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001103 від 25.03.2015.

Вимоги клопотання мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 09.02.2018 реєстр.№ 456, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер: :01:001:5055.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 09.02.2018 реєстр.№ 453, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер: :01:001:5056.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 10.02.2018 реєстр.№ 324, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий- номер: :01:001:5057.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 10.02.2018 реєстр.№ 333, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер: :01:001:5058.

У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001103 від 25.03.2015, за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 та ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що процедура виділення названих земельних ділянок та прийняття управлінських рішень була незаконною.

Постановою прокурора від 08.05.2018 земельні ділянки з кадастровими номерами З222481201:01:001:5014-:01:001:5019 визнані речовими доказами.

Надалі всі вказані земельні ділянки, окрім земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5018, з часу первинної реєстрації права власності, були неодноразово відчужені та здійснювалося їх перетворення новими власниками.

Постановою прокурора від 15.04.2020 належні власнику земельні ділянки визнано речовими доказами, оскільки вони начебто перетворені із ділянок з кадастровими номерами :01:001:5014-:01:001:5019.

Крім цього, 06.10.2020 повідомлено про підозру колишньому в.о. сільського голови Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_7

09.10.2020 досудове слідство зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 21.04.2020 у справі № 369/4685/20 (суддя ОСОБА_8 ) клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на ці земельні ділянки.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду від 09.06.2020 у справах № 369/6488/20 та №369/6489/20 скасовано арешт на вищеназвані земельні ділянки з підстав того, що прокурор в судовому засіданні не довів, що дані земельні ділянки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні Крім того не надано відомостей щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 26.08.2020 у справі №369/8131/20 клопотання про арешт даних земельних ділянок задоволено. Підставою для цього стали формальні висновки суду про необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що начебто можуть бути втрачені внаслідок їх подальшого продажу, перетворення, тощо.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 у справі № 369/8131/20 ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 26.08.2020 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:5170, :01:001:5055, :01:001:5056, :01:001:5057, :01:001:5058, :01:001:5059, із встановленням обмежень у вигляді заборони розпорядження та користування шляхом проведення будь-яких будівельних робіт. Підставами для відмови у задоволенні даного клопотання стало те, що слідчим суддею зокрема не було враховано рішення судів касаційної інстанції у справах №369/6385/16 та № 369/2905/17, що свідчить про надмірне втручання у права власників земельних ділянок.

Зазначають, що існування арешту суттєво обмежує права та законні інтереси власників вказаних земельних ділянок та з 2021 року у кримінальному провадженні жодні слідчі дії не відбувались та вважають, що у даному випадку відпала потреба в арешті земельних ділянок, оскільки з огляду на обставини провадження відбувається втручання у мирне володіння та розпорядження майном.

Також вказують, що пред`явлення підозри у даному кримінальному провадженні колишньому в.о. сільського голови, його розшук жодним чином не пов`язані із правом власників земельних ділянок мирно розпоряджатись своїм майном.

На підставі вищевикладеного, просять скасувати, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 369/1743/21 арешт на належні ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:5055 та :01:001:5056, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 369/1743/21, арешт на належні ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:5057 та :01:001:5058, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо клопотання про скасування арешту та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Також до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить проводити засідання без його участі та без участі ОСОБА_5 , клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, якими заявники обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001103 від 25.03.2015, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001103 від 25.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2021 року у справі №369/1743/21 клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 25.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - задоволено.

Накладено арешт зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:5058, :01:001:5057, :01:001:5056, :01:001:5055 із встановленням обмежень у вигляді заборони розпорядження та користування шляхом проведення будь-яких будівельних робіт.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельних ділянок :01:001:5056, :01:001:5055 є ОСОБА_5 та власником земельних ділянок :01:001:5058, :01:001:5057 є ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать про потребу на даній стадії досудового розслідування наявного арешту та виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0001103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється з 25.03.2015 року, останні слідчі дії в даному кримінальному провадженні були проведені в 2021 року.

Дані обставини безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності заявників на таке майно.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, враховуючи при цьому співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області № 369/1743/21 від 11.02.2021, арешт, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:5055, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

-на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:5056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

-на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:5057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24)

-на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:5058, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Скасувати, встановлені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/1743/21 від 11.02.2021, обмеження у вигляді заборони обмежень у вигляді заборони розпорядження та користування шляхом проведення будь-яких будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:5056, :01:001:5055, :01:001:5058, :01:001:5057

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11