Житомирський апеляційний суд
Справа №278/879/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/21/24
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого

ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

засуджено:

- за ч.4 ст.185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.06.2023 року та остаточного призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 30.01.2023 року, зарахувавши в цей строк час перебування його під вартою у відповідності до ч.5 ст.72 КК Україниз розрахунку один день за день.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено:

- за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави по 2831 гривні 70 копійок з кожного витрат на залучення експертів.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_11

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 7929 гривень 67 копійок.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/13144/22 від 16.12.2022

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, близько 18 години 03.11.2022 року перебуваючи поблизу території підприємства ФОП « ОСОБА_11 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна з підсобних приміщень підприємства, тим самим останні вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли через незамкнену металеву браму на територію підприємства за вищевказаною адресою, де віднайшовши сокиру пошкодили запираючий пристрій вхідних дверей до одного з підсобних приміщень, та таким чином проникли до вказаного приміщення, де віднайшли мікрохвильову піч торговельної марки «LG» модель «МG-583МС» вартістю 1373 гривні 33 копійки, яку таємно викрали.

В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, підійшов до тильної сторони іншого підсобного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою та шляхом розбиття вікна приміщення, проник до нього, звідки таємно, повторно викрав електричну ручну ударну дриль торговельної марки «Інтерскол» модель «ДУ-13/650ЕР» вартістю 1316 гривень 26 копійок, вібраційну шліфувальну машинку торговельної марки «Makita» модель «ВО3710» вартістю 2680 гривень 80 копійок, машинку шліфувальну стрічкову торговельної марки «Makita» модель «9910» вартістю 2003 гривні, машинку шліфувальну ексцентрикову торговельної марки «Makita» модель «ВО5021» вартістю 1929 гривень 70 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 місце вчинення злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9303 гривні 09 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить допитати всіх свідків у даному кримінальному провадженні, вирок суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в новому складі суду.

Вважає, що вирок суду першої інстанції необґрунтованим, однобічним, прийнятим з порушенням положень КПК України.

Зазначає, що злочин він не вчиняв, так як не являється мешканцем села Сонячне Житомирського району і не міг знати де знаходиться деревообробне підприємство, а мішок з болгаркою та дротами він знайшов він знайшов біля гаража, проте судом першої інстанції це було проігноровано.

Вказує на те, що під час судового розгляду кримінального провадження не було допитано свідка ОСОБА_12 , який в день вчинення злочину перебував із ним біля магазину та міг би підтвердити його невинуватість.

Звертає увагу суду на те, що на вікні деревообробного цеху знаходиться решітка, а тому на думку апелянта факту проникнення в вищезазначений цех не було. Також апелянт зазначає про те, що відстань між решіткою вікна та інструментом не була встановлена.

Окрім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджували б приналежність викрадених інструментів потерпілому ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 яка висловилась проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції даних вимог дотримався.

Обвинувальний вирок ухвалено компетентним судом, без порушення норм процесуального права, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України доводиться наступними, дослідженими в суді першої інстанції доказами:

-показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають обвинуваченню;

-рапортом чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області інспектора ОСОБА_13 від 04.11.2022 року з якого вбачається, що 04 грудня 2022 року о 06 год 57 хв ОСОБА_11 повідомив через службу 102, що за адресою АДРЕСА_3 , вночі невідомою особою, було здійснено крадіжку трьох шліфувальних машинок, мікрохвильової печі та електричної дрилі;

-протоколом огляду місця події від 04.11.2022 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто територію підприємства ФОП « ОСОБА_11 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події було виявлено пошкодження вікон приміщень шляхом їх розбиття, пошкодження дверей приміщень у вигляді зламаних замикаючих механізмів. На уламках скла від пошкоджених вікон виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, на території подвір`я виявлено та вилучено сліди низу взуття.

-заявою ОСОБА_9 від 12.12.2022 року, де останній добровільно видав працівникам поліції мікрохвильову піч марки LG, яку 04.11.2022 року викрав в с. Сонячне на пилорамі поблизу кладовища;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2022 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто в приміщенні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області мікрохвильову піч марки LG, яку ОСОБА_9 добровільно повернув;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/13662-ТВ від 16.12.2022 року, яким встановлено, що ринкова вартість мікрохвильової печі торговельної марки «LG» модель «MG-583МС» станом на 04.11.2022 року могла становити 1373,33 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2023 року де підозрюваний ОСОБА_9 детально відтворив обставини вчинення крадіжки з території підприємства розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчого експерименту пояснив, що ОСОБА_14 на власному автомобілі у вечірню пору доби 03.11.2022 року привіз його та ОСОБА_7 в с. Сонячне де вони блукали по вулицях та в подальшому проникли на територію підприємства розташованого за адресою АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки. В подальшому на території вищезазначеного підприємства пошкодили вікна та замки дверей приміщень, куди в подальшому проникли та викрали електроінструменти та мікрохвильову піч, які помістили до автомобіля ОСОБА_12 та направилися у напрямку м. Житомира;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/12015-ТВ від 08.11.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість вібраційної шліфувальної машинки торговельної марки «Makita» модель «ВО3710» станом на 04.11.2022 року могла становити 2680,80 грн., а ринкова вартість електричної ручної ударної дрилі торговельної марки «Інтерскол» модель «ДУ-13/650ЕР», станом на 04.11.2022 року - 1316,26 грн;

-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/12016-ТВ від 09.11.2022 року, встановлено ринкову вартість машинки шліфувальної стрічкової торговельної марки «Makita» модель «9910» станом на 04.11.2022 року в межах 2003,00 грн., а ринкова вартість машинки шліфувальної ексцентрикової торговельної марки «Makita» модель «ВО5021», станом на 04.11.2022 року - 1929,70 грн.

Враховуючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції з приводу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, по фату таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану є належними та обґрунтованими, а твердження апелянта про невинуватість апеляційний суд розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Окрім того, суд першої інстанції надав належну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_7 , який в своїх письмових показах та під час судового розгляду надавав різні версії подій.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_12 то вони є безпідставними з огляду на наступне.

18.04.2023, під час проведення судового засідання в суді першої інстанції, було задоволено клопотання прокурора та встановлено порядок дослідження доказів у справі, зокрема ухвалено рішення про допит свідка ОСОБА_12 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08.06.2023 застосовано привід до свідка ОСОБА_12 в судове засідання на 05.07.2023 (т.1, а.с.185).

Згідно рапорту о/у СКП Житомирського ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_12 являється інвалідом 1 групи, має онкологічне захворювання 4 ступеню, перебуває в лежачому стані та не може самостійно пересуватись і потребує постійного цілодобового догляду, який здійснює його син ОСОБА_16 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та медичними довідками (т.1, а.с.191, 193-200).

05.07.2023, під час проведення судового засідання в суді першої інстанції, при вирішенні питання щодо участі свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження без участі свідка ОСОБА_12 , що підтверджується звукозаписом судового засідання та журналом судового засідання (т.1, а.с. 201).

Що стосується доводів апелянта про неналежність викрадених предметів потерпілому ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене на території підприємства, що належить ФОП « ОСОБА_11 », а потерпілим ОСОБА_11 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2022 було зазначено вид та кількість вкраденого майна (т.1 а.с.76).

Окрім того, відповідно до абзацу 2 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

За таких обставин апеляційний суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність факту проникнення до деревообробного цеху безпідставними.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи, дав їм повну і об`єктивну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для скасування оскаржуваного вироку, як про те просить в своїй апеляційній скарзі обвинувачений відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України без зміни.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: