Справа № 752/2410/24
Провадження № 1-кс/752/1597/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування було надано доручення працівникам УКР ГУНП у м. Києві. Так, в ході виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження, встановлено інформацію, яка підтверджу факт незаконного обігу зброї та бойових припасів. Так, проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками УКР ГУНП у м. Києві було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (який не є депутатом а також не займається адвокатською діяльністю), який мешкає АДРЕСА_1 , на тематичному форумі-аукціоні «Reibert.info» придбав кулимет моделі ККМ та патрони до нього у чоловіка з нік-неймом «Proshooter338», який написав, що є військовим і кулемет та патрони у нього залишились зі служби.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що під час виконання своїх службових обов`язків ним було підтверджено раніше отриману інформацію, стосовно придбання ОСОБА_4 вогнепальної зброї та бойових припасів. Окрім цього ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_4 зберігає дану зброю і бойові припаси за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

13.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на кулемет ПКМ із двома від`єднаними прикладами до нього; частини до 7, 62 мм. автомату Калашникова; предмети схожі на гільзи та кулі у розібраному стані; пристрій для перепакування набоїв; мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

13.02.2024 вилучені в ході обшуку предмети та речі за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

В ході подальшого проведення допиту ОСОБА_4 останній повідомив, що у вересні 2023 року він побачив оголошення на сайті «Rinbert», в якому було зазначена пропозиція продажу кулемету ПКМ за 50 000 гривень. Через деякий час він зустрівся із чоловіком який представився ім`ям « ОСОБА_8 », та за вищевказану суму продав ОСОБА_4 кулемет. Після чого останній поніс його собі додому для самозахисту.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того, зазначив, що вилучений під час обшуку телефон містить інформацію, що має значення для кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2024 року.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Зазначав, що ухвала про обшук не містила дозволу на вилучення мобільних терміналів. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений телефон містить інформацію, яка має значення для кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надано дозвіл на обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку за зазначеною вище адресою було виявлено та вилучено: предмет схожий на кулемет ПКМ із двома від`єднаними прикладами до нього; частини до 7, 62 мм. автомату Калашникова; предмети схожі на гільзи та кулі у розібраному стані; пристрій для перепакування набоїв; мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1.Правова підстава для арешту майна.

2.Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

3.Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Правова підстава для арешту майна

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що постановою слідчого, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000004.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги встановлені слідством обставини, причетність до вчинення розслідуваних злочинів особи, у володінні якої знаходилися вилучені предмети, зафіксовані слідством факти комунікації з ймовірними співучасниками через мобільні пристрої (месенджері) з приводу подій, які є предметом досудового розслідування. Зазначені обставини, дають підстави вважати, що такі мобільні пристрої можуть містити відповідне листування, фото, файли документів, аудіо-, відеодзвінки, які мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема, можуть підтвердити зв`язок між ймовірно причетними особами і з його допомогою можуть бути встановлені додаткові важливі обставини для цього кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного вище, слідча суддя вважає доведеним той факт, що вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обгрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Врахувавши правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати згоду на арешт майна, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_9 .

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викалденого, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000004 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-предмет схожий на кулемет ПКМ із двома від`єднаними прикладами до нього;

-частини до 7, 62 мм. Автомату Калашникова;

-предмети схожі на гільзи та кулі у розібраному стані;

-пристрій для перепакування набоїв,

із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатись та відчужувати на користь третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1