1Справа № 335/6592/24 1-кп/335/665/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 24 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин.

24.04.2024 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на пішохідній доріжці, навпроти центрального входу до Запорізького державного медичного університету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, діючи умисно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс один удар по руці ОСОБА_4 , після чого штовхнув її, в результаті чого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито викрав з руки потерпілої мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», вартість якого згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи складає 2 125,00 грн., та розуміючи, що його злочинні дії мають відкрий характер з викраденим майном побіг у бік Прибережної магістралі в м. Запоріжжі, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 125,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та зазначив, що 24.04.2024 він йшов у бік парку, де побачив потерпілу, яка розмовляє по мобільному телефону. Він підійшов до неї та вихопив телефон з її рук та побіг. Як вона впала на землю, не пам`ятає. Зазначив, що телефон вкрав з метою його подальшого продажу, щоб здобути кошти на їжу. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 24.04.2024 приблизно о 15:00 год. гуляла по пр. Маяковського, в руці тримала мобільний телефон. Інших людей навкруги не було. Назустріч до неї йшов обвинувачений, який зрівнявся з нею та вдарив, внаслідок чого вона впала. Він вихопив в неї телефон та побіг. Вона почала кричати та бігти за ним, але почала кульгати. Тоді вона звернулась за допомогою у спортивний центр, звідки чергова викликала поліцію. Через 5 хвилин приїхали співробітники поліції, які по гарячих слідах виявили обвинуваченого на Прибережній магістралі, коли він виходив з кущів на дорогу. Вона одразу його впізнала. Обвинуваченого було затримано та вилучено у нього належний їй мобільний телефон. Телефон їй було повернуто. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілій. У той же час, суд враховує, що викрадене майно було повернуто потерпілій, тобто матеріальна шкода відшкодована поверненням викраденого майна.

Суд також враховує особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Запоріжжі, не одружений, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, суд, з урахуванням думки прокурора та потерпілої вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, суд вважає відсутніми обставини для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як на цьому наполягав захисник у судових дебатах, оскільки в межах судового розгляду не було доведено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.04.2024 на мобільний телефон потерпілої, в порядку ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого слід залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з 24 квітня 2024 р., тобто з дня його затримання.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 квітня 2024 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024 року на мобільний телефон «Redmi 9C NFC» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази:

мобільний телефон «Redmi 9C NFC», в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній за належністю;

оптичний диск DVD з відеозаписами від 24.04.2024 з бодікамер співробітників УПП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1