У Х В А Л А

Справа № 401/4369/21 Провадження № 1-кп/401/64/24

25 червня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000303 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 29 грудня 2021 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

25 червня 2024 року в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Обгрунтовує заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 погодила клопотання слідчого про арешт майна від 14 червня 2021 року, в якому наведені завідомо неправдиві відомості, а саме, що належний йому мобільний телефон є знаряддям вчинення у кримінальному провадженні №0000303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 . Крім того, прокурор в обвинувальному акті та усіх клопотаннях про застосування запобіжного заходу відносно нього вказує неправдиві відомості проте, що він за допомогою додатку Viber під номером НОМЕР_1 в мобільному телефоні, який є речовим доказом спілкувався з малолітньою особою та отримував файли з ознаками дитячої порнографії. Тоді як вказаний номер було активовано в мережі Лайф 11 червня 2021 року, тим самим він об`єктивно не міг ним користуватися 15 та 16 квітня 2021 року. В зв`язку з чим вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти даної заяви, обгрунтувавши це тим, що підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені в заяві обвинуваченим обставини не є свідченням неупередженості прокурора, а зводиться до незгоди з діями прокурора під час проведенням досудового розслідування та судового розгляду, що не є підставою для задоволення відводу прокурора.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Враховуючи те, що судовий розгляд вказаного провадження розпочато ще 26 січня 2022 року, і обвинувачений в своїй заяві про відвід прокурора вказує на обставини, які мали місце ще в 2021 році, то суд вважає, що обвинуваченим при подачі заяви про відвід прокурора мали місце порушення строків та порядку подачі такої заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1