Справа № 953/2693/24
н/п 1-кс/953/2853/24
"01" травня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, розлучена, має неповнолітніх дітей 2007 та 2013 року народження, не працює, раніше не судима, не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_5 , в якому просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання підозрювана зазначає, зокрема, що за весь час, з моменту взяття її під варту, а саме з 28.03.2024 сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів її вини та причетності до даного кримінального провадження. Вважає, що посилання прокурора на ризики ст. 177 КПК України є абсурдними. Вона має погашену судимість за крадіжку, до неї не застосовували запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і вона не переховувалася ввід суду. Зараз теж не має наміру переховуватися, бо це означає визнати свою провину, а вона має намір доказати свою невинуватість у судовому засіданні. Але на час проведення слідчих дій та судових процесів бути поруч зі своїми дітьми. У неї двоє неповнолітніх дітей, також вона має потребу бачитися зі своїм адвокатом, а знаходячись у СІЗО, не має змоги навіть телефоном спілкуватися з дітьми та адвокатом. Всі покладені на неї зобов`язання судом обіцяє виконувати своєчасно і без жодних нарікань.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 КПК України таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
29.03.2024 о 04.27 год. ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України, та 29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При розгляді вказаного клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею, згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2024, вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимою, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачене покарання у разі визнання її винною у виді позбавленні волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, таке клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 201, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а ОСОБА_5 - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1