Справа № 369/9658/24
Провадження №1-кс/369/1935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обставин кримінального провадження, 05.06.2024 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв. невідома особа таємно, шляхом проникнення до транспортного засобу «KIA» моделі «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами у сумі 38401 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «S8+» із сім-картою мобільного оператору «Київстар» та планшетом марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite» із сім-картою мобільного оператору «Водафон».

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що 05.06.2024 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 на власному транспортному засобі «Kia» моделі «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору під`їхав до магазину «Новус», який знаходиться в м. Вишневе, по вул. Святошинській. Транспортний засіб ОСОБА_5 залишив біля магазину «Roshen», після чого останній вийшов з автомобіля, замкнув його та направився до магазину «Новус». Після чого, близько 14 год. 30 хв., коли ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та відкрив його з 5-го разу, останній помітив, що порядок в автомобілі був порушений, а саме: на панелі знаходилась ганчірка, яка лежала у бордачку, надалі ОСОБА_5 відкрив бордачок та помітив, що відсутній планшет сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон» із номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , на задній панелі якого була наліпка з написом «КОМО», також після того як ОСОБА_5 помітив відсутність планшету, останній відкрив підлокотник - де виявив відсутність грошових коштів на суму 38401 грн., мобільного телефону синього кольору, в чорному силіконовому чохлі марки «Samsung» моделі «S8+», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із номером мобільного телефону: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , який мав пошкодження у вигляді тріщини в нижній лівій частині екрану, також в підлокотнику ОСОБА_5 виявив відсутність цифрового фотоапарату «Olympus» чорного кольору без пошкоджень, в новому стані. Також біля коробки передач, ОСОБА_5 помітив відсутність двох банківських карток, одна банківська картка «Приват банк» «Універсальна» № НОМЕР_6 та банківська картка «Райфайзен банк».

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив, що знайомий с ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так 05.06.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 йшов по АДРЕСА_3 де останньому на зустріч їхав сірий автомобіль «Volkswagen» «Passat B» із д.н.з. НОМЕР_7 , та зупинився поруч з ОСОБА_6 . Далі із вказаного авто до ОСОБА_6 вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та в ході бесіди вони запропонували ОСОБА_6 купити у них телефон марки Самсунг, темно-синього кольору; планшет, марки Самсунг та фотоапарат, марку ОСОБА_6 не запам`ятав, на що останній повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 що не має таких грошей, щоб купити у них ці речі. Далі в ході бесіди вони запропонували ОСОБА_6 попитати людей чи може комусь потрібні вказані вище речі, на цю пропозицію останній погодився. Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляли на різні теми та потім останні сіли до вказаного вище авто та поїхали у невідомому напрямку.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , останній повідомив, що 05.06.2024 року в вечірній час доби, точного часу останній не пам`ятає, ОСОБА_13 йшов по АДРЕСА_5 , де на узбіччі дороги стояло авто сірого кольору марки «Volkswagen» «Passat B» із д.н.з. НОМЕР_7 , та біля нього стояли два чоловіка, один із них був ОСОБА_14 , давній знайомий ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 , якого ОСОБА_13 декілька разів бачив, також разом із ОСОБА_10 . Далі після привітання вони почали спілкуватись на різні теми. Надалі, в ході бесіди ОСОБА_15 та ОСОБА_14 запропонували ОСОБА_13 купити у них телефон марки Самсунг, темно-синього кольору; планшет, марки Самсунг та фотоапарат, марку якого ОСОБА_13 не запам`ятав, на що останній повідомив, що не має таких грошей, щоб купити у них ці речі.

Встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Київ, громадянин України, який проживає за адресами: АДРЕСА_5 , також користується транспортними засобами: т/з марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та т/з марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 .

Також встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Мерія, Грузія, громадянин України, який проживає за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Також встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 періодично відвідує квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформації з сервісного центру - транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , які перебувають в користуванні ОСОБА_16 , належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У зв`язку з цим, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_9 з метою відшукання та вилучення наступних речей:

-планшет сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite»;

-мобільний телефон синього кольору, в чорному силіконовому чохлі марки «Samsung» моделі «S8+»;

-цифровий фотоапарат «Olympus» чорного кольору;

-банківська картка «Приват банк» «Універсальна» № НОМЕР_6 та банківська картка «Райфайзен банк»;

-грошові кошти;

-чорнові записи, носії інформації (телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачи та інші носії інформації), які можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Потреба проведення обшуку викликана тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у виявлені та фіксації речей та документів, що свідчать про вчинення злочину, пов`язаного із привласненням та розтратою чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, зокрема вищезазначених документів.

Саме проведення обшуку забезпечить дотримання інтересів кримінального провадження, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Одночасно варто врахувати те, що є ризик перешкоджання особами, причетними до підробки документа, встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому метою обшуку є недопущення втрати та знищення важливих речових доказів, що може призвести до тяганини досудового розслідування кримінального провадження, унеможливить проведення ряду судових експертиз та потягне за собою втрату доказів винності осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки їх завчасне повідомлення про намір вилучення таких речей і документів та проведення обшуку, може призвести до знищення чи підміни даних документів та речей.

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що іншим чином неможливо отримати інформацію та приймаючи до уваги наявність інформації про те, що в транспортному засобі марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , зберігаються знаряддя та предмети злочину, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: речей та документів, що мають значення для вказаного кримінального провадження, а в інший спосіб перевірити вказану інформацію неможливо, а тому слідчий просив суд розглянути клопотання та надати дозвіл т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 на проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_9 , з метою відшукання та вилучення наступних речей:

-планшет сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite»;

-мобільний телефон синього кольору, в чорному силіконовому чохлі марки «Samsung» моделі «S8+»;

-цифровий фотоапарат «Olympus» чорного кольору;

-банківська картка «Приват банк» «Універсальна» № НОМЕР_6 та банківська картка «Райфайзен банк»;

-грошові кошти;

-чорнові записи, носії інформації (телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачи та інші носії інформації), які можуть містити сліди кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000451 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 на проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Pixo» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_9 , з метою відшукання та вилучення наступних речей:

-планшет сірого кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite»;

-мобільний телефон синього кольору, в чорному силіконовому чохлі марки «Samsung» моделі «S8+»;

-цифровий фотоапарат «Olympus» чорного кольору;

-банківська картка «Приват банк» «Універсальна» № НОМЕР_6 та банківська картка «Райфайзен банк»;

-грошові кошти;

-чорнові записи, носії інформації (телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачи та інші носії інформації), які можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_26