Справа № 215/1817/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, утриманців не має, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.12.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-20.01.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2018 призначено до відбування 3 роки позбавлення волі за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2018 призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. Звільнений 05.05.2023 по відбуттю строку покарання;

-26.02.2024 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області направлений в Тернівський районний суд м.Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000115 від 07.02.2024 за ч.4 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні ряду нових умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 01.03.2024 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але останнього вдома не було. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходилось в будинку та належить ОСОБА_7 . Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, скориставшись відсутністю вдома потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до вікна будинку, яке було технічно не справне, про що ОСОБА_3 знав заздалегідь, та за допомогою фізичної сили рук, відчинив його, таким чином проник у приміщення будинку та забезпечив собі доступ до майна, що знаходилось у будинку. Після цього, ОСОБА_3 пройшов у приміщення кімнати вказаного будинку, там побачив кутову шліфувальну машину «Dnipro-M» модель «GS-140SE», яку визначив об`єктом свого злочинного посягання. З метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , взяв вищевказане майно в руки, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/9934-ТВ від 06.03.2024, вартість кутової шліфувальної машини «Dnipro-M» модель «GS-140SE», станом на момент скоєння злочину складала 2013,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2013,33 гривень.

Далі, 01.03.2024 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 підійшов до вікна вказаного будинку, по АДРЕСА_2 , яке було технічно не справне, про що ОСОБА_3 знав заздалегідь, та за допомогою фізичної сили рук, відчинив його, таким чином проник у приміщення будинку та забезпечив собі доступ до майна, що знаходилось у будинку. Після цього, ОСОБА_3 пройшов у приміщення кімнати вказаного будинку, там в кімнаті на полиці серванту побачив паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Тернівським РС в м.Кривому Розі ГУМВС України в Дніпропетровській області 09 листопада 2012 року і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним документом, шляхом його викрадення. Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , якого в той час не було вдома, а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв, тим самим таємно викрав, вказаний паспорт та зник з приміщення будинку та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 02.03.2024 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна з однієї з квартир даного будинку. Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 скориставшись відсутністю вдома потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою підбору ключа, який він приніс з собою, відчинив вхідні двері вказаної квартири, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, що знаходилось у квартирі та належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_3 пройшов у приміщення квартири та в коридорі на тумбі побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання. З метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , взяв вищевказане майно в руки, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10882-ТВ від 12.03.2024, вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», станом на момент скоєння злочину складала 3100,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3100,00 гривень.

Крім того, 04.03.2024 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив гараж, обладнаний дерев`яними дверима, на яких замок був не зачинений. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходилось в гаражі та належить ОСОБА_9 . Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переліз через паркан та підійшов до дверей гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, через незачинені двері зайшов в гараж, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, що знаходилось у гаражі. Після цього, ОСОБА_3 побачив на нижній полиці з правої сторони від входу акумуляторний шуруповерт «Cordless Drill», що належить ОСОБА_9 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання. З метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , взяв вищевказане майно в руки, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1008 від 20.03.2024, вартість акумуляторного шуруповерта «Cordless Drill», станом на момент скоєння злочину складала 1336,72 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1336,72 гривень.

Крім того, 05.03.2024 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , з яким у нього склались довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім. Під час спілкування, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» модель М2006C3MNG, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою «ВФ Україна». В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C» з сім-картою «ВФ Україна», що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, користуючись тим, що ОСОБА_10 довіряє йому, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом необхідності здійснення дзвінка. Далі, ОСОБА_10 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» модель М2006C3MNG, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою «ВФ Україна». Після чого, ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме мобільний телефон, що належить ОСОБА_10 , користуючись тим, що останній відволікся, під видом конфіденційної розмови за допомогою вказаного мобільного телефону, став віддалятись від нього.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 958 від 14.03.2024, вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C» модель М2006C3MNG, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , станом на момент скоєння злочину, складає 2050,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C», з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_10 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2050,00 гривень.

Крім того, 06.03.2024 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 проходив біля зупинки громадського транспорту «Сурікова» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив автомобіль «Skoda Octavia», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, з якого вийшов раніше йому незнайомий ОСОБА_11 та не зачинивши автомобіль зайшов у магазин. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходилось в автомобілі. Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля «Skoda Octavia», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, що знаходився біля зупинки громадського транспорту «Сурікова» в Тернівському районі м.Кривого Рогу, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, відчинив передні пасажирські двері вказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, що знаходилось у автомобілі та належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_3 взяв під магнітолою банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_7 , на балансі якої були грошові кошти в сумі 561,20 гривень, та біля пасажирського сидіння пакет, в якому знаходився перфоратор «Einhell Bavaria BBH 520», які визначив об`єктом свого злочинного посягання. З метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , взяв вищевказане майно в руки, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Так, 06.03.2024 о 14.32 годині ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов у магазин «Варус-18», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись офіційним платіжним документом, який належить ОСОБА_11 , зняв на касі № НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 500 грн. з банківської картки «Абанк» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 .

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 позбавив можливості потерпілого ОСОБА_11 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську карту.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10883-ТВ від 12.03.2024, вартість перфоратора «Einhell Bavaria BBH 520», станом на момент скоєння злочину складала 716,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1216,67 гривень.

Крім того, 07.03.2024 приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Північ-4» по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , з яким у нього склались довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім. Під час спілкування, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_12 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», 32Gb ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з сім-картою «Київстар». В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5», з сім-картою «Київстар», що належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», з сім-картою «Київстар», користуючись тим, що ОСОБА_12 довіряє йому, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом необхідності здійснення дзвінка. Далі, ОСОБА_12 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передав йому зазначений мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», з сім-картою «Київстар», що належить ОСОБА_12 , користуючись тим, що останній відволікся, під видом конфіденційної розмови за допомогою вказаного мобільного телефону, став віддалятись від нього.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10881-ТВ від 12.03.2024, вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5», 32Gb ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , станом на момент скоєння злочину, складає 1025,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5», з сім-картою «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_12 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1025,33 гривень.

Крім того, 08.03.2024 приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , з яким у нього склались довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім. Під час спілкування, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_13 мобільний телефон «Huawei» модель «CUN-U29», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , з сім-картою «Київстар». В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном «Huawei» з сім-картою «Київстар», що належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон «Huawei» з сім-картою «Київстар», користуючись тим, що ОСОБА_13 довіряє йому, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом необхідності здійснення дзвінка. Далі, ОСОБА_13 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передав йому мобільний телефон «Huawei» модель «CUN-U29», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , з сім-картою «Київстар». Після чого, ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон «Huawei» з сім-картою «Київстар», що належить ОСОБА_13 , користуючись тим, що останній відволікся, під видом конфіденційної розмови за допомогою вказаного мобільного телефону, став віддалятись від нього.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 960 від 14.03.2024, вартість мобільного телефону «Huawei» модель «CUN-U29», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , станом на момент скоєння злочину, складає 1100,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном «Huawei» з сім-картою «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_13 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1100,00 гривень.

Крім того, 09.03.2024 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_7 . В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходилось в будинку та належить ОСОБА_14 . Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переліз через паркан та підійшов до дверей будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , які були не зачинені на запірні пристрої, та скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, через незачинені двері зайшов в будинок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, що знаходилось у будинку. Після цього, ОСОБА_3 побачив на столі в кімнаті мікрохвильову піч «Vitek», модель VT-1681, що належить ОСОБА_14 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання. З метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , взяв вищевказане майно в руки, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 959 від 15.03.2024, вартість мікрохвильової печі «Vitek», модель VT-1681, станом на момент скоєння злочину складала 1566,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1566,67 гривень.

Крім того, 10.03.2024, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Варус» по вул. Чарівна, 1б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_15 , в ході спілкування останні вирішили разом піти та розпити спиртні напої за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_8 , куди вони разом і попрямували. В цей же день, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 , з дозволу власника, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_15 , а саме в квартирі АДРЕСА_9 , на тумбі в кімнаті помітив машинку для стрижки «Philips» QC5010/00, яка належить ОСОБА_15 . В цей час та місці у ОСОБА_3 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме машинки для стрижки «Philips» QC5010/00, яка належить ОСОБА_15 . Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 зайшов у ванну кімнату, а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав машинку для стрижки «Philips» QC5010/00, яка належить ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №961 від 14.03.2024 вартість машинки для стрижки «Philips» QC5010/00 станом на момент вчинення злочину складала 536,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 536,67 гривень.

Далі, 10.03.2024 приблизно о 15.00 год. знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_3 , з дозволу власника, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_15 , а саме в квартирі АДРЕСА_9 , на тумбі в кімнаті помітив паспорт громадянина України серія НОМЕР_13 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 25 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час та місці у ОСОБА_3 , раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, шляхом його таємного викрадення. Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 зайшов у ванну кімнату, а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, таємно взяв, тим самим таємно викрав, вказаний паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_3 тримаючи в руках вищевказаний паспорт вийшов з приміщення квартири та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно;

- ч.3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

- ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів, речовими доказами, та 20.03.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_5 при розгляді справи клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказує, що прокурором не доведена наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду тяжких, корисливих злочинів проти власності, скоєних у короткий проміжок часу. Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протоколи огляду місця події, висновки судово-товарознавчих експертиз, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки дактилоскопічних експертиз, протоколи допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколи огляду, висновки товарознавчих експертиз, протоколи огляду предметів, та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вчинених повторно в умовах воєнного стану, крім того, не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Крім того ОСОБА_3 підозрюється в ряді корисливих кримінальних правопорушень, скоєних в статусі обвинуваченого, коли відносно ОСОБА_3 в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з 26.02.2024 р. перебуває кримінальне провадження за ст.185 ч.4 КК України, та останньому було обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України, слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2024 становить 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 21.03.2024 з 16.00 год. по 20.05.2024 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_24