Справа № 199/2472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогам статті 169 КПК України (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.03.2024 року за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська. буд. 17, слідчим ОСОБА_5 проведено огляд, у ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено телефон «SAMSUNG» синього кольору ІМЕ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вказаний телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповідь на клопотання надана не була.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що на теперішній час вилучене майно, заявнику не повернуто, арешт на вилучене майно накладено не було та за вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, адвокат ОСОБА_3 просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - телефона «SAMSUNG» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та зобов?язати слідчого ВП №1 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно телефон «SAMSUNG» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, наполягав на задоволенні скарги.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 21.03.2024 року за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська. буд. 17, слідчим ОСОБА_5 проведено огляд, у ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено телефон «SAMSUNG» синього кольору ІМЕ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

22.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповідь на клопотання надана не була.

Так, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

У свою чергу, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Положення ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст.173 КПК України визначають чіткі строки звернення слідчого, прокурора до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема, не пізніше наступного робочого після вилучення майна майно, у якої його було вилучено та не пізніше 48 годин з моменту вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_6 телефона «SAMSUNG» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , під час огляду перебувають у органу досудового розслідування без належної правової підстави і мають ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню відповідно до вимог до ч.5 ст.171 КПК України, оскільки вилучені не під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України.

Зміст ч.5 ст. 171 КПК свідчить про обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Отже, станом на сьогоднішній день бездіяльність уповноважених особ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка виразилась у недотриманні належної процедури, позбавляє ОСОБА_6 вільно користуватися, розпоряджатися майном.

Відповідно до частини 1, 5 та 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контролю у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановлюється ухвала, яка може бути про скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , яке вилучено 21.03.2024 року під час огляду, а саме телефона «SAMSUNG» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

З обов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , яке вилучено 21.03.2024 року під час огляду, а саме телефона «SAMSUNG» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1