Справа № 196/824/24
№ провадження 1-кп/196/65/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.06.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,який народився в с.Степне, Ленінського району, Хабаровського краю, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, на військовому обліку не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 року близько 07:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , де між останніми виникла словесна сварка. В результаті сварки, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотиву явної неповаги до існуючих норм співжиття та особистої неприязні, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та переслідуючи мету вчинення насильницьких дій, перебуваючи в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 впала на підлогу, намагаючись втекти, знаходячись в безпосередній близькості, умисно завдав своєю правою ногою не менше п`яти ударів в область голови потерпілої ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_3 , діючи з єдиним продовжуваним умислом на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , наніс ще один удар долонею правої руки в область обличчя останньої.

Внаслідок протиправних дій потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна і забиття м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також міститься заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , т.б. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, та враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, те, що від скоєного кримінального проступку тяжких наслідків не настало, то суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією статті у виді штрафу.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази - дисковий накопичувач HР-DVD-R 16 х 4,7 GB 120 min з відеозаписом з камери Panasonic HC-V260 слідчого експерименту та дисковий накопичувач HР-DVD-R 16 х 4,7 GB 120 min з відеозаписом з камери Panasonic HC-V260 слідчого експерименту, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1