Справа № 953/3165/24
н/п 1-кс/953/2852/24
"02" травня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зобов`язання службових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.03.2024, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 18.04.2024 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: зобов`язати уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР службову особу СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, негайно виконати вимоги ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме? за викладеними скаржником та потерпілими обставинами в Заяві «Про злочин» від 11.03.2024 (ІПНП ЄО №004201 від 11.03.2024) внести відомості до ЄРДР та надати відповідний витяг з ЄРДР; зобов`язати уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР службову особу СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені за ст.ст. 115, 121, 122, 126, 127, 129, 137, 150, 166, 167, 189 КК України, та розпочати досудове розслідування? про що повідомити потерпілих та скаржника письмово, в установлений законом строк шляхом надсилання поштової (паперової) кореспондеції на зазначені в реквізитах їхні поштові адреси; визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими від кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 115, 121, 122, 126, 127, 129, 137, 150, 166, 167, 189 КК України, та ознайомити із конституційними та конвенційними правами і обов`язками потерпілих, шляхом надсилання процесуальних документів поштовою (паперової) кореспонденції на зазначені в реквізитах поштові адреси потерпілих; зобов`язати службову особу СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області притягнути ОСОБА_8 за вчинення кримінально карних діянь, передбачених ст.ст. 115, 121, 122, 126, 127, 129, 137, 150, 166, 167, 189 КК України; вжити заходів по недопущенню протиправних дій відносно потерпілої сторони в розумінні положень ст. 386 КК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» з підстав продукування злочину 07.03.2024.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 14.03.2024, до Київського районного суду м. Харкова подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із вимогою до слідчого суді зобов`язати уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР службову особу слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, негайно виконати вимоги ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: за викладеними скаржником та потерпілими обставинами в заяві «Про злочин» від 11.03.2024 (ІПНП ЄО №004201 від 11.03.2024) внести відомості до ЄРДР та надати скаржнику відповідний витяг з ЄРДР. Проте, станом на сьогоднішній час, правового результату в Київському районному суді м. Харкова заявник не досяг та наслідки недопуску заявника, який діє в інтересах дружини та інших членів власної родини. Близько 12:00 год. 11.03.2024, в порядку, передбаченому Наказом МВС України № 357 від 27.04.2020, заявником було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення та, у відповідності до норм, передбачених Наказом МВС України № 100 від 08.02.2019, та у оперуповноваженого ВП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 заявник отримав талон ЄО (ІПНП ЄО № 004201 від 11.03.2024) по зазначеній заяві про злочин. Однак, слідчим СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області було внесено відомості до розгляду звернень громадян без надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, що є грубим порушенням кореспондуючих норм процесуального закону.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зобов`язання службових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.03.2024. Згідно мотивувальної частини ухвали, вимоги щодо зобов`язання уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР подані в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкрив провадження по скарзі. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Гарантуючи доступ до правосуддя, розгляд питання щодо дотримання строку звернення до слідчого судді з вказаною скаргою підлягав вирішенню в судовому засіданні (а.с. 21).
В судове засідання заявник ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що згідно талону-повідомлення єдиного обліку №004201 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2024, ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області заява ОСОБА_7 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується за ст.ст. 115, 167, 397 КК України та ст.ст. 121, 126, 127, 149, 150, 189, 353, 364-1, 396 КК України (а.с. 16).
Згідно повідомлення інспектора СМ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області від 01.05.2024 №4565/119-61/2024, згідно до обліків ІКС ІПНП вказане звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР, було внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень у Харківському районному управлінні поліції №1 ГУ НП в Харківській області за №4565 від 11.03.2024, та було передано до Відділення поліції №1 м. Кам`янець-Подільський за вих. 3219/119-61/2024 від 12.03.2024 (а.с. 23).
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора сплинув ще 22.03.2024.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема, обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчасне подання скарги чи іншого документа або виконання певного акта.
За змістом скарги заявник зазначає, що він вже звертався з такою скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 14.03.2024 на дії та бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із вимогою до слідчого суді зобов`язати уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР службову особу слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, негайно виконати вимоги ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: за викладеними скаржником та потерпілими обставинами в заяві «Про злочин» від 11.03.2024 (ІПНП ЄО №004201 від 11.03.2024) внести відомості до ЄРДР та надати скаржнику відповідний витяг з ЄРДР. Проте, станом на сьогоднішній час, правового результату в Київському районному суді м. Харкова заявник не досяг та наслідки недопуску заявника, який діє в інтересах дружини та інших членів власної родини. Разом з тим, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та систематичним авіа бомбовими ударами по території держави, в тому числі і Харківської області, заявник розуміє про фізичну неможливість нормально виконувати установами та судом свої функціональні можливості, тому, входячи в розуміння та все ж наполягаючи на здійсненні верховенства права навіть у форс-мажорних обставинах, заявник повторно подає зазначену скаргу та клопоче Київський районний суд м. Харкова вважати дату її попередню 14.03.2024 (а.с. 1-15).
До скарги заявником залучено першу сторінку аналогічної скарги з відміткою канцелярії Київського районного суду м. Харкова 14.03.2024 (а.с. 19).
Даних, щодо результатів розгляду вказаної скарги слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, матеріали скарги не містять та в ході розгляду скарги слідчому судді не надано.
Дану скаргу заявником подано до суду лише 18.04.2024, через понад один місяць, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою заявником не заявлено.
Вказані обставини в розумінні ст. 117 КПК України не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підстави до його поновлення, за відсутності клопотання про поновлення строку, відсутні.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зобов`язання службових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.03.2024, підлягає поверненню заявнику, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник ОСОБА_7 , не порушує питання про поновлення цього строку.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 303, 304, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зобов`язання службових осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.03.2024 - повернути заявнику.
Роз`яснити представнику ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1