Справа № 175/7398/23
Провадження № 1-кп/175/415/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000677 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Лисичанськ, Луганської області, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, встановлено, що ОСОБА_4 14.09.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв. знаходився біля магазину, «Таверна» за адресою: Дніпропетровська область смт. Слобожанське, вул. Виробнича 17, де у нього раптово виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Так, 14.09.202 приблизно 20 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля таверни за адресою смт. Слобожанське вул.Виробнича 17, побачив велосипед марки «ARDIS Гетьман», чорного кольору, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_6 , який ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений період часу, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипедом марки «ARDIS Гетьман», чорного кольору, вартістю 5780,86 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2023 року між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України і застосувати покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім цього, сторони узгоджують покарання на підставі ст. 75 КК України, та звільнення ОСОБА_4 від призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (відповідно до постанови Верховного Суду № 161/8590/19 від 26.02.2020 року) із застосуванням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок.

В матеріалах судової справи є заява від потерпілого ОСОБА_6 згідно змісту якої він не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та він згоден з призначенням обвинуваченому покарання, зазначеного в угоді.

Обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення і по якому він визнає вину, розуміє наданні законом права, передбачені абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, йому роз`яснено та є зрозумілими.

Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити цю угоду.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження поданої угоди, та вважає доведеним у судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду від 24 жовтня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000677 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №4538/23 від 13 жовтня 2023 року у розмірі 200 гривні 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2023 року на велосипед чорного кольору «ARDIS» гетьман із серійним номером JK, який було вилучено 20.10.2023 року в ході проведеного огляду в приміщенні ПТ «Ломбарда Онікс, Анохіна, Яценко» за адресою: Дніпропетровська область смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського 48а/1, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1