У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

копія
Справа № 401/1245/24 Провадження № 1-кс/401/465/24

23 травня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.185 КК України, з покладенням на нього обов`язків, а саме: заборони залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за виключенням перебування в укритті під час повітряних тривог.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000318 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин: Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2024 років.

Так, 30 квітня 2024 року, о 11 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , зайшов до магазину ТМ «Аврора», який знаходиться у володінні ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб зробити покупки.

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна з полиць магазину ТМ «Аврора», який знаходиться у володінні ТОВ «Вигідна покупка».

Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 , спостерігаючи за оточуючими та переконавшись, що його злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, нікому не помітні, з полиць магазину ТМ «Аврора», який знаходиться у володінні ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав, поклавши товари до кишень свого одягу: - круги відрізні для металу «Спрут А», розміром 125х1,2х22,23 мм., у кількості 9 штук, вартість одного становить 16 гривень 63 копійки, загальною вартістю 149 гривень 67 копійок; - котушку безінерційну фірми «FISHERMAN», вартістю 299 гривень 00 копійок.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, на розрахунковій касі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться у володінні ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 умисно з метою викрадення товару, гроші за товар магазину не заплатив. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 448 гривень 67 копійок.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, та зазначив, що допустимими та належними доказами доводиться, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності в умовах воєнного стану, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи на даний час на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно причетний до вчинення крадіжки майна потерпілого. Зазначив, що заперечень проти клопотання слідчого не має, буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши прокурора, та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_5 слідчим відділенням ВП №1 (м.Світловодськ) розслідується кримінальне провадження №0000318, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, чим спричинив потерпілому ТОВ "Вигідна покупка" майнову шкоду на загальну суму 448 гривень 67 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Микільське Світловодського району Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 24.05.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; - 13.08.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; - 09.04.2014 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; - 27.12.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 21.09.2023 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

20 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - заявою про вчинення кримінально правопорушення ОСОБА_6 від 03.05.2024; - протоколом огляду місця події від 03.05.2024. В ході слідчої дії встановлено місце вчинення злочину; - протоколом огляду місця події від 03.05.2024. В ході слідчої дії у ОСОБА_5 було вилучено викрадене майно; - протоколом огляду відеозаписів з магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», від 14.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2024; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 1724 від 13.05.2024; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2024.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні корисливого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, він може змінити постійне місце проживання не повідомивши про це суд, прокурора, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, та на даний час перебуває на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності, що підтверджує ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання.

Суд також враховує, що у ОСОБА_5 немає постійного джерела доходів, він не працює, раніше судимий.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особі про підозру.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 години по 06.00 ранку, за виключенням перебування в укритті під час повітряних тривог.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 23 травня 2024 року по 19 липня 2024 року включно.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом