Провадження № 1-кп/727/134/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання , ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0001271 від 08.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волока , Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року близько 12 год 15 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 » ОСОБА_8 під час виниклої словесної суперечки з ОСОБА_4 , умисно наніс один удар головою в область носу та лобу ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілий впав на землю , а ОСОБА_8 в свою чергу наніс декілька ударів коліном своєї ноги в область живота грудної клітини і ребер з лівого боку, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня; травматичного субарахноїдольного крововиливу (САК), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; лінійного перелому VII ребра справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину повністю заперечив, вказав, що 07.12.2022 року він прибув на ринок, що на вул. Ентузиастів, мав намір швидко придбати деякі товари , бо в машині перебувала дитина, яку він забрав зі школи. На ринку зустрів знайомого ОСОБА_9 , який висловив йому претензію з приводу боргу. ОСОБА_9 вдарив його по голові в область потилиці. Від удару кілька секунд у нього було запаморочення. Він ОСОБА_9 не бив головою в область носу та лобу. Лишень натягнув йому на голову капюшон, в результаті чого він нічого не бачив і артистично почав сповзати на землю та міцно схопив обвинуваченого за праву ногу і не відпускав. Під час цього він потерпілому ніяких ударів не наносив. Сарафінчан кричав, що його болять ребра, однак обвинувачений стверджує, що травма ребер у потерпілого була задовго до цього конфлікту з ним. Потерпілий був в окулярах. Після їхньої сутички ОСОБА_9 спокійно вбрав окуляри, окуляри не були розбиті. Жодних синців чи інших травм у потерпілого не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який надав суду показання про те, що він кілька років тому надав у борг обвинуваченому ОСОБА_10 та його дружині товар на значну суму коштів, близько 10 тис дол. Потім він нагадував ОСОБА_11 , що треба повернути йому борг і ОСОБА_11 йому повернув 500 дол. Після цього він ще двічі зустрічався з ОСОБА_12 і нагадував йому про борг, однак він став погрожувати йому і грошей так і не повертав. Одного дня це було взимку, він зустрів ОСОБА_12 на базарі в АДРЕСА_3 і знову нагадав йому що треба повернути борг. ОСОБА_12 на це розсердився та вдарив його головою в голову, від чого в нього запаморочилося в голові і він впав на землю. ОСОБА_12 почав наносити йому удари руками та ногами по тулубу. Як саме він наносив удари потерпілий не бачив, бо ОСОБА_12 перед цим одягнув на його голову капюшон , який впав аж на очі. Потерпілий схопив його ногу в захват та не відпускав. Під час того як він тримав ногу ОСОБА_12 , останній продовжував наносити йому удари по тулубу. В цей час він відчув біль і хрускіт в ребрах. Потерпілий тримав за ногу обвинуваченого для того щоб він не втік і кричав, щоб люди викликали поліцію. Хто викликав поліцію йому не відомо. До приїзду поліції до них ще підходили хлопці з охорони ринку. Потім приїхав його син і відвіз його до лікарні. Вже в лікарні в нього почали появлятися синці на обличчі. Було діагностовано перелом ребра. Забій голови. Назву встановлених діагнозів він не пам`ятає, вони є задокументовані. Він перебував більше десяти днів на стаціонарному лікуванні у лікарні. Він хворіє цукровим діабетом. А після цих подій і хвилювань у нього значно погіршився стан здоров`я. Обвинувачений його в лікарні не навідував, вибачення у нього не просив і взагалі з приводу цієї події з ним не намагався поспілкуватися

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду надала показання про те, що вона працює продавцем на ринку на АДРЕСА_3 . Близько півтори року назад вона була очевидцем бійки двох чоловіків. Вона почула крик і галас і побачила натовп людей і побачила, що один чоловік лежав на землі, а інший стояв. Той що лежав тримав стоячого за ногу. Це тривало десь 10 хв. Вона хотіла розборонити чоловіків, але їй це не вдалося. Лежачий чоловік, тримав за ногу і не відпускав стоячого. Хто були ці чоловіки вона не пам`ятає, бо то було достатньо давно. На якому боці лежав чоловік і за яку ногу тримав стоячого чоловіка вона не пам`ятає. Той що стояв, своїм коліном тиснув лежачого чоловіка в ділянку тулуба, а останній скаржився на біль у ребрах і кричав викликати поліцію, бо ОСОБА_11 його побив. Свідок викликала поліцію. І аж тоді вдалося чоловіків розійняти. Вона не бачила в когось з цих чоловіків тілесних ушкоджень. Пам`ятає, що один з цих чоловіків говорив про те, що він страждає діабетом.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила,що вона була продавцем на ринку на вул. Ентузиастів. Це було давно десь перед новим роком. Почула крики і підійшла до натовпу людей. Вона побачила бійку двох людей, які є її клієнтами, однак як їх звати вона не знає. Більш старший чоловік лежав, а другий чоловік не міг відірватися від лежачого, тому що лежачий тримав його за ноги. Чоловік лежав на лівому боці. Чи за обидві ноги тримав чи за одну , свідок не пам`ятає. Той що лежав кричав щоб викликали поліцію, бо йому зламали ребра. Чи під час цього хтось комусь наносив удари свідок не бачила. Мугурел кричав щоб чоловік відпустив ногу , бо нога затерпла, але він від лежачого чоловіка не міг відірватися, бо той його міцно за ногу тримав і не відпускав. Слідчий щось неправильно зрозумів, написавши в поясненнях, що вона бачила, як ОСОБА_11 давив коліном в область тулуба лежачого чоловіка, бо вона цього не бачила. До них також підійшла охорона ринку. Потім приїхала поліція і брали пояснення. Швидку не викликали. Ствердила, що свідчення органам слідства вона надавала добровільно.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заявив про те, що 07.12.2022 року близько 12 год.15 хв. перебуваючи на ринку «Головний» по АДРЕСА_3 гр.. ОСОБА_8 вчинив з ним словесну суперечку під час якої наніс удар рукою в обличчя та вбрав капюшон на голову, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження ( а.с.32)

-протоколом огляду місця події від 07.12.2022 року, згідно якого проводився огляд за адресою АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду являється ринок АДРЕСА_4 , контейнер білого кольору , який знаходиться навпроти входу в м`ясний павільйон . Між вище вказаними контейнерами та робочими столами під № 208 наявний прохід з тротуарної плитки. З правої сторони наявний кіоск з надписом «побутова хімія» ( а.с.33-36)

-актом судово -медичного дослідження №859 від 09.12.2022 року, згідно якого на підставі проведеного судово медичного обстеження ОСОБА_8 виявлено синець в тім`яно скроневій ділянці зліва. Виявлене тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету по строку та обставинах може відповідати вказаному зі слів ОСОБА_8 та відноситься до легких тілесних ушкоджень ( а.с.43)

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 , від 27.10.2023 року , згідно якого потерпілий відтворив механізм отримання ним тілесних ушкоджень від ОСОБА_8 , а саме під час виниклого конфлікту ОСОБА_8 наніс головою удар потерпілому в область голови після чого потерпілому запаморочилося в голові та останній не усвідомлював що твориться після чого ОСОБА_8 повалив на землю потерпілого , та наносив удари правою та лівою рукою в різні частини тіла потерпілого. Потерпілий в свою чергу , в положенні лежачи взяв у захват ногу ОСОБА_8 та утримував його по приїзду працівників поліції . ОСОБА_8 під час того як потерпілий тримав його ногу своїм правим коліном , наніс ще декілька ударів потерпілому в область ребер, на що потерпілий кричав та просив викликати працівників поліції. Після приїзду працівників поліції потерпілий відпустив ОСОБА_8 та займався вже справами ( а.с. 49-52)

-висновком експерта № 229мд, з якого встановлено:

1.ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургічному ОКНП «Чернівецька ЛШМД» з 07.12.2022 року по 21.12.2022 року з діагнозом : Основний: ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня . Травматичний САК. Забій грудної клітки. Перелом 6-8 ребер з права. Забій м`яких тканин голови.

2.Згідно наданих медичних документів у гром ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження:

2.1Забій головного мозку легкого ступеня

-травматичний субарахноїдольний крововилив (САК)

2.2.Лінійний перелом VII ребра справа.

3.Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення удару головою по голові та удару рукою в область грудної клітини , по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в фабулі постанови і відносяться : вказані в п.2.1. даних підсумків до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; вказане в п.22 даних підсумків до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що призвело до тривалого розладу здоров`я ( а.с.54-55)

- висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №2728 від 07.12.2022 року згідно якого ОСОБА_4 за наслідком огляду є тверезим ( а.с.56)

- висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №2727 від 07.12.2022 року згідно якого ОСОБА_8 за наслідком огляду є тверезим ( а.с.56)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2023року з підозрюваним ОСОБА_8 , з якого встановлено: ОСОБА_8 пояснив, що він прийшов на ринок і зустрів там ОСОБА_4 , який запитав його за якийсь незрозумілий борг на що останній відповів що він у нього нічого не брав та повертати не збирається, після чого у них виник конфлікт. ОСОБА_15 почав замахуватися до підозрюваного кулаками , підозрюваний в свою чергу натягнув йому капюшон на очі після чого ОСОБА_9 впав та взяв в замок праву ногу та тримав. Від судом підозрюваний не зміг встояти та коліном спустився до ребер ОСОБА_16 , однак умисно тілесні ушкодження не наносив. Після чого ОСОБА_9 кричав щоб люди викликали поліцію . Після приїзду працівників поліції ОСОБА_9 відпустив ногу Дубінського ( а.с.115-118)

- первинним оглядом ОСОБА_4 . лікарем стаціонару сумісно з завідуючим , що відбувся 07.12.2022 року о 15 30 год. яким у ОСОБА_4 виявлено головний біль , запаморочення , нудота, блювота, світлобоязнь, біль в ділянці забоїв, розлади уваги, болі в грудній клітці справа та загальну слабкість. Загальний ста середнього ступеня тяжкості. Виявлено забої, набряки та почервоніння м`яких тканин голови в лобній ділянці та обличчя з обох сторін, забої м`яких тканин грудної клітки справа, різька болючість при пальпації грудної клітки справа. ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Травматичний САК. Забої м`яких тканин голови та обличчя. Перелом 6-8 ребер справа ( а.с.119)

- заключенням КТ головного мозку, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено КТ картина САК по намету мозочка, більше справа. Кістково- травматичних змін черепа не візуалізується( а.с.122)

- виписним епікризом хворого, згідно якого ОСОБА_4 перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 07.12.2022 року по 21.12.2022 року з діагнозом струс головного мозку, ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, травматичний САК. Забої м`яких тканин голови та обличчя. Перелом 6-8 ребер справа . Забій грудної клітки.

- Висновком експерта № 748д ( від 27.10.2023 року -08.11.2023року) , яким встановлено, що

1 ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургічному ОКНП «Чернівецька ЛШМД» з 07.12.2022 року по 21.12.2022 року з діагнозом : Основний: ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня . Травматичний САК. Забій грудної клітки. Перелом 6-8 ребер справа. Забій м`яких тканин голови.

2.Згідно наданих медичних документів у гром. ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження:

2.1Забій головного мозку легкого ступеня.

-травматичний субарахноїдольний крововилив (САК)

2.2.Лінійний перелом VII ребра справа.

3.Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення удару головою по голові та удару рукою в область грудної клітини , по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в фабулі постанови і відносяться : вказані в п.2.1. даних підсумків до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; вказане в п.2.2 даних підсумків до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що призвело до тривалого розладу здоров`я.

З підсумків даної експертизи встановлено, що:

1. не виключається можливість виникнення даних тілесних ушкоджень за обставин які вказані в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2023 року та зафіксовані на флеш носій, який являється додатком до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

2.малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень за обставин, які вказані в протоколі слідчого експерименту від 26.10.2023 року та зафіксовані на флеш носій, який являється додатком до протоколу слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 ( а.с.128-130)

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків:

Показання потерпілого ОСОБА_4 суд вважає правдивими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце за його участі. Крім цього суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутим в судовому засіданні слідчим експериментом з участю потерпілого ОСОБА_4 , а також з показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Показання потерпілого є логічними послідовними, узгоджуються з показаннями свідків щодо часу, місця події злочину та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, зокрема підсумками висновку експерта 748д, згідно яких не виключається можливість виникнення даних тілесних ушкоджень за обставин які вказані в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2023 року та зафіксовані на флеш носій, який являється додатком до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Крім того експерт вважає малоймовірним виникнення даних тілесних ушкоджень за обставин, які вказані в протоколі слідчого експерименту від 26.10.2023 року та зафіксовані на флеш носій, який являється додатком до протоколу слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 .

Суд критично розцінює позицію обвинуваченого про те, що тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив, адже безпосередньо після конфлікту з ОСОБА_8 07.12.2022 року, лікар стаціонару, сумісно з завідуючим , первинним оглядом потерпілого ОСОБА_4 ,виявив у останнього головний біль , запаморочення , нудота, блювота, світлобоязнь, біль в ділянці забоїв, розлади уваги, болі в грудній клітці справа та загальну слабкість. Загальний стан середнього ступеня тяжкості. Виявлено забої, набряки та почервоніння м`яких тканин голови в лобній ділянці та обличчя з обох сторін, забої м`яких тканин грудної клітки справа, різька болючість при пальпації грудної клітки справа. ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Травматичний САК. Забої м`яких тканин голови та обличчя. Перелом 6-8 ребер справа. Внаслідок чого ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургічному ОКНП «Чернівецька ЛШМД» з 07.12.2022 року по 21.12.2022 року.

Наданий обвинуваченим ОСОБА_8 акт судово медичного дослідження №859 від 09.12.2022 року не спростовує, а , навпаки доводить винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуючи факт виниклого між обвинуваченим та потерпілим конфлікту.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 не заявляв про його побиття іншими особами, крім обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає доведеним, те що тілесні ушкодження як голови так і грудної клітини, у виді перелому ребра, потерпілому завдав ОСОБА_8 .

За результатами аналізу наданих стороною обвинувачення та ретельно досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд вважає їх належними і допустимими.

Досліджений в судовому засіданні висновок судово-медичного експерта № 748д, суд вважає достовірним, зважаючи на те, що він виданий кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом та його узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_8 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК України вважає правильною

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд погоджується з твердженням, висловленим прокурором в дебатах, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії нетяжких ; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання; дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не розкаявся , з потерпілим не примирився; раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; розлучений, самостійно виховує малолітню доньку, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.

При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».

У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».

Тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст. 75, 76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1