ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/483/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

14 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в с. Киселівка Миколаївської області та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, незаміжньої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000495 від 05 жовтня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 18 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який було зменшено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваній ОСОБА_6 спливає 19 травня 2024 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки експертиз, проведення яких призначено у цьому кримінальному провадженні; провести аналіз інформації, отриманої за наслідками проведення вказаних вище експертиз; розсекретити та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити інших осіб, що можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваній строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваною покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваної та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 у судовому не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами територіальної громади, що вчинено за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання під час укладання договорів на виконання будівельних робіт у період протягом 2022-2023 років, 05 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000495 та розпочато досудове розслідування за частиною п`ятою статті 191 КК України.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під час виконання робіт за договором підряду заволоділи коштами місцевого бюджету.

За викладеного, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_7 , начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_8 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволоділи коштами місцевого бюджету, що виразились у повному розрахунку Замовником за часткове виконання Підрядником будівельних робіт по договору № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, чим своїми діями спричинили матеріальні збитки на загальну суму 1 315 496,95 грн., (акт №1 за листопад 2023 - 233 106,00 грн; акт №2 за листопад 2023 - 297 658,00 грн; акт №3 за листопад 2023 774 603,68 грн; акт №4 10 129,27 грн) що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

18 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень та покладенням обов`язків на підозрювану ОСОБА_6 визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

25 березня 2024 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, постановленою за наслідками перегляду ухвали слідчого судді від 22 березня 2024 року, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 травня 2024 року з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень та покладенням обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У зв`язку із внесенням за підозрювану ОСОБА_6 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якої діють покладені додаткові процесуальні обов`язки, строк дії яких визначено до 19 травня 2024 року.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 14 травня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 05 жовтня 2023 року продовжений до 18 червня 2024 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння направлений на настання негативних наслідків, бажаючи або ж свідомо допускаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами, перерахованими Відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради на користь ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» за часткове виконання останнім будівельних робіт по договору № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, чим своїми діями спричинили матеріальні збитки на загальну суму 1 315 496,95 грн, що завдало шкоду Шевченківській сільській раді на зазначену суму та є особливо великим розміром, оскільки більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: повідомлення УСБ України в Миколаївській області №64/20-7881 від 03 жовтня 2023 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповідь УСБ України в Миколаївській області №64/20-8056 від 06 жовтня 2023 року на виконання доручення слідчого, в якому вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 ; відповідь УСБ України в Миколаївській області №64/20-502 від 16 січня 2024 року на виконання доручення слідчого, в якому зазначено договори на виконання будівельних (аварійних) робіт укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради та ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» в тому числі договір №40-КР/2023 від 01 листопада 2023 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_7 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_7 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; висновок експерта №24-500 від 11 березня 2024 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних робіт за темою: «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу літ.А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №40-КР/2023 від 01.11.2023. Загальна вартість завищення складає 1 315 496,95 грн.; протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, тощо у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй правопорушення.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 22 березня 2024 року, та ухвалою апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження цього кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, колегією суддів підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваною в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18 червня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваної.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 червня 2024 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Миколаївського району Миколаївської області (в тому числі, міста Миколаєва) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000495 та слідчих, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2024 року о 12 годині 15 хвилин).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11