НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3987/22
Провадження № 1-кп/0182/211/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі коллегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 22.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером або депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2020 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_5 21.08.2022 приблизно о 18.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , почув стукіт в підлогу з квартири АДРЕСА_2 , де проживала його знайома ОСОБА_8 , яка за станом здоров`я не могла самостійно пересуватися. Після чого ОСОБА_5 через відкриті вхідні двері пройшов до приміщення квартири ОСОБА_8 , де в ході спілкування остання запропонувала ОСОБА_5 вжити алкогольні напої, на що він погодився та з місця свого мешкання приніс пляшку горілки, котра була наповнена наполовину, яку вони в приміщенні зальної кімнати почали розпивати.

2.У ході спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

3.У ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

4.Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2022 приблизно о 18:40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взявши зі стільця, який знаходився поруч із диваном, де сиділа потерпіла та яким вони різали продукти харчування, кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, наніс сидячій на дивані ОСОБА_8 не менше 5 (п`яти) ударів ножем в область шиї та обличчя з правого боку, а саме: чотирьох колото-різаних проникаючих поранень шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії, правої внутрішньої і зовнішньої яремних вен, трахеї; колото-різаного поранення правої щоки, проникаюче в ротову порожнину з наскрізним ушкодженням язика; колото-різане непроникаюче поранення у верхній третині шиї справа; колото-різана непроникаюча рана на передній поверхні грудей справа; дві колото-різані рани на передній поверхні правого плеча у верхній третині; колото-різана рана в нижній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні; колото-різане наскрізне поранення правої кисті; колото-різане наскрізне поранення середньої фаланги другого пальця лівої кисті по бічним поверхням; дві колото-різані рани на тильній поверхні лівої кисті; колото-різане наскрізне поранення лівої кисті в проекції 4-ої п`ястної кістки; два садна в підщелепній області з ліва.

5.Множинні колото-різані проникаючі поранення шиї справа з ушкодженням правої загальної сонної артерії, правої внутрішньої та зовнішньої яремних вен, трахеї, є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя, а інші ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями.

6.Від отриманих ножових поранень, а саме:множинних колото-різаних проникаючих поранень шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії, правої яремної вени, трахеї, які супроводжувались рясною кровотечею та ускладнились розвитком масивної крововтрати, ОСОБА_8 померла на місці.

7.Крім того, у ОСОБА_5 21.08.2022 приблизно о 18:50 годині, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні вищезазначеної квартири.

8.Реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ОСОБА_5 21.08.2022 приблизно о 18:50 годині перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів заволодів: телевізором марки «Bravis», модель: LED-32G5000+T2 black, 32 дюймовий, вартістю 3875,00 грн.; Т2 до телевізора марки «MARSHAL», модель К52 вартістю 288,00 грн.; мобільним телефоном «SamsungGalaxy J5 2016 3G DUOS», вартістю 1675,00 грн.; мобільним телефоном марки «Lenovo A6010», вартістю 900,00 грн.; двома музичними колонками чорного кольору вартість яких встановити не можливо. Заволодівши таким чином майном на загальну суму 6738,00 грн. З якими з місця скоєння злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 6738,00 грн.

9.Крім того, гр. ОСОБА_10 13.08.2022 приблизно в обідній час знаходилась в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Добролюбова, де вживала алкогольні напої. Приблизно о 15:00 годині до ОСОБА_10 за стіл підсів малознайомий ОСОБА_5 разом з яким вона продовжила вживати алкогольні напої. Розпиваючи алкогольні напої ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон «ZТE Blade A3 2020 NFC», який знаходився на столі.

10.У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона «ZТE Blade A3 2020 NFC».

11.Реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день, приблизно о 16:00 годині, знаходячись в приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою м. Нікополь, вул. Добролюбова, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, де дочекавшись того, що за його діями ніхто не буде спостерігати, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав зі стола мобільний телефон «ZТE Blade A3 2020 NFC», вартість якого 2948,92 грн., що належить ОСОБА_10 , завдавши матеріальну шкоду на вказану суму.

12.Після чого ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за: ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

14.Обвинувачений ОСОБА_5 вину за зазначених в обвинувальному акті обставин визнав в повному обсязі, розкаявся та суду показав, що 21.08.2022 приблизно о 17-00 год прийшов до дому за адресою свого місця проживання, тапочув стук у підлогу, це була ОСОБА_11 , сусідка знизу. Вона у такий спосіб його звала до себе. ОСОБА_11 хотіла випити алкоголь разом з ним, однак коштів на придбання горілки не було, тому він приніс те, що у нього було вдома, це була пляшка об`ємом 0,5 літри, наповнена на половину. Поки вживали разом алкоголь, потерпілій ніхто не телефонував. Коли випили наявний алкоголь, потерпіла хотіла ще, тому через це вони почали сваритися, вона наполягала на продовженні, розмовляли на підвищеному тоні, потерпіла стала його ображати нецензурною лайкою, принижувати. Він взяв ніж, що лежав на стільці поруч з диваном та наніс 4-5 разів удари ножем у область горла, вона закривалась руками, а потім замовкла. Далі зрозумівши, що скоїв вбивство, озирнувся та вирішив викрасти телевізор та інше майно і покинув квартиру.Речі виносив лише один раз і тільки ті, що потрапили йому у поле зору.На місце злочину більше не повертався.Телевізор взяв під руку, телефони поклав у карман.Мобільні телефони він вимкнув лише десь через годину. Вийшовши на вулицю, зустрів знайомого та попросив допомогти продати викрадені речі у той же день. Оскільки знав, що його посадять у в`язницю за скоєне, вирішив купити та випити алкогольні напої не вдома. До дому повернувся лише на наступний день. Крім того, доповнив, що разом з потерпілою він неодноразово вживав алкогольні напої, вона його кликала до себе стуком по підлозі, давала гроші на придбання алкоголю, він купував та приносив. Двері до квартири в той день були відчинені. Зазначив, що раніше коли двері були зачинені, вона викидала ключі з вікна квартири та він у такий спосіб заходив до її помешкання.

Крім того, 13.08.2022 у денний час він перебував у кафе, що розташоване у АДРЕСА_4 , з двома друзями. До них підсіла дівчина, вони говорили, а далі вона пішла і залишила телефон на столі, він забрав телефон, подумав, що її зустріне та віддасть під час зустрічі. Як він забрав телефон ніхто не бачив, персоналу кафе не було поруч. В подальшому телефон власниці не віддав та викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

З приводу заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , зазначив, що матеріальну шкоду у розмірі 10500 грн визнає у повному обсязі, а моральну - визнає частково, оскільки вважає що вона завищена.

15.Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 21.08.2022 приблизно о 14-00 год погодував дружину, вона попросила не зачиняти вхідні двері, бо прийде сусідка ОСОБА_12 , та пішов на роботу на 15-00 год.Приблизно о 17-00 год. зателефонував до дому, все було нормально, дружина повідомила, що приходила сусідка. Далі телефонував до дому після 18-00 год. однак слухавку ніхто не брав. Телефонував знову після 21-00 год., телефон вже був вимкнений. Потерпілий зауважив, що коли не зміг додзвонитись до дружини, також телефонував сусідці, яка повідомила, що вона заходила і все добре. Зазначив, що бувало коли дружина випивала телефон могла вимкнути, так подумав і в той раз. Приблизно о 02-00 год. був ракетний удар по ринку де він працює, після цього телефонував дружині о 03-00 год. та о 05-00 год., телефон був вимкнений. Додому повернувся о 06-00 год., відчинивши двері побачив, що дружина лежить на дивані у крові, ніж був біля правої її руки. Спочатку подумав, що дружина скоїла самогубство, почав телефонувати до поліції, а пізніше побачив, що зник телевізор. Дружина інколи вживала алкогольні напої, разом з сусідами, сама вона взагалі не ходила, через проблеми з ногами. Викрадене майно йому частково повернуто, один телефон, що належав дружині, комп`ютерні колонки, приставку Т.2, однак пульт, телевізор та ще один телефон повернутий не був. Порядок у квартирі не був порушений, розкиданих речей чи слідів пошуку не було, тільки видно, що хтось був на кухні, з будильнику були вийняті батарейки. На питання захисника пояснив, що обвинувачений, проживав з ними в одному будинку, раніше приходив до них та просив деякі дрібниці: сіль, гроші, хліб. Чи вживав обвинувачений алкогольні напої з його дружиною, він не знає, не бачив, однак здогадувався, що хтось приносив жінці алкоголь, оскільки та інколи була у стані алкогольного сп`яніння, а сама купити не могла, бо не пересувалась самостійно останніх три місяці. Гроші у дружини спочатку були, але через те, що вона їх витрачала на алкоголь через знайомих, він їх у неї забрав. Гроші були на картці, оскільки дружина стояла у Центрі зайнятості та отримувала допомогу. Крім того, підтримав раніше заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10500 грн і моральної шкоди у сумі 1000000грн, з підстав зазначених у цивільному позові.

16.Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання будучи належним чином повідомленою не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, під час призначення покарання поклалась на розсуд суду. Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Досліджені в судовому засіданні докази

17.У судовому засіданні досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000934:

-витяг з ЄРДР від 22.08.2022, відповідно до якого22.08.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ножовими пораненнями шиї, обличчя та верхніх кінцівок. З приміщення квартири зник плазмовий телевізор та мобільний телефон потерпілої. Труп ОСОБА_8 направлено до Нікопольського СМЕ. Труп було виявлено чоловіком загиблої ОСОБА_9 , який зазначив, що його дружина через необережність отримала травму лівої ноги та не могла самостійно пересуватися, на час відсутності чоловіка, поки він перебував на роботі, до неї навідувалась сусідка ОСОБА_13 , у зв`язку з цим вхідні двері не були зачинені.У той день ОСОБА_9 був на роботі, через обстріли телефонував дружині, дізнатись чи все добре, однак вона не брала слухавку. Повернувшись до дому він виявив труп дружини, спочатку подумав, що вона наклала на себе руки, пройшовши в середину побачив відсутність телевізора та мобільного телефону (т.1 а.п.4-5, 19-20);

-електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО за № 19384 від 22.08.2022, про виявлення ОСОБА_5 , який порушив комендантську годину та перебував за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.п.17-18);

-заява ОСОБА_9 про надання добровільної згоди на проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.27);

-протокол огляду трупа від 22.08.2022 проведеного у період часу з 10-00 до 10-20 год., за участі двох понятих, експерта, з застосуванням фотозйомки, було оглянуто труп ОСОБА_8 , якийзнаходився за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу встановлено, що тіло розташовано на дивані, голова звисає з подушки, ноги витягнуті вздовж, між ногами подушка з пуфа. Тіло одягнуто у жіночу сорочку, що пропитана кров`ю. На обличчі трупу в області правої носової складки рана веретеноподібної форми з рівними підсохлими краями, розміром 1,3х0,5, глибиною до 0,4 см. На лівій кисті, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті виявлені різані рани різного розміру. Трупне заклякання добре виражено, наявні трупні плями. Під правою боковою поверхнею шиї ближче до кута нижньої щелепи рана лінійної форми, розташована косо-продольна розмірами 2х0,2см. У ході огляду трупу виявлено та вилучено: зрізи нігтьових пластин лівої та правої кистей рук трупу, змиви з правої та лівої долоней трупу (т.1 а.п.28-31);

-протокол обшуку від 22.08.2022, проведеного у проміжок часу з 11-03год. до 11-14 год., за участі спеціаліста та власника, у присутності двох понятих з використанням відеокамери.Обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено: сліди папілярних ліній, загальною кількістю 10 штук, вилучено на два паперових аркушах та поміщено до спец. пакету SUD 2079284, два кухонні ножі та змив РБК з підлоги в кімнаті, які поміщені до окремих паперових конвертів, до протоколу додано фототаблицю (т.1 а.п.32-57);

-ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022 (справа №195/1525/22), якою клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл на обшук приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , що фактично належить користувачам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , дозвіл надано для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, предметів які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.п.62-63);

-ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022 (справа №195/1525/22), якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,яке виявлено та вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: кухонний ніж з червоною ручкою котрий поміщено до паперового конверту та належить ОСОБА_8 , кухонний ніж з білою ручкою котрий поміщено до паперового конверту та належить ОСОБА_8 , змиви РБК з підлоги поміщені до паперового конверту, сліди папілярних ліній загальною кількістю 10 шт, поміщено до спец. пакету SUD 2079284 (т.1 а.п.68-69);

-протокол обшуку від 22.08.2022, який було проведено у проміжок часу з 14-15 до 14-25 год., за участі ОСОБА_14 , у присутності двох понятих, з використанням відеокамери, за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично мешкає ОСОБА_5 , де праворуч від вхідних дверей було виявлено мобільний телефон фірми «Lenovo» модель НОМЕР_1 , чорного кольору з кришкою білого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , окрім цього було в кімнаті було виявлено сім карту оператора «Київстар», вилучені предмети поміщено до паперового конверту(т.1, а.п.70-73);

-ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022 (справа №195/1525/22), якою клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл на обшук приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_14 , якою фактично користувався ОСОБА_5 , дозвіл надано для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, предметів які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.п.79-80);

-ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022 (справа №195/1525/22), якою клопотання слідчого про арешт майна, що виявлено та вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Lenovo» модель НОМЕР_1 , чорного кольору з кришкою білого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_9 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номерним надписом « НОМЕР_4 », яка належить ОСОБА_9 (т.1 а.п.85-86);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2022, проведеного у присутності двох понятих, під час якого потерпілому ОСОБА_9 було надано для огляду чотири телевізори, з яких він упізнав телевізор під № НОМЕР_5 , який було у нього викрадено 22.08.2022 у результаті вбивства його дружини, впізнав за зовнішніми ознаками, розміром, маркою та підставкою на якій тримається телевізор, вказаний телевізор було вилучено у ОСОБА_15 (т.1 а.п.91-93);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2022, проведеного у присутності двох понятих, потерпілому ОСОБА_9 було надано для огляду чотири приставки «Т2», з яких він упізнав під №1, яку було у нього викрадено 22.08.2022 у результаті вбивства його дружини, своє майно впізнав за загальними ознаками, розмірами, формою та фірмою, вказаний пристрій було у ОСОБА_15 (т.1 а.п.94-96);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2022, проведеного у присутності двох понятих, під час якого потерпілому ОСОБА_9 було надано для огляду чотири телефони, з яких він упізнав телефон під №1, який було у нього викрадено 22.08.2022 у результаті вбивства його дружини, своє майно він впізнав за зовнішніми ознаками, розміром телефону, кольором, фірмою, наявністю та кількістю кнопок на телефоні (т.1 а.п.97-100);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2022 проведеного за участі двох понятих, під час якого потерпілому ОСОБА_9 надано для впізнанняколонки, упізнав колонки під номером 1, які було у нього викрадено 22.08.2022 у результаті вбивства його дружини, своє майно він впізнав за загальними ознаками, відсутність пояснювальної таблички, формою колонок, наявність кнопок для регулювання збоку та виключення (т.1 а.п.101-103);

-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 22.08.2022, де слідчим було визнано та долучено до матеріалів справи у якості речових доказів: телевізор марки «Bravis» модель: LED-32G5000-T2 black, 32 дюймовий; Т2 до телевізора марки «MARSHAL», модель К52; пульти один від телевізора другий від Т2; телефон марки «Lenovo A6010», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з білою кришкою; дві колонки чорного кольору на одній з яких була відсутня інформаційна металева табличка з назвою, на іншій колонці внизу були дві кнопки одна для регулювання гучності друга для включення колонок (т.1 а.п.107);

-розписка потерпілого ОСОБА_9 про отримання для збереження майна визнане речовими доказами по справи, а саме: телевізор «Bravis», Т2, два пульти, телефон «Lenovo A6010» та дві колонки (т.1 а.п.108);

-заява добровільної видачі ОСОБА_16 двох колонок для огляду та вилучення (т.1 а.п.109);

-протокол огляду від 22.08.2022, проведеного за участі двох понятих, під час якого було оглянуто та вилучено дві комп`ютерні колонки чорного кольору у робочому стані з дротами від них, до протоколу додано фототаблицю (т.1 а.п.110-112);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2022, де у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_15 , останній упізнав чоловіка на фото під №2, як особу в якої він 21.08.2022 придбав плазмовий телевізор та інше майно, упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. Відповідно до довідки на фото під №2 ОСОБА_5 (т.1 а.п.120-122);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2022, де у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_15 , останній упізнає чоловіка на фото під №1- ОСОБА_17 , як особу котра 21.08.2022 запропонувала йому придбати майно його знайомого, телевізор та інші речі, упізнає його за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. Відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_16 (т.1 а.п.123-125);

-заява ОСОБА_15 який добровільно надав співробітникам поліції для огляду та вилучення телевізор, Т2 і два пульти у пакеті, котрі йому передав ОСОБА_18 (т.1 а.п.126);

-протокол огляду від 22.08.2022, проведеного за участі двох понятих, свідка ОСОБА_15 , у проміжок часу з 14-40 до 15-00 год. було оглянуто та вилучено телевізор «Bravis» модель: LED-32G5000-T2 black, 32 дюймовий без візуальних пошкоджень; «Т2» до телевізора марки «MARSHAL»,модель К52, без візуальних механічних пошкоджень; пульти один від телевізора другий від Т2, до протоколу додано фототаблицю (т.1 а.п.127-130);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2022, де у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_19 , останній упізнає чоловіка на фото під №1 Євгена, як особу в якої він придбав мобільний телефон «Samsung J5», упізнає за рисами обличчя, носом та очам. Відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_5 (т.1 а.п.134-136);

-висновок експерта №427, розпочатого 22.08.2022 - завершеного 21.09.2022, відповідно до якого судово-медичнийексперт на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на відомі обставини випадку і дані доданих методів дослідження, прийшов до таких висновків: під час дослідження трупа виявлено тілесні ушкодження:

чотири колото різаних проникаючих поранення шиї справа з ушкодженням правої за загальної сонної артерії, правої внутрішньої і зовнішньої яремних вен, трахеї (рани №№3,4,5,6); колото-різане поранення правої щоки, проникаюче в ротову порожнину з наскрізним ушкодженням язика (рана №1); колото-різане непроникаюче поранення у верхній третині шиї справа (рана № 2); колото-різана непроникаюча рана на передній поверхні грудей справа (рана№7); дві колото-різані рани на передній поверхні правого плеча у верхній третині (рани №№8,9); колото-різана рана в нижній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні(рана №10); колото-різане наскрізне поранення правої кисті (рани №11-12); колото-різане наскрізне поранення середньої фаланги другого пальця лівої кисті по бічним поверхням (рана №№13-14); дві колото-різані рани на тильній поверхні лівої кисті (рани №№15,16), колото-різане наскрізне поранення лівої кисті в проекції 4-ої п`ястної кістки (рани №17-18); два садна в під щелеповій області зліва.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень обличчя, шиї, грудної клітини і верхніх кінцівок утворились від 15 ударів гострим предметом клинкового типу, який мав колючо-різучі властивості. При вертикальному положенні потерпілої напрямок ударів травмуючим предметом відповідає напрямкам виявлених раневих каналів, а саме переважно спереду-назад, справа-наліво та зверху-вниз.

Локалізація зазначеної кількості колото-різаних ран в поряд розташованих анатомічних областях тіла та схожий напрямок раневих каналів від ран вірогідно є ознакою малорухомого положення потерпілої стосовно нападника. У той же час множинний характер ушкоджень обох кистей вірогідно є ознакою самозахисту потерпілої від ударів травмую чого предмета.

Садна у під щелеповій області зліва утворилися від дії тупого предмету чи його частини подовженої форми.

Множинні колото-різані проникаючі поранення шиї справа з ушкодженням правої загальної сонної артерії, правої внутрішньої і зовнішньої яремних вен, трахей, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава пп.2.1.3.о, п Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Ці ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Інші ушкодження, які виявлені при дослідженні трупа, стосовно живих осіб. Мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ці ушкодження перебувають у опосередкованому зв`язку з настанням смерті.

Смерть її наступила від множинних колото-різаних проникаючих поранень шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії, правої яремної вени, трахеї, які супроводжувалися рясною кровотечею та ускладнювались розвитком масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь не виявлений (т.1 а.п.141-145);

-висновок експерта № 427/2, розпочатого 22.09.2022 завершеного 27.09.2022, де судово-медичний експерт на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на відомі обставини випадку і дані доданих методів дослідження, прийшов до таких висновків: в ході слідчого експерименту від 13.09.2022 підозрюваним ОСОБА_5 вказано, що він спричинив один удар ножем в праву бічну поверхню шиї гр. ОСОБА_8 Тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень обличчя, шиї, грудної клітини і верхніх кінцівок, виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 , могли утворитися від спричинення їй множинних ударів ножем(т.1,а.п.147-149);

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2050, складеного 23.08.2022, згідно з яким: ринкова вартість, з урахуванням зносу телевізору марки «Bravis» модель: LED-32G5000+T2 black, 32 дюймовий з НОМЕР_6 , який перебував у вжитку, станом на 22.08.2022, складає 3875,00 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, Т2 марки «MARSHAL»,модель К52 разом з пультом, який перебував у вжитку, станом на 22.08.2022, складає 288,00 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, телефону «Samsung Galaxy J5 2016 3G DUOS», який перебував у вжитку, станом на 22.08.2022, складає 1675,00 грн;ринкова вартість, з урахуванням зносу, телефону марки «Lenovo» модель НОМЕР_1 , який перебував у вжитку, станом на 22.08.2022, складає 900,00 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, двох колонок, чорного кольору, які перебували у вжитку, станом на 22.08.2022, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу (т.1 а.п.154-160);

-висновок експерта №СЕ-19/104-22/26770-Д, складеного 07.09.2022, відповідно до якого десять слідів рук розмірами 27x17 мм, 14x11 мм, 22x15 мм, 21х15мм, 30x21мм, 17x15мм, 25xl5мм, 23x17мм, 19x10мм та 18xl5мм, відкопійовані на десять відрізків липкої стрічки, вилучені 22.08.2022 в ході обшуку квартири по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Два сліди рук розмірами 20x12 мм та 16x12 мм, відкопійовані на два відрізки липкої стрічки, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), непридатні. Слід пальця руки розмірами 18x15 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Десять слідів рук розмірами 27x17 мм, 22x15 мм, 21x15 мм, 30x21 мм, 17xl5 мм, 23x17 мм залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шість слідів пальців рук розмірами 27x17 мм, 22x15мм, 21x15 мм, 30x21 мм, 17x15 мм та 23x17 мм залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічні карти заповнені на ім`я яких надані на дослідження, а іншою особою (особами). Встановити, чи залишені три сліди рук розмірами 14x11 мм, 25x15 мм та19x10 мм особою, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не надалося можливим у зв`язку з неналежною якістю відбитків пальців рук для проведення порівняльного дослідження із вказаними слідами, відсутністю відтисків долонь в даній дактилоскопічній карті (т.1 а.п.164-177);

-постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 22.08.2022 згідно з якою прокурор постановив відібрати зразки крові у ОСОБА_5 , дана слідча дія була доручена слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 (т.1 а.п.184);

-заява ОСОБА_5 від 24.08.2022, який надав добровільну згоду на відібрання у нього біологічних зразків крові для проведення судових експертиз (т.1 а.п.185);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 24.08.2022, слідчим ОСОБА_20 , за участі медичного працівника, у приміщенні Томаківської лікарні було відібрано зрази крові, за допомогою шприца, у період часу з 12-00до 12-20год., зразки крові ОСОБА_5 перенесені зі шприца на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакету з підписами учасників і слідчого (т.1 а.п.186);

-постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 22.08.2022 згідно з якою прокурор постановив відібрати змиви з обох долоней рук у ОСОБА_5 , дана слідча дія була доручена слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 (т.1 а.п.187);

-заява ОСОБА_5 від 22.08.2022, котрий надав добровільну згоду на відібрання у нього змивів з обох долоней рук для проведення судових експертиз (т.1,а.п. 188);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 22.08.2022, слідчим ОСОБА_21 , у приміщенні Нікопольського РУП, було відібрано змиви з обох долоней рук, за допомогою марлевого тампону, у період часу з 15-00до 15-10год, марлеві тампони поміщено до двох паперових пакетів з підписами учасників і слідчого (т.1 а.п.189);

-постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 22.08.2022 згідно з якою прокурор постановив відібрати зрізи з нігтьових пластин з обох рук у ОСОБА_5 , дана слідча дія була доручена слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 (т.1 а.п.190);

-заява ОСОБА_5 від 22.08.2022, який надав добровільну згоду на відібрання у нього зрізів з нігтьових пластин з обох рук для проведення судових експертиз (т.1 а.п.191);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 22.08.2022, слідчим ОСОБА_21 , у приміщенні Нікопольського РУП, було відібрано зрізи нігтьових пластин з обох рук, із застосуванням ножиць, у період часу з 15-20 до 15-30год, зрізи поміщено до двох паперових пакетів з підписами учасників і слідчого (т.1 а.п.192);

-висновок судово-медичного експерта імунолога №492, розпочатого 07.09.2022 та завершеного 09.09.2022, підсумки: кров потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.194-195);

-висновок судово-медичного експерта імунолога №492/1, розпочатого 07.09.2022 та завершеного 09.09.2022, відповідно до підсумків: кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0(т.1 а.п.197-198);

-висновок судово-медичного експерта-імунолога №492/2, розпочатого 23.09.2022 та завершеного 06.10.2022, підсумки якого:

на двох марлевих тампонах зі змивами з рук гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№2,3) кров не знайдена;

на двох марлевих тампонах зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (акт розтину трупа №427 від 22.08.2022 року) (об`єкти №№4.5) встановлена наявність крові людини;

при серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№ 4,5 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження слідів крові в зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові в слідах об`єктів №№4,5 осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки на двох марлевих тампонах зі змивами з рук гр- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкти №№2.3) кров не знайдене та наступні питання слідчого стосовно об`єктів №№2,3 відповіді не підлягають;

враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілої гр-ки ОСОБА_8 , саме те, що в слідах об`єктів №№ 4,5 виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними антигенами крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілої або іншої особи (осіб), груповій характеристиці якої (яких) властиві виявлені антигени. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного гр-на ОСОБА_5 , а саме те, що в слідах об`єктів №№4,5, окрім антигену Н, який є групо специфічним антигеном його крові, в них виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові підозрюваного у вказаних слідах можлива лише в якості суміші його крові з кров`ю особи (осіб) з явними груповими антигенами;

на марлевому тампоні зі змивом з підлоги (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини;

при серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №1 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження сліду крові в зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові в сліді об`єкту №1 осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілої гр-ки ОСОБА_8 , а саме те, що в сліді об`єкту №1 виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними антигенами її крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілої або іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властиві виявлені антигени. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові пiдозрюваногогр- ОСОБА_23 , а саме те, що сліді об`єкту №l, окрім антигену H, який є групо специфічним антигеном його крові, в ньому виявлений щеантиген B, який йому не властивий присутність крові підозрюваного у вказаному сліді можлива лише якості суміші його крові з кров`ю особи (осiб) з виявленими груповими антигенами(т.1 а.п.200-204);

-висновок судово-медичного експерта-цитолога №605/1, розпочатого 29.09.2022 та завершеного 07.10.2022, підсумки:

в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_24 . Невінчаної (об`єкти №№1;2) встановлено наявність крові людини;

в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_24 . Невінчаної (об`єкти №№1;2)клітини з ядрами не знайдені;

в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№3;4) наявність крові не встановлена; клітини з ядрами тамікрочастки тканин людини не знайдені;

визначити статеву належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №1;2) ОСОБА_24 . Невінчаної не вдалось через відсутність (об`єкт №1) та недостатню кількість, придатних для дослідження(об`єкт №2) формених елементів крові. При визначенні групової належностікрові в піднігтьовому лівої руки трупа в об`єкті №2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, а групова належність крові в піднігтьовому вмістіїї правої руки в об`єкті №1 не визначена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0;

отримані результати цитологічного і серологічногодосліджень не виключають можливості походження крові піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) ОСОБА_24 . Невінчаної від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, якою в даному випадку є сама потерпіла ОСОБА_8 . У разі походження крові в об`єкті №2 від двох чи більше осіб можлива присутність домішку крові підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки один із виявлених антигенів-антиген Н є основним групоспецифічним антигеном його групи крові;

висловитись про походження крові в піднігтьовому вмісті правої ОСОБА_25 . Невінчаної (об`єкт №1) від самої потерпілої, від підозрюваного ОСОБА_5 або від будь якої іншої особи не є можливим оскільки не визначена статева і групова належність крові (Т.1 а.п.206-210);

-висновок судово-медичного експерта-цитолога № 605/2, розпочатого 13.09.2022 та завершеного23.09.2022, підсумки:

на поверхні клинка (об`єкт №1) та рукоятки (об`єкт №2) ножа з рукояткою коричневого кольору (слідчим вказано - червоного кольору), вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено наявність крові, та виявлений білок людини. Також на клинку цього ножа(об`єкт №1) виявлені волокна пухкої волокнистої сполучної тканини. Клітиниепітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на рукоятці ножа (об`єкт №2) не виявлені;

статева належність крові в об`єктах №№ l, 2 не встановлена, через недостатню кількість формених елементів крові, знайдених цитологічних препаратах даних об`єктів. Статева належність клітин об`єкті №1 не встановлена, через деструктивні зміни в ядрах даних клітин. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№ 1;2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0;

отриманий результат дослідження не виключає можливості походження крові, виявленої на поверхні клинка (об`єкт №l) та рукоятки (об`єкт №2) ножа 3 рукояткою коричневого кольору, а також походження волокон пухкої волокнистої сполучної тканини, виявлених в об`єкті №1, від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_26 . Невінчаної, враховуючи групову належність ї крові. При цьому, походження крові в об`єктах №№1;2 та клітин в об`єкті №1 від підозрюваного ОСОБА_5 можливе тільки в якості домішку, оскільки при серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1,2 та клітин в об`єкті №1 був виявлений також і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном крові останнього;

в сліді на поверхні ножа з рукояткою білого кольору, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (об`єкт №3), встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На всій іншій поверхні клинка (об`єкт №4) та рукоятки (об`єкт №5) даного ножа наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі з pукояткою білого кольору (об`єкти №№3-5) не виявлені;

статева належність крові в об`єкті №3 не встановлена, через недостатню кількість формених елементів крові, знайдених в цитологічних препаратах з даного об`єкту. При встановленні групової належності крові в об`єкті №3 виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0;

отриманий результат дослідження не виключає можливість походження крові, виявленої в сліді на поверхні ножа з рукояткою білого кольору (об`єкт №3), від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_26 . Невінчаної, враховуючи групову належність її крові. При цьому, походження крові в об`єкті №3 від підозрюваного ОСОБА_5 можливе тільки у якості домішку, оскільки при серологічному дослідженні крові в об`єкті №3 був виявлений також і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групо специфічним антигеном його крові. (т.1 а.п.212-217);

-постанова слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів від 19.10.2022, згідно з якою зрізи з обох пальців рук ОСОБА_8 поміщено до двох окремих паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_5 поміщені до двох окремих паперових конвертів, осади з об`єктів № 1-4 та витяжки з об`єктів № 1-2 на фрагментах марлі, поміщені до паперового конверту, залишки змивів з об`єктів № 1-5 та витяжки з об`єктів № 1-3 на нитках марлі, зразки крові ОСОБА_5 в паперовому конверті, змиви з правої та лівої долоні трупу ОСОБА_8 поміщені до двох окремих паперових конвертів, змиви РБК з підлоги поміщено до паперового конверту, 12 слідів на 10 відрізках л/с та первинна упаковка, до висновку експерта № Се-19/104-22/26770-Д від 07.09.2022 року, та дві дактокарти котрі поміщено до трьох окремих паперових конвертів, визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження, передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП(т.1 а.п.226).

-заява ОСОБА_9 , який не заперечував проти проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_3 (т.2 а.п.6);

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2022, проведеного у проміжок часу з 12-35 до 12-43 год, у присутності двох понятих, ОСОБА_5 повідомив, що 21.08.2022 приблизно о 17-00год. повернувся за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , почув стукіт в підлогу з квартири АДРЕСА_6 , де проживала його знайома ОСОБА_8 . Спустившись до неї, двері до квартири були відчинені, він пройшов у середину. ОСОБА_8 запропонувала йому разом вжити алкогольні напої, так як вона останнім часом пересувалась погано, лише по квартирі, і лише за допомогою тростинки, він приніс зі своєї квартири пляшку горілки на половину наповнену. Вони разом розпивали алкоголь, у ході розмови між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 взяв кухонний ніж у праву руку, який знаходився з правої сторони від дивану на стільці та перебуваючи у положенні стоячи наніс один удар ножем приблизно у область шиї, від чого потерпіла відхилилась назад. Зрозумівши що потерпіла не подає ознак життя, ОСОБА_5 забрав квартири телевізор, Т2 приставку до нього, два мобільні телефони, один з яки продав, інший залишив собі та дві музичні колонки, що також залишив собі. Телевізор та приставку Т2 продав (т.2 а.п.7-9);

-витяг з ЄРДР від 02.09.2022, відповідно до якого 13.08.2022 приблизно о 15-00год. в приміщені кафе «Табако» у АДРЕСА_4 , невстановлена особа викрала мобільний телефон ZTE, який належить ОСОБА_10 (т.2 а.п.11);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.09.2022 від ОСОБА_10 , за фактом таємного викрадення мобільного телефону, що належить гр. ОСОБА_10 (т.2 а.п.18);

-протокол огляду місця події від 19.09.2022, у присутності двох понятих, за адресою АДРЕСА_7 розташований маркет«Табак», у ході огляду внутрішнього приміщення маркету нічого не виявлено та не вилучено (т.2 а.п.19-20);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2022, де у присутності двох понятих за участі потерпілої ОСОБА_10 , остання упізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_18 ,на фото під № НОМЕР_5 , як особу, яку раніше бачила та вони сиділи за одним столом, упізнає його за загальними ознаками, формою обличчя, носа, кольором очей. Відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_5 (т.2 а.п.28-30);

-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 19.08.2022, якою мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020 NFC», визнано у якості речового доказу та долучено до матеріалів справи, у подальшому передано під розписку про збереження потерпілій ОСОБА_10 (т.2 а.п.31-32);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2022, де у присутності двох понятих свідок ОСОБА_27 упізнав чоловіка на фото під №3, як особу, яку раніше бачив, оскільки той приходив до ломбарду, упізнає його за загальними ознаками, формою обличчя, носа, кольором очей. Відповідно до довідки на фото під №3 ОСОБА_5 (т.2 а.п.36-38);

-заява ОСОБА_27 , котрий добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон ZTE A3, імеі55665, а також копію договору NP- 6.41298/0.31332 від 13.08.2022 (т.2 а.п.39);

-протокол огляду від 06.09.2022, проведеного з 12-00 до 12-20 год., за участі двох понятих було оглянуто та вилучено мобільний телефон «ZTE» червоного кольору, без видимих зовнішніх пошкоджень, без сім карти та без флеш накопичувача, без захисного чохла, з імеі 1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , також оглянуто специфікація договору фінансового кредиту ломбарду «Гарант» № Р-6.4/298/0.31332 від 13.08.2022 на ім`я позичальника ОСОБА_16 , до протоколу дано фототаблицю (т.2 а.п.40-44);

-лист з відповіддю директора ПО «Ломбард» Гарант» «Імперіал», ОСОБА_28 , і компанія, згідно з яким ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є клієнтом вказаного ломбарду, відповідно до фінансового кредиту № NP- 6.41298/0.31332 від 13.08.2022, майно що надано під заставу- мобільний телефон «ZTE A3 2020 NFC» імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 (т.2 а.п.50);

-лист з відповіддю директора ПО «Ломбард`Гарант» «Імперіал», ОСОБА_28 , і компанія, відповідно до якого до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області було надано ДВД диск із записом з камер зовнішнього відео спостереження розташованих в приміщенні відділення зазначеного ломбарду, з фіксацією в момент здійснення застави за договором фінансового кредиту № NP- 6.41298/0.31332 від 13.08.2022 ОСОБА_16 (т.2 а.п.52);

-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 06.09.2022, якою було визнано у якості речового доказу та долучено до матеріалів провадження ДВД диск з відеозаписом з камер спостереження з ломбарду «Гарант» (т.2 а.п.53);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №2365 від 21.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «ZTE Blade A3 2020 NFC», який був придбаний 31.07.2022, станом на 13.08.2022, складає 2948,92 грн (т.2 а.п.58-62);

-висновок судово-психіатричного експерта №409 від 23 вересня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інших хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-дані, які характеризують особу обвинуваченого (а.п.178-188).

Оцінка та мотиви Суду

18.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 115, частиною четвертою статті 185 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див.п.17).

19.Стороною захисту не оспорювались фактичні обставини справи, обвинувачений підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті (див.п.14).

20.У даному випадку показання обвинуваченого, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь. Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає частині четвертій статті 95 КПК України.

21.Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами досліджені в судовому засіданні, зокрема протоколом обшуку помешкання ОСОБА_5 під час якого виявлені та вилучені викрадені речі, протоколами пред`явлення для впізнання речей які були викрадені та пізніше впізнані потерпілим, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судових експертів, протоколом слідчого експеримента.

22.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у колегії суддів сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

23.Отже, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_5 .

24.У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

25.При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

26.Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

27.При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його. З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

28.Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

29.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким (ч.4 ст. 185 КК України) та особливо тяжким (ч.1ст.115 КК України) злочинами.

30.Обставинами, що пом`якшують покарання, колегія суддів вважає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню (ч.2 ст.66 КК України).

31.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

32.В свою чергу активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

33.Обставинами, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, колегія суддів визнає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

34.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, раніше судимий (т.2 а.п.65), маючи не зняту та не погашену судимість продовжив злочинну діяльність, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, схильність до девіантної поведінки, соціально не адаптований, офіційно не працює, постійного доходу немає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.п.69), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п.66-68).

35.Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкціями частин статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

36.Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

37.Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статтей Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено, тому необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, колегія суддів вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

38.Крім того, колегією суддів враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки 07.10.2020 був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Судом від призначеного покарання звільнений не був.

39.Тому, відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 КК України.

40.Згідно з ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

41.Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

42.Згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

43.Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі, тощо.

44.Тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020, враховуючи положення пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України.

45.На переконання колегії суддів, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

46.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

47.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

48.Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, у якому він просить стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10500 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн 00 коп.

49.Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, у частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі та частково визнав в частині відшкодування моральної шкоди.

50.Колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 в частині матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.

51.Позовні вимоги, з приводу моральної шкоди потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, він втратив близьку людину дружину, з якою перебував у шлюбі понад 30 років. Після її смерті ОСОБА_9 зазнав тяжких душевних страждань, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, пов`язаних із сімейним життям, до порушення сну, погіршення емоційного стану, депресій, хвилювань. Наслідки події, що сталися потягли за собою необхідність залучення значних психофізичних ресурсів самим потерпілим, душевних зусиль та матеріальних витрат з боку доньки та інших членів родини.

52.У силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

53.Відповідно до змісту ч.ч. 3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

54.Згідно з п.9 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

55.При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому, суд враховує, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, загинула ОСОБА_8 , потерпілий втратив дружину, близького члена сім`ї, чим завдано сильних душевних страждань та переживань, що негативно вплинуло на стан його здоров`я, він змушений був змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

56.Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і обсяг моральних страждань потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 300 000 грн 00 коп.

57.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

58.Відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін.

59.Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбування покарання термін його утримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 22 серпня 2022 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

60.Заходи забезпечення кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, а саме: арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022 (справа № 195/1525/22), яке було виявлено та вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: кухонний ніж з червоною ручкою поміщений до паперового конверту котрий належить ОСОБА_8 , кухонний ніж з білою ручкою поміщений до паперового конверту котрий належить ОСОБА_8 , змиви РБК з підлоги котрий поміщено до паперового конверту, сліди папілярних ліній загальною кількістю 10 шт, поміщено до спец. пакету SUD 2079284; арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022 (справа № 195/1525/22), яке виявлено та вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Lenovo» модель НОМЕР_1 , чорного кольору з кришкою білого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_9 , сім карту мобільного оператора «Київстар» з номерним надписом « НОМЕР_4 » котра належить ОСОБА_9 , слід скасувати.

61.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз №2050 від 23.08.2022 на суму 290,00 грн, № 2365 від 21.09.2022 на суму 170,00 грн, судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/26770-Д на суму 2265,36 грн, всього на загальну суму 2725 грн 36 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія судів

у х в а л и л а:

1.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

-за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

-за частиною 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

3.На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020, з урахуванням пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) роки 2 (два) місяці.

4.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, з 22 серпня 2022 року до дня набрання вироком законної сили.

6.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022 (справа № 195/1525/22), яке було виявлено та вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: кухонний ніж з червоною ручкою поміщений до паперового конверту котрий належить ОСОБА_8 , кухонний ніж з білою ручкою поміщений до паперового конверту котрий належить ОСОБА_8 , змиви РБК з підлоги котрий поміщено до паперового конверту, сліди папілярних ліній загальною кількістю 10 шт, поміщено до спец. пакету SUD 2079284 скасувати;

-арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду від 24.08.2022 (справа № 195/1525/22), що виявлено та вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Lenovo» модель НОМЕР_1 , чорного кольору з кришкою білого кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_9 , сім карту мобільного оператора «Київстар» з номерним надписом « НОМЕР_4 » котра належить ОСОБА_9 - скасувати.

8.Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.

9.Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 10500 грн матеріальної шкоди та 300000 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

10.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн 36 коп.

11.Речові докази:

-телевізор марки «Bravis» модель: LED-32G5000-T2 black, 32 дюймовий; Т2 до телевізора марки «MARSHAL», модель: К52; та пульти один від телевізора другий від Т2; телефон марки «Lenovo A6010», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з білою кришкою; дві колонки чорного кольору на одній з яких була відсутня інформаційна металева табличка з назвою, на іншій колонці внизу були дві кнопки одна для регулювання гучності друга для включення колонок, визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні та передані потерпілому ОСОБА_9 під розписку про збереження залишити у його користуванні;

-зрізи з обох пальців рук ОСОБА_8 поміщено до двох окремих паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_5 поміщені до двох окремих паперових конвертів, осади з об`єктів № 1-4 та витяжки з об`єктів № 1-2 на фрагментах марлі, поміщені до паперового конверту, залишки змивів з об`єктів № 1-5 та витяжки з об`єктів № 1-3 на нитках марлі, зразки крові ОСОБА_5 в паперовому конверті, змиви з правої та лівої долоні трупу ОСОБА_8 поміщені до двох окремих паперових конвертів, змиви РБК з підлоги поміщено до паперового конверту, 12 слідів на 10 відрізках л/с та первинна упаковка, до Висновку експерта № СЕ-19/104-22/26770-Д від 07.09.2022 року, та дві дактокарти котрі поміщено до трьох окремих паперових конвертів, визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження, передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП знищити;

-мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020 NFC», визнаний у якості речового доказу та долучений до матеріалів справи, та переданий під розписку про збереження потерпілій ОСОБА_10 - залишити у її користуванні;

-ДВД диск з відеозаписом з камер спостереження з ломбарду «Гарант», визнаний у якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3