справа №559/3579/23
провадження 1-кп/566/75/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового заідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 04.05.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурора пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, без визначення застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 22.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 21 квітня 2024 року.

При цьому прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному, протиправному вбивстві дружини ОСОБА_8 . Також, прокурор покликається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися та ухилитися від суду. Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування, на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також на потерпілу ОСОБА_11 з метою зміни показань цими учасниками кримінального провадження.

На підтвердження вищезазначених ризиків прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 , після вчинення 04.05.2023 інкримінованого йому кримінального правопорушення з приводу якого йому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, заховав знаряддя вчинення злочину та приховав від органів державної влади відомості про подію кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, прокурор стверджує, що з урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вище наведених ризиків, а також тієї обставини, що судове провадження у даній справі триває і, при цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, то існує необхідність у продовженні строків тримання ОСОБА_6 під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , не погодившись із клопотанням прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покликаючись на наявність у ОСОБА_6 , постійного місця проживання в житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , а також на похилий вік та відсутність наміру впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Потерпіла ОСОБА_11 під час розгляду клопотання прокурора була відсутня. У поданій до суду заяві від 10.02.2024 просила судовий розгляд здійснювати без її участі.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з того, що прокурором, на переконання колегії суддів, доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному, протиправному вбивстві іншої людини, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України підозри, вказують відомості, наявні у протоколах слідчих дій та висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз ( а.с. 156-208, 218-226,228-247), з яких вбачається, що в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 було виявлено Труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті та сліди і знаряддя вчинення кримінального правопорушення. На місці події також знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , на одязі якого було виявлено сліди кримінального правопорушення. На знарядді злочину - дерев`яному товкачі виявлено сліди крові потерпілої та біологічний матеріал обвинуваченого, а на його одязі кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої травми голови забійного характеру від трьох травматичних дій твердим тупим, циліндричним предметом.

Крім цього, на переконання колегії суддів є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, колегією судів встановлено, що ОСОБА_6 , є пенсіонером, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає алкоголем, нестриманий, схильний до сімейних конфліктів. ( а.с.248-252) Це у свою чергу свідчить про відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що докази та обставини, на які покликався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, є лише припущенням, а відтак на переконання колегії суддів, є не доведеним.

Таким чином, в ході розгляду клопотання достовірно знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, в яких захисник також просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт за адресою. АДРЕСА_1 . Так, стороною захисту не надано документального підтвердження щодо права власності на житловий будинок за вказаною адресою. З довідки старости Рачинського старостинського округу № 03-23/142/23 від 04.05.2023 року видно, що цей будинок на праві власності належав покійній ОСОБА_8 . Згоди від її спадкоємців, в тому числі від потерпілої ОСОБА_11 про можливість виконання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ., до суду не надано.

Крім цього, колегія суддів враховує, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , є місцем вчинення злочину, що не виключає можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження і проведення слідчих дій у ході судового розгляду, в порядку ст. 383 КПК України, з метою перевірки обставин, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження, як в самому будинку, так і на прилеглій території.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, а також, враховуючи, що не доведено можливість запобігти встановленому у суді ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Водночас у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Також, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 проти життя та здоров`я особи, скоєно із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи та є особливо тяжким, суд не вважає за необхідне визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000267 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, із загальною середньою освітою, жителю АДРЕСА_1 , не судимому, пенсіонеру, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою за цією ухвалою рахувати з 16 квітня 2024 року по 14 годину 06 хвилин 14 червня 2024 року.

Визначити строк дії ухвали до 14 червня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: