1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3492/24 1-кс/335/1733/2024
30 квітня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , подану 23.04.2024 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, суд
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 28.03.2024.
Ухвалою слідчого судді від 18.04.2024 прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_3 та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 23.04.2024.
Разом з тим у судовому засіданні від 23.04.2024 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду справи № 335/3492/24 (провадження 1-кс/335/1298/2024) за його скаргою, у зв`язку з тим, що він не довіряє вказаному судді, оскільки, раніше вказана суддя ухвалювала рішення щодо поданих ним скарг.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав усну заяву про відвід, просив доводи заяви задовольнити.
Представник Запорізької обласної прокуратури в судове засідання по розгляду заяви про відвід не прибув, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали по розгляду заяви про відвід № 1-кс/335/1733/24, суддя дійшов висновку що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 01.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
18.04.2024 після повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга ОСОБА_3 надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвалою від 18.04.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_3 та призначено її до судового розгляду на 23.04.2024.
Між тим, 23.04.2024 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, оскільки, як на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України.
Так, статтею 75 КПК України визначені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, частиною першою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу- Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».
Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Що стосується наявності у ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Крім того, Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.
Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.
Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає у тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.
Суд звертає увагу заявника на те, що визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду даного провадження здійснювалося Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідної скарги за принципом випадковості та у хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 35 КПК України.
Розподіл вказаної судової справи слідчому судді ОСОБА_4 був здійснений 18.04.2024 після повторного автоматичного визначення слідчого судді, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Крім того, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом. Незгода із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для його відводу. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень можуть вирішуватися за допомогою апеляції.
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає. Разом з тим, підстави на які заявник посилається, є сумнівними та недоведеними, а відтак не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді скарги.
За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним. На думку судді, заявником не доведено, що розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_4 може ймовірно призвести до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Слід звернути уваги на те, що законом передбачено стислі строки розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України, а тому учасники кримінального провадження зобов`язані вживати заходи щодо розумного строку їх розгляду та не затягувати судовий процес.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 30 квітня 2024 р.
Повний текст ухвали виготовлений 2 травня 2024 р.
Суддя ОСОБА_1