У Х В А Л А

11 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року за №0002743 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 ,

сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання у якому просила повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в формулюванні обвинувачення та встановлених фактичних обставинах кримінального правопорушення вказано, що кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_7 , тоді як справжнє ім`я обвинуваченої ОСОБА_5 , що є перешкодою для призначення судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повернення обвинувального акту, оскільки це технічна описка і в інших частинах обвинувального акту ім`я обвинуваченої вказано правильно.

Судом установлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України.

У розділі «Встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення», вказано таке:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Установлено, що 02 червня 2023 року близько 16 год 15 хв ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходились в приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40. У цей час ОСОБА_5 побачила на дивані, в зоні для прийому їжі зазначеного супермаркету, мобільний телефон, належний ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 підійшла до дивану та, взявши вказаний мобільний телефон в руки, сіла за стіл разом із ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 , оглядаючи знайдений телефон, побачила під чохлом належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 швейцарських франків (що станом на 02 червня 2023 року за курсом НБУ становило 20 136 гривень 90 копійок) та в цей час у неї виник протиправний умисел, спрямований на крадіжку вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих вчинила крадіжку з-під чохла мобільного телефону грошових коштів в сумі 500 швейцарських франків (що станом на 02 червня 2023 року за курсом НБУ становило 20 136 гривень 90 копійок), які поклала до своєї сумки.

Цього ж дня, близько 16 год 21 хв потерпіла ОСОБА_6 повернулась на місце, де залишила належний їй мобільний телефон, а саме, до зони для прийому їжі супермаркету «Сільпо», що по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква, Київської області, де ОСОБА_5 повернула їй мобільний телефон, в чохлі, без грошових коштів, які, в свою чергу, залишила собі для власного збагачення за рахунок чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 500 швейцарських франків, (що станом на 02 червня 2023 року за курсом НБУ становить 20 136 гривень 90 копійок)».

Аналогічні обставини в розділі «Формулювання обвинувачення».

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Відомості, які повинен містити обвинувальний акт визначені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити:

(1) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

(2) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з практикою Верховного Суду, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням наявних кваліфікуючих ознак (правовий висновок, який міститься в постанові Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 344/2514/19).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту (п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2000 року у справі «Mattoccia v. Italia», за заявою № 23969/94).

Отже, обвинувальний акт обов`язково має містити анкетні дані обвинуваченого, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання пред`явленого обвинувачення, а саме час, місце, форму вини і мотиви, спосіб вчинення, наслідки та інші дані, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням наявних кваліфікуючих ознак. Відомості, які надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення.

У разі, якщо обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Судом установлено, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_5 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки сформульоване у ньому обвинувачення містить протиріччя та суперечності, які неможливо усунути на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду, а саме вказуючи місце та час вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , прокурор вказала на іншу особу ОСОБА_7 , анкетні дані стосовно якої відсутні в обвинувальному акті.

Отож, з обвинувального акту неможливо зрозуміти, кого саме стосуються викладені в обвинувальному акті обставини ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 .

На думку суду, вказане унеможливлює підготовку адекватного захисту стосовно висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим призначення справи до судового розгляду порушуватиме право ОСОБА_5 на захист.

За таких обставин, враховуючи виявлені недоліки, суд дійшов до переконання, що обвинувальний акт, складений стосовно ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору, для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

Суд вважає, це єдиний спосіб, у який КПК України надає можливість прокурору виправити виявлені в обвинувальному акті технічні помилки.

Інший спосіб, у який можлива зміна обвинувального акту, для усунення протиріч та суперечностей у викладі фактичних обставин, передбачений ч. 1 ст. 338 КПК України, у даному випадку неможливо застосувати.

Згідно з вказаною нормою, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже, зміна обвинувачення можлива, лише у випадку встановлення нових фактичних обставини кримінального правопорушення, тобто таких, що не були відомі прокурору, на час складання пред`явлення первісного обвинувачення.

Таких, нових обставин, під час підготовчого провадження, судом не установлено, а тому зміна обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України неможлива.

Отож, за викладеного мотивування, суд клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору задовольняє.

Отже, керуючись ст. 290, 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року за №0002743 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року за №0002743 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів.

Повний текст ухвали проголошений - 15 березня 2024 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА