У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2023 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, про заміну покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, з якого вбачається, що станом на 29.01.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримав підтверджуючого документу про сплату засудженим ОСОБА_3 призначеного вироком суду штрафу, інформацією про причини невиконання вироку засудженим орган пробації не володіє. Тому, у зв`язку з порушенням засудженим вимог ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України, керуючись положенням ст. 539 КПК України, просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або надання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно положень п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частина 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, в поданні органу пробації зазначено два взаємовиключні прохання, зокрема, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Таким чином, подання подано без додержання вимог ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано необхідності призначення певного виду покарання на заміну несплаченої суми штрафу, а лише процитовано зміст ч. 4 ст. 26 КВК України, що позбавляє в подальшому, при вирішенні по суті вказаного подання, визначитись із конкретною мірою покарання, яку необхідно замінити.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1