Справа № 473/2983/24
Номер провадження 1-кс/473/729/2024
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"03" червня 2024 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000586, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31 травня 2024 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник корисливий умисел, направлений на здійснення відкритого нападу на потерпілу ОСОБА_7 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами та чужим майном потерпілої, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

За версією досудового слідства, для реалізації вказаного умислу та недопущення його впізнання потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за місцем свого мешкання підготував маску, а також з будинку взяв кухонний ніж, як знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , з метою подолання можливого опору потерпілої, її залякування або застосування відносно останньої фізичного насилля із застосуванням вказаного ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 31 травня 2024 року, маючи при собі кухонний ніж, а також маску, яку одягнув на обличчя, біля 13 години 00 хвилин прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , із погрозою застосування насильства, яке виразилось у погрозі фізичною розправою з використанням кухонного ножа.

Після чого, за версією досудового слідства, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном моделі «Samsung А3368» вартістю 13 500 гривень, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 13 500 гривень та грошовими коштами з каси магазину в сумі 2800 гривень, належних потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши матеріальний збиток на суму 2800 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 з чужим майном покинув магазин та розпорядився ним на власний розсуд.

01 червня 2024 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

01 червня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона захисту не заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході проведення кримінального провадження під номером 0000586 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину тобто напад с метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в місті Вознесенську, а це в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному В ОСОБА_9 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України,-

постановив:

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, громадянину України, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 30 липня 2024 року включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до Миколаївського апеляційного суду не зупиняє виконання даної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1