Справа № 308/8545/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав у невстановлених осіб, з метою подальшого збуту, кристалічну речовину, білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме: метадон масою 0,0919 г, який в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 14.03.2023 о 17 год. 15 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Козацька-Спортивна в м. Ужгороді, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_6 , вищевказану речовину кристалічної форми, білого кольору, яка згідно з висновком експерта в своєму складі містить, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме: метадон масою 0,0919 г. За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав у невстановлених осіб, з метою подальшого збуту, кристалічну речовину, білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон масою 0,0459 г, який в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 29.03.2023 о 16 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 вищевказану речовину кристалічної форми, білого кольору, яка згідно з висновком експерта в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон масою 0,0459 г. За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті наркотичних засобів, яке вчинено повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобів у великих розмірах та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон, загальною масою 3,278414 г та дві пігулки, зеленого і синього кольорів, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме МДМА (3,4- метилендіоксиметамфітамін), загальною масою 0,2472 г, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , серед речей побутового вжитку до моменту, коли в ході проведення обшуку 29.03.2023 о 16:41 год. вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини були виявлені та вилучені працівниками поліції. За таких обставин, встановлено достатньо підстав для висунення обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин з метою збуту, яке вчинено повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав. Пояснив, що розповсюдження наркотичних засобів не було, зберігав для власного споживання. Провокував, дома знайшли - поняття не має, що було. Чому не привезли ОСОБА_7 ? На відео вітався із ОСОБА_7 , бо раніше спілкувалися, стали, покурили, поспілкувалися. Наркотичні речовини було виявлено у жіночому гаманці, не у нього в кімнаті. За даною адресою жило близько 20 наркоманів. Наркотичні речовини приймав близько 15 років, коли взяли під варту, то давали таблетки заспокійливі. В судовому засіданні було досліджено 2 відеозаписи 14.03. і 29.03.2023 на них зображений він та інша особа - ОСОБА_8 , інші дані про нього не відомі. З ним знайомий приблизно 5-6 років ще із Слов`янська , разом дружили, кололися. ОСОБА_8 також приймав наркотичні речовини. Вони виручали один одного. У 2022 в квітні місяці ОСОБА_4 приїхав в Ужгород, ОСОБА_8 приїхав пізніше, вони бачилися в Ужгороді та приймали наркотичні речовини. ОСОБА_8 проживав в гуртожитку, а ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 не знав де він проживає. По даній адресі проживало транзитом 100 чоловік, бо одні приїжджали, а інші від`їжджали. Що було 14.03.2023 не пам`ятає, однак 29.03.2023 пам`ятає. ОСОБА_7 два рази притягався до відповідальності, а потім його відпускали, вказане відомо зі слів ОСОБА_7 .

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_3 , повідомив, що нічого не пам`ятає, у нього провали в пам`яті. Чи залучали його понятим 14.03.2023 не пам`ятає. Пам`ятає, що іншій людині вручалися грошові кошти у 2022 році, а у 2023 році - не пам`ятає. Про ОСОБА_7 чи ОСОБА_12 не знає. Протокол огляду не підписував.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , повідомив, що його залучали понятим, точно не пам`ятає, понятим залучався в різних провадженнях, про події згідно з обвинувального акту нічого не пригадує, про кошти не пригадує. Декілька разів залучали як понятого у 2023 році. Кримінальних справ відносно нього немає. Стосовно підписання документів -ніба так, читали їх як поняті, іншого не було.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає: АДРЕСА_5 , повідомив, що нічого не пам`ятає, залучався до слідчих дій, про події згідно з обвинувального акту нічого не пригадує. Про вручення грошових коштів та відеокамер - не пам`ятає, не був присутній. ОСОБА_6 не пам`ятає, за останні півроку залучався як понятий 3 рази, а за попередні періоди- декілька разів. Не часто залучався. Протокол від 14.03.2023 не підписував.

В судове засідання ОСОБА_6 для допиту його як свідка не з`явився, судом вживалися заходи для його належного повідомлення, однак, у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні всі анкетні дані його були змінені, та не можливо було встановити місцезнаходження такого на час судового розгляду, прокурор відмовився від допиту даного свідка. Не допитувався як свідок ОСОБА_15 , оскільки у такого були відсутні документи, що посвідчують його особу згідно з нормами чинного законодавства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000108 від 13.01.2023 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, згідно з яким за коротким викладом обставин 12.01.2023 надійшло повідомлення від начальника сектору ВКП Ужгородського РУП ОСОБА_16 про те, що отримано оперативну інформацію, що особа А на території м. Ужгород, здійснює збут наркотичних засобів. Та, в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000108 від 13.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було встановлено, що 29 березня 2023 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, під процесуальним керівництвом Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив збут кристалічної речовини білого кольору за грошові кошти у сумі 500 грн. У зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

- постанова про призначення слідчого від 13.01.2023;

- постанови про призначення групи прокурорів від 13.01.2023 та 29.03.2023;

- рапорт від 12.01.2023;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

- супровідний;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.03.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 14.03.2023;

- протокол вручення технічних засобів від 14.03.2023, згідно з яким начальник сектору ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_17 вручила громадянину ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб АVR, інв. №12т;

- протокол вручення грошових купюр для проведення оперативної закупки від 14.03.2024, згідно з якого начальник сектору ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_17 вручила громадянину ОСОБА_6 500 грн. - ЄЄ9125337, призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів;

- протокол огляду особи-покупця від 14.03.2023, згідно з якого встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_4 , був одягнений у штани кольору (хакі), чорну куртку. В ході огляду грошових коштів, сторонніх речей або предметів у ОСОБА_6 виявлено не було, при собі у останнього був тільки мобільний телефон марки Xiaomi;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.03.2023, згідно з яким вказано, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки наркотичних засобів по даному кримінальному провадженні встановлено, що за попередньою домовленістю гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілися на перехресті вул. Козацька-Спортивна, в м. Ужгород о 17 год. 15 хв. 14.03.2023, в ході якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн. та отримав від нього згорток липкої стрічки чорного кольору з наркотичною речовиною. Після чого добровільно видав її працівнику поліції;

- супровідний від 16.05.2023;

- постанова про призначення експертизи від 15.03.2023;

- висновок експерта від 17.03.2023 № СЕ-19/107-23/2790-НЗПРАП, згідно з яким надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась в запаяному полімерному згортку чорного кольору, який містився в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині « НОМЕР_1 », містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,1280 г, містить 71,83% - 0,0919 г метадону;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.03.2023;

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №440 від 21.04.2023;

- постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 20.03.2023;

- протокол про проведення аудіо- відеоконтролю місця (за особою) від 08.05.2023, згідно з яким встановлено, що за попередньою змовою ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_4 здійснив продаж наркотичних засобів на суму 500 грн гр. ОСОБА_6 . Після чого був затриманий працівниками ВКП Ужгородського РУП;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 01.03.2023 та 28.03.2023;

- протокол огляду особи-покупця від 29.03.2023, згідно з яким встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_4 , був одягнений у штани кольору (хакі), чорну куртку. В ході огляду грошових коштів, сторонніх речей або предметів у ОСОБА_6 виявлено не було, при собі у останнього був тільки мобільний телефон марки Xiaomi;

- протокол вручення грошових коштів для проведення оперативної закупки від 29.03.2024, згідно з яким начальник сектору ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_17 вручила громадянину ОСОБА_6 500 грн.- ЗБ8377094, призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, з фотозображенням;

- протокол вручення технічних засобів від 29.03.2023, згідно з яким начальник сектору ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_17 вручила громадянину ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб АVR, інв. №12т;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину, згідно з яким вказано, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки наркотичних засобів по даному кримінальному провадженні встановлено, що за попередньою домовленістю гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн. та отримав від нього згорток чорного кольору, замотаний липкою стрічкою з наркотичною речовиною. Після чого добровільно видав її працівнику поліції;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 01.03.2023;

- протокол про результат спостереження за особою від 04.04.2023, в ході якого візуальне спостереження проводилося 14.03.2023 з 08:00 по 21:00 год. О 17 год. 21 чоловік віком 34-36 років був виявлений та прийнятий під спостереження на вул. Козацька, об 17:13 хв. фігурант підійшов до перехрестя вул. Козацька-Спортивна й помахом руки привітався з чоловіком на вигляд 25-30 років, якого покликав до себе, а саме повернув на вул. Спортивну. Після чого до нього підійшов чоловік 25-30 років та передав йому купюру номіналом 500 грн. Відразу об`єкт передав чоловікові маленький згорток чорного кольору й відразу розпрощались. Окрім цього, спостереження проводилося з 08:00 по 16:30 год. - 29.03.2023. О 16 год. 07 хв. об`єкт був виявлений та прийнятий під спостереження на вул. Спортивна, прямував з боку вул. Козацької. О 16 год.08 хв. фігурант підійшов до перехрестя вул. Глінки - Спортивна й зустрівся з жінкою ромської національності віком 35-40 років та жінкою ромської національності віком 45-50 років перемовились декількома словами та розійшлися і фігурант відразу привітався з чоловіком віком 25-30 років. Майже відразу об`єкт відійшов від нього до жінки, від якої взяв цигарку, та передав чоловіку віком від 25-30 років та почали про щось говорити, а жінки тим часом пішли без візуального спостереження. Під час розмови чоловік віком 25-30 років передав фігуранту декілька грошових купюр, серед яких була купюра номіналом 500 грн., а фігурант передав поліетиленовий пакет чорного кольору. Після чого вони розпрощалися та фігурант піднявся на вул. Українську та в 16 год. 10 хв. зайшов у магазин. В 16 год. 11 хв. фігурант вийшов з магазину й був переданий під затримання;

- постанова про призначення експертизи від 30.03.2023;

- висновок експерта від 11.04.2023 № СЕ-19/107-23/3443-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка находилась в 1 (одному) полімерному згортку чорного кольору, котрий був пакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «INZ 1025481», в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору становить 0,0459 г. Відсотковий вміст метадону становить 76,81 ваг. %;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.04.2023;

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №447 від 25.04.2023;

- рапорт від 15.03.2023;

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 єдиний унікальний номер справи №308/3919/23;

- протокол обшуку від 29.03.2023 з ілюстраційними таблицями, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ №PSP 1294254$, грошові кошти у сумі 1912 гривень, купюри: три купюри номіналом 500 гривень: ЗБ 8377094, ЛА 3323293, ХЖ 3400218; три купюри номіналом по 100 гривень: УТ 5205682, УК 4312809, СЄ 77278603; дві купюри номіналом по 50 гривень УР 3154419, ФВ 0899963, одна купюра номіналом 10 гривень ЮБ 6544183; одна купюра номіналом 2 гривні СВ 7976405, які упаковано до спец пакету ТУ № WAR 1051767; прозорий зіп-пакет з 15 пігулками рожевого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ №PSP 129472; прозорий пакет із пігулкою трикутної форми синього кольору та гулкою зеленого кольору, які упаковано до спец пакету НПУ №PSP 1294720; два шприци із залишками невідомої речовини зовні схожою наркотичну, які упаковано до спец пакету НПУ №PSP 1294801; металева ложка із залишками невідомої речовини ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спец пакету НПУ № PSP 1294757; вісім згортків поліетиленових пакетів чорного кольору із білою кристалічною речовиною та один прозорий поліетиленовий пакет із білою кристалічною речовиною зовні схожою на наркотичну, які упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1051768; пластикова пляшка із фольгою із залишками невідомої речовини ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спец пакет НПУ № WAR 1530820; банківські картки: № НОМЕР_4 (Приватбанк); № НОМЕР_5 (Ощадбанк); № НОМЕР_6 (Приватбанк); № НОМЕР_7 (Приват банк); № НОМЕР_8 (Приват банк); № НОМЕР_9 ); № НОМЕР_10 (Монобанк); № НОМЕР_11 (А-банк); № НОМЕР_12 (А-банк); флеш-накопичувач чорного кольору без маркування, який упаковано до спец пакету НПУ СУ № PSP 0021792; п`ятнадцять пакетів операторів мобільного зв`язку, які упаковано до спец пакету НПУ № WAR 1051770; стартові пакети з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , які упаковано до спец пакету НПУ № PSP 1294759; п`ять сім-карт та один флеш-накопичувач з маркування «Sandisk 32 GB», які упаковано до спец пакету НПУ № PSP 1294761; мобільний телефон з маркуванням «Viaan», мобільний телефон з маркуванням «Тесnо», мобільний телефон з пошкодженим корпусом маркуванням «Meizu», мобільний телефон з маркуванням «Nomi», мобільний телефон з маркуванням «Samsung galaxy а3», мобільний телефон з маркуванням «НТС», мобільний телефон з маркуванням «Huawei», мобільний телефон з маркуванням «Nomi», планшет з маркуванням «HD», які упаковано до спец пакету НПУ № WAR 1530827; мобільний телефон з маркуванням «Sigma», який упаковано до спец пакету НПУ СУ № WAR1530827;

- постанова про визнання речовим доказом від 29.03.2023;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 129;

- постанова про призначення експертизи від 30.03.2023;

- висновок експерта від 19.04.2023 № СЕ-19/107-23/3438-НЗПРАП, згідно з яким надані на експертизу 2 (дві) таблетки зеленого та синього кольорів, які знаходились в 1 (одному) безбарвному прозорому полімерному пакеті, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «PSP 1294720», в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін). Маси МДМА (у перерахунку на МДМА основу) становлять: 0,1343 г та 0,1129 г. Відсотковий вміст МДМА в досліджуваних таблетках зеленого та синього кольорів становить: 35,30 ваг. %. та 35,31 ваг. %. Загальна маса МДМА (у перерахунку на МДМА основу) становить 0,2472 г.

- постанова про призначення експертизи від 30.03.2023;

- висновок експерта від 27.04.2023 № СЕ-19/107-23/3442-НЗПРАП, згідно з яким надані на експертизу 9 (дев`ять) кристалічних речовин білого кольору, які містились в 9 (дев`яти) полімерних згортках, які знаходились в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «WAR 1051768», в своєму складі містить наркотичну речовину, обіг якої обмежено - мета дон. Загальна маса метадону (у перерахунку на метадон основу) становить 3,2743 г;

- протокол відбору зразка речовини для направлення його на перевірку за каталогом від 27.04.2023, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.05.2023

- постанова про призначення експертизи від 30.03.2023;

- висновок експерта від 02.05.2023 № СЕ-19/107-23/3439-НЗПРАП, згідно з яким на поверхнях 1 (одного) фрагмента верхньої частини полімерної пляшки, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...залишки невідомої речовини на плішці, яку вилучено в ході обшуку від 29 березня 2023 та упаковано до спец пакету НПУ № WAR1530826...», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1751г.

- постанова про призначення експертизи від 30.03.2023;

- висновок експерта від 02.05.2023 № СЕ-19/107-23/3440-НЗПРАП, згідно з яким у змиві з поверхні 1 (одної) металевої ложки сріблястого кольору, що в постанові про призначення судової експертизи поіменована, як: «...залишки невідомої речовини на ложці, яку вилучено в ході обшуку від 29 березня 2023, та упаковано до спецпакету НПУ № №РБР 1294757...», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,003730 г.

- постанова про призначення експертизи від 30.03.2023;

- висновок експерта від 03.05.2023 № СЕ-19/107-23/3441-НЗПРАП, згідно з яким у наданих на експертизу 15 (п`ятнадцяти) таблетках рожевого кольору, які містились в 1 (одному) безбарвному прозорому полімерному пакеті з пазовим замком, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «PSP 1294721», наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Визначити масу наркотичного засобу чи психотропної речовини неможливо, так як в наданих на експертизу 15 (п`ятнадцяти) таблетках рожевого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено;

- постанова про призначення експертизи від 30.03.2023;

- висновок експерта від 05.05.2023 № СЕ-19/107-23/3485-НЗПРАП, згідно з яким у змивах із внутрішніх поверхонь наданих на дослідження полімерних шприців із оплавленими місцями під`єднання ін`єкційних голок, що в постанові про призначення судової експертизи поіменовані, як: «...залишки невідомої речовини на двох шприцах, які вилучено в ході обшуку від 29 березня 2023, та упаковано до спецпакету НПУ № PSP 1294801...», виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,000226 г та 0,000158 г;

- постанова про визнання речовим доказом від 29.03.2023;

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2023 єдиний унікальний номер справи №308/3919/23;

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000108 від 13.01.2023 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.05.2023;

- квитанція про отримання на наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №455 від 01.05.2023;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.05.2023;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 171;

- квитанція про отримання на наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №466 від 12.05.2023;

- квитанція про отримання на наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №460 від 04.05.2023;

- рапорт від 29.03.2023;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.03.2023, згідно з якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 13.01.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України та № 0000627 від 29.03.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України - об`єднати в одне провадження під № 0000108 від 13.01.2023;

- постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 12.05.2023;

- рапорт від 12.05.2023;

- постанова про правову перекваліфікацію від 12.05.2023;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.05.2023;

- постанова про правову перекваліфікацію від 12.05.2023;

- вимога від 30.03.2023, згідно з якої ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

- характеризуючі матеріали, а саме: довідка, згідно з якої ОСОБА_4 є переселенцем з Донецької області, Словянського району та на сьогодні фактично проживає в АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_27 , відповідь ГУ ДМС України в Закарпатській області про неперебування на реєстраційному обліку, паспортом громадянина України не документувався;

- відповідь КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» від 05.04.2023 згідно з якої ОСОБА_4 доставлявся працівниками поліції до КНП для проведення консультативного огляду щодо можливості перебування в ІТТ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2023, згідно з яким ОСОБА_4 було затримано 29.03.2023 о 16 год. 30 хв;

- ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023 у справі №308/5036/23, згідно якої відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме: до 26.05.2023. Разом з цим, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214720 грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі судом постановлено покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суд від 23.02.2023 вихідний №0906;

- ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суд від 23.02.2023 вихідний №0907;

- ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суд від 23.02.2023 вихідний №0908;

- ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суд від 13.04.2023 вихідний №01722;

- протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.07.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 24.04.2023;

- протокол про результат спостереження за особою від 18.05.2023;

- протокол про результат спостереження за особою від 18.05.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 21.02.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 21.02.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 01.03.2023;

- протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.05.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 01.03.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 01.03.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 01.03.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 28.03.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 24.04.2023;

- клопотання про дозвіл на зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.04.2023;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії - проведення візуального спостереження за особою від 21.01.2023;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відео контроль за особою від 21.02.2023;

- протокол про результати зняття інформації з електронних (інформаційних) телекомунікаційних мереж від 23.06.2023, згідно з якого в ході огляду мобільного телефону було виявлено фотографування створено 24.02.2022 - з полімерним зіп-пакетом в якому знаходиться біла речовина кристалічного походження; фотозображення 22.03.2022 - з полімерним зіп-пакетом в якому знаходиться біла речовина кристалічного походження; фотозображення 07.03.2023 - ваги, на яких зображено 0,17, паперовий клаптик паперу з білою кристалічною речовиною; фотозображення 14.06.2022 - переписка про продаж наркотичних засобів на телеграм каналі, сайт «ІНФОРМАЦІЯ_7»; фотозображення 28.06.2022 - з сайт «ІНФОРМАЦІЯ_7» - фотозображення розміщення залишеної закладки; фотозображення 23.07.2022 - скріншот оплати - сайт «ІНФОРМАЦІЯ_8»; Фотозображення 22.07.2022 - канал « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - закладка, червоного кольору; Фотозображення 24.02.2022 - зелена кристалічна речовина;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 24.04.2023;

- протокол про результат спостереження за особою від 23.06.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 24.04.2023;

- протокол про результати аудіо- відео контролю місця від 23.06.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 24.04.2023;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.07.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 21.02.2023;

- протокол про результати зняття інформації з електронних (інформаційних систем) телекомунікаційних мереж від 10.07.2023;

- доручення про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст.40, ст. 246-248, ст. 271 КПК України від 24.04.2023;

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з карти micro SD, на якому знаходилися відеозаписи, на яких слідчий разом з прокурором та понятими прибули до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку житла, в ході якого працівниками оперативно-розшукової діяльності було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», грошові кошти у сумі 1 912 гривень, купюрами: три купюри номіналом 500 гривень;три купюри номіналом по 100 гривень; дві купюри номіналом по 50 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень; одна купюра номіналом 2 гривні; прозорий зіп-пакет з 15 пігулками рожевого кольору; прозорий пакет із пігулкою трикутної форми синього кольору та пігулкою зеленого кольору; два шприци із залишками невідомої речовини зовні схожою наркотичну; металева ложка із залишками невідомої речовини ззовні схожою на наркотичну; вісім згортків поліетиленових пакетів чорного кольору із білою кристалічною речовиною та один прозорий поліетиленовий пакет із білою кристалічною речовиною зовні схожою на наркотичну; пластикова пляшка із фольгою із залишками невідомої речовини ззовні схожою на наркотичну; банківські картки; флеш-накопичувач чорного кольору без маркування; п`ятнадцять пакетів операторів мобільного зв`язку; стартові пакети; п`ять сім-карт та один флеш-накопичувач з маркування «Sandisk 32 GB»; мобільний телефон з маркуванням «Viaan», мобільний телефон з маркуванням «Тесnо», мобільний телефон з пошкодженим корпусом маркуванням «Meizu», мобільний телефон з маркуванням «Nomi», мобільний телефон з маркуванням «Samsung galaxy а3», мобільний телефон з маркуванням «НТС», мобільний телефон з маркуванням «Huawei», мобільний телефон з маркуванням «Nomi», планшет з маркуванням «HD», мобільний телефон з маркуванням «Sigma».

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис з карти micro SD, на якому знаходилися два відеозаписи, згідно відеозапису від 14.03.2023 вказано, що чоловік з відеокамерою йде вулицею, та підійшов до чоловіка віком 35 років, який одягнутий у синю спортивну кофту та привітався рукостисканням, та почали разом йти вулицею, після чого зупинилися і чоловік з камерою передав 500 грн чоловіку віком 35 років, який, одягнений в синю спортивну кофту, а останній передав йому чорний поліетиленовий пакет, після чого розійшлися в різних напрямках. Згідно відеозапису від 29.03.2023 вказано, що чоловік з камерою вийшов з машини, та попрямував вулицею, підійшов до чоловіка віком 35 років, який, одягнений в синю спортивну кофту, який привітався рукостисканням та підійшов до двох жінок ромської національності, які дали йому сигарету, після чого, обоє чоловіків підійшли до огорожі, де чоловік віком 35 років, який, одягнений в синю спортивну кофту передав чоловіку з камерою чорний поліетиленовий пакет і сказав: «Потрогай, чисто камень, без таблеток, таблеток там нема, там камни чисто», після чого, чоловік з камерою взяв пакетик і попрямував вулицею до машини.

Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено диск DVD+R на якому надпис «Розсекречено ІНВ № 502 від 07.03.2023», на якому містяться дві папки, в першій папці знаходиться 1 фотографія, чоловіка віком 25-30 років, який одягнутий в чорній куртці та штанах кольору хакі з сигаретою в руках. В другій папці знаходяться 5 фотографій, на фотографії № 1 чоловік віком 35 років, який, одягнений в синю спортивну кофту стоїть біля магазину з грошовими купюрами в руці; на фотографії № 2 працівники правоохоронних органів затримують чоловіка віком 35 років, який, одягнений в синю спортивну кофту; на фотографії № 3 чоловік віком 35 років, який, одягнений в синю спортивну кофту та чоловік в чорній куртці та штанах кольору хакі вітаються, шляхом рукостискання; на фотографії № 4 чоловік який, одягнений в синю спортивну кофту спілкується з двома жінками ромської національності; на фотографії № 5 чоловік віком 35 років, який, одягнений в синю спортивну кофту щось передає в руки чоловіку в чорній куртці та штанах кольору хакі.

Сторона захисту вважає протокол огляду особи - покупця від 14.03.2024 та протокол видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 14.03.2023 неналежним доказом, оскільки допитані в судовому засіданні свідки не володіють інформацією щодо предмету доказування, а відтак на підставі обвинувального акту та КПК України такий протокол є неналежним доказом тому, що свідки не пам`ятають чи брали участь в процесуальних діях, не підписували такий, а також в протоколах зазначено учасника ОСОБА_18 , проте не конкретизовано, що це за особа.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Належність доказів як внутрішня їх властивість полягає у спроможності їх встановлювати наявність або відсутність обставин, які згідно зі статтею 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Натомість допустимість доказів як їх зовнішня властивість полягає у дотриманні вимог КПК України стосовно їх отримання і процесуального оформлення. Таким чином, суд вважає протокол огляду особи-покупця від 14.03.2023 та протокол видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 14.03.2023 допустимим і належним доказом, оскільки судом встановлено, що огляд особи-покупця є процесуальною дією, для проведення якої слідчий не зобов`язаний залучати понятих, а отже такий доказ ніяким чином не перешкоджав забезпеченню та реалізації прав і свобод обвинуваченого. Отже, захисник не навів належних аргументів, які б свідчили про недопустимість чи неналежність вказаних доказів.

Стосовно заперечень захисника щодо доказів за результатами дослідження НСРД, які не були розкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, без конкретизації таких, то дане твердження частково спростовується реєстром матеріалів досудового розслідування про їх відкриття, наявністю документів, що не стосуються обвинуваченого, інші документи, надані стороною обвинувачення у судовому засіданні, за погодженням сторони захисту про можливість їх безпосереднього дослідження одразу у судовому засіданні, незважаючи вимоги ст. 290 КПК України, з`ясувавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, до їх дослідження не відкривались стороні захисту.

Суд зазначає, що згідно правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к), якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. При цьому Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові чітко зазначила, що у разі, якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження в тому числі і НСРД, обґрунтовуючи тим, що стороною обвинувачення вживалися заходи щодо відкриття матеріалів НСРД до закінчення досудового розслідування, однак ухвали були розсекречені судом після закінчення досудового розслідування, на що сторона обвинувачення фізично не могла повпливати. Враховуючи, що стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту були відкриті інші процесуальні документи, то підстав вважати, що прокурором не були вжиті необхідні та залежні від нього заходи, спрямовані на розсекречення матеріалів НСРД, не вбачається.

За наслідками перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б указували на те, що відкриття доручення про проведення НСРД на стадії судового розгляду настільки обмежило можливості сторони захисту в підготовці до захисту, щоб це вимагало визнання всіх результатів відповідної НСРД недопустимими за концепцією "плодів отруєного дерева".

Під час судового розгляду, після відкриття прокурором вказаних процесуальних документів, сторона захисту мала достатні можливості і час у змагальному процесі довести перед судом аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих в результаті НСРД, у сукупності з оцінкою правової підстави для проведення НСРД.

Разом з тим, частина матеріалів НСРД не стосується обвинуваченого, а надані стороною обвинувачення на підтвердження здійснення інших дій у даному кримінальному провадженні, а частина, виходячи з позиції сторони захисту, не потребувала надання стороні захисту можливості здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД, про що свідчить активна позиція сторони захисту з приводу можливості дослідження таких одразу у судовому засіданні. Тому є безпідставним визнання матеріалів НСРД недопустимими доказами.

Заперечення сторони захисту стосовно невстановлення особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , то така особа у судовому засіданні не допитувалась у зв`язку з неможливістю встановити на даний час її місце знаходження, від допиту такої прокурор відмовився, така відома обвинуваченому близько 5-6 років, дана особа присутня на доданих досліджених відеозаписах, заперечень, що це не вказана особа, яка відома обвинуваченому як ОСОБА_8 , не надходило, що не призводить через вказані обставини до недопустимості доказів за участі вказаної особи.

Безпідставними на думку суду є твердження сторони захисту, що у обвинуваченого був відсутній умисел на збут наркотичних засобів, оскільки він зберігав наркотичні засоби для власного вживання, так як тривалий час вживає такі засоби. Так як вони спростовуються відеозаписами аудіо-відео контролю особи за вчиненням злочину від 14.03.2023 та 29.03.2023.

Також безпідставними є твердження обвинуваченого про провокування останнього на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів. Під час оперативної закупки обвинувачений був вільний у виборі своїх дій та міг відмовитись від продажу наркотичних засобів. Закупний не допомагав обвинуваченому вчиняти даний злочин щодо збуту наркотичного засобу, не впливав на його дії ні шляхом вмовлянь, ні шляхом завищення вартості наркотичного засобу, ОСОБА_4 добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_6 продати наркотичний засіб, при цьому жодних заходів примусу до нього не вчинялося, він не був поставлений у такі несприятливі обставини, які б спонукали до вчинення злочину. ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_4 з метою виявлення та документування факту збуту наркотичних речовин. Ці факти з очевидністю вказують на відсутність провокування обвинуваченого, на збут та беззаперечно свідчать та доводять вчинення ним кримінального правопорушення.

З роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року, з наступними змінами «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вбачається, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Інші заперечення захисника та обвинуваченого в ході дослідження доказів, спростовуються наданими суду доказами.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен, зокрема, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен досліджений вище судом доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності, усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши покази обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, показання свідків, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у відповідності до критерію доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення (проступку) й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За приписами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За правилами стт.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання судом також враховано ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, що згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, має постійне місце проживання, раніше не судимого.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 307 КК України, так і за ч. 2 ст. 307 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29.03.2023 року 16.30 год., тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107/-23/2790-НЗПРАП від 17.03.2023 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493), призначення: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Стягнути з ОСОБА_4 , 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107/-23/3443-НЗПРАП від 11.04.2023 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493), призначення: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107/-23/3438-НЗПРАП від 19.04.2023 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493), призначення: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107/-23/3442-НЗПРАП від 27.04.2023 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493), призначення: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107/-23/3439-НЗПРАП від 02.05.2023 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493), призначення: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107/-23/3440-НЗПРАП від 02.05.2023 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: НОМЕР_28 ), призначення: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107/-23/3441-НЗПРАП від 03.05.2023 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: НОМЕР_28 ), призначення: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Стягнути з ОСОБА_4 , 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107/-23/3485-НЗПРАП від 05.05.2023 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: НОМЕР_28 ), призначення: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2023 на: мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294254; грошові кошти у сумі 1912 гривень, купюрами: три купюри номіналом по 500 гривень: ЗБ 8377094, ЛА 3323293, ХЖ 3400218; три купюри номіналом по 100 гривень: УТ 5205682, УК 4312809, СЄ 77278603; дві купюри номіналом по 50 гривень УР 3154419, ФВ 0899963, одна купюра номіналом 10 гривень ЮБ 6544183; одна купюра номіналом 2 гривні СВ 7976405, які упаковано у спецпакет НПУ № WAR 1051767; прозорий зіп-пакет з 15 пігулками рожевого кольору, які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 129472; прозорий пакет із пігулкою трикутної форми синього кольору та пігулкою зеленого кольору, які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294720; два шприци із залишками невідомої речовини, ззовні схожою на наркотичну, які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294801; металеву ложку із залишками невідомої речовини, ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294757; вісім згортків поліетиленових пакетів чорного кольору із білою кристалічною речовиною та один прозорий поліетиленовий пакет із білою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну, які упаковано у спецпакет НПУ № WAR 1051768; пластикову пляшка із фольгою із залишками невідомої речовини, ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ № WAR 1530820; банківські картки: № НОМЕР_4 (Приватбанк); № НОМЕР_5 (Ощадбанк); № НОМЕР_6 (Приватбанк); № НОМЕР_7 (Приватбанк); № НОМЕР_8 (Приватбанк); № НОМЕР_29 (Ощадбанк); № НОМЕР_10 (Монобанк); № НОМЕР_11 (А-банк); № НОМЕР_12 (А-банк); флеш-накопичувач чорного кольору без маркування, який упаковано у спецпакет НПУ СУ № PSP 0021792; п`ятнадцять пакетів операторів мобільного зв`язку, які упаковано у спецпакет НПУ №WAR 1051770; стартові пакети з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294759; п`ять сім-карт та один флеш-накопичувач з маркування «Sandisk 32 GB», які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294761; мобільний телефон з маркуванням «Viaan», мобільний телефон з маркуванням «Tecno», мобільний телефон з пошкодженим корпусом з маркуванням «Meizu», мобільний телефон з маркуванням «Nomi», мобільний телефон з маркуванням «Samsung Galaxy A3», мобільний телефон з маркуванням «HTC», мобільний телефон з маркуванням «Huawei», мобільний телефон з маркуванням «Nomi», планшет з маркуванням «HD», які упаковано у спецпакет НПУ № WAR 1530827; мобільний телефон з маркуванням «Sigma», який упаковано у спецпакет НПУ СУ № PSP2028989; мобільний телефон з маркуванням «Apple Iphone», який упаковано у спецпакет НПУ СУ № PSP2029049.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294254; мобільний телефон з маркуванням «Viaan», мобільний телефон з маркуванням «Tecno», мобільний телефон з пошкодженим корпусом з маркуванням «Meizu», мобільний телефон з маркуванням «Nomi», мобільний телефон з маркуванням «Samsung Galaxy A3», мобільний телефон з маркуванням «HTC», мобільний телефон з маркуванням «Huawei», мобільний телефон з маркуванням «Nomi», планшет з маркуванням «HD», які упаковано у спецпакет НПУ № WAR 1530827; мобільний телефон з маркуванням «Sigma», який упаковано у спецпакет НПУ СУ № PSP2028989; мобільний телефон з маркуванням «Apple Iphone», який упаковано у спецпакет НПУ СУ № PSP2029049; грошові кошти у сумі 1912 гривень, купюрами: три купюри номіналом по 500 гривень: ЗБ 8377094, ЛА 3323293, ХЖ 3400218; три купюри номіналом по 100 гривень: УТ 5205682, УК 4312809, СЄ 77278603; дві купюри номіналом по 50 гривень УР 3154419, ФВ 0899963, одна купюра номіналом 10 гривень ЮБ 6544183; одна купюра номіналом 2 гривні СВ 7976405, які упаковано у спецпакет НПУ № WAR 1051767;банківські картки: № НОМЕР_4 (Приватбанк); № НОМЕР_5 (Ощадбанк); № НОМЕР_6 (Приватбанк); № НОМЕР_7 (Приватбанк); № НОМЕР_8 (Приватбанк); № НОМЕР_29 (Ощадбанк); № НОМЕР_10 (Монобанк); № НОМЕР_11 (А-банк); № НОМЕР_12 (А-банк); флеш-накопичувач чорного кольору без маркування, який упаковано у спецпакет НПУ СУ № PSP 0021792; п`ятнадцять пакетів операторів мобільного зв`язку, які упаковано у спецпакет НПУ № НОМЕР_30 ; стартові пакети з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294759; п`ять сім-карт та один флеш-накопичувач з маркування «Sandisk 32 GB», які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294761 - повернути власнику;

прозорий зіп-пакет з 15 пігулками рожевого кольору, які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 129472; прозорий пакет із пігулкою трикутної форми синього кольору та пігулкою зеленого кольору, які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294720; два шприци із залишками невідомої речовини, ззовні схожою на наркотичну, які упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294801 ( метадон, масою 0,000226 та 0,000158 г, які упаковані до спец пакету МВС, експертна служба №3661827); металеву ложку із залишками невідомої речовини, ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ № PSP 1294757; вісім згортків поліетиленових пакетів чорного кольору із білою кристалічною речовино та один прозорий поліетиленовий пакет із білою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну, які упаковано у спецпакет НПУ № WAR 1051768; пластикову пляшка із фольгою із залишками невідомої речовини, ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано у спецпакет НПУ № WAR 1530820; метадон, який упаковано до спец пакету МВС Україна, експертна служба № 3784411; метадон, який упаковано до спец пакету МВС Україна, експертна служба № 3661464; психотропна речовина МДМА, яку упаковано до спец пакету МВС України, експертна служба №3661743; метадон, який упаковано до спец пакету МВС Україна, експертна служба № 3661766- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1