Справа № 209/3696/24
Провадження № 1-кп/209/221/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000540 від 25.04.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 25.04.2023 року близько 07.55 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського по мостовому переходу через річку Дніпро з боку Єлизаветівського шосе в напрямку вулиці Тритузної зі швидкістю 65 км/год.

Під час руху ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився попереду на його смузі руху, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв і, в районі будинку 2«а» передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на задню частину автомобіля «Chevrolet Lacetti».

В результаті наїзду пасажирці автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритим переломом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, гематомою м`яких тканин верхньої треті правої гомілки, що відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якої у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставинах, щиро кається, погодився із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, подав до суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою ОСОБА_4 , претензій до нього остання не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що з обвинуваченим вона примирилась, завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до нього вона не має, про що надала письмову заяву, тому вона не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з наведених вище підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17. Згідно п. 31 звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою з Інформаційного центру МВС України, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, що підтверджено потерпілою в судовому засіданні.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, визнав себе винуватим, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована ним потерпілій у повному обсязі, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі №584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз в розмірі 9087,36 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено в ЄРДР за №0000540 від 25.04.2024 - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2024 року арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 . який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та використання вказаним транспортним засобом.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2024 року арешт на автомобіль марки «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та використання вказаним транспортним засобом.

Речові докази: - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- копію картки стаціонарного хворого № 5708 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1