Справа № 583/856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000140 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.20224 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що ним в ході виконання службових обов`язків було отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , 14.02.2024 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

19.02.2024 в ході проведення огляду ісця поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 добровільно видала: олію «CHUEUIV EXTRA» маса 2,67 кг, батон «Сімейний» кохнівського хлібзаводу, сир «Щедра Полтавщина» 50%, вагою 0, 410 кг.

Вказані речі та предмети мають значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання їх речовими доказами і мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

В зв`язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Але, таких документів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, матеріали клопотання не містять.

Так, до клопотання не додана постанова про визнання речовими доказами.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути їх прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6