Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/547/24
провадження № 1-кс/650/247/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000074 від 07.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, пенсіонера, має середню - спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2024 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зберігання бойових припасів, для власних потреб, без передбаченого законом дозволу, незаконно, в жовтні 2022 року у денний час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на покинутих позиціях невстановлених військовослужбовців збройних сил рф, які розташовані у парковому насадженні с. Біляївка Бериславського району Херсонської області, знайшов предмет зовні схожий на ручний гранатомет, який згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи є бойовим припасом військового призначення реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 «АГЛЕНЬ», який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту вилучення 08.02.2024 працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку території вищевказаного домоволодіння.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

20.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 15.02.2024року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 08.02.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 08.02.2024 року;

- протоколом обшуку від 08.02.2024 року;

- висновком експерта №СЕ-19/122-24/742-ВТХ від 19.02.2024 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.02.2024;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2024;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправним шляхом схиляти їх до зміни показів.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:

Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п .п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, який виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000074 від 07.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2024 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8