справа № 295/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду за підсудністю Житомирським апеляційним судом передано вище вказану скаргу, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 22 грудня 2023 року і розпочати розслідування.

У обґрунтування скарги заявник вказує, що 22 грудня 2023 року до відділення поліції РУП ГУНП України в Житомирській області була подана заява щодо скоєння кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 , передбаченого ст. ст. 190, 111 КПК України. Всупереч вимогам законодавства України співробітники Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості до ЄРДР за його заявою не внесли. Про прийняте рішення скаржник дізнався в телефонному режимі, що заяву розглянуто у відповідності до ЗУ "Про звернення громадян". З винесеним рішенням заявник не згодний, вважає його незаконним, винесеним всупереч нормам діючого законодавства.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався. Причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги у зв`язку із чим розгляд справи вирішено проводити у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року України у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є прокурор, слідчий чи дізнавач вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймаються уповноваженою особою самостійно.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Проаналізувавши зміст звернення, позицію автора щодо цього, вимоги процесуального закону і усталену судову практику слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В заяві ОСОБА_3 від 1 січня 2024 року не наведені об`єктивні дані, що свідчать про ознаки, як певного кримінального правопорушення загалом так і з наведеною у ньому кваліфікацією. Виходячи звідси відсутні підстави вважати таке звернення саме заявою про кримінальне правопорушення з послідуючим обов`язком її внесення до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Викладені обставини, на переконання слідчого судді, можуть бути предметом дисциплінарного провадження, однак не кримінального.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, --

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1