Номер провадження:1-кп/521/1181/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальні провадження № 0001587 від 09.11.2023 року та № 0001573 від 06.11.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Забороль Луцького району Волинської області, гр. України, має середню освіту, не офіційно працював промисловим альпіністом на будівельних майданчиках, не одружений, до затримання проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)05.12.2013 року Первомайським р/с Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК до штрафу у сумі 850 гривень; 2)24.12.2013 року Первомайським р/с Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 2 роки; 3)09.12.2014 року Первомайським р/с Миколаївської області за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК остаточно до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 15.06.2018 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового розгляду,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора, на стадії судового розгляду, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників.

3.1.Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Прокурор ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.

3.2.Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_6 висловили думку на розсуд суду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Щодо суті питання.

4.3.Судом дослідженню підлягали частково фактичні обставини, які можливо оцінити на даній стадії судового процесу, без шкоди для загального судового розгляду, а також особистість обвинуваченого, з урахуванням того об`єму інформації, що наданий сторонами.

4.4.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи. Події мали місце в колі майже одних і тих самих людей. Злочин проти життя і здоров`я особи вчинений у відношенні співмешканки ОСОБА_3 .

4.5.Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.6.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованих видів злочинів.

4.7. Обставини злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК викладені в обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушень, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин пов`язаних з охороною життя людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.8. Не можна у даному провадженні не припустити про існування ризику впливу на зміст існуючих доказів та створення перешкод для розгляду кримінального провадження шляхом не явки до суду зі штучних підстав. Окрім того, не можна не припускати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його поведінку в минулому (судимості) та його загальне ставлення до закону, як інституту свободи.

4.9.Таким чином, існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням як обґрунтованості підозри, так і доведених ризиків можливості перешкоджання кримінальному провадженню.

4.10.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.11. Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 32 років, має лише загальну середню освіту. Жодної спеціальності не отримав і таким чином не може отримати достойної офіційної роботи. До затримання не офіційно працював промисловим альпіністом на будівельних майданчиках. Не одружений, однак проживав спільно із загиблою ОСОБА_8 за її місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ). Зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Відомостей про тяжкі захворювання, які перешкоджають обвинуваченому в теперішній час триматись під вартою, суду не надані. Раніше тричі судимий, звільнився з місць позбавлення волі 15.06.2018 року.

4.12.Аналіз особистості ОСОБА_3 показує, що він не має стійких соціальних зав`язків, не має сім`ї і навіть родини, яка б стримувала його вседозволеність.

4.13.Окремо суд оцінює питання тяжкості покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватими. Відомо, що санкція ч. 2 ст. 121 КК передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вказаний фактор є досить вагомим, враховуючи освіченість ОСОБА_3 та його ставлення до оточуючих людей і суспільних відносин. У даному випадку, можливо допустити, з урахуванням певної культурології людей, що тривалість покарання може вплинути на свідомість будь-якої особи занадто гнітюче, що призведе до втечі особи.

4.14.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.15.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.16.При цьому, суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.17.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 02.04.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.06.2024 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1