СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1544/24
ун. № 759/4238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в кримінальному провадженні за № 0000158 від 06.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в кримінальному провадженні за № 0000158 від 06.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ВД Святошинським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000158 від 06.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого.

В ході дізнання було встановлено, що 05.02.2024 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про те, що 26.01.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 гр. в месенджері Фейсбук знайшов товар, після чого домовився про передоплату та надіслав грошові кошти в розмірі 1000 грн., та в подальшому ще 700 грн., однак товар не надійшов, гроші не було повернуто, таким чином невстановлена особа заволоділа грошовими коштами у розмірі 1 700, чим завдала останньому майнової шкоди.

Допитаний під час дізнання потерпілий ОСОБА_5 , повідомив, що 25.01.2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, він переглядав свою сторінку фейсбук, де натрапив на оголошення з приводу продажу мотоблоку, яке його зацікавило та вирішив придбати дану техніку для потреб на дачі.

Дане оголошення розмістила невідома, жінка яка була підписана як « ОСОБА_6 », крім цього був вказаний в оголошенні мобільний номер телефону, саме НОМЕР_1 , однак коли він зателефонував, слухавку ніхто не підняв.

На наступний день 26.01.2024 року, з вищевказаного номеру телефону йому зателефонував невідомий чоловік який представився ОСОБА_7 та повідомив що він продає мотоблок марки «Зубр» Б/У на 12 кінських сил, за 11 000 гривень, в ході розмови вони домовилися про всі деталі замовлення.

Тоді, як він хотів домовитися з ОСОБА_7 , щоб приїхати подивитися на мотоблок, останній повідомив, що знаходиться в Житомирській області, тому може доставити до Києва вказаний мотоблок накладеним платежем, тоді ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідна переплата за доставку в розмірі 1000 гривень 00 копійок, на що він погодився.

Того ж дня, 26.01.2024 о 12 год. 34 хв., використовуючи банківську карту банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , він перерахував на банківську карту ОСОБА_7 банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 1000 грн.

Через деякий час, ОСОБА_7 повідомив, що буде виїжджати на наступний день до м. Києва та може привезти мотоблок, однак додав, що його жінці перед операцією необхідно зробити укол який коштує 5000 грн., та попросив щоб надіслати ще грошові кошти, однак ОСОБА_5 не надіслав, оскільки не було достатньо коштів на карті.

Близько, через ще через годину йому знову зателефонував ОСОБА_7 та повідомив що він позичив кошти, але йому не вистачає 700 грн., після чого він вирішив йому допомогти та пішов до терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в торгівельному центрі магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , де перерахував на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 700 грн.

На наступний день, а саме 27.01.2024 він поїхав на місце зустрічі з ОСОБА_7 , про яке вони домовилася раніше, де почав його чекати, однак на назначений час ОСОБА_7 так і не приїхав, на телефонні дзвінки не відповідає, а оголошення в фейсбук на даний час відсутнє.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 було надано виписку з банку " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що підтверджують факт завданої матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Вжитими заходами встановлено, що особа, яка шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами, користується банківською карткою № НОМЕР_3 , яка видана АТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Таким чином, в дізнання наявні достатні підстави для отримання інформації щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_3 , відкритій в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як за період, що передує часу незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 по момент фактичного відкриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять банківську таємницю стосовно клієнта, номер банківської карти якого № НОМЕР_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та вилучити їх (здійснити їх виїмку), з метою встановлення обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

У судове засідання старший дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглянути клопотання за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких планується отримати органом дізнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими старший дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві обґрунтовує доводи клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачених ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.

Положеннями ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.

Як встановлено у судовому засіданні клопотання відповідає вимогам, передбачених ч. 2 ст. 160 КПК України.

Також слідчий суддя дійшов до висновку про те, що старший дізнавач у своєму клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, довів наявність підстав вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом їх встановити неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в кримінальному провадженні за № 0000158 від 06.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , та групі дізнавачів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати керівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , у період з 00 год. 00 хв. 25.01.2024 по 00 год. 00 хв. 06.02.2024:

1. розкрити банківську таємницю стосовно клієнта, номер банківської карти якого № НОМЕР_3 та надати для вилучення в повному обсязі копії документів, що засвідчують кому належить вказані карта та рахунок, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, число, місяць, рік народження, копія паспорту, фінансовий номер телефону та інші документи, що ідентифікують особу при оформленні та обслуговуванні рахунків;

2. розкрити банківську таємницю стосовно клієнта, номер банківської карти якого № НОМЕР_3 , надати для вилучення в повному обсязі копії документів щодо руху коштів по карті № НОМЕР_3 , за допомогою електронних платіжних систем в паперовому та електронному вигляді в форматі «excel» у вигляді таблиць, із зазначенням:

- карткових рахунків отримувачів коштів, що були переказані з банківської карти № НОМЕР_3 , а також повних відомостей щодо осіб, на чиє ім`я були відкриті дані рахунки;

- карткових рахунків відправників коштів, що були переказані на банківську карту № НОМЕР_3 , а також повних відомостей щодо осіб, на чиє ім`я були відкриті дані рахунки.

3. розкрити банківську таємницю стосовно рахунку банківської карти якого № НОМЕР_3 , та надати для вилучення в повному обсязі копії документів щодо операцій, пов`язаних з переказом чи отриманням коштів по картам/рахунках клієнта, якому належить банківська № НОМЕР_3 , в яких кошти не були фактично переказані чи отримані, внаслідок блокування чи не завершення таких операцій;

4. розкрити банківську таємницю стосовно клієнта, якому належить банківська карта № НОМЕР_3 , надавши відомості про IP-адреси, з яких здійснювався вхід до особистого кабінету клієнта при отриманні доступу до карти/рахунку № НОМЕР_3 .

Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1