Справа № 487/5479/23
Провадження № 1-кп/487/394/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальний проступок внесене до ЄРДР за №0000189 від 23.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого

торгівельним представником у ТОВ «Тедіс Україна», раніше не судимого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілоїго - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

свідка - ОСОБА_7

свідка - ОСОБА_8

свідка - ОСОБА_9

свідка - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

23.05.2023 приблизно о 09:30 ОСОБА_3 знаходився біля магазину продовольчих товарів «ПП Пономарев», а саме між будинками 12 та АДРЕСА_3 , де в нього в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_5 руками не менше десяти ударів в область голови, а саме обличчя, шиї, правого ока, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні пошкодження у вигляді синців, саден обличчя, шиї, крововиливу білкової оболонки правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також струс головного мозку, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та повідомив, що захищався від нападів ОСОБА_5 , та під час захисту наніс декілька ударів нападнику.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він працює співробітником поліції, свідками вчинення злочину не був, приїхавши на виклик нарядом побачили потерпілого ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями. Після чого нарядом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було доставлено до Заводського МРУП ГУНП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює співробітником поліції, свідком вчинення злочину не був, патрулювали нарядом, на планшет прийшов виклик, що особі були завдані тілесні ушкодження, приїхавши на виклик нарядом побачили потерпілого ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було доставлено до Заводського МРУП ГУНП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що перебуваючи біля магазину, вона разом з ОСОБА_10 стояли на порозі та пили каву, в це час вони побачили чоловіка, якій йшов по пр. Центральному, у нього на плечі була куртка. До магазину під`їхав ОСОБА_3 , та почав припарковувати транспортний засіб, як можливо ближче до магазину,бо він привіз до магазину товар. ОСОБА_11 хотів вийти з транспортного засобу, але потерпілий тримав двері з іншої сторони. Коли ОСОБА_11 вийшов з автомобілю та розпочалась бійка. Коли з магазину вибігла ОСОБА_10 вони підійшли до ОСОБА_12 і почали його відтягувати з бійки та повели до магазину через запасний хід. Через деякий час приїхали співробітники поліції та вони вийшли з магазину на вулицю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що перебуваючи біля магазину, вона разом з ОСОБА_9 стояли на порозі та пили каву, в це час вони побачили чоловіка, якій йшов по пр. Центральному, у нього на плечі була куртка. До магазину під`їхав ОСОБА_3 , та почав припарковувати транспортний засіб, як можливо ближче до магазину. ОСОБА_11 хотів вийти з транспортного засобу, в той час коли потерпілий тримав з іншого боку двері автомобілю, не надавши змоги вийти з транспортного засобу. Зайшовши до магазину, для того щоб залишити чашку, вона почула, що на вулиці почалася бійка. Коли вона вибігла на вулицю, ОСОБА_11 разом з потерпілим боролися в бійці, а потім розійшлися, через деякий час знову почали битися. Вона підійшла до ОСОБА_12 і почала його відтягувати з бійки та повела до магазину через запасний хід. Через деякий час приїхали співробітники поліції та вони вийшли з магазину на вулицю.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2023 року, відповідно до якого 23.05.2023 року надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить вжити заходи до невідомої особи, яка 23.05.2023 року близько 09-30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

- заява ОСОБА_5 від 23.05.2023 року, який просить вжити заходи до невідомої особи, яка 23.05.2023 року близько 09-30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

- рапортом інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Миколаївській області від 23.05.2023 року, відповідно до якого під час патрулювання, надійшов виклик бійка, за адресою АДРЕСА_5 , приїхавши на місце побачили ОСОБА_5 , який повідомив, що між ним та ОСОБА_3 виникла бійка з приводу порушення ПДР, всіх учасників події було запрошено до МРУП ГУНП;

- висновком експерта №425 від 25.05.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців, саден обличчя, шиї, крововиливу білкової оболонки правого ока, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження могли утворитись від не менш ніж 10 ударних дій тупими твердими предметами,ь якими могли бути руки, ноги та інше, з давністю утворення біля 2 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: синці, садна обличчя, шиї, крововиливу білкової оболонки правого ока, до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 року, відповідно якого ОСОБА_5 розказав та показав обставини вчиненого кримінального проступку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2023 року, відповідно якого ОСОБА_3 розказав та показав обставини вчиненого кримінального проступку;

- протоколом огляду предмету від 15.08.2023 року, а саме оптичний диск DVD-R, білого кольору з написами чорного кольору на ньому "Долучений відео файл";

- протоколом огляду предмету від 17.08.2023 року, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 сірого кольору в чорному чохлі.

До показів обвинуваченого ОСОБА_3 суд ставиться критично, та вважає необґрунтованими та в повному обсязі не співпадаючими з доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Досліджені під час судового розгляду письмові докази та покази потерпілого та свідків узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання увиді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України),а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікуваннявід суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше несудимий, на утриманні має 2х неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700,00 гривень.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1