справа № 274/4824/24
провадження № 1-кс/0274/1089/24
Ухвала

Іменем України

07.06.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000554 від 01.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.06.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення мобільних телефонів із сім-картками, комп?ютерної техніки, на яких можуть знаходитися відеофайли вчинення вказаного кримінального правопорушення, відеокамер, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, блокнотів (записників), речей та речовин заборонених у обігу.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи на території Бердичівського району Житомирської області, упродовж невстановленого проміжку часу, незаконно займаються виготовленням відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, примушують неповнолітніх до участі у створенні таких творів та здійснюють їх розповсюдження за допомогою інтернет-ресурсів.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 України.

В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт про те, що на території Житомирської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на прізвисько «ОСОБА_16» разом з однодумцями ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » та громадянином ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » упродовж невстановленого часу незаконно займаються виготовленням відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, примушують неповнолітніх до участі у створенні таких товарів та здійснюють їх розповсюдження за допомогою інтернет-ресурсів.

Також допитана в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що близько року тому вона також брала участь у зйомках контенту (стрімів) із здійсненням і розповсюдженням насильства. Зйомки проводив її знайомий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, 15.05.2024 р. під час перегляду «You Tube» стрімів вона потрапила на канал ОСОБА_5 , де побачила, як на відео здійснюється насильство над дитиною її знайомої ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на скільки останній відомо, вказаного хлопчика віком близько 6 років вдарив ременем чоловік на ім`я ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_10 ».

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює незаконну діяльність.

Тому у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів із сім-картками, комп?ютерної техніки, відеокамер, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, блокнотів (записників), речей та речовин заборонених у обігу для проведення судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів клопотання встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 01.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України.

Згідно рапорту ст.о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_14 від 01.06.2024 р., ОСОБА_5 та інші особи, діючи на території Бердичівського району Житомирської області, упродовж невстановленого проміжку часу, незаконно займаються виготовленням відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, примушують неповнолітніх до участі у створенні таких творів та здійснюють їх розповсюдження за допомогою інтернет-ресурсів. За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 можна побачити, що особа на прізвисько " ОСОБА_10 " кричить на дитину, ображає нецензурними словами, можливо наносить тілесні ушкодження. За наявною інформацією до організації та вчинення протиправних дій причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 .

Згідно рапорту заступника начальника ВМП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 03.06.2024 р., на території Житомирської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_16 » разом з однодумцями ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » та громадянином ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » упродовж невстановленого часу, незаконно займаються виготовленням відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, примушують неповнолітніх до участі у створенні таких товарів та здійснюють їх розповсюдження за допомогою інтернет-ресурсів.

Відповідно до звернення голови ГО "Об"єднання адвокатів та правозахисників "Диктатура закону" ОСОБА_17 від 16.05.2024 р., в якому зазначено, що до організації звернулись громадяни, які повідомили про можливі неправомірні дії з боку ОСОБА_5 та інших осіб. Так, в Житомирській області (точне місцезнаходження невідоме) існує так звана кіностудія, де ОСОБА_5 та інші збирають безпритульних нарко- та алкозалежних осіб, людей з інвалідністю, за участі яких на сервісі "Youtube" ведеться пряма трансляція. Такі "актори" виконують різні "трюки", зокрема, їх б"ють за грошову винагороду. Виконавцями покарань виступають ОСОБА_7 на прізвисько " ОСОБА_8 " та ОСОБА_13 на прізвисько " ОСОБА_10 ". Також нещодавно з"явилась акторка на ім"я ОСОБА_18 , яка приїхала у будинок, де проходить зйомка, з малолітнім сином. За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 можна побачити, що особа на прізвисько " ОСОБА_10 " кричить на дитину, ображає нецензурними словами, можливо наносить тілесні ушкодження.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2024 р. встановлено, що свідок яка повідомила, що близько року тому вона також брала участь у зйомках контенту (стрімів) із здійсненням і розповсюдженням насильства. Зйомки проводив її знайомий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, 15.05.2024 під час перегляду «You Tube» стрімів, вона потрапила на канал ОСОБА_5 , де побачила, як на відео здійснюється насильство над дитиною її знайомої ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на скільки останній відомо, вказаного хлопчика віком близько 6 років вдарив ременем чоловік на ім`я ОСОБА_13 , на прізвисько « ОСОБА_10 ».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2024 р. встановлено, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу серія та № 7460 від 08.11.2023 р.

До матеріалів клопотання на обґрунтування викладеного в ньому слідчим долучено копію фото, на якому зображено частину приватного будинку, огородженого парканом.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів у судовому засіданні той факт, що ОСОБА_5 разом з визначеним колом осіб за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, на день розгляду клопотання в суді, займаються незаконною діяльністю, яка полягає у незаконному виготовленні відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, примушують неповнолітніх до участі у створенні таких творів та здійснюють їх розповсюдження за допомогою інтернет-ресурсів, у зв"язку з чим у слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення мобільних телефонів із сім-картками, комп?ютерної техніки, на яких можуть знаходитися відеофайли вчинення вказаного кримінального правопорушення, відеокамер, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, блокнотів (записників), речей та речовин, заборонених у обігу, виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

Слідчий суддя зазначає, що долучені до матеріалів клопотання документи, які були досліджені в судовому засіданні, не приймає до уваги, ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Так, долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2024 р. слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки надані пояснення свідка є застарілими, вказані події, які описуються в поясненнях, датовані близько року тому. Свідок ОСОБА_11 особисто не підтвердила обставин, викладених у клопотанні на день розгляду вказаного клопотання в суді.

Долучені до матеріалів клопотання рапорти ст.о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_14 від 01.06.2024 р., заступника начальника ВМП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 03.06.2024 р., також звернення голови ГО "Об"єднання адвокатів та правозахисників "Диктатура закону" ОСОБА_17 від 16.05.2024 р., в яких висунуто припущення про можливість вчинення ОСОБА_5 та іншими особами незаконних дій за адресою його тимчасового проживання, а саме в Житомирській області (точне місцезнаходження невідоме), не є також належним та допустимим доказом в силу ст. 85 КПК України.

Долучена до матеріалів клопотання копія фото, на якому зображено частину приватного будинку, огородженого парканом, також не є доказом в силу ст. 85 КК України, оскільки вказане фото не несе на собі будь-якої інформації на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу на долучений до матеріалів клопотання рапорт заступника начальника ВМП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , в якому зазначено, що під час перевірки адреси, за якою, ймовірно, здійснюються зйомки "стрімів", а саме: АДРЕСА_1 , під час опитування сусідки з будинку НОМЕР_1 було встановлено, що будинок НОМЕР_2 нещодавно був проданий новим власникам, яких вона не знає. У вказаному будинку проживають жінка та чоловік, який хворіє. Нових сусідів вона бачила декілька днів тому.

Таким чином, жодних належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили той факт, що ОСОБА_5 разом з визначеним колом осіб за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, на день розгляду клопотання в суді, займаються незаконною діяльністю, яка полягає у незаконному виготовленні відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, примушують неповнолітніх до участі у створенні таких творів та здійснюють їх розповсюдження за допомогою інтернет-ресурсів, у зв"язку з чим у слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення мобільних телефонів із сім-картками, комп?ютерної техніки, на яких можуть знаходитися відеофайли вчинення вказаного кримінального правопорушення, відеокамер, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, блокнотів (записників), речей та речовин, заборонених у обігу, виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою, до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Окрім того, слідчий суддя вказує на те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які підтверджували б тимчасове місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не доведено доказами той факт, що ОСОБА_5 разом з визначеним колом осіб за адресою тимчасового його місця проживання: АДРЕСА_1 , займається незаконною діяльністю, яка полягає у незаконному виготовленні відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, примушують неповнолітніх до участі у створенні таких творів та здійснюють їх розповсюдження за допомогою інтернет-ресурсів, безпосередньо на момент розгляду клопотання в суді, викладені в клопотанні доводи слідчого є непереконливими.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000554 від 01.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1