Справа № 304/1256/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000138, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, з освітою 9 класів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого: вироком Залізничного районного суду Львівської області від 01.12.2020 року за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2023 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив

І. Формулювання обвинувачення.

17.05.2023 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово було продовжено, востаннє 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, повторно,з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на огороджену парканом територію будинку АДРЕСА_2 та через незачинені на замок вхідні двері проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на другому поверсі був помічений донькою останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою уникнення галасу прикрив своєю рукою рот ОСОБА_7 і запитав, де знаходяться гроші, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Саlаху А10, що знаходився на поверхні тумбочки, розташованої у спальній кімнаті даного будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1913,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що у травні 2023 року він посварився із жінкою та пішов у м. Перечин. Там він побачив будинок та вирішив зайти всередину. Через незачинені двері він зайшов всередину будинку та піднявся на другий поверх. Він зайшов в одну із кімнат та побачив двох дівчат, які спали на ліжках. На підлозі лежав мобільний телефон на зарядці дротовій. Він забрав і сховав у себе в кишеню мобільний телефон і зарядний дріт до нього. Як він забирав телефон діти не бачили. Після діти проснулись, побачили його і після цього він вийшов із кімнати та із будинку. Телефон, який він викрав він сховав. В подальшому він ходив по м. Перечин і був затриманий працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому віддати викрадений телефон, і обіцяли, якщо він поверне телефон то потерпілі не будуть писати заяву про злочин. Він погодився і показав де заховав викрадений в будинку телефон. Після чого був затриманий працівниками поліції. Вину свою в скоєнні грабежу не визнає, оскільки ніхто не бачив, як він викрав телефон. Вину у скоєнні крадіжки визнає повністю, розкаюється у вчиненні злочину. Засуджує свою злочинну поведінку.

ІІІ. Позиція захисника обвинуваченого.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані невірно за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки грабіж є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. В даному випадку ніхто не бачив момент викрадення мобільного телефону, а пропажа телефону була виявлена вже після того, як ОСОБА_4 пішов із будинку. Відповідно вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

ІV. Позиція потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 17.05.2023 року після опівночі його розбудили діти, які стверджували, що до них в кімнату приходив чоловік та питав, де знаходяться гроші. Вони всі разом перевірили будинок і з`ясували, що всі речі на місці. Коли піднялись наверх, побачили, що зник мобільний телефон. В будинку є два входи і один із них був не зачинений. Цивільний позов він не заявляв.

V. Допитані в судовому засіданні свідки.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 пояснила, що 17.05.2023 року приблизно о 3 годині ночі вона в своїй кімнати проснулась від того, що якийсь незнайомий чоловік питав де знаходяться гроші. Вона відповіла чоловіку, що гроші у тата. Після цей незнайомий чоловік просив їх з сестрою присягнутися, що вони нікому нічого не розкажуть. З сестрою вони спали на одному ліжку і дуже злякались. Одягнений він був спортивну куртку із полосами. Через деякий час чоловік пішов і вже після того, вони побачили, що зник мобільний телефон, який лежав на підлозі на зарядці. Після того, як чоловік пішов вони побігли до батьків та повідомили про цей випадок.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 пояснила, що 17.05.2023 року вона проснулась в своїй кімнаті, від того, що відчула чужу руку на своєму обличчі. Коли вона проснулась то побачила чоловіка, який став питати про те, де знаходяться гроші. Вони з сестрою хотіли підвестися але чоловік заборонив їм вставати. Вони відповіли чоловіку, що гроші у тата. Після чоловік просив їх з сестрою присягнутися, що вони нікому нічого не розкажуть. В кімнаті було темно і він світив їм в обличчя ліхтариком. Вони з сестрою злякались. Одягнений він був темну спортивну куртку із світлими полосами. Через деякий час чоловік вийшов із кімнати і побіг вниз по сходах. Після того, як він пішов, вона з сестрою побачила, що зник мобільний телефон, який лежав в їх кімнаті на підлозі та заряджався. Після вони побігли до батьків та повідомили про цей випадок.

VI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1158 від 17.05.2023 року видно, що ОСОБА_4 тверезий.

Згідно витягу з реєстру досудового розслідування від 17.05.2023 року видно, що за ч. 4 ст. 186 КК України розпочате кримінальне провадження №0000138 за заявою ОСОБА_9 .

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2023 року видно, що із усною заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_9 , яка повідомила, що 17.05.2023 року приблизно о 03 годині 30 хвилин невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрала мобільний телефон.

Згідно заяви від 17.05.2023 року ОСОБА_9 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду від 17.05.2023 року оглянуто будинок АДРЕСА_2 та при огляді прилеглої до будинку території, на відстані 6 метрів від будинку, в траві виявлено мобільний телефон чорного кольору марки Samsung Саlаху А10. Крім того під час огляду виявлено сліди папілярних ліній на плойці, на мобільному телефоні. Зроблені змиви з дверних ручок. Виявлено два фрагменти слідів низу взуття.

Із заяви ОСОБА_4 від 17.05.2023 року видно, що він добровільно видав працівникам поліції светр чорного кольору, кросівки, флеш-карту.

Згідно протоколу огляду від 17.05.2023 року проведено огляд кофти (светру) спортивної, виданої ОСОБА_4 та встановлено, що кофта чорного кольору, на рукавах є написи та полоси білого кольору.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 23.05.2023 року №СЕ-19/107-23/4965-Д сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «скотч» №1, №2, №3, №4, №5 (отримані в ході огляду будинку АДРЕСА_2 ) залишені ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.05.2023 року №СЕ-19/107-23/4962-ТВ ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Саlаху А10 (SM-A105F)2/32 Гб становить 1913,00 гривень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2023 року видно, що ОСОБА_4 в ході слідчої дії показав на місці, як він проник в будинок АДРЕСА_2 , показав на місце де знаходився мобільний телефон, який він викрав, показав де на ліжку спали малолітні свідки, та як він покинув будинок. Також ОСОБА_4 показав місце на узбіччі дороги, куди він викинув викрадений мобільний телефон.

VІІ. Оцінка Суду.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 за складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, з об`єктивної сторони відкрите викрадення чужого майна (грабіж) характеризується вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Але вона ігнорує це. З суб`єктивної сторони грабіж передбачає тільки прямий умисел.

В даному випадку судом проаналізовано покази потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , із яких встановлено, що ні неповнолітні свідки, ні потерпілий не бачили момент викрадення мобільного телефону ОСОБА_11 , а помітили зникнення мобільного телефону вже після того, як ОСОБА_4 покинув будинок. Вказані свідчення збігаються із показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що коли він зайшов у кімнату, де знаходились неповнолітні свідки, він побачив мобільний телефон і викрав його, а після неповнолітні свідки проснулись і він з ними розмовляв. Хоча викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 і здійснювалось в присутності власника телефону та її сестри, однак вони не бачили момент викрадення, оскільки спали, відповідно не усвідомлювали, що ОСОБА_4 здійснює викрадення майна, як і сам ОСОБА_4 усвідомлював, що його дії по викраденню мобільного телефону ніхто не бачить. Інших доказів, які б доводили те, що ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), стороною обвинувачення суду не надано.

З огляду на викладене суд доходе до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який на думку сторони обвинувачення здійснив відкрите заволодіння (грабіж) майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані невірно.

Водночас, суд вважає, доведеним, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення мобільного телефону (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, такими, як покази потерпілого, неповнолітніх свідків, показами обвинуваченого ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та не суперечать одне одному. Крім того, покази потерпілого, свідків та обвинуваченого підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами оглядів, речовими доказами вилученими із місця злочину, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертиз.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає покази потерпілого, неповнолітніх свідків, речові докази, письмові докази сторони обвинувачення належними і допустимими, оскільки всі досліджені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вони передбачені, як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Жоден із доказів не спростований та містить інформацію щодо предмету доказування.

Тому, враховуючи приписи частини 3 статті 337 КПК, суд дійшов висновку про необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на вищевказане, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення мобільного телефону (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану

VIII. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнане щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, на рівні нижньої межі санкції, яке на думку суду, буде необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.05.2023 року.

ІX. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді 19.05.2023 року у справі №304/901/23 скасувати.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання 17.05.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк тримання його під вартою з моменту його затримання 17.05.2023 року по день набрання вироком сили у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді 19.05.2023 року у справі №304/901/23 на кофту чорного кольору з надписом «Adidas», кросівки червоного кольору з надписом «Adidas», флеш карту чорно-сірого кольору та мобільний телефон Samsung Саlаху А10 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Саlаху А10, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його власності;

кофту чорного кольору з надписом «Adidas», кросівки червоного кольору з надписом «Adidas», флеш карту чорно-сірого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Ужгородського РУП повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судових експертиз:

дактилоскопічної № СЕ-19/107-23/4965 Д від 23.05.2023 року в сумі 1434,00 гривень;

товарознавчої №СЕ-19/107-23/4962-ТВ від 23.05.2023 року в сумі 1195,00 гривень;

трасологічної №СЕ-19/107-23/5036-ТР від 24.05.2023 року в сумі 1673,00 гривень;

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1