Справа № 947/2453/24
Провадження № 1-кс/947/4429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000012 від 25.07.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, із середньою освітою, розлученої, має на утриманні двох дітей, офіційно не працює, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000012 від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_5 ..

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені детективом письмово в клопотанні.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_5 грошові кошти не внесла, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу та обрання нового у вигляді тримання під вартою, оскільки, як вбачається з обставин кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на доводи викладені письмово.

В судовому засіданні захисник підозрюваного письмово заперечував проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу. Зазначив, що підозра ОСОБА_5 змінена з організатора на співвиконавця. При цьому підозрювана є сиротою, самостійно виховує 2 неповнолітних дітей, та не має можливості сплатити встановлений розмір застави. Підозрювана раніше не судима, позитивно характеризується. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

18.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.203-2 КК України.

06.03.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, у разі внесення застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.203-2 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні всі ризики, які були враховані слідчим суддею при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Так, виконання обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді, та строки їх дії, а також вимоги ст. 182 КПК України щодо прав і обов`язків, відповідальність за їх невиконання ОСОБА_5 було роз`яснено детективом 13.03.2024, що підтверджується протоколом роз`яснення обов`язків, передбачених ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, підписаним підозрюваним та його захисником.

Згідно п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч.2 ст. 203-2 КК України, що зумовлені корисливими інтересами, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від сорока тися до п`ятидесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість здійснення ним перешкод слідству у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Щодо недостатності такого запобіжного заходу як застава, порушення її умов, детективом подане клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, що і є предметом даного розгляду.

Застава повинна була забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою.

Вищевстановлені обставини, а саме : порушення обов`язків за заставою є підставою для зміни запобіжного заходу із застави на більш суворий, оскільки внесений розмір застави, не забезпечив виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків та порушення підозрюваним, визначених ухвалою слідчого судді від 06.03.2024 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та той факт, що такому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що підозрювана є сиротою, яка самостійно виховує двох неповнолітних дітей, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, а її підозра змінена в частини співвиконавства, то поза розумним сумнівом доведено можливість зміни раніше визначеного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді нецілодобового дамашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної, а тому клопотання слід задоволити частково.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000012 від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту у період часу із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25.04.2024 року включно.

Покласти на підозрюваноу ОСОБА_5 , обов`язки строком до 25 квітня 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000012;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1