Справа № 199/1578/24
В И Р О К

іменем України

01 березня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000202, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, холостого, працюючого менеджером в ТОВ «ЮНІХІМ», такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 лютого 2024 року, приблизно о 15:42 годині достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Сонячна Набережна, 2, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість відвідувачів, працівники магазину не звертають на нього увагу, в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 16 лютого 2024, приблизно о 15:42 годині, перебуваючи у відділі парфумерії в приміщенні магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Сонячна Набережна, 2, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу з чоловічою парфумерією, звідки взяв новий тестер чоловічої туалетної води Masaki Matsushima М 0°С, об`ємом 80мл. у кількості однієї одиниці, вартістю 1211 гривень 00 гривень та застосувавши свою фізичну силу, зірвав з нього стікер «анті-крадій», який приклеїв на коробку з-під чоловічої туалетної води Masaki Matsushima М 0°С, яка була розташована по торговому прилавку вказаного відділу.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 16 лютого 2024, приблизно о 15:42 годині, перебуваючи біля стелажу з чоловічою парфумерією торгового залу магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Сонячна Набережна, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи свої дії таємними, утримуючи при собі вищевказаний товар, сховав його до своєї картонної коробки, яку останній тримав під лівою рукою.

Далі, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину «Сва-39», що належить ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Сонячна Набережна, 2, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, до кінця, 16 лютого 2024 року, приблизно о 15:43 годині, утримуючи викрадене майно при собі, яке знаходилось в середині картонної коробки, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 621 від 21.02.2024, вартість нового тестеру чоловічої туалетної води Masaki Matsushima М 0°С, об`ємом 80мл. у кількості однієї одиниці становить 1211 гривень 00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 1211 гривень 00 копійок.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

27 лютого 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яка в підготовчому засіданні надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 у порядку ч. 2 ст. 469 КПК України ініціював укладання угоди про визнання винуватості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та повністю визнав свою провину у вказаному діянні, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки ТОВ «РУШ», активно сприяє розслідуванню кримінального правопорушення та надав свідчення щодо обставин вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, матеріальну шкоду завдано потерпілому ТОВ «РУШ». Представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 надано письмову згоду на укладання вказаної угоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 , зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного провадження в суді.

Сторони узгоджують покарання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 1 ст. 472 КПК України, спеціальну конфіскацію не застосовувати.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 ,який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Умови угоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказі підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 200 (двісті) гривень.

Речові докази:

- диски для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- новий тестер чоловічої туалетної води Masaki Matsushima М 0°С, об`ємом 80мл. у кількості однієї одиниці, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити ТОВ «РУШ» ().

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

01.03.2024