Дата документу 21.03.2024Справа № 554/6526/23
Провадження № 1-кс/554/3550/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000514 від 07 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього процесуальних обов?язків, необхідність в чому обґрунтована наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 07 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Із змісту відомостей, внесених до ЄРДР, слідує, що 01 грудня 2020 ОСОБА_4 , близько 18 год 15 хв, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не має посвідчення водія на керування транспортними засобами, тобто діючи в порушення вимог підпункту ґ) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: підпункт „ґ пункту 2.9 водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; умисно допустив ОСОБА_6 до керування автомобілем ЗАЗ 110307, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - ЗАЗ 110307), який перебуває у власності ОСОБА_4 .

У подальшому, перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ 110307, ОСОБА_6 рухалася по проїзній частині просп. Миру в м. Заводське Миргородського району Полтавської області, від центру міста в напрямку с. Токарі, де, близько 18 год 15 хв, в порушення вимог п.п. 12.2 12.3, 12.4, 12.9(б) ПДР України, проявила неуважність, діючи недбало, перевищивши максимально дозволену швидкість для руху, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка йшла по правому краю проїзної частини просп. Миру, в попутному напрямку.

У результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого

перелому середньої третини (діафізів) правих мало- та великогомілкових кісток, які можуть бути оцінені, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились в допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортного засобу, яке спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

18 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Вказала, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які надані суду, зокрема копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , вироком Лохвицького районного суду, висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , висновком автотехнічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Вважає, що з огляду на викладене, з метою виконання підозрюваним обов`язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього зазначені в клопотанні процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, покладення вказаних процесуальних обов?язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Запобіжні заходи відповідно до положень ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,

сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 07 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

18 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання є підтвердження наявністі ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який в судовому засіданні посилалась прокурор, зокрема ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що передбачене санкцією ст. 287 КК України, зокрема у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що може здійснювати дії щодо переховування від слідства та суду.

Підозрюваний також може здійснювати незаконний вплив на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, його репутацію та майновий стан.

Слідчий суддя також враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я,

наявність постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність судимості, вчинення ним нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк строк до п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на підставі положень ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 П

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9