Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2118/24
Номер провадження 1-кс/711/600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000451 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, яка є особою з інвалідністю другої групи, розлученої, працюючої техніком інвентаризатором «Сучасне БТІ», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданим в рамках кримінального провадження №0000451, внесеного до ЄРДР 30.11.2023 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000451 від 30.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча техніком інвентаризатором «Сучасне БТІ», будучи обізнаною про порядок призову та обізнаною щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи службові зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, усупереч положень вищевказаного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 27.11.2023 по 18.01.2024 під час особистих зустрічей із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні Торгового Центру «Улюблений», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Захисників України, 5, з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди 5000 (п`яти тисяч) доларів США за вплив на невстановлених на теперішній час членів медико-соціальної експертної комісії, з метою встановлення третьої групи інвалідності громадянці ОСОБА_6 , з метою встановлення над нею опікунства її чоловіком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запевняючи, що лише таким способом вона гарантовано отримає статус інваліда, а її чоловік право для подальшого звільнення його з лав Збройних Сил України, з підстав передбачених ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

При цьому, передача грошових коштів та вирішення всіх супутніх питань повинно було відбутися виключно через ОСОБА_4 , як довірену особу відповідних службових осіб медико-соціальної експертизи.

Так, ОСОБА_4 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулася 27.11.2023, в приміщенні торгового центру «Улюблений», що за адресою Черкаська область, м. Тальне, вул. Захисників України, 5, розповіла останній про можливість зробити III групу інвалідності для встановлення над нею опікунства її чоловіком ОСОБА_7 та висловила ОСОБА_6 вимогу про надання їй, неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів, у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами членів медико-соціальної експертної комісії, для встановлення третьої групи інвалідності ОСОБА_6 , та оформлення над нею опікунства її чоловіком, що стане підставою для його звільнення з лав Збройних Сил України.

В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 дійсно може вплинути на членів медико-соціальної експертної комісії, та сприяти у видачі акту огляду медико-соціальною експертною комісією, тобто встановлення групи інвалідності ОСОБА_6 , що стане підставою для звільнення мобілізованого до лав Збройних Сил України чоловіка ОСОБА_6 , була вимушена погодитися з вимогою ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) доларів США.

В подальшому, під час чергової зустрічі, яка відбулась 05.01.2024, в приміщенні Торгового Центру «Улюблений», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Захисників України, 5, ОСОБА_4 зазначила, що сума надання неправомірної вигоди змінилась та становить 4000 (чотири тисячі) доларів США.

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 18.01.2024, близько о 08 години 08 хвилин, знаходячись в приміщенні офісу № 1, розташованого в ТЦ «Улюблений» буд. 5 вул. Захисників України м. Тальне Черкаської області, одержала від ОСОБА_6 раніше обумовлену нею суму неправомірної вигоди 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 18 січня 2024 року становить 151560 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме членів медико-соціальної експертної комісії, для встановлення ОСОБА_6 третьої групи інвалідності та подальшого встановлення над нею опікунства її чоловік ОСОБА_7 , що дасть право для подальшого звільнення його з лав Збройних Сил України, на підставі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 18.01.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 18.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.12.2023; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 18.01.2024; протоколом обшуку офісного приміщення від 18.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта СЕ-19/124-24/1535 ДД від 12.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 строком на 60 днів, до 18.03.2024, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати: за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме, с.Гордашівка, Звенигородського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками у цьому провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Слідчим суддею визначено строк дії указаних обов`язків по 18.03.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 18.04.2024, який необхідний для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме проведення розсекречення матеріалів НСРД, виконання вимог ст. 290-291 КПК України.

У зв`язку із чим, як зазначає прокурор, виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків на ОСОБА_4 , який був обраний останній ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2024.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, прокурор вважає, що на цей час є актуальним продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків ОСОБА_4 , визначених слідчим суддею, оскільки актуальність встановлених слідчим суддею ризиків не втрачена.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, тому існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваній, має значення для оцінки ризику її переховування. Зменшити указаний ризик мають такі обов`язки, покладені на ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту с. Гордашівка, Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками у цьому провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрювана може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на особу, яка є заявником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на членів медико-соціальної експертної комісії, які на даний час слідством встановлюються, з метою схилити свідків до дачі неправдивих показань, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин. Зменшити указаний ризик має такий обов`язок, покладений на ОСОБА_4 не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу свідків у кримінальному провадженні №0000451 від 30.11.2023.

На підставі викладеного прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та які на даний час продовжують існувати, тому звернувся з слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2024 останній було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2024 включно. У зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, виявилось неможливим, у зв`язку з необхідністю виконання слідчих (розшукових) дій, зокрема розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 18.04.2024. За таких обставин, на даний час виникла необхідність в продовженні строку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. При цьому прокурор вказав, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваній, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_4 , остання може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Крім того, є досить обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на заявника та членів медико-соціальної комісії, що можуть бути причетні чи обізнані про неправомірну діяльність підозрюваної, з метою їх відмови від дачі показань. На думку сторони обвинувачення жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2024.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість та недоведеність підозри та відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які, на його думку, є неконкретизованими та надуманими стороною обвинувачення. Зокрема зазначив, що кримінальне провадження відкрито 30.11.2023. За три з половиною місяці органом досудового розслідування не встановлено жодної особи, на яку могла впливати ОСОБА_4 , при цьому остання є будівельним техніком та не має жодного відношення до МСЕК. Також, зауважив, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді. За час перебування під слідством, його підзахисна не вчиняє жодних дій на перешкоджання встановленню всіх обставин у справі, вона не переховується від слідства та суду. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_10 є особою з інвалідністю другої групи та потребує медичної допомоги, а перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює своєчасне відвідування медичних закладів. Просив обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_10 підтримала позицію свого захисника, вказавши, що обов`язки покладені на неї судом вона виконує належним чином та не порушує їх. Крім того, просила врахувати, що вона є особою з інвалідністю другої групи, у зв`язку з чим має відвідувати медичні установи, а перебування під цілодобовим домашнім арештом утруднює своєчасне отримання медичної допомоги. Також, зауважила, що в неї є матір літнього віку, 1936 року народження, яка потребує сторонньої допомоги, та на її утриманні перебуває непрацююча донька з онуком. Просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000451 від 30.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

18.01.2024 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2024 (справа №711/520/24) ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній покидати місце свого проживання цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 12.03.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023, продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.04.2024.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 18.01.2024; протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 18.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.12.2023; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 18.01.2024; протоколом обшуку офісного приміщення від 18.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта СЕ-19/124-24/1535 ДД від 12.02.2024.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 18.01.2024.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_10 , яка є підозрюваною, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2024 у відношенні ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її мешкання із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді; не відлучатися з с. Гордашівка Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були установлені, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_10 в провину злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_10 є корупційним, отже у разі засудження останньої за ч. 3 ст. 369-2 КК України до неї не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_10 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_10 спливає 18.03.2024, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_10 , тяжкого, корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на спосіб вчинення інкримінованого в провину ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, з урахуванням введення на всій території України воєнного стану, оголошення загальної мобілізації та встановлення обмеження на виїзд за межі України військовозобов`язаних осіб, що в цілому свідчить про наявність в даному кримінальному провадженні справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати підозрюваній ОСОБА_10 житло цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2024.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_10 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000451 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2024 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді;

- не відлучатися з с. Гордашівка Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2024 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останньої в укритті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 18 квітня 2024 року включно.

Копію даної ухвали направити підозрюваній і її захиснику та вручити прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1