Справа № 154/287/24 Провадження №11-сс/802/219/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 квітня 2024 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000020 від 18 січня 2024 року, відмовлено.

Захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, постановлену на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ним ухвалі, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що прокурором та слідчим не надано жодних доказів про необхідність зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що органом досудового розслідування було порушено порядок вручення повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 16 лютого 2024 року.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16 лютого 2024 року СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Зобов`язати посадову особу СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області вчинити дії щодо виключення з ЄДРД відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про нову підозру.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який відносно задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22, зокрема ч. 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких, в обов`язковому порядку, здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що при здійсненні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 , органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. ст.276-278 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 18 січня 2024 року тобто, з цього дня, останній набув статусу підозрюваного.

Цього ж дня прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до тридцяти днів, тобто до 19 лютого 2024 року.

16 лютого 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і у цей день, слідчий ОСОБА_9 намагався вручити вказане повідомлення ОСОБА_8 на телефонний номер (SIM карта) НОМЕР_1 ; в месенджерах «WatsApp» та «Telegram» надсилались повістки про прибуття до слідчого на 16 лютого 2024 року, однак на телефонні дзвінки підозрюваний не відповідав, на дату зазначену в повістці не прибув та причин свого неприбуття не повідомив.

Тому, 16 лютого 2024 року слідчим, за погодженням із прокурором, складено, та в той же день, на останню відому адресу ОСОБА_8 , направлено письмове повідомлення про підозру, що стверджується чеком та трекінгом поштового відправлення.

У свою чергу, слідчим суддею правильно оцінено, що така поведінка ОСОБА_8 , який з 19 січня 2024 року перебуває у статусі підозрюваного та під особистий підпис ознайомлений з відповідними процесуальними обов`язками, передбаченими КПК України, свідчить про його ухилення від їх виконання, а також про його неналежну процесуальну поведінку.

Наведене дає підстави стверджувати, що органом досудового розслідування було вжито заходів, передбачених наведеними вище процесуальними нормами КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, а відтак, направлення повідомлення про зміну підозри та нової підозри, у вищезазначений спосіб, відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Відтак, наведеніу апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються викладеним вище.

Апеляційні доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не дослідив фактичні обставини кримінального провадження та не перевірив обґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри наявним доказам, є такими, що до уваги судом не приймаються, оскільки слідчий суддя, на даному етапі, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.02.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000020 від 18.01.2024, - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді