Справа № 212/3970/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000509 від 07.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , який 28.03.1993 року народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження (зі слів), з вищою освітою, офіційно не працює, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 26 січня 2023 року Довгинцевським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 162, ч. 3, ст. 185, ч. 3, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4, ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по даному вироку та вироку Саксаганського районного судщу міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 15 лютого 2024 року з КУВП № 3, по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений слідством час, але не пізніше ніж 06.04.2024 року 11.57 годин, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_3 в якій періодично мешкає потерпіла ОСОБА_7 та повторно реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в квартирі нікого не було та розуміючи, що його дії не є очевидними, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор «Liberton» серійний номер SN вартістю 2000,00 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.

До того ж, у невстановлений слідством час, але не пізніше ніж 16.00 годин 09.04.2024 року, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_4 в якій мешкає потерпіла ОСОБА_8 та повторно реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в квартирі нікого не було та розуміючи, що його дії не є очевидними, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор «Xiaomi LED TV 4S 4K Ultra-HD Android TV» вартістю 12000,00 грн, який належить ОСОБА_8 .. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 12000,00 гривень.

Крім того, в період часу з 16.00 годин 15.04.2024 року по 12.00 годин 16.04 2024 року ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_5 де мешкає потерпіла ОСОБА_9 та повторно реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в квартирі нікого не було та розуміючи, що його дії не є очевидними, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор «Philips» в корпусі чорного кольору вартістю 5000,00 грн., ноутбук марки «Acer» чорного кольору вартістю 9500,00 грн., дві музичні колонки марки «Microlab» чорного кольору вартістю 3000,00 грн., мобільний телефон «Redmi Note 9» синього кольору вартістю 6400,00 грн., ігрова приставка «Sony Playstation 4 1TB» чорного кольору та два гейм пади бездротові вартістю 10000,00 грн., мобільний телефон «Samsung А30» білого кольору вартістю 800,00 грн., грошові кошти у сумі 10000 гривень купюрами по 500 гривень, та 3500 доларів США, золотий браслет наручний 16 см., вагою 5 грам., золотий ланцюг чоловічий довжиною приблизно 50 см., плетіння «Фараон» вагою 9,8 грам, які належать ОСОБА_9 .. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 34700,00 грн. та 3500,00 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити. Звернули увагу, що ОСОБА_5 вчинив злочини щойно звільнившись з установи виконання покарань, здійснює тиск на свідка ОСОБА_10 та не з`явився для розгляду клопотання про тримання під вартою, хоча в це же час пересувався по місту. Прокурор просив визначити заставу у максимальному розмірі з врахуванням обставин кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисниця в судовому засіданні обґрунтованість підозри визнали, проте просили застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки саме в цьому провадженні ризики зазначені прокурором не є суттєвими. Так, ОСОБА_5 зазначив, що має на утриманні дитину, яка наразі перебуває в Польщі. Неофіційно працює та має дохід 15000-20000 гривень у місяць. Він утримується від спілкування зі свідками та потерпілими та відшкодує шкоду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВІДДІЛЕННЯМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000509 від 07.04.2024 року.

ОСОБА_5 22 квітня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 23.04.2024 року об 11.00 годині.

Обґрунтованість підозри не оспорюється строною захисту, визнається підозрюваним та підтверджується, протоколами огляду місця події: від 06.04.2024 року, 09.04.2024 року, 16.04.2024 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання: від 16.04.2024 року, 20.04.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні дитину, яка перебуває за кордоном, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Вивченням особи підозрюваного, встановлено, що останній не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв низку тяжких злочинів після звільнення з установи виконання покарання, сталих соціальних зв`язків немає (свідок ОСОБА_10 з якою проживав підозрюваний, вказує на тиск з його боку), на думку слідчого судді підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2024 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)».

Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.06.2024 року включно.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1