Справа № 148/2227/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву прокурора Тульчинської окружної прокуратури Льолі В.Б. про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи Олександра Володимировича у розгляді кримінального провадження № 0000366 від 22.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

27.02.2024 від прокурора Тульчинської окружної прокуратури Льолі В.Б. надійшла заява про відвід головуючої судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В. у кримінальному провадженні № 0000366 від 22.09.2023 (справа № 148/2227/23) відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що дане кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення домашнього насильства, підставою відкриття якого є неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП. Вважає, що оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні постанови про накладення на ОСОБА_1 , адміністративних стягнень у виді штрафу, накладених суддями Тульчинського районного суду Вінницької області, а саме: Саламахою О.В. постанова від 08.08.2023 по справі № 148/1395/23, постанова від 12.09.2023 по справі № 148/1600/23; ОСОБА_2 постанова від 30.08.2023 по справі № 148/1247/23; ОСОБА_3 постанова від 27.03.2023 по справі № 148/498/23, у зв`язку чим у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо її неупередженості як судді, при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор на розгляд заяви про відвід судді Саламахи О.В. не з`явилися, на адресу суду надав заяву про розгляд даної заяви про відвід у його відсутність, просить задоволити.

Суддя Саламаха О.В. при розгляді заяви про відвід присутній не був, пояснення не надавав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися..

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як з`ясовано в процесі розгляду заяви, в провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підставами для порушення кримінального провадження слугувало те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово вчинялись насильства у сім`ї за які останній притягався до адміністративної відповідальності та справи про адміністративні правопорушення розглядались суддями Тульчинського районного суду Вінницької області, зокрема суддею Саламахою О.В.

Як убачається з постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, справа 148/16007/23 рішення від 12.09.2023 та справа №148/1395/23 рішення від 08.08.2023, суддя Саламаха О.В. приймав дані рішення в адміністративних справах.

Під час розгляду даних справ, суддя Саламаха О.В. з`ясовував питання, пов`язані з подіями 20 червня 2023 року та стосунками між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які передували подіям кримінального провадження, яке надійшло в провадження судді Саламахи О.В.

Таким чином, суддя Саламаха О.В. сформував свою думку про події 05 серпня 2023 року, 12 липня 2023 року та стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи і не відступить від них при розгляді кримінального провадження.

Суд уважає, що в даному випадку при розгляді даного кримінального провадження справа № 148/2227/23 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України буде мати місце порушення ст. 75 ч.1 п.4 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначений висновок узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018року у справі №1-96/2007.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Усталеною практикою ЄСПЛ визначено кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином вбачається, що головуючий суддя Саламаха О.В. при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173-2 КУпАП вже надавав оцінку діям ОСОБА_1 та встановлював обставини щодо нього, які покладені у доказову базу за обвинувальним актом відносно останнього. Також судом вбачається, що заява про відвід судді подана прокурором до початку судового розгляду, що відповідає вимогам ст. 80 ч.4 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Саламахи О.В. при розгляді даного кримінального провадження справа № 148/2227/23, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд кримінальної справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючої судді Саламахи О.В., що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах по справах № 552/4932/17 від 13.12.2018, №1-96/2007 від 14.11.2018 та справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Тульчинської окружної прокуратури Льолі В.Б. про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи Олександра Володимировича у розгляді кримінального провадження № 0000366 від 22.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаху Олександра Володимировича від розгляду кримінального провадження № 0000366 від 22.09.2023.

Матеріали справи № 148/2227/23 (провадження № 1-кп/148/63/24), передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: