Провадження №11-сс/801/512/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2024 року (включно), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено, та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2024 року (включно).

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення (ст. 348 КК України), відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Таким чином, суд вважав що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої речі чи документа, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним, просить його скасувати та постановити нове, яким обрати щодо її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання. Просить визначити суму застави ОСОБА_8 з урахуванням його майнового стану.

Вважає, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не перешкодить проведенню всебічного та об`єктивного досудового та судового розгляду кримінального провадження. Обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту полегшить і пришвидшить судовий розгляд.

Просить взяти до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки з сім`єю, а саме дружиною, малолітніми доньками, матір`ю, до затримання служив в ЗСУ.

Заслухавши суддю доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив скаргу відхилити, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 20.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

В межах даного провадження 20 квітня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 348 КК України, тобто вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

- ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства і суду, продовження вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованих йому злочинів, тяжкості можливого покарання, інших обставин справи, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам, які були доведені стороною обвинувачення.

На переконання апеляційного суду, зазначенні в апеляції захисником дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється, не є такими,що зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суддя, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177, 178 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України вирішив не доцільним визначати розмір застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції

За наведених обставин, не визначення обвинуваченому ОСОБА_8 застави на даному етапі кримінального провадження, буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має двох неповнолітніх дітей, матір, то ці обставини не можуть бути достатнім та беззаперечним важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2024 року (включно), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3