Провадження № 1-кс/554/2826/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.12.2023 року про відмову в визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000461 від 30.12.2022 року за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, в якій просив зобов`язати прокурора повторно розглянути подане ОСОБА_4 клопотання від 20.12.2023 року.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 30.12.2022 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука під час розгляду справи про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі № 1-13/05 відносно ОСОБА_4 та службових осіб ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при вирішенні питання щодо переведення ОСОБА_4 до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

До Полтавської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого від 20.12.2023 та два клопотання від 20.12.2023 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000461 від 30.12.2022 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України .

22.12.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 .

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Як зазначено у постанові прокурора від 22.12.2023 року, процесуальною підставою для прийняття рішення про відмову у визнання особи потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Вказана постанова прокурора мотивована тим, що на момент винесення постанови відсутні в матеріалах кримінального провадження дані про заподіяння ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Причинний зв`язок має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливо настання наслідку. З цього випливають таки вимоги: причини (діяння) у часі повинна передувати наслідку; причина (діяння) не лише повинна передувати наслідку у часі, але й викликати його; причинний зв`язок має місце лише у разі, коли діяння є головною, визначальною умовою (фактором) настання суспільно небезпечного наслідку, тобто діяння слід розглядати як головну умову (причину) настання наслідків, якщо без нього суспільно небезпечні наслідки не настали б; діяння перебуває в причинному зв`язку з наслідками, якщо воно неминучістю викликає настання цього наслідку.

У відповідності до ст. 220 КПК України правом заявлення клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, встановленими ст.ст. 36,40 КПК України, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінальних проваджень, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 завдано будь-яку шкоду, що не спростовано останнім, то слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прокурора є законною і обґрунтованою, тому підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та відмову у задоволенні клопотань відсутні.

Суд вважає, що вказана постанова прокурора є законною і обґрунтованою, тому підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

У зв`язку з наведеним , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.12.2023 року про відмову в визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000461 від 30.12.2022 року за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1