Справа № 750/1736/24
Провадження № 1-кс/750/2475/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора Корюківської окружної прокуратури від 06.05.2024 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4 від 01.05.2024 про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Корюківської окружної прокуратури від 06.05.2024 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4 від 01.05.2024 про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи.

Обґрунтовуючи доцільність скасування вказаної постанови, представник потерпілого посилається на те, що під час проведення повторної судово-медичної комісійної експертизи предметом дослідження не була медична картка стаціонарного № 3616 КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради та матеріали медичної картки амбулаторного хворого № 1007а на ім`я ОСОБА_6 та вважає неправомірним застосування експертами відомчої інструкції від 08.01.1986 часів СРСР.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що вказані представником потерпілого медичні документи не були предметом дослідження експертів, але встановлений в них діагноз є таким же самим, як і в інших документах наданих на дослідження, тому не надані медичні документи не вплинули на висновки експертів.

Заслухавши доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок ДТП малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були заподіяні тілесні ушкодження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

На виконання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчим була призначена та в подальшому проведена експертами комісійна судово - медична експертиза.

Згідно висновку експерта № 17 від 15.04.2024 у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Предметом експертного дослідження не були медична картка стаціонарного № 3616 КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради та матеріали медичної картки амбулаторного хворого № 1007а на ім`я ОСОБА_6 .

Завданням кримінального провадження у відповідності до статті другої КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті дев`ятої КПК України на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приписами статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи (постанова від 06.05.2024), прокурор Корюківської окружної прокуратури не звернув уваги на те, що порушені у клопотанні питання торкаються спеціальних знань в галузі судової медицини і вирішити питання чи впливають не надані для експертного дослідження медичні документи потерпілого ОСОБА_6 на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень можливо лише експертним шляхом, оскільки дослідження в повному обсязі медичної документації щодо стану здоров`я потерпілого напряму впливає на повноту та всебічність дослідження обставин кримінального провадження та врешті решт належне виконання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор або слідчий не позбавлений дискреційного права на визначення виду комісійної судово -медичної експертизи (повторна або додаткова).

За таких обставин, прийнята за результати досудового розслідування постанова про відмову в задоволенні клопотання є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 06.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , від 01.05.2024 про призначення повторної судово - медичної комісійної експертизи - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7