Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/193/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024.

Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області від 26.10.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 07.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 15.03.2024 та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, для розгляду судового провадження 11-сс/4806/193/24, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 оголосив заяву про самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що ним 02.11.2023 та 12.12.2023 були прийняті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу й першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 та повернення апеляційних скарг з підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України. При цьому факт законності постановленої ним ухвали від 12.12.2024 є предметом розгляду Касаційного кримінального суду Верховного Суду, рішення по якому не прийнято. Зазначене, на думку судді, може викликати в учасників судового провадження та /або у стороннього спостерігача, сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора який не заперечував проти задоволення заяви, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

-2-

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою уникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвал Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2023 та 12.12.2023, суддею-доповідачем ОСОБА_1 в порядку ч. 4 ст. 399 КПК України, були прийняті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу й першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури

-3-

на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 та повернення апеляційних скарг з цих підстав. Крім того, з ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.03.2024 вбачається, що касаційний розгляд провадження за скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , за касаційною скаргою прокурор призначено до розгляду на 23.07.2024, з чого слідує, що факт законності постановленої ним ухвали від 12.12.2024 є предметом розгляду суду касаційної інстанції, рішення по якому ще не прийнято.

Беручи до уваги те, що наведені у заяві судді ОСОБА_1 обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості, з метою забезпечення права особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом, об`єктивного та неупередженого розгляду відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження 11-сс/4806/193/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області від 26.10.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 07.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,передати до канцелярії суду для заміни судді-доповідача ОСОБА_1 у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді