Справа № 175/9133/24
Провадження № 1-кс/175/2793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває справа № 175/9133/24 (провадження 1-кс/175/2727/24) за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні 20.06.2024 року захисник ОСОБА_4 заявив усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року, заява про відвід була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у сторони захисту є сумніви, що слідчий суддя ОСОБА_7 є неупередженим у розгляді даного клопотання, оскільки останній висловив свою думку щодо розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 до початку розгляду його по суті. Також слідчий суддя ОСОБА_7 порушив право на захист, оскільки відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами клопотання та у задоволенні клопотання про передачу справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності даного клопотання. Крім того, після заявленого відводу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя ОСОБА_7 , не дочекавшись розгляду заяви про відвід у даній справі, розпочав розгляд іншого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою. Також зазначив, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження . Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що доводи заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять підстав, зазначених у ст. 75 КПК України.

Також слідчий суддя зауважує на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Захисником ОСОБА_4 не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

При цьому незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 по даній справі не є підставою для його відводу, оскільки такі рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку або заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000019 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 369 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 21.06.2024 року о 15 год 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1