Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/192/16-к
Провадження № 1-кп/286/86/24
У Х В А Л А

20.03.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі № 287/192/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2023 року головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід у справі 287/192/16-к.
Заява мотивована зокрема тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 передавалось на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Білоусенка, суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Суддя ОСОБА_1 приймала безпосередню участь в судовому розгляді цього кримінального провадження та вибула із складу колегії суддів у зв`язку із закінченням повноважень 23.08.2017 року. Після цього, протягом 2017-2023 року склад колегії суддів по вказаному провадженні неодноразово змінювався в частині заміни членів колегії суддів, а головуючий суддя ОСОБА_7 залишався незмінним і судовий розгляд зі згоди сторін не розпочинався спочатку, а безперервно продовжувався відповідно до ст.319 КПК України, до моменту звільнення останнього у відставку. Відповідно до ч.10 ст.35 КПК України, після заміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України. Тобто за загальним правилом заміна судді у справі має наслідком розгляд кримінального провадження спочатку, і згідно з закріпленим в ст.23 КПК України принципом безпосередності дослідження показань, речей і документів у кримінальному судочинстві суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.204 КК України, вже перебувало на розгляді судді ОСОБА_1 , як члена колегії суддів, і за її участі суд під час судового розгляду безпосередньо досліджував докази і показання учасників кримінального провадження, відтак, суддя ОСОБА_1 у цій справі уже не може бути безсторонньою, тому з метою забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд справи судом, встановленим законом, і не допущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, суддею ОСОБА_1 на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено самовідвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 30.01.2024 року подав заяву, у якій просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 без його участі, заяву про самовідвід підтримує.
Ухвалою суду від 16.11.2022 року надавався дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого не виконана, дійсне його місцезнаходження невідоме.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 не заперечує.
З`ясувавши думку прокурора та захисника, розглянувши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України. Зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).
Зважаючи на те, що у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області в складі колегії суддів за участі судді ОСОБА_1 вже перебувала на розгляді кримінальна справа № 287/192/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.204 КК України і у судді ОСОБА_1 сформовано внутрішнє переконання щодо обвинувачення та незгоди з процесуальними рішеннями попереднього складу суду, діюча колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_1 в цій справі вже не може бути безсторонньою. Наведені суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тому з метою забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд справи судом, встановленим законом, і не допущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі № 287/192/16-к задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3