Справа № 296/2549/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повернути майно у кримінальному провадженні №0000077 від 19.02.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 21.03.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому заявник просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути заявнику транспортний засіб марки "Lexus-ES 350", д.н.з. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання з правом користування транспортним засобом.

ІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування [...] за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3. Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає [...] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, [...] володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Зі змісту клопотання ОСОБА_2 вбачається, що 22.02.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у справі №296/1498/24 накладено арешт на автомобіль марки "Lexus-ES 350", д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленням заборони власнику або будь-якій особі на його відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

5. Слідчий суддя звертає увагу, що частиною 1 статті 174 КПК передбачено порядок звернення із клопотанням про скасування арешту майна, а частиною 1 статті 303 КПК передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, за наслідком розгляду яких відповідно до пункту 3 частини 2 статті 307 КПК слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

6. Тобто, нормами КПК передбачені різні правові механізми захисту прав чи законних інтересів осіб під час досудового розслідування, серед яких: подання клопотання про скасування арешту майна (повністю чи частково), оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна шляхом зобов`язання вчинити відповідну дію.

7. Зі змісту поданого ОСОБА_2 клопотання вбачається, що заявник будь-яких вимог про повне чи часткове скасування арешту накладеного на автомобіль марки "Lexus-ES 350", д.н.з. НОМЕР_1 у поданому клопотанні не ставить, у зв`язку з чим таке клопотання не може розглядатися як клопотання про арешт майна у розумінні частини 1 статті 174 КПК.

8. Водночас, у клопотанні заявник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути заявнику автомобіль марки "Lexus-ES 350", д.н.з. НОМЕР_1 , тобто прийняти слідчим суддею рішення, передбачене пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК, однак не оскаржує будь-яку бездіяльність слідчого, а тому таке звернення не може розглядатися як скарга на бездіяльність щодо неповернення майна у розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК.

9. За вказаних обставин, ураховуючи, що відповідно до частини 3 статті 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також те, що звернення до слідчого судді із клопотання про зобов`язання повернути майно не передбачено нормами КПК, слідчий суддя вважає, що з урахуванням частини 6 статті 9 КПК, таке клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 9, 26, 174, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути майно у кримінальному провадженні №0000077 від 19.02.2024 повернути особі, яка його подала.

2. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5