Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1002/24
Провадження № 1-кс/723/3036/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 але фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, з його слів має одну неповнолітню дитину, яка проживає із своєю матір`ю в Молдові. Зі слів - раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України у 2000 році, але судимість погашена, тобто вважається таким, що в силу ст. 89 КК України, не є судимим

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому - прокурор), про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000149 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 , 14 березня 2024 року біля 23,50 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і житлі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, переслідуючи мету направлену на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з достатньою силою наніс останньому, який знаходився у положенні

сидячи на інвалідному візку, удар кулаком правої руки в життєво-важливий орган голову (зокрема., ділянку обличчя), від чого той впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_4 наніс ряд ударів кулаками та обутими ногами в область тулуба, голови та шиї останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів шиї, перелому підязикової кістки, які є несумісними з життям та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_7 .

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого статтею 115 ч.1 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яку добре знає і яка дала щодо нього викривальні показання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, надавши докази продовження строку досудового розслідування.

Виходячи з цього просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ще на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому, а підозрюваний та його захисник в суді не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для таких заперечень.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У випадку не доведення перед судом вказаних обставин, і що вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, а саме передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий судя знаходить, що ризик щодо можливості незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 не зменшився і залишається бути актуальними тобто таким, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Не змінився, на думку слідчого судді також і ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нового злочину з тих же підстав, які зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто враховуючи, що підозрюваний наносив удари не тільки потерпілому але і свідку, а відповідно може вчинити щодо неї кримінальне правопорушення.

Досліджуючи іншу обставину передбачену статтею 199 КПК України, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором в клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і такими обставинами є те, що не отримано і не долучено висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час тривають, а також здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, наданий ухвалою слідчого судді.

Суд враховує вказану, законодавчо визначену обставину, і вважає, що відсутність висновків призначених експертиз перешкоджає слідчому завершити досудове розслідування, що знайшло своє підтвердження також і в ухвалі слідчого судді від 10 червня 2024 року, якою строк досудового розслідування, через відсутність вказаних висновків експертиз, продовжено до п`яти місяців тобто до 15 серпня 2024 року.

Клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою подано на строк досудового розслідування тобто до 15 серпня 2024 року, виходячи з чого на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи також і відомості зазначені в статті 184 КПК України, слідчий суддя констатує, що підозра є обгрунтованою, що підтверджено ухвалами слідчого судді якими обирався та продовжувався запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив фізичне насильство над людиною та смерть цієї людини яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст. 3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 11 серпня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 11 серпня 2024 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_9