ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1074/24 Номер провадження 11-сс/814/281/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участі прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000200 від 28.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 03.09.2019 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.09.2022 у зв`язку з відбуттям

терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчої СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2024 до ЄРДР за №0000200 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000200 від 28.02.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 33 дні з часу його затримання тобто з 28.03.2024 по 29.04.2024 у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23), з визначенням застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

У разі внесення застави, ухвалено покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2024 приблизно о 02:20 годині, ОСОБА_8 проник на охоронювану територію, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з метою викрадення майна.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення, в середині якого у шухляді столу виявив ключі від автомобіля. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходиться на зазначеній території.

Після чого ОСОБА_8 взявши ключи із шухляди, вийшов із офісного приміщення та підійшов до автомобіля «Audi A4 Allroad», без номерного знаку, VIN-код НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , який стояв на території за адресою АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю людей поблизу, відімкнув вказаний автомобіль та сівши за кермо, за допомогою ключа запалювання, привів в дію двигун внутрішнього згорання та керуючи автомобілем поїхав в бік виїзду із охоронюваної території.

Перебуваючи за кермом автомобіля «Audi A4 Allroad», без номерного знаку, VIN-код НОМЕР_1 , біля воріт охоронюваної території , що по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 був поміщений охоронцем ОСОБА_11 , однак продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, не реагуючи на зауваження охоронця, зірвав замок з воріт, після чого за кермом автомобіля покинув місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчиненому з проникненням у сховище.

29 лютого 2024 року за вказаним фактом ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відносно ОСОБА_8 слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування щиро кається та активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано в повній мірі особу підозрюваного ОСОБА_8 , який з 05.03.2024 року проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Зауважує, що підозрюваний перебував у розшуку, проте в цей час перебував у військовій частині НОМЕР_2 та фізично не мав можливості прибути за викликом.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 28.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

29.02.2024 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури, здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.02.2024, у відповідності до яких вказані свідки впізнали ОСОБА_8 , іншими долученими до клопотання матеріалами.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, знаходився в розшуку.

Так, 20.03.2024 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу підозрюваного для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання від 28.03.2024 року підозрюваного ОСОБА_8 було затримано о 15 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2024.

При цьому колегія суддів також бере до уваги, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту та сам підозрюваний, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків та проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення. Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 29.02.2024 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, станом на 01.03.2024 року, згідно повідомлення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація щодо проходження ОСОБА_8 військової служби у ЗС України була відсутня.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначена в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4