Єдиний унікальний номер 205/5128/24
1-кс/205/605/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/605/24 Справа № 205/5128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000496 від 09.04.2024 стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Томськ, рф, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 02.09.2022 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 01.03.2024, близько 21 години 31 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до магазину ««Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58 де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Омега», а саме кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 01.03.2024, близько 21 години 32 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину ««Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв продукцію, а саме: кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, загальна вартість якого згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок та сховав до пакету котрий був у нього на лівій руці, та який мав при собі. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок

Далі, ОСОБА_5 , близько о 11.03.2024, близько 21 години 34 хвилини, прийшов до магазину «Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58 де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Омега», а саме кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 11.03.2024 близько 21 години 34 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв продукцію, а саме: кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, загальна вартість якого згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок та сховав до пакету котрий був у нього на лівій руці, та який мав при собі. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега »майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок.

Далі, ОСОБА_5 , близько о 26.03.2024, близько 08 години 40 хвилини, прийшов до магазину «Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58 де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Омега», а саме кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 26.03.2024 близько 08 години 41 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв продукцію, а саме: кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, загальна вартість якого згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок та сховав до сумки нагрудної котра була одягнута на ньому через праве плече. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега »майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок.

Далі, ОСОБА_5 , близько о 27.03.2024, близько 17 години 00 хвилини, прийшов до магазину «Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58 де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Омега», а саме кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 27.03.2024 близько 17 години 01 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв продукцію, а саме: кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, загальна вартість якого згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок сховав до пакету котрий був у нього на лівій руці, та який мав при собі. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега »майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок.

Далі, ОСОБА_5 , близько о 05.04.2024, близько 19 години 13 хвилини, прийшов до магазину «Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58 де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Омега», а саме кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 05.04.2024 близько 19 години 16 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Varus-41» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 58, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв продукцію, а саме: кава розчинна Монарх Якобс 190г с/б у кількості 1 штука, загальна вартість якого згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок сховав до пакету котрий був у нього на лівій руці, та який мав при собі. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта №1521 від 24.04.2024 становить 408 гривень 20 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК.

24 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК (а.к. 110-112).

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими підстави необхідності застосування запобіжного заходу, що викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з підстав наявності ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та неможливості їм запобігти інакше, ніж шляхом застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував та просили не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ним під примусом працівників охорони ТОВ «Омега».

Заслухавши клопотання слідчого та прокурора, вислухавши думку самого підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши матеріали клопотання слідчого та вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості підозри.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується слідчий суддя.

У зв`язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не визначено ані поняття «обґрунтована підозра», ані єдиних критеріїв підходу до визначення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ, є джерелом права.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. У рішеннях ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК за таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

З наданих матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого дані та долучені документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, зокрема протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами допиту представника потерпілого; протоколом огляду (відеозапис з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_3 » ТОВ «Омега»); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2024; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, встановлення в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів.

При цьому, відповідно до ст. 198 КПК, слідчий суддя зауважує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на ту обставину, що вказані кримінальні правопорушення ним було вчинено в результаті примусу є неприйнятними, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не досліджує докази та не встановлює обставини, умови, спосіб та провину підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки це є завданням судового розгляду.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

На переконання слідчого судді, прокурором не доведено наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вказаний ризик у клопотання обґрунтовується виключно тяжкістю можливого покарання, без будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 намагався переховуватись від органа досудового розслідування та/або суду.

Більше того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 не затримувався в межах цього кримінального провадження, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання, має постійне місце мешкання та реєстрації, а тому згаданий ризик є недоведеним.

В той же час, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення аналогічних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на його схильність до протиправної поведінки та про наявність зазначеного ризику.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

В той же час, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено тієї обставини, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти встановленому ризику.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що у даному конкретному випадку, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повному обсязі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000496 від 09.04.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків визначити до 23 червня 2024 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 , письмово під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1