Справа № 303/2888/24
Провадження № 1-кс/303/658/24
У Х В А Л А

м.Мукачево 23 травня 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання особи під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 27.03.2024 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 27.03.2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , до 25 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Слідчий, в порядку ст.199 КПК України, 21.05.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто по 27 червня 2024 року, включно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 25 березня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході словесних сварок з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з домашнім насильством, з метою спричинення тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів руками та невстановленим предметом по різних частина тіла ОСОБА_7 , а також здійснив обливання останньої невідомою термічною речовиною, способом що має характер особливого мучення, чим згідно довідки КНП «Лікарня святого Мартина» від 28.03.2024, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововиливу, ЗЧМТ, субдурального крововиливу зліва, травматичного набряку головного мозку з дислокаційним синдромом, мозкової коми Ш, дифузного забою головного мозку, геморагічного забою головного мозку ПІ ст., травматичного субарахноїдального крововиливу, травматичного САК, термічних опіків декількох областей тіла з вказівкою на не більше ніж на другий ступінь опіків, множинних опіків шиї, грудної клітки, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок І-ІІ ст., 6-7%, множинних гематом та забоїв кінцівок, голови та тулуба, забійно-рваних ран чола та тім`яної ділянки голови, переломів інших кісток черепа та кісток обличчя, переломів передньо-лижньо- латеральної стінки правої гайморової пазухи з незначним зміщенням та переходом на виличну кістку, множинних переломів шийних хребців, переломи правих дужок тіл хребців СЗ та С5 без зміщення, які спроваджувались болісним ефектом та мученням особи, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, і які на момент заподіяння чи в клінічному перебігу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Таким чином дії, ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення.

28.03.2024 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.03.2024 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При обранні запобіжного заходу 29.03.2024 року судом першої інстанції, було належно оцінено та враховано ризики, передбачені п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

На даний час в органу досудового розслідування відсутні судові експертизи та необхідно здійснити наступні слідчі та процесуальні дії: судово-медичні експертизи, які направлені для виконання в Мукачівське районне відділення бюро судово-медичних експертиз та молекулярно-генетична експертиза, які направлена для виконання в Закарпатський НДЕКЦ МВС України.

Після отримання судово-медичних експертиз необхідно здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Призначити та провести судову психіатричну експертизу підозрюваного.

Також необхідно здійснити допит малолітнього свідка, слідчий експеримент інші слідчі дії.

Також потрібно забезпечити виконання вимог ч.3 та ч. 4 ст. 290 КПК України.

На даний час ризики, які служили підставою для обрання запобіжного заходу своєї актуальності не втратили та продовжують існувати.

21.05.2024 року керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.06.2024 року включно.

Оскільки на даний час ризики, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави не відпали, виправдовується подальше застосування вказаного запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить продовжити строк запобіжного заходу на строк досудового розслідування, тобто по 27.06.2024 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, у зв`язку з цим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення одного злочину і аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснив, що щиро розкаються, хоче утримувати дитину, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжних захід, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. до 06 год. наступної доби, за місцем проживання його матері, яка буде його контролювати, оскільки ОСОБА_5 повинен утримувати свою дитину, яка залишилась без матері. Її підзахисний свою вину визнає повністю, має намір допомагати сину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.183,184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 27.03.2024 року, закінчується 25 травня 2024 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000461 від 27.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 29 березня 2024 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 21.05.2024 року про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.03.2024 року за № 0000461, по якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до трьох місяців, тобто до 27 червня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення розміру застави, з визначенням строку у межах строку досудового розслідування.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури від 21.05.2024 року продовжено до 27 червня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.03.2024 року, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ