Справа № 589/4278/23
Провадження № 1-кп/589/310/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, яка не працює, з середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 11.12.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк один рік, на час ухвалення вироку відбуває покарання згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України в виді обмеження волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023 (точний час не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом відкриття дверей проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрала: сокиру, вартістю 500 грн., молоток, вартістю 100 грн., пилку по дереву, вартістю 125 грн.,

кутову шліфувальну машинку (болгарка) моделі МШУ 125-1150, вартістю 559 грн., дриль - шуруповерт торгівельної марки «Forte» моделі DS 450 VR, вартістю 960 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2284 гривень.

12.06.2023, у вечірній час, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення діючи повторно, шляхом відкриття дверей проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрала ефірний ресивер «ТRIMAX ТR-2012 HD plus» вартістю 300 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 13.06.2023 близько 21:00 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом відкриття дверей проникла до кв. АДРЕСА_2 звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрала: телевізор «START 1436», вартістю 380 грн., телевізор «HYUNDAI H-LED 19V20», вартістю 2025 грн., після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2405 гривень.

19.06.2023 близько 09:30 годин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом відкриття дверей проникла до кв. АДРЕСА_2 , де таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, стала складати в пакет та мали намір таємно викрасти, а тим самим вчинити крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону «Nokia 3230», вартістю 200 грн., мобільного телефону «Asus р527», вартістю 497 грн., машинку для стрижки «Scarlett АС-50», 12W, вартістю 100 грн., однак була помічена та затримана ОСОБА_4 , а таким чином ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю. Допитаний в судовому засіданні потерпілий показав, що у вищевказаній квартирі проживав його син, який помер, до якого в гості навідувалась обвинувачена та яка мала ключі від квартири. Викрадене майно належить саме ОСОБА_4 , який надав його у користування своєму сину ОСОБА_7 . Також показав, що вчинені обвинуваченою дії спричинили йому моральних страждань, оскільки після смерті сина саме потерпілий виявив, що обвинувачена вчиняє крадіжку його речей з вищевказаної квартири, а в процесі досудового розслідування під час проведення процесуальних дій називала його "татом". Заподіяну його моральну шкоду потерпілий оцінює в 24000 грн.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочинів учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнається визнання обвинуваченою своєї вини, часткове відшкодування заподіяних збитків. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченої, яка раніше судима, відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі та за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачену.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

За таких обставин суд визначає розмір заподіяної цивільному позивачу (потерпілому) моральної шкоди в 10000 гривень, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України - в виді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопоршень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023, покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання в виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 28.05.2024. До строку покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023 в виді обмеження волі, перевівши це покарання за правилами ст. 72 КК України в покарання в виді позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2868 гривень.

Викрадені ОСОБА_6 речі, що в межах кримінального провадження № 0000721 перебувають в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 . Скасувати арешт всього вищевказаного майна.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1