Справа № 752/6523/24
Провадження №1-кс/752/2722/24
У Х В А Л А

про арешт майна

29.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000300 від 12.03.2024 року, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 28.03.2024 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об"єктивного розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.03.2024 р. просить накласти арешт на речі і документи, вилучені у ході проведення обшуку в автомобілі «Land Rover Range Rover EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з"явився, надав до суду клопотання про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши документи, додані до клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024 р. надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та відшукання мобільних телефонів, сім-картки, комп`ютерної техніки та інших електронних носії інформації (диски, жорсткі магнітні диски, зовнішні магнітні диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, планшети, сервери) ОСОБА_5 , у яких можуть міститись дані щодо листування із ОСОБА_7 , а також іншими особами з приводу працевлаштування до АТ «Укроборонпром» та одержання неправомірної вигоди; грошові кошти, одержані від ОСОБА_7 у вигляді неправомірної вигоди; банківські картки ОСОБА_5 та документи щодо їх відкриття; документи, чорнові записи.

28.03.2024 слідчими СУ ГУНП у м. Києві на підставі вказаної ухвали проведено обшук автомобіля «Land Rover Range Rover EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в салоні якого ним було отримано неправомірну вигоду.

В ході обшуку слідчим виявлено речі та документи, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме:

-пістолет із маркуванням НОМЕР_2 із набоями калібром 9 мм у кількості 5 шт. упаковано у спеціальний пакет NPU 1404696;

-банківські картки: «Приват банк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; «Idea Bank» № НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; «А-банк» № НОМЕР_9 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 17.08.2017;

-нотаріальна довіреність НПО 164030 на розпорядження автомобілем «Land Rover» НОМЕР_1 , упакована у спеціальний пакет ІСR0003730;

-смартфони «Iphone» IMEI: НОМЕР_11 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_12 , «Samsyng» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 із сім картою НОМЕР_15 , упаковано у спеціальний пакет ІСR0003738;

-автомобіль «Land Rover Range Rover EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 .

28.03.2024 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку слідчий дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене під час проведення обшуку, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на банківські картки: «Приват банк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; «Idea Bank» № НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; «А-банк» № НОМЕР_9 , та смартфони «Iphone» IMEI: НОМЕР_11 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_12 , «Samsyng» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 із сім картою НОМЕР_15 , упаковано у спеціальний пакет ІСR0003738.

Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 17.08.2017; та нотаріально посвідченої довіреності НПО 164030 на розпорядження автомобілем «Land Rover» НОМЕР_1 , що упакована у спеціальний пакет ІСR0003730. суд вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки автомобіль «Land Rover Range Rover EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадженні не має статусу обвинуваченого чи підозрюваного, а відтак з відповідним клопотанням мав право звертатися прокурор, а не слідчий.

Щодо накладення арешту на пістолет із маркуванням НОМЕР_2 із набоями калібром 9 мм у кількості 5 шт., він також не є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 .

Визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки вони не відповідають критерім, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.03.2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 28.03.2024 під час проведення обшуку у автомобілі «Land Rover Range Rover EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

-банківські картки: «Приват банк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; «Idea Bank» № НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; «А-банк» № НОМЕР_9 ;

-смартфони «Iphone» IMEI: НОМЕР_11 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_12 , «Samsyng» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 із сім картою НОМЕР_15 , упаковано у спеціальний пакет ІСR0003738.

-В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя