Справа №760/9143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про захист прав і свобод, в порядку ст. 206 КПК України, про здійснення перевірки правомірності затримання особи в рамках кримінального провадження № 0000137 від 14.02.2024,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про захист прав і свобод ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, про здійснення перевірки правомірності затримання особи в рамках кримінального провадження № 0000137 від 14.02.2024.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 21.03.2024 о 13 год. 27 хв. у м.Дніпро слідчим слідчого управління СБУ у м.Києві та Київській області капітаном ОСОБА_5 без жодних на те правових підставах та з порушенням встановленої законодавством процедури було затримано ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження № №0000137 від 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

За результатами вказаного вище затримання, було складено протокол затримання ОСОБА_4 .

На думку захисника, затримання ОСОБА_4 є незаконним та не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, оскільки підстав для його затримання не було, затримання відбулося без участі захисника Центру вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_6 , протокол затримання ОСОБА_4 від 21.03.2024 містить ряд суперечливих даних та складений з грубими порушеннями вимог КПК України.

Тому, захисник ОСОБА_3 просив визнати затримання ОСОБА_4 незаконним.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте 24.04.2024 від Київської міської прокуратури надійшов лист про те, що постановою процесуального керівника від 04.04.2024 підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000137від 14.02.2024 визначено за СВ УСБУ в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво за Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчий суддя вважає, що неявка захисники та прокурора не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.03.2024 о 13 год.27 хв. у м.Дніпро слідчим слідчого управління СБУ у м.Києві та Київській області капітаном ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000137 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Адвокат у своїй скарзі посилається на наявність у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва справи № 760/6899/24, тобто кримінальної справи, яка стосується розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Так, 27.03.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Аналізом змісту скарги встановлено, що її предметом є незгода захисника з процесуальними діями слідчих органів, з приводу відсутності, на його думку, підстав для затримання ОСОБА_4 , а також щодо порушення процедури складання протоколу затримання підозрюваного,у тому числі без участі захисника, що має бути предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а також може бути предметом судового розгляду в подальшому, зокрема при оцінці доказів, отриманих під час затримання підозрюваного та розгляді справи в суді по суті.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 не є особою, позбавленою свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільненою з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а тому в слідчого судді відсутні підстави для вжиття заходів щодо перевірки дотримання органами досудового розслідування вимог законодавства під час затримання або утримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається з листа Київської міської прокуратури за вх. ЕП-895 від 24.04.2024 постановою процесуального керівника від 04.04.2024 підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000137 визначено за СВ УСБУ в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво за Дніпропетровською обласною прокуратурою.

За вказаних вище обставин, правових підстав для розгляду заяви про захист прав і свобод ОСОБА_4 , слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва, в порядку ст. 303 КПК України вказана скарга також не містить.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу захиснику ОСОБА_3 разом із додатками.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про захист прав і свобод, в порядку ст. 206 КПК України, про здійснення перевірки правомірності затримання особи в рамках кримінального провадження №0000137 від 14.02.2024, повернути захиснику разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1