Справа № 541/1102/24
№ провадження 1-кп/541/166/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000033 від 07.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, громадянки України, з повною загальною освітою, студентки 4 курсу ВСП «Миргородського фахового коледжу їм. М.В. Гоголя національного університету «Полтавська політехніка ім. Ю. Кондратюка», не заміжньої, зареєстрованої як ВПО та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2023 року о 18 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою. Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 2, рухаючись по торгівельній залі магазину підійшла до стелажів з побутовими товарами, оглянувши їх поклала до кошика наступні речі: лампу світлодіодну кільцеву зі штативом та тримачем, набір консилерів для обличчя, набір посуду подарункового (термос та 3 чашки), ялинкові прикраси. В подальшому ОСОБА_5 підійшла до каси самообслуговування, де почала викладати товар з кошика та сканувати його перекладаючи до пакету. Помітивши, що за її діями ніхто не спостерігає, в неї виник намір на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) з магазину, при цьому, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, у спосіб який у персоналу викликав уяву про його оплату, в тім після занесення до списку товару за який необхідно розраховуватись видалила з екрану каси самообслуговування наступний товар : лампу світлодіодну кільцеву зі штативом та тримачем, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/544-ТВ від 10.01.2024 становить 199 гривень 67 копійок; набір консилерів для обличчя (із 3-х штук) рідких марки «Lovit», вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/546-ТВ від 10.01.2024 становить 134 гривні 00 копійок; набір посуду подарункового- термос та 3 чашок, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/542-ТВ від 10.01.2024 становить 314 гривень 64 копійки. Та в подальшому розрахувалась карткою лише за частину товару, а саме ялинкові прикраси.

Склавши весь товар до пакету (вище перераховані предмети), в тому числі і видалений на касі самообслуговування з чеку, ОСОБА_5 попрямувала до виходу з магазину, не розраховуючись за вказані товари, та в подальшому вийшла з магазину та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим здійснила крадіжку (викрала) лампи світлодіодної кільцевої зі штативом та тримачем, набору консилерів для обличчя, набір посуду подарункового - термос та 3 чашок.

Після чого, ОСОБА_6 .1. викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), до кінця.

У результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 648 гривень 31 копійка.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення: ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

02 квітня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_5 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором, просила її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Захисник ОСОБА_4 також підтвердила добровільність укладення угоди та просила її затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надала суду заяву в якій підтримала раніше надану нею згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою, просила провести засідання у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали , які надані прокурором, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 468 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відноситься до тяжких злочинів, санкція яких не передбачає інших видів покарання, окрім позбавлення волі.

Представником потерпілого надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ст. 474 кпк україни, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 кпк україни, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу україни та кримінального кодексу україни, адже при визначенні покарання враховано вимоги ч. 2 ст. 50 кк україни, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : раніше не судима, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, свою вину визнала, активно сприяла розкриттю злочину, студентка, за місцем навчання характеризується добре, обставин, які обтяжують покарання - не встановлено, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання У виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, що буде достатньою мірою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Затверджуючи угоду про визнання винуватості та призначаючи обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, суд переконаний, що таке покарання буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.01.2024 року (справа №541/113/24) на набір посуду (термос, три чашки), лампу світлодіодну кільцеву зі штативом та тримачем, набір консилерів рідких марки «Lovit» (три штуки), які видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.04.2024 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.01.2024 року (справа №541/113/24) на набір посуду (термос, три чашки), лампу світлодіодну кільцеву зі штативом та тримачем, набір консилерів рідких марки «Lovit» (три штуки), які видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Речові докази:

-набір посуду подарунковий (термос та 3 чашки), лампа світлодіодна кільцева зі штативом та тримачем, набір консилерів для обличчя (із 3-х штук) рідких марки «Lovit», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУП в Полтавській області повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка».

-DVD-R диск з 5-ма відеозаписами на ньому з камер відеоспостереження магазину ТМ «Аврора»; DVD-R диск з 1-м відеозаписом на ньому з мобільного телефону Redmi Note 11 модель НОМЕР_1 TY IMEI 99689/000 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1