Справа №639/436/24
Провадження №1-кс/639/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000161 від 20.05.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 16.01.2024 року про часткове задоволення клопотання та зобов*язати останню задовольнити її клопотання від 09.01.2024 року, а також зобов*язати прокурора ОСОБА_4 направити матеріали кримінального провадження №0000161 від 20.05.2023 року до ДБР про що надати заявнику відповідний супровідний лист. .

ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Прокурор та дізнавач у судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від дізнавача ОСОБА_5 надійшла заява в які вона також просить проводити розгляд справи без її участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000161 від 20.05.2023 року.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Так, 09.01.2024 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулася до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням про надання Витягу із ЄРДР, пам*ятки потерпілого та Витягу про рух кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на виконання ухвали від 02.05.2023 Ленінського районного суду м. Харкова по справі 639/2670/22. 10.01.2024. Посадовою особою Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова дане клопотання направлено за належністю до ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області для організації повної перевірки викладених ОСОБА_3 доводів і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 16.01.2024 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: постановлено надати останній Витяг із ЄРДР та пам*ятку потерпілого, в задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Вищевказану копію постанови заявник отримала 17.01.2024 року шляхом отримання на особисту електронну пошту.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова дізнавача складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим або прокурором за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, аналіз вказаної постанови дає суду підстави вважати, що висновки дізнавача про необґрунтованість клопотання в частині надати заявнику Витяг про рух кримінального провадження №0000161 від 20.05.2023 року, будуються на поверхневому аналізі його доводів.

В той же час, в своїй скарзі ОСОБА_3 детально вказала причини, що спонукали її звернутися з відповідним клопотанням до прокурора.

Задля забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача ухвалена передчасно та без належного обгрунтування в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2024.

Інші вимоги скарги ОСОБА_3 не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді, передбаченими ч. 2 ст. 307 КПК України, з урахуванням положень ст. 36 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу частково.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 09.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000161 від 20.05.2023 року.

Зобов`язати дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 20.05.2023 року протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2024 року.

Зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 повідомити заявника ОСОБА_3 про результати повторного розгляду її клопотання від 09.01.2024 року у встановленому порядку.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1