Справа № 594/166/24
Провадження 1-кс/594/26/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого :

-22 червня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України до 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 06 лютого 2024 року.

В судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 , щодо особи якого внесено клопотання про обрання запобіжного заходу, не з`явився, хоча про час та місце проведення судового розгляду був сповіщений у визначеному законом порядку, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставлення о 15 год. 31 хв. 6 лютого 2024 року смс-повідомлення про виклик до суду.

Причини неявки ОСОБА_5 не повідомив, у зв`язку з чим вирішено питання про його привід у судове засідання на 14 год. 40 хв. 12 лютого 2024 року з розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання 12 лютого 2024 року ОСОБА_5 доставлений не був, ухвала про його привід не виконана. З огляду на що прийнято рішення про надання дозвілу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 березня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 доставлений приводом до Борщівського районного суду. З інформації т.в.о. начальника відділення поліції № 1 ( м. Борщів) від 27.03.2024р. слідує, що підозрюваний був затриманий працівниками СКП ВП 26 березня 2024 року о 11 год. 05 хв. в м. тячів Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а під час досудового розслідування стосовно особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, при цьому, крім обставин наведених у клопотанні просив врахувати, що з огляду на поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні, який залишив місце проживання, виїхав у інший регіон, де був затриманий працівниками поліції згідно ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання, повністю стверджуються наведені щодо його особи ризики. Крім того, на розгляді у Борщівському суді відносно ОСОБА_5 перебувають інші кримінальні провадження, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296 КК України, в межах яких до нього вже застосовувався запобіжний захід у виді утримання під вартою з можливістю внесення застави та внісши таку ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконав вчинив нове кримінальне правопорушення, на виклики до суду не з`являвся. А тому, не вважає, що у даному випадку обрання запобіжного заходу з правом внесення застави є доціним.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила, при цьому просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що посилання прокурора на обставини щодо особи ОСОБА_5 в становлені в інших кримінальних провадженнях не можуть бути прийняті до уваги судом. Крім того, додані слідчим до клопотання матеріали кримінального провадження не можуть бути розцінені як докази, оскільки не містять обставин вини ОСОБА_5 . Ризики стосовно особи останнього наведені слідчим ґрунтуються виключно на припущеннях. Заслуговує на увагу тільки ризик відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника. Зазначив, що хоча і перебуває на контролі сектору пробації, про зміну місце перебування такий не повідомляв, як і нші правоохоронні органи.

З таких обставин, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

31 січня 2024 року в чергову частину ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло звернення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 31.01.2024 в період з 01.30 год. по 07.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа його автомобілем марки «Фольксваген» («Volkswagen») модель «Кадді» («Caddy»), д.н.з. « НОМЕР_1 », 2006 р.в., синього кольору, який знаходився на території автомийки «Яміс», яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України 31.01.2024 внесено начальником СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030.

В ході досудового розслідуваня встановлено, що ОСОБА_5 , під час іспитового строку, будучи засудженим Тернопільським міськрайонним судом 22.06.2023 за ч.1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком 1 (один) рік, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 31.01.2024 близько 02.30 год. ОСОБА_9 перебував на території автомийки самообслуговування «ЯМІС», що в АДРЕСА_3 , де, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до легкового автомобіля марки «Фольксваген» («Volkswagen»), модедь «Кадді» («Caddy»), д.н.з. НОМЕР_2 та скориставшись тим, що водійська дверка незамкнена, відчинив таку, проник в салон даного автобуса і сів за кермо. У подальшому за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання вказаного транспортного засобу, завів його двигун.

Продовжуючи свої протиправні дії, виїхав на АДРЕСА_2 , де під час руху не впорався із керуванням та з`їхав із проїжджої частини дороги на узбіччя, навпроти входу на територію ТОВ «Борщівський сирзавод», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де його і залишив, тим самим заволодівши транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Фольксваген» («Volkswagen») модель «Кадді» («Caddy»), д.н.з. НОМЕР_1 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України - умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом.

02.02.2024 о 16.27 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В перід, який інкримінується ОСОБА_5 , останній перебував на іспитовому строці. - засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22.06.2023 року за ч. 1 ст.345 та ч.2 ст.345 КК України до 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину, в ході судового засідання прокурором стверджено зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме, даними протоколів огляду місця події від 31.01.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.01.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2024 та від 02.02.2024, протоколом огляду речей від 02.02.2024, протоколом обшуку від 02.02.2024.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому, перебуваючи на волі, маючи непогашену судимість, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, щоОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом погроз або їх підкупу, з метою надання ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності, та має незняту та непогашену судимість, що зокрема підтверджується вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2023, яким йому призначено покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.345 та ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі на строк шість місяців, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, після чого на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Крім того, на розгляді Борщівського районного суду стосовно ОСОБА_5 перебувають обвинувальні акти у наступних кримінальних провадженнях: №0000199 від 13.09.2023 за ч.2 ст. 289 КК України та №0000045 від 22.05.2023 за ч.3 ст. 296 КК України. На даний час розгляд вказаних кримінальних проваджень не завершено.

З огляду на що, прокурор вважає, що застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. До того ж, органом досудового розслідування не встановлено беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути наведені ризики. Крім того просив не застосовувати до підозрюваного можливість внесення останнім застави у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стан його здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання його в умовах СІЗО, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.

При цьому, суд критично оцінює твердження захисника, підозрюваного в тій частині, що дії останнього жодним чином не свідчать про ухилення від органу досудового розслідування, і обрання щодо нього іншого більш м`якого апобіжного заходу забезпечить виконання ним обов`язків підозрюваного. При цьому, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , які свідчать про його кримінальне минуле - систематичне вчинення злочинних діянь протягом тривалого часу, при наявності непогашеної судимості; відсутність підтверджених джерел доходу, поведінку такого після вчинення злочину залишення місця проживання.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України приходжу до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, слід визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58400 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

При цьому, твердження прокурора щодо неможливості визначення підозрюваному застави так, як відносно особи ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід з правом внесення застави, не можуть бути розцінені, як законні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України. Вказаний перелік є вичерпним. У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту з зали суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 26 березня 2024 року.

Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою вважати 26 травня 2024 року.

Тримання під вартою здійснювати в державній установі "Чортківська установа виконання покарань №26" ( АДРЕСА_4 ).

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58400 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області на р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ) 26198838, отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000030 від 05 лютого 2024 року за ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2024 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування з свідками та потерпілим по справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: