Провадження №: 1-кс/336/649/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0000884 від 12 червня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 345 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яке мало місце близько 17 години 45 хвилин 12 червені 2024 року на спортивному майданчику школи АДРЕСА_1 .

12 червня 2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 червня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні означених кримінально караних дій за ч. 2 ст. 345 КК України за обставин, що викладені в клопотанні.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання в період дії запобіжного заходу з огляду на таке.

ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тому може переховуватися від органу досудового розслідування; вчинення кримінально караного діяння проти авторитету органів державної влади вказує на підвищений ступінь його суспільної небезпеки та можливість продовження аналогічних кримінальних правопорушень.

Окрім означених ризиків, є ризик незаконного впливу на потерпілого, виправданість якого витікає з обізнаності ОСОБА_5 про місце його служби, а також на свідків провадження.

В суді прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Підозрюваний та захисник не заперечують проти задоволення клопотання, проте з урахуванням працевлаштування підозрюваного, хоча й неформального, просять про обмеження перебування ОСОБА_5 в умовах житла вечірньою та нічною порою доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Виносячи рішення на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

На користь ризику про продовження протиправної діяльності свідчить відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів, а також зухвальство злочинного посягання, від якого підозрюваного не зупинило повне усвідомлення, що об`єктом посягання є представник правоохоронного органу, що в цілому свідчить на користь висновку про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду підкріплює відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, усвідомлення невідворотності покарання за вчинення злочину.

Погоджуючись з виправданістю двох згаданих ризиків, слідчий суддя не вбачає жодного фактичного підґрунтя в заявлених ризиках незаконного впливу на потерпілого та свідків, враховуючи, що потерпілий продовжує службу в органах поліції, що робить ілюзорним припущення про продовження його переслідування з боку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним означений ризик є таким, що наповнений суто декларативним змістом.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням заборони відлучатися з місця постійного проживання в період дії запобіжного заходу в проміжок часу з 19-00 години до 06-00 години наступної доби через доведення стороною захисту факту отримання підозрюваним заробітку внаслідок стабільної роботи хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому в період дії запобіжного заходу залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , з 19-00 години до 06-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 12 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1