Справа № 456/1267/24
Провадження № 1-кп/456/265/2024
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 119 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 25.01.2024 ухвалою Стрийського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час розгляду клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу ОСОБА_3 судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для обрання (продовження) йому такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, останній може ухилитися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вивчаючи особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, не одружений.

Обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ухвали суду від 21.05.2024 продовжено строк запобіжного заходу до 19.07.2024.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості завершення судового розгляду в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати неухилення від явки до суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечили частково. Просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, враховуючи, що обвинувачений живе один, йому необхідно працювати, виходити за продуктами та іншими життєвими потребами.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2024 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 продовжено до 19.07.2024 включно.

Як на підставу продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Відповідно до частини 6 ст. 181 та ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Оцінюючи аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 19.07.2024, а розгляд справи відкладено, тому суд доходить висновку, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Водночас суд враховує позицію сторони захисту щодо покладення на обвинуваченого відповідних обов`язків під час дії запобіжного заходу і враховуючи, що обвинувачений живе один і йому необхідні продукти харчування та засоби для існування, тому такі обов`язки слід покласти у період з 20.00 год. по 07.00 год.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 20.07.2024 до 17.09.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 год. по 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою;

не відлучатися за межі території с. Добрівляни, Стрийського району, Львівської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання паспорт для виїзду за межі території України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1