Справа № 610/579/24
провадження № 1-кс/610/353/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за №0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що на початку січня 2024 ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів шліфувальною машинкою (болгаркою), яка перебувала на території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом внесено 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000143, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З показань потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 03.01.2024 останній надав ОСОБА_4 у користування шліфувальну машинку, маркою "МАКУТА", моделлю GA5030, придбану у 2020 році, на термін одного дня, але ОСОБА_4 у встановлений термін шліфувальну машинку, маркою "МАКУТА", моделлю GA5030, не повернув.

03.03.2024 в період часу з 16:20 по 16:45 год було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно надав для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме пластиковий контейнер синього кольору, який відчинений. На лицьовій частині контейнера мається наліпка, на якій зазначена надпис "MAKITA". В середині даного контейнеру знаходиться машинка шліфувальна кутова електрична маркою "MAKITA", синього та чорного кольорів. На корпусі мається відтиск пластику надпис "РА6-GF30". У кутову машинку вбудований кабель, на кінці якого мається вилка, на відстані 30 см. від вилки мається пошкодження кабелю у вигляді відламу. На відстані 10 см. від вилки мається пластиковий хамут, до якого закріплений металевий клюк, спеціалізованого, для віджиму ріжучого кругу.

03.03.2024 року вилучені в ході огляду місця події речі, а саме машинку шліфувальну кутову маркою "MAKITA", яка знаходиться у пластиковому контейнері - визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

В ході проведення пред`явлення для впізнання речей за фотознімками, потерпілий ОСОБА_5 свою шліфувальну машинку маркою "MAKITA", моделлю GA5030 під фото №3, яку останній 03.01.2024 надав ОСОБА_4 у користування на термін одного дня, але останній у встановлений термін шліфувальну машинку, маркою "МАКУТА", моделлю GA5030, не повернув.

Прокурор вважає, що не накладання арешту на вказане майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна, на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності власника майна, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000143 від 01.03.2024.

З витягу з ЄРДР вбачається, що на початку січня 2024 ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів шліфувальною машинкою (болгаркою), яка перебувала на території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події від 03.03.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 добровільно надав для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме пластиковий контейнер синього кольору, який відчинений. На лицьовій частині контейнера мається наліпка, на якій зазначена надпис "MAKITA". В середині даного контейнеру знаходиться машинка шліфувальна кутова електрична маркою "MAKITA", синього та чорного кольорів. На корпусі мається відтиск пластику надпис "РА6-GF30". У кутову машинку вбудований кабель, на кінці якого мається вилка, на відстані 30 см. від вилки мається пошкодження кабелю у вигляді відламу. На відстані 10 см. від вилки мається пластиковий хамут до якого закріплений металевий клюк, спеціалізованого, для віджиму ріжучого кругу. Вказану шліфувальну машинку було вилучено.

Постановою слідчого від 04.03.2024 вказане вище майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 03.03.2024 під час огляду місця події майно:

на шліфувальну машинку, марки "МАКІТА", модель GA5030, яка знаходиться у пластиковому контейнері, власником якого є ОСОБА_5 .

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1