Провадження № 1-кп/537/88/2024
Справа № 537/350/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000983 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

18.12.2023 поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 разом із командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , будучи відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменному одязі із розпізнавальними знаками, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у вигляді патруля в складі екіпажу «Залік 112» у м. Кременчук. Відповідно до журналу змінного передрейсового та післярейсового медичного огляду 18.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_3 пройшли медичний огляд перед нічною зміною, про що поставили свої підписи. Скарг на погіршення самопочуття від останніх не надходило. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із завдань поліцейського є припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень. Виконуючи свої обов`язки, 19.12.2023 приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , здійснюючи патрулювання у м. Кременчук, отримали повідомлення «Порушення тиші» за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, поліцейські виявили там ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, гучно слухали музику, чим заважали сусідам. В подальшому поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою припинення виявленого адміністративного правопорушення, а саме порушення правил дотримання тиші в населених пунктах і громадських місцях, виконуючи свої службові обов`язки, в ході бесіди з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися припинити їх протиправні дії. Останні на законні вимоги поліцейських відреагували агресивно, проте пообіцяли вимкнути музику та зачинили двері до квартири. 19.12.2023 приблизно о 02 год. 22 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , знаходячись у під`їзду будинку АДРЕСА_4 почули крики, які продовжували надходити з квартири 60, у зв`язку з чим повернулися до вказаної квартири та побачили відчинені вхідні двері вказаної квартири. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до вхідних дверей в квартиру та знаходилися перед дверима з метою запобігання вчиненню будь-яких протиправних дій. В подальшому із внутрішньої сторони квартири до вхідних дверей підійшов ОСОБА_5 та, усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_3 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, штовхнув його рукою, на що поліцейський, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , зробив йому зауваження та попрохав прибрати руки і тримати дистанцію. В цей момент ОСОБА_7 також голосно почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Внаслідок даних дій, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , поліцейські намагалися застосувати до правопорушників спеціальний засіб кайданки, однак ОСОБА_5 намагався цьому завадити. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі за межами квартири, повернувся до ОСОБА_4 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом , а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу припинити опір працівнику поліції, умисно наніс декілька ударів рукою в область голови поліцейського ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця в лівій скроневій ділянці з переходом ліву навколо очей ділянку, синця в лобній ділянці справа, які відповідно до висновку експерта мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, повернувся до квартири, підійшо зі спини до поліцейського ОСОБА_3 , який у цей час намагався стримувати ОСОБА_7 , та спочатку наніс йому декілька ударів рукою в область тулуба, після чого протягом декількох секунд здавлював шию, спричинивши тим самим останньому побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, так як обвинувачений умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу побої, легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Допитаий в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив про обставини і мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказав, що правопорушення вчинив під дією алкоголю у стані сп`яніння, щиро розкаюється у вчиненому та попросив вибачення у потерпілих.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлене судом кримінальне правопорушення, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважав за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України, так як обвинувачений умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу побої, легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,приймає до уваги конкретні обставини справи,характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є нетяжким злочином, вчиненим проти авторитету органів державної влади, відсутність тяжких наслідків для потерпілих.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, неодружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, його задовільний стан здоров`я, а також те, що обвинувачений раніше несудимий, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, негативних характеристик не має. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, його повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом участі в слідчих діях, що підтверджено прокурором, а також щире каяття, що грунтується на бажанні виправити ситуацію, яка склалася, та готовності нести покарання. ОСОБА_5 попросив вибачення у потерпілих.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті закону у вигляді обмеження волі, від відбування якого звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання без ізоляції від суспільства, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою уникнення ризику переховуватися від суду, зважаючи на призначене покарання та особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне обрати до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки,якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, поліцейські кайданки з № НОМЕР_1 , повернути власнику.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов"язання, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис повідомити про накладенні на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в судікопію вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження

Суддя: ОСОБА_1