Провадження № 1-кс/202/1595/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання повернення вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання повернення вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000104, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

27.12.2023 року в рамках даного кримінального провадженні за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку було вилучено 146 725 доларів США, 4515 Євро, 157 020 грн. Також 27.12.2023 був проведений обшук в автомобілі KIA NIRO державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено 96 500 грн та 200 доларів США.

Згідно ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/21612/23, провадження № 1-кс/202/10102/2023, провадження № 1-кс/202/10103/2023 від 21.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та автомобілі KIA NIRO державний номер НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення: грошових коштів здобутих незаконним шляхом, чорнових записів в електронному, друкованому та письмовому вигляді щодо злочинної діяльності, цифрових носіїв інформації, а саме: накопичувачів та жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флеш накопичувачів формату мікро SD та інтерфейсу USB, оптичних дисків формату зберігання DVD та CD, комп`ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетних комп`ютерів, терміналів мобільного зв`язку, сім карток та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, документів службової діяльності ТСЦ № 1248, печаток, штампів.

Представник власника майна посилається на те, що вилучені під час обшуків грошові кошти мають законне походження, що підтверджується рядом документів.

Станом на 21.02.2024 року стороною обвинувачення не подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі KIA NIRO державний номер НОМЕР_1 , арешт на вилучене майно не накладений.

Представник власника майна посилається на те, що оскільки грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у автомобілі KIA NIRO державний номер НОМЕР_2 у сумі 253 500 грн, 20300 доларів США та 4515 Євро та 40 000 доларів США, що належать ОСОБА_6 і перебували на відповідальному зберіганні мають законне походження, не являються предметом злочину, не є грошовими коштами здобутими незаконним шляхом, то повинні бути негайно повернені власнику. На підставі викладеного, представник власника майна звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та пояснив, що вилучені в ході обшуку 27.12.2023 року за місцем мешкання та у транспортному засобі грошові кошти за своєю суттю не є тимчасово вилученим майном, оскільки жодної із його ознак не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема. Вилучені 27.12.2023 року за місцем мешкання та у автомобілі ОСОБА_4 зберігались грошові кошти, що належать йому у сумі 253 520 грн., 20 300 доларів США та 4515 Євро, які сформовані ним за рахунок заощаджень. Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_6 в сумі 40 000 доларів США, що були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Крім того, за за місцем проживання ОСОБА_4 зберігались грошові кошти, що належать його дружині ОСОБА_7 в сумі 87 700 доларів США. Наявність грошових коштів у своєму володінні ОСОБА_4 підтвердив своєю декларацією, яка подана 15.02.2024 року за 2023 рік. Про належність коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомляв під час обшуку, що зафіксовано на відеозаписі обшуку. Просив скаргу задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що вилучені в ході обшуку грошові кошти були здобуті законним шляхом, на даний час підозра йому не вручена, а грошові кошти були задекларовані ним 15.02.2024 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги посилаючись на те, вважав за необхідне повернути скаргу з огляду на те, що заявником пропущено строк для звернення з даною скаргою, вважав неможливим розгляд скарги за відсутності слідчого по даному кримінальному провадженню, клопотав про виклик в судове засіданні в якості свідків осіб, які передали кошти ОСОБА_4 на зберігання та позичили. Також вважав, що відсутні підстави для повернення вилучених грошових коштів, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, що підтверджується протоколами НСРД. На думку органу досудового розслідування, вилучені в ході обшуку грошові кошти здобуті злочинним шляхом та належать саме ОСОБА_4 . Крім того, зазначив що на даний час заявником пропущено строки для звернення з даною скаргою. Факт відсутності на момент розгляду скарги підозри ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не спростував. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023, було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, транспортного засобу «KIA NIRO», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 , та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів здобутих злочинним шляхом, чорнових записів у електронному, друкованому та письмовому вигляді, щодо злочинної діяльності; цифрових носів інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флешнакопичувачів формату microSD та інтерфейсу USB, оптичних дисків формату зберігання DVD та CD; комп`ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетних комп`ютерів, терміналів мобільного зв`язку, сім-карток та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку; документів щодо службової діяльності ТСЦ № 1248, печаток, штампів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023, було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів здобутих злочинним шляхом, чорнових записів у електронному, друкованому та письмовому вигляді, щодо злочинної діяльності; цифрових носів інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флешнакопичувачів формату microSD та інтерфейсу USB, оптичних дисків формату зберігання DVD та CD; комп`ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетних комп`ютерів, терміналів мобільного зв`язку, сім-карток та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку; документів щодо службової діяльності ТСЦ № 1248, печаток, штампів.

На підставі вищевказаних ухвал слідчого судді, 27.12.2023 року в рамках даного кримінального провадженні за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку було вилучено 146 725 доларів США, 4515 Євро, 157 020 грн. Також 27.12.2023 був проведений обшук в автомобілі KIA NIRO державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено 96 500 грн та 200 доларів США.

При цьому, згідно довідки про доходи № 9 від 04.01.2024 року гр. ОСОБА_4 в період з січня по грудень 2023 року перебуваючи на посаді Начальника центру отримав заробітну платню 402 294,08 грн та інших нарахувань в натуральній формі 54 600, 00 грн.

Згідно довідки про доходи № 1 від 09.01.2024 року гр. ОСОБА_4 в період з листопада по грудень 2023 року перебуваючи на посаді Адміністратора отримав заробітну платню 48 384,18 грн.

Згідно договорів купівлі - продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом між приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та ТОВ «Дніпровські Енергетичні Послуги» ОСОБА_4 в період з січня по грудень 2023 року отримав дохід в сумі 334 157, 47 грн, що підтверджується актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 31.01.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 28.02.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 31.03.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 30.04.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 31.05.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 30.06.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 31.07.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 31.08.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 30.09.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 31.10.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 30.11.2023 року, актами приймання-передачі товару (електроенергії) від 31.12.2023 року.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 23.10.2023 року, ОСОБА_4 23.10.2023 року було відчужено нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 за 371 000 грн.

Крім того, вищевикладені факти, а також наявність стабільного доходу ОСОБА_4 також підтверджуються декларацією ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку слідчого судді, в судовому засіданні було надано документи, які підтверджують законність походження вилучених грошових коштів, а розмір доходу ОСОБА_4 дозволяв останньому робити заощадження.

Також відповідно до копії заяви ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 зберігались грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.2004 року) у сумі 40 000 доларів США, що були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Згідно заяви ОСОБА_7 за адресою проживання ОСОБА_4 зберігались грошові кошти, що належать його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.09.1995 року) у сумі 85 700 доларів США.

Крім того, на даний час відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені за результатом обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, підозра ОСОБА_4 не оголошувалася, вказане вилучене майно не може підлягати конфіскації, також не доведено значення грошових коштів ознакам речових доказів.

Разом з тим, слідчий в судовому засідання також не підтвердив належними доказами, що грошові кошти відповідають індивідуальним ознакам, які вказані в ухвалі про проведення обшуку, що не дає підстав вважати, що дозвіл на їх вилучення наданий прямо в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Арешт на вилучене майно не накладений.

Стосовно доводів прокурора у судовому засіданні про необхідність залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропущенням строків слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, з наведено вбачається, що оскаржувані дії по неповерненню тимчасово вилученого майна є триваючими, тобто, безперервно тривають у часі з моменту вилученням майна. Відповідно, задля встановлення пропуску особою строку на подання відповідної скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, необхідно наявність фактичних даних про відмову слідчого у поверненні вилученого майна, яка б була зафіксована шляхом винесення відповідної постанови або відповіді на клопотання або запит. Оскільки ОСОБА_4 з клопотанням про повернення вказаного майна до слідчого не звертався, про що особисто зазначив у судовому засіданні, що не оспорюється прокурором у суду відсутні підстави вважати, що бездіяльність слідчого у неповернення вилученого майна, саме у контексті позиції сторони кримінального провадження не була висловлена у процесуальній формі, тобто із визначенням дати її прийняття та мотивів, а тому відсутні підстави задля висновку слідчого судді про пропуск ОСОБА_4 строку для звернення з даною скаргою.

Щодо позиції прокурора про неможливість розгляду скарги за відсутності слідчого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, системний аналіз діючого КПК України свідчить про те, що його положення детально не регламентують порядок розгляду скарги про повернення тимчасово вилученого майна, зокрема, склад його учасників. Разом з тим, ст. 172 КПК України передбачає розгляд клопотання про арешт майна, тобто східні правові відносини за участі слідчого та/або прокурора, що разом із повноваженнями прокурора, передбаченими ст. 36 КПК України, приводять слідчого суддю до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого та за участі прокурора.

Відносно доводів прокурора про необхідність допиту свідків, слідчий суддя не вважає за необхідне допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки, по-перше, відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України, заслухування будь-якого свідка під час судового засідання є дискрецією слідчого судді, а по -друге, представником заявника надані в судове засіданні письмові докази щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_9 та існування відповідних правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу зберігання грошових коштів. Вказані документи завірені захисником, не оспорені прокурором, що в свою чергу не дає слідчому судді підстав ставити під сумнів їх зміст, що свідчить про необґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

З переглянутого у судовому засіданні за клопотанням прокурора відеозапису обшуку від 27.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що частина грошових коштів знаходилася у сейфі та ОСОБА_4 були викладені слідчому доводи про те, що вказані грошові кошти належать не йому, а іншим особам та знаходяться у нього на зберіганні.

Суттєвою обставиною, яка свідчить про обґрунтованість доводів скарги є те, що ОСОБА_4 вказав у своїй щорічній електронній декларації за 2023 рік, як про заощаджені ним грошові кошти так і про запозичені дружиною, про що свідчить паперова копія декларації, досліджена слідчим суддею у судовому засіданні, зміст якої не оспорений прокурором.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на вказані грошові кошти не накладався.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, клопотання про арешт вказаного майна у встановлений законом термін до суду не подавалося та відсутні відомості про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо особи, які слід повернути вказане майно слідчий суддя приходить до висновку, що воно повинно бути повернуто саме ОСОБА_4 , оскільки обшуку проводився за його місцем мешкання, він є володільцем вказаного майна, тобто воно знаходилося у його володінні, та у разі встановлення підстав обставин щодо бездіяльності по неповерненню вказаного майна, воно повинно бути повернуто саме йому у повному обсязі, оскільки в рамках розгляду скарги слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення права власності на вказане майно за будь-якою особою. Повернення вказаного майна іншій особі аніж ОСОБА_4 , навіть його можливому власнику, буде означати вирішення прав та обов`язків іншої особи непритягнутої до участі у справі, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.110, 131, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження за № 0000104 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені під час обшуку 27.12.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 20100 (двадцять тисяч сто) доларів США, 4515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) Євро та 157 050 (сто п`ятдесят сім тисяч двадцять) грн. 00 коп.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження за № 0000104 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені під час обшуку 27.12.2023 року в автомобілі Kia Niro, державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 96 500 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та 200 (двісті) доларів США;

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження за № 0000104 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені під час обшуку 27.12.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження за № 0000104 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені під час обшуку 27.12.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 85 700 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1