Справа № 362/3238/24
Провадження № 1-кс/362/422/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київській області ОСОБА_4 здійснює розгляд його клопотання про доступ до речей і документів (судова справа № 362/3238/24).

Проте, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою щодо особи ОСОБА_5 та разом із прокурором зацікавлена в порушенні права на захист ОСОБА_5 шляхом створення незаконних перепон в отриманні доказів які спростовують підозру та обвинувачення останньої.

В обґрунтування своїх доводів, заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 порушила вимоги КПК України про розгляді клопотань захисника у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 (судові справи № 362/3161/24 і № 362/3162/24).

В судове засідання ніхто не прибув.

Заявник і особа у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких просить надати захисник, були повідомлені про місце, день і час розгляду заяви належним чином шляхом отримання судових викликів засобами електронного зв`язку, про причини свого неприбуття суду не повідомили (а.с. 9, 10).

Особа якій заявлено відвід була повідомлена про місце, день і час розгляду заяви належним чином особисто під розписку, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не надала суду власних пояснень (а.с. 8).

Також, судом для огляду було отримано матеріали клопотання про доступ до речей і документів у кому судді ОСОБА_4 заявлено відвід (судова справа № 362/3238/24).

При цьому, суд не витребував і не досліджував матеріали судових справ № 362/3161/24 і № 362/3162/24, оскільки у даному випадку слідчий суддя розглядає заяву про відвід та не виконує функцій апеляційного перегляду вказаних справ і не наділений повноваженнями перевірки законності й правомірності процесуальних дій слідчого судді при розгляді судових справ № 362/3161/24 і № 362/3162/24.

Дослідивши письмові документи додані до заяви та матеріали судової справи № 362/3238/24, приходжу до наступних висновків.

Норми статті 75 КПК України передбачають підстави коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, із змісту заяви та під час її розгляду в судовому засіданні судом не встановлено, що існують обставини, які відповідно до статті 75 КПК України свідчать про існування підстав коли слідчий суддя не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Насамперед, твердження заявника про те, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 порушила вимоги КПК України про розгляді клопотань захисника у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 (судові справи № 362/3161/24 і № 362/3162/24), об`єктивно не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 щодо особи ОСОБА_5 , оскільки факти порушення слідчим суддею норм матеріального або процесуального права мають бути підтверджені документально, наприклад, встановлені рішеннями відповідного апеляційного суду за результатами перегляду судових рішень по справам № 362/3161/24 і № 362/3162/24.

Також, слід критично оцінювати доводи заявника відносно зацікавленості судді ОСОБА_4 в порушенні права на захист ОСОБА_5 шляхом створення незаконних перепон в отриманні доказів які спростовують підозру та обвинувачення останньої, оскільки рішення судді ОСОБА_4 по іншим судовим справам не свідчать про упередженість останньої та не є підставами для відводу судді у іншій справі за участю цієї ж особи.

Крім того, із наданих суду та досліджених в судовому засіданні під час розгляду заяви матеріалів судової справи № 362/3238/24, не вбачається обставин необ`єктивності судді ОСОБА_4 та/або її упередженості стосовно особи підозрюваної чи її захисника.

Отже, обставини які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є суто суб`єктивним сприйняттям заявником особи слідчого судді ОСОБА_4 та здійснення нею правосуддя.

Таким чином, відсутні передбачені статтею 75 КПК України обставини, що є підставами для відводу слідчого судді.

За таких обставин, коли відсутні підстави для відводу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 20 травня 2024 року.