Справа №: 671/184/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження № 0000732 від 01.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у лінійним агрономом у ТОВ «Подільська аграрна компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 01.11.2023, близько 07 год. 50 хв., у світлу пору доби, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтобетонній проїзній частині автодороги Т-2311 «Хмельницький - Волочиськ» в межах с. Бальківці в напрямку від с.Користова до с. Курилівка Волочиської МТГ Хмельницького району, був легковажним, не дотримався вимог п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - Правил), а саме був не уважним, не врахував дорожню обстановку, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян. А саме, водій ОСОБА_10 діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух за кермом автомобіля «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , по своїй смузі руху, у місці заокруглення проїзної частини праворуч, не обрав безпечної швидкості відповідно до дорожньої обстановки, не врахував стан керованого транспортного засобу «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 12.1. Правил, в результаті чого втратив над ним керованість та допустив його занос в напрямку правого узбіччя.

Внаслідок вищевказаних дій водія ОСОБА_10 автомобіль «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , у стані заносу та некерованості виїхав на праве узбіччя, де біля господарства АДРЕСА_2 лівою бічною частиною здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка рухалася по узбіччю в зустрічному напрямку.

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_10 даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів в ділянці обох півкуль головного мозку, крововиливів під м`якими покривами голови, перелому лобної кістки з розходженням сагітального шва, припухлості та крововиливів на верхній та нижній губі, рани на верхній губі зліва та зламу коронки 2-го зуба на верхній щелепі справа, які за своїм характером, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_11 померла 01.11.2023 у реанімаційному відділенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому лобної кістки з розходженням сагітального шва, двостороннього травматичного субдурального крововиливу лобно-тімяної ділянок двостороннього субарахноїдального крововиливу в лобно-тімяній ділянці з переходом на базальну поверхню.

Таким чином, водій ОСОБА_10 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.З., 1.5., 2.3. (б, д), 12.1. Правил, зміст яких полягає в наступному:

-п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 12.1. Правил, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_11 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.11.2023, вранці, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», рухаючись по с. Бальківці, проявив неуважність та необережність, на повороті втратив керованість автомобілем та допустив його занос вправо, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на потерпілу, яка рухалася по узбіччю в зустрічному напрямку. Викликали поліцію та швидку допомогу, але в лікарні потерпіла померла. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене та просить вибачення у потерпілих. У рахунок відшкодування моральної шкоди сплатив потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 100 000 грн., а потерпілому ОСОБА_7 160 000 грн. Просить не позбавляти його волі, так як має намір працювати та відшкодовувати потерпілим моральну шкоду й надалі.

Потерпілий ОСОБА_7 , чоловік потерпілої ОСОБА_11 , у судовому засіданні пояснив, що 01.11.2023 вранці був вдома, а дружина ОСОБА_12 пішла на роботу. Потім до нього приїхав сусід та повідомив, що дружину збила машина. Він зразу поїхав в лікарню, але дружина вже померла. Обвинувачений приходив до нього зі своїми родичами, вибачався, сплатив гроші. Вважає, що ОСОБА_10 має бути покараний та покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 , мати потерпілої ОСОБА_11 , у судовому засіданні пояснила, що 01.11.2023 року вранці їй зателефонували та повідомили, що ОСОБА_12 загинула. ОСОБА_9 поїхала в лікарню, а потім дізналася, що за кермом автомобіля, який збив її дочку, був ОСОБА_10 . Щодо призначення покарання підтримує думку ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 , батько потерпілої, суду пояснив, що 01.11.2023 вранці йому повідомили, що ОСОБА_12 збила машина. Він поїхав на місце події, дочка вже була в автомобілі швидкої допомоги. На обставини на місці події уваги не звернув. При призначенні покарання ОСОБА_10 покладається на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_10 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що 01.11.2013 року, приблизно о 8 годині ранку, вів дочку у дитячий садочок. Повз них на великій швидкості проїхав обвинувачений ОСОБА_10 , трохи далі автомобіль занесло на вологій дорозі і він збив жінку, яка йшла по узбіччю. ОСОБА_10 вину у дорожньо-транспортній пригоді визнавав, намагався викликати поліцію та швидку допомогу, але свідок зробив це сам, після чого відвів дитину в дитячий садочок і повернувся на місце події, давав пояснення поліцейським.

Дослідження інших доказів, окрім наведених вище та даних, які характеризують особу ОСОБА_10 та розмір процесуальних витрат, суд визнає недоцільним, так як фактичні обставини (подія кримінального правопорушення, його наслідки, винуватість, тощо) ніким не оспорюються, зміст цих обставин сторони розуміють правильно, сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 - 67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, молодий вік та особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також приймає до уваги висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як низькі, а виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання - п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням строком у два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/123- 23/11777-ІТ, від 07.12.2023 - 3029 грн. 12 коп.; № СЕ-19/102-23/21533-ІТ від 15.12.2023) - 2650 грн. 48 коп., а всього 5679 грн. 60 коп.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_10 - скасувати.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2023 по справі № 686/29148/23 - скасувати.

Речові докази - автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Волочиському районному суді Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1