УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 552/1596/24

провадження № 51-1752 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000196 від 30 липня 2022 року (судова справа №552/1596/24) щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, та направлення його з Київського районного суду м. Полтави до Печерського районного суду м. Києва,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що до Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 від 30 липня 2022 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, однак, сторона захисту вважає, що дане провадження надійшло до цього суду з порушенням правил підсудності.

Захисник вказує, що відповідно до формулювання обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_10 , серед іншого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 09.06.2022, створили злочинну організацію, з метою протиправного заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та здійснювали керівництво нею під час вчинення кримінальних правопорушень, а ОСОБА_1 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, направлено до суду з угодою про визнання винуватості), ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, направлено до суду з обвинувальним актом) та інші невстановлені особи взяли участь у діяльності цієї злочинної організації.

Вказує, що створення злочинної організації та її керівництво, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України, відбулося за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в свою чергу, протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі, частками засновників, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України, відбулося після внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, за місцем знаходження робочого місця нотаріуса ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, вказує, що більш тяжким кримінальним правопорушенням у даному кримінальному провадженні є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України, яке, відноситься до особливо тяжких, однак, місце його вчинення встановлено не було.

Таким чином, посилається на положення ч. 1 ст. 32 КПК України та вказує, що оскільки місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тому, вважає, що стороною обвинувачення при направленні обвинувального акту до Київського районного суду м. Полтави було порушено територіальну підсудність, оскільки закінчено досудове розслідування ГСУ НП України, яке відноситься до Печерського району м. Києва та, відповідно, знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Від прокурора надійшли заперечення на клопотання захисника, в яких зауважує, що викладені на мотивування клопотання захисника доводи є необґрунтованими, з огляду на те, що у кримінальному провадженні висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та найбільш тяжкими кримінальними правопорушеннями у даному кримінальному провадженні є злочини, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, яківідповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких, та інкримінований організаторам злочин, передбачений ч. 1 вказаної статті вчинений у таких формах об`єктивної сторони як створення злочинної організації та керівництво злочинною організацією.

При цьому, створення злочинної організації, з урахуванням змісту обвинувального акту, завершено не пізніше 09.06.2022, натомість, керівництво злочинною організацією мало триваючий характер та продовжувалось з початку створення до закінчення протиправних дій, а саме до 29.07.2022, яке мало місце з моменту заволодіння майном Товариства за місцем проведення реєстраційних дій учасником злочинної організації - приватним нотаріусом ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_1 , та крім того злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, інкримінований учасникам злочинної організації, полягав у вчиненні дій щодо заволодіння частками у статутному капіталі Товариства, який також завершено за вищевказаною адресою.

До того ж, прокурор зауважив, що визначення підсудності за Печерським районним судом м. Києва призведе до порушення принципу дотримання розумних строків, оскільки під час досудового розслідування слідчими суддями зазначеного суду розглянуто понад тисячу клопотань та скарг учасників кримінального провадження, та на підставі викладених обставин, у задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурори, представник потерпілого та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника просили відмовити у повному обсязі.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У своєму клопотанні захисник зазначив, що вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Печерським районним судом м. Києва.

Однак, зі змісту вищазазначеної норми КПК вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних в Суді матеріалів за клопотанням, до Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002162, відносно ОСОБА_18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України (справа №552/1235/24).

В подальшому, до Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України (справа №552/1596/24).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року, зазначені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_18 та за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , об`єднані в одне кримінальне провадження, із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №552/1235/24.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 09 квітня 2024 року.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а саме створення та керівництво злочинною організацією.

Водночас, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачуються, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участь у злочинній організації.

При цьому, як вбачається із обвинувальних актів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 09.06.2022, створили злочинну організацію, з метою протиправного заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та здійснювали керівництво нею під час вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас, хоч створення злочинної організації, з урахуванням змісту обвинувального акту, завершено не пізніше 09.06.2022, проте, керівництво злочинною організацією мало триваючий характер та продовжувалось з початку створення до закінчення протиправних дій, а саме до 29.07.2022, яке мало місце з моменту заволодіння майном (як кінцевою метою кримінального правопорушення) Товариства за місцем проведення реєстраційних дій учасником злочинної організації - приватним нотаріусом ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, інкримінований учасникам злочинної організації, полягав у вчиненні дій щодо заволодіння частками у статутному капіталі Товариства, який також завершено за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проведення реєстраційних дій учасником злочинної організації - приватним нотаріусом ОСОБА_18 .

При цьому, відповідно до положень ст. 12 КК, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 та ч. 2 ст. 255 КК, є особливо тяжкими та більш тяжкими кримінальним правопорушенням серед інших у цьому криминальному провадженні.

За таких обставин, місцем вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК, слід вважати місце проведення реєстраційних дій учасником злочинної організації - приватним нотаріусом ОСОБА_18 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК, у тому числі у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , в інтересах якого звертається із клопотанням захисник ОСОБА_5 , вчинено в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

При цьому, зі змісту матеріалів за клопотанням не вбачається, що Київський районний суд м. Полтави, на час звернення прокурора із вказаними вище обвинувальними актами, не міг з об`єктивних причин здійснювати правосуддя.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002162, відносно ОСОБА_18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000196 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, які на даний час об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним унікальним номером судової справи №552/1235/24, надійшли до Київського районного суду м. Полтави з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000196 від 30 липня 2022 року (судова справа №552/1596/24) щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, та направлення його з Київського районного суду м. Полтави до Печерського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3