Справа № 212/3271/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000425 від 27.03.2024, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 26.03.2024 в період часу з 21:00 години до 21:50 години, біля будинку АДРЕСА_1 , речових доказів, а саме автомобіль ВАЗ 2107 VIN-код ХТА 1150 д/н НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що впровадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000425 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

В ході досудового розслідування 26 березня 2024 року у період часу з 21.00 години до 21.50 годину було проведено огляд місця події біля будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2107 VIN-код ХТА 1150 д/н НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , які у мають значення речових доказів у кримінальному провадження і з метою збереження яких є доцільним накладення на них арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, при цьому пояснив, що ним призначено товарознавчу експертизу транспортного засобу, і в разі зобов`язання власника на першу вимогу слідчого надати автомобіль на експертне дослідження не заперечує проти накладення арешту без заборони користування майном.

Власник майна ОСОБА_3 просив повернути йому в користування автомобіль, пояснив, що на вимогу слідчого він надасть автомобіль на експертизу. В іншій частині клопотання не заперечував проти арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, у провадженні Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000425 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 18.02.2023 невстановлена особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом шахрайства незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 26.03.2024, проведеного у присутності двох понятих, спеціаліста ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2107 VIN-код НОМЕР_3 д/н НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.

Постановою слідчого від 27.03.2024 вилучені предмети та речі, окрім ключів від автомобілю, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000425 від 27.03.2024.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 2107 VIN-код НОМЕР_3 д/н НОМЕР_1 , синього кольору, належить ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування були проведені слідчі дії: допитані потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , опитаний ОСОБА_11 , а також призначено транспортно-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, що підтверджується відповідними копіями матеріалів досудового розслідування, наданих слідчим під судового засідання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що предмети та речі, щодо яких просить слідчий у своєму клопотанні, накласти арешт цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Враховуючи встановлені вище обставини та правові норми, дійшовши висновку про наявність правових підстав для арешту майна слідчий суддя вважає достатнім накладення арешту на автомобіль, заборонивши його відчуження та розпорядження, оскільки саме такий спосіб накладення арешту на майно забезпечить потреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права власника майна та не матиме негативних наслідків як для самого власника, оскільки заборона відчуження та розпорядження майном не позбавляє права на користування ним.

З огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження, надавши можливість користуватися автомобілем, накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля не є доцільним і не співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ключі від автомобіля, вилучені під час огляду місця події від 26.03.2024, не були предметом розгляду і слідчий не клопотав про їх арешт, а тому вони мають бути негайно повернуті власнику на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на об`єкт рухомого майна автомобіль марки ВАЗ 2107 VIN (код) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_3 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

Автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1