Справа № 686/7830/24
Провадження № 1-кс/686/2916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000633,

встановила:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 шляхом направлення 29.03.2024 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 01.04.2024), після усунення недоліків, про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення 26.03.2024 обшуку автомобіля марки «ИЖ» моделі 2715011 (фургон маловантажний), д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: металопластикові двері, передня частина яких коричневого кольору, задня частина білого кольору; металопластикове вікно (склопакет з рамою) коричневого кольору з передньої сторони та білого кольору з задньої сторони; частину металевого прута коричневого кольору; дві пари трикотажних рукавичок, сірого кольору; автомобіль марки «ИЖ» моделі 2715011 (фургон маловантажний), д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд клопотання без участі ініціатора.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його часткове задоволення із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що у провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 18.02.2024 відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчою суддею установлено, що у провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 18.02.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 17.02.2024 по 11 год. 30 хв. 18.02.2024 невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, у період воєнного стану, здійснила крадіжку труб для підлогового опалення 600 метрів, двох мішків шпаклівки марки «Knaft» по 30 кг., 18 мішків цементу фірми «Alba» по 25 кг., торцувальної пили «Booch» темно-синього кольору, чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

18.02.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.02.2024 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, звернувся ОСОБА_6 із заявою, про те, що в період часу з 18:00 год. 25.03.2024 по 07:30 год. 26.03.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, умисно, таємно, викрав вхідні метало-пластикові двері коричневого кольору та один скло пакет метало пластикової рами коричневого кольору, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 18000грн.

26.03.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2024 прокурором Окружної прокуратури ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження №00633 та №01025 було об`єднано та присвоєно один номер №00633.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «ИЖ» моделі 2715011, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення труб для підлогового опалення, двох мішків шпаклівки марки «Кnаft» по 30 кг. кожний, 18 мішків цементу фірми «Аlbа» по 25 кг. кожний, однієї торцувальної пили марки «Воосh» темно-синього кольору, взуття ОСОБА_4 , знарядь вчинення злочину, а саме предметів, за допомогою яких було пошкоджено металопластикове вікно, мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4

26.03.2024 було проведено обшук автомобіля марки «ИЖ» моделі 2715011, д.н.з НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: металопластикові двері, передня частина яких коричневого кольору, задня частина білого кольору, металопластикове вікно (склопакет з рамою) коричневого кольору з передньої сторони та білого кольору з задньої сторони, частину металевого прута коричневого кольору, дві пари трикотажних рукавичок сірого кольору, автомобіль марки «ИЖ» моделі 2715011 (фургон мало вантажний), д.н.з НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьміної ЮС. від 26 березня 2024 року вилучені у ході обшуку металопластикові двері, передня частина яких коричневого кольору, задня частина білого кольору; металопластикове вікно (склопакет з рамою) коричневого кольору з передньої сторони та білого кольору з задньої сторони; частину металевого прута, коричневого кольору; дві пари трикотажних рукавичок, сірого кольору; автомобіль марки «ИЖ» моделі 2715011 (фургон маловантажний), д.н.з НОМЕР_1 синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку речі, а саме: металопластикові двері, передня частина яких коричневого кольору, задня частина білого кольору; металопластикове вікно (склопакет з рамою) коричневого кольору з передньої сторони та білого кольору з задньої сторони; частина металевого прута, коричневого кольору; дві пари трикотажних рукавичок, сірого кольору відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі є предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а отже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі та транспортний засіб обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: частину металевого прута коричневого кольору, дві пари трикотажних рукавичок сірого кольору.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на металопластикові двері та металопластикове вікно (склопакет з рамою) у частині позбавлення власника ОСОБА_6 права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, оскільки указані речі не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ними буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Воднчас, аналізуючи клопотання у частині накладення арешту на вилучений в ході обушку автомобіль марки «ИЖ» моделі 2715011 (фургон маловантажний), д.н.з НОМЕР_1 , слідча суддя приходить до висновку, що вилучений транпортний засіб не відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки відсутні будь-які відомості про те, шо автомобіль марки «ИЖ» моделі 2715011 (фургон маловантажний), д.н.з НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_4 для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення таємного викрадення чужого майна.

Така позиція слідчої судді узгоджується із практикою ВС, висновки якого, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо застосування норм права, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, який у постановах № 153/112/20 від 24.11.2020 та № 748/1457/19 від 02.06.2020 дійшов висновку про те, що автомобілі не були знаряддями вчинення злочинів, оскільки не використовувалися для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК.

А тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ИЖ» моделі 2715011 (фургон маловантажний), д.н.з НОМЕР_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на частину металевого прута коричневого кольору та дві пари трикотажних рукавичок сірого кольору.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на металопластикові двері, передня частина яких коричневого кольору, задня частина білого кольору та металопластикове вікно (склопакет з рамою) коричневого кольору з передньої сторони та білого кольору із задньої сторони.

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя