Справа № 591/5107/23
Провадження № 1-кс/591/669/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході проведення обшуку 04.09.2023 р. у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Скарга мотивована тим, що слідчий незаконно утримує та не повертає тимчасово вилучене під час обшуку майно добросовісному власникові ОСОБА_5 , арешт якого скасовано, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та повернути по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 майно: мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 ; предмети у кількості 30 штук, ззовні схожі на набої; відеореєстратор S/N: 8LO6A54PAZ16B38; кліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» НОМЕР_7; кліше печатки «ІНФОРМАЦІЯ_2» в/ч НОМЕР_4 »; карабін АК-74 з маркуванням «НОМЕР_8 » та предмет, ззовні схожий на пістолет «Форт-12» № НОМЕР_6 , з магазином та предметами, ззовні схожими на набої у кількості 12 штук., предмет, схожий на гільзу та пакунки з речовиною чорного кольору.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Слідчий частково погодився зі скаргою, пояснив, що у нього на зберіганні знаходиться лише мобільний телефон та він готовий його повернути власнику у будь-який час. Щодо іншого майна зазначив, що частина майна була вилучена іншим слідчим у ході тимчасового доступу у іншому кримінальному провадженні, решта майна була виділена із матеріалів кримінального провадження та спрямована до іншого слідчого підрозділу.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП перебувало кримінальне провадження № 0000012 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.09.2023 р. у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого вилучено зазначене у скарзі майно, 07.09.2023 р. ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна було частково задоволено та накладено тарешт на картонну коробка з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1», в середині якої знаходиться поліетиленовий пакунок, горловина якого обмотана ниткою, в якому міститься речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох; картонну коробку з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1», в середині якого знаходиться 2 пакунки, а саме: 1) поліетиленовий з написом «АТБ», в якому міститься поліетиленовий пакунок з речовиною чорного кольору, ззовні схожою на порох; 2) газетний згорток, в якому міститься поліетиленовий пакунок з речовиною чорного кольору, ззовні схожою на порох; мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 ; предмети у кількості 30 штук, ззовні схожі на набої; предмет, ззовні схожий на гільзу; відеореєстратор S/N: 8LO6A54PAZ16B38;кліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» НОМЕР_7; кліше печатки «ІНФОРМАЦІЯ_2» в/ч НОМЕР_4 », в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю та не накладався арешт на карабін АК-74 з маркуванням «НОМЕР_8 » та предмет, ззовні схожий на пістолет «Форт-12» № НОМЕР_6 , з магазином та предметами, ззовні схожими на набої у кількості 12 штук.

Після проведення обшуку в матеріалах кримінального провадження № 0000012 залишився лише мобільний телефон, оскільки частина майна була вилучена із матерів кримінального провадження 11.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002486 слідчим СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , інша частина майна була виділена із матеріалів кримінального провадження 15.09.2023 постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9

12.12.2023 ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду зазначена вище ухвала слідчого судді про арешт майна була скасована.

Тому згідно з п.4 ч.1. ст. 169 КПК України вилучене майно повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_5 .

21.02.2024 власник майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення майна, однак майно не було повернуто.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

У зв`язку зі скасуванням арешту майна слідчий повинен був вжити заходи щодо повернення майна, однак слідчий може діяти лише в межах повноважень та може повернути лише майно, яке знаходиться у його розпорядженні, тобто є частиною кримінального провадження, у якому досудове розслідування здійснює цей слідчий.

Зважаючи на викладене скарга підлягає задоволенню в частині спонукання слідчого до повернення майна, яке знаходиться у його розпорядженні, а саме мобільного телефону.

Діючий КПК не врегульовує визначення способу та порядку повернення майна, відомості про наявність спору між слідчим та скаржником щодо способу повернення майна відсутні, а тому підстави для спонукання слідчого повернути майно саме за адресою проживання скаржника відсутні.

Щодо повернення іншого майна слід відмовити, оскільки це майно не зберігається у слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012.

Реалізувати своє право на повернення майна скаржник може шляхом звернення до відповідного слідчого підрозділу, яке зберігає це майно, у даному випадку слідчий підрозділ знаходиться у м. Львів, тобто де проживає скаржник, або ж шляхом оскарження дій слідчих вказаного підрозділу до слідчого судді із дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаною нормою не передбачено можливість визнання дій слідчого неправомірними, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також скаржник просив визнати недопустимими доказами копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.09.2023, копію протоколу тимчасового доступу від 11.09.2023, копію опису вилучених речей і документів, а також копію постанови від 15.09.2023 про виділення матеріалів із кримінального провадження, на які він посилався при обгрунтуванні скарги.

Слідчий суддя вважає, що підстави для визнання вказаних документів відсутні, оскільки у даному судовому засіданні не розглядається обвинувальний акт по суті та крім того скаржником не обгрунтовано та не надано доказів, що при ухваленні таких рішень та здійсненні відповідних дій були істотно порушені права скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000012, негайно повернути ОСОБА_5 вилучений 04 вересня 2024 року у ході обшуку квартири АДРЕСА_2 мобільний телефон «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 .

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1