Справа № 405/1131/24
провадження № 1-кс/405/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 15.02.2024, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 361 КК України суддю Комунарського районного суду ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , процесуального прокурора ОСОБА_7 та не встановлену особу, яка назвалася ОСОБА_8 .

Адвокат у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав, просив задовольнити.

Заявник підтримав думку адвоката.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі. Додав, що до Кіровоградської обласної прокуратури дійсно надходила заява ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій судді, а також інших службових осіб Комунарського районного суду м. Запоріжжя. За результатами розгляду вказаної заяви Кіровоградською обласною прокуратурою ОСОБА_3 надано відповідь (№31-1175вих-24 від 15.02.2024). Вважав, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Зазначив, що у скарзі ОСОБА_3 не відображено будь-яких об`єктивних та достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень прокурором, суддею та секретарем Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а фактично висувається незгода з порядком проведення допиту свідка в судовому засіданні у кримінальному провадженні, що передбачає виключно судовий порядок оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши адвоката та заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

15.02.2024 року року заявник звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 361 КК України суддю Комунарського районного суду ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , процесуального прокурора ОСОБА_7 та не встановлену особу, яка назвалася ОСОБА_8 , які 27.11.2023 року у змові вчинили незаконні злочинні дії у вигляді несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, нформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Як вбачається зі скарги та з пояснень заявника, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилися.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Водночас слідчим суддею відзначається, що згідно ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Крім того, з урахуванням доводів заявника та адвоката слідчим суддею відмічається, що його заява ОСОБА_3 не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину вчиненого прокурором, суддею, секретарем Комунарського районного суду м. Запоріжжя та невстановленою особою, яка назвалася ОСОБА_8 , а фактично висувається незгода з порядком проведення допиту свідка в судовому засіданні у кримінальному провадженні, що передбачає виключно судовий порядок оскарження.

Слідчим суддею також відзначається, що дії суддів, пов`язані з відправленням правосуддя повинні розглядатися з урахуванням положень КПК України та Закону України Про судоустрій і статус суддів й не можуть бути безумовною підставою для внесення до ЄРДР відомостей, як відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку). Тобто, вищезгаданим Положенням визначено, що до ЄРДР вносяться відомості саме про про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки заявником оскаржуються дії зазначених вище осіб, які регулюються виключно процесуальним законодавством України, за яким визначено порядок і строки оскарження судових рішень, а на стадії досудового розслідування, відповідно до глави 26 КПК України, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9