Справа № 699/435/24
Номер провадження 1-кп/699/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 21.11.2023 р.. та клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

в с т а н о в и в:

06.03.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України разом з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 18.11.2023, у нічний час доби, приблизно о 00 год.10 хв., більш точний час в ході досудового

розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою проживання свого батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приватному домоволодінні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел на позбавлення життя іншої людини,

взявши до рук сокиру, яка була наявна в домоволодінні потерпілого, розуміючи, що від таких дій може настати смерть, наніс численні удари обухом сокири в область голови потерпілого ОСОБА_6 , що є життєво-важливим органом, чим заподіяв останньому, відповідно до висновку експерта № 05-11-02/104, тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток основи та склепіння черепу, обличчя із крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, синців і крововиливів в м`які тканини голови, ран голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та котрі перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 зв`язав ноги потерпілого ОСОБА_6 мотузкою, залишивши його в безпорадному стані, оскільки останній після отриманих ушкоджень, не міг здійснювати які-небудь самостійні дії, внаслідок чого потерпілий помер на місці від отриманих травм, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м, Черкаси від 20.02.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 23.03.2024 року включно.

Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку, за думкою сторони обвинувачення, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так імовірність можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності вини обвинуваченого оскільки покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років.

Враховуючи характер та обставини злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 а саме: застосування до потерпілого фізичного насильства в результаті чого настала його смерть, що вказує на зухвале ставлення до загально прийнятих норм в суспільстві.

-незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб оскільки свідки у даному провадженні знайомі з обвинуваченим та у разі зміни запобіжного заходу

останній зможе реально на них впливати.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити застосування вказаної міри запобіжного заходу, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про продовження запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання обвинувачений та його захисник_ не заперечували проти задоволення клопотання.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ( на теперішній час обвинувальний акт передано для розгляду до суду, тому є ймовірність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини (позбавлення волі на строк від 7 до 15 років ); вік та стан здоров`я обвинуваченого (є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків обвинуваченого (обвинувачується в спричиненні тілесних ушкоджень батькові ); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (навчання) не навчається , постійної роботи не має; майновий стан обвинуваченого (постійного доходу не має); наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри 29.02.2024 р.).

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомлює (що в разі визнання його вини у скоєнні вказаного злочину) йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. А також ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків бо при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений буде з ними спілкуватися

Саме наявність ризику переховування від суду, з метою уникнення покарання, та вплив на свідків, і виправдовує за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи. І на цих підставах, за думкою суду, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, судом було встановлено, що на момент проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття провадження - відповідно до ч.4-8 ст.284 КПК України; не було встановлено підстав для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК, підсудність кримінального провадження визначена вірно. Сторони просили призначити справу до судового розгляду, клопотання щодо інших заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило. Крім того, захисник просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з власних джерел. У відповідності до ч.1 п. 4 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.На цих підставах суд дійшов висновку задоволення вказаного клопотання.На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 193,194,196,198, 314-316,336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України на 29.03.2024 р. о 10-00 годині, який проводити у відкритому судового засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Вказане судове засіданні проводити в режимі відеоконференція для забезпечення участі захисника ОСОБА_5 ( якій з`єднується з власних джерел та несе ризик відсутності технічної можливості з`єднання).

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо у залі судового засідання та для забезпечення виконання ухвали в цій частині направити ухвалу для виконання начальнику ДУ «Черкаський слідчій ізолятор».

2. Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 а про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 21.11.2023 задовольнити

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, на строк 60 діб, терміном з 12.03.2024 р. до 10.05.2024 р.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

3. Направити копію ухвали , прокурору, начальнику ДУ «Черкаського слідчого ізолятора» , обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1