Справа №522/1069/24
Провадження №1-кс/522/1838/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перехрестове Фрунзовського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження№0000042 від 18.01.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 18.01.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12 грудня 2021 року по 16 січня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на посаді охоронця в ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП», ідентифікаційний код юридичної особи 31851437 та відповідав за охорону об`єкту будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та мав доступ до всього матеріального та цінного майна ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП».

Після цього, у невстановлений органом досудового розслідування час та місце, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна з нежитлового приміщення, об`єкту будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року продовжено на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, ОСОБА_5 , 15.01.2024 року приблизно о 20 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, проник в нежитлове приміщення першого поверху, об`єкту будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив 16 (шістнадцять) газових котлів т/м «Airfel», 18 кВт, та 16 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», та 10 (десять) газових котлів т/м «Airfel», 14 кВт, та 10 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для інших осіб, таємно викрав 16 (шістнадцять) газових котлів т/м «Airfel», 18 кВт, серія на кожному із них «3Р623785-16», та 16 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», вартістю за кожний 9 318 гривень, та загальною вартістю за 16 котлів 149 088 гривень, та 10 (десять) газових котлів т/м «Airfel», 14 кВт, серія на кожному із них «3Р623785-22», та 10 витяжних труб комплектуючих до них торгової марки «DAIKIN», вартістю за кожний 9 318 гривень, та загальною вартістю за 10 котлів 93 1800 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП», ідентифікаційний код юридичної особи 31851437, матеріальний збиток у розмірі 242268 гривень.

30.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, строком до 30.03.2024 року.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 3-х місяців, тобто до 30.04.2024 року.

Оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, продовживши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000042 від 18.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами огляду місця події та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 31.01.2024 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2024 із визначенням застави у розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 3-х місяців, тобто до 30.04.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджує наявність ризику, визначеного п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Крім того, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходів не має, тому, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

З огляду на вищевказане, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», слідчий суддя вважає необхідним продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених вище обставин у їх сукупності, враховуючи доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єктивне існування в зазначеному провадженні зазначених вище ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою, натомість, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює підозрюваному, що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року (справа №522/1069/24, провадження №1-кс/522/628/24), тобто у розмірі у розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/628/24.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження№0000042 від 18.01.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 35 (тридцять п`ять) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 27.03.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року (справа №522/1069/24, провадження №1-кс/522/628/24), тобто у розмірі у розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/628/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 30.04.2024 року, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1