ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5865/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/91/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади.

Відсторонено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України від займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці терміном до 23 год. 59 хв. 12.05.2024 року.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000164 від 11.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, тому прийшов до висновку про наявність підстав для застосування даного заходу, передбаченого ст.157 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.157 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Зазначає, що відсторонення від посади ОСОБА_7 поставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю, оскільки в нього на утриманні перебувають також батьки похилого віку його дружини, що потребують догляду, тому їм необхідне постійне лікування та придбання ліків, а сам підозрюваний є інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою скасувати відсторонення від посади, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_7 , працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та працівником правоохоронного органу, оскільки здійснює правозастосовні функції, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Законами України та нормативно-правовими актами, у яких встановлено порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, запобіганні та протидії контрабанді та боротьбі з порушеннями митних правил, о 10 годині 33 хвилин та о 10 годині 34 хвилин 30.06.2023, перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за адресою: м. Тернопіль, вул. Лук`яновича Д., 8, будучи службовою особою, яка наділена владними повноваженнями, зловживаючи службовим становищем, умисно використовуючи всупереч інтересам служби свої права та обов`язки пов`язані за посадою, усвідомлюючи не відповідність тепловізійних монокулярів «PATRIOT» товарним підкатегоріям 9005 10 00 00, 9005 80 00 00 УКТ ЗЕД та, відповідно, не можливість звільнення від сплати митних платежів згідно з преференцією «235», з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «НВЕКТЕХ» (), у вигляді несплати грошових коштів від оподаткування обов`язковими митними платежами при імпорті товарів, провів митне оформлення: - 30.06.2023 о 10 годині 33 хвилин за митною декларацією № UA403070/2023/0001918, 30.06.2023 о 10 годині 34 хвилин за митною декларацією № UA403070/2023/0001920, поданих до Тернопільської митниці для проведення митного оформлення в режимі «імпорт 40» декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , в інтересах ТОВ «НВЕКТЕХ» () та підтвердив під своїм логіном користувача « НОМЕР_1 » та паролем у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» особливий порядок митного оформлення товарів, а саме: оптичних приладів для спостереження, тепловізійних монокулярів передбачених до митного оформлення вищевказаними митними деклараціями, за кодом 9005 80 00 00 УКТЗЕД з пільговим нарахуванням сум митних платежів застосувавши преференцію «235» в графі 36 митних декларацій та випустив вищевказані товари до вільного обігу на території України, хоча зобов`язаний був класифікувати дані товари у товарній позиції за кодом 8525 89 00 90 УКТ ЗЕД, без застосування преференцій «235» та здійснити митне оформлення на загальних підставах.

Як наслідок, в результаті вчинених неправомірних дій ОСОБА_7 , державним інтересам заподіяно збитків на загальну суму 528 746 грн. 08 коп. (п`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот сорок шість гривень вісім копійок) у вигляді несплати обов`язкових митних платежів під час ввезення юридичною особою товарів на територію України, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

14.03.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Так, ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може, перебуваючи на посаді, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, знищити докази, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином твердження сторони захисту стосовно здійснення слідчим суддею неналежної перевірки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і вмотивованість наведеного висновку слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя місцевого суду належним чином вмотивував своє рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.157 КПК України, а саме - незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховано було й те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_7 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Так, на підставі аналізу змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній ним посаді сприяло вчиненню ним злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, пов`язаного із використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, про підозру у вчиненні якого наразі повідомлений ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді, що ОСОБА_7 , будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження - свідків та ще не допитаних осіб, у тому числі працівників відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки, враховуючи, що саме перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні, а також впливу на свідків, колег.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже як вбачається з матеріалів клопотання, за потреби, посадові обов`язки ОСОБА_7 можуть бути покладені на осіб, які обіймають певні посади відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці, які виконують схожі посадові обов`язки.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 як відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний має на утриманні сім`ю, а відсторонення від посади матиме наслідком зменшення розміру його заробітної плати, яка є основним джерелом доходу його сім`ї, проте зазначені обставини не можуть слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановлені і зазначені вище ризики.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 12.05.2024 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на даний час, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади задля запобігання протиправній поведінці останнього, який, продовжуючи перебувати на займаній ним посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, а також знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.157 КПК України.

Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при розгляді клопотання.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 - 179, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді