№ 207/1909/24
№ 1-кс/207/339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, в період дії воєнного стану в Україні, 25.03.2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої разом з малознайомим йому ОСОБА_7 . Після чого, 26.03.2024 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, після сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 пішов проводжати додому ОСОБА_7 та, дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив в руках у потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Redmi 10-А». В той час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення вищезазначеного майна ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, знаходячись позаду ОСОБА_7 наніс йому не менше п`яти ударів кулаками по голові в ділянку потилиці потерпілого. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , повернувшись обличчям до ОСОБА_6 намагався руками захиститись від нього, а ОСОБА_6 намагався повалити його на землю, від чого вони разом втратили рівновагу та впали на землю. В подальшому, ОСОБА_6 правою рукою підняв з землі камінь та знаходячись над потерпілим ОСОБА_7 , який лежав на спині, наніс йому не менше п`яти ударів каменем та кулаком лівої руки по голові. В подальшому, ОСОБА_6 схопив лівою рукою потерпілого за шию та почав душити, тобто застосовував до потерпілого ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , подолавши волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, ривком правої руки вихопив з правої руки останнього, тобто відкрито викрав належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 10-А» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 вартістю 4800 грн., в якому знаходилась сім карта номер НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

27.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт. Підозрюваний пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має постійного доходу, не одружений, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 24 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1