Справа № 441/2340/23 1-кп/441/74/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області кримінальне провадження на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сусолів Самбірського району Львівської області, українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, одружену, непрацюючу, раніше неодноразово судиму, зокрема:

05.01.2017 вироком Городоцького районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

08.08.2019 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області вирок суду від 05.01.2017 скасовано, засуджену направлено до місця відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі;

07.08.2020 ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області призначене покарання вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05.01.2017 замінено з 3 років позбавлення волі на 5 років обмеження волі;

01.11.2022 ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, звільнено умовно достроково від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі з невідбутим строком 11 місяців;

11.05.2023 вироком Городоцького районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу;

12.10.2023 вироком Городоцького районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

проживаючу на АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 30 серпня 2023 року о 16 год. 00 хв., в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із торгового павільйону ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрала пару гумових жіночих тапочок торгівельної марки «КРОК» рожевого кольору 41 розміру вартістю 250 грн. та жіночу футболку торгівельної марки «Аріадна» зеленого кольору 3 розміру вартістю 300 грн., а всього викрала майна на 550 грн. 00 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, викраденим розпорядилась.

ОСОБА_6 в суді вину визнала повністю, показала, що 30 серпня 2023 року після вживання алкогольних напоїв, шляхом вільного доступу з торгового павільйону ФОП ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 , таємно викрала гумові жіночі тапочки рожевого кольору 41 розміру та з полімерного вішака, що зліва від входу у павільйон - жіночу футболку зеленого кольору 3 розміру, місце події покинула, переодягнувшись у викрадені речі, знову прийшла до потерпілої, остання тут же викликала поліцію. Покликається на усвідомлення протиправності вчиненого, на каяття, повернення потерпілій викраденого майна, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КПК України.

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_7 від 30 серпня 2023 року, із рапорта помічника чергового ЧЧ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ОСОБА_8 від 30 серпня 2023 року вбачається, що того дня у належному потерпілій торговому павільйоні, що на АДРЕСА_2 , близько 16 год., остання виявила відсутність пари гумових жіночих тапочок торгівельної марки «КРОК» рожевого кольору 41 розміру та жіночої футболки торгівельної марки «Аріадна» зеленого кольору 3 розміру, про що повідомила поліцейських, які тут же затримали ОСОБА_6 з викраденим майном (а.с. 100, 101).

Із протоколу огляду місця події від 30 серпня 2023 року з фототаблицею в додатку убачається, що на площі АДРЕСА_2 є металевий торговий павільйон розміром 4мХ8м належний ФОП ОСОБА_7 , в середині павільйону, на полімерних вішаках одяг різного формату та типу, поряд на підлозі паперовий ящик з жіночими гумовими тапочками торгівельної марки «КРОК» рожевого кольору різних розмірів, на одностворчатих металевих дверях павільйону зліва від входу, зафіксовано полімерний вішак без укладеного на ньому одягу (а.с. 103-111).

Згідно власноручної заяви обвинуваченої ОСОБА_6 від 31 серпня 2023 року, протоколу огляду речей (документів) від 08 вересня 2023 року з фототаблицями в додатку, остання добровільно видала працівникам поліції гумові жіночі тапочки торгівельної марки «КРОК» рожевого кольору 41 розміру та жіночу футболку торгівельної марки «Аріадна» зеленого кольору 3 розміру (а.с. 113, 120-122).

Згідно висновку судового експерта № 4943/23 від 08 вересня 2023 року, ринкова вартість на 30 серпня 2023 року викрадених обвинуваченою ОСОБА_6 гумових жіночих тапочок торгівельної марки «КРОК» рожевого кольору 41 розміру становить 250 грн. 00 коп., а жіночої футболки торгівельної марки «Аріадна» зеленого кольору розмір 3, становить 300 грн. 00 коп.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю, оскільки вона, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрала чуже майно, її дії суд кваліфікує за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтями 50 і 65 КК передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судді, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненому злочині, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання (в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин), із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, що вона раніше притягувалася до відповідальності, характеризується негативно, не працює, злочин вчинила будучи умовно - достроково звільненою, обставини, що пом`якшують покарання і зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, а також обтяжуючу покарання обставину - стан алкогольного сп`яніння та обирає їй покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 , кається, сприяла розкриттю злочину, її особу, ставлення до скоєного, вартість викраденого майна, що викрадене буде повернуто потерпілій і що остання на часі розгляду справи не має до обвинуваченої жодних претензій, пробачила її, просить суворо не карати, що означені обставини у своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та свідчать про можливість призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, що ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК і буде справедливим, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із п. п. 2, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» убачається, що судам висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку, у тому числі щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, згідно з положеннями ст. 75 КК України, можливе, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підстав для застосування ОСОБА_6 ст. 75 КК України, суд не вбачає з огляду на характеристику її особи, що вона вчинила злочин будучи умовно - достроково звільненою від відбування покарання, а також переконання про можливість її виправлення і перевиховання тільки в місцях позбавлення волі.

Вироком Городоцького районного суду Львівської від 05.01.2017 ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

08.08.2019 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області вирок суду від 05.01.2017 скасовано, засуджену ОСОБА_6 направлено до місця відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

07.08.2020 ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області призначене ОСОБА_6 покарання вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05.01.2017 замінено з трьох років позбавлення волі на п`ять років обмеження волі.

01.11.2022 ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області засуджену ОСОБА_6 звільнено умовно - достроково від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі з невідбутим строком 11 місяців.

Згідно довідки про звільнення серія ДНП № 11955 виданої в.о. начальника підрозділу ДУ «Покровський виправний центр № 79» ОСОБА_9 , засуджена ОСОБА_6 звільнена з установи 09.11.2022 умовно-достроково з невідбутим строком 11 міс. 01 день.

11.05.2023 вироком Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., який остання сплатила.

12.10.2023 вироком Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_6 у провадженні інкриміновано вчинення злочину 30.08.2023.

Отже, зараз до обраного за цим вироком покарання, суд, із застосуванням ст. 71, 72, 81 КК України та ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України частково приєднує ОСОБА_6 не відбуте покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05.01.2017 та цього ж суду від 12.10.2023.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути 280 грн. 00 коп. процесуальних витрат.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

ОСОБА_6 затримана 18 вересня 2023 року та утримується під вартою (а.с. 150, 151).

Керуючись ст. 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за цим вироком і вироком Городоцького районного суду Львівської області від 12.10.2023 шляхом часткового складання призначених покарань - 3 (три) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.

В порядку ст. 71, 72, 81 КК України ОСОБА_6 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05.01.2017, остаточно призначивши покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31 травня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05.01.2017 з 18.10.2019 по 03.11.2020, за ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07.08.2020 з урахуванням ст. 72 КК України з 04.11.20 по 09.11.2022 та час перебування у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19) з 18.09.2023 по 31.05.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 280 грн. 00 коп. процесуальних витрат (а.с. 114).

Речові докази: гумові жіночі тапочки торгівельної марки «КРОК» рожевого кольору 41 розміру та жіночу футболку торгівельної марки «Аріадна» зеленого кольору 3 розміру - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

CD-R диск із записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах судового кримінального провадження (а.с. 123, 124).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

С у д д я ОСОБА_10 -Онуфер