ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/317/24 Справа № 195/1657/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 14 липня 2023 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що в ході слідства не здобуто доказів наявності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, окрім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено достатній обсяг слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

В апеляційній скарзі заявники просять поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу було отримано 06 листопада 2023 року, а 08 листопада 2023 року апеляційна скарга була направлена поштовим зв`язком до апеляційного суду, однак в силу некоректної роботи пошти вона загубилася, через що була повторно подана апеляційна скарга, по суті апеляційної скарги просять скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що при прийнятті рішення про закриття вказаного кримінального провадження слідчий взяв до уваги лише показання свідків, згідно яких ОСОБА_6 під час прибирання господарства загрібала суху траву та підпалювала її, однак через значну відстань від сусідів та дерев це неможливо було побачити, а тому є лише припущеннями. Зазначають, що їх сусід ОСОБА_8 сам неодноразово палив бур`ян, через що відбулась пожежа в тому числі і на їх городі, а тому робити висновок про відсутність складу злочину, лише на припущеннях сусідів, які самі палять траву на городах, неможливо. Вказують на те, що під час пожежі нікого із сусідів не було видно, що також спростовує їх твердження, що ОСОБА_6 самостійно підпалила суху траву. Вказують на те, що слідчому необхідно провести експертизу для встановлення наявності факту правопорушення. Наголошують на тому, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування за фактом підпалу на їх дачній ділянці.

В судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд судового провадження за їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявників, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

З клопотання заявників слідує, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано 06 листопада 2023 року, а 08 листопада 2023 року апеляційна скарга була направлена поштовим зв`язком до апеляційного суду, про що свідчить додана квитанція, однак в силу некоректної роботи пошти вона загубилася. 09 січня 2024 року після встановлення факту ненадходження апеляційної скарги заявники повторно звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року. Одночасно заявниками заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтами причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі рапорту співробітника поліції про те, що під час перевірки матеріалів, списаних до справи, було встановлено факт передчасного списання та наявність ознак вчинення кримінального правопорушення за фактом звернення від 13 січня 2023 року, зареєстрованого під ЄО №139, з приводу пошкодження вогнем господарських споруд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000198 від 14 липня 2023 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В постанові слідчий в обґрунтування висновків щодо закриття провадження зазначив, що під час допиту свідків було встановлено, що потерпіла в день, коли сталася пожежа, поралась по господарству та згрібала суху траву в купи для її подальшої утилізації шляхом спалювання. Підпаливши суху траву, вогонь перекинувся на літню кухню та господарські споруди. Також було встановлено, що господарські споруди були збудовані з легкозаймистих речовин, а саме дерева та біля них знаходився хворост для розпалу печі, яка розташована в будинку та використовується для опалення домівки. На підставі викладеного ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах виявлено не було, а вбачаються ознаки нещасного випадку, котрий стався через необережне поводження з відкритими джерелами вогню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що на час винесення оскарженої постанови слідчим виконані не всі вимоги вказівок начальника Томаківського відділу Нікопольської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 19 липня 2023 року, зокрема не було призначено та проведено судово пожежо-технічну експертизу для встановлення місця займання вогню, напрямку його розповсюдження та причини пожежі.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому їх здійснити.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження № 0000198, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження згідно з положеннями ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також ретельно перевірити інші доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заявникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 14 липня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 14 липня 2023 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14 липня 2023 року, направити до СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4