Справа № 630/46/24
Провадження № 1-кп/639/227/24
У Х В А Л А

щодо дії заходів забезпечення кримінального провадження

23 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000174від 05.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурором було подано письмове клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, посилаючись на наявність ризиків незаконного впливу обвинуваченої на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор також просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного бухгалтера КЗ «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради.

Обвинувачена та її захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували. При цьому сторона захисту посилалась недоведеність прокурором відповідних ризиків, зокрема, і з огляду на те, що всі свідки, представник потерпілого та експерт вже були судом допитані, а також позитивні характеристики обвинуваченої. З цих же підстав обвинувачена та захисник вважали необґрунтованим клопотання прокурора щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, додатково обґрунтувавши свої заперечення тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення під час виконання нею функцій уповноваженої особи з питань публічних закупівель, а не функцій головного бухгалтера КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської обласної ради, а на теперішній час уповноваженою особою з питань публічних закупівель вказаного закладу освіти вже призначена інша особа.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань прокурора, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.11.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого продовжувався, востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2024 до 28.05.2024.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України)

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, умисного корупційного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 неодноразово перевірялась слідчими суддями під час досудового розслідування, вона не є явно необґрунтованою згідно досліджених судом матеріалів досудового розслідування. При цьому остаточна оцінка кожному доказу окремо та в їх сукупності, відповідно до ст. ст. 89, 94, 368, 373 КПК України, буде надана судом на відповідній стадії судового розгляду - під час ухвалення судового рішення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона постійно проживає по АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно; одружена; має постійне місце роботи, де також характеризується позитивно; раніше не судима.

Ризик впливу на свідків, представника потерпілого та експертів у кримінальному провадженні, на наявність якого посилався прокурор, на даний час виключений, оскільки вони допитані судом.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, її вік та характеристики, обсяг обвинувачення, на переконання суду, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення не має великого ступеню імовірності його реалізації.

Водночас, перебування ОСОБА_4 у статусі обвинуваченої у даному кримінальному провадженні дає можливість спрогнозувати негативні наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, особливо враховуючи неможливість призначення покарання з випробуванням, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, що дає достатні підстави вважати актуальним ризик ухилення ОСОБА_4 від суду.

При цьому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту діє відносно ОСОБА_4 вже майже протягом 6 місяців, що обумовлює доволі тривале обмеження її прав.

З огляду на викладене, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх ступінь, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 , відомості про особу обвинуваченої, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду тощо, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, але зі зміною умов його застосування в частині визначення часу доби, протягом якого обвинуваченій заборонено залишати житло.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.11.2023 ОСОБА_4 було відсторонено від посади головного бухгалтера комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради.Строк відповідного відсторонення було продовжено ухвалою слідчого судді Люботинського міськрого суду Харківської області, а в подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова, востаннє ухвалою від 28.03.2024 до 28.05.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ОСОБА_4 працює на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради. Крім того відповідним наказом на неї покладено обов`язки уповноваженої особи з питань публічних закупівель.

Відстороняючи ОСОБА_4 від посади головного бухгалтера Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, та продовжуючи вказане відсторонення, слідчі судді та суд виходили з того, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання ОСОБА_4 можливої протиправної поведінки щодо перешкоджання кримінальному провадженню, яка, перебуваючи на посаді, використовуючи свій досвід роботи, зв`язки, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої досвід та зв`язки, перебуваючи на посаді зможе вчинити аналогічні дії у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від посади.

На переконання суду, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади головного бухгалтера Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, на теперішній час відпали, оскільки представник потерпілого, експерт та заявлені сторонами кримінального провадження свідки вже допитані судом.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення під час виконання нею саме функцій уповноваженої особи з питань публічних закупівель, а не функцій головного бухгалтера КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської обласної ради, а на теперішній час уповноваженою особою з питань публічних закупівель вказаного закладу освіти вже призначена інша особа, що прокурором не оспорювалось.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади головного бухгалтера КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської обласної ради, продовжують існувати, а тому у задоволенні його клопотання про продовження відповідного строку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 177, 178, 181, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити на два місяці обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 06:00 наступного дня, з покладенням строком до 23 липня 2024 року таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу суду; 3) невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження, окрім захисника та прокурора.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади головного бухгалтера КЗ «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1