печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії KORABLINA TRADING LTD про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002028, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, цінні папери, інші цінності та видаткові операції, які знаходяться на рахунках, відкритих компанією KORABLINA TRADING LTD, яке подане в рамках кримінального провадження № 0002028 (номер справи у суді 757/10576/24-к).

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах KORABLINA TRADING LTD, заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що в мотивувальній частині клопотанні про арешт прокурором зазначаються встановлені слідством обставини кримінального провадження, в яких зокрема фігурує юридична особа ТОВ «Голден Деррік» (перейменоване в ТОВ «Іст Юроуп Петролеум»). Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 14.07.2021 задоволені клопотання слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань та надано дозвіл на вилучення документів щодо ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» (судові справи №757/37055/21/-к, № 757/37063/21-к). Наведене, на думку адвоката, свідчить про те, що у судді ОСОБА_4 вже сформована певна думка щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки нею неодноразово вивчались матеріали різних кримінальних проваджень, в яких фігурувало ТОВ «Голден Деррік» (в подальшому перейменоване на ТОВ «Іст Юроуп Петролеум»). У зв`язку з цим адвокат має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Особа, що звернулась із заявою про відвід, адвокат ОСОБА_3 , направив на адресу суду клопотання про розгляд поданої ним заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, прокурор Офісу Генерального прокурора, повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим. Зокрема п. 4 п. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та її об`єктивності щодо розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002028.

За вказаних обставин, вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії KORABLINA TRADING LTD про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002028 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1