ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 від 26 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бердянську, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зі сховища, яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме лещата слюсарні, вартістю 923 гривні 33 копійки,після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 923 гривні 33 копійки.

Крім того, 12 березня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна зі сховища, яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав майно зі сховища, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме ножиці електричні вирубні торгової марки «Титан» моделі «ПВН66-32» (№3629, 230В-50Гц, 1600 об/хв), вартістю 950 гривень 00 копійок,після чого, з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 950 гривень 00 копійок.

Крім того, 13 березня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна зі сховища, яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав майно зі сховища, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме пилу бензинову ланцюгову торгової марки «Stihl» моделі «MS 280», вартістю 866 гривень 67 копійок,після чого, з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 866 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українивизнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, за ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1884,12 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,376,394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1884,12 грн.

Речові докази: ножиці вирубні торгової марки «Титан» моделі «ПВН66-32» (№3629, 230В-50Гц, 1600 об/хв); лещата з металу чорного кольору; бензопилу торгової марки «Stihl» Germany «MS 280» 3 KW s/n 634904 - повернути власникам за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1