Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/304/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів :

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді ОСОБА_14 про самовівід у кримінальному провадженні №0001150 від 24 червня 2018 року відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває згадане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2024 року головуючим суддею визначено ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та призначено запасного суддю, визначення якого здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення запасного судді від 28 березня 2024 року, запасним суддею визначено ОСОБА_21 .

Разом з тим, суддя ОСОБА_21 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження. Заява мотивована тим, що вона як головуюча суддя розглядала кримінальне провадження (справа №464/5684/22, пр.№1-кп/464/502/22) та затверджувала угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2022 року, укладену між прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_23 за ч.4 ст.296 КК України, яке було виділено в самостійне провадження з матеріалів кримінального провадження, внесеного 24 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150. При цьому, зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_23 для розгляду угоди її було передано внаслідок заявлення та задоволення самовідводу колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова, яка розглядала кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Самовідвід вказаної колегії, який був підтриманий учасниками справи, був мотивований саме тим, що у випадку затвердження угоди щодо ОСОБА_23 та ухвалення вироку, ця ж колегія не зможе продовжити розгляд провадження щодо ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , оскільки будуть наявними сумніви у неупередженості суду. Як вбачається з вироку ухваленого 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_23 , в описовій частині такого наведено обвинувачення, яке суд вважав доведеним. Таке, зокрема, містить опис злочинного умислу усієї групи, розподіл ролей кожного із співучасників, опис дії учасників групи у вчиненні злочину. Враховуючи наведене, покликаючись, зокрема, на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року (справа № 489/3/15-к) у якій зроблено правовий висновок, що після постановлення обвинувального вироку щодо особи, матеріали якої виділено в окреме провадження суд не може продовжити у тому самому складі розгляд матеріалів провадження з якого вони були виділені, оскільки таке є обґрунтованою підставою для сумніву в його неупередженості, вважає, що у випадку вибуття одного з членів колегії у даній справі до складу суду буде включено її, що поставить під сумнів будь яке рішення суду ухвалене таким складом суду.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід судді, вважає, що є підстави для задоволення.

Захисники, законні представники обвинувачених, обвинувачені підтримали заяву про самовідвід запасного судді.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили про задоволення заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 визначають, що суддя заявляє самовідвід від участі в справі у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_21 затверджувала угоду відносно ОСОБА_23 . Кримінальне провадження щодо ОСОБА_23 для розгляду угоди її було передано внаслідок заявлення та задоволення самовідводу колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова, яка розглядала кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (Справа № 464/5684/22, пр.№ 1-кп/464/502/22, ухвала суду від 02 грудня 2022 року). Як вбачається із змісту вказаної ухвали, самовідвід колегії був мотивований саме тим, що у випадку затвердження угоди щодо ОСОБА_23 та ухвалення вироку, ця є колегія не зможе продовжити розгляд провадження щодо ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , оскільки будуть наявними сумніви у неупередженості суду.

У Постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 лютого 2019 року (справа № 489/3/15-к) зроблено правовий висновок, що після постановлення обвинувального вироку щодо особи, матеріали якої виділено в окреме провадження суд не може продовжити у тому самому складі розгляд матеріалів провадження з якого вони були виділені, оскільки таке є обґрунтованою підставою для сумніву в його неупередженості.

Відповідно до п.2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст.35 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_21 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_21 , а справу передати для повторного автоматизованого визначення запасного судді.

Керуючись статтями 35,75,80,81,369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

заяву запасного судді ОСОБА_27 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001150 від 24 червня 2018 року відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України задоволити.

Відвести запасного суддю ОСОБА_28 від розгляду кримінального провадження №0001150 від 24 червня 2018 року відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

Матеріали кримінального провадження №450/4166/18 передати до апарату Сихівського районного суду м.Львова для здійснення повторного автоматичного визначення запасного судді, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА Оксана БЕСПАЛЬОК

СУДДІ

ОСОБА_29