Справа № 202/9928/22
Провадження № 1-кс/202/1417/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, має малолітню дитину 2011 року народження, працює водієм «Київмедспецтранс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 26.11.2022 року, в якому 13 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 26 листопада 2022 року під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ1111» під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього, а також завдало тілесні ушкодження середньої тяжкості двом пасажирам.

Порушеннявимог п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної події.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілих, висновком висновками транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, а також іншими доказами.

Слідчий також вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від трьох до восьми років, йому відомі анкетні дані, місце проживання потерпілих та свідків, працює водієм у КО «Київмедспецтранс», має відповідні зв`язки та можливість впливати на лікарняні заклади в місті Києві та Бровари для отримання лікарських довідок та перебування на лікарняних, допускає грубі порушення Правил дорожнього руху.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Криворізької установи виконання покарань № 3 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, недоведені.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи, згідно з яким водій автомобіля ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути настання ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1. 11.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він причетний до порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілого та спричинило двом іншим потерпілим тілесні ушкодження, так як він був учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, що підозрюваним не заперечується, і згідно з висновком експерта саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілого, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Водночас ризики, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони об`єктивно не підтверджені, так як свідки, потерпілі, експерти не перебувають у залежності від підозрюваного, який працює водієм невідкладної медичної допомоги, згідно матеріалів клопотання останній раз притягував до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у 2012 році, отже вважається таким, що не має адміністративних стягнень, за місцем роботи характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, окрім вищезазначеного доведеного ризику, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді смерті особи, всі інші обставини правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який має певні соціальні зв`язки в місці свого проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу Національної поліції контролювати поведінку підозрюваного.

Водночас слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою є невиправданим з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні злочину з необережності, подія правопорушення мала місце у листопаді 2022 року, органом досудового розслідування не надано доказів перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню з цього часу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період часу, а саме з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби.

Крім того, у зв`язку із застосування такого запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13 квітня 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 13 квітня 2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8