Справа № 367/7872/21
Провадження по справі № 1-кп/367/255/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження (стадія підготовчого провадження) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду.

В межах підготовчого судового засідання до суду надійшло декілька клопотань, а саме клопотання захисника ОСОБА_6 про виконання ухвал суду про проведення експертиз, клопотання ОСОБА_9 про повернення вилученого майна, клопотання захисників обвинуваченого про повернення вилученого майна у ОСОБА_9 , клопотання захисників обвинуваченого про повернення вилученого майна у ОСОБА_4 та клопотання захисників обвинуваченого про повернення обвинувального акту.

Відповідно до положень ч.1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

1. Клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та клопотання захисників обвинуваченого про повернення обвинувального акту.

1.1. Клопотання про повернення обвинувального акту обгрунтовано тим, що він не відповідає вимогам ст. 291,293 КПК України, прокурором написано ідентичний текст фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, що свідчить про відсутність сформульованого обвинувачення, обвинувачення не дає можливості зрозуміти його суть, не наведено обов`язкові обставини, обвинувачення грунтується на припущеннях.

1.2. Обвинувачений підтримує клопотання захисників про повернення обвинувального акту.

1.3. Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечують проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого.

1.4. В судовому засіданні інших заяв, клопотань від прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого не надходило.

1.5. Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 15 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті наведено сформульоване стосовно ОСОБА_4 обвинувачення, викладені обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

1.6. Суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Згідно ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

2. Клопотання захисника ОСОБА_6 про виконання ухвал суду про проведення експертиз.

2.1. Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримують клопотання.

2.2. Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечують проти клопотання захисника, вважають його передчасним та необгрунтованим.

2.3. В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що під час досудового розслідування було розглянуто два клопотання сторони захисту про призначення експертизи, які не було виконано, що свідчить про необхідність зобов`язання прокурора виконати ухвали суду про проведення експертиз.

2.4. Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1084/2021, від 22 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1169/2021, від 28 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1169/2021, від 02 серпня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-во/367/13/21 доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України провести дактилоскопічну експертизу на предмет виявлення відбитків пальців рук на вилучених предметах та експерту ОСОБА_10 , що працює в ТОВ "Українська Експертна Компанія" провести комп`ютерно-технічну експертизу.

2.5. Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

2.6. У судовому засіданні прокурор не надав доказів виконання ухвал суду щодо проведених експертних досліджень.

2.7. Таким чином, беручи до уваги те, що доказів виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1084/2021, від 22 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1169/2021, від 28 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1169/2021, від 02 серпня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-во/367/13/21 немає, то суд задовольняє скаргу захисника частково, а саме вважає, що найефективнішим заходом для розгляду процесуального питання має бути зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні 0000104 від 01.03.2021р. виконати ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1084/2021, від 22 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1169/2021, від 28 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1169/2021, від 02 серпня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-во/367/13/21 та повідомити суд про наслідки їх виконання.

3. Клопотання ОСОБА_9 про повернення вилученого майна.

3.1. Клопотання обгрунтовано відсутністю у ОСОБА_9 будь - якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, те, що вилучено особисті речі, які не мають жодного доказового значення, їх подальше зберігання є недоцільним, то є підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2021р. та зобов`язання повернути особисті речі ОСОБА_9 .

3.2. Прокурор, потерпіла, представник потерпілої заперечують проти клопотання ОСОБА_9 , вважають його таким, що не підлягає задоволенню як передчасне та невірно сформоване, а саме не містить підпису ОСОБА_9 на клопотанні.

3.3. Обвинувачений та його захисники підтримують клопотання ОСОБА_9 .

3.4. Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

3.5. З клопотання вбачається, що воно не містить підпису ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність правових підстав для його задоволення, особисто ОСОБА_9 до суду не прибув та не підтвердив своє волевиявлення на подачу такого клопотання.

4. Клопотання захисників обвинуваченого про повернення вилученого майна у ОСОБА_9 .

4.1. Клопотання обгрунтовано відсутністю у ОСОБА_9 будь - якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, те, що вилучено особисті речі, які не мають жодного доказового значення, їх подальше зберігання є недоцільним, то є підстави для повернення особистих речей ОСОБА_9 .

4.2. Прокурор, потерпіла, представник потерпілої заперечують проти клопотання ОСОБА_9 , вважають його таким, що не підлягає задоволенню.

4.3. Обвинувачений підтримує клопотання захисників.

4.4. Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Згідно положень ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє. (частини 1, 4-6 ст. 64-2 КПК України).

4.5. Зважаючи на те, що до суду не надано доказів на підтвердження повноважень представників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_9 , у суду відсутні правові підстави для задоволення їх клопотання.

5. Клопотання захисників обвинуваченого про повернення вилученого майна у ОСОБА_4 .

5.1. Клопотання обгрунтовується тим, що вилучені у обвинуваченого речі ніколи не досліджувались, не перевірялись, були засобом психологічного тиску на нього, подальше зберігання речових доказів є недоцільним, ознак ст. 167 КПК України не вбачається, а тому просять скасувати арешт та повернути особисті речі ОСОБА_4 .

5.2. Прокурор, потерпіла, представник потерпілої заперечують проти клопотання ОСОБА_9 , вважають його таким, що не підлягає задоволенню, вважають його передчасним.

5.3. Обвинувачений підтримує клопотання захисників.

5.4. Згідно ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2021 року накладено арешт на:

- речові докази у кримінальному провадженні за № 0000104 від 01.03.2021 за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що були вилучені в ході обшук від 22.03.2021, транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: на державні номерні знаки у кількості дві штуки із символами « НОМЕР_2 »; рукавиці виконані із матерчастого матеріалу чорного та жовтого кольору; фрагмент застібки із замку «блискавки» зі слідами пошкодження у вигляді відлому; транспортний засіб марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 із ключами запалення до нього, які перебувають у користуванні і власності ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користуванням майном;

- речові докази у кримінальному провадженні за № 0000104 від 01.03.2021 за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що були вилучені в ході обшук від 22.03.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «HP» номер 5276; ноутбук марки «MacBook Pro» s/n CO2JLD3FDTY3 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Iphone XS max» EMEI: НОМЕР_4 , EMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» EMEI: НОМЕР_6 ; чотири флеш-накопичувачі; мобільний телефон марки «Nokia» EMEI: НОМЕР_7 ; упаковка сірників із штрих-кодом «075»; чоловічі кросівки чорного кольору «KARRIMORE»; чоловічі черевики марки «Jino Rossi» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» EMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nokia» номер « НОМЕР_9 »; мобільний телефон марки «Iphone 5» EMEI: НОМЕР_10 ; сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_11 ; дві упаковки сірників зі штрих кодом «075»; адаптер «Kingsote» № 050516 в якому наявна флеш-карта «Kingsote 32 GB» № НОМЕР_12 ; сім-картка оператора «Life»; фрагмент металевої фігурки у вигляді листка рослини; спортивні штани чорного кольору із написом білого кольору «EVERLAST»; куртка «Tratto» коричневого кольору; державні номерні знаки у кількості дві штуки із символами « НОМЕР_13 »; чоловічий картуз сірого кольору «ATRICS», які перебувають у користуванні і власності ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користуванням майном.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

5.5. На стадії підготовчого судового засідання судом не досліджувались письмові докази, що має відбуватись на стадії судового розгляду, зокрема, протоколи огляду місця події, обшуку, огляду предметів, тощо, отже, перевірка доцільності подальшого арешту майна, в даному випадку обвинуваченого передбачає в собі дослідження доказів в межах судового розгляду, що дозволять підтвердити або спростувати доводи сторони захисту про відсутність ознак, передбачених ст. 167 КПК України та, як наслідок, правову підставу для скасування арешту майна та повернення речових доказів.

5.6. З огляду на ці обставини суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна у ОСОБА_4 , вважаючи його як передчасно заявленим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 167-174, 314 - 316, 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про виконання ухвал суду про проведення експертиз - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні 0000104 від 01.03.2021р. виконати ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1084/2021, від 22 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1169/2021, від 28 липня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-кс/367/1169/2021, від 02 серпня 2021 року по справі №367/1482/21, провадження №1-во/367/13/21 та повідомити суд про наслідки їх виконання.

Клопотання ОСОБА_9 про повернення вилученого майна залишити без задоволення.

Клопотання захисників обвинуваченого про повернення вилученого майна у ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання захисників обвинуваченого про повернення вилученого майна у ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про повернення обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000104 від 01.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, узгодивши дату та час судового засідання із учасниками судового провадження.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Доручити органу пробації до 01 квітня 2024 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 березня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1