Справа № 309/1232/24
Провадження № 1-кп/309/73/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 10.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з середньо освітою, не працюючого, раніше судимого раніше, а саме: 28.01.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 31.08.2015 умовно-достроково на 5 місяців 25 днів; 19.10.2016 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 21.12.2016 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 70 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 10.03.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.11.2018 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дня та 12.12.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року, близько 16 години 15 хвилин, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні магазину «Універсам 2000», який розташований за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрав з вітрин магазину: одинадцять шоколадок торгової марки «Мілка», вагою по 200 грам, вартістю 107 грн. за штуку, загальною вартістю 1177 грн.; пательню з кришкою фірми «KAMILL» вартістю 880 грн.; електро-чайник марки «MAESTRO» вартістю 735 грн.; одну пару шкарпеток чоловічих вартістю 42 грн.; підстилку на кухонний стіл вартістю 40 грн.;

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальній сумі 2874 грн. 00 копійок (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні, 00 копійок.)

Не зупиняючись на цьому, 10 січня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні торгового центу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Хуст, вул. Свободи №13, на другому поверсі приміщення, таємно викрав з вітрин магазину: набір кухонних приборів, а саме вилки вартістю 150 грн.; ложки вартістю 150 гривень, одну чотирьох штучну упаковку мила «Дуру» вартістю 120 грн., шкарпетки одну пару вартістю 30 гривень, та прокладки жіночі вартістю 40 гривень одну упаковку.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в загальній сумі 490 грн. 00 копійок (чотириста дев`яносто гривень, 00 копійок.)

Разом з тим, не зупиняючись на цьому, 15 грудня 2023 року, близько 12:00 хвилин, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні складу «Моліс», який розташований за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно викрав з складського приміщення рюкзак сірого кольору який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/1646-ТВ, з урахуванням зносу та станом цін на 15.12.2023 року становить 316 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, 58 доларів США, та навушники «AirPods» приблизною вартістю 1500 гривень які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в загальній сумі 3316 грн. 00 копійок (три тисячі триста шістнадцять гривень, 00 копійок), та 58 (п`ятдесят вісім) доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та не оспорював фактичних обставин, пояснивши при цьому, що правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав, щодо показів та ствердив, що у обвинувальному акті все викладено правильно, йому нічого добавити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подали до суду клопотання, у яких просили судовий розгляд проводити без їх участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, призначення покарання ОСОБА_4 просили залишити на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дали згоду на розгляд справи у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, захисника та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними факт здійснення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за умисні злочини проти власності.

ОСОБА_4 перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії для хворих з наркотичною залежністю, що підтверджується відповідним посвідченням пацієнта замісної підтримувальної терапії.

Згідно досудової доповіді, складеної Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високу ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тотожних злочинів, що свідчить про стійкість його злочинних намірів та небажання останнього стати на шлях виправлення, тому призначення йому покарання з можливістю звільнення його від реального відбування покарання не відповідатиме вимогам справедливості, а отже виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Відтак суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку приписів ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України.

Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його затримання - 10 січня 2024 року.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 січня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- одинадцять шоколадок «Мілка», одну пательню, один чайник електричний, одну скатертину, які передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути останньому;

- одну упаковку вилок, одну упаковку ложок, одну упаковку мила, одну пару носків, які передані на зберігання ОСОБА_7 , повернути останньому;

- наплічний рюкзак темно-сірого кольору без маркувальних позначок, який передано на зберігання ОСОБА_8 , повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25, ) на рахунок IBAN НОМЕР_1 , 2390 грн. за проведення судово-лінгвістичної експертизи № СЕ-19/107-23/89-ПЧ від 06.10.2023 р.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1