КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4083/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні постанови про зупинення кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду, а також поштовим відправленням, дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути по суті подану скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України. Відповідно до договору про надання правової допомоги адвокатське бюро «Коваленка «Коvalex» в особі адвоката ОСОБА_6 є захисником ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні. З метою з`ясування стану досудового розслідування стороною захисту неодноразово направлялись запити з цього питання стороні обвинувачення, проте, йому, як захиснику підозрюваного, іншим захисникам у даному провадженні, не надано будь-яких підтверджень щодо продовження, зупинення чи про завершення досудового розслідування. До органу досудового розслідування, а саме до Київської обласної прокуратури та слідчого управління ГУ НП в Київській області, неодноразово направлялись клопотання щодо надання інформації про стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0001601, у тому числі з проханням, що у разі зупинення строків слідства, надати належним чином завірену копію постанови про зупинення строків слідства та додатки, якими обґрунтована вказана постанова. Всупереч вимог ч. 4 ст. 280 КПК України копія постанови надана не була.

Однак, згідно з відповіддю сторони обвинувачення, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 зупинено 24 травня 2022 року на підставі постанови начальника відділу Київської обласної прокуратури у зв`язку з наявними об`єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

До СУ ГУ НП в Київській області було подане клопотання 4 квітня 2024 року про надання постанови про зупинення вказаного кримінального провадження, на яке була надана відповідь від СУ ГУНП в Київській обл. від 23 квітня 2024 року, отримана не рекомендованим листом 3 травня 2024 року, однак постанова долучена не була.

Аналогічне клопотання було подано до Київської обласної прокуратури, на яке нерекомендованим листом надана відповідь, отримана 3 травня 2024 року, в якій повідомляється, що згідно ст. 221 КПК України, він, як захисник, має право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. До вказаної відповіді постанови про зупинення кримінального провадження не було.

На переконання захисника, ненадання постанови про зупинення досудового розслідування свідчить про порушення як його прав, як захисника, так і право особи на захист.

Апелянт наголошує, що ним була оскаржена така бездіяльність, оскільки згідно з вимогами ч.4 ст. 280 КПК України у сторони обвинувачення є обов`язок, а не право, надати підозрюваному та його захиснику постанову про зупинення досудового розслідування, а тому фактично слідчим, прокурором знівелійовано право особи на захист, гарантоване як Конституцією України, КК України, КПК України, так і міжнародними договорами.

Проте, слідчий суддя послався на положення п. 1 ст. 303 КПК України, маючи чітку підставу для розгляду вказаної скарги і навіть для її задоволення, так як слідчим, прокурором не було вчинено процесуальних дій, які він згідно КПК України зобов`язаний вчинити та відмовляється взагалі розглянути вказане клопотання.

ОСОБА_6 та уповноважена особа СУ ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду (ас. 29-31), проте, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 (а не ОСОБА_7 , як зазначено в апеляційній скарзі) звернувся з клопотаннями від 4 квітня 2024 року до СУ ГУ НП в Київській області та Київської обласної прокуратури про надання у найкоротші строки стороні захисту копію постанови про зупинення кримінального провадження № 0001601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України (ас. 8-9).

Отримавши з ГУ НП в Київській області відповідь від 16 квітня 2024 року про те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі постанови начальника відділу Київської обласної прокуратури у зв`язку з наявними об`єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, а також, що копію постанови він може отримати, звернувши до відповідного органу (ас. 10зв.), а також відповідь з Київської обласної прокуратури від 19 квітня 2024 року про те, що захисник має право згідно з ст. 221 КПК України ознайомитись з матеріалами досудового розслідування за певним виключенням та зробити копії необхідних документів (ас. 11зв.), адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невидачі копії постанови про зупинення кримінального провадження (ас. 1-4). При цьому у вказаній скарзі захисник просив у відповідності до ч. 4 ст. 280 КПК України надати в найкоротший термін копію постанови про зупинення кримінального провадження.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, з посиланням на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначив, що бездіяльність прокурора, яка оскаржується захисником, не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності, що визначені вищевказаною нормою кримінального процесуального закону, а, відтак, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Проте, КПК України не передбачено строку, протягом якого слідчий або прокурор зобов`язаний надіслати копію такої постанови стороні захисту.

Оскільки законом не передбачений строк надіслання копії постанови про зупинення кримінального провадження стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених обставин колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відмову на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, у прохальній частині скарги до слідчого судді захисник просив у відповідності до ч. 4 ст. 280 КПК України надати в найкоротший термін копію постанови про зупинення кримінального провадження, що суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні постанови про зупинення кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4