Справа № 304/2098/23 Провадження № 1-кс/304/24/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 00000037 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на вилучені в ході обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку «Краснодонців», в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прилеглих до нього складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .Блистіва (географічні координати: 48.5985923, 22.3232605), речі, а саме, 82 пляшки горілки торгової марки «Білий Налив», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 280 пляшок горілки торгової марки «Пшенична», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 1 237 пляшок горілки торгової марки «Столична», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 378 пляшок горілки торгової марки «Олександрія», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 469 пляшок горілки торгової марки «Житня сльоза», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 172 пляшки горілки торгової марки «Lvoff», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 8 пляшок горілки торгової марки «Ukrainka», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 81 пляшка горілки торгової марки «Гетьман», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 14 пляшок горілки торгової марки «Гетьман», об`ємом 0,7 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 104 пляшки горілки торгової марки «За Волю», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 916 пляшок горілки торгової марки «ВС», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 8 пляшок горілки торгової марки «Prime», об`ємом 0,7 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 33 пляшки горілки торгової марки «Prime», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 4 пляшки віскі торгової марки «Jameson», об`ємом 0,7 л, які марковані марками акцизного податку «Slovenska Respublika»; 9 пляшок віскі торгової марки «Ballantines», об`ємом 0,7 л, які марковані марками акцизного податку «Slovenska Respublika»; 400 пляшок горілки торгової марки «Кременчуцька», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 40 пляшок бальзаму «9 Сил», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 20 пляшок бальзаму торгової марки «7 Небес», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 905 пляшок горілки торгової марки «Хлібна криниця» об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 37 пляшок коньяку торгової марки «Amber», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 40 пляшок коньяку торгової марки «Didgori», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 30 пляшок бальзаму торгової марки «Цілющий», об`ємом 0,25 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 30 пляшок бальзаму торгової марки «Давній рецепт», об`ємом 0,25 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 994 пачки цигарок торгової марки «Marble», які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка; 177 пачок цигарок торгової марки «Marlboro Gold», які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка; 173 пачки цигарок торгової марки «Compliment Blue», які марковані марками «For Duty Free Only»; 157 пачок цигарок торгової марки «Compliment Original», які марковані марками «For Duty Free Only»; 116 пачок цигарок торгової марки «Compliment Blue Slim 3», які марковані марками «For Duty Free Only»; 108 пачок цигарок торгової марки «Compliment Blue Violet 5», які марковані марками «For Duty Free Only»; 83 пачки цигарок торгової марки «Jin Ling», які марковані марками «For Duty Free Only»; 20 пачок цигарок торгової марки «Nano Brut Leader», які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка; 6 марок акцизного податку серії ACSH № 889204; готівкові кошти 66 910 грн, 1 000 доларів США, 125 євро, а також документи та чорнові записи щодо фінансово-господарської діяльності.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого проведеними слідчими (розшуковими) діями працівниками 94 прикордонного загону встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку «Краснодонців» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород. вул. О.Блистіва (географічні координати: 48.5985923, 22.3232605) здійснює реалізацію підакцизних товарів, у тому числі незаконно виготовлених алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої та тютюнові вироби. Прокурор вказує, що 14 червня 2023 року ОСОБА_5 добровільно видав одну скляну пляшку, ємністю 0,5 л, з етикеткою горілки «Олександрія», повністю заповнену прозорою рідиною та закорковану металевим корком білого кольору, з марками акцизного податку на алкогольні напої невстановленого взірця та тютюнові вироби, без марок акцизного податку на тютюнові вироби, придбані ним у приміщенні магазину «40 Градусів», де здійснює діяльність ОСОБА_4 . Також зазначає, що відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ УМВС України № КСЕ-19/107-23/6081-ДД від 06 липня 2023 року, марка акцизного податку на алкогольні напої, яка знята з пляшки виданої ОСОБА_5 , за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту не відповідає маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу. Також вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді 12 жовтня 2023 року співробітниками ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено обшук у приміщенні зазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку «Краснодонців», в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .Блистіва, та прилеглих до нього складських приміщень, за результатами якого було виявлено та вилучено зазначені у прохальній частині клопотання алкогольні напої та тютюнові вироби, марки акцизного податку, грошові кошти та документи. Прокурор вказує, що виявлене майно є матеріальними об`єктами, які відповідно є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, а відтак має значення речових доказів. Зазначає, що підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце у даному випадку. Метою накладення арешту, згідно з процесуальними нормами п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор вказує забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. Наводячи визначення підстав та мети накладення арешту, прокурор посилається на те, що вилучені у ході огляду товарно-матеріальні цінності та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, а також за наявності достатніх підстав вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, таке може бути приховане або пошкоджене, що у свою чергу перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримавши таке у частині накладення арешту на продукцію, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Додатково долучив до матеріалів клопотання копії висновків судових експертиз.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_6 подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, а також письмові заперечення, в яких вказує на те, що орган досудового розслідування, не вдаючись до ретельного дослідження виготовленої алкогольної продукції, вдався до тотального вилучення продукції, що реалізовувалася у магазині ТОВ «Алко Вест» та, не маючи жодних доказів незаконності виготовлення підакцизної продукції, практично зупинив роботу суб`єкта підприємницької діяльності. Наводячи перелік вилученого, а також норм кримінального процесуального закону, що визначають питання арешту майна, захисник зазначає, що вилучення майна (підакцизної продукції), що належить ТОВ «Алко Вест» не можна вважати правомірними через відсутність будь яких даних, які б відповідали критеріям, визначеним у змісті статті 98 КПК. Жодних доказів або обґрунтувань того, що особи, чиї інтереси у клопотанні порушуються, є причетними до будь якого з діянь, передбачених нормою кримінального закону ні матеріали, ні додатки до нього не містять, а отже вилучені речі ознак речових доказів не мають. Крім цього звертає увагу слідчого судді на те, що до клопотання не долучено відповідних доказів, які б могли свідчити про незаконність вилученого майна. Так, органом досудового розслідування не враховано обставини того, що тютюнові вироби марок «Marvel» та «Compliment» марковані марками мережі «Duty Free», які у свою чергу за податковим законом не підлягають маркуванню марками акцизного податку. Так само вважає такими, що не відповідають критерію речового доказу й вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 62 000 грн та 1 000 доларів США, які знаходилися у сейфі складського приміщення та належать ОСОБА_4 на праві власності; долучає до клопотання докази законності походження вказаних коштів. Також просить слідчого суддю врахувати, що вилучене майно належить особам з процесуальним статусом свідка, які не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. При цьому досудове розслідування даного кримінального провадження розпочате 05 червня 2023 року та за час провадження жодній особі про підозру не повідомлено. За таких обставин з метою недопущення безпідставного обмеження права власності, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що марковане марками акцизного податку та грошові кошти.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши надані сторонами матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 05 червня 2023 року до ЄРДР за № 0000037, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Дванадцятого жовтня 2023 року у межах досудового розслідування даного кримінального провадження проведено санкціонований обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на ринку «Краснодонців», де здійснює діяльність ОСОБА_4 , та прилеглого до нього складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (географічні координати: 48.5985923, 22.3232605), в ході проведення якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні горілчані та тютюнові вироби з марками та без марок акцизного податку, а також акцизні марки, готівкові кошти, документи і чорнові записи.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 13 жовтня 2023 року вилучені тютюнові/горілчані вироби, а також а також акцизні марки, готівкові кошти, документи і чорнові записи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 05 червня 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені горілчані та тютюнові вироби можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 13 жовтня 2023 року визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000037 від 05 червня 2023 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Водночас прокурор у клопотанні стверджує про можливість застосування спеціальної конфіскації щодо виявлених та вилучених в ході обшуку горілчаних виробів, а тому просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Поряд з цим ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, серед іншого, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом з тим, прокурор у клопотанні не зазначає, якій саме із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, відповідає вилучене у ОСОБА_4 майно. Також вказане не встановлено і в ході судового розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що вилучені під час обшуку приміщення магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 горілчані/тютюнові вироби відповідають будь якій з ознак, передбачених п. 1- 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

За таких обставин накладення арешту на вилучене під час обшуку приміщення магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації є передчасним та безпідставним на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Уточнюючи вимоги клопотання, прокурор ОСОБА_8 посилався на висновки судових експертиз, зокрема комплексних експертиз матеріалів, речовин та виробів та техніко-криміналістичної експертизи, судових технічних експертиз документів та судових товарознавчих експертиз, які надав слідчому судді, та висновками яких встановлено відповідність/невідповідність горілчаних та тютюнових виробів вимогам ДСТУ, відповідність/невідповідність марок акцизного податку вимогам до засобів захисту підакцизних товарів, відповідність/невідповідність маркувальних позначень тютюнових виробів вимогам до таких маркувань відповідно до спеціального Закону.

У свою чергу захисник ОСОБА_6 у матеріалах свого заперечення доводить правомірність підприємницької діяльності, яку здійснює ОСОБА_4 , та відповідно правомірність походження коштів, що були вилучені під час обшуку. Зокрема надає у розпорядження слідчого судді копії видаткових накладних, за якими ПП «Алко Вест» здійснює придбання горілчаних (алкогольних) виробів на різні суми, що у свою чергу формує у слідчого судді переконання в тому, що грошові кошти у вилученому під час обшуку розмірі могли перебувати у ОСОБА_4 у обігу при здійсненні нею зазначеного виду підприємницької діяльності. Окрім цього долучає копії Сертифікатів відповідності продукції та Посвідчення якості продукції, що реалізовується ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приймає обґрунтування обох сторін та, вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про арешт майна, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

Врахувавши правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження, а тому змінене клопотання прокурора слід задовольнити.

Частина 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на вилучені горілчані та тютюнові вироби, саме шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою запобігання можливості приховати та відчужити зазначене майно, оскільки такі ризики не є вочевидь необґрунтованими.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

За наведених обставин уточнене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 00000037 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на ринку «Краснодонців» та прилеглих до нього складських приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме: 82 пляшки горілки торгової марки «Білий Налив», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 280 пляшок горілки торгової марки «Пшенична», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 1 237 пляшок горілки торгової марки «Столична», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 378 пляшок горілки торгової марки «Олександрія», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 469 пляшок горілки торгової марки «Житня сльоза», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 172 пляшки горілки торгової марки «Lvoff», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 8 пляшок горілки торгової марки «Ukrainka», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 104 пляшки горілки торгової марки «За Волю», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 916 пляшок горілки торгової марки «ВС», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 8 пляшок горілки торгової марки «Prime», об`ємом 0,7 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 33 пляшки горілки торгової марки «Prime», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 4 пляшки віскі торгової марки «Jameson», об`ємом 0,7 л, які марковані марками акцизного податку «Slovenska Respublika»; 9 пляшок віскі торгової марки «Ballantines», об`ємом 0,7 л, які марковані марками акцизного податку «Slovenska Respublika»; 400 пляшок горілки торгової марки «Кременчуцька», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 905 пляшок горілки торгової марки «Хлібна криниця» об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 37 пляшок коньяку торгової марки «Amber», об`ємом 0,5 л, які марковано марками акцизного податку невстановленого зразка; 994 пачки цигарок торгової марки «Marble», які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка; 177 пачок цигарок торгової марки «Marlboro Gold», які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка; 173 пачки цигарок торгової марки «Compliment Blue», які марковані марками «For Duty Free Only»; 157 пачок цигарок торгової марки «Compliment Original», які марковані марками «For Duty Free Only»; 116 пачок цигарок торгової марки «Compliment Blue Slim 3», які марковані марками «For Duty Free Only»; 108 пачок цигарок торгової марки «Compliment Blue Violet 5», які марковані марками «For Duty Free Only»; 83 пачки цигарок торгової марки «Jin Ling», які марковані марками «For Duty Free Only»; 20 пачок цигарок торгової марки «Nano Brut Leader», які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка; 6 марок акцизного податку серії ACSH № 889204, а також документи та чорнові записи щодо фінансово-господарської діяльності, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1