ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/744/24 Справа № 204/1700/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000376, ненадання постанови про закриття кримінального провадження, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000376, ненадання постанови про закриття кримінального провадження, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та скаргу повернуто скаржнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник просить поновити пропущений строк на звернення із скаргою проте, матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник отримав копію оскаржуваної постанови, яким числом винесена дана постанова та взагалі з яких підстав вважає, що вказане кримінальне провадження закрито, так як сам зазначає у свої скарзі, що уповноваженими особами управління СБ України в Дніпропетровській області навмисно приховується момент закриття кримінальної справи. З доданих до скарги матеріалів, а саме відповіді т.в.о. начальника управління СБ України у Дніпропетровській області № 55/8/С-131/93 від 16.02.2024 року вбачається, що слідчим відділом Управління досудове розслідування кримінального провадження за № 0000376 взагалі не здійснюється та не здійснювалось.

Зазначає, що не можливо встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000376. Крім того, скаржником, суду не надано жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона має дві відповдіді з СБУ про наявність провадження досудового розслідування у СБУ, що протирічить відповіді ОСОБА_7 та висновкам з ухвали слідчого судді, що потім цю справу передали до УСБУ в Дніпропетровській області.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Колегія суддів вважає правильним висновки слідчого судді про відмову в поновленні строку оскарження на постанову про закриття кримінального провадження № 0000376, у зв"язку з тим, що матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник отримав копію оскаржуваної постанови, яким числом винесена дана постанова та взагалі з яких підстав вважає, що вказане кримінальне провадження закрито.

Так, апеляційним судом встановлено, що із відповіді заступника начальника Головного управління СБУ за вих. № 6/с-922/2 від 01.05.2023 року, встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000376 триває.

Із відповіді заступника начальника Головного управління СБУ за вих. № 6/с-2100/2 від 08.08.2023 року встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000376.

Також, ОСОБА_6 звернулась до УСБУ у Дніпропетровській області із заявою від 07.02.2024 року щодо надіслання їй копії постанови про закриття кримінального провадження № 000376.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 було надано відповідь з УСБУ у Дніпропетровській області за вих. № 55/8/С-131/93 від 16.02.2024 року про те, що слідчим відділом Управління досудове розслідування кримінального провадження за № 000376 не здійснювалось та не здійснюється, остання, загалом, прийшла до висновку про закриття кримінального провадження № 0000376.

Проте, в прохальній частині заяви ОСОБА_6 від 07.02.2024 року здійснено помилку в зазначенні номеру кримінального провадження (вказано 8 нулів замість 9) по якому необхідно надіслати постанову про закриття кримінального провадження, у зв"язку із чим, УСБУ у Дніпропетровській області за вих. № 55/8/С-131/93 від 16.02.2024 року й було надано відповідь про те, що слідчим відділом Управління досудове розслідування кримінального провадження за № 000376 не здійснювалось та не здійснюється, остання, загалом, прийшла до висновку про закриття кримінального провадження № 0000376.

Вище встановлені обставини свідчать, що в даному випадку не можливо встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000376, як про це зазначив й слідчий суддя.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000376, ненадання постанови про закриття кримінального провадження, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - залишити без змін.

Постановити нову ухвалу, якою

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4