У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, згідно з якою просить: невідкладно розглянути дану скаргу; негайно доставити із пункту тимчасового тримання 94 прикордонного загону, військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) громадянина України затриманого ОСОБА_2 , до слідчого судді для з`ясування законності затримання його з 09.07.2024; витребувати із пункту тимчасового тримання 94 прикордонного загону, військова частина НОМЕР_1 матеріали адміністративної справи від 09.07.2024, складені відносно ОСОБА_2 ; зобов`язати 94 прикордонний загін, військова частина НОМЕР_1 , негайно звільнити з під варти громадянина України ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що є захисником затриманого ОСОБА_2 , якого затримано 09.07.2024 органами Державної прикордонної служби в Ужгородському районі, с. Саловка. Відразу його не повідомили про причини затримання, відвезли на службову автомобілі до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . Там відносно нього 09.07.2024 складено протокол про адміністративне. У межах трьох годин адміністративного затримання особа ОСОБА_2 була встановлена і після цього жодних дій з ним не проводилося, однак його протиправно та свавільно продовжують утримувати під вартою. Жодних обґрунтувань та необхідності тримати ОСОБА_2 до трьох діб немає. Затриманий ОСОБА_2 не вчиняв незаконних дій щодо спроби незаконно перетнути державний кордон. А тому, в порядку ст. 206 КПК України просить слідчого суддю перевірити законність тримання ОСОБА_2 . Звертає увагу, що ОСОБА_2 раніше жодного разу не притягався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, та є особою раніше не судимою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній скарзі, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК України).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, із урахуванням положень ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» слід дійти висновку про те, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що відносно ОСОБА_2 здійснюється кримінальне провадження чи особа тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Наведений у ст. 206 КПК України механізм надає повноваження слідчому судді перевіряти наявні підстави для позбавлення підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого свободи, зокрема за наявності чи відсутності відповідного судового рішення, та відповідно реагувати, шляхом перевірки законності підстав утримання такої особи.

Своєю чергою, вказаний порядок не включає процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронного чи будь-якого іншого органу, пов`язаного із затриманням особи.

Слідчий суддя встановив, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , оскаржує саме незгоду з діями працівників 94 прикордонного загону, військова частина НОМЕР_1 .

Поряд із цим, слід зауважити про те, що скаржник не наділений необмеженим правом на звернення до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України з будь-якими клопотаннями або скаргами, на дію чи рішення посадових, службових чи не встановлених осіб, оскільки всі питання щодо місця звернення та форми цих звернень чітко регламентовані нині діючим кримінально-процесуальним Законом, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги той факт, що вимоги досліджуваної скарги виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя констатує про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України слідчий суддя,

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1