Справа № 183/836/24
№ 1-кс/183/659/24

У Х В А Л А
04 квітня 2024 року м. Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, розлученої, офіційно не працюючої, з професійно-технічною освітою, яка не має на утриманні малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуваючої на обліку лікаря нарколога, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлення досудовим розслідуванням, що 08 лютого 2024 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,0448 г.
Водночас, 08 лютого 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження обігу наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) незаконно збула ОСОБА_8 , реальні анкетні дані якого змінені, дві речовини білого кольору масами 0,0224 г, 0,0224 г, за що отримала від останнього 500 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.
09 лютого 2024 року о 16.35 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначає, що достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 06 січня 2024 року, свідка ОСОБА_10 від 08 січня 2024 року, свідка ОСОБА_8 від 11 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 11 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 15 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 15 січня 2024 року; протоколом огляду грошових коштів від 08 лютого 2024 року; протоколом огляду речовини від 08 лютого 2024 року; висновком експерта № СЕ-19/104-24/5790-НЗПРАП від 09 лютого 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
09 лютого 2024 року в період часу з 17 години 43 хвилини по 18 годину 52 хвилини проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- пластинка з таблетками «Метадон» у кількості 10 таблеток по 25 мг.,
- сліп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору,
- сліп-пакет із залишками кристалічної речовини білого, кольору;
- три шприци об`ємом по 2 мл із залишками речовини червоного кольору,
- пластинка з таблетками «Метадон» у кількості 7 таблеток по 25 мг;
- пластинка з таблетками «Димедрол» у кількості 6 таблеток,
- шприц об`ємом 2 мл із залишками речовини червоного кольору.
12 лютого 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2024 року включно.
З метою вирішення питань, чи є вилучені залишки речовини наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором, якщо так, то якими саме та яка їх вага, та чи однорідні між собою надані для дослідження речовини, слідчим 14 лютого 2024 року призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ.
Слідчий вказує, що строк досудового розслідування закінчується 09 квітня 2024 року, але закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду неможливо у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії. Зокрема: необхідно отримати та долучити до кримінального провадження висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, яка перебуває на виконанні з 15 лютого 2024 року та не завершена; за результатами проведення експертизи за наявності підстав повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогій або прекурсорів; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; ознайомити підозрювану ОСОБА_5 та захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваній та захиснику. Неможливість проведення у встановлений законом строк досудового розслідування вищевказаних слідчих дій обумовлені введенням в Україні воєнного стану, що ускладнює проведення судових експертиз та опрацювання матеріалів провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.
03 квітня 2024 року керівником Новомосковської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців. Однак з урахуванням наявних ризиків, встановлених в ході досудового розслідування, є необхідність у продовженні строку обраного ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 квітня 2024 року.
Також слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які під час досудового розслідування не зменшились.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні слідчого, просив його задовольнити. Вказав на недоцільність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу з огляду на неможливість забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та усунення ризиків. Вказав на те, що під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваної виявлено наявність речовин, ззовні схожих на наркотичні засоби, про що внесено відомості до ЄРДР. Однак, в зв`язку з відсутністю висновку експертизи на час розгляду клопотання підозра не пред`явлена.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також просив застосувати домашній арешт. Послався на непідтвердженість ризиків, указаних слідчим у клопотанні, відсутність мети у підозрюваної переховуватися та можливості впливу на свідків. Послався на те, що за час перебування підозрюваної під дією запобіжного заходу наявні підстави для висновку про зменшення та зникнення ризиків, врахованих слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. Також, щодо альтернативного запобіжного заходу просив застосувати його в мінімальному розмірі.
Підозрювана в судовому засіданні просила не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтримала захисника.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя висновує таке.
09 лютого 2024 року о 18:54 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 лютого 2024 року о 21:19 годині ОСОБА_5 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Враховуючи зібрані органом досудового розслідування докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 06 січня 2024 року; показами свідка ОСОБА_8 від 11 січня 2024 року та від 08 лютого 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками аз участю свідка ОСОБА_8 від 11 січня 2024 року; показами додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 15 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 15 січня 2024 року; протоколом огляду предметів від 08 лютого 2024 року; протоколами огляду речей від 08 лютого 2024 року; протоколом обшуку від 09 лютого 2024 року.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Постановленою слідчим суддею ухвалою від 12 лютого 2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2024 року включно.
Постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури від 03 квітня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09 травня 2024 року включно.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати та долучити до кримінального провадження висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; за результатами проведення експертизи за наявності підстав повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогій або прекурсорі; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; ознайомити підозрювану ОСОБА_5 та захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваній та захиснику.
Слідчий суддя вважає, що вказані слідчим та підтримані прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є поважними та підтверджуються матеріалами справи. При цьому висновку слідчий суддя враховує і внесення до ЄРДР відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати на час розгляду клопотання. Про наявність та продовження існування зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.
Про наявність та продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які мешкають в одному районі з підозрюваною ОСОБА_5 , та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Так, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підозрювана, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не є доведеним.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрювана не знятих та не погашених судимостей не має, має постійне місце проживання. Однак вважає, що застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку та тяжкість злочинного діяння, у якому підозрюється остання, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами, зокрема, домашнім арештом за місцем проживання (з огляду на особливості об`єктивної сторони оголошеної підозри). Також слідчий суддя враховує, що підозрювана не заміжня, офіційно не працевлаштована, малолітніх дітей на утриманні не має.
Таким чином, з урахуванням реальної наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнім арештом, як на тому наполягала сторона захисту неможливо.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості продовження запобіжного заходу, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Означене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, слідчий суддя виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не просили визначати альтернативний запобіжний захід, однак не заперечували проти його застосування, захисник просив визначити альтернативний запобіжний захід у межах найнижчої межі, встановленої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У той же час, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України в межах межі, встановленої для даного виду кримінального правопорушення з огляду на об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи клопотання сторони захисту, строк досудового розслідування та строк, протягом якого триває запобіжний, відсутність відомостей про розмір доходу підозрюваної, зменшити розмір застави, обраної, як альтернативний запобіжний захід до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2024 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали надати підозрюваній, захисникові, прокуророві та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Довести до відома керівника Новомосковської окружної прокуратури про порушення без поважних причин строку звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням, який встановлено ч. 1 ст. 199 КПК України.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та проголошена о 13:50 годині 04 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1