Справа № 526/1974/22
Провадження № 1-кс/526/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України.

Разом з вказаним клопотанням слідчим також подано до суду клопотання в порядку ст. 189 -190 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки місце його перебування невідоме та останній знаходиться в розшуку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- по епізодах вчинення крадіжки грошових коштів та речей з будинку ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, а також вчинення крадіжки документів ОСОБА_7 та його грошових коштів за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України:

1)рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення про вчинення крадіжки;

2)заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопоушення;

3)протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а також вилучено сліди папілярних узорів рук;

4)протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.12.2021 та 15.12.2021, в яких зазначено відомі їй обставини вчинення крадіжки її грошових коштів та речей, а також перелік викраденого;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого встановлено викрадення ОСОБА_5 грошових коштів з банківської карти ОСОБА_7 , шляхом розрахунку за придбання товарів в магазині «Анді» в м.Полтава;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого встановлено викрадення ОСОБА_5 грошових коштів з банківської карти ОСОБА_7 , шляхом розрахунку за придбання товарів в магазині «Анді» в м.Полтава;

7)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , під час якого вона впізнала ОСОБА_5 як особи, яка 14.12.2021 купувала речі в магазині «Анді» в м.Полтава, розраховуючись при цьому з банківського рахунку (потерпілого ОСОБА_7 ) за допомогою банківської картки;

8)роздруківкою ПАТ КБ «Приватбанк», в якій вказано витрачання грошових коштів та їх зняття з банківського рахунку ОСОБА_7 за допомогою викраденої в нього банківської карти. В сукупності з даними, отриманими в ході проведення вище вказаних слідчих дій дана інформація підтверджує вчинення крадіжки документа (банківської картки) у потерпілого ОСОБА_7 та його грошових коштів саме ОСОБА_5 ;

9)протоколом обшуку від 28.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено викрадений з будинку ОСОБА_6 мобільного телефону «SAMSUNG GT-E1195»;

10)речовим доказом викраденим у ОСОБА_6 мобільним телефоном «SAMSUNG GT-E1195»;

11)висновком судово-трасологічної (дактилоскопічної) експертизи від 06.01.2022 №СЕ-19/117-22/133-Д, відповідно до якої, вилучені сліди папілярних узорів рук в ході огляду місця події 14.12.2021 в домоволодінні ОСОБА_6 залишені ОСОБА_5 ;

12)висновком судово-товарозначної експертизи від 06.01.2022, № СЕ-19/117-22/137-ТВ відповідно до якої вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «SAMSUNG GT-E1195» становить 233 гривні 33 копійки;

- по епізоду вчинення незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч.1 ст. 309 КК України:

1) рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

2) протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 28.12.2021, в ході проведення якого у нього виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс;

3) протоколом обшуку від 28.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс;

4) висновками судово-хімічних експертиз № СЕ-19/117-22/109-НЗПРАП, № СЕ-19/117-22/139-НЗПРАП від 06.01.2021, вилучені у ОСОБА_5 речовини є наркотичним засобом канабісом, загальною масою 34,624 г.;

5) речовими доказами - канабісом, загальною масою 34,624 г.

02.03.2022 ОСОБА_5 оголошений в розшук. На даний час по кримінальному провадженню проведені всі можливі слідчі дії для направлення провадження для розгляду до суду, однак місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

09 травня 2023 року ухвалою суду дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000326 від 21.07.2021. Строк дії ухвали один рік.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 минув рік і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання.

Керуючись ст. 187, 190, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1