Справа № 175/5662/24
Провадження № 1-кс/175/2290/24
У Х В А Л А

про арешт майна

31 травня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області отримано поштове відправлення від 23.05.2024 із клопотанням прокурора ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 22.05.2024 під час обшуку фактичного місця проживання начальника відділу правового забезпечення ДЕІ в Донецькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Державної екологічної інспекції (далі ДЕІ) в Донецькій області налагодили злочинну схему з привласнення та розтрати грошових коштів які виділяються як грошове забезпечення підпорядкованим співробітникам. Зокрема встановлено, що в умовах воєнного стану частина співробітників ДЕІ в Донецькій області перебуває в простої, проте окремим співробітникам здійснюється нарахування максимального грошового забезпечення всупереч чинного законодавства, після чого частину грошових коштів вказані працівники передають своєму керівництву.

Також встановлено окремих керівників ДЕІ в Донецькій області, які в період часу з березня 2022 року по грудень 2023 здійснювали заходи щодо нарахування грошового забезпечення всупереч нормам чинного законодавства підпорядкованим співробітникам ДЕІ в Донецькій області, а саме нараховували «стимулюючі виплати у вигляді надбавок за інтенсивність праці», передбачені постановою КМУ від 18.01.2017 року № 15, а також з метою ще більшого підвищення грошового забезпечення покладали додаткові обов`язки з виконання певних видів робіт окремим співробітникам, які вказані роботи не здійснювали, а частину отриманих грошових коштів у вигляді «відкату» надавали керівництву ДЕІ в Донецькій області.

Оглядом відомостей отриманих з банківських установ встановлені факти систематичного перерахування посадовими особами ДЕІ в Донецькій області грошових коштів на банківські картки завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів-головного бухгалтера ДЕІ в Донецькій області ОСОБА_5 , а також членів її родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період часу з 01.03.2022 по 24.12.2023, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 ..

Зазначені факти детально підтверджуються отриманими матеріалами проведених НС(Р)Д відносно посадових осіб ДЕІ в Донецькій області, а саме: протоколами за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у житловому приміщенні, яким користується начальник відділу правового забезпечення ДЕІ в Донецькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт.

На думку прокурора вилучені речі та документи, про які йдеться мова в клопотанні відповідають критеріям ст. 98 КПК України та вони мають важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, їх можливо буде використовувати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла потреба в їх арешті.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР за №0000109 від 11.01.2024.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, слідчому судді надано: рапорт оперуповноваженого Третього оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську про встановлення фактів вчинення посадовими особами ДЕІ в Донецькій області кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_19 ; протокол огляду інформації на диску СDR про рух коштів на банківських рахунках наданих АТ КБ «Приватбанк»; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук від 09.05.2024; протокол обшуку від 22.05.2024.

22.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були тимчасово вилучені речі та документи, на які прокурор в даному клопотанні просить накласти арешт.

Постановою заступника керівника Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_20 від 22.05.2024 тимчасово вилучені речі та документи визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурором в клопотанні зазначено, що тимчасово вилучені речі та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а тому є потреба в їх арешті.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення судових почеркознавчих, економічних та комп`ютерно-технічних експертиз, об`єктом дослідження яких будуть вилучені речі та документи, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів, вилучене 22.05.2024 в ході обшуку майно підлягає арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000109 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України накласти арешт на майно вилучене 22.05.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання начальника відділу правового забезпечення ДЕІ в Донецькій області ОСОБА_4 , а саме:

- Претензія №12-4/22 від 26.01.2022 на 3 арк.;

- Позовна заява №5/21 від 28.12.2021 на 9 арк.,

- Претензія №12-7/20 від 21.09.2020 на 2 арк.,

- Претензія №12-7/20 від 21.09.2020 на 2 арк.;

- Претензія №12-53/21 від 28.09.2022 на 5 арк.,

- Претензія №12-3/22 від 26.01.2022 на 4 арк.;

- Претензія №12-89/21 від 24.12.2021 на 4 арк.;

- Претензія №12-33/21 від 28.05.2021 на 2 прим. оба на 2 арк.;

- Претензія № 12-71/21 від 29.11.2021 на 4 арк.,

- Лист №12-2940 від 18.10.2019 на 1 арк.;

- Претензія №12-69/21 від 22.11.2021 на 4 арк.;

- Претензія №12-68/21 від 22.11.2021 на 5 арк.;

- Акт взаємозвірки з Прокуратурою Донецької області на 3 арк.;

- Лист №12-3662/21 від 10.11.2021 на 1 арк. в 2 прим. з додатком таблиця на 1 арк.;

- Акт взаємозвірки за 1-3 квартал 2021 року з Прокуратурою Донецької області на 4 арк.;

- Акт взаємозвірки протягом 2020 року з Прокуратурою Донецької області на 3 арк.;

- Претензія №12-17/22 від 09.02.2022 року на 5 арк.;

- Претензія №3-18/22 від 09.02.2022 на 5 арк.;

- Повідомлення про злочин №2-2340/21 від 13.07.2021 на 3 арк.;

- Лист №2-2868/21 від 28.08.2021 на 1 арк.;

- лист №12-76/22 від 10.01.2022 на 1 арк. із додатком таблиця на 1 арк.,

- претензія №12-7/22 від 28.01.2022 на 4 арк.;

- пояснення по справі б/н від 04.02.2022 на 4 арк.;

- інформація щодо представництва інтересів держави за січень-листопад 2021 року на 1 арк.;

- лист №12-4003/21 від 10.12.2021 року на 1 арк.;

- лист №12-3985/21 від 08.12.2021 на 1 арк.;

- лист №12-3937/21 від 06.12.2021 на 1 арк.;

- лист №12-35/22 від 05.01.2022 на 1 арк.;

- лист №12-44/22 від 05.01.2022 на 2 арк.;

- лист №12-43/22 від 05.012022 на 2 арк.;

- лист №12-2132/21 від 23.06.2021 на 2 арк. (із підписом ОСОБА_18 );

- лист №12-3267/21 від 05.10.2021 на 2 арк.;

- лист №12-3264/21 від 05.10.2021 на 2 арк.;

- лист №12-1549/21 від 30.04.2021 на 2 арк.;

- лист №12-3268/21 від 05.10.2021 на 2 арк.;

- лист №12-3988/21 від 08.12.2021 на 1 арк.;

- лист №12-3986/21 від 08.12.2021 на 1 арк.;

- акт додаток до листа №12-3269/21 від 05.10.2021 на 13 арк. (із підписом ОСОБА_21 );

- лист №12-45/22 від 0501.2022 на 2 арк.;

- лист №12-309/22 від 03.02.2022 на 1 арк.;

- лист №12-36/22 від 05.01.2022 на 2 арк.;

- лист №12-3265/21 від 05.10.2021 на 2 арк. (містить підпис ОСОБА_18 );

- лист №12-2901/21 від 02.09.2021 на 2 арк. у 2 прим;

- відзив на апеляційну скаргу від 17.03.2021 по справі №905/1672/20 на 8 арк.;

- позовна заява уточнена від 18.03.2021 (відповідач ОСОБА_22 ) на 7 арк.;

- акт додаток №3 до листа №12-3268/21 від 05.10.2021 на 1 арк.;

- акт додаток №2 до листа №12-3268/21 від 05.10.2021 на 1 арк.;

- акт додаток №1 до листа №12-3268/21 від 05.10.2021 на 1 арк.;

- заява про призначення щомісячної адресної допомоги від 06.08.2018 на 1 арк.;

- запитальник в рамках проведення процедури ідентифікації особи під час вклеювання фотокартки, оформлення паспорта громадянина України (у формі картки) на 2 арк.;

- заява від 07.03.2022 щодо дистанційної роботи на начальника ДЕІ ОСОБА_18 на 1 арк.;

- заява від 27.11.2023 щодо надання частини щорічної відпустки на начальника ДЕІ ОСОБА_18 на 1 арк.;

- чорнові записи із зразками почерку ОСОБА_4 на 10 арк., та конверт укрпошта на КП «Маріупольводоканал» 1 конверт;

- блокнот синього кольору із записами ОСОБА_4

- чорнові записи із почерком ОСОБА_4 із розрахунком заробітної плати на 1 арк., які поміщено до пакету №В0058394,

- мобільний телефон SAMSUNG galaxy A30s, без сім-картки, imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG galaxy A04, без сім-картки, imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 , (із карткою пам`яті Micro sd Verico 8 GB);

- флешка Goodrum 32 gb, № НОМЕР_5 ;

- банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_6 з позначкою на картці Oleksandr Monenko;

- системний блок, балансовий № НОМЕР_7 (ПК 2 конфігурації в комплекті), серійний номер Windows 10 pro №1975;

- ноутбук LENOVO V15, балансовий №1568, № НОМЕР_8 , серійний номер Windows 10 pro №7584 із зарядним пристроєм LENOVO №8SSA10M42760C1SG0ATRG95.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1