Справа № 991/1628/24
Провадження № 1-кс/991/1667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/1628/24 (провадження № 1-кс/991/1653/24),

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви про самовідвід

1.1. У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

01 березня 2024 року слідчий суддя заявив самовідвід, обґрунтувавши його тим, що в день автоматизованого розподілу зазначеної справи згідно з відомостями графіку роботи суддів, які містяться у комп`ютерній програмі «Д-3», розподіл здійснювався виключно на одного суддю у зв`язку з перебуванням інших слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у нарадчій кімнаті та на підготовці в Національній школі суддів України. Викладене, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , є порушенням принципу випадковості, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, та виключає його участь у справі згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

05 березня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 скерував пояснення, у яких навів доводи, аналогічні тим, що містяться у заяві про самовідвід.

ІІ. Мотиви судді

2.1. Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшла таких висновків.

2.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

2.3. Обставини, встановлені суддею

Заява про самовідвід обґрунтована порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , є підставою для його відведення від розгляду справи згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Стаття 35 КПК України Законом України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» була викладена у новій редакції (пп. 5 п. 7 § 1 Розділу 4 Закону).

Разом з тим, п. 2 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону визначено, що пп. 5 п. 7 § 1 цього розділу вводиться в дію з дня початку функціонування підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечують автоматизований розподіл справ, добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування електронного кабінету особи та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (електронний кабінет).

Створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Таке оголошення має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України.

Станом на теперішній час оголошення про створення та забезпечення функціонування підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який забезпечує визначення судді для розгляду конкретного провадження, не опубліковане.

Отже, положення ст. 35 КПК України, які передбачають визначення судді для розгляду справи Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою не набули чинності, а тому в теперішній час таке визначення здійснюється у відповідності до ст. 35 КПК України в редакції 2012 року, тобто автоматизованою системою документообігу суду, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України в редакції 2012 року).

Згідно з п. 2.3.27 згаданого Положення, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з подальшими змінами), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Таким чином, визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду справи № 991/1628/24 (провадження № 1-кс/991/1653/24) відбулося у передбаченому законом порядку, а тому відсутні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви про самовідвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1