Номер провадження: 11-кп/813/864/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача Нікішова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року, відносно:

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, район Штефан Воде, с. Орланешт, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, який не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001705 від 05.12.2020 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_12 визнаний винуватим у тому, що 04.12.2020 року, приблизно о 12 год. 30 хв., він перебував в приміщенні магазину «Конфіскат», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив спортивну кофту «Broken AW-18», темно-зеленого кольору, вартістю 374 гривні 17 копійок, яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 підійшов до вітрини з одягом, звідки взяв спортивну кофту «Broken AW-18» та пішов до примірочної кімнати, де одягнув на себе вказану кофту та вийшов з примірочної кімнати, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи наслідки свого діяння, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вийшов з приміщення магазину «Конфіскат», не розрахувавшись за кофту «Broken AW-18».

Виконавши всі дії, які вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_12 залишив місце вчинення ним кримінального проступку.

Вказаним кримінальним проступком ФОП ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 374 гривні 17 копійок, яка повністю відшкодована на стадії досудового слідства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок місцевого суду відносно ОСОБА_7 таким, що підлягає зміні з підстав незаконності, необґрунтованості та порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального Закону.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на час розгляду вищевказаного кримінального провадження Приморським районним судом м. Одеси, передбачений ст. 49 КК України дворічний строк давності притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за вчинення вказаного проступку сплинув 04.12.2022 року. За таких обставин суд першої інстанції повинен був ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання за правилами ст. 106 КК України та ст. 284 КПК України, однак цього не зробив.

На підставі викладеного, прокурор просить:

-вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

-звільнити ОСОБА_10 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 106 та ч. 5 т. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_14 на підставі ст. 285 КПК України роз`яснено, що на момент апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції минули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_12 та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_10 та кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України, апелянтом не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлені обставини для скасування вироку суду в частині призначеного покарання та закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, - 04.12.2020 року у віці 16 років, якевідповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

За правилами ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_14 кримінальне правопорушення належить до проступків, максимальне покарання за яке установлене санкцією статті у виді обмеження волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 КК України з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КК України, щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років встановлюється строк давності два роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Прокурор в апеляційній скарзі вказував на те, що згідно ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

На час розгляду вищевказаного кримінального провадження Приморським районним судом м. Одеси, передбачений ст. 49 КК України дворічний строк давності притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за вчинення вказаного проступку сплинув 04.12.2022 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413 кмо 21), за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

За змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, апеляційним судом встановлено, що не роз`яснення судом 1-ої інстанції відповідно до вимог ст. 284, 285 КПК України зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту не заперечувала проти звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з закінченням строку давності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурор просив про звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання, а клопотання захисту задоволенню із ухваленням рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Оскільки апеляційним судом установлено, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні проступку, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлені обставини для скасування вироку суду та звільнення ОСОБА_15 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому апеляційнаскарга підлягає частковому задоволенню, а клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 24, 49, 106, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.

На підставі ст. 49, ч. 2 ст. 106 КК України, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001705 стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України- закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4