Справа № 450/2338/24 Провадження № 1-кс/450/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000364 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у якому просила надати їй та іншим слідчим дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA», моделі «HIGHLANDER», VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення відеореєстратора марки «Hikvision» моделі «iDS-7204HQHI-M1/S(C)-4-канальний Turbo HD», який викрадено з 14 год. 00 хв. 05 травня 2024 року по 13 год. 00 хв. 07 травня 2024 року, майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення злочину, спеціально виготовлених та підготовлених інструментів для видавлювання і подальшого видалення металопластикових вікон та дверей, фомки для спрощення видавлювання і віджиму, металевих викруток для безшумного зняття таких, електронних пристроїв для глушіння сигналу мобільного зв"язку, радіостанцій для зв"язку, мобільних пристроїв, сім-карток та інших речей.

Мотивувала клопотання тим, що 07 травня 2024 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , згідно мотивів якої просив вжити заходів щодо невідомої особи, яка в період часу з 15 год. 00 хв. 05 травня 2024 року по 13 год. 00 хв. 07 травня 2024 року шляхом віджиму пластикового вікна проникла в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 5000 доларів США та систему відеонагляду орієнтовною вартістю 150-200 доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , користується автомобілем марки «MAZDA» моделі «СХ-5», VIN номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , користується автомобілем марки «TOYOTA», моделі «HIGHLANDER», VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому проведено заходи УКР, УОС ГУ НП у Львівській області, згідно яких встановлено, що вказані вище особи, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, тимчасово проживають у житловому будинку АДРЕСА_3 , яке розташоване на території земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0270, що належать ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 . Також встановлено, що за вищевказаною адресою перебувають згадані транспортні засоби, у яких може знаходитись викрадений відеореєстратор марки «Hikvision» моделі «iDS-7204HQHI-M1/S(C)-4-канальний Turbo HD».

Враховуючи наведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у пошуку перелічених вище речей та документів, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, які знаходяться в автомобілі марки «TOYOTA», моделі «HIGHLANDER», VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .З огляду на вказане, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів викладених у такому, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання з долученими до нього письмовими доказами, приходжу до висновку про його часткове задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В силу ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Витягом з ЄДРД від 06 червня 2024 року стверджується, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, внесли до реєстру 07 травня 2024 року за № 0000364.

З реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 07 травня 2024 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 травня 2024 року, заяви ОСОБА_7 від 07 травня 2024 року, протоколу огляду місця події від 07 травня 2024 року, акту застосування службового собаки з схемою від 07 травня 2024 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 травня 2024 року, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 червня 2024 року, рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 21 травня 2024 року, довідки правоохоронного органу, яким отримано відеозаписи з камер відеонагляду "Безпечна Львівщина", рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , яким проаналізовано отримані у встановленому законом порядку відеозаписи з камер відеонагляду неподалік місця події, встановлено, що невідомі особи в період часу з 15 год. 00 хв. 05 травня 2024 року по 13 год. 00 хв. 07 травня 2024 року шляхом віджиму пластикового вікна проникли в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 5000 доларів США та систему відеонагляду, зокрема відеореєстратор марки «Hikvision» моделі «iDS-7204HQHI-M1/S(C)-4-канальний Turbo HD», орієнтовною вартістю 150-200 доларів США. До вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , користується автомобілем марки «MAZDA» моделі «СХ-5», VIN номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , користується автомобілем марки «TOYOTA», моделі «HIGHLANDER», VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу із ІКП ІПНП про транспортний засіб вбачається, що власником автомобіля марки «TOYOTA», моделі «HIGHLANDER», VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, стороною кримінального провадження, яка звернулась з вказаним клопотанням, доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та встановлення причетності ОСОБА_8 і ОСОБА_6 до його вчинення, а також наявність достатніх підстав вважати, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, відшукувані докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, як і доведено, що такі можуть знаходитися в автомобілі марки «TOYOTA», моделі «HIGHLANDER», VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук, відповідає завданням кримінального провадження, однак клопотання слід задовольнити частково, конкретизувавши обсяг доказів, для виявлення і вилучення яких проводиться обшук, обмеживши їх відношенням до кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 України.

Слід також зауважити, що клопотання не підлягає задоволенню в частині надання іншим слідчим дозволу на проведення обшуку у зв`язку з тим, що працівники органу досудового розслідування не позбавлені право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання їм такого дозволу.

Керуючись ст.ст. 233-236, 303-307, 309 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA», моделі «HIGHLANDER», VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення відеореєстратора марки «Hikvision» моделі «iDS-7204HQHI-M1/S(C)-4-канальний Turbo HD», який викрадено з 14 год. 00 хв. 05 травня 2024 року по 13 год. 00 хв. 07 травня 2024 року, майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення злочину, спеціально виготовлених та підготовлених інструментів для видавлювання і подальшого видалення металопластикових вікон та дверей, фомки для спрощення видавлювання і віджиму, металевих викруток для безшумного зняття таких, електронних пристроїв для глушіння сигналу мобільного зв"язку, радіостанцій для зв"язку, мобільних пристроїв, сім-карток та інших предметів і речей, що мають відношення до кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 червня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1