Справа № 303/886/24
Провадження № 1-кп/303/65/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 28.08.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, без освіти, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На обґрунтування вимог прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, не забезпечить та не сприятиме належному виконанню завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого просив змінити обвинуваченому тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подане прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 24 березня 2024 року включно.

До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаного кримінального правопорушення це свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.

На даний час судом не допитані всі свідки, а тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом також оцінено особу та репутацію ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці їх постійного проживання; обвинувачений проживає у спільному домоволодінні з потерпілим, на подвір`ї якого був скоєний злочин; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей у обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

З моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Стороною захисту не надано суду доказів наявності у обвинуваченого житла на праві власності чи на праві користування, чим не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

За таких обставин, наявність обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає суду підстави для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такого, що є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленого йому обвинуваченням, меті застосування запобіжного заходу та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 19 травня 2024 року включно без визначенням розміру застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись Розділом ІІ, ст.ст.331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів - по 19 травня 2024 року включно.

Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1