Справа № 461/565/24
Провадження № 1-кс/461/1183/24
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторона, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія-електрозварника у 2 СЦШР ДСНС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

23.02.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, застосованого відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання, захисник покликається на те, що слідчим на прокурором не доведено належними та допустимими доказами існування ризиків, які б слугували підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник повідомив, що підозрюваний 28 днів перебував під запобіжним заходом у вигляді застави, за цей час не вчинив жодних дій спрямованих на уникнення покарання, а навпаки брав участь у слідчих діях, давав визнавальні покази, попросив пробачення та примирився із родичами загиблого ОСОБА_8 . Вказані обставини свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює невідворотність покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, але жодним чином не намагається його уникнути та переховуватись від правоохоронних органів. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задоволити таке у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечили.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив таке задоволити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, а також думку слідчого, прокурора та представника потерпілого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визнані в законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод громадянина. Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженнями заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі, і більш м`яких, запобіжних заходів, їх заміни чи скасування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Таким чином, національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою, і, питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінено абстрактно і повинно оцінюватися в кожному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосованих до кожної справи (Маккей проти Сполученого Королівства).

Крім того, відповідно до ст.5 п.3 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання» (п.37, п.38).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2024 приблизно 20:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Лісова у с. Підмонастирок Дрогобицького району в напрямку смт.Підбуж, проїжджаючи ділянку вулиці поблизу будинку № 67 із заокругленням праворуч, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. п. 1.5, 2.3 б), д), 2.9.а); 12 п.п. 12.1, які виразилися в тому, що він керуючи автомобілем, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувало життю та здоров`ю громадян, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, своїми односторонніми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився із керуванням, в результаті чого, без причин технічного характеру, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який вів праворуч від себе велосипед. В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі.

13.01.2024 о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

13.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 12.01.2024 та додатками до нього; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія № 15 від 12.01.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №9 від 13.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 15.01.2024 клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 12.03.2024 включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

15.01.2024 дружиною підозрюваного ОСОБА_11 було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області заставу в розмірі 242240 гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15.02.2024 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває та досудове розслідування станом на день розгляду клопотання не завершено.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним та інші обставини, передбачені ст.ст.177,178,199 КПК України.

В той же час, слідчим суддею приймається до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у нього наявні тісні соціальні зв`язки так як він одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає на території Східницької селищної ради Львівської області, де характеризується з позитивної сторони, громадського порядку не порушує, з повагою відноситься до людей, що підтверджується характеристикою, наданою старостою ОСОБА_12 .

Також, слідчий суддя врахує те, що підозрюваний ОСОБА_5 до затримання працював на посаді водія-електрозварника 2 СЦШР ДСНС України, де користувався повагою та авторитетом у колег, був ініціативним та дисциплінованим працівником, у 2018 та 2022 роках приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території Донецької області, що підтверджується службовою характеристикою та копією посвідчення учасника бойових дій.

Окрім того, слідчим суддею приймається до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 28 днів перебував під запобіжним заходом у вигляді застави, в матеріалах справи відсутні відомості, що за цей час він вчиняв дії спрямовані на уникнення покарання, а навпаки підозрюваний брав участь у слідчих діях, давав визнавальні покази, попросив пробачення та примирився із родичами загиблого ОСОБА_8 , що підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сторона, Дрогобицького району, Львівської області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді водія-електрозварника у 2 СЦШР ДСНС України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який обраний ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном до 12.03.2024.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1