Справа № 947/7959/24
Провадження № 1-кс/947/3410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001609 відомості про яке 16.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа та/або група осіб діючи ймовірно за попередньою змовою, здійснили заволодіння об`єктом, об`єктами нерухомого майна який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП №359713649, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 203 кв.м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 10.10.2023 з відкриттям розділу 100 за громадянином ОСОБА_5 на підставі наступних документів: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1001 виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД.

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД () на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_5 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, а договір щодо купівлі-продажу майнових прав приміщення №1106 було укладено із громадянином ОСОБА_6 .

Крім того, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що 01.05.2020 року керуючою компанією укладено договір №1001 про надання послуг з управляння комплексом із громадянином ОСОБА_7 .

Таким чином встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа ймовірно заволоділа об`єктом нерухомого майна апартаменти №1001 які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Так в ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 який здійснював технічну інвентаризацію об`єкту а саме апартаменти № 1001 які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 останній вів спілкування із замовником та/або особою яка представлялась як замовник по номеру телефону який використовує замовник НОМЕР_2 .

В ході моніторингу оперативних трафіків за мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який з показів свідків перебував в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вказаний номер активувався 02.10.2023 року об 16 годин 53 хвилин в мобільному терміналі марки ІМЕІ: НОМЕР_4 та працював в період з 16 годин 53 хвилин по 17 годин 09 хвилин.

Після чого вищевказаний мобільний номер було поміщено до мобільного термінали марки Xiaomi Redmi 7 ІМЕІ: НОМЕР_5 та в подальшому працював в період з 22 годин 00 хвилин по 22 годин 05 хвилин в вищевказаному мобільному терміналі.

Так, в ході допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній повідомив що мобільний термінал із ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 останньому подарував ОСОБА_10 .

В подальшому для підтвердження наданих показів ОСОБА_9 видав мобільний термінал із ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 .

За результатами огляду мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 ІМЕІ-код (слот SIM1) НОМЕР_5 , ІМЕІ-код (слот SIM2) НОМЕР_6 поміщено до сейф пакету НПУ ICR0161459.

Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2024 року за результатами вилучення у посадових осіб філії Одеського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.01.2024 справа 947/37974/23 (провадження №1-кс/947/920/24) було встановлено, що ОСОБА_9 здійснював відкриття банківського рахунку НОМЕР_7 від імені ОСОБА_11 на підставі довіреності.

Вказаний рахунок було відкрито з метою перерахування грошових коштів відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу від 01.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_12 нотаріальна контора якої розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 4521 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 де відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу від 01.12.2023 визначено, що:

«За домовленістю сторін продаж вчинений за 2 705 672 гривень 66 копійок (два мільйони сімсот п`ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні. 66 коп.), які покупці зобов`язуються сплатити на рахунок продавця повністю після підписання цього договору та не пізніше п`яти банківських днів із дня підписання цього договору.

Розрахунок за проданий об`єкт здійснюється шляхом безготівкового перерахунку зі спеціального поточного рахунку НОМЕР_8 , відкритого на ім`я покупця ОСОБА_13 у філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10015/0604, на рахунок продавця ОСОБА_11 НОМЕР_7 , відкритого в філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Разом із тим встановлено, що підтверджується відповіддю посадових осіб ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД () на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, що ОСОБА_11 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД та не мав права на розпорядження зазначеним майном.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що поліцейськими УПП 05.12.2023 року було здійснено виїзд за адресою: місто Одеса, вулиця Польський узвіз, 18 нібито напали на громадянина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де в ході конфлікту громадянин ОСОБА_10 отримав ножове поранення а громадянина ОСОБА_11 насильно заштовхали до автомобілю.

Таким чином простежується взаємозв`язок між громадянином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які ймовірно можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив що мобільний термінал із ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 останньому подарував ОСОБА_10 та на підтвердження наданих показів ОСОБА_9 видав мобільний термінал із ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 який за результатами огляду мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 ІМЕІ-код (слот SIM1) НОМЕР_5 , ІМЕІ-код (слот SIM2) НОМЕР_6 поміщено до сейф пакету НПУ ICR0161459 слідчим 09.03.2024 року слідчим винесено постанову про визнання мобільного терміналу доказом.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що видане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що добровільно видане ОСОБА_9 майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, могло бути знаряддям його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 09.03.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001609 відомості про яке 16.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 ІМЕІ-код (слот SIM1) НОМЕР_5 , ІМЕІ-код (слот SIM2) НОМЕР_6

із забороною користування та розпорядження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1