Справа180/1291/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 13 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.03.2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 25.05.2024 року,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходився на території стадіону, розташованого позаду відокремленого структурного підрозділу «Марганецький фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Під час спілкування 02.06.2024 року приблизно о 17:30 годині між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, викликаний тим, що ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , образливо до нього звернувся, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 02.06.2024 року приблизно о 17:30 годині, знаходячись на території стадіону, розташованого позаду відокремленого структурного підрозділу «Марганецький фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, один удар кулаком лівої руки в область правого ока, в результаті чого ОСОБА_6 став правим коліном на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс один удар верхньою частиною правої стопи, взутої у кросівок, в область лівого ока ОСОБА_6 , який на той момент знаходився у положенні стоячи правим коліном на землі. Від вказаного удару ОСОБА_6 втратив рівновагу, впав на землю та втратив свідомість.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців навколо обох очей, садна в області лівої надбрівної дуги, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 222-Е від 18.06.2024, розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_4 також надав прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зважає на те, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 25.05.2024 року і на даний час, за інформацією начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , до відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 не приступив, з обліку органу пробації не знятий, вбачаються ознаки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, з урахуванням положень ст.ст.71, 72 КК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, і суд не вбачає підстав для його застосування на час до набрання даним вироком законної сили.

Кримінальним проступком матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Витрати на проведення судово-медичних експертиз №№ 222-Е, 223-Е-Д, 224-Е-Д2 від 18.06.2024 року відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, та, з урахуванням положень ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 25 (двадцяти п`яти) днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ:

- один аркуш фотопаперу формату «А4», на якому зображено обличчя потерпілого ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1