№ 143/1146/22
ВИРОК

Іменем України

30.05.2024р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 на початку червня 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, без здачі іспитів та не отримуючи посвідчення тракториста-машиніста у встановленому законом порядку, у мережі Інтернет домовився з невстановленою особою про виготовлення та подальше придбання з метою використання у власних цілях посвідчення тракториста - машиніста на власне ім`я.

Після цього, будучи зацікавлений у вказаній пропозиції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно розуміючи, що такі дії відбуваються в порушення встановленої законодавством України процедури отримання посвідчення тракториста машиніста, та що він сприяє таким чином виготовленню підробленого документа, ОСОБА_4 у червні 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, передав тій самій невстановленій особі для виготовлення посвідчення тракториста - машиніста, тобто офіційного документа, за допомогою мобільного додатку «Viber» свою фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей, а також кошти в сумі 10000 грн. 00 коп., чим вчинив пособництво у вчиненні іншою особою підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.

У подальшому за відносно короткий період часу невстановлена особа на виконання попередньої домовленості, перебуваючи в м. Київ на АС «Південна», передала ОСОБА_4 посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 , виготовлене на його ім`я.

Згідно висновку експерта № 7064/22-21 від 10.11.2022 за результатами проведення судово - технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Крім того, 02.11.2022 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 рухався за кермом транспортного засобу, а саме трактора колісного марки МТЗ - 82.1, державний номерний знак НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 .

Будучи очевидцем того, що даний транспортний засіб порушив вимогу п.п. 31.4.3 ПДР, а саме здійснював рух транспортним засобом, в якому не працювали задні габаритні вогні, інспектор СРПП відділу поліції № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , виконуючи службові обов`язки, визначені Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а також посадовою інструкцією, на підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з метою припинення даного адміністративного правопорушення та оформлення відповідних матеріалів, зупинив вищевказаний транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , та висловив вимогу пред`явити посвідчення тракториста - машиніста на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що наявне у нього посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 є підробленим, та останній у встановленому законом порядку його не отримував, умисно передав його працівнику поліції для перевірки, тим самим використавши його.

Згідно висновку експерта № 7064/22-21 від 10.11.2022 за результатами проведення судово - технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

В судовому засіданні 27.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків не визнав та пояснив, що на початку червня 2022 року він в мережі Інтернет відшукав сайт, на якому пропонувалися послуги по отриманню посвідчення тракториста машиніста. Він зателефонував на розміщений на цьому сайті номер мобільного телефону і незнайомий йому чоловік сказав, що необхідно буде зачекати 10-14 днів. Також той чоловік повідомив, що відомості про згадане посвідчення будуть відображені у державних реєстрах. Він погодився на таку пропозицію і через мессенджер «Вайбер» надіслав йому копії свого паспорта громадянина України та картки платника податків. Крім того, на повідомлений йому через мессенджер «Вайбер» картковий рахунок перерахував за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» 10000 грн. 00 коп. Через десять днів йому зателефонували із вказаного номера телефону та повідомили, що він може отримати посвідчення тракториста машиніста. На другий день він поїхав у м. Київ, де на автостанції « ОСОБА_7 » йому передав таке посвідчення хлопець на ім`я ОСОБА_8 . Після цього на підставі означеного посвідчення він працевлаштувався на посаду тракториста машиніста в ТОВ ТК «Зоря Поділля», с. Новофастів. В листопаді 2022 року він, керуючи трактором, повертався з поля. В цей час його зупинили працівники поліції та він надав їм для огляду це посвідчення. Працівники поліції, оглянувши його, повідомили, що воно є підробленим. Через приблизно одну годину приїхав слідчий, який склав протокол огляду та вилучення посвідчення. Також додав, що на момент спілкування по мессенджеру «Вайбер» із невідомою особою він не знав про порядок отримання посвідчення тракториста машиніста, а саме не усвідомлював необхідності проходження відповідного навчання та здачі іспитів, а тому вважав, що діє у відповідності до чинного законодавства.

Разом із тим, після скерування прокурором до суду обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.04.2024 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також повідомив, що він щиро розкаюється та просив його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він є поліцейським СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Здійснюючи обслуговування території с. Новофастів в листопаді 2022 року в темну пору доби по вул. Будівельників, ним було помічено трактор із несправними задніми світловими приладами. Зважаючи на наведене, цей трактор був ним зупинений. Під час складання постанови відносно водія ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП ним було виявлено, що надане водієм посвідчення тракториста машиніста мало явні ознаки підроблення. Після цього він викликав слідчо оперативну групу, приїхав дізнавач ОСОБА_9 , якому він і передав це посвідчення.

Крім показів ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків також підтверджується сукупністю інших доказів:

- протоколом огляду місця події від 02.11.2022 з фототаблицями, складеним старшим дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , згідно із яким в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було оглянуто узбіччя дороги по АДРЕСА_1 , де знаходився службовий поліцейський автомобіль, на капоті якого розміщене посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 24 - 27);

- протоколом тимчасового вилучення майна від 02.11.2022, складеним старшим дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , згідно із яким в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вилучено посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 28);

- постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів дізнання від 02.11.2022, складеним старшим дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , згідно із якою визнано речовим доказом посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане 26.09.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 34);

- висновком експерта за результатами проведення судово технічної експертизи документів від 10.11.2022 № 7064/22-21, згідно із якою бланк посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, посвідчення тракториста машиніста виготовлено саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії (а. с. 48 - 50);

- посвідченням тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , виданим 26.09.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 51).

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза розумним сумнівом є переконливими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Його дії судом кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається організацією, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчинених діянь, обставину, що пом`якшує його покарання, а також особу обвинуваченого.

Так, суд бере до уваги, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, що свідчить про незначну суспільну небезпеку вчинених діянь; обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, одружений, на даний час не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки останній під час дізнання повідомив орган досудового розслідування про обставини вчиненого ним пособництва у підробленні згаданого посвідчення.

В той же час, суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України, адже за усталеною судовою практикою щире каяття має місце лише в тих випадках, коли особа повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, дає своїй поведінці належну оцінку, висловлює щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки, а також готова нести передбачену законом відповідальність.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду декілька разів змінював свою позицію щодо визнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, посилаючись на незнання порядку отримання посвідчення тракториста машиніста, хоча положення чинного законодавства, які регламентують такий порядок, є достатньо чіткими, доступними та передбачуваними, не висловлював щирий жаль із приводу своїх дій та осуд своєї поведінки, та не продемонстрував суду готовність нести передбачену законом відповідальність, суд відкидає доводи сторін кримінального провадження щодо наявності в його діяннях означеної обставини, як такої, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, суд, виходячи із доктрини судової дискреції, цілей та принципів права, загальних засад судочинства, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Разом із цим, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, особу винного, думку прокурора, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому за вчинення окреслених кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправним діянням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні не заподіювалася.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовий доказ, а саме посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане 26.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно знищити.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що означене вище посвідчення водія не підлягає спеціальній конфіскації та має бути знищеним, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 у справі № 136/1719/23.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, в сумі 2831 грн. 55 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374, 376, 381, 382, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ, а саме посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане 26.09.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 у справі № 136/1719/23 на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане 26.09.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, в сумі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 55 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя