Справа № 203/1637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання провести слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій останній посилався на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України., за фактом вимагання та отримання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування підозрюваним 22.03.2024 року було заявлено клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення огляду мобільних телефонів, якими користувались підозрюваний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації обставин, встановлення факту та напрямків телефонних (інтернет) з`єднань, змісту СМС-повідомлень, отриманих/надісланих з/на відповідні номери мобільного оператору зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Вказане клопотання слідчим було частково задоволено та 27.03.2024 року проведено огляд мобільного телефону Apple iPhone XS Max із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 . В задоволенні клопотання в частині проведення огляду мобільного телефону з номером оператора НОМЕР_2 , яким користувався свідок ОСОБА_6 , постановою слідчого від 28.03.2024 року було відмовлено. Посилаючись на те, що викладені в постанові доводи є безпідставними, а сама постанова є незаконною та такою, що винесена без дотримання вимог КПК України, зокрема ст.ст.9,220,223 цього Кодексу, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 28.03.2023 року та зобовязати останнього провести слідчу дію - огляд мобільного телефону з номером оператора НОМЕР_2 , яким користувався свідок ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду скарги за відсутності його захисника та просив задовольнити скаргу, посилаючись на викладені в ній підстави.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю. Крім того, посилався на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України, а тому подання скарги підозрюваним спрямоване на затягування завершення досудового розслідування.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України., за фактом вимагання та отримання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування підозрюваним 22.03.2024 року було заявлено клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення огляду мобільних телефонів, якими користувались підозрюваний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації обставин, встановлення факту та напрямків телефонних (інтернет) з`єднань, змісту СМС-повідомлень, отриманих/надісланих з/на відповідні номери мобільного оператору зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Вказане клопотання слідчим було частково задоволено та 27.03.2024 року проведено огляд мобільного телефону Apple iPhone XS Max із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання в частині проведення огляду мобільного телефону з номером оператора НОМЕР_2 , яким користувався свідок ОСОБА_6 , постановою слідчого від 28.03.2024 року було відмовлено.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до доводів скарги та долучених до неї фотокопій вмісту мобільного телефону Apple iPhone XS Max із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , вбачається, що спілкування між останнім та свідком ОСОБА_6 відбувалось за допомогою СМС-повідомлень у створеному чаті в месенджері WhatsApp, текст яких за зазначений в клопотанні період часу з 01.11.2023 року по 14.02.2024 року у чаті не зберігся, в зв`язку із встановленням автоматичного таймеру для їх видалення через сім днів після відправки.

Таким чином, встановивши вказані обставини під час огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий в постанові від 28.03.2024 обгрунтовано відмовив за недоцільністю в огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_6 , з посиланням на те, що відомості щодо дзвінків та надсилання повідомлень у месенджері WhatsApp є ідентичними для обох абонентів.

Сам факт наявних вхідних та вихідних дзвінків та надсилання СМС-повідомлень між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 зафіксований під час огляду мобільного телефону підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2024 року у справі №203/829/24, провадження №1кс/0203/908/2024, задовольнялось клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про факти з`єднання між абонентами, дату, час, тривалість з`єднань, час надсилання СМС-повідомлень між абонентами та місцезнаходження мобільних терміналів у моменти таких з`єднань, а саме: між абонентськими номерами НОМЕР_1 (у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар») та абонентським номером НОМЕР_3 (у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна») з іншої сторони, із можливістю отримання інформації на паперових та/або електронних носіях інформації, за період часу з 28.06.2023 року по 14.02.2024 року включно.

Стосовно заявлених у скарзі вимог в частині зобов`язання слідчого провести слідчу дію - огляд мобільного телефону, слідчий суддя враховує, що таким чином скаржник фактично ставить питання про зобов`язанням слідчого задовольнити клопотання та провести слідчу дію, в той час, як відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.307 КПК України при оскарженні рішень слідчого або прокурора слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,55,220,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання провести слідчі дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1