Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4190/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/323/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2024, та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.ст.220, 284 КПК України та надати процесуальне рішення. Вважає, що рішення слідчого судді постановлено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкових висновків що його скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження в судове засідання апеляційного суду на розгляд провадження не з`явився. При цьому надіслав на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд вказаного провадження у його відсутність. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 14.03.2024 року у відповідності до вимог ст.ст.220, 284 КПК України звернувся до Житомирської обласної прокуратури зі скаргою про скасування постанови слідчого від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000012.

20.03.2024 на поштову адресу ОСОБА_6 прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 надіслано відповідь як на звернення громадян.

29.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до Житомирської обласної прокуратури з клопотанням про виконання прокурором вимог ст.ст.110, 220, 284 КПК України та надати йому вмотивовану постанову.

Однак, на вказане клопотання заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 надіслано відповідь, як на звернення громадян.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя в порушення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Враховуючи, що слідчій суддя не прийняв рішення по суті скарги, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити своє рішення по суті, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

При новому розгляді скарги слідчому судді слід врахувати наведене, перевірити доводи заявника та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :