ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2999/24

Провадження № 1-кс/210/1036/24

20 червня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 31 серпня 2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчій судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 червня 2024 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України .

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник підозрюваного покладався на розсуд суду.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в тому, що перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.08.2023, отримав пропозицію від особи, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, вчиняти шахрайство із використанням електронно-обчислювальної техніки та легалізовувати (відмивати) майно, одержане злочинним шляхом. Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_4 , виступив в якості пособника вчинення кримінальних правопорушень, який наданням засобів мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення та настанню злочинних наслідків задля реалізації спільного злочинного умислу. Особа, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, в свою чергу, виступила як співучасник вчинення кримінального правопорушення здійснював загальне керівництво діями ОСОБА_4 .

Так, особа, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, маючи навички та вміння працювати з комп`ютерною технікою та досвід роботи з інформаційними технологіями, використовував спеціальне програмне забезпечення - бот у месенджері «Telegram», який створює «фішингові» посилання - веб-сторінки, головний розділ яких імітує офіційні урядові, міжнародні та банківські веб-сайти, які пропонують отримання грошової допомоги та в яких є спеціальні поля для введення особистої інформації по банківських рахунках, а саме: номера банківських карток, строк їх дії, CVV-коди, коди-підтвердження дворівневої автентифікації, логіни та паролі до облікових записів онлайн-банкінгу користувачів послуг, надсилав вказані «фішингові посилання» ОСОБА_4 , після чого останній, на виконання вказівки особи, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, здійснював розсилку «фішингових» посилань в соціальних мережах, для викрадення банківських даних потерпілих осіб, надавав власний номер телефону як засіб вчинення злочину, погоджував зі співробітниками магазинів « Varus », що належить ТОВ «ОМЕГА» питання, що виникали в ході оформлення інтеренет-замовлень та надавав засоби для вчинення таких кримінальних правопорушень. В подальшому, введені на таких веб-сайтах банківські реквізити та інші дані потерпілих осіб передаються особі, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, за допомогою спеціального програмного забезпечення - боту в месенджері «Telegram».

В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, використовуючи отримані банківські реквізити потерпілих осіб, здійснював вхід у їх облікові записи онлайн-банкінгів, після чого прив`язував карткові рахунки до свого електронного гаманця « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого здійснював оплату за попередньо сформовані інтернет-замовлення у магазинах « Варус », які належить ТОВ «ОМЕГА».

Так, 30.08.2023, приблизно о 12:40 год. потерпіла ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшла зі свого мобільного телефону у месенджер «Telegram» та перейшла у «Telegram»-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », створений особою, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, знайшла рекламне оголошення з наступним змістом «Фінансова допомога від ООН! Грошова допомога від міжнародних організацій мешканцям України. Подати заявку онлайн на виплату грошової допомоги від ЮНІСЕФ, Червоного Хреста , ООН, МОМ відповідно до меморандумів із…» та «фішинговим» посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Будучи введеною в оману, не ставлячи під сумнів зміст побаченого оголошення, маючи намір отримати фінансову допомогу, потерпіла ОСОБА_8 здійснила перехід за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на веб-сайт, який зовні подібний до веб-сайту онлайн-банкінгу «Приват24», на якому їй було запропоновано ввести свої особисті дані у вигляді логіну (фінансового номеру) та паролю, для подальшого входу у власний обліковий запис банкінгу.

ОСОБА_8 , не ставлячи під сумнів можливість отримання грошової допомоги від держави у вказаний спосіб, виконуючи умови, які їй було запропоновано, ввела на вказаному веб-сайті особисту банківську інформацію, а саме: логін (фінансовий номер НОМЕР_1 ) та пароль входу до облікового запису онлайн-банкінгу «Приват24». Зазначені ОСОБА_8 дані, введені нею на веб-сайті, що імітує онлайн-банкінг «Приват24», за допомогою спеціальної програми - боту в месенджері «Telegram», були отримані особою, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження.

30.08.2023, о 12:44 год., особа, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, використовуючи мобільний пристрій «Smartphone Apple» з ІР-адресою « НОМЕР_2 », банківські дані ОСОБА_8 , вказані останньою на веб-ресурсі, що імітує онлайн-банкінг «Приват24», здійснила вхід до облікового запису онлайн-банкінгу «Приват24» потерпілої ОСОБА_8 та прив`язала її картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 до електронного гаманця «Apple Pay».

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки та на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення шахрайства відносно потерпілої ОСОБА_8 до кінця, діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, зі свого мобільного телефону, використовуючи веб-сайт ТОВ «ОМЕГА» з особистим кабінетом під ім`ям « ОСОБА_10 », email « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зареєстрованим за мобільним номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та який наданий останнім за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, як засіб для вчинення кримінального правопорушення, 30.08.2023, о12:49 год., оформив інтернет-замовлення товару № НОМЕР_5 із самовивозом у магазині «Varus», що належить ТОВ «ОМЕГА» та який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. №42А, на загальну суму 10271,50 гривень, та 30.08.2023, о 12:59 год., розрахуваашись за вищевказане інтернет-замовлення за допомогою карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ОСОБА_8 та функції оплати замовлення через електронний гаманець «Apple Pay» тим самим здійснив фінансову операцію з метою набуття майна за грошові кошти одержанні злочинним шляхом.

Після цього, 30.08.2023, особа, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , надала вказівку останньому прибути до магазину «Varus», що належить ТОВ «ОМЕГА» та який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. №42А та забрати інтернет-замовлення № НОМЕР_5 , яке вже було зібране співробітниками магазину та сплачене за допомогою карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ОСОБА_8 , та 30.08.2023, о 14:58 год., ОСОБА_4 , виконуючи вказівки особи, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, забрав інтернет-замовлення № у вищевказаному магазині, після чого, 31.08.2023, о 11:05 год. та о 11:07 год., за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, знаючи, що дане майно одержано злочинним шляхом, здійснив фасування отриманих злочинним шляхом інтернет-замовлень з тютюновими виробами, та перебуваючи у відділенні №26 ТОВ «Нова Пошта», з номеру телефону НОМЕР_4 здійснив відправлення 2 посилок на ім`я ОСОБА_11 (м.т. НОМЕР_6 ), таким чином розпорядився майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, чим сприяв у вчиненні правочину з реалізації вказаного майна для подальшого отримання грошових коштів та розподілу їх між співучасниками злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 та особа матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, своїми протиправними діями завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 10271,50 гривень.

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що слугувало підставою підставою для пред"явлення підозри.

19.06.2024року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками «пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб», та

- ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, за ознаками «пособництво у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном вчинені за попередньою змовою групою осіб, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом».

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися практикою Європейського суду з прав людини., з точки зору якої обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками «пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб», передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, за ознаками «пособництво у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном вчинені за попередньою змовою групою осіб, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом».

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчою суддею досліджено: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31.08.2023; протокол огляду речей та документів (матеріалів тимчасового доступу, здійсненого у АТ КБ «ПриватБанк») від 18.06.2024; протокол огляду місця події від 31.08.2024; протокол огляду речей та документів (матеріалів, наданих ТОВ «Омега») від 08.06.2024; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, відеозаписів від 07.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2024; протокол огляду речей (відеозаписів з магазинів ТОВ «ОМЕГА») від 08.06.2024; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 06.10.2023; відповідь на запит міжнародної платіжної системи «TRANZZO»; протокол огляду речей та документів (матеріалів тимчасового доступу, здійсненого у ПрАТ «Київстар») від 13.06.2024; протокол огляду речей та документів (матеріалів тимчасового доступу, здійсненого у ПрАТ «ВФ Україна») від 13.06.2024; протокол огляду речей та документів (матеріалів тимчасового доступу, здійсненого у ТОВ «лайфселл») від 13.06.2024; матеріали тимчасового доступу, здійсненого у ТОВ «Нова Пошта» та інші матеріалами кримінального провадження.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред"явлена ОСОБА_4 .

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

19.06.2024року Ведмідський набув статусу підозрюваного та, відповідно, щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, а частини 2 статті 209 КК України - у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. На виконання сторони обвинувачення.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв"язків (офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні утриманців, відсутнє постійне місце проживання). Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може викликати бажання стати на шлях переховування, враховуючи можливість вільно пересуватися.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, не має стабільного доходу, а так само й спосіб вчинення злочину, у якому він підозрюється.

Обставин, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що особа потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Слідча суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,3,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків .

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідча суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, доведення ризиків за пунктами 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідча суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому, з урахуванням вказаних обставин, підстав для обмеження пересування на час проведення розслідування не вбачається.

В той же час, з метою дотримання процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків, та дієвості запобіжного заходу, пересування ОСОБА_4 в нічний час слід обмежити.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 31 серпня 2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком до двох місяців, а саме з 19 червня 2024 року по 17 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 - в період часу з 23:00 години до 05:00 години, строком на 60 діб, а саме до 17 серпня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2024 року та проголошено 20 червня 2024 року о 15 год. 15 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).

Слідча суддя: ОСОБА_1