Провадження №1-кс/127/6143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000608 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2024 близько 20:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм сином ОСОБА_5 викликали таксі, перебуваючи у мікрорайоні «Корея» у м. Вінниці, до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Проїжджаючи по вул. Пирогова водія попросили зупинитись поблизу магазину «АТБ», що розташований на перехресті вулиць Зодчих та Пирогова, для придбання продуктів харчування у вказаному магазині. В подальшому під час проведення оплати на касі даного магазину ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефону марки «POCO X3 PRO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , зі встановленими сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , рожевого кольору.

В подальшому, 27.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон марки «POCO X3 PRO», моделі «M2102J20SG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_5 , об`єм пам`яті 256 ГБ, ОЗП 8,0+3,0 ГБ.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.04.2024 року в ході проведення огляду місця події, в приміщенні кімнати для встановлення обставин затримання та доставлених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 27.04.2024, що проводився у приміщенні кімнати для встановлення обставин затримання та доставлених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, майно, а саме: мобільний телефон марки «POCO X3 PRO», моделі «M2102J20SG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_5 , об`єм пам`яті 256 ГБ, ОЗП 8,0+3,0 ГБ.

Заборонити використання вищевказаного майна іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя