overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1821/23
провадження №1-кс/457/290/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000448 від 25.06.2023 року та яке надійшло до суду 03 червня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и л а:

Слідча СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000448 від 25.06.2023року звернулася до слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю.

10.06.2024 року надійшла заява від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_5 про відкликання даного клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідча суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим провести розгляд клопотання у відсутності слідчого та прокурора.

Вивчивши клопотання, заяву про відкликання клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, слідча суддя приходить до наступного висновку.

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшло вказане клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, подання заяви про відкликання клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, розцінюється слідчою суддею, як не підтримання вимог клопотання, що свідчить про наявність підстав для повернення клопотання слідчому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю-повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1856/24
Провадження №1-кп/173/165/2024
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000215 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000215 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13.06.2024 року на 13.50 годину в залі судових засідань № 1 Верхньодніпровського районного суду дніпропетровської області .

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набрала чинності 12.06.2024 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3140/24
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000392 від 18.03.2024 року, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, ухвала про примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що стосовно розшуку обвинуваченого покладається на суд.

Встановлено, що відповідно до рапорту працівника поліції, ОСОБА_5 за адресою, що зазначена в обвинувальному акту не мешкає, заходи направлені на встановлення місцезнаходження не дали позитивних результатів.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,335 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження, №212/3140/24 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати його приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м.Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7).

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області для контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6397/24
№ провадження 1-в/646/258/2024
УХВАЛА

11.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

Згідно зі ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», тому відповідно до ст. 336 КПК України суд з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання з розгляду подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2024 року о 09:50 год у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, та ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/293/24
Категорія ч.4 ст. 408 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26.02.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 408 КК України та,

в с т а н о в и в :

1. Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 розраховано з моменту фактичного затримання, тобто, з 03.08.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

2. На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 в якій він оспорює законність і обгрунтованість вироку Івано-Франківського міського суду від 26.02.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 408 КК України.

3. Апеляційну скаргу належить повернути з огляду на таке.

Положеннями ст. 393 КПК України визначено суб`єктів права на апеляційне оскарження і цей перелік є вичерпним.

Як слідує із поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 не є особою, що зазначена в ст. 393 КПК України, оскільки жодного процесуального статусу він не має, вироком суду не визначено його прав і обов`язків.

У силу того, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то її належить повернути на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, а не відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_4 належить повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26.02.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 408 КК України повернути.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 243/5895/23
Провадження №1-кп/243/357/2024
Ухвала

Іменем України

11 червня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження за №0000654 від 22 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за №0000654 від 22 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який був неодноразово, завчасно та належним чином повідомлений про проведення підготовчого судового засідання, однак до судового засідання безпідставно не з`являється, причин неявки суду та прокурору не повідомляє.

Захисник не заперечувала проти думки прокурора.

Керуючись ст. 139 КПК України, враховуючи той факт, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, а подальший розгляд справи по суті за його відсутності неможливий, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .

Привід здійснити на 15 год. 10 хв. 25 червня 2024 року в приміщення ВП № 4 КРУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Виконання ухвали суду покласти на ВП № 4 КРУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Копію ухвали направити до ВП № 4 КРУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання, прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого головою ромської організації ТОВ «Романі ЗОР», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 12.06.2024 року о 09 год. 55 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 року.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 ,- не визначати.

Зобов`язати слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 439/1262/24
Провадження № 1-кс/439/205/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Броди Львівської області

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000149 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

10 червня 2024 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області звернулася слідчий СВ відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11 червня 2024 року слідчим подано до слідчого судді заяву, у якій вона просить залишити без розгляду дане клопотання.

У відповідності до принципу диспозитивності кримінального провадження, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду у зв`язку із клопотанням слідчого.

Керуючись ст.ст. 26, 40- 1 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000149 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/98/24
Провадження № 1-кп/466/398/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2024 року, -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом призначення покарання за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2021 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Судом проголошено остаточне для відбування ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі. Проте, під час відправлення вироку до Єдиного реєстру судових рішень помилково зазначено 6 місяців позбавлення волі.

В судове засідання учасники не з`явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у вироці Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2024 року у справі №466/98/24 та другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом призначення покарання за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2021 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1