У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/232/22

№ 1-кп/183/425/24

13 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000810 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи до проведення якої просила залучити експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14. На вирішення експерта просила поставити такі питання: Чи можливо виникнути тілесним ушкодженням, які виявлено у потерпілої ОСОБА_7 , при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року? Чи можливо виникнути тілесним ушкодженням, які виявлено у потерпілої ОСОБА_7 , при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року?

Для виконання експертизи направити експертам протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 із додатком диском із відеозаписом та протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 із додатком диском із відеозаписом.

Клопотання прокурора мотивовано наступним.

В судовому засіданні, серед інших наданих прокурором письмових матеріалів, досліджено висновок судово-медичного експерта ОСОБА_9 №2485/666-Е від 14.12.2021 року, у якому експертом вирішено питання можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 при механізмі, вказаному під час проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6

05.04.2023 року в судовому засіданні допитано експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_9 , який пояснив, що під час проведення судової медичної експертизи та вирішенні вказаних питань не досліджував надані слідчим додатки до протоколів слідчих експериментів, а саме диски із відеозаписами вказаних слідчих дій. При цьому судово-медичний експерт не зміг пояснити суду причини, які б завадили йому дослідити вказані відеозаписи.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином, під час судового розгляду з`ясовано, що досліджений судом висновок судово-медичної експертизи №2485/666-Е від 14.12.2021 є неповним, та цей недолік можливо усунути шляхом проведення повторної судово-медичної експертизи з метою вирішення витань можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , зокрема, при механізмі, вказаному під час проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 із наданням експерту відеозаписів проведення вказаних слідчих дій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 надав письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Водночас в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти призначення експертизи, однак просив доповнити перелік питань, озвучених прокурором. А саме просив поставити на вирішення експерту наступні запитання: Яка кількість тілесних ушкоджень виявлена на тілі ОСОБА_7 ? Від якої кількості механічної дії предмету (предметів) на тілі ОСОБА_7 утворились виявлені у неї тілесні ушкодження ? В який часовий проміжок (хвилини, години) булим завдані ОСОБА_7 усі тілесні ушкодження ? Чи змінювалось взаєморозташування тіла ОСОБА_7 стосовно дії травмуючого предмету (предметів) під час отримання тілесних ушкоджень, якщо так, то скільки разів проходила така зміна взаєморозташування положення тіла ОСОБА_7 і травмуючого предмету ? Чи відповідає локалізація тілесних ушкоджень, зафіксованих на тілі ОСОБА_7 , тим показам, що були надані під час допиту та відтворення обставин подій свідком ОСОБА_8 і підозрюваними ОСОБА_6 на досудовому слідстві ?

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла підтримала захисника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Під час судового розгляду судом досліджено висновок судово-медичного експерта ОСОБА_9 №2485/666-Е від 14.12.2021 року, у якому експертом вирішено питання можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 при механізмі, вказаному під час проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6

05.04.2023 року в судовому засіданні допитано експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_9 , який пояснив, що під час проведення судової медичної експертизи та вирішенні вказаних питань не досліджував надані слідчим додатки до протоколів слідчих експериментів, а саме диски із відеозаписами вказаних слідчих дій. При цьому судово-медичний експерт не зміг пояснити суду причини, які б завадили йому дослідити вказані відеозаписи.

Таким чином, у суду виникли обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, що є підставою для призначення саме повторної судово-медичної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведенніповторної судово-медичної експертизи, тобто на вирішення питання судово-медичного експерта необхідно поставити, зокрема, ті ж самі запитання, що вже були предметом дослідження експерта ОСОБА_9 .

Водночас, в ході судового розгляду виникла необхідність в розширенні експертного дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне до питань, поставлених на вирішення стороною обвинувачення та стороною захисту, додатково поставити судово-медичному експерту запитання, які не були предметом дослідження експерта ОСОБА_9 .

Проведення повторної судово-медичної експертизи необхідно доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи є на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження?

Якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та давність утворення?

Які саме тілесні ушкодження,виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .?

Від якої кількості механічної дії предмету (предметів) утворились всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 .?

Від якої кількості механічної дії предмету (предметів) утворились тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ?

Чи всі тілесні ушкодження відповідають даті та часу події (23 листопада 2021 року о 00 годин 40 хвилин)?

Якщо ні, то які саме тілесні ушкодження і у який проміжок часу до дати та часу події (23 листопада 2021 року о 00 годин 40 хвилин) були спричинені?

Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , виникнути при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року?

Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , виникнути при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року?

Які саме тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , могли виникнути при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року?

Які саме тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , могли виникнути при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року?

Чи відповідає кількість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , кількості тілесних ушкоджень, які могли виникнути при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року?

Чи відповідає кількість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , кількості тілесних ушкоджень, які могли виникнути при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року?

У разі, якщо кількість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , не відповідає кількості тілесних ушкоджень, які могли виникнути при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року, то які саме тілесні ушкодження могли виникнути при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 .?

У разі, якщо кількість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , не відповідає кількості тілесних ушкоджень, які могли виникнути при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року, то які саме тілесні ушкодження могли виникнути при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при проведенні слідчого експерименту 23.11.2021 року та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 .?

Чи змінювалось взаєморозташування тіла ОСОБА_7 стосовно дії травмую чого предмету (предметів) під час отримання тілесних ушкоджень, якщо так, то скільки разів проходила така зміна взаєморозташування положення тіла ОСОБА_7 і травмуючого предмету?

Для дослідження експерту надати: протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 із додатком диском із відеозаписом та протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 із додатком диском із відеозаписом.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Повний текст ухвали оголошено 18 березня 2024 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1