Справа №295/3248/24
УХВАЛА

Іменем України

08.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 ,

на постанову про закриття кримінального провадження №0003355 від 01.11.2023,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0003355від 01.11.2023.

Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 31.10.2023 близько 20 год. 30 хв. на автодорозі Т0614 «Глибочиця-Станішівка» Житомирського р-ну водій автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 рухаючись зі сторони с.Глибочиця в напрямку с. Калинівка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди. ОСОБА_7 являється донькою загиблої ОСОБА_9 та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

29.12.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003355 від 01.11.2023, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 не погоджується, вважає її передчасною та необґрунтованою, а також посилається на неповноту досудового розслідування.

Вказує, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не з`ясовано цілий ряд фактів та не зібрано цілий ряд доказів, не проведено слідчі дії, проведення яких, на думку заявника, є необхідним у даному кримінальному провадженні, а саме:

під час здійснення досудового розслідування слідчим не було допитано свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, водія та пасажирів мікроавтобусу, яким їхала загибла ОСОБА_9 , хоча потерпіла ОСОБА_7 під час допиту зазначала про наявність таких свідків;

слідчим не було вжито заходів, щодо встановлення обставини, що в момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 водій автомобіля розмовляв по мобільному телефону, що заборонено вимогами ПДР, а тому, на думку заявника, необхідно зробити тимчасовий доступ до телефону водія ОСОБА_8 , щодо вхідних/вихідних дзвінків, їх час та тривалість на момент ДТП;

слідчий при призначенні судової інженерно-транспортної експертизи в якості вихідних даних не зазначав відеозапис, який містить момент ДТП, питання експерту сформовані без врахування даного відео, враховуючи зазначені обставини є необхідність у призначені додаткової/повторної автотехнічної експертизи

Заявник вважає, що слідчим не виконано слідчих дій, необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, тому зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам КПК України.

Представники заявника адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити. Вказали, що в даному кримінальному провадженні не було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, допитано всіх свідків ДТП, які бачили, що після зіткнення водій вибіг з машини, розмовляючи по телефону, що могло вплинути на його реакцію. Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували. Пояснили, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки водій автомобіля не порушував ПДР, при цьому пішохід ОСОБА_9 порушила п. 4.11 правил дорожнього руху. Всі обставини ДТП зафіксовано на відеозаписі, необхідні слідчі (розшукові) дії та ряд експертиз проведено.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_10 про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити. Зазначила, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій та судових експертиз за фактом отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування не здобуто доказів винуватості водія автомобіля ОСОБА_8 , який керуючи транспортним засобом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , оскільки водієм не перевищено значення максимально допустимої (безпечної) швидкості руху за умовами видимості елементів дороги та який з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Рішення слідчого вважає законним, підстав для скасування постанови слідчого не вбачає.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003355 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що 31.10.2023 близько 20 год 30 хв на автодорозі Т0614 «Глибочиця-Станішівка» Житомирського р-ну водій автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 рухаючись зі сторони с. Глибочиця в напрямку с.Калинівка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину зліва на право відносно напряму руху автомобіля. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

29.12.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до змісту постанови, який підтверджується матеріалами кримінального провадження, у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення було проведено ряд слідчий дій, а саме: здійснено огляд місця ДТП; допитано в якості свідків водія ОСОБА_8 , пасажира автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_11 ; допитано потерпілу ОСОБА_7 ; призначено та проведено ряд експертиз: інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, судово-медичну експертизу (трупа), медико-криміналістичну та транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 .

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що ДТП сталась на автодорозі Т0614 «Глибочиця-Станишівка» поблизу с. Глибочиця, Житомирського р-ну, у темну пору доби, на неосвітленій ділянці проїзної частини, де максимально допустима швидкість руху транспортних засобів становить 90 км/год, без опадів, на горизонтальній прямій ділянці дороги, покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, чисте, рух транспорту двосторонній однорядний, зустрічні смуги розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 ПДР України, у місці події наявна дорожня розмітка 1.1 ПДР України, дорожні знаки не встановлені.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 (водій автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 ) вказав, що 31.10.2023 близько 20 год. 30 хв керував технічно справним автомобілем «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Глибочиця-Станишівка» з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 80 км/год, поблизу кафе «ПІКНІК» біля с. Глибочиця Житомирського р-ну, побачив у зустрічному напрямку, на узбіччі знаходиться автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар (типу мікро автобус), проїжджаючи зазначений автомобіль побачив у світлі фар силует людини, який перетинає проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху керованого ним автомобіля. Після чого відвів кермо ліворуч та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 вказав, що 31.10.2023 близько 20 год 30 хв перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 , за кермом перебував товариш ОСОБА_8 , та рухались по автодорозі «Глибочиця-Станишівка» з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 80 км/год, в цей час автодорога була суха, опадів не було, автодорога не освітлювалась, протягом руху за дорожньою обстановкою майже не слідкував, поглядав у телефон, в один момент поблизу кафе «ПІКНІК», що біля с.Глибочиця Житомирського р-ну, відчув різке гальмування, та ОСОБА_12 відвів кермо ліворуч, і відчув відразу удар в правій частині автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що на автодорозі лежить жінка без ознак життя. Відразу викликали швидку, однак вона констатувала смерть. Поряд зі смугою руху у напрямку с. Глибочиця, перебував мікро автобус у нерухомому стані, з увімкненим ближнім світлом фар (білого кольору, дуже різке), з якого і вийшла загибла жінка.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-23/14291-IT на момент огляду та до дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування, зовнішні світлові прилади та ходова частина автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані.

Відповідно до висновку судової експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-23/15733-ІТ, водій автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 не перевищував значення максимально допустимої (безпечної) за умовами видимості елементів дороги швидкості руху. В наведеній дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи фактичні дані з технічної точки зору водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_8 не перебувають в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищенаведених матеріалів досудового розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскаржуючи постанову слідчого від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0003355 від 01.11.2023, представник потерпілої у скарзі зазначає, що досудове розслідування було неповним; потерпілою ОСОБА_7 під час допиту зазначалося про наявність свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, проте, слідчим не було вчинено дій щодо встановлення кола осіб та їх допиту, в той час як є підстави вважати, що в момент наїзду водій розмовляв по телефону.

Водночас, зміст наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 спростовує доводи скарги щодо повідомлення останньою слідчого про наявність свідків ДТП, інформації про них та/або повідомлених ними обставин. Щодо наявності інших осіб, які володіють інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення потерпіла під час допиту не повідомляла.

Також, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_7 або її представники зверталися до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій. При цьому, доводи представників потерпілої щодо неможливості таких звернень внаслідок того, що кримінальне провадження постійно передавалось між органами досудового розслідування, слідчий суддя оцінює критично, оскільки названі представниками обставини не є такими, що унеможливлюють звернення потерпілої у кримінальному провадженні з відповідними клопотаннями, у разі такої потреби, до відомого їй органу досудового розслідування та подальшого їх приєднання до матеріалів кримінального провадження і розгляду слідчим у встановленому законом порядку.

Висловлені у судовому засіданні представниками потерпілої доводи про те, що рішення слідчого є передчасним та ґрунтується на результатах однієї експертизи, спростовуються матеріалами кримінального провадження та наведеним вище переліком вжитих слідчими у даному кримінальному провадженні слідчих дій, призначених та проведених експертиз (інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-медичної експертизи (трупа), медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди), а також, слідчого експерименту.

При цьому, щодо неврахування слідчим у вихідних даних при призначенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди відеозапису ДТП, який був у розпорядженні органу досудового розслідування, слідчий пояснив, що якість даного відеозапису, зважаючи на темну пору доби і відсутність освітлення на ділянці автодороги, де сталася ДТП, не давала можливості використати дане відео експертами щодо досліджуваних експертизою питань. Проте, вказаний доказ у даному кримінальному провадженні засвідчує факт застосування водієм гальмування для запобігання зіткнення автомобіля з пішоходом, оскільки на відео зафіксовані червоні стоп сигнали транспортного засобу - учасника ДТП, що передували зіткненню з пішоходом.

Такі доводи слідчого вбачаються достатньо обгрунтованими, з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, у т.ч. протоколу огляду предметів від 16.11.2023 щодо дослідження відеозапису з камери спостереження встановленої на фасаді кафетерію, яка зафіксувала момент дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2023.

Зважаючи на викладене, досудовим розслідуванням у ході проведення повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, показань свідків, документів у їх сукупності, встановлено відсутність доказів винуватості водія автомобіля ОСОБА_8 , який керуючи транспортним засобом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , оскільки водієм не перевищено значення максимально допустимої (безпечної) швидкості руху за умовами видимості елементів дороги, та з`ясовано, що водій з технічної точки зору не мав можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Жодні з наведених у скарзі доводів не породжують сумнівів щодо достовірності встановлених в ході досудового розслідування фактів та їх не спростовують.

Щодо посилання заявника на те, що слідчим не було проведено ряду слідчих дій, які, на думку ОСОБА_7 , є обов`язковими у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що положеннями ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Оскільки слідчий на власний розсуд визначає об`єм слідчих дій, які на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи скарги та представників потерпілої щодо непроведення слідчим певних слідчих дій, є безпідставними.

Таким чином, доводи скарги слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки вони не є визначальними для встановлення обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, які б могли слугувати підставою для скасування постанови, у скарзі не наведено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження спростовані у ході судового розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0003355 від 01.11.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1