Справа № 206/3041/24
Провадження № 1-кс/206/647/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000354 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000354 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 , член Ослуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Зелена долина-1» м.Дніпропетровська», земельна ділянка № 525. 15.10.2023 року члени правління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрізали електричний та телевізійний кабель зі стовпа та забрали їх з собою без будь-яких пояснень, та не надаючи йому ніяких документів. Дану подію він зафіксував на свій мобільний телефон.

18.10.2023 він звернувся до відділу поліції ВП4 із заявою Талон-повідомлення 12562), але 20.11.2023 року скаржнику було надано відповідь від 25.10.2023 за номером 43.4/9034 згідно якої слідче відділення ВП4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР.

01.12.2023 року він звернувся до слідчого судді Самарського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції 4. Слідчий суддя задовольнив його скаргу, справа 206/5719/23 провадження 1-кс/206/1464/23 і зобов`язав уповноважену особу розпочати досудове розслідування. Але слідче відділення розпочало досудове розслідування по ст. 355 ч.1 КК України, а не з приводу крадіжки кабелю.

20 лютого 2024 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000354 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Отже, він вважає, що своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали йому матеріальної шкоди: щоб йому відновити його електропостачання, треба придбати 15 метрів електричного кабулю СІП 16, який коштує 450 грн., та оплатити послуги електрика, ще 500 грн..

Також бажає додати, що 28 червня 2023 року ОСОБА_4 без будь-яких пояснень та не надаючи йому ніяких документів, відключив його ділянку від електропостачання, завдав йому тілесні ушкодження, та вкрав шматок його електричного кабелю, чим порушив цілосность його електричного кабелю, кримінальне провадження №0000226. Також зазначає, що за спожиту електроенергію він кошти сплачує на розрахунковий рахунок ОК СТ ОСОБА_7 долина і боргу за фактичними показниками лічильника, не має. За його інформацією, ОСОБА_4 вже притягався до відповідальності за ст. 173 КУпАП (ЖЄО 7337 від 28.06.2023 року).

На підставі викладеного просить розгляднути його скаргу та притягнути громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до відповідальності згідно чинного законодавства за ст.173 КУпАП, бо вони своїми злочинними діями завдали йому матеріальної шкоди. Також просить відключення електроенергій визнати неправомірним, бо була порушена процедура Уставу Ослуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Зелена долина-1» м.Дніпропетровська» п.7.5, так як йому особисто не надавали ніяких пояснень, попереджень чи рішень. Також просить зобов`язати правління ОК СТ ЗД виплатити йому збитки 950 грн., а також моральну компенсацію у розмірі 1000 грн, бо він вже рік не може користуватися електроенергією.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що строк із зверненням до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року пропустив з причини юридичної необізнаності та в силу своєї сором`язливості.

У судове засідання дізнавач слідчий та прокурор не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши скаржника, дослідивши матеріли кримінального провадження № №0000354 від 13.12.2023, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 13.12.2023.

За наслідками досудового розслідування постановою дізнавача від 29.12.2023 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, яка подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

01.12.2023 заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області до слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

05.12.2023 ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська скарга ОСОБА_3 була частково задоволена та зобов`язано уповноважену особу СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.10.2023.

12.12.2023 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області надійшла ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань членами правління садового товариства «Зелена долина-1».

13.12.2023 підрозділом дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000354 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Під час проведення досудового слідства із заяви потерпілого було встановлено, що надання послуг з транспортування та розподіл електроенергії здійснюється садовим товариством «Зелена долина-1», яка в свою чергу уклала договір з ТОВ «ДТЕК».

Заявник ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого. В ході допиту потерпілого останній надав показання та зазначив, що 15.10.2023 член правління «Зелена долина-1» в особі ОСОБА_4 , перебуваючи біля ділянки №525 відключив електромережу від його ділянки. Також останній, зазначив що йому від ОСОБА_4 погроз не надходило та жодних протиправних дій та інших видів примусу відносно нього не вчинялось.

В свою чергу, за вказаним фактом було допитано ОСОБА_4 , який вказа, що ОСОБА_3 , є злісним боржником, при цьому загальна заборгованість становить 4600 грн., про що останній надав акт розрахунку заборгованості. Крім того, на підставі статуту садового товариства розділу 7.4 п «г», а саме систематична несплата платежів є підставою для відключення електромережі.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 355 КК України, об`єктивна сторона злочину полягає у примушуванні до виконання або не виконання цивільно-правових зобов`язань (договір, правочин або інше цивільно-правове зобов`язання). Примушування це вимога, пов`язана із погрозою насильства щодо потерпілого або його близьких родичів або із погрозою пошкодження або знищення їх майна, за відсутності ознак вимагання.

З наведених вище підстав можна зробити обґрунтований висновок, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях зазначених в заяві потерпілого осіб примушування до виконання або не виконання цивільно-правових зобов`язань, пов`язаних із погрозою насильства щодо потерпілого або його близьких родичів або із погрозою пошкодження або знищення їх майна, за відсутності ознак вимагання, в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України в діях членів правління ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , садового товариства «Зелена Долина-1», а саме - примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з дійсною та реальною погрозою застосування насильства, пошкодження чи знищення майна щодо потерпілого або його близьких родичів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в дотримання вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови вказано перелік слідчих дій, які було вчинено під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під час проведеного досудового розслідування було надано оцінку всім фактичним обставинам, які було встановлено.

Отже, на думку слідчої судді дізнавач надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, що стосується відсутності матеріальної складової.

Зазначене свідчить про дотримання вимог ст.ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, дотримання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а за такого має місце відповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи зазначені у скарзі зводяться до переоцінки досліджених доказів та не згоди з прийнятим дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування на виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства провів досудове розслідування. Дізнавач надав оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин провадження.

Дослідженим доказам дізнавач дав належну оцінку відповідно до вимог статті 94 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, доводи зазначені в скарзі слідчий суддя вважає необґрунтованими і такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Постановою слідчого про закриття кримінального провадження вірно визначено, що кримінальне провадження №0000354 від 13.12.2023 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу злочину. Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України є примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання. Отже, у діянні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 355 КК України, в зв`язку з тим, що вказаним кримінальним правопорушенням не було примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

Підсумовуючи, слід зазначити, що постанова дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 13.12.2023 за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, за наявності належної оцінки доказів, які стосуються кримінального провадження, в їх сукупності, що свідчить про обґрунтованість даної постанови.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови дізнавача та необхідності відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки в ході досудового розслідування дізнавачем на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Щодо вимог про притягнення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до відповідальності згідно чинного законодавства за ст.173 КУпАП, бо вони своїми злочинними діями завдали йому матеріальної шкоди, роз`яснити скаржнику, що із зазначеного питання йогму необхідно звернутися з заявою до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Щодо вимог скаржника визнання неправомірними відключення електроенергії, бо була порушена процедура Уставу Ослуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Зелена долина-1» м.Дніпропетровська» п.7.5, так як зобов`язання правління ОК СТ ЗД виплатити йому збитки 950 грн., а також моральну компенсацію у розмірі 1000 грн, бо він вже рік не може користуватися електроенергією, роз`яснити скаржнику, що відповідно до діючого Цивільного процесуального кодексу України, із зазначеними позовними вимогами він має право на звернення до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 214, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000354 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1