overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 1121/5910/12 Провадження № 1-в/401/57/24

25 червня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Світловодським міськрайонним судом ухвалено вирок у даній кримінальній справі.

20 травня 2024 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого від 10.09.2013 року на т.з. «Volkswagen Amarok», в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .

25 червня 2024 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію заявника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 скористалася своїм процесуальним правом та подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду, та той факт, що у рамках вказаної кримінальної справи ні судом, ні органом досудового розслідування не вирішувалося питання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_1 , то суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1928/24 Справа № 180/348/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень, клопотань та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

З огляду на апеляційні вимоги прокурора явка обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до апеляційного суду, згідно вимог ч.4 ст.401 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.401 та ст.336 КПК України,-

у х в а л и в :

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 на 14.20 годину 12 серпня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Участь обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційному розгляді справи забезпечити шляхом проведення відеоконференції з ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).

Копію даної ухвали для відома та виконання направити керівництву установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3081/24
Провадження № 1-кс/484/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26.06.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши два клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000249 та скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, як це передбачено ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000249 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

-карабін МКМ-072СБ, 7,62х39, НОМЕР_4, який було вилучено та упаковано до пакету №1, який поміщено до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI: НОМЕР_1 з мобільними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ №CRI1170749, який поміщено до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В задоволенні скарги - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16:00 год. 28.06.2024 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/896/23
Провадження №11-кп/801/808/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 11.30 год. 24 липня 2024 року в залі судових засідань №1 Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №574/604/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1198/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 13.05.2024, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.369 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 13.05.2024.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 13.05.2024, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.369 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 28.06.2024 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 947/3554/21
Провадження № 1-кс/947/8467/24
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, приходжу до напступного.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 305/1696/24
Провадження номер 1-в/305/43/24
УХВАЛА

27.06.2024 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася у суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про інші питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2024 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора та представника Рахівського РВ філії ДУ «Центру пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа№ 309/1396/23
Провадження № 1-кп/309/92/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 13.06.2024 року по справі №309/1396/23 (провадження №1-кп/309/92/23) по матеріалам кримінального провадження №0000047 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Хустського районного суду від 13.06.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд на підставі ч.2 ст.379 КПК України вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у їх відсутність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ухвалі помилково зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наявність вказаної описки є очевидною та доведеною, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд дійшов до висновку про необхідність виправлення даної описки, допущеної при постановленні вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 13.06.2024 року по справі №309/1396/23 (провадження №1-кп/309/92/23), зазначивши дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/181/2024
Справа № 243/691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали суду)

19 червня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 336, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримуванням його на гауптвахті, строком на 60 (шістдесят) діб з 19 червня 2024 року по 17 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у системі EasyCon, проведення якої доручити гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 червня 2024 року, о 14 год. 40 хв..

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2464/24
Провадження № 1-кс/496/1688/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: до 01.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.