Справа № 307/869/24
Провадження №1-кс/307/127/24
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
08 березня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,
Суддя ОСОБА_5 01 березня 2024 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 29 лютого 2024 року, йому для розгляду було передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №307/869/24, провадження № 1-кп/307/61/24). У даному кримінальному провадженні він був слідчим суддею та 28 лютого 2024 року постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Прокурор будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не прибула без пояснення причин, однак її неприбуття не перешкоджає розгляду даної заяви.
Потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.
Вивчивши заяву судді про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Отже, наявні обставини, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Ураховуючи наведене, а також вимоги ст. 76 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_5 про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 76, 372, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити суду заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 307/869/24, провадження № 1-кп/307/61/24).
Кримінальне провадження (справа № 307/869/24, провадження № 1-кп/307/61/24) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 11 березня 2024 року о 10 год.

Суддя ОСОБА_1