ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/753/24 Справа № 178/2873/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Пологи Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та вважати ОСОБА_9 засудженим: - за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці; - за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених ст.69-1 КК України, оскільки, відповідно до вироку справу розглянуто у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав в повному обсязі, також судом встановлено обставину, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Зазначає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, тобто максимальний строк, передбачений ч.4 ст.358 КК України, хоча мав керуватися вимогами ст.69-1 КК України.

За вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; - за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_9 був позбавлений водійського посвідчення 28.09.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ОСОБА_9 у вересні 2022 року (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) перебував у м. Пологи Запорізької області, де в цей час у нього виник умисел, направлений на придбання підробленого документу, а саме посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами категорії «В».

ОСОБА_9 , продовжуючи реалізувати свій умисел, у вересні 2022 року (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), через соціальну мережу «Інтернет» віднайшов оголошення про надання послуги виготовлення водійського посвідчення. Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізувати свій умисел, розуміючи в дійсності порядок отримання офіційного документа - водійського посвідчення, зв`язався за допомогою листування за вказаним оголошенням та замовив за грошову винагороду, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, офіційний документ - посвідчення водія з правом керування категорії «В» з метою подальшого його використання.

Після чого, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, через соціальну мережу «Інтернет», надав свій фотознімок, копію паспорту громадянина України та ІНН, а також фотозображення власного підпису, яке продемонстрував на аркуші паперу, для їх подальшого внесення до посвідчення водія заповненого на останнього.

У подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, отримавши персональні дані з офіційних документів ОСОБА_9 , у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, використовуючи фотознімок ОСОБА_9 , та надані ним анкетні дані, підробила офіційний документ а саме: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , виданого 21.09.2022 у ТСЦ 2145, яке в подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, відправила поштовим сполученням «НоваПошта», до місця проживання ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 , вказане посвідчення водія, яке згідно із висновком експерта № СЕ-19/104-23/30406-ДД від 04.09.2023 року усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9 , 29.08.2023 року близько 03.30 годин (більш точного часу досудовим розслідування встановити не виявилось можливим), реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, проїжджаючи по автошляху М-30 916 км «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» повз СП "Криничанський" був зупинений працівниками поліції - інспекторами управління патрульної поліції м. Дніпро, де при перевірці документів, ОСОБА_9 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого порядку отримання посвідчення водія, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його особистою фотокарткою та цифровим підписом, яке надає останньому право на керування транспортними засобами категорії «В», тим самим умисно, використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керування транспортним засобом категорії «В».

29.08.2023 року в період часу з 04.15 по 04.45, в приміщенні СП "Криничанський" за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Криничанської об`єднаної територіальної громади, 916 км автошляху М-30 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» в присутності двох понятих проведено огляд місця події, в ході якого вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/104-23/30406-ДД від 04.09.2023 року усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Кримінальне провадження розглянуто на підставі ст. 382 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, суд призначає покарання, зокрема, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Статтею 69-1 КК України, що міститься у цій частині вказаного Кодексу, встановлено, що за наявності передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 цього ж Кодексу обставин, які пом`якшують покарання (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди), відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав в повному обсязі, обставиною, що пом`якшує покарання судом першої інстанції визнано - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, також судом враховано, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, крім того, обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Отже, за вказаних обставин суд першої інстанції мав призначити покарання ОСОБА_9 з дотриманням положень ст. 69-1 КК України, однак цього зроблено не було, адже покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України судом призначено у виді обмеження волі строком на 2 роки, тобто максимальний строк, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Тому, з урахуванням вимог апеляційної скарги прокурора, покарання ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України має бути знижено на підставі ст. 69-1 КК України, а саме: - за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі, - за ч.4 ст.358 КК України має бути призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, що не оскаржується прокурором, та остаточно призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції підлягає зміні, згідно із п. 4 ч. 1 ст.409 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що вплинуло на призначення більш суворого покарання, ніж це передбачено КК України, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року задовольнити.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим: - за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці; - за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим ОСОБА_9 до остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4