Справа № 336/3665/24
Пр. 1-кс/336/462/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 17.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, малолітніх та інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий, за погодженням із прокурором, 18.04.2024 звернувся до суду із вказаним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 . За змістом клопотання сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах тримання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливі злочини, судимості за скоєння яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Так, старший слідчий у своєму клопотанні зазначив, що 17.03.2024 о 17-30 годині, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Апельмон» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Апельмон прайм», а саме: пляшку текіли «Olmeca Gold», об`ємом 0,5 літра, вартістю 375,75 гривень та пачку чаю чорного «Grace» Голден Цейлон, 100 г вартістю 64,40 гривні, на загальну суму 440,15 гривень, яке сховав під куртку та не розрахувавшись на касі за вказану торгову продукцію, покинув приміщення магазину разом з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Апельмон прайм» матеріальну шкоду на загальну суму 440,15 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Разом з цим, 17.03.2024 о 19-14 годині ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Апельмон» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з торгового прилавку таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Апельмон прайм», а саме: шоколад «Рафаелло Мигдаль» 90 г, в кількості 4 од., на загальну суму 344,20 гривні 20, пральний порошок «Persil» 400 г, в кількості 1 од. вартістю 49,12 гривень, цукерки «Ferrero Rocher» 200 г, в кількості 1 од., вартістю 170,10 гривень, батончик «Twix» в кількості 2 од., на загальну суму 31,92 гривня, дезодорант «Old Spice» твердий «white» в кількості 1 од., вартістю 90,79 гривень, пакет фірмовий «Апельмон» на 7 кг вартістю 1,32 гривня, на загальну суму 687,45 гривень, яке він в руках, та не розрахувавшись на касі за вказану продукцію, покинув приміщення магазину разом з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинивТОВ «Апельмон прайм» матеріальну шкоду на загальну суму 687,45 гривень. Так, своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

25.03.2024 о 10-20 годині ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з вішалки для верхньої таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: чорну шкіряну чоловічу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Motorola E7 Power», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта складає 2 316,67 гривень, грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень, паспорт громадянина України, військовий квиток та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , та разом з викраденим майном, покинув приміщення салону краси, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 316,67 гривень. Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Також, 27.03.2024 об 11-47 годині ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгової зали зоомагазину «Собакин» розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де з торгового прилавку біля каси, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 60 пігулок для собак та котів «Dolfos Dolvit Probiotic» в пластиковій ємкості, в кількості 1 од., вартістю 455,00 гривень, 90 пігулок для собак та котів «Dolfos AmylaDol» в пластиковій ємкості, в кількості 1 од., вартістю 768,00 гривень, 60 пігулок для собак «Dolfos ArthroFos» в пластиковій ємкості, в кількості 1 од., на загальну суму 554,00 гривень, 90 пігулок для собак «Dolfos Dolvit Beta carotene & biotin forte» в пластиковій ємкості, в кількості 1 од., вартістю 409,00 гривень, які він поклав під куртку та не розрахувавшись за вказану продукцію, покинув приміщення магазину разом з викраденим майном, тим самим, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 186,00 гривень. Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Старший слідчий зауважує, що 16.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено у клопотанні.

Сторона обвинувачення наголошує, що згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно з положеннями ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нові корисливі злочину, при цьому на розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в межах якого слідчим суддею 07.03.2024 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28.04.2024. Проте, усвідомлюючи суворість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, знаходячись на волі, на переконання сторони обвинувачення, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення також вказує, що ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, не працює, таким чином постійне джерела прибутку відсутнє, відповідно, ОСОБА_5 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

На переконання сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання сторони обвинувачення, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому із підстав, передбачених ст.40, 131-132, 176-178, 183-184, 194 КПК України, старший слідчий за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених в ньому підставах, пояснив, що підстав для відкликання або його зміни, доповнення немає.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність даних, що характеризують підозрюваного.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисниця підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання у м.Запоріжжі.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), вважає підозру обґрунтованою, проте має намір нести військову службу в ЗСУ.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 4 ст.185 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2024 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі заяви. Досудове розслідування здійснюється відділом поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

30.03.2024 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000432 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджено копією відповідного повідомлення із відміткою про вручення ОСОБА_5 , зокрема, датою та підписом особи (з приводу події, яка сталася 17.03.2024 о 19-14 годині).

30.03.2024 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджено копією відповідного повідомлення із відміткою про вручення ОСОБА_5 , зокрема, датою та підписом особи (з приводу події, яка сталася 17.03.2024 о 17-30 годині).

12.04.2024 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджено копією відповідного повідомлення із відміткою про вручення ОСОБА_5 , зокрема, датою та підписом особи (з приводу події, яка сталася 25.03.2024 о 10-20 годині).

18.04.2024 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000534 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджено копією відповідного повідомлення із відміткою про вручення ОСОБА_5 , зокрема, датою та підписом особи (з приводу події, яка сталася 27.03.2024 об 11-47 годині).

18.04.2024 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме, кримінальне провадження №0000432 від 17.03.2024, №0000433 від 17.03.2024, №0000493 від 25.03.2024, №0000534 від 03.04.2024 поставнолено об`єднати в одне провадження.

Разом з цим, 18.04.2024 під час здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000432 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, що підтверджено копією відповідного повідомлення із відміткою про вручення ОСОБА_5 , зокрема, датою та підписом особи.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що визнається вказаною особою.

З наданих письмових доказів, зокрема, рапортів поліцейських з приводу подій від 17.03.2024, 25.03.2024; протоколів огляду місця події від 17.03.2024; протоколів огляду предмету від 23.03.2024, 26.03.2024, 03.04.2024; заяви про залучення до провадження як представника потерпілого, потерпілого; протоколу допиту представника потерпілого від 18.03.2024; протоколу допиту потерпілого від 26.03.2024; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2024; заяв про залучення до провадження в якості потерпілого від 25.03.2024, 02.04.2024; протоколів допиту свідка від 26.03.2024; протоколів огляду місця події від 26.03.2024, 18.04.2024; протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.04.2024; протоколу допиту потерпілого від 02.04.2024, протоколу допиту підозрюваного від 18.04.2024; постановами про визнання речовими доказами від 18.03.2024, 26.03.2024, 03.04.2024, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування, підозра достатньо обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, що надає підстави для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує ряд встановлених під час судового засідання особистих характеристик, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 по справі №336/2236/24 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

15.03.2024 матеріалами кримінального провадження разом з обвинувальним актом, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 15.02.2024, відносно ОСОБА_9 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України надійшли на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 засуджений 03.02.2016 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.02.2019 умовно-достроково із невідбутим строком 7 місяців 27 днів; 05.07.2019 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя віл 03.02.2016 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавленн волі. Звільнений ОСОБА_5 21.07.2023 умовно-достроково із невідбутим строком 3 місяці 4 дні. Вказані відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності стороною захисту не спростовувались.

Крім того, встановлено, що підозрюваний розлучений, даних на підтвердження наявності малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні суду не надано, наявність стійких соціальних зв`язків в місці його постійного проживання наявними доказами не підтверджена. Слідчим суддею встановлено, що постійного джерела доходів у підозрюваного не має, сталого заробітку він не отримує, що ОСОБА_5 визнавав під час розгляду справи. Вказані обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор.

Адреса, на яку ОСОБА_5 вказував як місце проживання (навпроти квартири за місцем реєстрації) жодними належними та допустимими доказами не підтверджена, що унеможливлює визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний пояснив, що він не мешкає за адресою реєстрації, адже перебуває у конфліктних відносинах із братом.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2023, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування домашнього арешту, як і інших, більш м`яких, запобіжних заходів за наведених умов не є доцільним.

Слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що поточний стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України з моменту з моменту взяття під варту після оголошення судового рішення у даній справі, в межах строку досудового розслідування (п.4 ч.3 ст.219 КПК України, із врахуванням ч.4,5 ст.115 КПК України).

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178,182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його наслідки, а також реальну можливість забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України „Про державний бюджет України на 2024 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 складає 3 028,00 гривні, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 115, 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з 18 квітня 2024 року з 13 години 00 хвилин до 31 травня 2024 року до 13 години 00 хвилин включно.

Строк дії ухвали визначити до 31 травня 2024 року до 13 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту її внесення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 22.04.2024 о 08-05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1