Справа № 583/996/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 28.09.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Павлівка, Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Охтирського міськрайонного суду від 04.06.2007 року за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 01.02.2010 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дня;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду від 08.07.2010 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 02.12.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду від 22.11.2012 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 04.09.2013 року звільнений відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково, не відбуте покарання 2 місяці 26 днів;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду від 18.03.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 ,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за ч.2 ст.187, ст.71, ч.3 ст.78 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, 17.06.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання;

за ч. 4 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

27.09.2023 року ОСОБА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 перебували за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , де разом відпочивали, вживаючи алкогольні напої в одній із кімнат будинку, що належать ОСОБА_5 . В цей же день, близько 11 год. у ОСОБА_3 , який перебував у будинку за адресою АДРЕСА_3 виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер протиправних дій, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та зайнятий розмовами з ОСОБА_6 , пішов до іншої кімнати будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись тим, що його дії не помічені власником та іншими сторонніми особами, таємно,повторно, шляхом вільного доступу, з дерев`яної шкатулки, яка знаходилася в кімнаті на шафі, викрав золоті прикраси, а саме: браслет, виготовлений із золота 585 проби, масою 5,20 г вартістю 12372,98 грн, перстень виготовлений із золота 585 проби, масою 3,09 г вартістю 7352,41 грн, перстень виготовлений із золота 585 проби, масою 1,65 г вартістю 3926,04 грн, перстень виготовлений із срібла 925 проби, масою 2,18 г вартістю 546,35 грн, ланцюжок виготовлений із золота 585 пробою, масою 7,75 г вартістю 18440,50 грн, сережки виготовлені із золота 585 проби, масою 1,85 г вартістю 4401,93 грн, які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 із викраденим майном покинув будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/14482-ТВ від 16.10.2023 на загальну суму 47040,21 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, добровільно частково відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою працездатного віку, частково відшкодував шкоду в розмірі 8 000 грн.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, якийраніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, на шлях виправлення не став, з урахуванням вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за скоєний злочин, саме таке покарання буде достатнім і необхідним в даному випадку для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за скоєння якого передбачається покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 28.02.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717 грн, код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1