Справа № 196/730/24
№ провадження 1-кп/196/62/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 21 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, військовозобов`язаного, який не працює, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 року приблизно о 19.00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на річці Оріль, (яка відноситься до акваторії Дніпровського водосховища) на відстані 150 метрів від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту та заборони на добування (вилову) водних біоресурсів, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою забороненого знаряддя лову, а саме 1 (однієї) жилкової сітки для вилову риби, всупереч вимогам ст.ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності дозволу на заняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п.1 п.1 Розділу IV, п.п.4 п.4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких визначено:

- «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів»;

- «Забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту»,

під час дії заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2024 році, згідно якої з 05 квітня по 13 червня 2024 року (включно) діє заборона на добування (вилов) водних біоресурсів на території (акваторії) Дніпровського водосховища, згідно наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 № 59, відійшовши від берега на деяку відстань, незаконно встановив у воді річки Оріль, заздалегідь заготовлене та принесене із собою заборонене знаряддя лову, а саме 1 (одну) жилкову сітку, після чого пішки повернувся до адреси свого мешкання.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, 20.05.2024 близько 20.30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 пішки зайшов у воду на те ж саме місце, зняв раніше ним встановлене заборонене знаряддя лову - 1 (одну) жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба «карась сріблястий» в кількості 21 штуки, та перемістив усе вищевказане на берег річки Оріль (яка відноситься до акваторії Дніпровського водосховища) на відстані 150 метрів від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме 1 (однієї) жилкової рибальської сітки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів у період нересту, а саме: риби «карась сріблястий» в кількості 21 штуки, вартість якої становить 1581 гривень за екземпляр, відповідно до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (), на загальну суму 33201 (тридцять три тисячі двісті одна) грн.

Під час судового провадження 04 липня 2024 року між начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, при вищевикладених обставинах. Обвинувачений повністю визнав позовні вимоги Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням на суму 33201,00 грн.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений у судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю, цивільний позов визнає.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився. Від представника потерпілого ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, з мірою покарання згідна.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого - ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 21.06.24, яка надана прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, т.б. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, що відповідає обставинам та характеру, тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого.

Цивільний позов на суму 33201 грн. 00 коп., заявлений Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин з обвинуваченого на користь потерпілого - Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 33201 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За змістом ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою статей 248, 249 цього Кодексу.

Речові докази, зокрема риба виду "Карась" у кількості 21 одиниця була предметом злочину, а риболовна сітка з ліски була використана як знаряддя вчинення злочину. За таких обставин, зазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 липня 2024 року між начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 249КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області () матеріальну шкоду у розмірі 33201 (тридцять три тисячі двісті одну) грн. 00 коп.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року, яке було вилучене в ході проведення огляду від 20.05.2024, а саме: на риболовну сітку з ліски, яку поміщено до спецпакету НПУ №KIV 7108527, та рибу виду «Карась» у кількості 21 одиниця, яку було поміщено до спецпакету НПУ №SUD 3083904.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: риболовну сітку з ліски, яку поміщено до спецпакету НПУ №KIV 7108527, та рибу виду «Карась» у кількості 21 одиниця, яку було поміщено до спецпакету НПУ, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речовий доказ - дисковий накопичувач марки " hp" DVD-R 16 х 4,7GB 120 MIN з відеозаписом огляду місця події від 20.05.2024 року за фактом здійснення незаконного рибного промислу ОСОБА_5 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1