Справа № 551/203/24
ВИРОК

Іменем України

13 березня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0001351 від 21 листопада 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем в ПП «Явір-2000», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року та продовженого відповідними Указами до теперішнього часу, а саме у вечірній час 18 листопада 2023 року ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом на крадіжку чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де діючи таємно, проник до сарайного приміщення та викрав з нього зварювальний апарат марки «VITA Bx6-250 AC WELDER», вартістю 3000 гривень 00 копійок, а потім з території подвір`я даного домоволодіння також таємно викрав велосипед марки ХВЗ «Україна», вартістю 1733 гривень 33 копійки, чим повністю довів свій злочинний намір до кінця та заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4733,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та повністю підтвердив всі обставини подій відповідно до пред`явленого обвинувачення, не заперечував переліку та вартості викраденого.

Вказав, що за вказаних у обвинувальному акті обставин він прийшов у домоволодіння свого сусіда та близького знайомого ОСОБА_6 та без жодного дозволу останнього викрав із сараю зварювальний апарат, а з території двору також викрав велосипед «Україна». Вказані речі перевіз до свого домоволодіння. В зв`язку з тим, що зварювальний апарат виявився в неробочому стані, він передав його на ремонт своєму знайомому. На наступний день всі викрадені речі були вилучені працівниками поліції та пізніше повернуті ними потерпілому. Обвинувачений грішми відшкодував потерпілому завдані збитки. Наразі потерпілий до нього претензій не має.

Будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що збитки йому відшкодував, претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають долю речових доказів та розмір процесуальних витрат.

З метою перевірки вірності кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування судом також досліджено наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 20.11.2023 з якого вбачається, що домогосподарство потерпілого є огородженим, а зварювальний апарат зберігався у окремому сарайному приміщенні, яке має вхідні двері.

За таких обставин, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає його відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

В силу вимог ст. 89 КК України обвинувачений є раніше не судимою особою, однак раніше засуджувався за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя людини та власності. Більше 10 років відбував покарання у вигляді позбавлення волі у місцях несвободи.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра на даний час не перебуває. Задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема відсутність у нього непогашених судимостей, наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав та вказав про відсутність претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, надавши йому шанс для виправлення.

На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання в сукупності із застосуванням судом іспитового строку середньої тривалості, відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

З огляду на конкретні обстави кримінального правопорушення, зокрема вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, який має значний «кримінальний досвід», суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України навіть за наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання.

Завдану злочином майнову шкоду в розмірі 4733,33 грн. відшкодовано шляхом повернення викраденого.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 1912 грн., що були витрачені на проведення судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК, а саме повернути потерпілому належні йому предмети злочину.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. на відшкодування процесуальних витрат про залученню експерта у кримінальному провадженні.

Велосипед марки ХВЗ «України» коричневого кольору та частини бувшого у використанні зварювального апарату марки «VITA Bx6-250 AC WELDER», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 Сиволап