Справа № 216/5580/23
Провадження № 1-кп/216/302/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000949 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000949 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 жовтня 2023 року від представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування він зазначає, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2023 року було винесено ухвалу про арешт транспортного засобу автомобіля цистерна асенізаційна С, марки ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.05.2008 є ОСОБА_8 , який було вилучено під час огляду ДТП і яким керував ОСОБА_7 . На даний час досудове слідство, під час якого проведені всі необхідні експертизи за участю вказаного автомобіля, завершено, матеріали кримінального провадження перебувають в суді на розгляді. Транспортний засіб належить особі, що не причетна до скоєного злочину, а отже наслідків цивільного характеру по арештованому автомобілю не наступає. Просив скасувати арешт майна автомобіля цистерна асенізаційна С, марки ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вважає його необґрунтованим, автомобіль є речовим доказом та містить на собі сліди злочину, до закінчення судового розгляду є недоцільним скасування арешту та передачу автомобіля в користування власнику.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши сторони та дослідивши клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється судом з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З огляду на викладене, суд враховує, що арешт майна триває протягом тривалого часу, суду не надано доказів існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій пов`язаних з арештованим майном, а тому суд вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи власника майна не виправдовує потреби кримінального провадження, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 11 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на автомобіль - цистерна асенізаційна С, марки ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.05.2008 є ОСОБА_8 , повернувши останньому зазначений автомобіль.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1