Справа № 462/4677/24
провадження 1-кс/462/1146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№0000572 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова,

українця, громадянина України, не працює, зареєстрований місце проживання:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого.

встановив:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанат поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000572 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане слідчим клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 06.06.2024 приблизно о 19:08 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявивши на стелажі, на якому був розміщений кавовий апарат фірми «Nescafe» модель «Milano», мобільний телефон марки «Redmi 12c» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому була сім-картка мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_3 та сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , забутий ОСОБА_6 , та усвідомлюючи те, що потерпілий може за ним повернутись, викрав мобільний телефон марки «Redmi 12c», вартістю 2961,60 гривень.

Викравши вказані речі ОСОБА_5 покинув місце події, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2961 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 за № 0000572 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_5 , на виконання вимог ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2024, протоколами огляду місця події від 06.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом добровільної видачі від 10.06.2024, протоколом огляду відео від 10.06.2024, протоколом огляду предмета від 10.06.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Вказує, що при обранні запобіжного заходу, враховано також наявність обставин, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме санкція статті якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, просить клопотання задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000572 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом надходження 06.06.2024 письмової заяви гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 06.06.2024, у період часу з 18.30 год. до 19.00 год. у приміщенні магазину «Новий Градус», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «Redmi 12c», вартістю 5 689 грн.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня є: протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2024, протоколи огляду місця події від 06.06.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол добровільної видачі від 10.06.2024, протокол огляду відео від 10.06.2024, протокол огляду предмета від 10.06.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного від 13.06.2024 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні ОСОБА_5 визнав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію на території України на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема вставнолено, що останній офіційно не працевлаштований, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обранню піозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового арешту, підозрюваним в ході розгляду клопотання жодним чином не спростовано зазначених у клопотанні та доведених стороною обвинувачення в судовому засіданні ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слідчої слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 07.00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

2)прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду;

3)не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 18 серпня 2024 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/4677/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1