Справа № 991/5046/24
Провадження 1-кс/991/5084/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Переселення Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» вступив у злочинну змову з директором ТОВ «БК КБР» ОСОБА_7 щодо заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом укладання між вказаними підприємствами договору на постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проєкту «Будівництво ЦСВЯП», істотною умовою якого була можливість подальшого збільшення договірної ціни шляхом укладення з ТОВ «БК КБР» додаткових угод, що надавало можливість включити до умов договору поставку обладнання за завищеними цінами. За даними слідства, в наслідок вказаних дій ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки на суму 99 008 334, 58 грн.

Так, внаслідок умисних протиправних дій учасників організованої групи у тому числі ОСОБА_4 ДП «НАЕК «Енергоатом» за Договором від 09.12.2020 придбано частину обладнання системи радіаційного контролю за суму 148 739 966,81 грн, вартість якої складала 49 731 632,23 грн, внаслідок чого ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки на суму 99 008 334,58 грн, що у більше ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

25.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.01.2024 стороні захисту та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7000000 гривень, та покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У подальшому строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 до 16.06.2024.

Враховуючи факт продовження існування встановлених під час досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, існує необхідність у продовженні на два місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримали захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. Сторона захисту ОСОБА_4 належним чином ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження. При цьому, ознайомившись з більшою частиною зібраних органом досудового розслідування доказами, сторона захисту вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

є необґрунтованою. Ризики, які були встановлені під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час майже повністю втратили актуальність, у тому числі і ризик впливу на свідків, оскільки останні вже допитані. Звернув увагу, що ОСОБА_4 сумлінно і добросовісно виконує всі покладені на нього обов`язки.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 25.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні організованою групою чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі (т. 1 а.с. 70-139).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі № 991/9448/23 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 000 000 гривень, та покладено, строком до 27.01.2024, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, що підтверджується копією судового рішення (т. 1 а.с. 140-165).

У подальшому ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2024 у справі № 991/530/24, від 19.03.2024 у справі № 991/1977/24 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується копіями судових рішень (т. 1 а.с. 199-215).

Востаннє, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2024 у справі № 991/4018/24, до 16.06.2024. Копія судового рішення міститься у матеріалах справи (т. 1 а.с. 216-221).

Так, станом на час розгляду цього клопотання, з урахуванням не продовженням слідчими суддями 19.03.2024 обов`язку «носити електронний засіб контролю, та з 16.05.2024 - «не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду», на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: листів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23.02.2021 № 01-2432/46-вих, від 23.03.2023 № 260/6406-04 у відповідь на запити НАБУ, відповідно до яких надані запитувані документи щодо укладення між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 з постачання, монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування за проектом: «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України»; запити ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енргоатом» від 04.12.2020 до ПП «Інженерно будівельна торгівля» № 03-46/3369, до ТОВ «Фірма Рубіж» № 10-46/3367, до ТОВ «БК КБР» № 10-46/3368 та комерційні пропозиції до них; довідки про допуск ОСОБА_7 до державної таємниці від 28.10.2020 № 1; листа ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енргоатом» директору ТОВ «БК КБР» від 07.12.2020 № 03-46/3386 про направлення договірних документів; листа ТОВ «БК КБР» до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 09.12.2020 № 2136 щодо авансового платежу; витягу з договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, витягів з додаткової угоди до нього від 03.03.2021 № 1, від 07.04.2021 № 2, від 25.08.2021 № 5; протоколів погодження договірної ціни від 09.12.2020, від 25.08.2021; актів приймання-передачі обладнання від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26, видаткової накладної від 03.03.2021 № 22, від 12.07.2021 № 75, від 28.09.2021 № 109; актів вхідного контролю обладнання від 03.03.2021 № 1-03/21, від 12.07.2021 № 18-07/21, від 28.09.2021 № 26нм-09/21; актів приймання-передачі обладнання до монтажу від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26; рішення про затвердження ТОВ «БК КБР» постачальником ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.02.2021 № РШ-П 0.46.003-21; звіту ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом з оцінки постачальника ТОВ «БК КБР» ЗВ-П.46.001-21; листа Державного агентства з управління зоною відчуження від 20.04.2023 № 01-1137/13-23; листа АТ «КІЕП» від 06.03.2023 № 15н/т; протоколу огляду від 08.05.2023 документів, вилучених в ДП «Укрдержбудекспертиза» під час тимчасового доступу, з додатками; документів отриманих в порядку тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6019/22; протоколів огляду від 03.08.2023, від 08.08.2023, від 07.04.2023, від 07.06.2023, від 08.04.2023, від 07.05.2023, від 19.06.2023, від 12.04.2023, від 22.04.2023, від 14.02.2023, від 07.08.2023, від 15.08.2023, від 08.01.2024, від 11.08.2022, від 11.04.2023, від 10.01.2024, від 05.04.2023, від 30.04.2023, від 12.03.2023, від 12.01.2024, від 17.04.2023, 28.06.2023; висновків експерта від 29.09.2023 № 239/1-2/23, від 20.12.2022 № 92/4; листа Київського бюро Радіо свобода від 21.10.2022 № 92/4; витягів з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2022 № 19/6864, від 03.01.2023 № 19/76, № 19/75, від 24.05.2023 № 19/5155, від 01.10.2021 № 19/7628, від 24.05.2022 № 19/2078 № 19/2083, № 19/2082, від 15.12.2021 № 19/9947, № 19/9951, № 19/9948, від 05.08.2022 № 19/3678, від 29.08.2022 № 19/4186, від 16.11.2023 № 19/12003, та інші матеріали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , на думку слідчого судді дослідження цих документів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що об`єктивно пов`язують та підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами.

Сторона захисту у судовому засіданні посилалась на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, водночас жодних доказів на спростування встановлених слідчим суддею обставин не надала.

У клопотанні прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, а відповідно до примітки ст. 45 КК України - корупційним.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дійсний до 02.08.2026, а також його досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан» (т. 8 а.с. 35, 67-71).

Також слідчий суддя враховує наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного та його родини, який дає можливість проживати за межами території України тривалий час (т. 8 а.с. 119-186).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 у грудні 2020 року забезпечив залучення Чеської компанії ES Group Europe s.r.o. в якості субпідрядної організації до виконання Договору від 09.12.2020, тому доводи прокурора щодо наявності у підозрюваного зв`язків у Чеській Республіці не є очевидно безпідставними (т. 4 а.с. 228, 236-254).

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує що свідками у кримінальному провадженні є працівники ДП «НАЕК «Енергоатом, АТ «КІЕП», які виконували проектну документацію для ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», генеральним директором якого є ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 186-187, 192-197).

Не залишається поза увагою слідчого судді, що ОСОБА_4 не звільнений з посади генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», певний час був відсторонений, що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні.

Матеріали справи містять докази, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 , із залученням інших осіб, неодноразово здійснював вплив на інших осіб щодо прийняття рішень, які стосувались виконання Договору від 09.12.2020, що підтверджується матеріалами справи (т. 5 а.с. 100, 115-117, т. 7 а.с. 198-209).

У зв`язку з відкриттям стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, ОСОБА_4 обізнаний про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, тому існує ймовірність, що він може впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві показання у ході досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора у клопотанні щодо існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

З огляду на доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, передбачених абз. 1, п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Водночас, жодна із сторін кримінального провадження не ставила питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею це питання не вирішується.

Слідчий суддя враховує, що стороні захисту 15.01.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Тому, слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 16.05.2024 у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України.

При визначенні строку, на який доцільно продовжити дію обов`язків, слідчий суддя враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України та вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 14.08.2024.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 14 серпня 2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду;

- повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1