Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3641/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання про скасування арешту

28 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника власника майна- адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Акціонерного товариства «Київметробуд»,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000277за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110-2 ч.3, 367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що діє як представник в інтересах власника майна - АТ «Київметробуд», звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, яке належить Товариству, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 03.06.2022 р.

Вивчивши подані документи, слідчий суддя вважає, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, є, зокрема, у власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Тим самим, законодавством визначено, що скасування арешту майна слідчим суддею може бути після вирішення питання про арешт такого майна, яке, в свою чергу, полягає у постановленні слідчим суддею відповідної ухвали про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього не додана безпосередньо копія ухвали слідчого судді, якою, як зазначає представник, накладався арешт на майно (до клопотання додані лише копії повноважень представника та копія витягу з ЄДРПОУ на АТ «Київметробуд»).

В зв`язку з відсутністю копії ухвали, арешт за якою просить скасувати представник АТ «Київметробуд», слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_2 не підтверджено слідчому судді, що такий арешт взагалі накладався 03.06.2022 р., що арештоване майно належать АТ «Київметробуд», а також те, що АТ «Київметробуд» не було присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту.

А відтак, особою, що подала клопотання, не підтвердженого свого процесуального статусу власника майна, на яке накладено арешт, а тому і не підтверджено право на звернення з вищевказаним клопотанням.

В зв`язку з чим, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначеним до судового розгляду.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, подане особою, яка не має права його подавати, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не долучено доказів, а саме ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, який заявник просить скасувати, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення такого клопотання особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна - адвоката адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Акціонерного товариства «Київметробуд», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000277 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110-2 ч.3, 367 ч.2 КК України, - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1