Справа № 331/1975/21
Провадження № 1-о/331/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000130 від 03.03.2021 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобом поштового зв`язку із державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)», надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви засудженим зазначено, що по даному кримінальному провадженню Верховний Суд своїм рішенням від 07.02.2024 року визнав незаконним проникнення до його помешкання і, відповідно, здійснення у ньому обшуку. Як на нововиявлені обставини, засуджений посилається на те, що докази, здобуті в результаті проведення вказаного обшуку, слід визнати недопустимими внаслідок істотного порушення, на його думку, прав людини. Зазначені обставини, за твердженням заявника, об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, але не були взяті до уваги судом. З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_2 просить суд переглянути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із доводами заяви засудженого ОСОБА_2 , приходить до такого висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 8 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2022 року залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу з додатками засудженого ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 року та в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022 року щодо ОСОБА_2 змінено, виключено з цих судових рішень посилання на фактичні дані протоколу обшуку житла від 03 березня 2023 року, в іншій частині судові рішення залишені без змін.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями свідчить, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Однак, у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 не навів обставин, які законодавець відносить до категорії нововиявлених, а фактично викладає обставини справи по суті та мотиви із посиланням, на які він не погоджується із рішенням суду, яке просить переглянути.

При цьому, слід зазначити, що всі обставини, на які посилається засуджений, як на нововиявлені, були предметом дослідження як в суді першої інстанції при ухваленні вироку, так і в суді апеляційної та касаційної інстанції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2022 року за нововиявленими обставинами слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1