Справа № 303/6866/23
Провадження №1-кп/303/542/23
Ухвала

про зміну запобіжного заходу

21 лютого 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_3 при зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 27 частини 4 статті 189, частини 2 статті 146, частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27 частини 4 статті 189, частини 2 статті 146, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27 частини 4 статті 189, частиною 4 статті 187 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_5

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011.

29 січня 2024 року прокурором подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у порядку статті 388 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 27 частини 4 статті 189, частини 2 статті 146, частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27 частини 4 статті 189, частини 2 статті 146, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27 частини 4 статті 189, частиною 4 статті 187 КК України.

В судовому засіданні захисниця ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно її підзахисних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на заапобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі неможливості застосування такого, просила визначити альткенативний запобіжний захід у виді застави.

Клопотання вмотивоване тим, що 03 січня 2024 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим і таким, що не відповідає обставинам справи та особам підозрюваних. Ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України у данному випадку нічим не встановлено та не підтверджено.

Зокрема не підтверджено наявність ризику щодо переховування від органів досудового росзілсдування та суду, так як ОСОБА_10 , розуміючи, що буде затриманий на стадії досудового розслідування прибув до слідчого, що підтверджує його сумлінне ставлення до своїх обов`язків щодо прибуття за викликом та відсутність мети переховуватися.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є несудимими, тому ризик вчинення ними нових кримінальних правопорушень також не знайшов свого підтвердження. Незаконний влив на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні також неможливий, так як вони допитані в судовому засіданні.

Захисник заначила, що важливою обставиною для для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно її підзахисних є те, що обвинувачені проживають разом з мамою ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою також проживають дружина обвинувачено ОСОБА_11 ОСОБА_14 та їх дочка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дружина обвинуваченого ОСОБА_14 працює менеджером міжнародної каси АС Мукачево ПАТ «Закарпатавтотранс». Відповідно до графіку роботи два дні працює, два дні вдома. ОСОБА_13 , мати обвинувачених, працює продавцем ПП «Калабішка», тому вони почергово здійснюють догляд за малолітньою дитиною.

На даний час стан здоровя ОСОБА_13 погіршився, через фізичні навантаження ускладнилось хронічне захворювання поперекового відділу хребта, потребує стороннього догляду, тому в родині виникає потреба у допомозі.

Просить задоволити клопотання, змінити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі залишення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити заставу, у мінімальному розмірі відповідно до частини 2 статті 182 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокутор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27 частини 4 статті 189, частини 4 статті 187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за одне з яких визначає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27 частини 4 статті 189, частиною 2 статті 146 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

03 січня 2024 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 02 березня 2024 року.

Суд враховує, що наразі досліджено матеріали кримінального провадження надані, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. У судовому засіданні допитані потерпілі, свідки, обвинувачені, досліджені докази. Обвинувачені наддали покази та частково визнали свою вину, при йьому не погодилися з кваліфікацією кримінальниї правопорушень, визначеною сторонрою обвинувачення.

Слід зазанчити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Захисник, звертаючись з клопотання про зміну запобіжно заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинувачних, зазначає що обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше не судимі, потерпілі претензій щодо них не заявили. ОСОБА_11 одружений, на його утриманні перебує малолітня дитина та мати, яка потребує лікування.

Вимогами частини 1 статті 181 КПК України визначено що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає необґрунтованими. Зокрема, у судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою.

Ризики, які служили підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше їх тримання під вартою.

У свою чергу, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо можливості визначення обвинуваченому ОСОБА_16 альтернативного запобіжного заходу у виді застави з урахуваннями вимог статті 182 КПК України. При цьому суд враховує, що потерпілі не висувають претензій матеріального характеру стосовно обвинуваченого, він частково визнав свою вину, має міцні соціальні зв`язки та його утримнні перебуває малолітні дитина, яка потребує догляду та мати, стан здоров`я якої погрішився.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 3028 гривень, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Суд вважає недоведеною позицію сторони захисту щодо можливості застсоування альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.ст.314-315, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_17 задоволити частково.

Залишити без змін діючий запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02 березня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавеці мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно

здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає;

- не виїжджати за межі України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

При невиконанні обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинуваченим, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_18