Справа № 191/1762/23
Провадження № 1-кп/191/141/23
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2024 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 11.07.2022 відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Привілля Троїцького району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.07.2022 №0000331 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом публікації відповідної інформації на офіційному сайту Судової влади та Офісу Генерального прокурора, а також в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр», що найменше тричі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення судового розгляду в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого, а також обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 113-VІІ від 08.04.2014, № 1689-VІІ від 07.10.2014, № 2113-ІХ від 03.03.2022), а саме у державній зраді, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 входить до обсягу кримінальних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 297-1 КПК України.

Із зібраних під час досудового розслідування доказів встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території - смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області та склав «присягу» на вірність так званій «луганській народній республіці», що є частиною окупаційної адміністрації російської федерації, визнаній Верховною Радою України державою-агресором.

29.09.2022 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Перебування підозрюваного ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території України позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022), відповідно до вимог ч.1 ст.278, ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом опублікування на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 P1-12r.pdf), для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000331, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Разом з тим, на виклики слідчого ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не з`явився.

12.10.2022 у зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Луганського управління ДВБ НП України.

05.04.2023 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 183/2768/23) стосовно ОСОБА_7 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

На виконання вимог ч. 6 ст. 297-4 КПК України, відомості щодо здійснення спеціального досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) від ІНФОРМАЦІЯ_6 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 .pdf) та 05.04.2023 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

20.04.2023 стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування і опубліковано з повістками про виклик (на 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023), в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) від ІНФОРМАЦІЯ_9 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 .pdf) та на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 ).

Натомість жодного разу у призначений час ОСОБА_7 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

28.04.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України направлено з урахуванням розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Отже встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 знав/повинен був знати про розпочате кримінальне провадження стосовно нього.

Беручи до уваги той факт, що на цей час місцезнаходження ОСОБА_7 є тимчасово окупована територія Луганської області, тобто територія, яка на цей час непідконтрольна державним органам України, оскільки тимчасово окупована країною-агресором рф та її незаконними збройними формуваннями, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органу досудового слідства та суду на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим відповідно до вимог законодавства про дату, час та місце судових засідань, більше двох разів, у судові засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки на судовий виклик.

Вважає, що обставини, які були підставою спеціального досудового розслідування на теперішній час не припинились та є дійсними, а розгляд кримінального провадження на стадії судового провадження (підготовче провадження та судовий розгляд), з метою дотримання розумності строків судового розгляду, досягнення завдання кримінального провадження і дотримання належної правової процедури, необхідно поводити в порядку спеціального судового провадження (inabsentia).

Просить постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження (in absentia), передбаченого ст. 323 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111 КК України, до з`явлення обвинуваченого до суду або доставлення його до судута застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може та вже переховується від суду, а також вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обіймає посаду в незаконному правоохоронному органі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження не заперечував, проти обрання запобіжного захожу заперечував та вважав його передчасним.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, колегія суддів дійшла наступного.

Зі змісту ст. 20 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Чинний КПК України передбачає можливість здійснювати кримінальне провадження за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, який ухиляється від кримінальної відповідальності, тобто спеціального судового розгляду (in absentia). Завданням введення такого інституту є забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування та судового провадження, а також своєчасне вирішення питання наявності чи відсутності підстав притягнення особи до відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Наведене відповідає положенням Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № R (87) 18 щодо спрощення кримінального провадження, а також Резолюції № 75 (11) Комітету Ради Європи від 19.01.1973 про критерії, які регламентують здійснення провадження за відсутності обвинуваченого. Відповідно до вказаної Резолюції, розгляд може бути проведений за відсутності обвинуваченого за умови дотримання вимог, зокрема, щодо повідомлення повістками про дату та місце судового розгляду, у яких повинні вказуватися наслідки неявки (якщо тільки не буде встановлено, що особа навмисне прагнула уникнути правосуддя); відкладення розгляду справи у випадку, якщо у суду виникли перешкоди для забезпечення явки обвинуваченого, особиста присутність якого є обов`язковою; перенесення розгляду справи на територію іншої держави, за наявності такої можливості, або звернення із запитом про видачу; доведення до відома обвинуваченого про ухвалене за його відсутності судове рішення. У Резолюції також містяться й інші рекомендації, що стосуються оскарження та анулювання ухваленого за відсутності обвинуваченого судового рішення.

Крім того, можливість здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого підтверджує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у рішеннях по справі «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» від 24.05.2007, по справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23.11.1993, по справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001. Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не можна розглядати як порушення положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате стосовно нього судове провадження.

Отже, можна зробити висновок, що на міжнародному рівні немає заборони здійснення спеціального судового провадження. При цьому, підстави здійснення спеціального кримінального провадження в Україні відображенні у положеннях чинного КПК України з відповідними змінами, що стосуються вдосконалення окремих його положень у зв`язку із здійсненням спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема ст.111 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

З обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження за №0000331 від 11.07.2022 відносно ОСОБА_7 здійснювалось у спеціальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2023.

У відповідності до п. 20-1 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, а також у цьому пункті, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Також за змістом ч. ч. 3, 4 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду.

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Під час проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження колегією суддів встановлено, що наявні дані про те, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є всі підстави для судового розгляду даного кримінального провадження в порядку спеціального судового провадження.

Щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що йому загрожує покарання від 15 років до довічного позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду.

Крім цього, ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 03.07.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 15.01.2024, 29.04.2024 не з`явився, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, внаслідок його неявки у судові засідання, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_7 від явки до суду.

Крім того, оскільки обвинувачений зареєстрований на території смт.Троїцьке Сватівського району Луганської області, яка є тимчасово окупованою територією, де переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, та зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, тобто перейшов на бік ворога в умовах збройного конфлікту у воєнний час, тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, суд вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченої найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст.193 КПК України, а тому дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 193, 194, 314, 323, 334 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження №0000331 від 11.07.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_7 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування до обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити обвинуваченого про час та місце наступного судового засідання, а також прийняте рішення про здійснення судового спеціального провадження щодо нього та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3