Справа № 459/1337/24
Провадження № 1-кс/459/763/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження №0000196 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлів Радехівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0000196 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 №622 з подальшими змінами, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576 та «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час привласнив знайдений корпус оборонної осколочної ручної гранати «Ф-1», яка являється вибуховим пристроєм, після чого переніс її та став зберігати за місцем свого проживання у приміщенні житлової квартири, що розташована в АДРЕСА_1 . 16.02.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостанції АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції та під час поверхневого огляду у вказаного громадянина було виявлено та вилучено вказаний корпус оборонної, осколочної ручної гранати «Ф-1», яку він зберігав та переносив, без передбаченого законом дозволу до виявлення та вилучення працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному зберіганні та носінні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

19 березня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

Крім підстави для застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підставою для застосування вказаного запобіжного заходу вказує також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, після повідомлення про підозрю покинув межі Червоноградського району, не з'являвся на виклики слідчого; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказує, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000196 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

16.05.2024 р. слідчим внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 16.05.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16 травня 2024 року о 19:30 годині на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.191 КПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Окрім цього, враховуються наявність на розгляді у Галицькому районному суді м.Львова обвинувального акту відносно ньогоза ч.4 ст.185, КК України, у якому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також на розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт відносно ньогоза ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Разом із тим, слідчим суддею враховується те, що неодноразово ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являвся, ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 року надано дозвіл на його затримання.

Разом із тим, слідчий суддя враховує і те, що обвинувачений не працевлаштований, не одружений, жодних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування. Також слідчий суддя бере до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, те, що він раніше не судимий.В сукупності із зазначеним, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що належать до тяжких злочинів, та обставини вчинення такого.

Вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку про застосування відносно ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування, виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, чи були б підставою для застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даний час відсутні.

Щодо строку досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що 19 березня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом із тим, у судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000196 від 16.02.2024 та слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.05.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного, а згідно постанови цього ж слідчого від 17.05.2024 року - таке відновлено.

Відповідно до положень ч.5 ст.219 КРК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування

Таким чином, строки досудового розслідування перериваються у випадках зупинення кримінального провадження. Відтак, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16 лютого 2024 року за №0000196 закінчується 23.05.2024 року.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання 16.05.2024 року в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.05.2024 року включно.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 16.05.2024 року в межах строку досудового розслідування по 23.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1