Справа № 206/2891/24
Провадження № 1-кс/206/630/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого лейтенанта поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецкої окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування №0002803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.108.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, яке обґрунтовано тим, що 03.03.2022р. «наказом т.зв. голови лнр № УТ-125/22», на окупованій території міста Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області незаконними збройними формуваннями т.зв. «лнр», підконтрольними державі-агресору РФ, створено окупаційні адміністрації, у тому числі т.зв «администрацию города Рубежное луганской народной республики», організовано та розпочато діяльність незаконних органів влади т.зв. «лнр».

На підставі чого, представниками незаконних збройних формувань т.зв. «лнр» всупереч порядку, встановленого Конституцією України, Законами України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів, на тимчасово окупованій території міста Рубіжне Сєвєродоненцького району Луганської області створено підпорядковану, керовану та фінансовану РФ окупаційну адміністрацію - так звану «администрацию города Рубежное луганской народной республики» (мовою оригіналу), в яку входять органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованою територією міста Рубіжне, з метою подальшого утримання адміністративно - політичного контролю на захопленій військовим шляхом території та реалізації всіх узурпованих владних повноважень. При цьому, представники контрольованих РФ самопроголошених органів узурпували виконання владних функцій держави, а також легітимних державних та комунальних підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території міста Рубіжне Сєвєродоненцького району Луганської області та мали за мету інтеграцію і подальше незаконне включення захопленої частини суверенної України до складу РФ.

У липні 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не надалось можливим, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась близько о 04 годині 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, достовірно знаючи про незаконність дій співучасників збройних формувань так званої «лнр» та окупаційної адміністрації РФ на тимчасово окупованій території Луганської області, діючи з єдиним злочинним умислом з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою зміни меж території України та поширення на неї впливу РФ, перешкоджання євроінтеграційному курсу розвитку України, встановлення контролю РФ над політичними та економічними процесами в Україні, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функційв окупаційній адміністрації держави-агресора, що діє на тимчасово окупованій території міста Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області, в порушення вимог Конституції України та Законів України добровільно погодився на призначення його на посаду так званого «директора «муниципального унитарного предприятия «производственное управление водноканализационного хозяйства города Рубежное» (мовою оригіналу).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора створеній на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

21.05.2024 у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням АДРЕСА_1 та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб- сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.05.2024, 26.05.2024 та 27.05.2024 для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та проведення інших процесуальних дій.

Крім того, 28.05.2024 було здійснено виклик ОСОБА_6 для участі у слідчих діях на 10 годину 00 хвилин 01.06.2024, 02.06.2024 та 03.06.2024.

У жодний із призначений час ОСОБА_6 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до слідчого або прокурора не повідомив.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи те, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, є всі підстави для арешту майна з метою можливої наступної конфіскації майна у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, а саме:

- квартиру, зі службовими будівлями, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв. м.;

- автомобіль OPEL ASTRA, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Оглянувши у судовому засіданні наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2023; копія постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.09.2023, копія постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення старшого слідчої групи від 25.09.2023, копія повідомлення про підозру від 28.05.2024, та інші матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

28.05.2024 громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Суду доведено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_6 перебуває таке нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості - квартира, загальною площею 61.8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 25, а також відповідно до інформації про транспортний засіб, останньому належить автомобіль OPEL ASTRA, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім іншого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно та заборону розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане нерухоме та рухоме майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132,167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого лейтенанта поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецкої окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування №0002803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.108.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002803 від 16.08.2023 на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- квартиру, зі службовими будівлями, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв. м.;

- автомобіль OPEL ASTRA, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане нерухоме та рухоме майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити старшому лейтенанту поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1