Справа № 947/8616/24
Провадження № 1-кс/947/3722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Ториторіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України.

У клопотанні детектив просить накласти арешт на сільськогосподарську продукцію та документи вилучені у період з 12.03.2024 по 13.03.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» (), який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, що на місцевості визначено в межах географічних координат 46.326386,30.648667; 46.328117,30.654518; 46.312572,30.648069; 46.308441,30.671410, а саме: Соя у кількості 1 251,900 кг (Р/Р № ), експортер ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» (); Пшениця у кількості 3 525, 190 кг, вантажовласник ТОВ "ПОРТ ІНЖИНІРІНГ" (), експортер ТОВ "ОФЕЛІЯ ЛАЙТ" (); Лист підприємства ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (код 39591876) № 12/03 від 12.03.2024 року на 2 арк.; Договір № 03/06/20 про надання послуг зберігання від 03.06.2020 року на 3 арк.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказав, що вилучені речі, документи та інше майно містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей та документів можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані документи та сільськогосподарська продукція необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, фактичні відомості про якість та фактичну вагу сільськогосподарської продукції, її вартість з подальшим встановлення точної суми ухилення від сплати податків.

Прокурор у судовому засіданні просив залучити до матеріалів клопотання письмові докази, а саме: платіжні інструкції, аналітичний продукт, службову записку, рапорт, лист. Вимоги клопотання підтримав частково, а саме не наполягав на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучену сільськогосподарську продукцію (сою), вказуючи на те, що ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» в більшій частині збитки відшкодувала, а від так зазначив, що відпала необхідність арешту даної продукції. В решті вимоги клопотання підтримав та наполягав на задоволенні.

Представники власників майна у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, від представника ТОВ «Грін Екогруп» - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій просить відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ТОВ «Грін Екогруп», а саме на сільськогосподарську продукцію (сою), вказуючи на те, що вказаним товариством було повністю відшкодовано шкоду завдану державі за несвоєчасну сплату податків та зборів, на підтвердження чого надала відповідні платіжні інструкції.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суб`єкти господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності», які проводять експортні операції з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції та ухиляються від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України, які в подальшому шляхом не декларування доходу від операцій з реалізації товарів. А саме експорту зернових культур, використовуючи підконтрольні підприємства нерезидентів, тим самим ухиляються від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

За даною схемою значна частина експортованих товарів скуповується та території України за готівкові кошти без відповідного відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, нарахування і сплати податків, та у подальшому за підробленими документами про їх походження і вартість експортується за кордон через суб`єктів ЗЕД з ознаками «фіктивності». При цьому податки не нараховуються та не сплачуються, валютна виручка не повертається. Цими діями наносяться збитки бюджету України у особливо великих розмірах, у тому числі шляхом не повернення валютної виручки та несплати відповідних податків.

Також, установлено, що невстановленими особами при проведенні реєстраційних дій підприємств, внесено в документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстрації завідомо неправдиві відомості. Реквізити вказаних «фіктивних» підприємств у подальшому використовуються під час експорту сільгосппродукції.

Так, під час досудового розслідування, в ході відпрацювання суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» () зареєстроване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченко 34, кв. 34; суб`єкт перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС в Хмельницькій області; директор - ОСОБА_6 ; статутний капітал: 3 000 000 грн.; основний вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Встановлено, що суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Грін-Екогруп» (код ), 24.02.2024, подано періодичну митну декларацію ЕК 10 РР № UA06U4 на вивезення соєвих бобів врожаю 2021 в кількості 1000 тонн та соєвих бобів врожаю 2022 року в кількості 2000 тонн, всього в кількості 3000 тонн через Морський торговий порт «Чорноморськ» (судно «BLUE STAR»).

Загальна вартість заявленого товару у зазначеній митній декларації становить 900 000 доларів США (із зафіксованим курсом долару 38,48) тобто 34 623 000 грн.

Згідно довідки експортера товар, що вказано у зазначеній декларації та планується експортувати вироблено ТОВ «Грін-Екогруп» () на власних полях.

Так, згідно статистичних звітів ТОВ «Грін-Екогруп» (), поданих до контролюючого органу (форма 29-сг) за 2021 рік, з 188 га суб`єктом зібрано 1000 тонн сої (врожайність 5,3 тонни з 1 га), а у 2022 році з 285 га зібрано 2 000 тонн сої (врожайність 7 тонн з 1 га).

Відповідно з статистичних даних, що містяться на офіційному сайті Міністерства аграрної політики середня врожайність сої у 2021 році склала 2,3 тонни з 1 га, а у 2022 році 2,4 тонни з 1 га.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Грін-Екогруп» () встановлено відсутність придбання посівного матеріалу (насіння) для вирощування соєвих бобів.

При цьому згідно поданих ТОВ «Грін-Екогруп» звітів про фінансові результати товарні запаси на кінець 2021 року складали 20 981 500 грн., на кінець 2022 року 2 100 300 грн., на кінець 2023 року 4 025 600 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідків 4 водіїв ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), які надали покази, що товар соя, яка заявлена до експорту ТОВ «Грін-Екогруп» фактично привезена з Вінницької, Одеської та Сумської областей, а водіям експедитори на місці видають ТТН з місцем навантаження Хмельницька область, с. Ходаківці.

Також допитаний експедитор ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (код 39591876) ОСОБА_11 повідомив, що ТТН на весь об`єм сої надіслав ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_1 ) від імені ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП». На переданих ТТН вже стояла печатка ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» та заповнено графи «Замовник», «Вантажовідправник», «Вантажоодержувач», «Пункт навантаження», «Пункт розвантаження» та номенклатура товару. У подальшому ТТН передаються водіям для з метою повного заповнення порожніх граф, де водій вказує автомобіль, причеп, масу нетто та свої дані, як водія.

Згідно експортного доручення № W51-1 від 07.03.2024 в МТП «Черноморськ» на складі ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» № 14/1 за адресою: м. Чорноморськ, вул. Центральна 35А знаходиться соя в кількості 1 251, 900 кг.

Враховуючи вищевикладені обставини є підстави вважати, що службовими особами ТОВ «Грін-Екогруп» () внесено недостовірні відомості до офіційних документів, які подано для здійснення експортних операцій по періодичній митній декларації ЕК 10 РР №UA06U4, а сільськогосподарська продукція що експортується має сумнівне походження.

У відповідності до службової записки № 23.13-02/71-24 управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області, ТОВ «Грін-Екогруп» () не задекларовано у рядку 01 Декларації «Дохід від будь - якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) вартість безоплатно отриманої сільськогосподарської продукції (соя) у розмірі 34 632 270 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 6 233 809 грн.

Також в ході досудового розслідування та відповідно до листа ДПС № 2850/5/99-00-18-01-01-05 від 03.03.2023 встановлено ризикове підприємство ТОВ "ОФЕЛІЯ ЛАЙТ" (), яке за результатами аналізу фінансово- господарської діяльності:

-обов`язкова податкова звітність до контролюючого органу з дати реєстрації не подана;

-відсутні трудові ресурси та технічні засоби необхідні для здійснення операцій з виробництва, зберігання та експорту сільськогосподарської продукції, зазначеної в оформлених митних деклараціях;

-повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-01111 не подано;

-відсутні дані про власні чи орендовані земельні ділянки;

-відсутня сплата податків, зборів, обов`язкових платежів та ЄСВ із дати реєстрації.

Згідно даного листа неможливо встановити походження сільськогосподарської продукції, тому наведені вище факти дають підстави вважати, що:

ТОВ «ОФЕЛІЯ ЛАИТ» ймовірно здійснює ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції без відображення їх в бухгалтерському та податковому обліках, що призводить до можливих втрат бюджету, а саме до ухилення від сплати податків, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів));

ТОВ «ОФЕЛІЯ ЛАИТ» подає до митного органу як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документи, що можливо містять неправдиві відомості щодо товару та його походження, що є порушенням митного законодавства України та Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, діяльність ТОВ «ОФЕЛІЯ ЛАЙТ» (), ймовірно, спрямована на ухилення від сплати податків, неповернення валютної виручки та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року, в період 12.03.2024 по 13.03.2024 проведено огляд цілісного майнового комплексу ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» (), який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, що на місцевості визначено в межах географічних координат 46.326386,30.648667; 46.328117,30.654518; 46.312572,30.648069; 46.308441,30.671410, в ході проведення огляду вилучено сільськогосподарську продукцію та документи згідно протоколу огляду, а саме:

-Соя у кількості 1 251,900 кг (Р/Р № ), експортер ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» ().

-Пшениця у кількості 3 525, 190 кг, вантажовласник ТОВ "ПОРТ ІНЖИНІРІНГ" (), експортер ТОВ "ОФЕЛІЯ ЛАЙТ" ().

-Лист підприємства ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (код 39591876) № 12/03 від 12.03.2024 року на 2 арк.

-Договір № 03/06/20 про надання послуг зберігання від 03.06.2020 року на 3 арк.

13.03.2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою та підставою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, знищення, псування, перетворення.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також вказані документи та сільськогосподарська продукція необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, фактичні відомості про якість та фактичну вагу сільськогосподарської продукції, її вартість з подальшим встановленням точної суми ухилення від сплати податків.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» внесло на рахунок Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області загальну суму 4 200 000 грн., в якості відшкодування збитків у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.07.2020, що підтверджується платіжною інструкцією № 707 від 05 квітня 2024 року на суму 2 000 000 грн. та платіжною інструкцією № 709 від 08 квітня 2024 року на суму 2 200 000 грн.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив вказані обставини та зазначив, що у органів досудового розслідування на теперішній час відсутні будь-які претензії до посадових осіб ТОВ « ГРІН-ЕКОГРУП».

Слід зазначити, що частина 4 ст. 212 КК України передбачає спеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальності порушника податкового законодавства.

Так, Особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою цієї статті, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодовано шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Отже, факт відшкодування збитків до державного бюджету України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та унеможливлює призначення посадовим особам ТОВ « ГРІН-ЕКОГРУП» покарання за ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема у виді конфіскації майна, а отже потреба в застосуванні арешту на сільськогосподарську продукцію, що належить ТОВ « ГРІН-ЕКОГРУП», а саме сої у кількості 1 251,900 кг. відсутня.

В решті вилучене майно підлягає арешту, оскільки матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою детектива від 13.03.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні на початковій стадії досудового розслідування.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 3 ст.212 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на сільськогосподарську продукцію та документи вилучені у період з 12.03.2024 по 13.03.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» (), який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, що на місцевості визначено в межах географічних координат 46.326386,30.648667; 46.328117,30.654518; 46.312572,30.648069; 46.308441,30.671410, а саме:

- пшеницю у кількості 3 525, 190 кг, вантажовласник ТОВ "ПОРТ ІНЖИНІРІНГ" (), експортер ТОВ "ОФЕЛІЯ ЛАЙТ" ().

-лист підприємства ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (код 39591876) № 12/03 від 12.03.2024 року на 2 арк.

-договір № 03/06/20 про надання послуг зберігання від 03.06.2020 року на 3 арк.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на сою у кількості 1 251,900 кг (Р/Р № ), експортер ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» (код ) відмовити та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вказану сільськогосподарську продукцію повернути особі у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1