Справа № 354/364/24
Провадження № 1-кс/354/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000160 від 05.10.2017 р. за ч. 4 ст. 382, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано- Франківської області зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000160, посилаючись на її незаконність, упередженість та необ`єктивність.

Скаргу мотивовано тим, що 29.05.2023 року начальником Слідчого відділення Відділення поліції № 1 м. Яремче Надвірнянського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000160 від 05.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України про вчинення кримінального правопорушення сільським головою с. Татарів ОСОБА_5 за умисне ухилення від виконання рішення Європейського суду прав людини.

Зазначає, що оскаржувану постанову отримав поштовим листом тільки 08.02.2024 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, а тому просив поновити строк на оскарження, оскільки пропущений з поважних причин.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування проведено формально, слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на те, щоби обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діях сільського голови с. Татарів ОСОБА_5 по умисному ухиленні від виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 та Європейського суду з прав людини по його справі № 2-15, яким зобов`язано Татарівську сільську раду, правонаступником якої є на даний час Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів у с. Татарові. Зазначає, що закрите об`єднане кримінальне провадження включало: 1. KП № 0000160 від 05.10.2017 р. за ст. 382 ч. 4 КК України за його заявою, як потерпілого по обвинуваченню сільського голови с. Татарів ОСОБА_5 за невиконання рішення Європейського суду з прав людини щодо зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів; 2. КП № 0000171 від 10.11.2018 р. за ст. 364 ч. 2 КК України за його заявою як потерпілого по обвинуваченню сільського голови с. Татарів ОСОБА_5 за умисне з корисливих мотивів та з інших особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використовуючи владу всупереч інтересам служби, заподіяв шкоду його охоронюваним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, використовуючи владу сприяв незаконному проведенню захоронень на незаконно облаштованому кладовищі; 3. КП № 000032 від 25.02.2019 р. за ст. 382 ч. 2 КК України за повідомленням про злочин не від нього, а від головного державного виконавця Яремчанського МВ ДВС по обвинуваченню посадових осіб Татарівської сільської ради за невиконання законних вимог державного виконавця та рішення Верховинського районного суду щодо зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

Пояснює, що ці кримінальні провадження стосуються безпосередньо невиконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 р., справа № 2-15 щодо зобов`язання Татарівську сільську раду закрити кладовище на території гаражів у безпосередній небезпечній відстані від його житлового будинку та інших жителів села. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Дземюк проти України" від 04.09.2014 року встановлено факт порушення його прав, у тому числі невиконанням ухваленого на його користь рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області про зобов`язання Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. На виконання рішення Верховинського районного суду Івано- Франківської області від 26.12.2003 року, залишеного без змін у цій частині ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2004 року та ухвалою Верховного Суду України, Верховинським районним судом Івано-Франківської області від 18.06.2004 року видано виконавчий лист за № 2-15. Однак, боржником по даний час так і не виконано судове рішення. Фактичні захоронення проводяться і далі з порушенням санітарних та епідеміологічних норм на небезпечній для жителів відстані на незаконно облаштованому кладовищі. Вважає, що неможливо закрити кримінальне провадження у разі ухилення боржника від виконання судового рішення. Твердження про виконання судового рішення є неправдивим, так як державний виконавець не виносив постанову про закриття виконавчого провадження. Боржник трактує по своєму виконання судового рішення, фактично ігноруючи та ухиляючись від його виконання. Згідно висновку Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва від 30.01.2003 року № 19/164, розміщення незаконно облаштованого кладовища у центральній частині с. Татарів призвело до порушення вимог санітарного законодавства та не рекомендоване до погодження органами державного санітарно-епідемілогічного нагляду. Для вирішення нагального питання нового кладовища для с. Татарів, рекомендовано визначити можливість його облаштування в урочищі «Чертіж», що передбачено Генеральним планом с. Татарів, або здійснити пошук іншої ділянки, яка відповідає вимогам санітарного законодавства, що не було зроблено Татарівською сільською радою та не робиться Ворохтянською селищною радою. Сільська рада в особі депутатів та сільського голови на «папері» закрили кладовище, так як у рішенні не зазначено нове місце поховань, тому рішення сільської ради є нереальним та не фактичним відносно виконання рішень Верховинського районного суду та Європейського суду з прав людини по його справі. Крім того судом зобов`язано Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, тобто закриття кладовища та відповідного повного припинення поховань на ньому, а не прийняття рішення про закриття кладовища без встановлення нового місця поховань.

У ході досудового розслідування ним, як потерпілим по справі, неодноразово направлялись слідчому заяви про продовження захоронень на ніби закритому кладовищі, але слідчий не приймав до уваги факт ігнорування судового рішення щодо закриття кладовища і припинення на ньому захоронень. Відтак, оскаржувана постанова постановлена слідчим всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий виніс оскаржувану постанову не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що під час проведення досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин правопорушення. Захоронення надалі тривають на закритому кладовищі, жодних заходів влада не приймає, а нове місце для кладовища не виділено. Таким чином, слідство проведено неповно і не об`єктивно, оскільки рішення суду не виконано, отже, винні особи мають понести відповідальність.

У судовому засіданні слідчий повідомив, що у провадженні ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000160 за фактом вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017. Вказане кримінальне провадження перебувало у його провадженні. За цей період було проведено ряд слідчих дій, передбачених процесуальним законодавством, за результатами яких не було отримано доказів, достатніх для того, щоб встановити наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України у діях посадових осіб Татарівської сільської ради. У зв`язку з чим, 29.05.2023 року ним було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Також повідомив, що на підставі ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з цього ж питання. А тому, на даний час, досудове розслідування і надалі триває щодо розслідування обставин, які були предметом досудового слідства закритого кримінального провадження. Відтак, просить відмовити у задоволенні скарги.

Запрошений у судове засідання голова Ворохтянської селищної ради ОСОБА_5 пояснив, що ним вжито всіх можливих заходів по закриттю кладовища з метою виконання рішення національного суду та Європейського суду з прав людини. Так, 10.05.2017 року ним прийнято розпорядження як сільського голови про закриття кладовища на території гаражів. Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на постійну депутатську комісію з розгляду земельних питань, містобудування та екології, на комісію з благоустрою населеного пункту села Татарів. Рішенням від 13.02.2018 Татарівська сільська рада вирішила закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. На вході до новооблаштованого кладовища наявна табличка із надписом: «Кладовище закрито на виконання рішення Верховинського районного суду за позовом ОСОБА_3 », а на воротах знаходиться навісний металевий ланцюг із замком. Разом з тим, знайти у селі Татарів нове місце для поховання є неможливим, оскільки це гірська місцевість, село за територією є невеличке, вільних земельних ділянок не має. Вільні території знаходяться у власності Карпатського національного природного парку, відносяться до природно-заповідного фонду, які неможна передавати під громадські потреби, в тому числі земельна ділянка в урочищі «Чертіж».

У судовому засіданні представник Ворохтянської селищної ради ОСОБА_6 суду пояснила, що Ворохтянською селищною радою вжито всіх можливих заходів для виконання рішень судів. На даний час захоронення не відбуваються на території колишніх гаражів. Також селищною радою запропоновано ОСОБА_3 нову земельну ділянку, на більш віддаленому місці від його теперішнього житла та кладовища. Крім того, селищною радою здійснено роботи з буріння свердловини останньому для отримання екологічно чистої води. Однак, скаржник на всі запропоновані варіанти відмовляється погоджуватися. На території села Татарів не має вільної земельної ділянки для облаштування нового кладовища. Землі з лісовими насадженнями перебуваються у власності Лісгоспу або Карпатського національного природного парку. У цій ситуації треба враховувати специфіку гірської місцевості, рівне місце для кладовища фактично неможливо знайти.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Перелік рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні визначено ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою.

Як повідомлено скаржником та вбачається з долученого конверта, постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2023 року він отримав 08.02.2024 року. Таким чином дана скарга подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області знаходилось кримінальне провадження №0000160, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.05.2023 року постановою слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області закрито кримінальне провадження №0000160 від 05.10.2017 у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Натомість оскаржувана постанова містить лише посилання на проведення у межах кримінального провадження ряду слідчих дій (допиту свідків, проведення експертизи) та висновок про відсутність підстав для повідомлення особі про підозру без аналізу проведених дій, їх оцінки та прив`язки до тих чи інших обставин, на встановлення яких вони були направлені, з урахуванням кримінального правопорушення щодо якого здійснювалося досудове розслідування.

У ході судового розгляду було встановлено, що юридично органом місцевого самоврядування кладовище закрито на виконання рішення Верховинського районного суду та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дземюк проти України" від 04.09.2014 року. Однак, поховання місцевими жителями продовжуються фактично, оскільки неможливо виділити нову земельну ділянку під кладовище з огляду на гірську місцевість.

Відтак, Суд вважає, що порушення прав скаржника надалі тривають, а рішення Верховинського районного суду та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дземюк проти України" від 04.09.2014 року залишаються не виконані.

Вивчивши ретельно матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що питання виділення земельної ділянки під кладовище у селі Татарові носить глобальний та загальнодержавний характер. Відповідальність за це не може бути покладена лише на одного сільського голову села Татарова, а має бути вирішено спільними діями широкого кола уповноважених органів у сфері захисту довкілля, гігієни та медичної екології.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення.

З цих підстав, скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2023 року слід задовольнити.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ ВП № 1 (м. Яремче) Надвірянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження у досудовому розслідуванні № 0000160 від 05.10.2017 року за ч. 4 ст. 382, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1