Справа № 577/59/24
Провадження № 1-кс/577/466/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 05.10.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2024 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на медичну картку амбулаторного хворого № 650 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична картка амбулаторного хворого № 465 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну картку амбулаторного хворого № 579 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені в ТОВ «Український центр реабілітації», заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у 20-х числах жовтня 2023 р. з метою незаконного збуту наркотичних засобів, вступила у злочинну змову зі ОСОБА_4 , придбала наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0891 г у вигляді 04 пігулок, які стали незаконно зберігати за адресою АДРЕСА_1 . Продовжуючи злочинні дії 28.10.2023 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно збули ОСОБА_7 за 400 грн. наркотичний засіб «метадон» загальною вагою 0,0891 г у 04 пігулках.

Крім того, ОСОБА_5 на початку листопада 2023 р. з метою незаконного збуту наркотичних засобів, придбала наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0667 г у вигляді 03 пігулок, який стала незаконно зберігати за адресою АДРЕСА_1 . Продовжуючи злочинні дії 10.11.2023 р. ОСОБА_5 повторно незаконно збула ОСОБА_7 за 300 грн. наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0667 г у 03 пігулках.

Крім того, 24.10.2023 р. ОСОБА_6 у злочинній змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , став на облік в медичному центрі замісної підтримуючої терапії ТОВ «Топмед» м. Київ, Олекси Тихого, 25, приміщення з №1 по №9, де почав незаконно систематично отримувати лікарський засіб, що містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін» (димедрол). Приховавши від працівників медичної установи відсутність у нього мети лікування від наркоманії та свій намір збувати «метадон» і «димедрол» ОСОБА_5 та ОСОБА_4

26.10.2023 р. ОСОБА_6 , згідно вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прибув до центру замісної підтримуючої терапії ТОВ «Український центр реабілітації» м. Київ, вул. Харківське Шосе, 150/15, і незаконного став на облік та подав заявку на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням препарату «метадон». Приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на обліку в інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю і став систематично отримувати лікарський засіб, що містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», який потім збував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У подальшому 04.12.2023 р. ОСОБА_6 за вказівками ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , прибув до медичного центру ТОВ «Топмед» та шляхом обману лікаря ОСОБА_8 , яка не володіла повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряла йому, незаконно придбав наркотичний лікарський засіб «Медатон-ЗН» дозуванням 25 мг у кількості 60 пігулок, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» загальною вагою 1,3320 г, а також сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) дозуванням 50 мг у кількості 40 пігулок, загальною вагою 1,764 г з метою подальшого збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У цей же день ОСОБА_6 за вказівками ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , прибув до медичного центру ТОВ «Український центр реабілітації» та шляхом обману лікаря ОСОБА_9 , яка не володіла повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряла йому, повторно незаконно придбав наркотичний лікарський засіб «Медатон-ЗН» дозуванням 25 мг у кількості 40 пігулок загальною вагою 0,8880 г з метою подальшого збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_10 незаконно шляхом шахрайства з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» загальною вагою 2,22 г, що є великим розміром, та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін» (димедрол) загальною вагою 1,764 г, які почав незаконно зберігати при собі з вказаною метою.

Цього ж дня у період з 12:09 год. по 14:44 год. ОСОБА_6 незаконно перевіз з метою збуту зазначені наркотичні засоби та сильнодіючий лікарський засіб на потязі міжміського сполучення №774 Дарниця-Конотоп з м. Києва до м. Конотопа, проте, о 15.35 год. на залізничному вокзалі на ст. Конотоп був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.

Під час особистого обшуку ОСОБА_6 з кишені куртки вилучено 60 пігулок у 06 блістерах з написом «Метадон-ЗН» загальною масою 1,3320 г; за паском штанів у прозорому зіп-пакеті 40 пігулок, в складі яких виявлено «метадон» загальною масою 0,8880 г, та з кишені на рукаві куртки 37 пігулок у 04 блістерах з написом «Димедрол-Дарниця», в складі яких виявлено дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 1,6317 г.

Крім того, у 20-х числах грудня 2023 р. ОСОБА_5 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів, вступила у злочинну змову з ОСОБА_11 , придбала наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0665 г у вигляді 03 пігулок, який незаконно зберігала за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи злочинні дії, 21.12.2023 р. ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_11 , якому передала наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0665 г у 03 пігулках для подальшого збуту ОСОБА_12 . Цього ж дня о 18:36 год. ОСОБА_11 незаконно збув ОСОБА_12 за 500 грн. наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0665 г у 03 пігулках.

Крім того, 09.01.2024 р. у першій половині дня ОСОБА_5 у злочинній змові зі ОСОБА_4 прибули до медичного центру «Українська клініка трансформації» м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 51, де придбали кожен по 60 пігулок наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН» загальною вагою 2,4 г, після чого стали незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту.

Цього ж дня у період з 18:36 год. по 21:32 год. ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_4 на потязі сполученням Київ пасажирський Шостка незаконно перевезли до м. Конотоп з метою збуту по 60 пігулок наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон». Проте, о 21:54 год. були затримані на залізничному вокзалі ст. Конотоп за підозрою у скоєнні злочину.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. вилучено 54 пігулки «Метадон ЗН» у заводських блістерах, у ОСОБА_4 50 пігулок.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 05.10.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.3 ст.321, ч.1 ст. 309 КК України.

04.12.2023 р. ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.3 ст. 321 КК України.

09.01.2024 р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 затримано та 09.01.2024 р., 10.01.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покази по справі не дають та співпрацювати зі слідством відмовляються.

29.02.2024 р. було здійснено тимчасовий доступ до документації у медичному центрі ТОВ « Український центр реабілітації», а саме до медичної картки амбулаторного хворого № 650 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичної картки амбулаторного хворого № 465 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичної картки амбулаторного хворого № 579 на ім`я ОСОБА_6

29.02.2024 вилучені картки амбулаторних хворих визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, вилучена медична документація медичному центрі ТОВ « Український центр реабілітації», в яких міститься інформація про пацієнтів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відомості, які в ній, містять підтвердження проходження лікування в даному закладі, отримання наркотичного засобу, що давало неконтрольований доступ до них та заволодіння ними шахрайським шляхом та подальшої мети збуту даних наркотичних засобах, що є основними обставинами при з`ясуванні об`єктивної сторони інкримінованих злочинів підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В той же час, у разі не накладення арешту, є ризик втрати речових доказів, а саме вилучення даної медичної документації іншими правоохоронними органами, або ризик їх знищення в умовах воєнного стану внаслідок постійної ракетної агресії в м.Києві.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник володільця майна медичного центру ТОВ « Український центр реабілітації» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 05.10.2023 р., в якому об`єднано матеріали 108 кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.3 ст.321, ч.2 ст.317 КК України (а.с.4-36).

29.02.2024 р. здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру ТОВ « Український центр реабілітації» і вилучено медичну картку амбулаторного хворого № 650 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична картка амбулаторного хворого № 465 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну картку амбулаторного хворого № 579 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.54).

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна засобами поштового зв`язку , тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що володільцем вилучених документів є медичний центр ТОВ «Український центр реабілітації».

01.03.2024 р. вилучені документи визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази. (а.с.55-57).

Отже, вилучена медична документація медичного центру ТОВ «Український центр реабілітації» може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки відомості, які в ній, містять підтвердження проходження лікування в даному закладі, отримання наркотичного засобу, неконтрольований доступ до них та заволодіння шахрайським шляхом та подальшої мети збуту даних наркотичних засобах, що є основними обставинами при з`ясуванні об`єктивної сторони інкримінованих злочинів підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому суд дійшов переконання, що воно підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на медичну картку амбулаторного хворого № 650 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну картку амбулаторного хворого № 465 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну картку амбулаторного хворого № 579 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені в ТОВ «Український центр реабілітації», шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1