Номер провадження 1-кп/754/825/24
Справа№754/6005/24
В И Р О К

Іменем України

20 травня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, працюючого неофіційно,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022р. приблизно в 20.10 годин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у конфлікт з ОСОБА_6 , в ході розвитку якого у нього виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останьому, для чого він повалив ОСОБА_6 на землю та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів обома ногами у взутті в тулуб та нижні кінцівки, в тому числі один удар правою ногою в область правої стопи, спричинивши ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритої травми 1-го пальця правої стопи - уламковий перелом проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи (зі зміщенням уламків).

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 24.07.2022р. у другій половині дня біля будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків через образи до його близької людини з боку ОСОБА_6 , про якого він дізнався напередодні, він вступив у конфлікт з ним, в ході розвитку якого у нього виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, для чого він повалив ОСОБА_6 на землю та умисно наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів обома ногами у взутті в тулуб та нижні кінцівки, в тому числі один удар правою ногою в область правої стопи, після чого його забризкали з газового балончика та по приїзді працівників поліції він був доставлений до управління поліції. Він не оспорює, що від його дій потерпілому було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже шкодує, у вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, працює неофіційно, його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку законного представника потерпілого щодо міри покарання.

Враховуючи сукупність всіх обставин кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку законного представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню втрати на залучення експерта в сумі 8685грн. - вартість проведених судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави втрати на залучення експерта в сумі 8685грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: