Провадження №1кс/303/497/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 23.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України.

08 квітня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначає на тому, що суддя ОСОБА_5 , під час проведення судового засідання від 19.03.2024, повідомивши про те, що його, ОСОБА_4 , статус у судовому засіданні «не має значення», відмовив у розгляді пакету поданих до суду клопотань з приводу «криміналу винних посадовців».

Вищевказані обставини та поведінка суду, на думку обвинуваченого, свідчить про наявність в судді ОСОБА_5 та сторони обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_6 , спільного інтересу в досягненні потрібного обвинувального результату.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що не погоджуючись з процесуальними діями та рішеннями судді, подав скаргу на його дії до Вищої ради правосуддя.

З поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що ступінь конфлікту інтересів став для нього не переборним, початкової довіри до судді ОСОБА_5 та правосуддя в цілому немає, а відтак він змушений заявити судді відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подано заяву з викладеними в ній обставинами щодо додаткового обґрунтування заявленого відводу, у якій зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 , який залишається в процесі внаслідок дисциплінарно-кримінальних посадових зловживань судді ОСОБА_7 , «бракоробства» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважає неефективним, необ`єктивним та упередженим. ОСОБА_4 зазначає також на тому, що його статус у справі свідок, а провадження підлягає закриттю.

Доводи щодо підстав та мотивів відводу, що викладені у відповідній заяві про відвід судді ОСОБА_5 та додатковій до даного відводу заяві, ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, подану заяву про відвід обвинуваченим ОСОБА_4 вважає безпідставною, спрямовану на затягування судового розгляду кримінального провадження щодо останнього.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, вважає відвід таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Журналом судового засідання від 19.03.2024 та відеозаписом даного засідання спростовується вказаний ОСОБА_4 . факт відмови судді ОСОБА_5 в розгляді поданих ним клопотань. Дані клопотання було поставлено на обговорення, заслухано сторони та приєднано до матеріалів кримінального провадження, з обґрунтуванням підстав, в тому числі, щодо передчасності подання частини клопотань, та їх розгляду на відповідній стадії судового розгляду кримінального провадження.

У заяві про відвід судді акцентується увага на допущення процесуальних порушень головуючим по справі. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді або свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості судді.

Подання скарг до Вищої ради правосуддя є правом особи та не є підставою для відводу судді або свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості судді.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Інших обставин, які б слугували підставою для відводу судді, ОСОБА_4 не наведено.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_4 про факт відмови судді ОСОБА_5 розглянути подані ним клопотання, а відтак наявність в останнього певної заінтересованості, прихильності чи вподобань стосовно однієї зі сторін, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях заявника про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є лише припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу, а сам факт подачі дисциплінарної скарги до ВРП не може свідчити про упередженість судді.

В зв`язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені (ЄРДР за №0000522 від 23.06.2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1