УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000548 від 29.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000548 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що громадяни України ОСОБА_7 , його син ОСОБА_8 , які є фактичним власниками та контролерами російських ТОВ «Русский Север», ТОВ «Стандарт качества», ТОВ «Родник и К», на початку березня 2022 року, знаходячись в невстановленому на даний час місці, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, з метою збереження майна підприємств та своїх особистих корисливих мотивів, діючи спільно із директором ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_6 , фінансовим директором холдингу «Глобал спірітс» ОСОБА_9 , директором ТОВ «Родник и К» ОСОБА_10 організували протиправний механізм із поставки коньячних дистилятів із України до рф. У вказаний період у вищевказаних осіб виник умисел на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора. Діючи з метою його реалізації ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та громадянином рф ОСОБА_10 .

Як зазначається у клопотанні, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 організувати канал надходження сировини із ПрАТ «Одеський коньячний завод» (, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_7 ) через Азербайджан до рф на ООО «Родник и К». Наявна інформація свідчить про те, що 25.12.2022 року із ОКЗ в напрямку експорт на ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район,селище Мехдіабад, вул. Достлуг,1) вибув вантажний автомобіль, сідловий тягач днз НОМЕР_1 із напівпричіпом BH2021XF із вагою нетто та брутто 22447,5кг, які були завантажені спиртом коньячним власного викурювання витриманий 2016 року - 24975,0 л. (16 158,80 л. абсолютного алкоголю). За кермом вказаного автомобіля перебував громадянин України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_15 та вищевказаний автомобіль перебували за наявними даними в Республіці Румунія та Республіці Молдова і повернувся в Україну 29.12.2022 року. Разом з тим, отримані дані свідчать про те, що ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район,селище Мехдіабад, вул. Достлуг,1) 30.12.2022 року здійснив експорт «ДИСТИЛЛЯТ КОНЬЯЧНЫЙ ВЫДЕРЖАННЫЙ В ДУБОВЫХ БОЧКАХ, КРЕПОСТЬ 69 %ОБ., ВЫДЕРЖКА 5 ЛЕТ - 54000 Л., 37260 Л 100% СПИРТА» на ООО «Родник и К». Вказана інформація свідчить про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директор «ОКЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_16 організували поставку коньячного спирту із «Одеського коньячного заводу» на ООО «Родник и К». Схожі поставки продукції «ОКЗ» через ВАТ «Абшерон-Шараб» на ООО «Родник и К» були здійснені 30.03.2022 року (сідловий тягач BH6401HH із напівпричіпом BH9384XI) та 31.03.2022 (сідловий тягач BH1759MT із напівпричіпом BH4032XH ).

Аналогічна схема поставки була організована вище вказаними особами і з ТОВ «Глобал спірітс груп» (42735405). Зокрема, 13.05.2022 року із ТОВ «Глобал спірітс груп» вибув вантажний автомобіль, сідловий тягач днз НОМЕР_3 із напівпричіпом AE8216EM, які були завантажені «Самоклеючі друковані наклейки у рулонах для оформлення пляшок, являвляє собою смужки з поліпропілену,самоклейні у рулонах. Етикетировочна продукція в асортименті- 149000 штук». Отримувачем вказаного вантажу є ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан, AZ0118, Абшеронський район,селище Мехдіабад, вул. Достлуг,1). В подальшому, 19.05.2022 року ВАТ «Абшерон-Шараб» здійснив експорт продукції на ООО «Родник и Ко». Вказана інформація свідчить про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_16 ймовірно організували поставку із ТОВ «Глобал спірітс груп» на ООО «Родник и К». За наявними відомостями, водієм вищевказаного транспортного засобу був громадянин України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Як вказує прокурор, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_5 ), займає посаду фінансового директора холдингу, безпосередньо звітує про операційну діяльність (кількість виготовленої продукції, збут, фінансові зобов`язання, сплачені податки) підконтрольних юридичних осіб, в тому числі і щодо тих, які на території рф, ОСОБА_8 (старший син ОСОБА_7 ). Безпосередньо контролює укладення договорів про поставки продукції із рф до третіх країн. На даний час перебуває за межами України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 причетний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_6 ), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_18 є підзвітним і підконтрольним ОСОБА_19 , за його вказівкою контролює поставки продукції до рф як з ОКЗ так і з ГСГ.

Також, зa результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що за адресами проживання ОСОБА_20 знаходяться речі і документи, які можуть бути використані як докази у даному провадженні, а саме: фінансово-господарська документація щодо діяльності ПрАТ «Одеський коньячний завод» () та ТОВ «Глобал спірітс груп», а також щодо співпраці вказних підприємств з ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан), ООО «Родник и К» у період часу з 24.02.2023 року по 14.09.2023 року.

05.10.2023 року у рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від19.09.2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Гелексі М32, с/н: НОМЕР_7 , та мобільний телефон марки Айфон 12, с/н: НОМЕР_8 , в ході огляду яких виявлено інформацію про російську компанію ООО «Родник и К», а саме, поставки продукції та контроль роботи компанії, яка підлягає електронному дослідженню, також виявлено ноутбук, в ході огляду якого виявлено електронні файли, в яких містилась інформація, щодо розрахунків з постачальниками, протоколи погодження цін на продукцію, системи обліку продукцію, які були скопійовані на окремий носій інформацію.

Як зазначає прокурор, виявлені файли та відомості, що містяться в мобільних телефонах підтверджують злочинну діяльність посадових осбі ПрАТ «Одеський коньячний завод» () та ТОВ «Глобал спірітс груп», а також співпрацю вказних підприємств з ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан), ООО «Родник и К» та причетність до зазначеної діяльності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4

05.10.2023 року постановою слідчого вилучені мобільні телефони було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000548 від 29.06.2023 року.

На переконання прокурора, мобільний телефон марки Самсунг Гелексі М32, с/н: НОМЕР_7 та мобільний телефон марки Айфон 12, с/н: НОМЕР_8 містять ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту, оскільки вказані мобільні телефони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, зазначає, що з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що з вказаними мобільними телефонами не проведено ряд слідчих дій, а саме не проведено заплановані експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересахвласника майна ОСОБА_18 , проти задоволення клопотання заперечувала, акцентуючи увагу на відсутності достатньої правової підстави для арешту вилученого у ОСОБА_18 майна, оскільки прокурором не доведено доказове значення мобільних телефонів останнього для кримінального провадження, а також не доведено дійсного існування будь-якого з ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Окрім того, зазначила, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року відсутній дозвіл на виявлення, відшукання та вилучення мобільних телефонів. Разом з тим, в ході проведення обшуку ОСОБА_18 самостійно розблокував мобільні телефони та надав слідчому для огляду. Крім того, за результатами огляду наявна на мобільних телефонах інформація була скопійована на флеш-носій, який був доданий до протоколу обшуку. У зв`язку із цим зазначає, що реальна необхідність в накладенні арешту на майно відсутня, а відтак застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є невиправданим та надмірним втручанням у право особи на мирне володіння її майном.

Також наголошувала на безпідставності версії слідства щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а також відсутності у ОСОБА_18 будь-якого статусу в рамках даного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення громадянами України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та Ч., за попередньою змовою групою осіб, використовуючи юридичну особу ТОВ "Одеський коньячний завод", вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року справа №760/21448/23 надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000548 від 29 червня 2023 року на проведення обшуку, у житловому приміщенні, квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , з метою виявлення та вилучення: фінансово-господарської документації щодо діяльності ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056) та ТОВ «Глобал спірітс груп», а також щодо співпраці вказних підприємств з ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан), ООО «Родник и К», договори, контракти, рахунки-фактури, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, довіреності, рахунки-фактури, специфікації, сертифікати якості на товари, ліцензії, розрахункові документи, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях за період часу з 24.02.2023 року по 14.09.2023 рік; документи (в тому числі, чорнова бухгалтерія) щодо взаємовідносин між ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056) та ТОВ «Глобал спірітс груп» з ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан), ООО «Родник и К» за період часу з 24.02.2023 року по 14.09.2023 рік; експортно-імпортна документація щодо здійснення поставок або отримання товару ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056) та ТОВ «Глобал спірітс груп»; документи, що підтверджують місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей, їх передачу та взяття на облік; первинні фінансово-господарські, бухгалтерські документи, печатки та штампи таких підприємств та фізичних осіб підприємців, документи, які містять персональні дані фізичних чи юридичних осіб або містять відомості, які належать до банківської таємниці; документи щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, документи, видані на ім`я фізичних осіб, договори про відкриття рахунків у фінансових установах, виписки про рух коштів по рахунках, копіювання інформації з носіїв інформації (карти-пам`яті, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, CD-DVD диски); комп`ютерного, мережевого та серверного обладнання (системні блоки, ноутбуки, планшети, сервери), за допомогою яких здійснюється накопичення, передача й зберігання інформації щодо вищевказаної протиправної діяльності, електронне та поштове листування щодо обставин протиправної діяльності; мобільних телефонів, смартфонів, сім-карток, суміжного обладнання, у тому числі, яке застосовує технологію IP-телефонії, які використовуються для зв`язку та передачі інформації між учасниками вчинення злочину; систем відео-, аудіо-контролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація

Згідно протоколу обшуку, 05.10.2023 під час проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Гелексі М32, с/н: НОМЕР_7 , та мобільний телефон марки Айфон 12, с/н: НОМЕР_8 .

Як зазначено у протоколі обшуку, вміст інформації з телефонів скопійовано на флеш-носій, проте, враховуючи що на телефонах міститься інформація про російську компанію ТОВ «Родник и К», мобільні телефони вилучено для проведення експертного дослідження та більш детального огляду.

05.10.2023 року постановою слідчого вилучені мобільні телефони було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000548 від 29.06.2023 року.Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами, вказані мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

13.10.2023 слідчим СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_24 здійснено огляд мобільного телефону марки Айфон 12, с/н: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_18 , що підтверджується протоколом огляду.

28.10.2023 консультантом-експертом ДЗНД СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_25 здійснено огляд мобільного телефону телефон марки Самсунг Гелексі М32, с/н: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_18 , що підтверджується протоколом огляду.

Постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_24 від 16.10.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000548 від 29.06.2023, об`єктами дослідження якої є мобільний телефон марки телефону марки Айфон 12, с/н: НОМЕР_8 та телефон марки Самсунг Гелексі М32, с/н: НОМЕР_7 .

Клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні, ОСОБА_18 було надано пароль для подолання системи логічного захисту мобільних телефонів, інформація скопійована на флеш носій, який додано до протоколу обшуку. Разом з тим, задля можливості проведення експертного дослідження та більш детального огляду, існує необхідність у накладенні арешту.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було доведено, що вилучені 05.10.2023 під час проведення обшуку мобільні телефони, які належать ОСОБА_18 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, що зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту на час проведення експертизи , зокрема, з урахуванням постанови слідчого про визнання речових доказів, постанови слідчого про призначення експертизи, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

В Узагальненні судової практики ВССУ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження від 07.02.2014 року підкреслюється, що слідчий суддя на момент розгляду клопотання про арешт майна не може визначити часові межі, коли відпаде необхідність забезпечувати можливу конфіскацію майна або цивільний позов. Водночас, якщо арешт майна накладається з метою саме збереження доказів, стосується прав третіх осіб, то з урахуванням обмеження таким заходом забезпечення кримінального провадження конституційного права особи права власності, це вимагає правової визначеності у питанні строку дії такого правообмеження. Слідчий суддя враховує, що доказова інформація з даних телефонів зафіксована шляхом копіювання та огляду, і після проведення експертного дослідження зникне об`єктивна необхідність у перебуванні предметів у володінні органів досудового розслідування, а подальша дія такого заходу забезпечення кримінального провадження втратить ознаку пропорційного правообмеження.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 05.10.2023 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні №0000548, мобільні телефони, а саме: марки Самсунг Гелексі М32, с/н: НОМЕР_7 та марки Айфон 12, с/н: НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_18 , на час проведення експертизи.

Відтак, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 05.10.2023 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_18 , мобільні телефони, а саме: марки Самсунг Гелексі М32, с/н: НОМЕР_7 та марки Айфон 12, с/н: НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_18 , - на час проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1