Справа № 296/4215/24
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 30.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_6 від 27.02.2024 № 21/1-ОСН виділено фахівців для роботи в складі постійно діючої позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , серед яких лікар-дерматолог ОСОБА_5 .

До того ж, наказом генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_6 від 29.02.2024 № 326- ос/тр ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду лікаря-дерматовенеролога за сумісництвом на 0,5 ставки консультативно-діагностичної поліклініки з 01.03.2024.

Так, громадянину України ОСОБА_7 у 2017 році встановлено діагноз «псоріаз звичайний, розповсюджений», а тому 15.05.2017 за рішенням військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 ) останнього зараховано у запас згідно ст.18 п.1 п.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

14.08.2023 після проходження повторного обстеження, рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 визнано обмежено придатним до військової служби за групою 2, ст. 57-б розладу хвороб (Наказ МО України № 402 від 2008).

Так, 20.03.2024 ОСОБА_7 отримав повістку та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для повторного проходження ВЛК. За результатами ВЛК останнього визнали «придатним до військової служби», з висновком якої ОСОБА_7 не погодився, а тому його направили на військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Враховуючи той факт, що хвороба загострювалася ОСОБА_7 вирішив звернутися до лікарів-дерматологів в місті Житомирі, для проходження лікування. За порадою лікарядерматолога Коростенської поліклініки останній звернувся до лікаря-дерматолога ОСОБА_5 , при чому надавши його номер телефону, та попередивши про дзвінок.

Надалі, в ході телефонної розмови, яка відбулась 30.04.2024 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні домовились про зустріч, котра відбулась того ж числа за адресою місця проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , під час якої ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_7 , що він має вплив, у тому числі, на службових осіб ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є уповноваженими на прийняття рішення та встановлення статусу «обмежено придатний до військової служби».

Крім того, в ході вказаної вище розмови ОСОБА_5 , діючи з вказаних мотивів та мети, діючи умисно, висловив ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду за рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 про встановлення йому статусу «обмежено придатний до військової служби» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі близько 500 доларів США, на що останній погодився, усвідомлюючи, що не має іншої можливості оформити собі статус «обмежено придатний до військової служби».

Таким чином, у вказаний день, однак у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 про встановлення останньому статусу «обмежено придатний до військової служби».

Так, 02.05.2024 ОСОБА_7 прибув до приміщення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де розпочав проходити ВЛК, за результатами проходження якої, в цей же день ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 останнього визнано «обмежено придатним до військової служби».

Того ж числа, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , а також те що має надати за визнання обмежено придатним неправомірну вигоду, прибув за вказівкою останнього до будинку АДРЕСА_2 , де о 17 год. 43 хв. передав на його незаконну вимогу, який діяв умисно, неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, за вплив на ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 у прийнятті рішення щодо присвоєння йому статусу «обмежено придатний до військової служби».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримати неправомірну вигоду, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 500 доларів США за вплив на членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 у прийнятті рішення щодо присвоєння йому статусу «обмежено придатний до військової служби», що станом на 02.05.2024 складає 19 818 гривень 50 копійок, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України.

02.05.2024 о 17 годині 44 хвилині у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.05.2024 о 13 год. 12 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 369-2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є необхідність запобігання наявних ризиків передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики зазначені в клопотанні є реальними.

Захисник ОСОБА_8 проти клопотання заперечила. Вказала, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та є інсулінозалежним. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 03.05.2024р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 369-2 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 369-2 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених приписами п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення суд не виключає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки має об`єктивну можливість примусити (переконати) свідків змінити показання або примусити ще не допитаних осіб відмовитися надавати показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 має стійкі тісні дружні відносини зі службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 й може впливати на останніх, відповідно здійснити негативний вплив на свідків, які підлягають допиту.

Органами досудового розслідування ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не обґрунтовано наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, є інвалідом другої групи.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2024, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби - з 22:00 год. по 07:00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби - з 22:00 год. по 07:00год. наступного дня, без дозволу слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких визначить слідчий;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 03.07.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1