Провадження № 1-кс/947/6145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000245 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000245 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «03» травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на майна, яке було вилучене в ході огляду місця події 03.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серїі НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Користувач ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «03» травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2024 до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 7 батальйону 2 полку УПП ОСОБА_7 про те, що 03.05.2024 патрулюючи в складі автопатруля «Океан 302», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» 2007 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що номер шасі не співпадає із свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), а також за зазначеним свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу по базам МВС відсутня інформація.

В подальшому вище вказаний автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та поміщено на штраф майданчик АДРЕСА_2 , також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серїі НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № CRI1206095.

Після огляду вказане майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серїі НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього було визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Як зазначено у клопотанні, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення на теперішній час не встановлено та не розшукано власника майна, його не допитано про обставини кримінального правопорушення.

Більш того, як з`ясувалось у судовому засіданні, до матеріалів клопотання не долучено технічного паспорту автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000245 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1