КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3018/2024 Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0003309, внесеному до ЄРДР 16 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Також вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів у провадженні.

10 лютого 2024 року шляхом поштового направлення на вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 21 лютого 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, дані вимоги закону захисником ОСОБА_3 не виконано, оскільки апеляційні вимоги не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

Зокрема, за змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту, вчинене повторно, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому обвинувачений ОСОБА_4 має бути визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги захисником ОСОБА_3 порушено питання про зміну Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначення йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апелянтом не сформульовані чіткі вимоги до суду апеляційної інстанції, формулювання вимог апелянта з огляду на зміст мотивувальної та резолютивної частини апеляційної скарги є суперечливими, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав одну її копію, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0003309 та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, захисник, обвинувачений, кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0003309, внесеному до ЄРДР 16 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2