Справа №522/2547/22
Провадження №1-кп/522/1689/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2022 та №0000573 від 05.02.2019 на підставі обвинувальних актів стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.12.2010 Алчевським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 190 КК України до громадських робіт строком на 120 годин;

26.07.2011 Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

22.08.2011 Перевальським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, згідно ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Алчевського міського суду Луганської області від 26.07.2011, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 рокі 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до закладу «Лото-Маркет» ТОВ «Південний ТРЕЙД», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 86, в який раніше вже навідувався, де на своєму робочому місці знаходилася ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотиві ОСОБА_4 підійшов до потерпілої, та розпилив перцевий балончик, який приніс з собою, потерпілій в очі, після чого аби остання не могла чинити опір та перешкоджати заволодінню майном, ОСОБА_4 зачинив останню у туалеті.

Далі, ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами з сейфу, який був замкнений на ключ, у розмірі 44 119 грн., належними ТОВ «Південний ТРЕЙД», а також мобільним телефоном марки «Самсунг J7», в корпусі сірого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , вартістю 1 000 грн., належним ОСОБА_7 .

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн., а ТОВ «Південний ТРЕЙД», в особі представника ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 44 119 грн., ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав частково, пояснивши, що дійсно 10.01.2022 він зайшов до закладу «Лото-Маркет», де не навмисно розпилив в очі потерпілої газовий балончик, який він носить постійно з собою, а потім закрив потерпілу у туалеті. Після цього він викрав грошові кошти із сейфу закладу і мобільний телефон потерпілої. Однак він не згоден із сумою, яку вказав представник ТОВ «Південний-ТРЕЙД», оскільки із сейфу він викрав 31 000 грн.

Незважаючи на часткове невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина в скоєних кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила наступне. 10.01.2022 вона знаходилась на своєму робочому місці в закладі «Лото-Маркет». В заклад зайшов обвинувачений і розпилив їй в очі перцевий балончик від чого в неї почалася біль в очах. Потім обвинувачений заштовхнув її в туалет і зачинив її там. Коли їй вдалося вийти з туалету, вона побачила, що зник її мобільний телефон і грошові кошти, які знаходились у сейфі.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив наступне. Він працює директором ТОВ «Південний ТРЕЙД». 10.01.2022 ОСОБА_7 , яка працювала продавцем консультантом закладу «Лото-Маркет» подзвонила менеджеру просила приїхати. Колив він з менеджером приїхав у заклад, вони побачили, що у ОСОБА_7 червоні очі і вона пояснила, що обвинувачений розпилив їй в очі перцевим балончиком після чого в неї почалася біль в очах, а потім він її заштовхнув в туалет і зачинив там. В закладі був сейф в якому були грошові кошти, сума була більше 30 000 грн, які обвинувачений викрав.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2022, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 10.01.2022, приблизно о 08 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 із застосуванням насильства заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг J7», а також грошовим коштами у розмірі 44 119 грн., що належать ТОВ «Південний ТРЕЙД»;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2022, згідно якого було оглянуто приміщення ТОВ «Південний ТРЕЙД» за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено сейф в якому знаходились грошові кошти, виявлено та вилучено картонну коробку в якій знаходились грошові кошти;

- протоколом обшуку від 10.01.2022, згідно якого в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 11 253 грн, які запаковано в сейф пакет предмет № SUD 2013958 та предмет зовні схожий на перцовий балон, який запаковано до сейф-пакету № SUD 1120909;

- протоколом огляду предмета від 10.01.2022, згідно якого об`єктом огляду є спеціальний пакет НПУ № SUD 1120909 в середині якого міститься перцовий балончик червоного кольору з надписом «ПЕРЕЦЬ-4»;

- протоколом огляду предмета від 10.01.2022, згідно якого об`єктом огляду є сейф-пакет SUD 2013958 в середині якого знаходяться купюри, загальна сума яких становить 11 143 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під №4 ( ОСОБА_4 ) як особу, яка знаходилась у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 та здійснила напад із застосуванням сльозоточивого газу та заволоділа грошовими коштами і мобільним телефоном;

- протоколом огляду відеозапису від 10.01.2022, згідно якого досліджено DVD диск №1, на якому містяться відеозображення, як чоловік №1, в ході досудового розслідування було встановлено, що цим чоловіком є ОСОБА_4 , заходить до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а через деякий час виходить з приміщення і у нього в руках прозорий поліетиленовий пакет з невідомим вмістом.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в яких він частково заперечує свою провину у вчиненні злочину, суд вважає такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються логічними і послідовними показаннями потерпілих, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів, які суд вважає правдивими, а також іншими доказами.

Злочин вчинено обвинуваченим в умовах очевидності, його протиправні дії були не тільки помічені потерпілою, а і зафіксовані камерами відеоспостереження.

При цьому суд враховує, що згідно п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2016 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого стороною обвинувачення злочину, дають підстави стверджувати, що висновки про наявність у діях обвинуваченого ознак інкримінованого злочину, є правильними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в сховище.

Щодо доводів сторони захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив суд перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.3 ст. 186 КК України, оскільки не підтверджений достатніми доказами та не доведено факт нападу поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Такі доводи захисника суд також оцінює критично, оскільки винуватість обвинуваченого в інкримінованому злочині, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України у повному обсязі доведена наведеними та проаналізованими судом доказами у їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином проти власності.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки у розмірі 1 000 грн., які відшкодовані не були, цивільний позов нею не заявлено.

Потерпілому ТОВ «Південний ТРЕЙД» в особі представника ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки у розмірі 44 119 грн., які на стадії досудового розслідування відшкодовані частково у розмірі 11 143 грн. Сума невідшкодованого збитку становить 32 976 грн.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлена.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого злочину, їх наслідки, його роль, відсутність пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочину покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. Крім цього, при призначенні покарання суд керується положеннями п.20 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року, згідно із якими за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-194 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10.01.2022, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 686,48 гривень.

Речові докази по справі:

- грошові кошти, номіналом: 1 (одна) гривня в кількості 37 штук, загальною сумою 37 (тридцять сім) гривень, 2 (дві) гривні в кількості - 48 штук, загальною сумою 96 (дев`яносто шість) гривень, 5 (п`ять) гривень в кількості -104 штук, загальною сумою 520 (п`ятсот двадцять) гривень, 10 (десять) гривень в кількості - 83 штук, загальною сумою 830 (вісімсот тридцять) гривень, 20 (двадцять) гривень в кількості - 108 штук, загальною сумою 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень, 50 (п`ятдесят) гривень в кількості - 52 штуки, загальною сумою 2600 (дві тисяці шістсот) гривень, 100 (сто) гривень в кількості - 9 штук, загальною сумою 900 (дев`ятсот) гривень, 200 (двісті) гривень в кількості 20 штук, загальною сумою 4000 (чотири тисячі) гривень - вважти повернутими власнику;

- коробка від мобільного телефона «SAMSUNG Galaxy A12 Blue/64GD», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , коробка від мобільного телефона «SAMSUNG Galaxy M52 5G White/128GB», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , перцевий балончик червоного кольору з надписом «ПЕРЕЦЬ-4» - знищити;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12 Blue/64GD» IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «NOKIA 11202-2» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 - повернути власнику;

- предмет ззовні схожий на пістолет з надписами «ST LKER», коробка до сім-карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_8 знищити;

- цифровий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження на яких зображені події 10.01.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1