Справа №463/3985/23
Провадження №1-кс/463/4271/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2023 року на автомобіль марки FIAT», модель «CROMA», номер кузова: НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення.

Клопотання мотивує тим, що жодного відношення до кримінального провадження № 0000020 від 18.01.2023 за можливим фактом вчинення митними інспекторами кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України не має. Вважає, що доцільність арешту на дане майно не встановлена, в подальшому відпала потреба в арешті майна, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вимоги КПК України вважаю за можливе провести розгляд клопотання у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, з поданих ним письмових заперечень вбачається, що останній проти задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання про скасування арешта майна та матеріали клопотання про накладення арешу на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України накладено арешт на автомобіль марки FIAT», модель «CROMA», номер кузова: НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 12.07.2023 вказану вище ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Постановою слідчого від 22.05.2023 вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане майно накладено для забезпечення збереження речових доказів з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати і на даний момент, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1