Справа № 296/2667/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук житла, що в межах кримінального провадження № 0000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, комп`ютерів), флешнакопичувачів, електронних/оптичних та магнітних носіїв (жорстких дисків, USB-накопичувачів та оптичних дисків), мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт, чорнових записів, грошових коштів отриманих від здійснення незаконної діяльності, інші речей і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використанні, як доказ причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 27.10.2022 внесені до ЄРДР за № 0000112, за ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що групою осіб, протягом 2022-2023 років здійснюється незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом вчинення шахрайських дій, із використанням соціальної мережі «Facebook».

Відтак, реалізуючи свій протиправний намір, вказаними невідомими особами, протягом 2022-2023 років, у соціальній мережі «Facebook» було розміщено ряд неправдивих оголошень, стосовно продажу легкових та безрейкових транспортних засобів, вартістю від 30 000 грн. до 65 000 грн.

Під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій отримано інформацію, про можливу причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

За наявними даними встановлено, що ОСОБА_5 , забезпечує функціонування протиправного механізму, шляхом координування дій інших учасників злочинної групи та здійснює обготівкування грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Однак зібраних на цей час доказів недостатньо для обґрунтованого повідомлення про підозру вищевказаним особам, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 що за адресою:

АДРЕСА_1 до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна, який розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Проживання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, підтверджується інформацією, яка міститься в інформаційно-пошуковій системі МВС - «АРМОР».

Особам причетним до вказаної незаконної діяльності, достеменно відомо про протиправний характер своїх дій, враховуючи їх латентний характер, проведення інших слідчих дій та процесуальних заходів, окрім обшуку, зашкодить досудовому розслідуванню, так як існує загроза знищення (переміщення) речових доказів. а тому необхіден дозвіл слідчого судді на обшук.

Слідчий під час судового розгляду клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 27.10.2022 внесені до ЄРДР за № 0000112, за ч. 1, 3 ст. 190 КК України. Наразі зареєстровано два епізоди злочинної діяльності де потерпілими є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Факт ймовірного вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами тимчасового доступу до речей та документів, протоколом НСРД- про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.10.2023, протоколами допиту потерпілих від 27.10.2022 та 07.11.2022, протоколом огляду речей та документів від 15.03.2023; протоколами огляду предмета від 05.12.2022, 10.12.2022, виписками про рух коштів, в їх сукупності.

За інформацією, яка міститься в інформаційно-пошуковій системі МВС - «АРМОР» щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово складалися протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за вчинення сімейного насилля відносно ОСОБА_9 також саме за цією адресою: АДРЕСА_1 06.08.2022 ОСОБА_5 викликав поліцію

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна, який розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , яка за інформацією слідства є матір`ю його співмешканки ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що наразі, в матеріалах досудового слідства міститься достатньо достатніх даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетним до кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст.190 КК України та за адресою його фактичного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись відшукувані речі та документи зазначені в клопотанні та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому, щодо вимоги щодо відшукання "інших інших предметів та документів, які можуть містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ" слідчий суддя звертає увагу на наступне.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234,235 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Надати дозвіл на обшук домоволодіння, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, комп`ютерів), флешнакопичувачів, електронних/оптичних та магнітних носіїв (жорстких дисків, USB-накопичувачів та оптичних дисків), мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт, чорнових записів, грошових коштів отриманих від здійснення незаконної діяльності.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 25.04.2024 року .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до вказаного житла лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 26.03.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1