Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі у кримінальному провад-женні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000082 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2024 року, щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року що-до ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26 серпня 2024 року.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого подав до суду письмове клопо-тання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з 22 години до 5 години за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що подальше застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним. Також у клопотанні зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, працює, має родину, яку матеріально утримує, оскільки єдиний працевлаштований, характеризується по місцю проживання позитивно, потребує медичного лікування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому правопорушенні визнав й не має наміру переховуватись від суду, впливати жодним чином на потерпілих та свідків. Крім того, вказав, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зменшились, оскільки судом вже допитані всі потерпілі, які жодних претензій до обвинуваченого не мають, просять його суворо не карати та свідків й на сьогодні немає жодних обставин, які б свідчили про те, що ризики посилились чи з`явились нові. Також на даний час судом закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечувала, мотивуючи тим, що ризик переховування обвинуваченого від суду, який був врахований при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого існує на даний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали судово-го провадження, суд дійшов такого висновку.

Правилами статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обмірковуючи обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого, суд зважає на таке.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом було враховано існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, ризиків незаконного впливу обвинуваченим на свідка, який судом не був безпосередньо допитаний під час судового розгляду, а також переховування обвинуваченого від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

У пункті 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Відповідно до пункту 10 рішення ЄСПЛ «Коймайетер проти Австрії» («Neumeister v .Austria) ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.

Обмірковуючи обґрунтованість клопотання захисника, суд зважає на те, що обсяг обвинувачення зменшено внаслідок закриття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України, на даний час вже не існує ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідка, оскільки останній судом був допитаний.

Крім того, прокурором не було спростовано тверджень захисника щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, а також перебування на його утриманні непрацездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 181, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народже-ння обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися у період часу з 22 години до 05 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати відділ поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали передати для виконання відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали до 15 годин 00 хвилин 01 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3