Справа № 445/569/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/85/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 9 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кома, Прибайкальського району, Бурятської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, раніше не судимій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

та її захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з доби з 21:00 години до 07:00 години на строк досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_6 та покласти на неї обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наголошував, що існують ризики передбачені п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золочівського району Львівської області від 9 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши їй залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або слідчого судді, на строк досудового розслідування, тобто до 03 березня 2024 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений ними час; заборонити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора або слідчого судді про зміну місця свого проживання. не спілкуватись в будь-який спосіб з представником потерпілого, експертами та свідками по даному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 9 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, та відсутність ризиків передбачених вимогами ст. 177 КПК України.

Повідомляє, що клопотання слідчого є суперечливим та нечітким.

Звертає увагу, що завжди з`являлася на виклики слідчого для проведення слідчих дій, а ризики, зазначені в клопотанні - відсутні.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Частиною 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 8 квітня 2022 року за фактом чинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2021 року між військовою частиною НОМЕР_1 (, далі за текстом Замовник-1), в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ТзОВ «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (, далі за текстом ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», Підрядник) в особі директора ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_11 , укладено договір підряду №56 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі спеціального призначення №6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » (далі за текстом Договір від 19 листопада 2021 року №56, Договір). Також, 25 листопада 2021 року між військовою частиною НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , далі за текстом Замовник-2), в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_4 , далі за текстом ФОП ОСОБА_6 , Виконавець) в особі ОСОБА_6 , укладено договір № 65 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом.

Наказом ФОП ОСОБА_6 від 24 листопада 2021 року № 6 інженер технічного нагляду ОСОБА_6 призначена відповідальною за ведення технічного нагляду за об`єктом: «Реконструкція будівлі спеціального призначення №6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ».

Таким чином, інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_6 здійснюючи, відповідно до вимог наказу ФОП ОСОБА_6 від 24 листопада 2021 року № 6, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 5- 6 Порядку № 903 та договору від 25 листопада 2021 року № 65 технічний нагляд на об`єкті: «Реконструкція будівлі спеціального призначення № 6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, а отже була службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України. Так, відповідно до пунктів 5-6 Порядку № 903, ОСОБА_6 здійснюючи технічний нагляд під час виконання Підрядником робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спеціального призначення №6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » за договором підряду № 56 від 19 листопада 2021 року, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», була зобов`язана, зокрема: проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт і конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність матеріалів вимогам нормативних документів; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками.

Окрім того, ОСОБА_6 , здійснюючи технічний нагляд на вказаному об`єкті повинна вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду. Однак, інженер технічного нагляду фізичної особи-підприємець « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно - господарськими та організаційно розпорядчими функціями, маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, безперешкодний доступ до об`єкта нагляду, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, а також якість та характеристики використаних матеріалів, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 5-6 Порядку № 903 та договору від 25 листопада 2021 року №65, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_6 , неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме належним чином не проводила перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів,будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; належним чином не проводила перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; не вела облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; не проводила разом з Підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт і конструктивних елементів; не повідомляла Підряднику про невідповідність матеріалів вимогам нормативних документів; не оформляла акти робіт, виконаних з недоліками; не вимагала від Підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; не зупинила роботи за наявністю матеріалів, які не відповідають вимогам нормативних документів; не вимагала у Підрядника усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, внаслідок чого, у період з 25 листопада 2021 року по 28 грудня 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в службовому кабінеті командира військової частини НОМЕР_1 адміністративної будівлі вказаної військової частини, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , власноручно виконала запис «Об`єм виконаних робіт, вартість та якість підтверджую тех. нагляд» і підписала (погодила), як особа, що здійснює технічний нагляд за будівництвом на об`єкті: «Реконструкція будівлі спеціального призначення №6/44 (склад) з улаштуванням шатрового даху військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » за договором від 25 листопада 2021 року № 65, та завірила своєю печаткою «Фізична особа підприємець, ОСОБА_6 , НОМЕР_4 » (проставила відтиск) складені та підписані директором ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» три акти КБ-2в за договором підряду від 19 листопада 2021 року № 56, в яких були вказані завищені або не виконані обсяги (вартість) робіт на загальну суму 795 734,77 грн., порівняно з виконаними фактично, а саме:акт КБ-2в за листопад 2021 року № 1 від 29 листопада 2021 року, відповідно до якого на Об`єкті виконано улаштування поясів в опалубці на 42 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 24 м3, тобто завищення виконання робіт на 18 м3;акт КБ-2в за грудень 2021 року № 2 від 17 грудня 2021 року, відповідно до якого на Об`єкті виготовлено та установлено крокв, мауерлатів, підкосів та стойок на 30,2 м3, тоді як фактично зазначені роботи виконані на 29,1 м3, тобто завищення виконання робіт на 1,1 м3; акт КБ-2в за грудень 2021 року № 3 від 28 грудня 2021 року, відповідно до якого на Об`єкті: використано плівки пароізоляційної обсягом 1568,6 м2, тоді як фактично використано 909,8 м2, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 658,8 м2; виконано улаштування покрівель шатрових на 10 м2, тоді як фактично зазначені роботи не виконувались, тобто завищення виконання робіт на 10 м2; використано металопрофілю покрівельного обсягом 1639,9 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 1639,9 м2; використано сталь оцинковану листову обсягом 81 м2, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 81 м2; використано жолоб підвісний довжиною 162 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 162 м; використано водостічну систему довжиною 107,8 м, тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 107,8 м; використано водостічних лійок у кількості 10 шт., тоді як фактично вказаний матеріал не встановлювався та роботи не виконувались, тобто завищення обсягу використаного матеріалу на 10 шт.

ОСОБА_6 власноручно виконавши запис «Об`єм виконаних робіт, вартість та якість підтверджую тех. нагляд», підписавши (погодивши) та проставивши відтиск своєї печатки «Фізична особа підприємець, Біляшевич ТюМю, » на вказаних вище актах КБ-2в, засвідчивши тим самим відповідність вказаних у них обсягів та вартості робіт фактично виконаним, остання передала їх для підписання Замовнику.

Після підписання вказаних офіційних документів Замовником, які є підставою для перерахування коштів за виконані роботи, уповноваженою особою Підрядника та ОСОБА_6 , на підставі платіжних доручень № 597 від 29 листопада 2021 року, № 639 від 17 грудня 2021 року та № 691 від 28 грудня 2021 року, з розрахункового рахунку військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_5 в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «БК«ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» НОМЕР_6 у ПАТ АКБ «Львів» перераховані грошові кошти, відповідно на суму 286 537,20 грн., 291711,60 грн. та 815 675,80 грн., а всього на загальну суму 1 393 924,60 грн., за виконання робіт, які фактично не були виконані на загальну суму 795 734,77 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до пункту 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

04 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04 січня 2024 року старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період з доби 21:00 години до 07:00 години на строк досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_6 та покладення на неї обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст.194 КПК України.

09 січня 2024 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи, дані про особу підозрюваної та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і нічний період доби та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого, а також те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та представників потерпілого шляхом психологічного чи фізичного насильства, прохань, підкупів, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом, відтак застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний період доби, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваної. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв`язку із чим, не заслуговують на увагу колегії суддів аргументи ОСОБА_6 , що клопотання слідчого є суперечливим та нечітким.

Наведене в апеляційні скарзі ОСОБА_6 , не спростовує доводів обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а її належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрювана , не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому її апеляційну скаргу - слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 9 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 21 год. до 7 год. ОСОБА_6 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4