Справа № 583/2625/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання про арешт майна, яке надійшло від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

у с т а н о в и в:

29.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури про накладення арешту на майно.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури подав заяву якою просить клопотання розглянути без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав заяву якою не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000118 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2024 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумські області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 19.05.2024 року близько 20:40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 в наслідок словесного конфлікту наніс один удар милицею в область голови з лівої сторони.

Під час огляду місця події 29.05.2024, а саме поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно під час безперервної відеофіксації видав працівникам поліції належну йому металеву милицю, яка спеціально обладнана для правої руки із синіми вставками і приладдям для ходи під час ожеледиці, якою було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , 19.05.2024 року близько 20:40 хвилин поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому після проведення огляду вказану металеву милицю, яка спеціально обладнана для правої руки із синіми вставками і приладдям для ходи під час ожеледиці було вилучено та запаковано до експертного пакету NPU СU та опечатано пломбою NPU А680721.

Так, металева милиця, яка спеціально обладнана для правої руки із синіми вставками і приладдям для ходи під час ожеледиці, яка вилучена та запакована до експертного пакету NPU СU та опечатано пломбою NPU А680721, має значення в якості речового доказу, так як являється знаряддям вчинення правопорушення та може на собі мати сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться в Охтирському ВП, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № №0000434 від 30.12.2021, Пояснення ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 30.12.2021 року, постанова про визнання речовим доказом.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України про арешт майна.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном:

1)металева милиця, яка спеціально обладнана для правої руки із синіми вставками і приладдям для ходи під час ожеледиці, вилучена та запакована до експертного пакету NPU СU та опечатано пломбою NPU А680721.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1