Справа № 192/1077/24
Провадження № 1-кс/192/117/24
Ухвала

17 травня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 192/1077/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 13 травня 2024 року головуючим суддею для розгляду судової справи визначений суддя ОСОБА_4

13 травня 2024 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду вказаної справи, який мотивує тим, що у нього в провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення № 192/1016/24 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якої ОСОБА_5 здійснив пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції і яка є предметом розгляду даної кримінальної справи, тому наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 15 травня 2024 року суддею для розгляду заяви про відвід визначена суддя ОСОБА_1 .

Прокурор подав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд заяви без його участі, повідомив, що проти задоволення не заперечує.

Обвинувачений у судове засідання не прибув, відкласти розгляд заяви не просив.

Захисник проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Заслухавши захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 02 травня 2024 року, рухаючись на транспортному засобі поблизу села Привільного Дніпровського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції, під час перевірки документів у працівника поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_5 добровільно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В цей час ОСОБА_5 запропонував інспектору СРПП неправомірну вигоду у сумі 5000 грн.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , у нього в провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення № 192/1016/24 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якої ОСОБА_5 здійснив пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа про адміністративне правопорушення, предметом якої є з`ясування, в тому числі, обставин, які також є фактичними обставинами у зазначеному кримінальному провадженні, тому підстави, на які посилається суддя у заяві про самовідвід, є обґрунтованими і можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження у стороннього спостерігача. Тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

постановив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 192/1077/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Справу № 192/1077/24 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1