Справа № 761/9293/24
Провадження № 1-кс/761/6451/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: власника майна ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.307 КК України, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, користувачем кого є ОСОБА_6 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0001746 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних та особливо небезпечних наркотичних засобів. З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу між останніми розподіллено відповідні функції. З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбали у невстановленої особи наркотичні та особливо небезпечні наркотичні засоби, після чого розподілили їх між собою, та зберігали лише у відомих останнім місцях. 28.11.2022, приблизно об 11 годині 40 хвилин, особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_13 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , узгодили умови придбання у нього наркотичного засобу - кокаїну, та обумовили місце зустрічі. В подальшому, 28.11.2022, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_6 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_13 » за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівшись із останньою, діючи умисно, передав « ОСОБА_13 », тобто незаконно збув, наркотичний засіб - кокаїн, отримавши від « ОСОБА_13 » грошові кошти в сумі 7200 (сім тисяч двісті) гривень. В подальшому, 28.11.2022, в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , « ОСОБА_13 » добровільно видала для вилучення працівникам правоохоронного органу два полімерні зіп-пакети із речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 0,318 грам, який останній незаконно збув ОСОБА_6 за вищевказаних обставин.

09.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

09.01.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, що знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , працівниками поліції, виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб.

09.01.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого автомобілю.

10.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначає у клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, у зв`язку з чим орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з відповідним клопотанням.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт автомобіля, зазначив, що ОСОБА_14 жодного відношення до кримінального провадження не має. Окрім того, повідомив, що проведення експертиз з вказаним автомобілів не заплановано та вони не потрібні у кримінальному провадженні. Разом з тим, зазначив, просив долучити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2024 року (справа №761/2713/24, провадження №1-кс/761/2427/2024) якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказано майна, просив долучити копію відповідної ухвали.

Власник майна ОСОБА_2 у судовому засіданні думку адвоката підтримав та просив залишити без задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Слідчий/прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0001746 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

09.01.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, що знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , працівниками поліції, виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб.

09.01.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого автомобілю.

10.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.02.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/2713/24, провадження №1-кс/761/2427/2024) було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час, у клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту, на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем до нього, вилучені під час проведення обшуку, з метою збереження речових доказів.

При цьому, матеріали клопотання прокурора не містять даних, які б свідчили, що вказаний транспортний засіб з ключем до нього є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, використовувався, у тому числі підозрюваним ОСОБА_15 для перевезення наркотичних засобів, а тому відсутні достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні про арешт майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, власник майна ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором не доведено, а слідчим суддею з наданих на обґрунтування клопотання матеріалів не встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, та ключ від автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0001746 від 14.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та як наслідок, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001746 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_17