Єдиний унікальний номер 722/515/24
Номер провадження 1-кс/722/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000032 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.03.2024 року близько 21:22 год. на стаціонарному блок-посту м. Новодністровськ Чернівецької області інспектором СРПП ВП № 1 (м. Сокиряни) капітаном поліції ОСОБА_4 спільно із працівниками ДПСУ було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки автомобіля виявлено у взутті 2 поліетиленових зіп-пакети та паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зовні схожу на наркотичну загальною масою близько 5 г. та пристрій для куріння наркотичних засобів.

В період часу з 22:14 по 22:37 год. 08.03.2024 в ході огляду місця події на блок-посту м. Новодністровськ Чернівецької області було виявлено та вилучено:

- паперову коробку в середині якої знаходиться два зіп-пакети із речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на наркотичну - канабіс, металеву коробку в середині якої знаходиться паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на наркотичну - канабіс, дерев`яний пристрій для куріння типу люльки із нашаруваннями речовини, яка зовні схожа на наркотичну, (все упаковано до спец-пакету INZ 2101867;

- автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. « НОМЕР_1 » сірого кольору, 2007 року випуску.

Опитаний на місці події водій транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 пояснив, що 08.03.2024 р. повертаючись з м. Києва на власному транспортному засобі автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , де проходив курси бойового медика його було зупинено на стаціонарному посту № 1 м. Новодністровськ. При перевірці документів та огляду автомобіля, а саме в багажному відсіку працівниками поліції у взутті, було виявлено паперову коробку, в якій знаходилось 2 поліетиленових зіп-пакети та паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зовні схожу на наркотичну, а також пристрій для куріння дерев`яну люльку. ОСОБА_5 пояснив, що вказану речовину він зберігав для власного вживання, оскільки під час бойових дій отримав контузію та канабіс вживає для зменшення головно болю в лікувальних цілях.

09.03.2024 року автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 моделі «Outlander» сірого кольору, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.03.2024 за ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи те, що вилучений 08.03.2024 року, в ході огляду місця події автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року є засобом кримінального правопорушення, та він відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

Відповідно до свідоцтва на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_6 , жителька м. Сокиряни Чернівецької області.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, вилучений автомобіль необхідний для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема, проведення обшуку, а також інших процесуальних дій.

Разом з тим, на даний час досудовим розслідуванням не отримано достатніх даних для оголошення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, вразі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене сторонами захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також в частині забезпечення в подальшому можливо заявленого потерпілими позову про відшкодування шкоди, просив накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчуження) на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подано до суду у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

Судовий розгляд клопотання проведено за відсутності начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , яким подано письмову заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу без її участі. При цьому зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання, однак просила залишити вказане майно у її володінні з метою його використання для суспільних потреб.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 11.03.2024 року вбачається, що 09.03.2024 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та внесено відомості про те, що 08.03.2024 року близько 21:22 год. на стаціонарному блок-посту м. Новодністровськ Чернівецької області інспектором СРПП ВП № 1 (м. Сокиряни) капітаном поліції ОСОБА_4 спільно із працівниками ДПСУ було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки автомобіля виявлено у взутті 2 поліетиленових зіп-пакети та паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зовні схожу на наркотичну загальною масою близько 5 г. та пристрій для куріння наркотичних засобів.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугували рапорт інспектора СРПП Сокирянського ВП №1 ОСОБА_7 від 08.03.2024 року та рапорт чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 08.03.2024 року.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема під час огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2024 року встановлено, що в період часу з 22 год. 14 хв. по 22 год. 37 хв. 08.03.2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на блок-посту м. Новодністровськ Чернівецької області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 до вирішення питання по суті.

Постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ, постановленою 09.03.2024 року начальником СД ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000032 від 09.03.2024 року, та тимчасово зберігається на території ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5 від 08.03.2024 року, саме він здійснював керування вказаним транспортним засобом 08.03.2024 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, та визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту, вказане тимчасово вилучене майно може бути відчужене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним речовим доказом.

Разом з тим, враховуючи положення ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони користування задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, може призвести до обмеження права безпосереднього власника такого майна на його користування. Однак, із урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного автомобіля шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1