Дата документу 09.04.2024 Справа № 331/5673/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5673/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/59/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000134 від 19 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КПК України, та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 28 жовтня 2023 року,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_6 .

Представник власника майна ( ОСОБА_7 ) адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000134 від 19 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України, та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 28 жовтня 2023 року, а саме на:

- планшет Lenovo TB-X505L s/n HGAMT7DV (81) imei НОМЕР_1 ;

- флеш-носій (чорного кольору з білим ковпачком) Hi-rali 32GB;

- флеш-носій (синього кольору) 32Gb Verbatim 21110032G093395AAAOS;

- флеш-носій (червоного кольору з написом «USB накопичувач зареєстрований в/ч НОМЕР_2 №64 ДСК») 32GB Verbatim 032G09AAAOS;

- чорна SD-картка Apacer 128 Gb ATMSRSN67KO0;

- мобільний телефон «FLY» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» (IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 );

- зовнішній накопичувальний пристрій 256Gb Apacer 51, Р/N НОМЕР_8 ;

- ноутбук марки «Dell Latitude 7480» ((S/N): 6ZYR6H2) з жорстким диском 17265042/256Gb

- планшет Samsung Galaxy Tab S8 s/n R52T60EQE8B

- мобільний телефон Xiaomi Readme Note 8T imei 1: НОМЕР_9

- планшет Lenovo TB-8505X s/n НОМЕР_10 (22) imei: НОМЕР_11 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 02 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Стосовно поновлення строку на подання апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_7 дізнався про накладення арешту на його майно 27 листопада 2023 року. Представник ОСОБА_7 28 листопада 2023 року звернувся до суду з адвокатським запитом про отримання оскаржуваної ухвали, яку отримав 04 грудня 2023 року.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що майно його підзахисного вилучено 16 травня 2023 року службовими особами ОУВ «Запоріжжя» на підставі БР ГК ЗСУ №13540 від 18 квітня 2023 року в межах кримінального провадження №0000134 від 19 травня 2023 року.

Вилучене майно ОСОБА_7 набуло статусу тимчасово вилученого, а тому на виконання імперативних вимог ч.5 ст.171 КПК України, слідчий мав звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, або негайно повернути вилучене майно його власнику.

Оскаржувана ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_7 постановлена 02 листопада 2023 року.

Посилається на те, що ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_7 винесена після звернення представника останнього до УСБУ в Запорізькій області із клопотанням про повернення вилученого майна, яке було подано 24 жовтня 2023 року.

Слідчий УСБУ в Запорізькій області звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 через 6 місяців після його вилучення, що є грубим порушенням імперативних вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на зазначені обставини, у зв`язку з чим дійшов безпідставного, необґрунтованого рішення про накладення арешту на майно.

На думку апелянта, посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що 28 жовтня 2023 року на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у представників ОУВ «Запоріжжя» вилучено зазначене майно ОСОБА_7 є безпідставним.

Посилається на те, що після вилучення 16 травня 2023 року майна ОСОБА_7 останнє фактично знаходилось у СВ УСБУ в Запорізькій області, понад 6 місяців безпідставно не поверталось законному власнику, і лише після подання 24 жовтня 2023 року клопотання про повернення майна, слідчим УСБУ в Запорізькій області, нібито, 28 жовтня 2023 року вилучено майно ОСОБА_7 на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та 02 листопада 2023 року подано клопотання про накладення арешту.

Крім того, апелянт посилається на грубе порушення вимог КПК України під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, оскільки власник майна не викликався у судове засідання з розгляду вказаного клопотання.

ОСОБА_7 був позбавлений права на захист та можливість надати ґрунтовні заперечення.

В оскаржуваній ухвалі жодним чином не відображено мотивування прийнятого рішення щодо проведення судового засідання без виклику власника майна.

Також, адвокат посилається на відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Вказує, що майно, на яке накладено арешт, набуте та використовувалось виключно у законний спосіб.

Вважає, що зі змісту оскаржуваної ухвали не зрозуміло, з якою метою накладено арешт на майно ОСОБА_7 .

На думку апелянта, при винесенні оскаржуваної ухвали не встановлено, яким чином вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Також, вважає необґрунтованим посилання в ухвалі на експертну оцінку інформації на предмет її віднесення до державної таємниці чи інформації з обмеженим доступом, оскільки вона не підтверджує жодні обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Крім того, посилається на те, що вказана попередня експертна оцінка є припущенням експертної комісії. Водночас, належна експертиза з вилученим майном проведена не була.

Вказує на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що майно ОСОБА_7 відповідає критеріям речових доказів.

Зазначає, що на даний час жодних слідчих дій із вилученим майном не проводиться, ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, його не викликають на допит.

Накладення арешту на майно ОСОБА_7 грубо порушує його майнові права.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №0000134 від 19 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: військова частина НОМЕР_2 , місце розташування підрозділу Запорізька область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) розголосив відомості військового характеру, що становлять державну таємницю стороннім особам.

16 травня 2023 року під час відпрацювання заходів з перевірки інформації щодо витоку службової інформації стосовно виконання бойових завдань операторами розвідувальних БПЛА Національних збройних формувань України на ділянках Запорізького напрямку, комісією ОУВ «Запоріжжя» на матеріальних носіях інформації, які використовував у своїй діяльності ОСОБА_7 виявлено інформацію, яка може відноситись до відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю. В подальшому представниками ОУВ «Запоріжжя» матеріальні носії інформації, які використовував ОСОБА_7 були вилучені.

Відповідно до попередньої експертної оцінки інформації на предмет її віднесення до державної таємниці чи інформації з обмеженим доступом №2404нт/окп від 18 травня 2023 року, яка було проведена експертною комісією військової частини НОМЕР_12 отримана інформація про те, що на перелічених вище магнітних носіях інформації може міститися інформація військового характеру, що становить державну таємницю.

28 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа №331/5673/23, провадження №1-кс/331/2016/2023) про тимчасовий доступ до речей і документів у представників ОУВ «Запоріжжя» вилучено:

- планшет Lenovo TB-X505L s/n HGAMT7DV (81) imei НОМЕР_1 ;

- флеш-носій (чорного кольору з білим ковпачком) Hi-rali 32GB;

- флеш-носій (синього кольору) 32Gb Verbatim 21110032G093395AAAOS;

- флеш-носій (червоного кольору з написом «USB накопичувач зареєстрований в/ч НОМЕР_2 №64 ДСК») 32GB Verbatim 032G09AAAOS;

- чорна SD-картка Apacer 128 Gb ATMSRSN67KO0;

- мобільний телефон «FLY» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» (IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 );

- зовнішній накопичувальний пристрій 256Gb Apacer 51, Р/N НОМЕР_8 ;

- ноутбук марки «Dell Latitude 7480» ((S/N): 6ZYR6H2) з жорстким диском 17265042/256Gb

- планшет Samsung Galaxy Tab S8 s/n R52T60EQE8B

- мобільний телефон Xiaomi Readme Note 8T imei 1: НОМЕР_9

- планшет Lenovo TB-8505X s/n НОМЕР_10 (22) imei: НОМЕР_11 ,

за допомогою яких ОСОБА_7 здійснив розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю стороннім особам.

28 жовтня 2023 року постановою слідчого перелічені вище магнітні носії інформації було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, зазначені речі та предмети, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, є безпосередньо знаряддям вчинення злочину та містять на собі сліди його вчинення, а також можуть містити інформацію військового характеру, яка відноситься до державної таємниці.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та обставини кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий в ОВС 1-го слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, зі змісту якого убачається, що необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

Клопотання слідчого містить необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.171 КПК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано витяг з ЄРДР за №0000134 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.422 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

З доданих до клопотання документів убачається, що на ім`я керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони 19 травня 2023 року надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст.214, 216 КПК України, згідно з яким, в процесі здійснення службової діяльності, 4 відділом 5 управління ДВК СБУ отримана інформація щодо можливої протиправної діяльності начальника групи безпілотних систем штабу 65 окремої механізованої бригади (в/ч НОМЕР_2 ) старшого лейтенанта ОСОБА_7 , який порушив встановлені правила поводження з документами або матеріалами, що містять відомості військового характеру, які становлять державну таємницю.

29 травня 2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони на ім`я начальника слідчого відділу СБУ в Запорізькій області направлено для організації та здійснення досудового розслідування матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.422 КК України.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28 жовтня 2023 року, слідчий в ОВС 1-го слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 у приміщенні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, у присутності офіцера відділу охорони державної таємниці та захисту інформації ОУВ «Запоріжжя» майора ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів вилучив:

- планшет Lenovo TB-X505L s/n HGAMT7DV (81) imei НОМЕР_1 ;

- флеш-носій (чорного кольору з білим ковпачком) Hi-rali 32GB;

- флеш-носій (синього кольору) 32Gb Verbatim 21110032G093395AAAOS;

- флеш-носій (червоного кольору з написом «USB накопичувач зареєстрований в/ч НОМЕР_2 №64 ДСК») 32GB Verbatim 032G09AAAOS;

- чорна SD-картка Apacer 128 Gb ATMSRSN67KO0;

- мобільний телефон «FLY» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» (IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 );

- зовнішній накопичувальний пристрій 256Gb Apacer 51, Р/N НОМЕР_8 ;

- ноутбук марки «Dell Latitude 7480» ((S/N): 6ZYR6H2) з жорстким диском 17265042/256Gb

- планшет Samsung Galaxy Tab S8 s/n R52T60EQE8B

- мобільний телефон Xiaomi Readme Note 8T imei 1: НОМЕР_9

- планшет Lenovo TB-8505X s/n НОМЕР_10 (22) imei: НОМЕР_11 .

На обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що за допомогою вказаних речей ОСОБА_7 здійснив розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, стороннім особам.

Враховуючи викладене, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки є підстави для висновку, що це майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а доводи апелянта про протилежне спростовуються матеріалами провадження.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з матеріалів, доданих до клопотання, слідчий належним чином та у відповідності до вимог ст.170-173 КПК України обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Доводи слідчого у клопотанні про те, що накладення вказаного арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що надані слідчому судді матеріали вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя перевірив наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у даному провадженні і наявні ризики того, що у разі не накладення арешту існує можливість зникнення або втрати майна до закінчення досудового розслідування.

Стосовно зауваження апелянта про те, що майно ОСОБА_7 було вилучено 16 травня 2023 року, а ухвала про арешт майна постановлена 02 листопада 2023 року, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як зазначає сам апелянт, на підставі БР ГК ЗСУ №13540 від 18 квітня 2023 року у ОСОБА_7 вилучено майно 16 травня 2023 року.

Відомості до ЄРДР за №0000134 було внесено 19 травня 2023 року на підставі повідомлення 4 відділу 5 управління ДВК СБУ, направленого на адресу керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Згідно з доданим до клопотання Актом за результатами попередньої експертної оцінки інформації від 18 травня 2023 року, убачається, що оперативним угрупованням військ «Запоріжжя» була проведена експертна оцінка інформації на предмет наявності чи відсутності відомостей, що становлять державну таємницю (або службову інформацію).

Враховуючи вищевикладене, майно у ОСОБА_7 16 травня 2023 року було вилучено службовими особами ОУВ «Запоріжжя», про що вказує і сам апелянт.

У зв`язку з цим, колегія суддів не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, про те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно, оскільки слідчий звернувся з клопотанням через 6 місяців після його вилучення.

Згідно з матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2023 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у представників ОУВ «Запоріжжя», якими було вилучено майно ОСОБА_7 16 травня 2023 року.

Відомості про те, що після вилучення 16 травня 2023 року майна ОСОБА_7 , останнє фактично знаходилось у СВ УСБУ в Запорізькій області, в зазначених матеріалах відсутні.

Не надано таких відомостей колегії суддів і при апеляційному розгляді.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що вищевказаний арешт накладений безпідставно, є непереконливими.

Те, що клопотання розглянуто без повідомлення власника майна (на що звертає увагу апелянт), не завадило слідчому судді повно і всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В свою чергу, при апеляційному провадженні власник майна мав можливість реалізувати свої процесуальні права, проте, висновки слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі, не були спростовані в установленому законом порядку.

Твердження апелянта про незрозумілість мети, з якою накладено арешт, є безпідставними, оскільки з оскаржуваної ухвали убачається, що вищевказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів, що узгоджується з поданим клопотанням та доданими до нього доказами.

В самому клопотанні наведено переконливе обґрунтування необхідності вищевказаного арешту, окрім того, зазначено про направлення вилучених магнітних носіїв для проведення експертизи з питань державної таємниці.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків слідчого судді теж не спростовують та мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді під час розгляду клопотання не убачається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000134 від 19 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КПК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 28 жовтня 2023 року, а саме на:

- планшет Lenovo TB-X505L s/n HGAMT7DV (81) imei НОМЕР_1 ;

- флеш-носій (чорного кольору з білим ковпачком) Hi-rali 32GB;

- флеш-носій (синього кольору) 32Gb Verbatim 21110032G093395AAAOS;

- флеш-носій (червоного кольору з написом «USB накопичувач зареєстрований в/ч НОМЕР_2 №64 ДСК») 32GB Verbatim 032G09AAAOS;

- чорна SD-картка Apacer 128 Gb ATMSRSN67KO0;

- мобільний телефон «FLY» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» (IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 );

- зовнішній накопичувальний пристрій 256Gb Apacer 51, Р/N НОМЕР_8 ;

- ноутбук марки «Dell Latitude 7480» ((S/N): 6ZYR6H2) з жорстким диском 17265042/256Gb

- планшет Samsung Galaxy Tab S8 s/n R52T60EQE8B

- мобільний телефон Xiaomi Readme Note 8T imei 1: НОМЕР_9

- планшет Lenovo TB-8505X s/n HGT69ACV(22) imei: НОМЕР_11 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4