Єдиний унікальний номер судової справи №678/440/24
Номер провадження №1-кп-678-71/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року за №0000057, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, проживаючий: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, тимчасово непрацюючий, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року приблизно о 18 год. 56 хв. в с. Ярославка по вул. Миру, 4. перебуваючи згідно дислокації нарядів Хмельницького РУН ГУГІП в Хмельницькій області, поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та старший інспектор сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в ході виконання своїх службових обов`язків, за допомогою регулювального диску червоного кольору зупинено автомобіль «Audi А4» реєстраційний номер, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , який здійснював рух на вказаному автомобілі з порушенням вимог п.п. 31.4.3 а ПДР України та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_4 за рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами.

Тоді ж, ОСОБА_4 повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та для чого необхідно прослідувати до службового автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, вирішив запропонувати та надати поліцейському, тобто службовій особі, неправомірну вигоду за непритягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

З цією метою, ОСОБА_4 23 лютого 2024 року близько 19:00 год. запропонував поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та старшому інспектору сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 не складати адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП за неправомірну вигоду.

В свою чергу, ОСОБА_9 роз`яснив вимоги чинного законодавства та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 з метою уникнення для себе негативних наслідків у вигляді складання адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності дістав грошові кошти в сумі 100 доларів США, що курсом НБУ становить 3848 грн., та поклав їх під документи, які лежали на задньому склі службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 , надавши таким чином неправомірну вигоду за непритягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 старший інспектор ОСОБА_9 обмежив доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликав СОГ для подальшого вилучення грошових коштів.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України

28 березня 2024 року до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, яка укладена 27 березня 2024 року між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за умовами якої:

угода укладена добровільно, не є наслідком застосування щодо підозрюваного чи його близьких родичів насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

істотні для укладення угоди обставини: щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; відсутність обставин, що обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення; наявність суспільного інтересу в запобіганні повторного вчинення кримінального правопорушення, як підозрюваним, так і іншими особами;

ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

сторони погодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (сімнадцять тисяч) гривень.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просять затвердити угоду про визнання винуватості, така відповідає вимогам закону, укладена добровільно, їм зрозумілі наслідки її укладення і затвердження.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Законодавець у ч. 1 ст. 369 КК України передбачив відповідальність за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, у відповідності до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, взяті на себе за угодою зобов`язання він може виконати, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, оскільки в судовому засіданні він беззастережно визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та надав свою згоду на призначення узгодженого покарання.

Сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.

В угоді про визнання винуватості сторонами обумовлені наслідки її невиконання.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України в укладенні угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) приймали участь захисники.

Узгоджена в угоді про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має позитивну характеристику з місця роботи та за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога, невролога та психіатра не перебуває.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що угоду про визнання винуватості слід затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням шкода не спричинена.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування обвинуваченому не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 100, 107-108, 110, 124, 314, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 468-470, 472-476, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 27 березня 2024 року між прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США серія та номер - PB63415581 S, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR1116979, конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року (ЄУН справи 678/266/24, провадження №1-кс-678-94/24);

DVD-R диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами із нагрудних камер працівників СРПП СПД № 1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1