Справа № 461/9870/20
Провадження № 1-кп/461/68/24
УХВАЛА

02.05.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальних провадженнях № 0002028 від 28 серпня 2020 року та № 0000899 від 12 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Галицькому районному суді м. Львова знаходяться вказані кримінальні провадження.

Після стадії судових дебатів потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілі підтримали вказану заяву та зазначили підставами такої:

по-перше, неправильну кваліфікацію злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 ;

по-друге, не зазначення у обвинувальному акті обтяжуючої обставини.

Обвинувачений та захисник клопотання про відвід прокурора підтримали з підстав необхідності закриття вказаного кримінального провадження ще на стадії досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки потерпілі раніше вже звертались з клопотанням про зміну кваліфікації, однак їм було відмовлено у зв`язку з безпідставністю. Крім того, в силу норм Кримінального кодексу України ОСОБА_6 вважається не судимою особою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заяв потерпілих про відвід прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурору дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода потерпілих з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.

Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальних провадженнях № 0002028 від 28 серпня 2020 року та № 0000899 від 12 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1