Справа № 172/207/24
Провадження № 1-кп/191/100/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2024 стосовно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чкалове Приазовського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 22.04.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена по відбуттю покарання 21.03.2022;

- 02.11.2023 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст.75 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , пербуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 30 грудня 2023 року близько обіду (більш точного часу встановити не виявилося можливим), перебувала за місцем мешкання разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

В той час, коли співмешканець ліг відпочивати, ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальні вказаного будинку, побачила належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Sony» моделі НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» та грошові кошти в шухлядці шафи в цій же кімнаті.

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном з сім картою та грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 того ж дня без розриву в часі, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись тим, що власник вказаного майна відпочиває та її дії є непомітними для сторонніх осіб, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала, а саме поклала до кишені одягу та винесла з будинку мобільний телефон червоного кольору марки «Sony» моделі Е2303, серійний номер НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , вартістю 1949 грн 50 коп. з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» номер НОМЕР_4 вартістю 150 грн та грошові кошти в сумі 600 грн купюрами в кількості трьох штук номіналом по 200 грн кожна.

Вказаним майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2699 грн 50 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 з ранку 06 січня 2024 року (більш точного часу встановити не виявилося можливим), перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де кілька днів тимчасово проживала за згодою власника.

В той час, коли власник домоволодіння спав у кімнаті будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачила на столі однієї з кімнат мобільний телефон марки «LG» модель Р705, з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» та картою пам`яті, кишеньковий ліхтарик та на вішалці для одягу - зимову чоловічу куртку чорного кольору з капюшоном.

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_4 , того ж дня без розриву в часі, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись тим, що власник вказаних речей міцно спить та її дії є непомітними для сторонніх осіб, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала, а саме винесла з будинку мобільний телефон чорного кольору марки «LG» модель Р705, s/n НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 вартістю 3009 грн 30 коп., сім картку мобільного оператора «ВФ Україна» 4G з номером НОМЕР_7 вартістю 150 грн, карту пам`яті micro CD «T&G» об`єм 8 GB вартістю 129 грн, кишеньковий ліхтарик червоного кольору довжиною 8,5 см, діаметр округлої форми 2 см вартістю 126 грн та зимову чоловічу куртку чорного кольору з капюшоном підкладка з штучного хутра розміру L, подовжену до колін вартістю 979 грн 30 коп., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4393 грн 60 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 19 січня 2024 року, близько 19.00 годин (більш точного часу встановити не виявилося можливим), прийшла за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де разом з власником вказаного домоволодіння та ОСОБА_8 вживали спиртне в одній з кімнат будинку.

Під час розпиття спиртного ОСОБА_4 побачила в правій кишені штанів ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефон «SAMSUNG Galaxy S21 Ultra» з двома сім картами мобільного оператора "Київстар", що належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , того ж дня без розриву в часі, дочекавшись зручного моменту, а саме коли ОСОБА_8 знаходився поруч з нею, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись тим, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, так як власник вказаного мобільного телефону відволікся на розмову з ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала, а саме непомітно для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 взяла до рук, сховала під свій одяг та винесла з будинку мобільний телефон темно синього кольору марки «SAMSUNG Galaxy S21 Ultra», s/n НОМЕР_8 , imei1: НОМЕР_9 imei2: НОМЕР_10 вартістю 13200 грн 00 коп. та дві сім картки мобільного оператора «Київстар» вартістю 150 грн кожна, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 13500 грн 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась, підтвердила обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винної, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 02.11.2023 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, в період іспитового строку знову вчинила умисні, тяжкі, корисливі, кримінальні правопорушення, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченої неможливо без її ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованого її злочину. При цьому, покарання обвинуваченій повинно бути призначено з урахуванням вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 із застосуванням ст.71 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь судового експерта.

Відповідно до положень ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання - з 23.01.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.

Речові докази:

-мобільний телефон червоного кольору марки «Sony» моделі Е2303, серійний номер НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» номер НОМЕР_4 -залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки «LG» модель Р705, s/n НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , сім картку мобільного оператора «ВФ Україна» 4G з номером НОМЕР_7 , карту пам`яті micro CD «T&G» об`єм 8 GB, кишеньковий ліхтарик червоного кольору довжиною 8,5 см, зимову чоловічу куртку чорного кольору з капюшоном з підкладкою зі штучного хутра розміру L, - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон темно синього кольору марки «SAMSUNG Galaxy S21 Ultra», s/n НОМЕР_8 , imeil: НОМЕР_9 imei2: НОМЕР_10 та дві сім картки мобільного оператора «Київстар» - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

-DVD-RW диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок в КБ «ПриватБанк» НОМЕР_11 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №317/24 від 17.01.2024 в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн.00 коп., №301/24 від 17.01.2024 в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., №417/24 від 23.01.2024 в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн.00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1