Справа № 204/1321/24
Провадження № 1-кс/204/387/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

встановив:

14 лютого 2023 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 11.02.2024 року об 11 годині 33 хвилини скаржницею ОСОБА_3 за допомогою особистого кабінету в ІТС «Електронний суд» подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на постанову від 30.05.2023 року дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000169 від 22.04.2023 року, отриману потерпілою ОСОБА_3 08.02.2024 року від даного дізнавача нарочно. 12.02.2024 року до особистого кабінету в ІТС «Електронний суд» надійшов протокол автоматичного визначення слідчого судді по вище названій скарзі, згідно якого справі по моїй скарзі призначено Єдиний унікальний номер №204/1321/24 та провадження №1-кс-204/362/24 та призначено слідчого суддю ОСОБА_4 . Кримінальне провадження №0000169 від 22.04.2023 року було внесено до ЄРДР на підставі ухвали від 20.03.2023 року слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування проводилось дізнавачем СД ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Отже беручі до уваги вище наведені норми процесуального закону, та враховуючи факт внесення відомостей про вчинення кримінального злочину на підставі ухвали від 20.03.2023 року слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , вважаю, що слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні. Крім того за період з 2018 року по 2023 рік саме даною суддею ОСОБА_4 розглядались мої справи в цивільному судочинстві. У зв`язку з тим, скаржник не ознайомлена зі штатним розкладом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого ОСОБА_4 працевлаштована на посаду судді даного суду та протоколом про збори суддів даного суду, згідно якого ОСОБА_4 дійсно обрана на посаду «Слійчий суддя», має сумнів того, що дана суддя має повноваження приймати участь у розгляді скарги на постанову від 30.05.2023 року дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000169 від 22.04.2023 року. Додатково інформує, що одночасно з даним відводом ОСОБА_3 подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Запит про надання публічної інформації стосовно призначення та обрання ОСОБА_4 на посаду судді та слідчої судді, відповідь на який я маю бажання отримати у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. З урахуванням викладеного, просить задовольнити

заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000169 від 22.04.2023 року на стадії судового провадження.

ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в заяві про відвід слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з її участю у вказаному кримінальному провадженні, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності не встановлено.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1