Провадження № 1-кп/205/319/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001565 від 06.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючий неповну середню освіту, неодруженого, маючий на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.06.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, за вироком Ленінського районного судом м. Дніпропетровська від 06.06.2023 за ч. 3 ст. ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість за яку не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, а також будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 29.09.2023 в період часу з 10 години 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де побачив в кімнаті зазначеної квартири, мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L9 GB/32 GB сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився на тумбі біля дивану, та який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищезазначеного мобільного телефону, який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29.09.2023 в період часу з 10 години 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин (більш точний час не встановлено), скориставшись тим, що його дії мають таємний характер для потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщені кімнати квартири АДРЕСА_3 , підійшов до тумби, на якій знаходився мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L9 GB/32 сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4488 від 12.10.2023 становить 1 619 грн. 10 коп., та який належить ОСОБА_8 , після чого шляхом вільного доступу взяв зазначений телефон до рук, та поклав до кишені кофти, яка була одягнута на ньому.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L9 GB/32 при собі, та доводячи свій умисел до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4488 від 12.10.2023, у розмірі 1619 гривень 10 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєння кримінального правопорушення надавши суду показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

Отже, враховуючи повне визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, маючий на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив даний злочин після ухвалення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 06.06.2023 року, яким останній засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст.71 КК України та до призначеного судом покаранням частково у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово товарознавчу експертизу № 4488 від 12.10.2023, втрати на проведення якої становлять 200 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 200 (двісті) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 4488 від 12.10.2023.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими було визнано:

-Договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP -5.99350/0 від 29.10.2023року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження,

-- мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L9 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сірого кольору, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1