Справа №760/4047/24
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

26 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000334 від 02.02.2024 року слідчим Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей немає, із середньою освітою, що працює неофіційно вантажником,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме:15.02.2021 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме: 30.12.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 30.11.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

Так, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості,

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочини проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Встановлено, що 01.02.2024 року близько о 19:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 5/7, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, побачивши біля приміщення «Кафе Студентське Бістро» припаркований та закріплений металевим тросом з кодовим замком велосипед червоного кольору марки «Ardis», вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 01.02.2024 року близько о 19:00 год., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 5/7 біля приміщення «Кафе Студентське Бістро», впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до приміщення «Кафе Студентське Бістро», що за вище вказаною адресою, де знаходився припаркований та закріплений металевим тросом з кодовим замком велосипед червоного кольору марки «Ardis», звідки викрав вище вказаний велосипед вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/8858-ТВ від 14.02.2024 становить 2853,33 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні тридцять три копійки), який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні тридцять три копійки), який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозру у вчиненні інкримінованого підозрюваному правопорушення орган досудового розслідування обґрунтовує відповідними доказами, зокрема:

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 ,стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд01.02.2024;

- даними протоколу огляду місця події від 02.02.2024;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд03.02.2024;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2024;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 від 06.02.2024;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024;

- даними протоколу огляду місця події від 06.02.2024 та речовими доказами здобутими ході проведення слідчої дії;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 від 06.02.2024;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 від 06.02.2024;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 від 06.02.2024;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024;

- даними протоколу огляду речового доказу від 07.02.2024;

- даними протоколу перегляду відеозаписів від 08.02.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/8858-ТВ від 14.02.2024

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі та судом може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором не доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурор не довів належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний просив суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 26 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 4 березня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1