КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1407/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчими ТУ ДБР, у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022. Постановою прокурора Київської міської прокуратури від 14.09.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №000123 від 07.02.2022 та №0000149 від 30.08.2021 об`єднано в одне провадження за №000149.

Заявником на керівника Київської міської прокуратури було спрямовано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, однак в судовому засіданні було встановлено, що зазначені вимоги вже були предметом розгляду слідчого судді та ухвалою від 24.07.2023 зобов`язано уповноваженого прокурора розглянути клопотання і, яке прокурором розглянуто. За таких обставин, слідчий суддя не знайшов правових підстав для повторного розгляду порушеного питання, у зв`язку із чим дійшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023 просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про розгляд клопотання №VYH--04-02 від 04.07.2023, оскільки і досі таке клопотання не розглянуто та йому не надано належної відповіді, вчинення дій чи надання копії постанови про часткову чи повну відмову у його задоволенні.

До того ж електронна копія листа прокурора, на яку посилається слідчий суддя, в матеріалах ЕКЕС відсутня, а тому цей лист, на переконання апелянта, не може сприйматися як належний доказ зважаючи на порушенням вимог п.20-6 Перехідних положень КПК України та п.п.16,25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, що зобов`язують прокурора і ОДР направляти до суду документи в паперовому і електронному вигляді.

Крім того, апелянт посилається на те, що до матеріалів даної справи в ЕКЕС, не було долучено і доказів на підтвердження зазначеного в листі прокурора. Також, слідчим суддею не було викликано відповідного прокурора для з`ясування всіх обставин справи, зокрема щодо не розгляду його клопотання та не вручення йому копії витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, бездіяльність чого ним було оскаржено. Розгляд справи здійснювався і за його відсутності.

Окрім того, ОСОБА_6 вказує про те, що самі по собі заяви уповноваженої особи про об`єднання різних КП в одне, виділення тощо, не припиняє обов`язку уповноваженої особи виконати вимоги ст.214, 220, 221 КПКУ, вручити копії витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, розглянути клопотання. Апелянт зазначає, що бездіяльність прокурора є триваючою, тобто продовжуваними діями, а тому строк на подання скарги ним не пропущений.

Від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких вона просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу та ще в змісті апеляційної скарги просив проводити апеляційний розгляд з ним в режимі відеоконференцзв`язку, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду та приймаючи участь в попередніх судових засіданнях в такому режимі, 03.06.2024 р. не вийшов на відеоконференцзв`язок, про що свідчить скріншот з комунікаційної платформи «EASYCON», що відповідно до вимог ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_8 та представник Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. При цьому, в запереченнях на апеляційну скаргу представник прокуратури просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022, яка полягає у не розгляді його клопотання №VYH--04-02 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя, пославшись на ухвалу від 24.07.2023 дійшов висновку про те, щозазначені ОСОБА_6 вимоги вже були предметом розгляду слідчого судді та клопотання останнього прокурором було розглянуто, у зв`язку з чим залишив скаргу без розгляду.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як слідує з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, на яку послався слідчий суддя, то в ній оскаржувалась бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 № VYH--01-02 від 04.07.2023, у кримінальному провадженні №0000123, яке зобов`язано розглянути прокурору, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Тобто, у провадженні, на яке послався слідчий суддя предметом розгляду було клопотання ОСОБА_6 № VYH--01-02 від 04.07.2023, тоді як у даному провадженні є клопотання №VYH--04-02 від 04.07.2023 бездіяльність щодо не розгляду якого оскаржено ОСОБА_6 до слідчого судді. Будь - яких доказів того, що за змістом ці клопотання є аналогічними, матеріали судового провадження не містять.

Окрім того, слід наголосити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Передбаченікримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.

Отже, залишивши без розгляду скаргу, подану ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч.2 ст.307 КПК України по скарзі ОСОБА_6 прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними та перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4