справа № 361/3350/24
провадження № 1-кс/361/541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000896 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на з позбавленням права відчуження та користування автомобіль марки «Skoda», моделі «FABIA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуска, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те що, 29.03.2024 року, близько 00 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 " невстановлені особи здійснили таємно крадіжку товару на суму 2 604 грн. (ЄО 9742).

29.03.2024, в нічний час доби, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 під`їхали на автомобілі марки «Skoda», моделі «FABIA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуска, на відстань приблизно 200 метрів до автозаправочної станції «ОККО» розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому у них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном а саме: двох пляшок антифризу об`ємом 4 літра, пляшки конденсата антіфріза, об`ємом 1,5 літра, пляшки дистильованої води об`ємом 1 літр, двох пляшки моторного мастила.

З метою реалізації свого протиправного умила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшовши до стелажів, які знаходились поряд з приміщенням АЗС взяли в руки дві пляшки антифризу об`ємом 4 літра, пляшку конденсата антіфріза, об`ємом 1,5 літра, пляшку дистильованої води об`ємом 1 літр, дві пляшки моторного мастила та не розрахувавшись за товар пішли до автомобіля марки «Skoda», моделі «FABIA», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , куди помістили викрадений товар та намагалися покинули місце вчинення злочину.

Таким чином автомобіль марки «Skoda», моделі «FABIA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 ) було використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Також в салоні вказаного автомобіля можуть перебувати речові докази у вигляді викраденого товару.

Протоколом огляду місця події від 29.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda», моделі «FABIA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Ініціатор поданого клопотання просив розгляд проводити без його участі та без виклику зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 29.03.2024 встановлено, що 29.03.2024 близько о 00:20 год. він разом з товаришем ОСОБА_6 приїхали на авто Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору по АДРЕСА_1 , та у ОСОБА_5 в авто з`явилась відмітка нестача мила та охолоджувальної рідини. ОСОБА_5 згадав що щойно проїхав заправку ОККО, після чого він зі своїм товаришем пішов до заправки біля якої були стелажі з антифризом та мастилами, вони взяли антифриз 4 літри, конденсат антифриз 1,5 л, два моторних мастила, дистильовану воду 1 л та пішли до авто щоб авто не закипіло. Слідчим суддею досліджено протокол огляду місця події від 29.09.2024, протокол допиту свідків від 30.03.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які зазначили, що вищевказані особи викрали товар на загальну суму 2 604,00 грн. з ПДВ, тікали з місця події, однак працівники заправки ОККО швидко викликали охорону та поліцію.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання постановою слідчого від 30.03.2024 року автомобіль марки «Skoda», моделі «FABIA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , вилучений під час огляду місця події 29.03.2024 року - визнано речовим доказом, оскільки зазначений автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, слідчий суддя погоджеється з тим, що з метою збереження вказаного предмету, забезпечення повного всебічного досудового розслідування, вилучення речових доказів, необхідно застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Skoda», моделі «FABIA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000896 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та користування автомобіль марки «Skoda», моделі «FABIA» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуска, який на праві власності належить ОСОБА_5 ,- який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 29.03.2024 року та зберігати на майданчику розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11