ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/201/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень 00 копійок.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні вищевказаного кримінального проступку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР в останній редакції, згідно з якою обіг психотропних речовин, включених до таблиці І, списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 20.08.2023 перебуваючи у м. Херсоні, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою особистого вживання, придбав, шляхом замовлення через мережу Інтернет та підібрання закладки близько 13.00 год. па розі вулиці Миру та Бериславське шосе у м. Херсоні та у подальшому зберігав при собі особисто та перевозив по м. Херсону у автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-23/2775-НЗПРАП від 29.08.2023 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2174 г., до її виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 20.08.2023 року в період часу з 19:22 год. до 19:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_9 суд кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду змінити, зменшити суму процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави, вказавши в резолютивній частині оскаржуваного вироку наступне:

стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертиза матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/2775-НЗПРАП від 29.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1195,00 грн.

-процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/2774-НЗПРАП від 30.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1195,00 грн., віднести на рахунок держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначає апелянт, вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, а тому з урахуванням вимог ст.91 КПК України, стягнення з обвинуваченої особи розміру витрат на залучення експерта з питань дослідження речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг, якої заборонено канабіс масою 0,714 г., який був вилучений в ході проведення огляду місця події 20.08.2023 року в період часу з 19:22 год. до 19:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 та не інкримінувався ОСОБА_9 не підлягає доказуванню у цьому кримінальному провадженні за змістом обвинувачення покладеного відносно ОСОБА_9 .

Крім того, суд першої інстанції, належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення документальні відомості на обґрунтування необхідності призначення та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/2774-НЗПРАП від 30.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1195,00 грн., які не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, про що суд безпідставно зазначив у резолютивній частині вироку та поклав обов`язок їх відшкодування на засудженого.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, вивчивши і перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів дійшла до наступного.

Обвинувачений належним чином був повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, однак до суду апеляційної інстанції не прибули. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції н подавали.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій та призначене покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, питання розподілу судових витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Частиною другою ст.122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин скоєння особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст.91 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Відповідно до оскарженого вироку суду, ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_9 , 20.08.2023 року перебуваючи у м. Херсоні, придбав з метою особистого вживання, перевозив та у подальшому зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2174 г. до її виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 20.08.2023 року в період часу з 19:22 год. до 19:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено експертне дослідження вилученої у ОСОБА_9 порошкоподібної речовини. Згідно висновку експерта №СЕ-19/122-23/2775-НЗПРАП від 29.08.2023 речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2174 г.

Вказаний експертний висновок стороною обвинувачення долучено до обвинувального акта в якості доказу скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Витрати на проведення даної експертизи склали 1195,00 грн.

В той же час в матеріалах провадження міститься висновок судової експертизи матеріалів, речовин

та виробів №СЕ-19/122-23/2774-НЗПРАП від 30.08.2023 року, наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, який стосується дослідження речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг, якої заборонено канабіс масою 0,714 г., який був вилучений в ході проведення огляду місця події 20.08.2023 року в період часу з 19:22 год. до 19:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Витрати на проведення даної експертизи склали 1195,00 грн.,

Даний висновок не стосується інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та не має значення в доказуванні незаконного придбання, зберігання, перевезення ОСОБА_9 психотропних речовин без мети збуту.

Поруч із цим, як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо судових витрат на вказане увагу не звернув та стягнув зі ОСОБА_9 на користь держави, як витрати за проведення експертного дослідження порошкоподібної речовини, так і витрати за проведення експертного дослідження речовини рослинного походження, таким чином поклавши на обвинуваченого обов`язок сплатити вартість експертного дослідження, що не стосується обставин кримінального провадження. Відповідно до положень ч.2 ст.122 КПК України такі витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Отже, суд першої інстанції належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення документальні відомості щодо призначення та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/2774-НЗПРАП від 30.08.2023 року, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України, та безпідставно стягнув з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення даної експертизи, що склали 1195,00 грн. та які мають бути віднесені на рахунок держави.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції зміні в частини вирішення питання про процесуальні витрати.

Керуючись ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України, змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на необхідність стягнення з ОСОБА_9 на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Доповнити резолютивну частину вироку суду першої інстанції наступним.

Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/2775-НЗПРАП від 29.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1195,00 грн.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/122-23/2774-НЗПРАП від 30.08.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1195,00 грн., віднести на рахунок держави.

В решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12