У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5106/20

№ 1-кп/183/313/24

27 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001234 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зауди Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 11.00 годину 27.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Таким чином, повідомлена ОСОБА_4 підозра на теперішній час є повністю обґрунтованою, що у свою чергу являється однією з необхідних підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності у справі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, останній може переховуватись від суду.

Також, ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомленим про його права та обов`язки, як обвинуваченого жодного разу з 2020 року в судове засідання не з`явився.

Окрім цього, судом неодноразово спрямовувались судові виклики за допомогою SMS-повідомлень та у паперовому вигляді ОСОБА_4 , однак обвинувачений до суду не прибув на зазначені дати та не повідомив причини неявки.

Тому враховуючи зазначене, виникла необхідність у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Крім того, суд враховує, що, в судові засідання призначенні на 21.09.2020 року, 12.10.2020 року, 19.11.2020 року, 17.12.2020 року, 01.02.2021 року (повістка повернута з позначкою «адресата не знайдено»), 11.03.2021 року, 20.04.2021 року, 14.06.2021 року (повістки повернуті з позначками «за даною адресою не проживає», «адресат відсутній за вказаною адресою»), 22.07.2021 року, 21.09.2021 року, 01.11.2021 року, 09.12.2021 року, 31.01.2022 року (постановлено рішення про примусовий привід), 21.03.2022 року, 26.04.2022 року, 15.06.2022 року, 13.07.2022 року, 27.09.2022 року, 08.11.2022 року, 14.12.2022 року, 22.02.2023 року, 03.04.2023 року, 10.05.2023 року ( ОСОБА_4 розписався за отримання повістки), 28.06.2023 року, 14.09.2023 року ( ОСОБА_4 розписався за отримання повістки, постановлено рішення про примусовий привід), 24.10.2023 року, 20.11.2023 року (повістки повернуті з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», постановлена Ухвала про розшук ОСОБА_4 ).

20.11.2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 оголошено у розшук.

За результатами виконання вказаної ухвали суду, встановлено місце перебування ОСОБА_4 та повідомлено останньому про дату, час наступного судового засідання, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В наступні судові засідання, а саме 06.02.2024 року ( ОСОБА_4 розписався за отримання повістки) та 27.03.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 більше трьох років ухиляється від явки до суду, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері Оборони Східного регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зауди Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_4 , доручити слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері Оборони Східного регіону ОСОБА_5 .

Ухвала діє до 27 вересня 2024 року включно та втрачає законну силу 28 вересня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2024 року о 10.05 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1