Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

Справа № 635/1687/24

Провадження № 1-кс/635/985/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 09 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 13 жовтня 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 09.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим просить суд, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному без визначенням розміру застави строком на 60 діб.

Стислий виклад позиції сторін кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави та привів обґрунтування підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які містяться у письмовому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою його реєстрації.

Підозрюваний зазначив, що визнає обґрунтованість підозри, але зазначив, що не переховувався від органів досудового розслідування та суду та з ними співпрацює. В обґрунтування своєї позиції захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий у клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Котилевського районного суду Полтавської області від 13.10.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , в січні 2024 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення положень встановлених Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів» та Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, при невстановлених обставинах, незаконно придбав психотропну речовину PVP, 4-ММС та наркотичний засіб канабіс, в невстановленій кількості, після чого приніс їх за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати з подальшою метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, ОСОБА_5 у невстановлений день та час, за невстановлених обставин розфасував частину наявних у нього наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту по заздалегідь заготовлених та наявних у нього зіп-пакетах та запакував їх у пластикові, електричні вилки чорного кольору, відповідно до визначеної ним ваги та самостійно, пішки попрямував до відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Трудова, буд. 1В, де в подальшому мав мету відправити дані об`єкти, за заздалегідь вказаними та записаними ним даними. Однак був зупинений працівниками поліції та в ході проведення слідчої дії - огляду місця події, ОСОБА_5 , видав чотири вилки для електромережі, кожна в поліетиленовому пакеті. При відкритті трьох з яких, в середині, виявлено по одному зіп-пакету з сипучою речовиною білого кольору та папірці з написом « ОСОБА_8 , Дніпропетровська обл. с. Межева НП№1», « НОМЕР_1 ОСОБА_9 Залуччя Коломийський НП№1», « НОМЕР_2 Теретенов Денис Звагель (Житомирська) НП №5» відповідно, в одній малися два зіп-пакети, один зіп-пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, другий з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у пресованому стані та папірець з написом « Момот Олександр с. Корделівка Вінницька НП №1».

Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-2/4349-НЗПРАП від 05.03.2024 надана на дослідження речовина білого кольору масою: 0,9449 грам, 0,4658 грам, 0,4519 грам, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого в перерахунку на масу наданих речовин складає 0,6665 грам, 0,3373 грам, 0,3285 грам відповідно. Надана на дослідження речовина масою 0,9682 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС(4-метилметкантинон), маса якої в перерахунку на масу наданої речовини складає 0,6407 грам.

Крім того, відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-2/4790-НЗПРАП від 22.02.2024, надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 0,8120 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала: 0,7568 грам.

Таким чином ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та особливо небезпечні психотропні речовини 4-ММС та PVP, обіг яких обмежено, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Також, ОСОБА_5 , в січні 2024 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення положень встановлених Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів» та Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, при невстановлених обставинах, незаконно придбав психотропну речовину PVP, 4-ММС, амфетамін та наркотичний засіб канабіс, в невстановленій кількості, після чого приніс їх за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати з подальшою метою збуту.

09.02.2024 протиправна діяльність ОСОБА_5 пов`язана зі зберіганням психотропних речовин та наркотичних засобів, з метою збуту, була припинена працівниками поліції відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому було санкціоновано та отримано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області на проведення даної слідчої дії.

В ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку, яка знаходиться прямо по коридору, де безпосередньо мешкав ОСОБА_5 , в шафі було виявлено та вилучено полімерний пакет, в середині якого, в іншому пакеті чорного кольору, було загорнуто чотири зіп-пакети з речовиною білого кольору, кристалічно-порошкоподібної структури, один зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зелено-коричневого кольору та порожні зіп-пакети, в кімнаті також виявлено ваги ювелірні «SF-700» сірого кольору, які ОСОБА_5 використовував з метою вимірювання ваги наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-2/4348-НЗПРАП від 21.02.2024 надана на дослідження речовина білого кольору масою 9,6983 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС(4-метилметкантинон), маса якої в перерахунку на масу наданої речовини складає - 6,2843 грам. Кристалічна речовина білого кольору масою: 25,8829 грам, 0,4769 грам, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого в перерахунку на масу наданих речовин складає 20,1969 грам, 0,3700 грам відповідно. Порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, масою 15,1323 грам, містить у своєму складі кофеїн та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на масу наданої речовини складає 0,8427 грам, кофеїн при цьому до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Загальна маса PVP становить 26,8512 грами, що є особливо великим розміром, відповідно до наказу МОЗ за № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Крім того, відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/121-2/4347-НЗПРАП від 01.03.2024, надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 18,5326 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала: 15,9766 грам.

Так, ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та особливо небезпечні психотропні речовини 4-ММС, амфетамін та PVP в особливо великих розмірах, обіг яких обмежено, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Органом досудового розслідування 27.03.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно, у особливо великих розмірах.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 09 лютого 2024 року, протоколом обшуку від 09 лютого 2024 року; постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10 лютого 2024 року; даними протоколу допиту свідків від 10 лютого 2024 року, копію висновку експерта від 05 березня 2024 року, постановою про зміну місця зберігання речових доказів від 13 березня 2024 року, 26 березня 2024 року; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 26 березня 2024 року; повідомленням про підозру від 27 березня 2024 року; копіями повісток про виклик ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 березня 2024 року, постановою про продовження строку досудового розслідування від 24 травня 2024 року; постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 29 травня 2024 року, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 307 КК України.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним/обвинуваченим зазначених дій.

Таким чином, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частинами 2, 3 статті 307 КК України, відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких пов`язаних з обігом та збутом заборонених наркотичних засобів та психотропних речовин, за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за частиною 2, 3 статті 307 КК України, яке може бути призначене ОСОБА_5 , у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 лишня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

29.05.2024 старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

З огляду на конкретні обставини справи та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що може виключати наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У даному випадку, суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, а підозра також обґрунтовується показаннями свідків, підозрюваний зможе здійснювати вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню з метою подальшої відмови від наданих вже показань та спонукання надання ними(свідками) показань органу досудового розслідування із завідомо неправдивою інформацією стосовно подій злочину.

Зазначене вказує, що існує ризик передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення

Суд враховує зміст підозри, зокрема обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний офіційно не працює, не має джерел доходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Котилевського районного суду Полтавської області від 13.10.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України.

У даному випадку вказану обставину, суд розцінює, як одну з підстав для обґрунтування того, що він може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування ризику, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є обґрунтованими.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, враховує обставини, які передбачені статтею 178 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 є уродженцем м. Харків Харківської області, громадянином України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.02.2024 перебуває на військовій службі, як солдат в в/чА4754. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Не працює, не навчається. За місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони, як особа, яка вживає наркотичні речовини, вчиняє домашнє насильство по відношенню до своїх батьків, з сусідами підтримує посередні стосунки.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання в межах строків досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

Згідно частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому, суд відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особа підозрюється у злочину передбаченого частинами 2 , 3 статті 307 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливістю внесення застави відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 197, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з моменту фактичного затримання з 24 червня 2024 року до 23 липня 2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 23 липня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 27 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10