Справа № 703/6433/23

УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановила:
Ст. слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.12.2023 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час розпиття спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із домашнім насильством, умисно, з метою позбавлення життя, наніс своєму брату ОСОБА_7 численні ножові поранення в область тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, у тому числі один удар ножем в область бокової частини грудної клітини зліва, внаслідок чого, згідно лікарського свідоцтва про смерть №356 від 28.12.2023, спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, серцево-легеневої недостатності. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній помер.
З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_5 28.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2024.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 19.02.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2024.
Так, внаслідок складності вказаного кримінального провадження завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні висновки призначених:
1. Отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертиз, що знаходиться на виконанні у Смілянському відділенні Черкаському обласному бюро СМЕ
2. Провести судово-психіатричну експертизу, яка наразі призначена, виконання якої доручено експертам Черкаської філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;
3. Після долучення вищевказаних висновків експертиз та аналізу отриманої в ході досудового розслідування інформації, в залежності від результатів, вирішити питання щодо можливої зміни кваліфікації та/або повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 ;
4. У кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 290 КПК України;
5. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
6. Виконати інші слідчо-процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.
В судовому засіданні прокурор, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може, за відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний і його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, і просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу строку його тримання під вартою слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування.
Крім того, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання. Окрім цього, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно непрацюючий, а тому не маючи жодного джерела доходів, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів та/або суду, виїхати на заробітки, окрім цього, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, офіційно неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має;
- ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що всі свідки є сусідами та родичами підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни раніше наданих ними показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора, з метою затягування досудового розслідування;
- крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені.
Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 29 грудня 2023 року, а також зазначених прокурором в ході розгляду справи.
В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали та не зникли. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Оскільки ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2024 року.
Керуючись ст.177, 193, 197, 199, 371, 372 КПК України,-
постановила:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 28 березня 2024 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 30 хвилин 23 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1