УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/736/24

Провадження № 1-кс/126/404/2024

"21" березня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000160 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000160 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 20.03.2024 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 20 години 19.03.2024 по 07 годину 20.03.2024 в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Редмі А1" та ліхтарика, що належить заявнику.

20.03.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказав, що в нього було викрадено мобільний телефон «Redmi A1» Light Green 2 Gb Ram 32 Rom, який він купував 06.09.2023 за 3200 грн., окрім того чохол-книжку до вказаного телефону, яку він купував також 06.09.2023 за 300 грн. Також було викрадено ліхтарик «Easy power EP-393 BT», який він купував у серпні 2023 року за 1200 грн. На момент крадіжки всі вказані речі були у справному, робочому стані, без пошкоджень.

20.03.2024 під час проведення огляду в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , надала для огляду мобільний телефон «Redmi» в чохлі-книжці чорного кольору, які було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ № CRI 1029671, а також ліхтарик «Easy power EP-393 BT», який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 1022451. Як пояснила ОСОБА_5 вказані речі вона викрала.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучені: мобільний телефон «Redmi» в чохлі-книжці чорного кольору та ліхтарик «Easy power EP-393 BT» - мають значення речових доказів по даному кримінальному проваджені, оскільки являються предметом злочину та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Слідчий, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000160 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон «Redmi» в чохлі-книжці чорного кольору та ліхтарик «Easy power EP-393 BT», які було вилучено 20.03.2024 під час проведення слідчих дій.

Мобільний телефон «Redmi» в чохлі-книжці чорного кольору та ліхтарик «Easy power EP-393 BT» (після проведення з ними всіх необхідних слідчих дій) передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1