Справа №295/4237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 15.03.2024 ним було подано до Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим другого відділу ДБР м. Житомира ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст. ст. 255, 256, 365, 366, 382, 396 КК України, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000112. Втім станом на 21.03.2024 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Тому заявник просить визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури та зобов`язати його виконати імперативну норму ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 255, 366, 364, 382, 396 КК України, керівником Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим другого відділу ДБР м. Житомира ОСОБА_11 , а також надати йому виписку з ЄРДР.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності та вказав про підтримання вимог скарги.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказавши про відсутність підстав для задоволення вимог скарги з мотивів того, що звернення заявника прокуратурою не розглядалося, так як не відноситься до компетенції органів прокуратури, у зв`язку з чим було скеровано за належністю до НАБУ та до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2024 до Житомирської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 від 15.03.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255, 256, 365, 366, 382, 396 КК України, прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим другого відділу ДБР м. Житомира ОСОБА_11 , в якій він просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Надхождення заяви ОСОБА_3 до Житомирської окружної прокуратури підтверджується відповідним штампом на ній.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення заявника як повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання їх бездіяльності неправомірною.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Житомирської окружної прокуратури зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.03.2024, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1