Номер провадження: 11-сс/813/755/24
Справа № 494/701/24 1-кс/494/219/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 18.04.2024 про повернення скарги на бездіяльність слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 06.04.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 06.04.2024.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які могли б свідчити про надходження заяви ОСОБА_7 до слідчого, в той час як бездіяльність слідчого може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- ОСОБА_7 звернувся до слідчого із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено проставленою печаткою із вхідним номером ЄО 1601. У подальшому, у телефонній розмові з черговою частиною ВП було з`ясовано, що відомості до ЄРДР не внесені;

- громадянин ОСОБА_7 є законним власником земельних паїв з кадастровим номером :01:001:0322 площею 3,72 га та орендарем земельного паю з кадастровим номером :01:001:0321 за договором оренди між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спадкоємцем якої є ОСОБА_9 .. У зв`язку з тим, що договори оренди землі укладені до функціонування державного земельного кадастру та по технічним причинам вони не внесені до нього, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю запису ввів в оману ТОВ «Ведута Агро» та уклав з ними договір оренди належного йому земельного паю, що свідчить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.04.2024 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості, які викладені в заяві ОСОБА_7 від 06.04.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Положення п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В той же час, апеляційний суд враховує, що у поданій адвокатом ОСОБА_6 скарзі зазначений перелік додатків із 11 пунктів. Разом з тим, відповідно до акту, який складений працівниками апарату Березівського райсуду Одеської обл. від 15.04.2024 у направленому адвокатом ОСОБА_6 файлі відсутні будь-які додатки.

Відтак, на переконання апеляційного суду зазначена обставина об`єктивно перешкодила слідчому судді перевірити факт звернення ОСОБА_7 із відповідною заявою до слідчого.

У цьому контексті колегія суддів також зауважує, що представник ОСОБА_6 є кваліфікованим адвокатом, відповідно очевидно обізнаний про встановлену процедуру та порядок звернення зі скаргами до слідчого судді, окрім того, виключне право адвокатів на представництво інтересів осіб у судах з об`єктивних підстав урівноважене їх підвищеною відповідальністю.

Доводи апелянта відносно фактичних обставин справи колегія суддів позбавлена можливості перевірити, оскільки вони не були предметом розгляду у суді 1-ої інстанції.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_11 , у зв`язку з чим апеляційну оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Водночас, апелянт не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 18.04.2024 про повернення скарги на бездіяльність слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 06.04.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3