У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1165/24

Номер провадження 1-кс/184/225/24

12 червня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000271 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000271 від 09.06.2024 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 08.06.2024 близько 23:00 не встановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 скоїла підпал автомобіля «CITROEN JUMPER» державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальний збиток.

За даним фактом слідчим відділом ВП №2 НРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження № 0000271 від 09.06.2024 за ознаками ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вказала потерпіла ОСОБА_5 під час допиту, яка бачила, як останній скоював кримінальне правопорушення. Під час допиту ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_6 під час скоєння злочину перебував у футболці червоного кольору. ОСОБА_6 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення заперечує.

09.06.2024 на підставі заяви ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду належного йому автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200» державний номер НОМЕР_2 було проведено огляд, під час якого було вилучено червону та блакитну футболки з ворітником, типу «поло», футболку сірого кольору та спортивні штани чорного кольору, які було упаковано до спеціальних пакетів та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, під час проведення огляду ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції футболку блакитного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки марки «Adidas» в яких з його слів він знаходився 08.06.2024 до моменту вилучення. Вказаний одяг також було упаковано до спеціальних пакетів та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

09.06.2024 року вище зазначений одяг було визнано речовими доказами.

Вилучений, в якості речових доказів одяг, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведеннясудових експертиз, у зв`язку з чим без проведення вказаних експертиз повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачами слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту усудове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 08.06.2024 близько 23:00 не встановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 скоїла підпал автомобіля «CITROEN JUMPER» державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальний збиток.

09.06.2024 на підставі заяви ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду належного йому автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200» державний номер НОМЕР_2 було проведено огляд, під час якого було вилучено червону та блакитну футболки з воротником, типу «поло», футболку сірого кольору та спортивні штани чорного кольору, які було упаковано до спеціальних пакетів та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, під час проведення огляду ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції футболку блакитного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки марки «Adidas» в яких з його слів він знаходився 08.06.2024 до моменту вилучення. Вказаний одяг також було упаковано до спеціальних пакетів та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказаний одяг визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та винесені відповідні постанови. На даний час автомобілі знаходяться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000271 від 09.06.2024р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України; протокол огляду місця події від 09.06.2024 року, постанову про визнання речовими доказами від 09.06.2024 року, вважає, що оскільки вказаний авто є об`єктом кримінально протиправних дій, який було вилучено, а тому слідчий доведено необхідність арешту останнього, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на одяг, а саме: червону та блакитну футболки з ворітником, типу «поло», футболку сірого кольору та спортивні штани чорного кольору, які було вилучено під час огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200» державний номер НОМЕР_2 09.06.2024 та футболку блакитного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки марки «Adidas», які видав 09.06.2024 ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1