Справа № 761/7797/22
Провадження №1-кп/761/1482/2024
В И Р О К

іменем України

04 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 06.01.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється особою з обмеженими можливостями (інвалідністю ІІ групи), раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 16 год. 00 хв., 06.01.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин вступила в словесний конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_10 внаслідок чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Так, ОСОБА_9 06.01.2022, о 16 год. 02 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , утримуючи в правій руці предмет, який має колюче-ріжучі властивості, наблизилась до ОСОБА_10 спереду та вказаним предметом нанесла потерпілому не менше одного удару в область грудної клітини, в ділянці розташування життєво важливих органів людини, що призвело до смерті потерпілого.

Вищевказаними діями, ОСОБА_10 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй обвинуваченням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України винною себе не визнала. Так, ОСОБА_9 , суду пояснила, що 06.01.2022 року, точного часу не пам`ятає вона з своїм чоловіком ОСОБА_10 перебували за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 та розпивали спиртні напої. Того ж дня, потерпілий попросив у обвинуваченої кошти, для поїздки в невідомому для ОСОБА_9 напрямку, на що остання відмовила чоловіку. Не погоджуючись з відмовою ОСОБА_10 вдарив обвинувачену, а у відповідь остання вдарила ОСОБА_10 після чого він пішов до іншої кімнати. Пізніше, ОСОБА_9 почала готувати чоловіку їжу, при цьому тримаючи в руках кухонний ніж. В це й же час потерпілий, накинувся на обвинувачену ззаду та почав душити її, та в цей момент ОСОБА_9 різко повернулась обличчям до ОСОБА_10 , з ножем в руках та намагалась зняти руки чоловіка зі своєї шиї, однак випадково ніж ввійшов у тіло чоловіка (знизу до верху). Коли відбулись вказані події, обвинувачена злякалась та відразу викликала швидку допомогу, оскільки наміру вбивати ОСОБА_10 у неї не було. Всі дії обвинувачена вчинила неумисно, з метою свого захисту, в чому розкаюється та шкодує про скоєне.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її вина у вчинені злочину викладеного у вироку суду, підтверджується доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що вбитий ОСОБА_10 був його рідним братом. З обвинуваченою знайомий, так як вона була дружиною його брата. За словами свідка, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 познайомились в товаристві анонімних алкоголіків у 2013-2014 роках. Після знайомства проживали разом з 2015 року та одружилися. Під час спільного проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , у подружжя були часті конфлікти на фоні якого обвинувачена, за словами покійного брата, била його пательнею.Також, потерпілий по суті справи пояснив, що 06.01.2022 року, йому зателефонувала сусідка та повідомила, що у квартирі брата когось зарізали. Потрапивши за адресою квартири, потерпілий побачив працівників поліції та попросився побачити брата. В приміщені квартири ОСОБА_6 побачив мертвого брата, тіло якого лежало на підлозі, обпершись об диван, крові було не багато, руки опущені, губи сині, а на грудній клітині з правої сторони рана. Будь яких інших обставин події, потерпілому не відомо.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується показами свідка, який будучи безпосередньо допитаним, у судовому засіданні у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема, з урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтвердив обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця вчинення кримінального правопорушення та особи, що вчинила вказаний злочин.

Так, допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що являється інспектором поліції. 06.01.2022 року о 16 год. 09 хв. на лінію 102 поступив виклик. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири відкрила обвинувачена, яка повідомила, що під час спільного розпивання алкогольних напоїв чоловік почав її ображати словесно, та у відповідь на це вона нанесла йому удар ножем. Під час спілкування з обвинуваченою, будь-яких слідів нанесення їй тілесних ушкоджень, в тому числі слідів удушення, виявлено не було. Пройшовши до кімнати свідок побачила чоловіка, який лежав на ліжку та подавав ознаки життя, однак на запитання не реагував. Ніж, яким було нанесено удар померлому заходився на кухні, при цьому ознак приготування їжі, під час зовнішнього огляду кухні виявлено не було. До приїзду слідчо-оперативної групи свідок з колегою знаходилися в квартирі, де відбулись вищезгадані події.

Так, аналізуючи зміст показів свідка, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Проаналізувавши покази свідка у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку із показаннями самої обвинуваченої, яка не заперечувала самого факту заподіяння смерті ОСОБА_10 внаслідок її дій, показаннями потерпілого, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_9 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000058 від 06.01.2022 року відповідно до якого було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та відповідно до фабули якого, 06.01.2022 року, приблизно о 16.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_9 маючи на меті злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті нанесла не менше одного удару ножем в грудну клітину своєму чоловіку ОСОБА_10 , від якого останній помер;

Відповідно до рапорту складеного інспектором вз 27бпп УПП в м. Києві ОСОБА_12 06.01.2022 року о 16.09 год. в складі екіпажу Рубін-1001 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) отримано виклик від Київ -55 «інші тілесні ушкодження « за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою двері квартири відкрила ОСОБА_9 котра повідомила, що спільно з чоловіком розпивала алкогольні напої. Під час розмови стався конфлікт, після якого ОСОБА_9 взяла в руки предмет схожий на ніж та нанесла чоловікові удар в область грудей. Зайшовши до кімнати було виявлено ОСОБА_10 котрий лежав на ліжку з ножовим пораненням. Першочергово було надано останньому медичну допомогу, на місці події працювала БШМД 62. Під час надання медичної допомоги чоловік помер. ОСОБА_9 було затримано, а на місце події викликано СОГ Шевченківського району.

Згідно із фабулою витягів з бази даних «Армор» та ЄО за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до повідомлення лікаря бригади швидкої допомоги №62, потерпілою особою являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 06.01.2022 року о 16.29 год. затримана жінка, вдарила чоловіка в область грудної клітини, в ділянці серця (учасники події в нетверезому стані);

Відповідно до фабули (телеграма №273, від 06.01.2022 року о 17.44) витягу з бази даних «Армор» За номером тел. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.01.2022 о 16:29 за адресою: АДРЕСА_1 , Бригада N?62 Лікар ОСОБА_23 Потерпілий: ОСОБА_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 Діагноз:біологічна смерть до приїзду Дата скоєння: ІНФОРМАЦІЯ_3 16:29:00. Пояснення: 16.05, затримана жінка, яка вдарила чоловіка ножем в область грудної клітини. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході побутового конфлікту, завдала смертельного ножового поранення грудної клітини своєму чоловіку гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманого поранення помер на місці. Гр. ОСОБА_9 затримується в порядку ст. 208 КПК України. 06.01.2022 рапорт інспектора (в2 р7 64 п1) УПП ОСОБА_14 відповідно до якого прибувши на місце виклику по АДРЕСА_1 було встановлено, що гр-ка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розпивання алкогольних напоїв з чоловіком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 на грунті раптово виниклого конфлікту нанесла чоловікові удар ножем в область грудей, внаслідок чого останній помер на місці. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: - 1 предмет ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору (з приміщення кухні); - 4 відтиски папілярних узорів долоні; - особисті документи на ім?я померлого; - зрізи та змиви з рук померлого; - зразок букального епітелію померлого. Труп направлено до КМБСМЕ для проведення розтину. Гр-ку ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Телеграма до ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КИЄВІ N?284 від 06.01.2022 21:23:13. Надалі прийнято рішення про реєстрацію ЄРДР N? 0000058 дата: 06.01.2022 16:53:51.

Відповідно до протоколу огляду місця події проведеного слідчим СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 06.01.2022 року, який проводився з 16.50 год. до 17.40 год. та ілюстративної таблиці до нього, місцем огляду являлась квартира АДРЕСА_1. У кімнаті №1 на великому ліжку яке розташоване посередині кімнати виявлено труп чоловіка, який вертикальною частиною тіла, лежить на ліжку на лівому боці та ступнями впирається в підлогу. На підлозі, яка вкрита паркетом невеликі плями крові, площею близько 60 см. Під час проведеного огляду було вилучено: зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, букальний епітелій, змиви, з правої та лівої руки, відріз клаптику паперу з просині, змив речовини бурого кольору, дактило карту трупа, мобільний телефон, 4 сліди папілярних візерунків.

Також, суд, аналізуючи, додану до вищевказаного протоколу огляду - ілюстративну таблицю, встановив, що місце та факт нанесення потерпілому ОСОБА_10 удару ножем в область грудної клітини, що підтверджується ілюстраціями № 1, 10, 12, 22, 28, на яких чітко видно нанесений удар та невелику кількість крові, на кожному окремому знімку, які зафіксовані в квартирі, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події проведеного слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 , від 06.01.2022 року, який проводився з 17.50 год. до 19.40 год., місцем огляду була квартира АДРЕСА_1 розташована на другому поверсі, другого під`їзду, п`ятиповерхового будинку, типу « Хрущовки». Під час проведення огляду кухні, у вказаній квартирі на столі застеленого коричневою скатертиною ближче до лівої сторони в середній частині столу виявлено предмет схожий на ніж, який має рукоятку світло-коричневого кольору та металевий клинок. На клинку предмета схожого на ніж наявне значне нашарування бурого кольору, а також незначні краплі речовини бурого кольору наявні на рукоятці предмету схожого на ніж ( вказаний предмет було вилучено);

Відповідно до висновку експерта № 011-123-2022 від 09.01.2022 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження: одне проникаюче колото-різане поранення грудей (вхідна рана розташована на грудях спереду зверху зліва, рановий канал довжиною приблизно 11,5см від рани іде спереду назад, трохи справа наліво і зверху вниз, по його ходу ушкоджені ліве третє ребро, права легеня, перикард, серце); подряпина на правому передпліччі. Вказані ушкодження виникли незадовго до смерті, від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені і серця. Вказаний висновок зроблено на основі таких даних: наявність вищеописаного прижиттєвого проникаючого поранення грудей, по ходу якого ушкоджені ліве третє ребро, права легеня, перикард і серце, морфологічні ознаки великої внутрішньої кровотечі, централізації кровотоку та швидкого настання смерті, шунтування кровотоку в нирках.

Відповідно до висновку експерта № 012-15-123-2022 від 13.04.2022 року, смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені і серця, що призвело до розвитку крововтрати і шоку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження: одне проникаюче колото-різане поранення грудей (вхідна рана розташована на грудях спереду зверху зліва, рановий канал довжиною приблизно 11,5см від рани іде спереду назад, трохи справа наліво і зверху вниз, по його ходу ушкоджені ліве третє ребро, права легеня, перикард, серце); подряпина на правому передпліччі. Ці ушкодження виникли незадовго до смерті, від дії гострого предмету по типу клинка ножа. Проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням легені і серця має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, між ним і настанням смерті існує прямий зв?язок. Подряпина на передпліччі має ознаки легкого тілесного ушкодження; між нею і настанням смерті прямого зв?язку немає. Більш імовірно, що ця подряпина виникла першою в момент нанесення поранення грудей при спробі захисту рукою від удару гострим предметом.

Відповідно до висновку експерта № 051-72-2022 від 14.01.2022року в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,64 проміле.

Відповідно до висновку експерта № 072-5-2022 від 25.01.2022 року при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з ділянки грудної клітини та фрагмента грудини з трупа ОСОБА_10 встановлено: 1. А) На клапті мається одна рана від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного боку досить гостре лезо двосторонньої заточки. В ділянці одного краю рани мались нашарування заліза, міді, цинку. Б) На фрагменті грудини мається крайове навкісне, надсічення в дії згаданого клинка ножа без можливості визначення набору трас.

Відповідно до висновку експерту № 082-50-2022 від 13.01.2022 року кров трупа ОСОБА_10 , 1972 р.н. відноситься до групи О ізогемаглютинінами Анти -А та анти-В.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-22/1247-Д з ілюстративною таблицею до нього від 14.01.2022 року сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 12х20мм, 18х21мм, 16х19мм та 17х20мм - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальця руки з найбільшими розмірами по осях 12х20мм, 18х21мм та 17х20мм залишені середнім пальцем, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 16х19мм залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта №081-56-2022 від 04.02.2022 року кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_10 , 1972 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. Кров підозрюваної гр. ОСОБА_9 , 1978 р.н., відноситься до групи АВ (V) з супутнім антигеном Н. На наданому на експертизу фрагменті тканини (об.N?1), вилученому за місцем події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.N?1 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість походження даної крові від потерпілого гр. ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків для експертизи проведеного 06.01.2022 з 20 год. 26 хв., по 20 год 32 хв. проведеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , у підозрюваної ОСОБА_9 за допомогою зонд тампону відібрано зразок букального епітелію з ротової порожнини. Також відібрано змиви з правої та лівої долоні;

Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків для експертизи проведеного 24.01.2022 з 14 год. 10 хв., по 15 год 05 хв. слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , у підозрюваної ОСОБА_9 за допомогою шприца 5 мл. з лівої руки у підозрюваної відібрано 5 мл. крові;

Відповідно до висновку експерта №081-36-2022 від 14.01.2022 року в змивах з правої та лівої долонь ОСОБА_9 наданих на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена;

Відповідно до висновку експерта №081-35-2022 від 13.01.2022 року кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. Кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (IV) з супутнім ОСОБА_20 змиві з підлоги (об.N?1), наданому на дослідження, знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений антиген Н. Ця кров могла походила від потерпілого ОСОБА_10 та не могла походити від гр. ОСОБА_9 , організму якої властиві основні антигени А та В.

Відповідно до висновку експерта №091-19-2022 від 13.01.2022 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1,2) потерпілого ОСОБА_10 виявлені кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові, а також епітеліальні клітини слизових оболонок людини, які в об.1 належать особі чоловічої генетичної статі, в об.2 кількість клітин замала для встановлення їх статевої і групової належності. При визначенні групової належності крові в об.1,2 та клітин в об.1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів від потерпілого ОСОБА_10 , та виключає від підозрюваної ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №042-41-2022 від 17.01.2022 року ОСОБА_9 при надходженні до ІТТ, СІЗО для надання медичної допомоги не зверталась При проведенні судово-медичного обстеження остання будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах та видимих слизових на момент огляду не виявлено;

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи №64 від 17.02.2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння і в теперішній час страждала і страждає на органічний астенічний розлад (F06.6 за МКХ-10) внаслідок перенесених раніше черепно-мозкових травм (в 2008 та 2012 році) та хронічної інтоксикації психоактивними речовинами (опати, алкоголь), але вони виражені в такому ступеню, що в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння і в теперішній час ОСОБА_9 могла та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_9 не потребує. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння ОСОБА_9 перебувала у стані простого алкогольного сп?яніння. ОСОБА_9 страждає на психічні і поведінкові розлади в результаті сполученого вживання наркотиків та вживання інших психоактивних речовин у вигляді синдрому залежності: відносно вживання наркотиків - F19.20 (в теперішній час утримання), відносно вживання спиртного F19.21 (в теперішній час утримання, але в умовах, що виключають вживання). Вона потребує застосування медичних заходів з цього приводу, а саме - лікування на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у неї не виявлено. Підекспертна під час вчинення інкримінованого їй діяння у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебувала.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/111-22/1675-БД та фото таблиці до нього, на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме на клинку (об?єкти N?N? 3.1, 3.2), руків?ї (об?єкт N? 3.4) виявлено кров людини та клітини з ядрами; на руківі предмета, схожого на ніж (об?єкт N? 3.3) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на клинку (об?єкти N?N? 3.1, 3.2) та руків?ї (об?єкт N? 3.4) предмета, схожого на ніж та клітин з ядрами на руків?ї предмета, схожого на ніж (об?ект N? 3.3) (таблиця 1.1, додаток 1). 3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1.1), трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на руків?ї предмета, схожого на ніж (об?єкт N? 3.4) є змішанами, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1.1), трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2. (об?єкт N? 2.1).

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/111-22/1675-ХЗ та фото таблиці до нього, Наданий на дослідження ніж не являється холодною зброєю, відносяться до кухонних ножів господарсько-побутового призначення та виготовлений саморобним способом.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає наведені вище та досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Між тим, сторона захисту вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що померлий ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння першим почав завдавати обвинуваченій тілесні ушкодження в формі удушення, а тому вважає, що ОСОБА_9 вчинила вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Такі показання обвинуваченої спростовуються наданими суду доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що будь-яких тілесних ушкоджень або слідів удушення на обвинуваченій, після приїзду поліції виявлено не було.

Крім того, вказана позиція спростовується висновком експерта №042-41-2022 від 17.01.2022 року в якій зазначено, що ОСОБА_9 при надходженні до ІТТ, СІЗО для надання медичної допомоги не зверталась. При проведенні судово-медичного обстеження у останньої будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покривах та видимих слизових на момент огляду не виявлено.

Згідно ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Верховний Суд України у своїх правових позиціях, викладених у Постанові від 24 листопада 2014 року (справа № 5-34кс14), чітко визначив різницю між умисним вбивством та перевищенням меж необхідної оборони. При цьому вказав, що право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Так обвинувачена ОСОБА_9 вказала, що 06.01.2022 року під час приготування нею їжі в правій руці вона тримала ніж. Чоловік підійшов до неї ззаду, та почав душити, сама ж ОСОБА_9 різко повернулась з ножем в руках, намагаючись зняти руки чоловіка з шиї однак випадково ніж ввійшов у тіло чоловіка.

Вказані показання обвинуваченої, в частині її опису механізму нанесення удару ножем, а саме знизу вверх, спростовуються висновком експерта № 012-15-123-2022 від 13.04.2022 року в якому встановлено що на тілі ОСОБА_10 виявлена подряпина на правому передпліччі, що має ознаки легкого тілесного ушкодження, яка відповідно до висновку виникла першою в момент нанесення поранення грудей при спробі захисту рукою від удару гострим предметом. Також, відповідно до висновку експерта№011-123-2022 від 09.01.2022 на трупі ОСОБА_10 виявлено одне проникаюче колото-різане поранення грудей (вхідна рана розташована на грудях спереду зверху зліва, рановий канал довжиною приблизно 11,5 см від рани йде всередину назад, трохи справа наліво і зверху вниз, по його ходу ушкоджені ліве третє ребро, права легеня, перикард серце). Викладене вказує, що удар нанесений ОСОБА_9 в життєво важливі органи (грудну клітку чоловіка зростом 169 см.),та нанесений трохи справа наліво і зверху вниз та являється досить глибоким (11,5 см), а тому суд не приймає до уваги показання обвинуваченої, що удар був нанесений неумисно, знизу вверх з метою оборони, та свідчить про прямий умисел обвинуваченої на нанесення саме такого, точного та смертельного удару потерпілому .

Так на переконання суду вищезазначене доводить, що обвинувачена при нанесені ушкодження ножем могла допустити, що її дії можуть спричинити смерть потерпілому. Зазначений характер та локалізація заподіяного тілесного ушкодження, поза розумним сумнівом свідчить, що дії обвинуваченої в умовах конфлікту були спрямовані на умисне позбавлення життя потерпілого.

Разом з тим, в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів, які б підтвердили, що з боку ОСОБА_10 мало місце таке суспільно-небезпечне посягання, яке б обумовило з боку ОСОБА_9 невідкладну необхідність в заподіянні шкоди (у даному випадку смертельного ножового поранення померлому в життєво важливу частину тіла), для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання на неї.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про перебування обвинуваченої ОСОБА_9 у момент інкримінованого їй злочину у стані необхідної оборони не знайшли свого підтвердження, оскільки під час судового розгляду не було встановлено передбаченої ст.36 КК України наявності такого суспільно-небезпечного посягання в діях потерпілого ОСОБА_10 яке вимагало заподіяння смерті останньому.

Таким чином, суд вважає обрану позицію сторони захисту такою, що направлена на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності за вбивство ОСОБА_10 ..

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці ніж умисно несла ОСОБА_10 удар в область грудної клітини, в ділянці розташування життєво важливих органів людини який спричинив смерть потерпілого. Зазначений удар був сильний та спрямований на заподіяння смерті потерпілого, оскільки в тіло зайшло майже все лезо ножа.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину доведена та її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відноситься до категорії особливо тяжких, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактично спричинених наслідків, та дані про особу обвинуваченої. Окрім того, судом враховуються попередня протиправна поведінка потерпілого відносно обвинуваченої протягом сумісного проживання однією сім`єю, яка сприяла формуванню в обвинуваченої стійкого негативного ставлення до потерпілого.

Так, обвинувачена ОСОБА_9 раніше не судима, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Страждає на тяжкі захворювання та являється особою з обмеженими можливостями ( інвалідність ІІ групи).

Враховано також, що за висновком судово-психіатричної експертизи №64 від 17.02.2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння і в теперішній час страждала і страждає на органічний астенічний розлад (F06.6 за МКХ-10) внаслідок перенесених раніше черепно-мозкових травм (в 2008 та 2012 році) та хронічної інтоксикації психоактивними речовинами (опати, алкоголь), але вони виражені в такому ступеню, що в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння і в теперішній час ОСОБА_9 могла та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_9 не потребує. Також, під час вчинення інкримінованого їй діяння у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебувала.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченої суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_21 можливе тільки в умовах її ізоляції від суспільства, що буде відповідати ступеню тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення.

Достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення не встановлено, а враховуючи обставини злочину, ставлення обвинуваченої до скоєного у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченої можливе без реального виконання покарання.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 14 січня 2022 року, на мобільний телефон марки «Viva», що був вилучений 06.01.2022 в ході огляду місця події, а саме приміщення кімнати №1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне скасувати з дати набрання вироком чинності.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме: за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-22/1247-Д від 14.01.2022 в сумі 1544 грн. 58 коп.; на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи № 042-41-2022 від 17.01.2022 в сумі 994 грн. 00 коп., за залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/11-22/1675-БД від 05.05.2022 в сумі 7004 грн. 76 коп., за залучення експерта для проведення судової -експертизи № КСЕ-19/11-22/1675-ХЗ від 09.05.2022 в сумі 1029 грн. 72 коп., що в загальні сумі складає - 10 573 гривень 07 копійок.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 368, 374-376КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 слід обчислювати з 04.04.2024 року, а саме з дня оголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 , із розрахунку день за день строк попереднього ув`язнення останньої, а саме період з моменту фактичного затримання 06.01.2022 року по 03.04.2024 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведенні судові експертизи - 10 573 ( десять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривень 07 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 14 січня 2022 року, справа № 761/239/22, а саме на мобільний телефон марки «Viva», що був вилучений 06.01.2022 в ході огляду місця події, а саме приміщення кімнати №1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази :

- букальний епітелій, котрий поміщено до паперового конверту коричневого кольору; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, котрі поміщено до двох різних паперових конвертів коричневого кольору; змиви з правої та лівої руки, котрі поміщено до двох різних паперових конвертів коричневого кольору; виріз з клаптику паперу з простині, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; дактилокарту трупа, яка поміщена до спец пакету KIV 2105869; предмет схожий на ніж, - знищити;

- мобільний телефон марки «Viva»- повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1