Справа № 203/2171/24
Провадження № 1-кс/0203/1584/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000007, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000007, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.01.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за можливим фактом того, що інспектор відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , зловживаючи своїм впливом, вимагає для передачі службовим особам ТСЦ 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області 8000 грн. неправомірної вигоди з ОСОБА_5 . За вчинення вказаного кримінального правопорушення 01 травня 2024 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 02 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Оскільки санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч.2 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у разі його виклику він може здійснити подальше відчуження цього майна, що унеможливить його збереження та накладення арешту, у випадку задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.01.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за можливим фактом того, що інспектор відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , зловживаючи своїм впливом, вимагає для передачі службовим особам ТСЦ 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області 8000 грн. неправомірної вигоди з ОСОБА_5 . Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який підозрюється в прийнятті пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

01 травня 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ч.1 ст.208 КПК України. 02 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно інформації з поданої ОСОБА_4 щорічної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «BMW 524 TD», державний номерний знак НОМЕР_5 , 1990 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_9 , 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_10 .

Санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на належне йому майно, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000007, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «BMW 524 TD», державний номерний знак НОМЕР_5 , 1990 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_9 , 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000007, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1