1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3492/24 1-кс/335/1373/2024
17 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2024 (справа № 335/3492/24, провадження № 1-кс/1298/2024).
Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що, на думку заявника було порушено п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядала аналогічні за змістом скарги ОСОБА_6 і безпідставно відмовила у їх задоволенні.
У судовому засідання заявник заяву підтримав і просив задовольнити з підстав наведених у його усній заяві з врахуванням наданих додатково письмових документів. ОСОБА_6 додатково зазначив, що слідчий суддя вже відмовляла у задоволенні його аналогічних скарг та під час їх розгляду допустила порушення норм КПК України та Конституції України. Вказав на те, що на його думку у судді ОСОБА_5 склалося упереджене ставлення до нього як скаржника. Він погоджується з тим, що суддя може мати свою думку, але вважає, що при систематичних відмовах у задоволенні його скарг суддею була втрачена об`єктивність при прийнятті таких рішень.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав на те, що заявник зазначає лише про свою незгоду з прийнятими судом рішеннями.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
За встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, доводи, які наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу останньої та відповідно не є доказом її упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді іншої його скарги, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.
Разом із тим, з огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
При цьому суд вважає, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони провадження щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони кримінального провадження, а саме у скаржника ОСОБА_4 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.
Таким чином, суд, враховуючи висловлену недовіру, а також взявши до уваги рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у справі «Ветштайн проти Швейцарії від 28.10.1998, відповідно до яких важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін, заяву про відвід слідчого судді задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2024 (справа № 335/3492/24, провадження № 1-кс/1298/2024).
Провадження за скаргою ОСОБА_4 передати для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1