Справа № 676/805/24
Номер провадження 1-кс/676/925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід, який згодом обгрунтувала в адресованій суду письмовій заяві про відвід, слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

Свою заяву про відвід прокурор ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що на розгляді у слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебувають клопотання в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000065. В ході розгляду клопотань про накладення арешту на майно та про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виникли підстави, передбачені ст.75 КПК України для заявлення відводу судді ОСОБА_5 , оскільки його поведінка та ставлення до сторін в ході розгляду клопотань в межах кримінального провадження №0000065 дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2024 року та від 09.05.2024 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та про тимчасовий доступ відповідно, відмовлено. Як наслідок, об`єкт житлової нерухомості таунхаус по договору дарування від 09.04.2024 року ОСОБА_7 був подарований ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 також є слідчим суддею, де заявником у кримінальному провадженні є чоловік підозрюваної та неодноразово задовольняв клопотання заявника, які в подальшому були скасовані за апеляційного та касаційного реагування прокуратури.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала, просила задоволити заяву про відвід із зазначених у ній підстав. Також прокурор ОСОБА_3 доповнила свою заяву про відвід ще однією підставою, а саме те, що ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року ОСОБА_9 її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 із тих жне аналогічних підстав у тому ж кримінальному провадженні було задоволено.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурором у заяві про відвід в судовому засіданні не було зазначено підстави для відводу слідчого судді. Крім того, вважає, що зазначені прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, адже відвід прокурора зводиться до непогодження із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин питання про відвід вирішено у відсутності слідчого судді, прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, вважаю, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку судді зазначені прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, адже відвід прокурора зводиться до непогодження із прийнятим слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 рішеннями, прийняття яких є виключно дискреційними повноваженнями слідчого судді.

Отже, на думку судді зазначені прокурором підстави для відводу у письмовій заяві про відвід не є обставинами, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Разом із тим, в судовому засіданні під час розгляду питання про відвід встановлено, що ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року ОСОБА_9 заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, тобто у тому ж кримінальному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України було задоволено.

Зазначена обставина викликає обгнутований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при прийнятті ним в подальшому процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, а отже вказана обставина відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_5 у цьому провадженні.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про встановлення в судову засіданні під час розгляду питання про відвід підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

За таких обставин необхідно задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, та передати вказане провадження до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у вказаному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

Провадження за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, (676/805/24, 1-кс/676/660/24) передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у вказаному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1