Справа № 711/7909/23
Номер провадження 1-кп/711/222/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 05.09.2023, № 0001417 від 02.10.2023, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, депутатом, учасником АТО, бойових дій не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.09.2006 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.104, п.2,3,4 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 15.05.2007 вироком Соснівського районного суду міста Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання 1 місяць позбавлення волі, остаточно 3 роки, 1 місяць позбавлення волі;

- 29.01.2010 вироком Соснівського районного суду міста Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 3 місяці позбавлення волі, остаточно 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 28.12.2012 вироком Соснівського районного суду міста Черкаси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 12.09.2016 вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.11.2018 вироком Соснівського районного суду міста Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.03.2019 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України зараховано частково не відбутий термін за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2018 та вироку Апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2018 остаточно визначено до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 14.06.2022 звільнений з ДУ «Райківська ВК № 73» у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 27.12.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України арешт строком на 2 місяці, звільнений по відбуттю покарання 20.06.2023,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою раніше засудженою протягом року за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 05.09.2023 близько 15 години перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по вулиці В`ячеслава Чорновола 6/1, що в м. Черкаси придбав шляхом знахідки 3 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору та з моменту придбання зберігав їх при собі до 05.09.2023.

В подальшому, 05.09.2023 ОСОБА_4 за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 6/1, був помічений та зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими повідомив, що має при собі заборонену речовину, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої був затриманий у порядку ст. 298-2 КПК України. 05.09.2023 у період часу з 17 год. 14 хв. до 17 год. 38 хв. у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманого та останній добровільно дістав та видав з пачки сигарет, яка знаходилась в особистій сумці 3 поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/10383-НЗПРАП від 27.09.2023 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,455 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Він же, 17.09.2023 близько 06 год. 00 хв., перебуваючи на пляжі, що навпроти магазину «Molli», по вул. Героїв Дніпра 19, що в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу, дістав із сумки, яка знаходилась поруч з потерпілим, мобільний телефон марки «Meizu», моделі «15 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину зник. Та в подальшому останній розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд та попросив свого знайомого ОСОБА_6 закласти його до ломбарду «Сейф», таким чином заволодів майном потерпілого та завдав йому матеріальної шкоди - 487,89 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи протягом року після засудження за ст. 309 КК України, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці придбав у невстановленої особи 3 поліетиленові пакетики із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх при собі для особистого вживання без мети збуту.

02.10.2023 о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_4 маючи при собі вказані пакетики із психотропною речовиною, перебуваючи біля буд. № 42/1 по вул. Припортова у м. Черкаси був помічений працівниками поліції роти ТОР УПП Департаменту патрульної поліції, якими було встановлено, що ОСОБА_4 у кишені штанів зберігає при собі заборонені в обігу речовини.

У подальшому, в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 298? КПК України, останній добровільно видав 3 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-23/11546-НЗПРАП від 18.10.2023, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,366 г., які ОСОБА_4 придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи протягом року після засудження за ст. 309 КК України, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці придбав у невстановленої особи 37поліетиленових пакетиків із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх при собі для особистого вживання без мети збуту.

27.10.2023 о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі вказані пакетики із психотропною речовиною, перебуваючи біля будинку №53 по вул. Г. Дніпра у м. Черкаси, був помічений працівниками поліції роти ТОР УПП Департаменту патрульної поліції, якими було встановлено, що останній зберігає у роті заборонені в обігу речовини, які ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції виплюнув на землю.

У подальшому, в ході затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 298? КПК України, на землі вилучено 37 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, з яких в 35 відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/12747-НЗПРАП від 10.11.2023, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 4,303 г., та в 2 відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-23/12746-НЗПРАП від 06.11.2023, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,206 г. Загальна маса вилученої речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, складає 4,509 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром, які ОСОБА_4 придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини, діючи протягом року після засудження за ст. 309 КК України, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці придбав у невстановленої особи 18 поліетиленових пакетиків із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх при собі для особистого вживання без мети збуту.

20.11.2023 о 16.00, ОСОБА_4 , маючи при собі вказані пакетики із психотропною речовиною, перебуваючи біля будинку 25А по вул. Чехова у м. Черкаси, був помічений працівниками поліції роти ТОР УПП Департаменту патрульної поліції, якими було встановлено, що останній зберігає у роті заборонені в обігу речовини, які ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції виплюнув на землю.

У подальшому, 20.11.2023 о 19 год. 00 хв. в ході огляду місця події біля будинку 25А по вул. Чехова у м. Черкаси, на землі вилучено 18 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_4 попередньо виплюнув із ротової порожнини, та відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/13606-НЗПРАП від 21.11.2023, вказана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 1,944 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 №188 становить великі розміри, які ОСОБА_4 придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України, у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинених ним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що він не пам`ятає деталі, дату та час вчинення злочину по ч.4 ст.185 КК України. Він був на пляжі, що навпроти магазину «Molli», де у потерпілого викрав мобільний телефон, який здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Потім , щоб відшкодувати потерпілому збитки, він викупив мобільний телефон та віддав співробітникам поліції. Також по ч.2 ст.309 КК України він деталі вчинення ним злочинів не пам`ятає, знаходив пакетики з речовиною, розуміючи, що це амфетамін та залишав їх собі для власного вживання. Після чого його зупиняли співробітники поліції, якім він добровільно віддавав заборонену речовину.

Просив врахувати, що щє під час досудового розслідування він усвідомив та повністю визнав свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. Телефон потерпілому повернуто. Просить вибачення за вчинені злочини. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Просив призначити покарання, визначене йому законом на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчиненого діяння, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, у суду не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками злочинів, передбачених:

- ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України;

- ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України, у великих розмірах.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, які відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких (ч.2 ст.309 КК України) та тяжких (ч.4 ст.185 КК України) злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, даний про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності суду не надано, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, характеризується за місцем проживання посередньо, завданий потерпілому збиток відшкодований, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Разом з тим, згідно приписів ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив злочину, обвинуваченому не висувалася.

Таким чином, суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення в частині можливого погіршення становища обвинуваченого. Отже, дотримуючись позиції державного обвинувачення, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки така обтяжуюча обставина як рецидив злочину, є поза межами висунутого обвинувачення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року (Справа № 214/4920/16-к, провадження № 51-2920 км 18), яка є обов`язковою до застосування судом відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому злочинів, який усвідомлюючи свою провину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попередніми вироками.

Підстав для застосування ст.75, ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.11.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на час постановлення вироку закінчився. Враховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про продовження обраного запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав передбачених ст.ст.177, 178 КПК України для продовження обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 накладений арешт на мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_2 , сірого кольору, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, який упаковано до сейф пакету PSP2094517 та передано до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2023 накладений арешт на мобільний телефон марки «Meizu 15 Lite» моделі «M871H LTE» червоного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), який було поміщено та упаковано до сейф-пакету PSP 1074855 та передано до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття накладеного арешту ухвалами слідчих суддів на тимчасове вилучене майно, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на майно, відсутні.

Цивільні позови у встановленому законом порядку в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 не заявлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Долю процесуальних витрат, суд вирішує на підставі ст.ст.118-124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави, оскільки витрачені на доведення його вини.

Керуючись ст.ст.7, 100, 124, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023, на мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_2 , сірого кольору, який упаковано до сейф пакету PSP2094517, який належить ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2023, на мобільний телефон марки «Meizu 15 Lite» моделі «M871H LTE» червоного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

- упакування мобільного телефону та чек на купівлю мобільного телефону, який переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику, потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власника ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон MEIZU «M871H», IMEI1: НОМЕР_1 , який передано до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (сейф пакет PSP 1074855), що належить ОСОБА_5 , повернути власнику, ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone», IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, який упаковано до сейф пакету PSP2094517, якийпередано на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (квитанція 7257), що належить ОСОБА_4 , повернути власнику, ОСОБА_4 ;

- три поліетиленових пакетиків з із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, тапередано до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (сейф пакет PSP 1074782)- знищити;

- 18 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до сейф пакету PSP2094519 (квитанція 6295); -2 поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до сейф пакету PSP5430458; -35 поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до сейф пакету PSP2292668 (квитанція 6234); -3 поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, що упаковано до сейф пакету WAR0026240 (квитанція 6193)та передано на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз: № СЕ-19/124-23/10383-НЗПРАП від 27.09.2023, яка згідно довідки складає 1195 гривень 00 копійок; № СЕ-19/124-23/12196-ТВ від 25.10.2023, яка згідно довідки складає 956 гривень 00 копійок; №СЕ-19/124-23/13606 - НЗПРАП від 21.11.2023, яка згідно довідки складає 1 673 гривень 00 копійок; №СЕ-19/124-23/12819 - НЗПРАП від 06.11.2023, яка згідно довідки складає 956 гривень 00 копійок; №СЕ-19/124-23/12746 - НЗПРАП від 06.11.2023, яка згідно довідки складає 1 195 гривень 00 копійок; №СЕ-19/124-23/12747 - НЗПРАП від 10.11.2023, яка згідно довідки складає 3 585 гривень 00 копійок, загальний розмір витрат на проведення експертиз складає 9560 гривень 00 коп., в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1