Справа № 404/3206/24
Номер провадження 1-кс/404/1263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000230 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила: накласти на мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-S5610 разом із sim картою з номером НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2024 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 проходив відкритою ділянкою місцевості, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на землі помітив лежачого ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, а саме на відкрите викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_5 та з кишені його куртки відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-S5610.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

08 квітня 2024 року, в ході проведення обшуку затриманої особи, а саме особистого обшуку ОСОБА_6 , у останнього в кишені було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-S5610 разом із sim картою з номером НОМЕР_1 , який в подальшому було упаковано в спец пакет НПУ № PSP 1242747.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, для забезпечення проведення судових експертиз, на вказані речі необхідно накласти арешт.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження вищевказаними речами позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаних речових доказів.

Слідчий, власник та фактичний володілець майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий, власника та фактичний володілець майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, слідчий просив задовольнити вимоги клопотання, власника та фактичний володілець майна не заперечував проти його задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Відділенні поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000230 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно до протоколу обшуку затриманої особи від 08.04.2024 року, проведеного з 19-44 год. до 19-53 год., 08.04.2024 у затриманого ОСОБА_6 в кишені було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-S5610 разом із sim картою з номером НОМЕР_1 , який в подальшому було упаковано в спец пакет НПУ № PSP 1242747.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.04.2024 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0000230 від 08.04.2024 року речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 08.04.2024 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-S5610 разом із sim картою з номером НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000230 від 08.04.2024 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1