Справа №295/4985/24
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

03.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000243 від 01.04.2024 р, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

03.04.2024 року слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000243 від 01.04.2024 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання 31.03.2024 р близько 21:30 год ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_5 умисно наніс в область голови ОСОБА_10 близько трьох ударів обухом металевої частини сокири.В цей час, ОСОБА_9 намагалась зупинити злочинні дії ОСОБА_11 , вивела ОСОБА_10 з будинку, тобто ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортами - повідомленнями на лінію 102 від 31.03.2024 р та від 01.04.2024 р; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2024 р; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2024 р; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2024 р; даними протоколу затримання ОСОБА_5 , від 01.04.2024 р; даними протоколу підозрюваного від 01.04.2024 р; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи від 01.04.2024 р; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомленням про підозру.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідча посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчої, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює, дітей на утриманні також не має. Прокурор вважає, що сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий ОСОБА_17 який входить до групи слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000243, клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав частково. Вказав, що відомості, викладені в клопотанні, не відповідають дійсності. Пояснив, що між ним та ОСОБА_8 неодноразово виникали конфлікти на фоні ревнощів, напередодні ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження ножем, які він незафіксував. Зазначив, що він просив ОСОБА_8 та його співмешканку ОСОБА_9 покинути примішення, проте останні не погоджувались, що призвело до нового конфлікту, а тому він наніс три удари сокирою останньому по голові, з метою злякати його, наміру вбивати ОСОБА_8 не мав.

Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що підозра є необґрунтованою, потерпілий провокував конфлікт, першим почав наносити удари його підзахисному. Звертав увагу, що підозрюваний є особою раніше не судимою, запобіжні заходи щодо нього жодного разу не обирались, має братів, матір, зареєстроване місце проживання. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 01.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, по факту закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8

01.04.2024 р о 02:00 год ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

01.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника, що підозра є необгрунтованою, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами та встановленими обставинами, які слідчий суддя визнає достатніми на даній стадії досудового розсоідування.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який слідчий посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором обгрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може продовжити вчиняти протиправні дії відносно потерпілого, оскільки злочин не був доведений до кінця, з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний неодноразово свідомо наносив тілесні ушкодження потеріпілому, з яким має тривалі неприязні стосунки.

На переконання слідчого судді прокурором доведений ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони є його знайомими, тому існують достатньо обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що підозрюваний діяв в рамках самооборони, позаяк такі доводи не підтверджені належними доказами, а згідно висновку експерта № 446 від 01.04.2024 року наявність тілесних ушкоджень, на які вказував підозрюваний, утворились в нього за 2-3 доби до освідування.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким, за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вчинений із застосуванням сили, знаряддям якого є сокира, наявність доведених ризиків, враховує, що підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку, відсутність відомостей про незадовільний стан його здоров`я.

За наведених обставин, враховуючи ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_18 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 30.05.2024 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 02 год 00 хв 01.04.2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 30.05.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1