печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Дарлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27949/23-к від 05.07.2023 у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Дарлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27949/23-к від 05.07.2023 у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022.

Мотивуючи означене клопотання, адвокатом зазначено, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, вважає арешт передчасним, прийнятим з порушенням права на захист. Окрім того, майно не відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, а у своїй сукупності дані обставини слугують підставами для скасування арешту майна.

В ході здійснення ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ», ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ФРЕЙЗА» та ТОВ «ІЛАТО» фінансово-господарської діяльності, зокрема при проведені операцій у банківських установах стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 по справі № 757/27949/23-к, задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які обліковуються на рахунках: - рахунок НОМЕР_1 (євро, долар, українська гривня) ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (), рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327), рахунок НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ІЛАТО» (), рахунки НОМЕР_4 (долар США, євро, українська гривня) та НОМЕР_5 ТОВ «ДАНЛІН» () відкритий у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24); - рахунок НОМЕР_6 ТОВ «ФРЕЙЗА» (), рахунок НОМЕР_7 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1); - рахунок НОМЕР_8 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6); - рахунок НОМЕР_9 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г); - рахунок НОМЕР_10 ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритий у АТ «РСВ БАНК» (МФО 339072, адреса: 04071, місто Київ, вулиця Введенська, 29/58); - рахунок НОМЕР_11 ТОВ «Свіз Альянс» (), відкритий у ПАТ УКРБУДІНВЕСТБАНК (МФО 380377, адреса: 01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, 8), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.

ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ІЛАТО» є третьою особою щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 05.01.2023 грошові кошти, які обліковуються на зазначених банківських рахунках визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.07.2023, орган досудового розслідування вважає, що грошові кошти в розмірі 18 млн. грн., одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте на момент накладення арешту на рахунках підприємств знаходились кошти в значно меншому розмірі, а саме: ТОВ «ФРЕЙЗА»: ПАТ «БАНК ВОСТОК» - 56,40 грн., АБ «УКРГАЗБАНК» - 257,84 грн.; ТОВ «ДАНЛІН»: ПАТ «БАНК ВОСТОК» - 114,91 грн. та 70,84 грн.; ТОВ «ІЛАТО»: ПАТ «БАНК ВОСТОК» - 657,59 грн.,, АТ «КОМІНБАНК» - 3000 грн., АТ «Ощадбанк» - 0 грн.; ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ»: АБ «УКРГАЗБАНК» - 597,28 грн., АТ «РСВ БАНК» 7 759,00 грн.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти підприємств в повному обсязі є непропорційним, надмірним і не відповідає розміру можливо одержаних злочинним шляхом коштів. Це є необґрунтованим обмеженням права власності, що не відповідає принципу співрозмірності втручання

ТОВ «Данлін» має фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Свіз Альянс», зокрема між підприємствами було укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги №20.08/2018 від 20.07.2018, відповідно до якого ТОВ «Данлін» є позикодавцем та на протязі тривалого часу надає фінансову допомогу ТОВ «Свіз Альянс».

ТОВ «ФРЕЙЗА» має фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Свіз Альянс», зокрема між підприємствами укладено договір поставки №1/19 від 19 січня 2022 року відповідно до якого ТОВ «ФРЕЙЗА» є постачальником таких товарів як гофороящик, поліетиленові пакети, аплікаторна стрічка, пакувальний матеріал, вироби ск. конфіг, кришечка стрімкап, тощо.

ТОВ «ІЛАТО» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Свіз Альянс», а саме між підприємствами було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 18.10.2022, відповідно до якого ТОВ «ІЛАТО» є позикодавцем та надавало грошові кошти ТОВ «Свіз Альянс», який є позичальником.

ТОВ «ТВК Фінанс Експерт» мало фінансово-господарські взаємовідношення з ТОВ «Свіз Альянс», відповідно до укладеного договору №03/10-СВ про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту від 03.10.2022. На виконання умов укладеного договору ТОВ «Фінанс Експерт» надавало у кредит грошові кошти ТОВ «Свіз Альянс» під ставку 14%.

У кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю підприємства, то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна суб`єкта господарської діяльності, взагалі спростовується.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням Законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заперечення на вказане клопотання, зазначивши, що вказана ухвала оскаржувалась представниками ТОВ «ДАНМН» та ТОВ «ФРЕЙЗА» в апеляційному порядку, утім за наслідками розгляду скарг судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Крім того, слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання про скасування вказаного арешту відмовлено.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

До Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла заява представника ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», про те, що по вулиці Гагаріна, 1 в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області розташований готельний комплекс «Южная», який являє собою земельну ділянку 4, 67 га, 16-типоверхову будівлю готелю, двоповерхову будівлю ресторану, а також господарчі споруди. Зазначений готельний комплекс введений в експлуатацію ще 1985 році, але фактично з 2001 року не працює.

У 2004 році право власності на зазначений готельний комплекс оформлено на ТОВ «Курортний комплекс «Фіестатур» (, до засновників якого увійшли: Холдинг «Молтсінбальнеотур» (Республіка Молдова) який мав 50,5 % у статутному капіталі та ОСОБА_8 (директор Готельного комплексу до 2004 року), який мав 49, 5 % у статутному капіталі. Загальну сума статутного капіталу становила приблизно 3,7 млн. гривень. Директором ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» було обрано ОСОБА_8 .

Після оформлення права власності на вищевказаний готельний комплекс, в 2010 році, засновниками ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» на засіданні зборів прийнято рішення про його продаж. Однак готельний комплекс не продавався у зв?язку з економічною кризою.

У 2022 році майно готельного комплексу «Южная», яке належало ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» виставлено на відкриті торги на площадці СЕТАМ.

17.10.2022 та за результатами проведених торгів готельний комплекс «Южная» було придбано юридичною особою ТОВ «Лайтфрен» (місто Київ).

21.10.2022 заявнику стало відомо від службових осіб АТ «Акціонерний банк «Південний» про те, що мешканці міста Одеса - ОСОБА_9 , який є адвокатом, ОСОБА_10 , за участю адвоката ОСОБА_11 , принесли до банку підроблений протокол засідання засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», яким було змінено склад засновників зазначеного товариства та директора. Так, засновниками ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» згідно їх протоколу вже були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а директором підприємства було призначено ОСОБА_10 . При цьому ніяких зборів засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» не було склад засновників й директор підприємства не змінювався.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (являється Директором ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» ), який повідомив, про те, що останній являється одним із засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (). Також до засновників даного товариства входить Холдінг «Молсиндбальнеотур», яке зареєстроване в Республіка Молдова. Відповідно до статуту ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» () ОСОБА_8 володіє 49.5 % статутного капіталу, що складає у грошовому еквіваленті 1 683 000 гривень, Холдінг «Молдсиндбальнеотур» має частку у статутному капіталі 50.5 %, що складає 1 717 000 гривень.

Приблизно у 2004 році, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ОСОБА_8 було призначено на посаду Генерального директора ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» ().

Крім того, ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (), з 2007 року набув право власності (за рішенням Господарського суду Одеської області N? 1/65-07-698 від 12.02.2007) на розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 1 комплекс готелю «Южная», який складається з шістнадцятиповерхової будівлі готелю, двоповерхової будівлі ресторану, господарських споруд, які відносяться до готелю, та будівлі рятувальної станції, розташованої на Будацькій косі.

Після оформлення права власності на вищевказаний готельний комплекс, в 2010 році, засновниками ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» на засіданні загальних зборів учасників прийнято рішення про його продаж.

У березні 2021 року громадянин російської федерації ОСОБА_12 подав позовну заяву до Господарського суду Одеської області щодо присвоєння корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», які належать громадянину ОСОБА_13 в сумі 49, 5 %. На даний час рішення у справі ОСОБА_12 судом не прийнято.

Приблизно у квітні 2021 року ОСОБА_8 , в якості директора та засновника ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», звернувся до суду із позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеса щодо стягнення заробітної плати за 17 років перебування на посаді директора готельного комплексу, яка згідно позовних вимог становила 1 053 000, 00 гривень.

У квітні 2021 року, суддею Приморського районну суду міста Одеси постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 , в повному обсязі.

Після отримання виконавчого листа з Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , як стягувач звернувся із даним виконавчим листом до приватного виконавця ОСОБА_14 .

У подальшому, виконуючи лист Приморського районного суду міста Одеси приватний виконавець ОСОБА_14 провів оцінку готельного комплексу «Южная», яка становила близьку 2 млн. гривень. Після проведення оцінки приватний виконавець ОСОБА_14 подав оголошення про примусову реалізацію вказаного комплексу на торговій площадці СЕТАМ.

Перші торги відбулись в лютому 2022 році за декілька днів до початку війни росії проти України, у зв?язку із чим результати торгів були скасовані.

Другі торги відбулись вже 17.10.2022 та за результатами їх проведення готельний комплекс «Южная» було придбано юридичною особою ТОВ «Лайтфрен» ( https://setam.net.ua/auction/515240).

Після проведення торгів готельний комплекс «Южная» було продано за 21 млн. гривень ТОВ «Лайтфрен», з яких торгівельна площадка СЕТАМ отримала винагороду 5 %.

У подальшому відповідно до платіжного доручення № 210 ТОВ «Лайтфрен» із розрахункового рахунку N? НОМЕР_12 (AT «Альфа-Банк») перевела на розрахунковий рахунок НОМЕР_13 (ПАТ КБ «Приват Банк») приватного виконавця ОСОБА_14 , який працює у виконавчому Одеському окрузі посвідчення N? 0251, грошові кошти у сумі 19 млн. гривень.

Далі приватний виконавець Одеського округу ОСОБА_14 , отримав винагороду 10% від суми стягнення (сума стягнення сягала 1 млн. 53 тисячі гривень).

Після чого суму стягнення за виконавчим листом Приморського районного суду міста Одеса у розмірі близько 1 млн. 53 тисяч гривень було перераховано на заробітній рахунок ОСОБА_8 .

Залишок коштів у розмірі 18 778 312 гривень приватним виконавцем ОСОБА_14 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» () НОМЕР_14 , який відкритий у АТ «Південний».

У подальшому вказані грошові кошти 26.10.2022 були перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_15 (відкритий ПАТ «Банк Восток»), згідно договору поставки N? С-18/10 від 18 жовтня 2022 року на корить ТОВ «Свіз Альянс» () начебто на закупівлю будівельний матеріалів, для подальшого будівництва.

У свою чергу ТОВ «Свіз Альянс» у цей же день з проміжком часу в меншим за 4 хвилини перерахувало частину цих грошових коштів в сумі 1 350 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ДАНЛІН» начебто у якості повернення фінансової допомоги.

Заявником надано суду копію договору від 20.07.2018 між вказаними підприємствами про надання безоплатної фінансової допомоги, відповідно до якого таку допомогу зобов?язується надавати ТОВ «Свіз Альянс», що явно суперечить зазначеному призначенню платежу (за цим договором платіж з повернення фінансової допомоги повинен був відбуватись навпаки з рахунку ТОВ «ДАНЛІН» на рахунок ТОВ «Свіз Альянс» та викликає обґрунтовані сумніви у справжності цього договору і дає підстави вважати, що його було сфальшовано з метою надання видимості законності цим операціям.

Іншу частку отриманих ТОВ «Свіз Альянс» від ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» грошових коштів - в сумі 387 000 грн. через 4 хвилини після отримання перераховано на рахунок ТОВ «ФРЕЙЗА» та в сумі 14 150 000 грн. через 11 хвилин після їх отримання перераховано на рахунок ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ».

Решту отриманих ТОВ «Свіз Альянс» від ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» грошових коштів - в сумі 1 537 000 грн. через 11 хвилини після отримання перераховано на рахунок ТОВ «ІЛАТО».

Таке швидке перерахування та розподіл отриманих грошових коштів свідчить саме про намагання їх приховувати та обізнаність осіб, які діяли від імені цих підприємств, про злочинність їх походження.

У зв?язку з чим, постановою слідчого визнано речовим доказом банківські рахунки (а відтак і грошові кошти, що знаходяться на них) підприємств, які приймали участь у шахрайських діях.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заперечення прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 по справі № 757/27949/23-к, задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які обліковуються на рахунках: - рахунок НОМЕР_1 (євро, долар, українська гривня) ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (), рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327), рахунок НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ІЛАТО» (), рахунки НОМЕР_4 (долар США, євро, українська гривня) та НОМЕР_5 ТОВ «ДАНЛІН» () відкритий у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24); - рахунок НОМЕР_6 ТОВ «ФРЕЙЗА» (), рахунок НОМЕР_7 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1); - рахунок НОМЕР_8 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6); - рахунок НОМЕР_9 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г); - рахунок НОМЕР_10 ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритий у АТ «РСВ БАНК» (МФО 339072, адреса: 04071, місто Київ, вулиця Введенська, 29/58); - рахунок НОМЕР_11 ТОВ «Свіз Альянс» (), відкритий у ПАТ УКРБУДІНВЕСТБАНК (МФО 380377, адреса: 01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, 8), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.07.2023, орган досудового розслідування вважає, що грошові кошти в розмірі 18 млн. грн. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, на момент накладення арешту на рахунках підприємств знаходились кошти в значно меншому розмірі, а саме: ТОВ «ФРЕЙЗА»: ПАТ «БАНК ВОСТОК» - 56,40 грн., АБ «УКРГАЗБАНК» - 257,84 грн.; ТОВ «ДАНЛІН»: ПАТ «БАНК ВОСТОК» - 114,91 грн. та 70,84 грн.; ТОВ «ІЛАТО»: ПАТ «БАНК ВОСТОК» - 657,59 грн.,, АТ «КОМІНБАНК» - 3000 грн., АТ «Ощадбанк» - 0 грн.; ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ»: АБ «УКРГАЗБАНК» - 597,28 грн., АТ «РСВ БАНК» 7 759,00 грн., відповідні довідни доручені до матеріалів клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дарлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ», на які накладено арешт, є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на грошові кошти у вказаному стороною обвинувачення розмірі знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дарлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ», оскільки уповноважені особи вказаного приватного підприємства не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

При цьому, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ «Дарлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ», не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, як знаходяться на банківських рахунках, що належать ТОВ «Дарлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ».

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Дарлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27949/23-к від 05.07.2023 у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № № 757/27949/23-к від 05.07.2023 у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022, на майно, а саме: грошові кошти, що обліковуються на рахунках: рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327), рахунок НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ІЛАТО» (), рахунки НОМЕР_4 (долар США, євро, українська гривня) та НОМЕР_5 ТОВ «ДАНЛІН» () відкриті у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, 24); рахунок НОМЕР_6 ТОВ «ФРЕЙЗА» (), відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1); рахунок НОМЕР_8 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540, адреса: 04053, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 6); рахунок НОМЕР_9 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г), рахунок НОМЕР_7 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: 03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1); рахунок НОМЕР_10 ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритий у АТ «РСВ БАНК» (МФО 339072, адреса: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58) та арешт на видаткові операції по рахунках.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1