Справа № 950/1187/24
Провадження № 1-кс/950/204/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 3 (м. Лебедин) щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення у якій просить: зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України по факту завідомо неправдивого показання свідка, вчиненого 25.10.2023 керівником Будильського СБК ОСОБА_4 ; зобов`язати СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області повідомити його про початок кримінального провадження та надіслати копію витягу з ЄРДР.

ОСОБА_3 указує на те, що 13.02.2024 він звернувся до директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчого комітету Лебединської міської ради із заявою № 63. У пункті 8 зазначеної заяви він повідомив про злочин та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України по факту завідомо неправдивого показання свідка, вчиненого 25.10.2023 завідуючою Будильським СБК ОСОБА_4

Заяву № 63, в частині повідомлення про злочин, було переадресовано за належністю до ВП № 3 (м. Лебедин). На зазначену заяву від ВП № 3 (м. Лебедин) надійшов лист № 4809/К-33/63/01-2024, у якому повідомлено про не встановлення достатніх даних, які б указували на ознаки злочину, тому відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, вимоги скарги підтримав. Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на положення ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 13.02.2024 ОСОБА_3 склав та направив на ім`я директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчого комітету Лебединської міської ради заяву від 13.02.2024 № 63 у пункті в якої просив: вчинити дії для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України по фату завідомо неправдивого показання свідка, вчиненого 25.10.2023 завідуючою Будильським СБК ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, серед іншого, відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність .

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином КПК України передбачено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно із цим КПК України запроваджено інститут оскарження бездіяльності указаних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про таке кримінальне правопорушення.

Як свідчать обставини викладені у скарзі, ОСОБА_3 не звертався до слідчого, дізнавача або прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема заява від 13.02.2024 № 63 була адресована директору КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчого комітету Лебединської міської ради. Зазначена установа не є правоохоронним органом, а тому подання заяви про вчинення злочину до комунального закладу КПК України взагалі не передбачено.

Відповідно у тому разі коли заявник не звертався до слідчого, дізнавача або прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, він позбавлений можливості ставити питання бездіяльності таких осіб щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5