ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/2342/23 Номер провадження 11-кп/814/1026/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000334 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 5 років позбавлення волі, звільненого 13.01.2022 за відбуттям строку покарання.

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, визнано невинуватим та виправдано за епізодом крадіжки мобільного телефону «ZTEBLADE 20 smart» у ОСОБА_9 та крадіжки мобільного телефону «ZTEBLADE 10 3/64GB» у ОСОБА_10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 294 КК України.

Початком строку відбування покарання ухвалено вважати 01.06.2023 та зараховано в строк покарання період перебування під вартою.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому що він, 28.07.2020, близько 05 год. 00 хв. перебуваючи на законних підставах у житловому буд. АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, повторно, таємно, викрав мобільний телефон «ZTEBLADEV2020 smart 4|128 GB», вартістю 4 000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у повторному, таємному викраденні за вказаною адресою мобільних телефонів «ZTEBLADE 20 smart» та «ZTEBLADEV 10 3|64 GB», належних ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Виправдовуючи ОСОБА_8 за епізодом вчинення крадіжки мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 місцевий суд зазначив, що аналізуючи надані стороною обвинувачення докази він дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчинення цих злочинів не доведена.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалити рішення, яким пом?якшити покарання та призначити покарання, не пов?язане з позбавленням волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував обставини, що його пом?якшують, а саме активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, незадовільний стан здоров?я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та наявність наміру у обвинуваченого одружитися.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра; відсутність обставин, що пом?якшую ть та обтяжують покарання.

Наведені обвинуваченим доводи про його незадовільний стан здоров`я не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких доказів про наявість у обвинуваченого такого захворювання, яке перешкоджає відбуванню покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, інші наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи та обставини, на думку колегії суддів у цьому випадку не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому підстави для пом`якшення покарання відсутні.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. 69 чи ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга обвинуваченого та не підлягає задоволенню.

Оскільки вирок місцевого суду набирає законної сили, питання про скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби, не вирішується.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4