Справа № 367/5183/24
Провадження №1-кс/367/711/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бучанської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

31 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Бучанської окружної прокуратури. В обґрунтування скарги зазначає, що 07 січня 2024 року він звернувся до Бучанської окружної прокуратури в м. Буча з заявою про вчинення проти нього злочину, яку відправив поштовим відправлення. Заява згідно трекінгу "Укрпошта" було вручено адресату 11.01.2024 року. Однак станом на 13.01.2024 року з Бучанської окружної прокуратури йому не надають жодної інформації про реєстрацію його заяви, відповідно не надають витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування.

До скарги додано клопотання про поновлення строків оскарження, оскільки скарга на бездіяльність була розглянута 12.04.2024р, ухвала отримана 10.05.2024р., а до отримання відповіді було неможливо дізнатися про рішення за його заявою.

В судове засідання скаржник та посадова особа Бучанської окружної прокуратури не з`явились. Скаржик в скарзі просив суд розглядати скаргу без його участі. Від посадової особи Бучанської окружної прокуратури заяв не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя п`ять разів направляв повістки скаржнику для забезпечення можливості йому з`явитись до суду та повідомити про обставини, зокрема, щодо поважності причини пропуску строків на оскарження, але скаржник жодного разу не з`явився до слідчого судді, не скориставшись своїм правом на відеоконференцію у разі неможливості особистого прибуття.

Зважаючи на те, що скаржник просив розглядати скаргу за його відсутності, то слідчий суддя розглядає скаргу із клопотанням про поновлення строків на оскарження.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

31 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Бучанської окружної прокуратури. В обґрунтування скарги зазначає, що 07 січня 2024 року він звернувся до Бучанської окружної прокуратури в м. Буча з заявою про вчинення проти нього злочину, яку відправив поштовим відправлення. Заява згідно трекінгу "Укрпошта" було вручено адресату 11.01.2024 року. Однак станом на 13.01.2024 року з Бучанської окружної прокуратури йому не надають жодної інформації про реєстрацію його заяви, відповідно не надають витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Положення ч.1 ст. 304 КПК України встановлюють, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частина 2 цієї статті визначає, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції» [4]); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Слідчий суддя зазначає, що до скаргу було додано копію ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2024р., відповідно до якої скаргу повернуто заявнику.

Скаржник не скористався своїм правом на оскарження даної ухвали слідчого судді, але звернувся із новою скаргою, до якої додав клопотання про поновлення строків на оскарження.

Слідчий суддя зазначає, що поновлення строків не є абсолютним, оскільки до даної скарги жодних нових обставин, що свідчать про доцільність та обґрунтованість повторного звернення до слідчого судді для поновлення строків на оскарження, з урахуванням чого відсутні правові підстави для поновлення строків на оскарження бездіяльності посадових осіб Бучанської окружної прокуратури.

За наслідками такого процесуального рішення, в порядку ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 110, 280, 281, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні строку на оскарження дій посадових осіб Бучанської окружної прокуратури.

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бучанської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1