Справа № 754/7971/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000228.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000228 працівниками поліції 08.03.2024 року було вилучено мобільний телефон «Iphone 13», блакитного кольору, в чохлі рожевого кольору, на який в подальшому було накладено арешт. Вважає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки на переконання заявника вказаний телефон не є об`єктом або знаряддям кримінального провадження, тому просить скасувати арешт, накладений на вказаний мобільний телефон.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор до початку судового розгляду надав заяву, згідно якої заперечує щодо заявленого клопотання, оскільки мобільний телефон «Iphone 13» направлений на комп`ютерно-технічну експертизу.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №1кс/754/797/24, №1кс/754/1178/24, слідчий суддя приходить до наступного.

Постановою дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві від 08.03.2024 року мобільний телефон «Iphone 13», блакитного кольору, в чохлі рожевого кольору у кримінальному провадженні №0000228 за ч.1 ст. 309 КК України визнано речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000228 за ч.1 ст. 309 КК України з метою збереження речового доказу було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон «Iphone 13», блакитного кольору, в чохлі рожевого кольору.

В подальшому, 01.04.2024 року правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення змінено на ч. 3 ст. 311 КК України, та 12.04.2024 року матеріали кримінального провадження № 0000228 від 08.03.2024 за ч. 3 ст. 311 КК України передано за підслідністю до слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, могло бути використано як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди його вчинення, може містити відомості про обставини, які встановлюються при розслідуванні кримінального провадження №0000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, тобто, дане майно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України.

Крім того, оскільки вказане майно є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, є об`єктом експертного дослідження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження та з можливістю забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000228 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: