overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/5765/24
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000856 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час досудового розслідування була проведена радіорозвідка за адресами які перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо, та просив розглянути клопотання без його участі та без повідомлення представників товариства, посилаючись на реальну загрозу зміни або знищення запитуємої інформації.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться витяг з ЄРДР та довідка про результати радіотехнічного обстеження, будь які інші матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання - відсутні, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року на підставі ч. 4 ст. 309 КК України ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрито.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги прокурора, вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для їх розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 16 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 512/183/19

провадження № 51-5038 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ), військовослужбовиці, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Суть питання та встановлені судом обставини

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 призначено у Верховному Суді на 11:50 годину 09 травня 2024 року.

Захисник засудженої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , котрий мав брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у телефонному режимі повідомив, що з технічних причин не може вийти на відеоконференцзв`язок, тому просив відкласти розгляд.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти відкладення.

Ураховуючи те, що згідно вимог ст. 52 КК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, тому з метою дотримання права засудженої ОСОБА_6 на захист, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд слід відкласти.

Засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 беруть участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції на підставі ухвал Суду.

З цих підстав та, керуючись ст. 434 КПК України, Суд постановив :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 12:00 годину 13 червня 2024 року, про що повідомити учасників провадження.

Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» забезпечити проведення 13 червня 2024 рокуоб 12:00 годині дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цією установою виконання покарань за участю засудженого ОСОБА_8 , 1983 р. н., із виконанням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.

Любашівському районному суду Одеської області забезпечити проведення 13 червня 2024 року об 12:00 годині дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цим судом за участю захисника ОСОБА_9 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Явка захисників в судове засідання на підставі норм ст. 52 КПК України є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10
УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 573/719/20

провадження № 51-1412км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційних скарг захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 31 січня 2024 року стосовно останнього та ОСОБА_4 ,

установив:

Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаними скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 у поданому клопотанні просить розглядати кримінальне провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на цей час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 336 та 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадженнящодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційними скаргами захисника та засудженого на 15:00 29 жовтня 2024 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників процесу.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді провадження за касаційними скаргами захисника та засудженого на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 31 січня 2024 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який Верховним Судом призначено на 15:00 29 жовтня 2024 рокуу режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) підсистемі відеоконференцзв`язку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 761/43109/23

провадження №51-2498ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу "НАШ ДІМ" та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 12 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК, та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 17 листопада 2023 року, - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень і вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, постановлена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 необхідновідмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу "НАШ ДІМ" та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 274/3777/24 провадження № 1-в/0274/409/24
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе Поліського району Київської області, мешканцю АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимому,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 13 червня 2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.06.22; кінець строку: 13.03.25; відбув 2/3: 13.04.24.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 16.09.22. За час відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований в майстерні установи на дільниці з виготовлення палетної заготовки, ставлення до роботи сумлінне. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю, розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Представник адміністрації подання підтримав, просить замінити покарання на обмеження волі. Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у виді позбавлення волі волі на покарання у виді обмеження волі на строк 10 місяців 03 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3983/24
Провадження № 1-кс/333/1366/24
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року за № 0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, що підтверджується відміткою поштового відправлення, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року за № 0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання слідчого погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601, слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року за № 0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2024 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 671/918/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши покидати житло з 14 години до 12 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо подій даного кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 09.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 204/4332/24
Провадження № 1-в/204/791/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.10.2021, стосовно ОСОБА_6 , який вчинив діяння, що мало ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, який ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2024 було змінено на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом

У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала позицію представника закладу.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №492 від 18.04.2024 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.10.2021, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1