Номер провадження: 21-з/813/26/24
Справа № 2-41/95
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25.03.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зняття судимості,

установив

Вироком Одеського обласного суду від 17.05.1995 року із змінами, внесеними ухвалою Верховного Суду України від 03.08.1995 року, ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а» ст. 93, ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 193, ст.42 КК України, (в ред. 1960 року) до покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

Окрім того, постановою Уманського міського суду Черкаської області від 03.09.2003 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання умовно-достроково.

20.03.2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду було подано заяву про зняття судимості, до якої долучено копію вироку Одеського обласного суду від 17.05.1995 року.

Проаналізувавши зміст заяви адвоката ОСОБА_2 , суддя-доповідач вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Положення ст. 538 КПК України встановлюють, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

В свою чергу, територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу.

Згідно указу Президента України від 20 серпня 2001 року N 642/2001 «Про Мережу та кількісний склад суддів апеляційних судів» на базі Одеського обласного суду створений апеляційний суд Одеської області, який ліквідований 4 січня 2019 р.

Вирок відносно ОСОБА_3 постановлений Одеським обласним судом, але обласний суд, який розглядав справу як суд 1-ої інстанції, а в подальшому, апеляційний суд, у зв`язку зі зміною чинного законодавства - вступу в дію КПК України 2012 року, не є судом 1-ої інстанції, а тому позбавлений можливості вирішувати питання, що виникають під час виконання вироку.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення заяви про зняття судимості у зв`язку її поданням з порушенням правил підсудності, тому вважаю, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, відповідно до загальних положень кримінального процесуального законодавства, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого вчинені злочини є Київський районний суд м. Одеси.

Відтак, з огляду на факт подання в інтересах засудженої ОСОБА_3 заяви про зняття судимості до Одеського апеляційного суду, а не до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинені злочини, суддя-доповідач констатує, що заява була подана не до суду, прямо визначеного вимогами кримінального процесуального закону.

Статтею 539 КПК України чітко не врегульований порядок дій судді-доповідача у разі встановлення того, що клопотання щодо розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку (в даному випадку стосовно зняття судимості) подано із порушенням вимог територіальної підсудності.

Натомість, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України врегульовані випадки повернення суддею-доповідачем апеляційної скарги, зокрема, п. 3 зазначеної ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи відсутність прямого нормативного регулювання випадків подання заяви/клопотання в порядку ст.ст. 538, 539 КПК України не до суду, прямо передбаченого вимогами кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає за необхідне в даному випадку застосувати за аналогією закону положення ч. 3 ст. 399 КПК України та повернути захиснику його заяву про зняття із засудженої ОСОБА_3 судимості як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, подане із порушенням встановленої законом територіальної підсудності.

Окрім того, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_2 те, що останній не позбавлений права звернутись в порядку ст.ст. 538, 539 КПК України до суду 1-ої інстанції, а саме до Київського районного суду м. Одеси із відповідною заявою вінтересах засудженої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 399, 532, 538, 539 КПК України, суддя-доповідач-

ухвалив

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зняття судимості - повернути захиснику у зв`язку із тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали та заяву із додатками надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1