Справа № 237/4526/21
Провадження № 1-кп/204/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

заявників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000579, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_12 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Соснівка Покровського району Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В даному судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожною окремо, подані клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки.

Клопотання ОСОБА_9 обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 є її дочкою, яка вже три роки перебуває під вартою, на даний час утримується в умовах ДУ «ДУВП (№4)». За час перебування ОСОБА_7 під вартою значно погіршився стан її здоров`я, у неї з`явились нові захворювання, а в умовах ДУ «ДУВП (№4)» відсутня можливість належного обстеження та лікування, у зв`язку з чим ОСОБА_9 просила передати їй на поруки ОСОБА_7 , зобов`язуючись забезпечити своєчасну явку обвинуваченої до судових засідань.

Клопотання ОСОБА_11 обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 є її сестрою, яка вже тривалий час утримується в умовах ДУ «ДУВП (№4)». За час перебування ОСОБА_7 під вартою значно погіршився стан її здоров`я, у зв`язку з чим вона потребує належного лікування, яке не може бути забезпечено в межах вказаної установи. ОСОБА_11 вказала, що вона зобов`язується забезпечити вчасну явку ОСОБА_7 на засідання суду.

Клопотання ОСОБА_13 обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 є її сестрою, яка утримується під вартою вже довгий час. За три роки стан її здоров`я значно погіршився, вона потребує належного лікування, яке в умовах ДУ «ДУВП (№4)» забезпечено бути не може. У клопотанні ОСОБА_13 зазначила, що у разі передання ОСОБА_7 на поруки остання буде мешкати разом з мамою за адресою: АДРЕСА_4 , зобов`язуючись забезпечити своєчасну явку ОСОБА_7 в судові засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотань про передачу ОСОБА_7 на поруки.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подані клопотання про передачу її на поруки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити подані клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки та задовольнити його.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про передачу на поруки.

Захисник ОСОБА_6 залишив вирішення поданих клопотань на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданих клопотань про передачу ОСОБА_7 на поруки заперечував, зазначивши, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на даний час не втратив своєї актуальності та значимості, встановлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились. Застосований до обвинуваченої запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження. Подані клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки не обґрунтовані, особами, які звернулися до суду з даними клопотаннями не доведено, що вони в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Вивчивши подані клопотання, вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченій ОСОБА_7 за клопотаннями прокурора продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній раз ухвалою суду від 18.03.2024 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2024 з визначенням застави.

Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час продовження запобіжного заходу судом було враховано: тяжкість скоєного злочину, ризики, які наявні у кримінальному провадженні, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи та стримуючих факторів, які б вказували на те, що обвинуваченою не будуть вживатися перешкоди щодо цього кримінального провадження.

Ухвали суду про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою неоднооразово були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду яких обвинуваченим було зменшено розмір застави, в решті ухвали суду про продовження строків тримання під вартою залишені без змін.

Станом на 22.04.2024 року кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, свідки у кримінальному провадженні не допитані.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку обвинуваченого.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Відповідно до клопотань - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , вони готові взяти обвинувачену ОСОБА_7 на особисту поруку та ручаються за її належну поведінку, зобов`язуючись забезпечити явку до суду.

З аналізу поданих клопотань та долучених до них документів, суд зазначає, що у суду відсутня будь-яка інформація стосовно особи ОСОБА_9 , окрім тієї, що остання є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_7 , працює, має житло у м. Кривий Ріг, не судима. З долучених документів до клопотання ОСОБА_11 відсутня інформація щодо неї окрім тієї, що остання раніше не судима. Відповідно до документів долучених до клопотання ОСОБА_10 встановлено, що остання є тимчасово переміщеною особою, проживає у м. Кривий Ріг, працевлаштована, перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше не судима.

Однак, суд звертає увагу, що заявниками не було надано суду таких доказів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатні поручителі достатньо впливати на обвинувачену ОСОБА_7 , щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, з врахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин інкримінованого злочину, тяжкості злочину та суворості покарання за його скоєння. Заявниками - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , кожною окремо, не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку, не зазначено обставин, які були не відомі суду та, які не були враховані під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу.

Щодо посилань заявниць - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , на необхідність передачі ОСОБА_7 на поруки, у зв`язку зі значним погіршенням стану здоров`я, суд зазначає, що в умовах ДУ «ДУВП (№4)» є медична частина, куди обвинувачена може звернутися за медичною допомогою.

Зважаючи на суспільний інтерес щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, з урахуванням усіх обставин, встановлених на цьому етапі кримінального провадження, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, передача ОСОБА_7 на поруку, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, наразі, на думку суду, не здатний належним чином впливати на процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотань - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та зміні запобіжного заходу обвинуваченій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 180, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисту поруку відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисту поруку відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисту поруку відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024.

Суддя ОСОБА_1