Провадження № 1-кп/369/956/24
В И Р О К

іменем України

12.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0001378 від 12 вересня 2022 року та № 0000171 від 17 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, який офіційно не одружений, працює не офіційно різноробочим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

11 вересня 2022 року близько 16:40 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи неподалік житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ввівши потерпілого в оману щодо дійсної мети заволодіння його майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у раніше знайомого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Росо M3 Pro 5G» 128 Gb. У подальшому, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, пішов від місця перебування потерпілого ОСОБА_5 у невідомому напрямку, з поля зору потерпілого зник, та в подальшому викраденим належним потерпілому ОСОБА_5 майном мобільним телефоном «Росо M3 Pro 5G» 128 Gb розпорядився на власний розсуд, а саме 12 вересня 2022 року передав його у якості заставного майна до ломбарду ТОВ «Ломбард «Роял кредит», за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону «Росо M3 Pro 5G» 128 Gb, станом на 11 вересня 2022 року становила 8 399 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 знайшов паперовий згорток з пігулками у кількості 4 штук та шприц з вмістом речовини бежевого кольору, усвідомлюючи при цьому, що вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), тим самим незаконно придбав вказану речовину для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 вказані таблетки та шприц з речовиною, поклав до нагрудної сумки, яка була одягнута на ньому та незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Так, 16 травня 2024 року о 21:25 год., за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку ст. 298-2 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , де в ході особистого обшуку якого, було виявлено й вилучено з нагрудної сумки, яка була одягнена на ньому, шприц 20 мл з білою речовиною, який було поміщено до спец.пакету № 2746612, паперовий згорток з таблетками у кількості 4 шт, які було поміщено до спец.пакету № 2746611.

Згідно з висновком експерта, надані на дослідження таблетки білого кольору, які знаходяться в паперовому згортку масою: 0,506 г, 0,503 г, 0,501 г, 0,502 г, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,089 г. Надана на дослідження, порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,004 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,093 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2000 №770, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за усіма епізодами визнав повністю та пояснив, що за вказаних в обвинувальних актах обставин дійсно вчинив ці кримінальні правопорушення. Зазначив, що за вчинене йому соромно, про вчинене жалкує та щиро розкаюється. При цьому, пояснив, що потерпілий за ним не біг, нічого не кричав, так як він телефоном заволодів, шляхом обману. Після події він купив потерпілому новий телефон, а старий повернув через працівників поліції, забравши з ломбарду. Також надав суд розписку про відсутність претензій з боку потерпілого та медичні документи про стан здоров`я цивільної дружини, яка потребує стороннього догляду. Крім того, зазначив, що наркотичні засоби більше не вживає.

У судових дебатах обвинувачений та під час проголошення останнього слова щиро розкаявся, просив суд його пробачити, суворо не карати та запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року та остаточно визначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць.

Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про дату, місце та час його проведення повідомлений в установленому законом порядку. При цьому, на електронну адресу суду надіслав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, з приводу покарання поклався на розсуд суду.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно (по епізоду від 11 вересня 2022 року) та незаконному придбанні й незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту (епізод від 16 травня 2024 року), доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів аналогічного характеру та вчинив свої діяння після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, офіційно не одружений, має на утриманні цивільну жінку, яка потребує стороннього догляду, зі слів обвинуваченого має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з наявним діагнозом, працює не офіційно різноробочим, зі слів обвинуваченого у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває та те, що потерпілому (по епізоду за ч. 2 ст. 190 КК України) шкоду відшкодовано та останній стосовно міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, а також відсутність потерпілих і завданої шкоди (по епізоду за ч. 1 ст. 309 КК України).

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей за якими кваліфіковано дії останнього і яке наближене до його мінімальної межі та остаточно визначає покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, останній вчинив після постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, але до повного відбуття покарання, суд застосовує положення ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КК України та призначає остаточне покарання, приєднавши до покарання за цим вироком частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 серпня 2021 року (справа № 185/10985/19, провадження № 51-2582км21).

Призначене ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ч. 1, 4 ст. 71 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_4 , скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, яким ОСОБА_4 визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_4 , скасувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/30513-НЗПРАП від 23 травня 2024 року.

Речові докази:

- речовина білого кольору, яка знаходиться в шприці 20 мл, які було поміщено до спец.пакету Національна поліція України № 2746612, та передано до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

- таблетки, у кількості 8 шт, які знаходяться в паперовому згортку та які було поміщено до спец.пакету Національна поліція України № 2746611, та передано до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

- об`єкти дослідження первинну упаковку, та об`єкти після дослідження, надана на дослідження, порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючі лікарські засоби. Надані на дослідження таблетки білого кольору, які знаходяться в паперовому згортку масою: 0,506 г, 0,503 г, 0,501 г, 0,502 г, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надані на дослідження таблетки білого кольору, які знаходяться в паперовому згортку масою: 0,148 г, 0,142 г, 0,145 г, 0,141 г, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб. Надана на дослідження, порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючі лікарські засоби за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,004 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 0,009 г. Маса зопіклону в речовині становить 0,009 г. Надані на дослідження таблетки білого кольору, які знаходяться в паперовому згортку масою: 0,506 г, 0,503 г, 0,501 г, 0,502 г, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,089 г. Надані на дослідження таблетки білого кольору, які знаходяться в паперовому згортку масою: 0,148 г, 0,142 г, 0,145 г, 0,141 г, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках складає 0,167 г, які після проведення експертизи були поміщені до поліетиленового пакету КНДЕКЦ № 0013613, та передано до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1