Справа № 569/2372/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000130 від 09.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. ч.1, 2, 3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_7 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 06.02.2023, близько 14 год. 22 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 за 500 гривень, у поліетиленовому зіп-пакетику у формі порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 23.02.2023 №СЕ-19/118-23/1460-НЗПРАП у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,046 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 08.11.2023, близько 21 год. 32 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 за 1100 грн. у поліетиленовому зіп-пакетику у формі порошкоподібної речовини біло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 01.12.2023 року №СЕ-19/118-23/12279-НЗПРАП у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,189 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 03.01.2024, близько 22 год. 02 хв., перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Степова, 16, в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 за 5500 грн. у поліетиленовому зіп-пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 09.01.2024 року №СЕ-19/118-24/345-НЗПРАП у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,591 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, і в подальшому незаконно зберігав у домоволодінні АДРЕСА_3 , до моменту проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку вказаного житла, в ході якого, 14.02.2024, в період часу з 12:03 год. до 14:24 год., було виявлено та вилучено рослинну речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 15.02.2024 №СЕ-19/118-24/1938-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 564,070 г., що являється великими розмірами, а також 5 зіп-пакетиків з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 29.02.2024 №СЕ-19/118-24/2233-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 3,629 г (в перерахунку на висушену речовину).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , вчинивши 06.02.2023, 08.11.2023, 03.01.2024 та 14.02.2024 кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, порушуючи вимоги статей 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , незаконно посіяв 12 (дванадцять) рослин коноплі, які в подальшому вирощував з моменту посіву, зокрема проводив прополювання, полив, до моменту проведення обшуку 14.02.2024, в ході якого працівниками поліції за вищевказаною адресою були виявлені та вилучені вказані рослини у кількості 12 (дванадцять) штук, які відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis) та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», включені до списку 3 таблиці 1 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Крім цього, ОСОБА_7 порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою виготовлення психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав псевдоефедрин, стосовно якого встановлено заходи контролю, відповідно до списку 1 таблиці 4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, який зберігав в чотирьох зіп-пакетиках у вигляді порошку та грудок світло-коричневого кольору, у фрагменті тканини біло-зеленого кольору, у вигляді порошку та грудок білого кольору та у фрагменті тканини білого кольору у вигляді порошку та грудок білого кольору, в домоволодінні АДРЕСА_4 .

14.02.2024, в період часу з 12 год. 03 хв. до 14 год. 24 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку вищевказаного домоволодіння працівниками поліції було виявлено та вилучено кристалічні речовини та дещо вологу речовину у вигляді порошку та грудок світло-коричневого кольору, які містилися в 4 зіп-пакетиках, які відповідно до висновку експерта від 23.02.2024 року №СЕ-19/118-24/2230-НЗПРАП у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин, масою 67 г.; речовину у вигляді порошку та грудок білого кольору, яка містилась у фрагменті тканини біло-зеленого кольору, яка відповідно до вищевказаного висновку експерта у своєму складі містить прекурсор псевдоефедрин, масою 1 г. та дещо вологу речовину у вигляді порошку та грудок білого кольору, яка містилась у фрагментах тканини білого кольору, яка також відповідно до вищевказаного висновку експерта у своєму складі містить прекурсор псевдоефедрин, масою 4 г., стосовно якого встановлено заходи контролю та який ОСОБА_7 зберігав з метою виготовлення психотропної речовини метамфетамін, при цьому загальна маса псевдоефедрину складає 72 г., що являється особливо великим розміром.

Також, ОСОБА_7 порушуючи порядок встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці, незаконно придбав холодильник скляний кульковий з 6 кульками при довжині кожуху 300 мм без шліфу (ХШ-3-300), який зберігав за адресою місця свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_4 до моменту проведення працівниками поліції обшуку вказаного домоволодіння, в ході якого, 14 лютого 2024 року, в період часу з 12 год. 03 хв. до 14 год. 24 хв., було виявлено та вилучено зазначене обладнання з нашаруваннями речовини, яка згідно висновку експерту від 26.02.2024 №СЕ-19/118-24/2172-НЗПРАП у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0067 г., що свідчить про використання зазначеного обладнання з метою виготовлення психотропної речовини - метамфетамін.

Керівником Рівненської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, строком до 14.05.2024 року.

Слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2024 року, проте у вказаний строк закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки не проведено усіх слідчих дій та не отримано необхідних висновків експертиз, зокрема необхідно: допитати всіх свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушення; долучити висновок судової-фоноскопічної експертизи; провести розсекречення клопотань та доручень на проведення НС(Р)Д; провести розсекречення ухвал про дозвіл на проведення НС(Р)Д; здійснити відкриття матеріалів стороні обвинувачення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами огляду грошей від 06.02.2023, 08.11.2023, 03.01.2024; протоколом огляду покупця від 06.02.2023, 08.11.2023, 03.01.2024; протоколом вилучення від 06.02.2023, 08.11.2023, 03.01.2024; висновками експертів; протоколом обшуку від 14.02.2024 року; протоколом затримання від 14.02.2024; повідомлення про підозру від 15.02.2024; повідомленням про нову підозру від 25.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 передбачає покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вказані обставини на думку органу досудового розслідування є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

Крім того, ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кількох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин в особливо великому розмірі протягом певного періоду часу, що ще раз підтверджує та вказує на злочинну спрямованість дій підозрюваного щодо вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під ватрою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, просив суд його задоволити.

Підозрюваний заперечував з приводу задоволення клопотання про продовження йому строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши підозрюваного, захисника, думку слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненському РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 09.01.2023, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.310, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України.

Слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2024 року, проте у вказаний строк закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки не проведено усіх слідчих дій та не отримано необхідних висновків експертиз.

Керівником Рівненської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, строком до 14.05.2024 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання ухилитись від суду та покарання покинувши межі Рівненської області; може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинення даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

В судовому засіданні слідчим та прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.310, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України, санкція покарання яких передбачає позбавлення волі від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 зміну запобіжного заходу з тримання під ватрою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угільці, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування без визначення розміру застави, тобто до 14.05.2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА