01.04.2024 Справа № 756/3725/24
Справа № 756/3725/24
Провадження № 1-кс/756/782/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.02.2024 року у справі №756/2000/24 застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом з тим, захисник вказує, що на теперішній час знано зменшились ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, вона має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де також проживає її молодша донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_5 має вищу освіту, позитивну характеристику не вчиняла інших правопорушень.

На підставі вищевикладеного, захисник просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на обґрунтованість підозри, а також продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.02.2024 року застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_5 станом на 21.02.2024 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , його власником є ОСОБА_7 , який згідно власноруч написаної заяви від 14.02.2024 року не заперечує щодо проживання ОСОБА_5 у його будинку в разі застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно характеристики закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 614 ОСОБА_5 за попереднім місцем роботи характеризується формально позитивно.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що є рідною сестрою ОСОБА_5 , зазначила, що у ОСОБА_5 є можливість проживати у м. Фастові в приватному будинку, де проживає її менша донька.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його донькою, він не заперечує щодо її проживання в його будинку, де на даний час проживає його старша донька та онука - донька ОСОБА_5 ..

Встановивши указані обставини приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 201 КПК України прокурор, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з у рахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також на значне зменшення ступеню ризиків, що були враховані при обранні до неї запобіжного заходу з огляду на наявність у неї постійного місця проживання, міцність соціальних зав`язків, належну процесуальну поведінку, характеризуючи її дані, що в сукупності дає підстави вважати, що забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливе при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 178, 183, 184, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, за виключенням участі в процесуальних діях, необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період повітряної тривоги у Київській області;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, а також до слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11.04.2023 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Фастівського УП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя