Справа № 369/9362/24
Провадження №1-кс/369/1889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , якй діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000808 від 20.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , якй діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000808 від 20.04.2024.

Вимоги клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1000808, розпочатому за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього та ОСОБА_7 протиправних дій.

Під час досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч.2 ст.146, а ОСОБА_12 додатково - за ч.4 ст.189 КК.

Так, згідно повідомлення про підозру, 19.04.2024 близько 14.00 підозрювані, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, прибувши на ділянку місцевості біля велотреку поряд з лісовим масивом у с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, із застосуванням погроз фізичного насильства наказали ОСОБА_7 сісти до автомобіля Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , де примусово утримували ОСОБА_7 проти його волі, а також намагалися в аналогічний спосіб позбавити волі ОСОБА_6 , якому вдалося втекти з місця події.

Крім того, невідомі особи з числа підозрюваних під час вчинення протиправних дій за описаних обставин, викрали з салону належного ОСОБА_6 автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 його власні речі, які зазначені в клопотанні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2024 про справі № 369/6693/24 накладено арешт на вказаний автомобіль із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Вважає, що на даний час зазначений арешт підлягає скасуванню, оскільки в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, оскільки транспортний засіб сам по собі не містить на собі слідів кримінального правопорушення, він не може бути використаним в якості речових доказів.

Зазначає, що наявність арешту порушує право ОСОБА_6 на мирне володіння своїм майном та крім цього, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 особисто повідомив про вчинений відносно нього та ОСОБА_7 злочин і має статус потерпілого у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі № 369/6693/24 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», жовтого кольору, хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо клопотання про скасування арешту та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали поданного клопотання, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши том №2 та том №4 матеріалів кримінального провадження № 0000808 від 20.04.2024, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 20 квітня 2024 року за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі № 369/6693/24 було задоволено клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», жовтого кольору, хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.04.2024, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Так, на вимогу слідчого судді, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що стосується наявності арешту майна, було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000808 від 20 квітня 2024 року та прокурором в судовому засіданні надано лише том №2 та том №4, які містять характеризуючі дані на підозрюваних у кримінальному провадженні, матеріали щодо затримання та обрання запобіжних заходів.

Також надані матеріали кримінального провадження місять дві постанови про визнання речових доказів, якими було визнано речовими доказами майно, яке було вилучене при затриманні підозрюваних та не стосуються автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурором надані копії документів, які належним не завірені та містять постанову старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 20.04.2024 про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Надаючи оцінку вказаній постанові, слідча суддя звертає увагу, що остання є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а отже є формальною.

Крім цього, як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0000808 від 20 квітня 2024 року під час здійснення досудового розслідування за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведено огляд місця події від 19.04.2024, де вилучено транспортний засіб та в подальшому накладено на нього арешт, однак після накладенням слідчим суддею арешту від 24.04.2024 жодної слідчої дії за участю арештованого майна не проводилось. Прокурором в судовому засіданні не повідомлено про проведення інших слідчих дій за участі вказаного транспортного засобу та неможливість їх проведення за період досудового розслідування кримінального провадження.

Надані прокурором клопотання про надання дозволу на примусове відбирання зразків для проведення експертизи, як на підтвердження необхідності арешту, слідча суддя не приймає до уваги, оскільки проведення експертизи пов`язане виключно з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 , де могли зберегтись біологічні сліди підозрюваних.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню та зокрема прокурором в судовому засіданні не надано належних та підтверджуючих доказів щодо необхідності існування арешту.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню щодо скасування арешту накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі № 369/6693/24 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», жовтого кольору, хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 284 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/6693/24 від 24.04.2024 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», жовтого кольору, хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.04.2024, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати заборону розпорядження та відчуження автомобілем «Volkswagen Golf», жовтого кольору, хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.04.2024, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/6693/24 від 24.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2024 року о 11:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_14