Справа № 650/1110/23
провадження № 1-кп/650/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загально середньою освітою, не депутата, не адвоката, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2013 р.н., ОСОБА_7 , 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений на судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив вказавши, що він не буде ухилятися від суду.

Захисник на судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, і яка у відповідності до статті 183 КПК України передбачає можливість застосування до обвинуваченого особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2023 року встановлено, що стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2024 року до 30 березня 2024 року.

Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді стосовно обвинуваченого було обрано вказаний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчим суддею була встановлена обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що складення щодо обвинуваченого обвинувального акта, існування вказаних ризиків, які на теперішній час не зменшилися, в сукупності з іншими обставинами, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного заробітку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свідчить про наявність підстав для продовження обраного щодо нього вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам.

Будь-яких передбачених законом обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Доказів існування будь-яких обставин, що виникли після ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження, та які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку особи обвинуваченого, стороною захисту суду також не надано, тому підстави для не застосування вказаного запобіжного заходу відсутні.

Наявність декількох ризиків у сукупності, існування яких доведено прокурором, унеможливлює не застосування до обвинуваченого найсуворішого заходу, оскільки в такому разі буде неможливо запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити дію застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу в межах строку визначеного законом.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 25 травня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2024 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1