Провадження №11-сс/801/192/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у справі №127/39866/23, провадження № 1-кс/127/15951/23 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 від 5 березня 2024 року на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 19 лютого 2024 року.

встановив:

До початку судового розгляду заявником ОСОБА_7 подано заяву ,про відвід колегії суддів. Просить відвести колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги від 5 березня 2024 року на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 19 лютого 2024 року у справі № 127/39866/23, провадження № 1-кс/127/15951/23. Визначити інший склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги від 5 березня 2024 року на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 19 лютого 2024 року у справі № 127/39866/23, провадження № 1-кс/127/15951/23.

Відвід мотивований тим, що у провадженні колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебувала справа № 127/24840/23 за його апеляційною скаргою від 18 жовтня 2023 року на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від Вінницької області ОСОБА_9 від 31 серпня 2023 року. Вказана апеляційна скарга за своїм змістом була подібна до Апеляційної скарги, оскільки предметом оскарження була бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за моєю заявою від 21 липня 2023 року про вчинення суддею ОСОБА_10 злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. Із даної заяви про вчинення злочину вбачається, що суддя ОСОБА_10 умисно вніс до постановленої ним ухвали від 3 липня 2023 року (справа № 127/13234/23) завідомо неправдиві відомості з метою штучного створення підстав для відмови в задоволенні клопотання від 8 травня 2023 року про застосування до заявника зворотної дії більш м`якого кримінального закону. Крім того, у провадженні колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 ,суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебувала справа № 127/17532/22 за апеляційною скаргою заявника від 10 січня 2023 року на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 16 грудня 2022 року. Оскаржена ухвала судді ОСОБА_11 була постановлена за наслідками розгляду клопотання заявника від 16 серпня 2022 року про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, яке за своїм змістом було аналогічним до згаданого вище клопотання від 8 травня 2023 року. Зокрема, в обох клопотаннях заявник порушив питання про приведення вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року в кримінальній справі № 01-57/08, яким його засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, у відповідність до вимог пункту 3 частини першої статті 65 КК України з урахуванням висновків щодо його застосування, викладених у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2018 року у справі № 647/1831/15-к, провадження № 51-336 км 17.

3 наведеного випливає, що обставини, на які заявник посилається в Апеляційній скарзі, раніше вже були предметом дослідження і оцінки суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому в заявника як учасника судового провадження є достатні підстави сумніватись у їх об`єктивності та неупередженості при розгляді Апеляційної скарги. Тим більше, що в суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уже сформована думка, що суддя ОСОБА_10 не вчиняв стверджуваного злочину: «Таким чином в ході апеляційного розгляду не встановлено, що суддя ОСОБА_10 свідомо і цілеспрямовано використав своє службове становище всупереч інтересам правосуддя, умисно вніс до постановленої ним ухвали від 03.07.2023 завідомо неправдиві відомості» (ухвала від 31 жовтня 2023 року у справі № 127/24840/23).

Заслухавши думку заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву з попередніх мотивів, прокурора, який поклався на рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву, про відвід всьому складу колегії суддів із наступних підстав.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Зважаючи, що обставини, на які заявник посилається в апеляційній скарзі, раніше вже були предметом дослідження і оцінки суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у заявника як учасника судового провадження є достатні підстави сумніватись у їх об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги.

За наведених обставин у сторони захисту можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості суддів.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе задовільнити відвід колегії суддів.

Тому, керуючись ст.75,76,81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів, - задовільнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 04.12.2023.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматизований розподіл для проведення заміни відведених суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3