Справа № 585/2069/24
Номер провадження 1-кс/585/732/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000386 від 23.04.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме майно яке було вилучено 02.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні «Роменського відділення ТОВ «Ломбард» Є Гроші» № 1»: мобільний телефон марки «Хіаоmі»,моделі «Redmi 9С», синього кольору, іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 1: НОМЕР_2 .Своє клопотання мотивував тим, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000386 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2024 о 21:40 годин до Роменського РВП ГУНП в Сумській області звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з заявою, про те, що 17.04.2024 близько 21:00 годин, коли він проходив по вулиці Героїв Роменщини міста Ромни, то виявив крадіжку належного йому телефону ТМ «КсіоміРедмі 9С», синього кольору, вчинену в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим заявнику завдано збитку на суму 3000,00 грн. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , котрій 30.04.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було встановлено, що 17.04.2024 у вечірній час ОСОБА_6 передала викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С» своїй сестрі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра 19.04.2024 здала його під заставу до «Роменського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Є Гроші» № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Руденка, 11/3. 02.05.2024 в період часу з 12:20 год. до 12:52 год. на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області справа №585/2069/24 номер провадження 1-кс/585/711/24 від 01.05.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні «Роменського відділення ТОВ «Ломбард» Є Гроші» № 1». В ході проведення обшуку представник «Роменського відділення ТОВ «Ломбард» Є Гроші» № 1» ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон сенсорного типу, марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С», іmei1: НОМЕР_1 ; іmei1: НОМЕР_2 ; об`єм пам`яті 3 Гб, об`єм вбудованої пам`яті 64 Гб, без сім-карт. Вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до спец, пакета НПУ № WAR1071969. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, подав суду заяву в якій клопотав розгляд справи провести без його присутності. Зазначив, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

У витягу з ЄРДР №0000386, кваліфікація якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, вказано, що 22.04.2024 о 21:40 годин до Роменського РВП ГУНП в Сумській області звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з заявою, про те, що 17.04.2024 близько 21:00 годин, коли він проходив по вулиці Героїв Роменшини міста Ромни, то виявив крадіжку належного йому телефону ТМ «КсіоміРедмі 9С», синього кольору, вчинену в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим заявнику завдано збитку на суму 3000,00 грн. (а.п.3).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.05.2024 року мобільний телефон сенсорного типу, задня кришка якого полімерного матеріалу синього кольору, марки «Хіaomi» моделі «Redmi 9C», іmei1: НОМЕР_1 ; іmei1: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 3Гб, об`єм вбудованої пам`яті 64 Гб, який поміщено до пакунку WAR1071969 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000386 від 23.04.2024 року. Визначено, що вказаний речовий доказ зберігати в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП України в Сумській області (а.с.23).

До клопотання також додані матеріали досудового слідства: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.04.2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.04.2024 року, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 29.04.2024р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2024р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.05.2024р., ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2024 року про надання доступу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює фактичну господарську діяльність «Роменське відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші» №1, протокол обшуку від 02.05.2024 року в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон сенсорного типу задня кришка якого полімерного матеріалу синього кольору, марки «Хіaomi» моделі «Redmi 9C», іmei1: НОМЕР_1 ; іmei1: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 3Гб, об`єм вбудованої пам`яті 64 Гб, який поміщено до пакунку НПУ № WAR1071969.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вимог ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизованого його підстав та мети.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Зокрема слідчим та прокурором не обґрунтовано потреби у застосуванні такого процесуального заходу як арешт вказаного в клопотанні майна, оскільки жодних даних з якою саме метою накладається даний арешт, які сліди злочину містить дана річ, яке доказове значення має і чому його збереження можливе лише шляхом накладення арешту суду надано не було. Крім цього в клопотанні відсутні будь-які дані щодо того, що власник майна ОСОБА_4 має намір чи можливість приховувати дане майно, псувати, знищувати або спотворювати.

Крім цього у клопотанні слідчим не зазначено у який спосіб необхідно накласти арешт на даний телефон.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно та наявність ризиків, а тому приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000386 від 23.04.2024 р відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1