Номер справи137/574/23

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2024 с-ще Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 ,
законний представник потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
24.02.2023 близько 09 год 45 хв. ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» 341 км + 590 м., у напрямку м. Вінниці, в районі с. Громадське Вінницького району Вінницької області, в ході виконання маневру обгону попутних транспортних засобів, які зупинилися перед перехрестям нерівнозначних доріг автодороги «М-30», яка являється головною та автодороги АДРЕСА_3 , яка являється другорядною, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого, з необережності, що виразилася кримінальною протиправною самовпевненістю, допустив зіткнення з технічно справним автопоїздом у складі автомобіля марки «Man» моделі «TGK 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа марки «Воdex» моделі «KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який виїжджав з другорядної автодороги АДРЕСА_3 на головну автодорогу «М-30».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Заз» моделі «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 188/262 від 07.04.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням, забою грудини, синців в правій та лівій здухвинних ділянках.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Заз» моделі «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 189/263 від 07.04.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, лінійного перелому лівої тім`яної кістки, закритої травми органів грудної клітини, множинних саден та забоїв м`яких тканин голови та кінцівок.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом лівої тім`яної кістки (склепіння черепа) являвся небезпечним для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи №2568/2569/23-21 від 15.05.2023, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля марки «Заз» моделі «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , нормам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
-п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди».
Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
У судових дебатах прокурор ОСОБА_3 виступив із промовою, вказавши, що зібраними доказами, було підтверджено, що винуватець зіткнення - саме обвинувачений. Таким чином, враховуючи невизнання ним вини, прокурор просив призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Просив стягнути з обвинуваченого витрати на судову експертизу, скасувати арешт, вирішити долю речових доказів.
У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 виступив з промовою, у якій заявив, що він не визнає вини у скоєному кримінальному правопорушенні. У своєму останньому слові він зазначив, що раніше не допускав дорожньо-транспортних пригод, дотримувався правил дорожнього руху, слідкував за технічним станом автомобіля і ствердив, що не порушував швидкісний режим, особливо коли в салоні авто його діти. Водночас, якщо він виявиться винним, то прийме відповідальність за свої дії. При прийнятті рішення поклався на правосуддя.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , підтримав свого підзахисного та просив його виправдати. Він продовжував наполягати на тому, що висновок експерта не містить інформації, яка б підтверджувала причинний зв`язок між діями ОСОБА_4 та їх наслідками. Адвокат вважав, що висновок експерта грунтується на припущеннях та особистих думках експерта. ОСОБА_6 також просив суд критично поставитись до свідчень ОСОБА_8 .. У судових дебатах він заявив, що у випадку визнання винуватості ОСОБА_4 , суд повинен врахувати ступінь тяжкості правопорушення та той факт, що законний представник малолітніх потерпілих фактично не висунула претензій, а також відсутній цивільний позов.
Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_7 у судових дебатах виступила з позицією, відповідно до якої вважає, що її чоловік не винний, бо він не порушував правила дорожнього руху і вантажний автомобіль їм перегородив дорогу.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши обвинувальний акт та докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення прокурором у судовому засіданні надані наступні докази.
Так, протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 24.02.2023 зафіксовано обставини ДТП (а.с. 92-94). Зі схеми до протоколу огляду (а.с. 95 том 1) вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху в бік м. Хмельницький, тобто на зустрічній смузі руху за напрямком руху ОСОБА_4 .
Також обставини ДТП зафіксовані на фототаблиці яка, являється додатком до протоколу огляду місця ДТП від 24.02.2023 (а.с. 96-103 том 1).
Згідно висновків експертів за № 710 та № 711 від 30.03.2023 (а.с. 107-108, 109-110 том 1) в крові ОСОБА_4 не було виявлено алкоголю та наркотичних речовин.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/102-23/4061-ІТ від 15.03.2023 (а.с. 113-116 том 1) на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «MAN TGX 18.440», держ.номер НОМЕР_2 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «MAN TGX 18.440», держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Згідно висновку експерта за № СЕ-19/102-23/4062-ІТ від 15.03.2023 (а.с. 118-122 том 1) на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Заз-Daewoo», держ. номер НОМЕР_4 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «Заз-Daewoo». держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Заз-Daewoo» держ.номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Заз-Daewoo», держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рухни керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
У відповідності до висновку експерта за № 188/262 від 07.04.2023 (а.с. 137-138 том 1) Під час стаціонарного лікування у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження: "закритий перелом лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням. Забій грудини. Синці в правій та лівій здухвинних ділянках". Вказані ушкодження у ОСОБА_9 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоровя, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові експертизи - 24.02.2023.
Згідно висновку експерта за № 189/263 від 07.04.2023 (а.с. 145-146 том 1) Під час стаціонарного лікування у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження: "Поєднана травма. ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Лінійний перелом лівої тім`яної кістки. Закрита травма ОГК. Множинні садна та забої м`яких тканин голови та кінцівок".
Вказані ушкодження у ОСОБА_10 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом лівої тім`яної кістки (склепіння черепа) являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 24.02.2023.
Висновком експерта № 2568/2569/23-21 від 15.05.2023 (а.с. 155-162 том 1) зазначається наступне:
1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MAN TGK 18.440»,д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був керуватись технічними нормами вимог п 16.11 Правил дорожнього руху України. Якщо на час початку виконання маневру у полі зору водія ОСОБА_8 був відсутній автомобіль ЗАЗ DAEWOO, то в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. В заданій дорожнії ситуації водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
2. Місце зіткнення автопоїзду у складі автомобіля марки «MAN» моделі «TGK 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа марки «Bodex» моделі «KIS 3WA» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «Заз» моделі «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , могло знаходитись на лівій смузі руху у напрямку м. Хмельницький.
3. В даній дорожній ситуації можливість у водія автомобіля «MAN TGK 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 попередити подію даного ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п. 16.11 ПДР України. Якщо в на час початку виконання маневру у полі зору водія ОСОБА_8 був відсутній автомобіль ЗАЗ DAEWOO, то попередження події даного ДТП від дій водія ОСОБА_8 не залежало.
4. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити автомобіль ЗАЗ DAEWOO до смуги руху автомобіля MAN TGK 18.440 шляхом гальмування при умові виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
5. В матеріалах кримінального провадження відомості технічного характеру щодо можливої невідповідності дій водія автомобіля «MAN TGK 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічним нормам вимог п. 16.11 ПДР України в заданій дорожній ситуації, відсутні. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення події ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 нормам п 12.3 Правил дорожнього руху України.
Щодо п.2 зазначеного висновку експерта судом взято до уваги, що сторона захисту зазначає, що, як на їх думку, даний висновок в цьому пункті не містить чіткого формулювання. Разом з тим, у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту 22.05.2024 був допитаний експерт ОСОБА_13 задля роз`яснення та уточнення наданого ним висновку та котрий надавав відповіді на поставленні йому питання. Зокрема зазначив, що питання ставились слідчим, та він відповідно давав відповіді на питання поставлені слідчим. До того ж експерт чітко пояснив, що місце зіткнення автомобілів було на лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницький, що узгоджується зі схемою у висновку експерта (а.с. 163 том 1). Схема складена за підписом експерта ОСОБА_13 .. Сумнівів щодо компетентності експерта у суду не виникає, адже вищевказану експертизу проводив судовий експерт вищого класу, який має вищу освіту 2 рівня за ступенем «магістра», стаж експертної роботи з 1990 року. Окрім того, експерт ОСОБА_13 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 155 зв. том 1) та приведений до присяги експерта у судовому засіданні (а.с. 83 том 2).
Аргумент захисту, що не встановлено, в якому місці водій ОСОБА_4 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, судом до уваги не приймається, оскільки зібраними доказами у справі було встановлено, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, тому місце перетину суцільної розмітки не має суттєвого значення.
У судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_12 розповів, що вранці близько 9 години він керував автопоїздом завдовжки 16 метрів за ясної погоди без опадів. Дорога була сухою. Він рухався в напрямку міста Вінниця, де лише одна полоса для руху. У селі Громадське в нього виникла необхідність повернути з головної дороги на другорядну, однак проїзд був зайнятий іншим автомобілем самоскидом, який виїжджав з території колгоспу. З даного виїзду два автомобілі не могли розминутись. ОСОБА_12 зупинився, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після чого за ним зупинились інші автомобілі. Також за ним рухався ще вантажний рефрижератор торгової марки "Галичина". Свідок не бачив, що було позаду нього через сліпу зону, але побачив автомобіль «Део», лише тоді, коли той вже пролетів повз нього по зустрічній смузі руху. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 запитав щодо руху самоскиду, на що свідок зазначив, що, враховуючи розмітку на дорозі, він випустив самоскид уперед, оскільки той був великим за габаритами і виїжджав по діагоналі. Водій самоскиду, за словами свідка, повинен був бачити обидва напрямки руху. Щодо того, чи водій самоскиду помітив автомобіль "Део", свідок відповів, що невпевнений у цьому, проте сам побачив той автомобіль, лише коли він промайнув поруч з його кабіною по зустрічній смузі руху.
У судовому засіданні 09.04.2024 у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_8 повідомив, що 24.02.2023 у с. Громадське виїжджав вантажним автомобілем з другорядної дороги на головну дорогу. Зауважив, що зі сторони м. Вінниці не було автомобілів, тоді як зі сторони м. Хмельницький 10 автомобілів (3 з них вантажні) зупинилися для того, щоб пропустити його. Одночасно автомобіль-молоковоз, який був на початку колони мав заїхати на територію ферми. Два вантажні автомобілі не могли заїхати на територію ферми водночас. Свідок вказав, що на тому місці, де він маневрував, дозволялося повернути та заїхати на ферму та виїхати через переривисту смугу дорожньої розмітки. Свідок також пояснив, що водій автомобіля «Ланос», як на його думку, обігнав колону через суцільну лінію дорожньої розмітки, потім зіткнувся з його вантажний автомобілем на зустрічній смузі (зустрічній відносно руху автомобіля «Ланос»). Він підкреслив, що погодні умови були сприятливими та дорога була сухою. Автомобіль «Ланос» він до зіткнення не бачив. Щодо причини аварії ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_4 вчинив обгін транспортних засобів, що зупинились, неправомірно через суцільну лінію розмітки, адже хотів об`їхати колону, яка зупинилась, що викликало зіткнення. Після аварії свідок допоміг врятувати постраждалих і чекав на приїзд поліції.
У судовому засіданні 01.05.2024 була допитана законний представник потерпілих - ОСОБА_7 , котра повідомила, що 24.02.2023 о 05:00 ранку вона на одному автомобілі із ОСОБА_4 та дітьми виїхали з м. Івано-Франківська. ОСОБА_4 був за кермом. В той день було дуже сонячно, світло, була гарна погода. Їхали з чоловіком, по дорозі він пояснював їй де які знаки дорожнього руху стоять, їй було цікаво, адже вона отримала недавно посвідчення водія, але у неї не було вдосталь навиків. Вона точно запам`ятала, був знак на білому фоні і чорними буквами, то була назва с.Громадське. Була автобусна зупинка, бачила зупинку, швидкість автомобіля була біля 90 км/год, їй чоловік пояснював, і коли їхали по головній дорозі не було нікого, звернула увагу, що впереді виїжджав білий вантажний автомобіль, чоловік їй пояснив, що вантажний автомобіль виїжджає з другорядної дороги відтак повинен зупинитись і пропустити його. Свідок повідомила, що спочатку вантажний автомобіль зупинився, затрусилась кабіна, і вантажний автомобіль раптом швидко почав виїжджати і ця «біла стіна»(*емоційне сприйняття ОСОБА_7 ) і чоловік натиснув по гальмах і все. Свисту резини коліс автомобіля від гальмування не чула. Потім відкриває очі і вона у кареті швидкої допомоги і її дитина у неї на руках. це було все так швидко. Потім прийшов слідчий, і повідомив, що її чоловік порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП. Запевняє, що її чоловік їхав з дозволеною швидкістю, він все пояснював. Впевнена, що чоловік ніколи не порушував правила дорожнього руху, їхали всі пристебнуті.
На запитання прокурора ОСОБА_7 повідомила, що швидкість автомобіля була 90 км/год і вона це також казала слідчому, так як бачила знак, що там не було великої швидкості.
На запитання також повідомила, що попереду за кермом був чоловік ОСОБА_10 , поруч на передньому пасажирському сидінні - донька. А сама ОСОБА_7 сиділа за чоловіком, на задньому пасажирському сидінні, а поруч у кріслі була мала дитина біля неї.
Дала покази, як вантажний автомобіль почав швидко виїжджати на головну дорогу та не було куди діватись. Також неодноразово запевнила, що зіткнення відбулось на головній дорозі та точно пам`ятає та запевняє, що не було колони із 10 автомобілів. Зазначила, що білий вантажний автомобіль бачила за 200-300 метрів. Зіткнення було на головній дорозі на смузі руху автомобіля у якому ОСОБА_7 перебувала. Не було нічого що могло заважати оглядовості. Більше ніяких автомобілів не було, точно, може поклястись.
Повідомила, що обвинувачений приходиться їй чоловіком, і діти її дочки. На їх смузі руху де було зіткнення не було інших транспортних засобів. Було зіткнення, опритомніла у кареті швидкої допомоги, яка везла до лікарні, вже сиділа у швидкій. Все що відбулось після зіткнення не бачила. Претензій до обвинуваченого у неї немає.
Під час допиту на судовому засіданні 22.05.2024 обвинувачений ОСОБА_4 надав свідчення російською мовою. Учасники процесу не заперечували проти цього. Обвинувачений заявив, що йому не потрібен перекладач, оскільки він намагається говорити українською мовою, яку розуміє через специфіку регіону, де він проживає. ОСОБА_4 розповів, що 24.02.2023 о 5 годині ранку він з дружиною та дітьми виїхав з міста Івано-Франківськ до міста Запоріжжя. У автомобілі були його дружина, дочка ОСОБА_14 та дочка ОСОБА_15 . Під час їх подорожі в сторону міста Вінниця вони бачили фуру, яка виїжджала із села, та ОСОБА_4 поінформував дружину про це, та вказав, що фура повинна їх пропустити. Пояснював дружині правила дорожнього руху. Обвинувачений висловив свою версію подій, в якій стверджує, що поблизу повороту на с. Громадське фура раптово виїхала на дорогу, і він не зміг уникнути зіткнення шляхом різкого повороту у бік. За його словами, удар він отримав у бік, і потім отямився вже в операційній. Відповідаючи на запитання прокурора, ОСОБА_4 зазначив, що бачив фуру через те, що їхав із швидкістю 85-90 км/год та спостерігав, що вона зупинилася перед дорогою. Також він підкреслив, що перед ним не було інших машин та впевнено стверджував, що зіткнення відбулося на його смузі руху. На запитання свого захисника ОСОБА_4 відзначив, що видимість в той день була нормальною і фура була видна ідеально. Він на 100% певен, що перед його автомобілем не було інших транспортних засобів та його авто було єдине, що рухалося в напрямку м. Вінниця по одній смузі руху.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За наведених обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю, а отримані потерпілими тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху. Невизнання вини ОСОБА_4 розцінюється судом, як спосіб захисту.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 124 том 1), за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючі матеріали відсутні (а.с. 125, 126 том 1).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України які пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 62-67 том 1).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, із звільненням від відбування основного покарання строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України, суд враховує відсутність будь-яких претензій від законного представника потерпілих та керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Арешт накладений 09.03.2023 на транспортні засоби Вінницьким міським судом необхідно скасувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75, 76, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 128, 337, 368, 373-374, 394, 615 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:
1.СЕ-19/102-23/4061-ІТ від 15.03.2023 1321,46 грн.;
2.СЕ-19/102-23/4062-ІТ від 15.03.2023 1321,46 грн.;
3.256/2569/23-21 від 28.02.2023 3823,68 грн.
Скасувати арешт на транспортні засоби:
- автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «МAN», моделі «TGK 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
-автомобіль марки «МAN», моделі «TGK 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні останнього.
- автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений та поміщений на спеціальний майданчик ГУНП України у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця) після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю після пред`явлення відповідних документів, що посвідчують це право.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду впродовж 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, законному представнику потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1