У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 Справа №607/10194/24 Провадження №1-кс/607/2825/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.04.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого оперуповноваженого 1 сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000049 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просить покласти на нього строком на два місяці, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України. Жодні інші запобіжні заходи, окрім нічного домашнього арешту не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України немає. Підозрюваний офіційно працює, одружений, має малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. При цьому, звертає увагу, що шкода потерпілій ним повністю відшкодована, про що свідчить її заява. Зазначили відсутність вагомих доказів обґрунтованості підозри.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000049 від 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 07 травня 2024 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 інкримінується те, що він 18.04.2023 о 08 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «TESLA» «MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним проїжджою частиною дороги по вул. Бережанська, біля будинку №20, у напрямку від вул. Тролейбусної до вул. І. Мазепи в м. Тернополі, порушив вимоги п. 1.5, п. 1.7 (в частині значення терміну «небезпека для руху») Розділу 1, п.п б), д) п. 2.3 Розділу 2, п. 12.1, п.12.3, п.12.4 Розділу 12 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухаючись зі швидкістю в діапазоні 71…81 км/год., перевищив максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, який виходить на проїзну частину дороги, створивши небезпеку для життя та здоров`я пішохода, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування та зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду з моменту виникнення йому небезпеки для руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка в цей момент перебігала проїзну частину дороги з ліва на право відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу, та якій в результаті наїзду спричинено різного ступеню тілесні ушкодження, внаслідок яких остання загинула в автомобілі швидкої медичної допомоги.

Згідно частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: оглядом місця події; відеозаписом із моментом дорожньо-транспортної пригоди; допитом потерпілої ОСОБА_9 ; допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи, за результатами якої встановлено отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; висновком транспортно-трасологічної експертизи, яким встановлено пошкодження автомобіля, їх утворення внаслідок ДТП та місце наїзду на пішохода; висновком автотехнічної експертизи, яким встановлено працездатність рульової та гальмівної системи керування; висновками судово-медичних експертиз речових доказів (одяг і взуття потерпілої); висновками судових фототехнічних експертиз за результатами, яких встановлено швидкість руху транспортного засобу марки «TESLA» «MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 , в діапазоні 71…81 км/год; висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлено, у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «TESLA» «MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування та зупинкою до місця наїзду з моменту виникнення йому небезпеки для руху. У даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля марки «TESLA» «MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної події ДТП наїзду на пішохода ОСОБА_8 ; висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «TESLA» «MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «TESLA» «MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду за умови руху при дозволеній швидкості та не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду при його фактичній швидкості руху.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3,4 частини першої статтею 177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має діючий паспорт громадянина України для виїзду закордон, він в силу своїх знайомств може покинути територію України та, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

- ризик незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 у силу авторитету здобутого на посаді старшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу матиме можливість використовуючи свій досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, потерпілих та експертів, які проводили експертні дослідження у цьому кримінальному провадженні. Зокрема ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, потерпілими, експертами та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, висновків експертів або відмови від надання таких.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зможе надавати неправдиві покази та спонукати до цього інших осіб, тобто матиме можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у слідчих діях. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу, одружений, має двох малолітніх дітей, проживає з дружиною, малолітніми дітьми, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вагомість доказів винуватості, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, що потягнуло за собою смерть потерпілого, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, ту обставину, що повністю відшкодовано шкоду потерпілій, яка не має жодних претензій до підозрюваного, про що свідчить її заява.

Згідно частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, оцінюючи встановлені слідчим суддею ризики, а також обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням процесуальних обов`язків, є таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . слідчий суддя вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені частиною п`ятої статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 05.07.2024 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом (в т.ч. за контактним номером телефону);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.04.2023;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 визначити до 23 год. 59 хв. 05.07.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1