Справа 556/559/24
Номер провадження 1-в/556/68/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2024 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» - ОСОБА_4

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду, в режимі відеоконференції, клопотання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, до засудження не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Засудженого: вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2014 за ч.1 ст.263; ч.2 ст.146, ч.2 ст. 147; ч.2 ст. 187; ч.1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

17.03.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано термін перебування під вартою з дня затримання 05.12.2013 по день набрання вироку суду законної сили 17.06.2014.

Початок строку відбування кримінального покарання: 08.12.2013.

Кінець строку відбування кримінального покарання: 30.05.2025.

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» звернувся до суду з клопотанням про переведення в приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , в якому зазначено, що останній з 08.12.2013 відбуває покарання в місцях позбавлення волі. 3 31.05.2022 відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)», характеризується негативно. За період відбування покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, за що два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Три рази заохочувався наказом начальника установи. Частково дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, виконує встановлені законодавством вимоги.

ОСОБА_6 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразилось в тому, що 18.02.2024, близько 13:04 год. молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_7 було виявлено порушення встановленого порядку відбування покарання з боку засудженого відділення №4 ОСОБА_6 , яке полягало в тому, що даний засуджений не вийшов до їдальні установи на сніданок в складі відділення та в подальшому був виявлений на своєму спальному місці.

Засудженого ОСОБА_6 було ознайомлено з вимогами ст. 63 Конституції України та запропоновано надати письмове пояснення з приводу фактів наведених в рапорті № 41 від 18.02.2024. Від написания письмового пояснення останній відмовився, про що складено відповідний акт.

Даний факт дисциплінарного порушення підтверджується рапортом начальника відділення СПС капітана внутрішньої служби ОСОБА_8 та іншими зібраними матеріалами, що додаються.

Своїми діями засуджений порушив вимоги ч.3, ч.4 ст.107 КВК України, п.3, п.4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

У зв`язку з викладеним, враховуючи обставини, причини, мотиви та тяжкість вчиненого правопорушення, пояснення та поведінку засудженого до вчинення порушення, кількість і характер раніше накладених стягнень, те що ОСОБА_6 за весь період відбування покарання допустив 13 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких два рази поміщався до ДІЗО, 2 - в карцер, однак позитивних висновків не робить, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання, чим негативно впливає на інших засуджених, подаючи їм поганий приклад, а також те, що до засудженого були застосовані всі передбачені законодавством заходи дисциплінарного впливу, адміністрація колонії просить притягнути ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав клопотання. Засуджений негативно характеризується, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. 18.02.2024 року не вийшов на сніданок і в подальшому був виявлений на своєму спальному місці. Виявляв невдоволення, показував непристойні жести представнику адміністрації колонії. Говорив, що такого не було, що його провокували.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні вини не визнав, дисциплінаорного проступку не вчиняв. Працівники адміністрації колоінї довели його до емоційного зриву, він ні з ким не сварився.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки не доведено наявність в діях засудженого ознак дисциплінарного проступку. Так, у рапорті інспектора установи, що виявив порушення, зазначена дата виявлення порушення 18.02.2024 р. 07 год. 52 хв. У рапорті начальника відділення, який здійснював перевірку щодо порушення, вказано - 18.02.2024 р. 13 год. 04 хв. Отже, відсутні докази вчинення будь-якого порушення ОСОБА_6 18.02.2024 р. о 13 год. 04 хв., як це зазначено в клопотанні. Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 порушив вимоги ч.3, ч.4 ст. 107 КВК України, однак не формулюють даних складів проступків, в чому вони виразилися. Будь-яких інших належних і допустимих доказів вчинення засудженим дисциплінарного проступку не надано.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 також заперечила щодо задоволення даного клопотання. Порушені строки накладення дисциплінарного стягнення, не доведено складу дисциплінарного проступку, про що вона зазначила письмово у своїй правовій позиції захисника.

Вислухавши представника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)», прокурора, засудженого та захисника засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання установи про поміщення засудженого до приміщення камерного типу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КВК України засуджені під час відбування покарання зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань. Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарання тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст.537 та п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Згідно ч.3, ч.4 ст.107 КВК України, п.3, п.4 розділу II Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії. Засудженим забороняється: чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ними своїх службових обов`язків, підбурювати до цього інших засуджених; вживати нецензурні та жаргонні слова, давати і присвоювати прізвиська; умисно заподіювати собі тілесні ушкодження, у тому числі за допомогою іншої особи, завдати шкоду своєму здоров`ю з метою ухилення від відбування покарання або виконання встановлених обов`язків, чинити опір законним вимогам.

Згідно ч.9 ст.134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Згідно із ч.2 статті 131-1 КВК України, персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Зокрема, до ознак дисциплінарного проступку відноситься об`єктивна сторона проступку - це те, в чому проступок проявляється назовні, відповідна поведінка особи, наслідки заподіяної шкоди об`єкту посягання; це відповідний процес дії протягом визначеного часу. Об`єктивну сторону характеризують, зокрема такі ознаки, як діяння (дія або бездіяльність), місце, спосіб, час.

Що стосується часу вчинення правопорушення, то у рапорті інспектора, що виявив порушення, зазначено - 18.02.2024 року 7 годин 52 хвилини, у рапорті начальника відділення, який здійснював перевірку щодо порушення - 18.02.2024 р. 13 год 04 хв., ця ж година вказана у клопотанні про переведення до приміщення камерного типу. Отже, відсутні докази вчинення будь-якого порушення ОСОБА_6 18.02.2024 р. о 13 год. 04 хв, як про це зазначено у клопотанні, а за межі клопотання суд не вправі вийти, оскільки обов`язок доведення усіх ознак проступку покладається на установу.

В клопотанні установи виконання покарань суть вчиненого ОСОБА_6 порушення викладена наступним чином: «допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразилось в тому, що 18.02.2024 року близько 13 години 04 хвилини молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком внутрішньої ОСОБА_9 було виявлено порушення встановленого порядку відбування покарання з боку засудженого відділення №4 ОСОБА_6 , яке полягало в тому, що даний засуджений не вийшов до їдальні установи на сніданок в складі відділення та в подальшому був виявлений на своєму спальному місці».

Проте, кваліфікуючи вчинене, установа виконання покарань вказує на:

-порушення ч.3 ст.107 КВК України «засуджені зобов`язані дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії...». При цьому наданий витяг з розпорядку дня колонії, де передбачено сніданок з 07:10 до 08:10, а не в 13 год. 04 хв., як зазначено у клопотанні.

-порушення ч.4 ст.107 КВК України «засудженим забороняється вживати нецензурні та жаргонні слова», п. З розділу II Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань «ввічливо ставитись до адміністрації та персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених». Однак, клопотання про переведення до приміщення камерного типу не формулює даних складів проступків. У рапорті про виявлення порушення, рапорті перевірки щодо порушення та клопотанні про переведення до приміщення камерного типу не зазначено, у чому виявилося порушення вказаних вимог ч.4 ст.107 КВК України та п. 3 розділу II Правил внутрішнього розпорядку, коли та в який спосіб воно було вчинено, отже є недоведеним.

При цьому, представником ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» в судовому засіданні не спростовані дані протиріччя та пояснення засудженого з обставин події.

Суд зауважує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, об`єктивних даних, крім рапортів представників адміністрації установи, які б із достовірністю підтверджували, що ОСОБА_6 вчинив дисциплінарний проступок, який виявився в образі представника адміністрації установи, у справі не виявлено.

У справі також відсутні належні та допустимі докази того, що законні вимоги працівника колонії за своїм змістом та інформаційним навантаженням були чіткими та конкретно сформульованими, адже зауваження по своїй суті є докором, вказівкою на помилку в поведінці.

Згідно відповіді в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» на запит Володимирецького районного суду щодо витребування відеоматеріалів вчинення протиправних дій 18.022024 з боку засудженого ОСОБА_6 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що по технічним причинам вищевказаний відеозапис не зберігся на портативному відеореєстраторі.

Таким чином, вище вазані рапорти представників адміністрації установи, за відсутності інших належних та допустимих доказів неправомірної поведінки особи, не є достатнім доказом винуватості особи у вчиненні дисциплінарного проступку та не можуть бути підставою для застосування такого стягнення як переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що адміністрацією установи не доведений факт вчинення засудженим дисциплінарного проступку, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на які вказано в поданні адміністрації установи виконання покарань, у зв`язку з чим підстави для застосування відносно засудженого ОСОБА_6 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу відсутні, а в задоволенні подання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 131-2, 132, 134 КВК України, ст. ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1