Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1147/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.100 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника власника

майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, поданого в рамках кримінального провадження №0000242 від 21 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена без врахування фактичних обставин справи, та досліджених доказів.

Зазначає, що висновки суду про належність виявленої деревини саме ОСОБА_8 не підтверджені, оскільки під час досудового розслідування будь-яких підтверджуючих документів на вилучену у ОСОБА_9 деревину не встановлено, що дає підстави вважати її незаконно здобутим майном, власника такого майна (потерпілого) під час досудового розслідування не встановлено.

У зв`язку з тим, що власника майна не встановлено, а в особи, у якої вилучене вказане майно, відсутні будь-які документи на його законне набуття, існують достатні підстави вважати, що вилучена деревина є незаконно здобутим майном.

Посилається на те, що суд у мотивувальній частині ухвали посилається на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2023, а також трактує з цієї постанови, що «твердження слідчого про відсутність даних, що вилучена деревина здобута незаконним шляхом і, зокрема, у результаті вчинення незаконної порубки, свідчить про законність володільця нею ОСОБА_8 »

Проте, суд не взяв до уваги, що вказана постанова про закриття кримінального провадження 08.05.2023 скасована заступником керівника Коростенської окружної прокуратури, як така, що є незаконною та необґрунтованою, відтак і посилання на скасований процесуальний документ, беручи до уваги як в основу для прийняття рішення, є порушенням норм КПК України.

Також не взяв до уваги суд і те, що за результатами досудового розслідування слідчим 11.05.2023 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що при кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України відсутня істотна шкода для притягнення осіб до кримінальної відповідальності, проте вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП.

Не враховано також судом позицію прокурора про відкладення справи до вирішення розгляду апеляційної скарги у Житомирському апеляційному суді на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19.05.2023 про задоволення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000242, розглянув справу без участі прокурора, чим порушив вимоги КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник володільця майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора за безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, при цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду винесена без врахування фактичних обставин справи, та досліджених доказів безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2022 близько 09 години до відділення поліції №1 надійшло повідомлення про зупинення автомобіля марки «ЗІЛ - 131», який перевозив деревину породи сосна без відповідних дозвільних документів. 21.10.2022 працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчинення злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , з дозволу водія ОСОБА_9 . В ході проведення огляду встановлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений колодами деревини породи «сосна звичайна» в кількості 31 колода. На момент проведення огляду на вищевказаних колодах деревини відсутні відповідні бірки, необхідні для її перевезення та документи про походження деревини, необхідні для транспортування. За вказаним фактом СВ відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, 21.10.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 за ч.1 ст.246 КК України. Вищевказаний автомобіль з виявленою деревиною вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та постановою слідчого від 21.10.2022 визнано речовими доказами. В ході додаткового огляду деревини з вимірюванням діаметру і об`єму за участю спеціаліста встановлено, що вилучена деревина є породи «сосна звичайна» категорії В, в кількості 31 колода, довжиною 4,5 м. кожна, загальним об`ємом 11,31м3:

-5 колод діаметром 20-24 см. - загальний об`єм 1, 18 м3;

-З колоди діаметром 25 см. - загальний об`єм 0,777 м3;

-8 колод діаметром 26-29 см. - загальний об`єм 2, 642 м3;

-12 колод діаметром 30-34 см. - загальний об`єм 5, 122 м3;

-1 колода діаметром 35 см. - загальний об`єм 0, 510 м3;

-2 колоди діаметром 36 см. - загальний об`єм 1, 080 м3.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 28.10.2022 накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль «ЗИЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину породи «сосна звичайна» категорії В, в кількості 31 колода, довжиною 4, 5 м. кожна, загальним об`ємом 11,31 м3. У накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа до замка запалювання транспортного засобу -відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11.11.2022 на автомобіль «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовано арешт в частині заборони користування.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що протягом тривалого періоду часу здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з лісопильним та стругальним виробництвом. У період серпня-вересня 2022 року, з його слів, він придбав деревину породи «сосна» орієнтовним об`ємом понад 50 м3, яка зберігалась на проміжному складі в с. Гута Логанівська, та яку він у період серпня 2022 та 21.10.2022 частинами перевозив на своє підприємство для переробки. Однак, підтверджуючі документи про придбання вилученої деревини ним не надано.

У ході досудового розслідування призначено та проведено товарознавчу експертизу вилученої деревини. Згідно висновку судового експерта від 15.12.2022 встановлено, що вартість вилученої деревини складає 21766,1грн. Наказом Мінінфраструктури та Мінагрополітики №961/707 від 29.12.2013 затверджена спеціалізована форма товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс), яка за своїм змістом передбачає використання електронного обліку деревини та пристосована для державних лісогосподарських підприємств, як вантажовідправників, а вилучена спірна деревина є кругляком, то без зазначених документів (ТТН та бирки електронного обліку) її походження є завідомо незаконним.

За результатами досудового розслідування встановити походження вилучених лісоматеріалів не вдалося, повідомлень про вчинення незаконної порубки дерев породи «сосна звичайна» поблизу зупинки автомобіля до органів правопорядку не надходило. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що законним володільцем деревини породи сосна звичайна категорії В у кількості 31 колода довжиною 4,5м. кожна, загальним об`ємом 11,31м3 є ОСОБА_8 , оскільки власником автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , законним володільцем автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 за дорученням є ОСОБА_8 , однак передбачені чинним законодавством бирки та документи про законність походження деревини, які є обов`язковими при транспортуванні, відсутні. Жодна особа не надала підтверджуючих документів про належність їй вилученої деревини, а також не надала будь-яких документів щодо законності походження цієї деревини.

За результатами досудового розслідування слідчим 11.05.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що при кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.246 КК України відсутня істотна шкода для притягнення осіб до кримінальної відповідальності, проте вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП (Незаконна порубка дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників).

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 24.03.2023 скасовано арешт на автомобіль ЗИЛ 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 31 колоду довжиною 4,5м. кожна, загальним об`ємом 11,31м3.

Дослідивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що законним володільцем деревини породи сосна звичайна категорії В у кількості 31 колода довжиною 4,5 м. кожна, загальним об`ємом 11,31 м? є ОСОБА_8 , власником автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , законним володільцем автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .

З вказаним висновком погоджується й колегія суддів.

Згідно вимоги ст.388 Цивільного кодексу України набувач визнається добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. Добросовісність набувача презумується, тобто незаконний набувач буде вважатися добросовісним доки не буде доведено протилежне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року у справі №1-22/2020(391/20) , в якому зазначено, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Натомість спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли майно вилучається у особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, а тому цей захід впливу на особу має некаральний характер, метою застосування якого є припинення використання грошей та іншого майна, набутих унаслідок злочинної або іншої протиправної діяльності, як цілі або засобу кримінально-протиправної діяльності.

Згідно п.4.7. рішення, Конституційний Суд України бере до уваги, що за ст.100 КПК України під час розгляду питання щодо спеціальної конфіскації судом насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику або законному володільцю та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною звинувачення, що власник або законний володілець грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Відповідно до п.4.8 рішення, Конституційний Суд України зазначає, що застосування спеціальної конфіскації до третьої особи, з одного боку, не пов`язане зі встановленням факту вчинення цією особою умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною КК України, з іншого - застосування цього кримінально-правового заходу у спосіб примусового безоплатного вилучення майна може бути кваліфіковане як надмірне втручання у право власності або право добросовісного володіння майном.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором не доведено, що третя особа - ОСОБА_8 , як володілець майна, знав про незаконне походження деревини, а вимоги клопотання прокурора безпідставні та свідчать про надмірне втручання у право добросовісного володіння майном.

Посилання апелянта на те, що суд у мотивувальній частині ухвали послався на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2023, та не взяв до уваги, що вказана постанова 08.05.2023 скасована заступником керівника Коростенської окружної прокуратури, на переконання колегії суддів не впливає на правильність прийнятого рішення, оскільки постановою слідчого від 11.05.2023 року кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито. Крім того вказана постанова не підтверджує факту недобросовісності володільця майна.

Не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і розгляд клопотання у відсутність прокурора, який завчасно був повідомлений про розгляд відповідного клопотання, та надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи до вирішення розгляду апеляційної скарги у Житомирському апеляційному суді, оскільки прокурором не надано суду підтвердження доводів, викладених у заяві.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що з аналогічним клопотанням прокурор вже звертався до суду першої інстанції, та ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року в його задоволенні було відмовлено. Крім того ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.05.2023 року залишено без змін ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишено без задоволення. Вказані рішення набрали законної сили.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, поданого в рамках кримінального провадження №0000242 від 21 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: