ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000159 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024, в рамках кримінального провадження №0000159 від 24.01.2024, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Так, у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріалами кримінального провадження №0000159 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.02.2024 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ,

Заявник зазначає у клопотанні, що станом на день подання вказаного клопотання всі необхідні судові експертизи призначені слідчим у даному кримінальному провадженні були проведені, автомобіль марки марки «Mercedes-Benz», білого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, в зв`язку з чим необхідність в накладенні арешту відносно даного автомобіля відсутня.

На даний час автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Борисів, провул. Боженка, 23.

Враховуючи вищезазначене, заявник ОСОБА_3 вважає, що потреба в подальшому накладенні арешту на даний час відпала, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024, в рамках кримінального провадження №0000159 від 24.01.2024 року.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд його клопотання про скасування арешту з автомобіля у його відсутність, просить його задовольнити.

Уповноважений прокурор ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000159 від 24.01.2024 року у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому зазначив, що проти задоволення клопотання про зняття арешту, поданого ОСОБА_3 не заперечує. Просив справу розглядати у його відсутність.

На адресу суду не надано витребовувані слідчим суддею для огляду матеріали кримінального провадження №0000159 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріалами кримінального провадження №0000159 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.02.2024 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, за клопотанням якого було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не заперечує проти зняття арешту з зазначеного транспортного засобу, що свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000159 від 24.01.2024 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 05.02.2024 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0000159 від 24.01.2024 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1