Справа № 686/5167/24
Провадження № 1-кс/686/4482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Інерко Трейд С.А.» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Інерко Трейд С.А.» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000088, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Відділом РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб Філії

«Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро», ТОВ «ДАСТ» і ТОВ «Агро-Щит Плюс» та будь яких інших осіб складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України. На підставі викладеного, старшим слідчим в особливо важливих справах відділу РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 09 травня 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000088 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України слідчим не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема слідчим не допитано з приводу обставин, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні директора ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_5 , адже його підписом засвідчено акт про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні від 02.03.2024 року; не допитано директора компанії AGROOILTRADE OU С. Орловського; не в повній мірі виконано вказівки прокурора надані в порядку ст. 36 КПК України, відтак не отримано у зберігача зерна ріпаку ТОВ «Енселко Агро», ТОВ «Старокостянтинівський олійно-екстракційний завод» та інших пов`язаних підприємств інформації щодо перевізника зерна ріпаку та чи здійснювалась санітарна обробка вагонів перед завантаженням в них зерна ріпаку, якщо так то ким, коли, якою речовиною і на якій підставі; не отримано відповідь на запит про надання інформації та підтверджуючих документів від представництва SGS в Україні та ін.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Інерко Трейд С.А.» задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу РЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: