Провадження № 1-кс/686/3963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить обов`язати уповноважену особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.189. ч.1 ст.190 КК України, вказане у поданій нею заяві зареєстрованій за №3727.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , що 16.02.2024 звернулася до правоохоронного органу із заявою вчинення кримінального правопорушення.

Кримінально карану поведінку скаржниця вбачає у діях голови СТ «Колос» ОСОБА_4 , який вимагав у неї сплати коштів готівкою без надання платіжної квитанції на оплату послуг електропостачання будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на землях СТ «Колос» Шаровечківського округу, погрожував відключенням електроенергії, що у подальшому і сталося.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Та лише 29.04.2024 ОСОБА_3 отримала довідку про результат перевірки за її заявою.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Зазначила, що раніше за електроенергію сплачувала обслуговуючому кооперативу «Садівничого товариства «Колос» та її видавали квитанції до прибуткового касового ордера та кожна сплата членського внеска відображалася у членській книжці садовода. ОСОБА_3 зазначила, що членом садівничого товариства є її мама ОСОБА_5 ..

Проте, у 2015 році було створене товариство із схожою назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого перейшли власники земельних ділянок та обрали головою ОСОБА_4 .

Чинний голова товариства за твердженням ОСОБА_3 використовує штампи по попереднього товариства («Садівничого товариства «Колос» ) при відмітці про оплати, не повідомляє розрахунковий рахунок куди можна сплатити кошти, самовільно установив тариф за електроенергію у розмірі 2,8 грн.

Окрім того, згідно з рахунком-фактурою №21500960 від 06.03.2024 «Хмельницькенергозбут» вартість послуг з електроенергії СТ «Колос» становить вночі 1,10 грн., вдень 2,20 грн. Тому, фактично ОСОБА_6 вчинено дії, які підпадають під ознаки злочину «Шахрайство» та «Вимагання»

Крім цього ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 не проводить збори членів товариства, не звітує перед ними протягом тривалого часу.

На думку ОСОБА_3 всі протоколи зборів СТ «Колос» Шаровечківського округу центром в с. Шаровечка Хмельницької міської ТГ про затвердження тарифу на оплату з електроенергії є підробленими. Зокрема протокол зборів К від 13.06.2023р. не підписаний секретарем зборів, відсутня інформація про кількість присутніх, відсутній реєстр присутніх, не зазначено скільки членів голосувало за прийняте рішення. Цей протокол є недійсним, тому що фактично і зборів не було.

Уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Від органу досудового розслідування надійшли матеріли перевірки №1408 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопоуршення.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Право та судова практика

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , вона починаючи із 13.02.2024 зверталася із завою про вчинення кримінального правопорушення щодо фактів відмови голови «Садівницьке товариство «Колос» ОСОБА_4 надати розрахунковий рахунок для плати за електроенергію, та вимоги сплачувати кошти готівкою. Указана заява зареєстрована за №2598 та у подальшому отримала реєстраційний номер в ЄО ВнП №1 ХРУП ГУНП 3727 від 16.02.2024.

У подальшому ОСОБА_3 14.03.2024 подала додаток до цієї заяви, яка зареєстрована як окрема заява про вчинення кримінального правопорушення у ВнП №1 за №6595 19.03.2024.

За результатом проведеної перевірки поліцейський офіцер громади СВГ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 склав довідку від 16.02.2024, згідно з якою виклав твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 погрожував відключити її будинок від електропостачання по АДРЕСА_1 , розташовнийо на землях СТ «Колос» Шаровечківського округу.

Згідно із довідкою, ОСОБА_3 повідомила, що хоча і будинок належить її матері, проте вона з чоловіком сплачує за спожиту електроенергію, вивіз сміття. членські та цільові внески. Проте жодним чином не підтвердила наведені факти, а надала копії квитанції за 1992. 1993 про сплату за електроенергію видані на гр. ОСОБА_9 га квитанцію за 2006 рік на . ОСОБА_3 про сплату за податок за землю.

В ході проведення перевірки. був опитаний і ОСОБА_4 , який є головою СТ «КОЛОС» ІІІаровсчківського округу з центром в с. Шаровсчка Хмельницької міської ТГ. В своєму поясненні останній пояснив, що ніяких погроз до ОСОБА_3 не висловлював, а лише повідомив, що за несплату за спожиту електроенергію будинок АДРЕСА_1 буде відключено.

За результатами перевірки уповноваженою зроблено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, оскільки тариф за електроенергію, встановлений відповідно до до статутної діяльності СТ «КОЛОС» . а вимога сплатити кошти за спожиту електроенергію є законною та не утворює ознак вимагання та шахрайства.

Слідчий суддя зазначає, що питання електропостачання садових (садівничих) товариств врегульоване Законом України «Про ринок електричної енергії» , Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил експлуатації електроустановок споживачів від 18.05.2016 № 315, наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 29.11.2019 № 1146, тобто нормами цивільного законодавства.

Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_3 та пояснення її в судовому засіданні свідчать про наявність цивільних правовідносин.

Незгода ОСОБА_3 із порядком розрахунків, їх формою, статутною діяльністю товариства, недотриманням його головою, на думку скаржниці правильності оформлення протоколів зборів членів товариства, залежно від сформульованих вимог, можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства.

Отже, власна оцінка ОСОБА_3 обставин у цій частині не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ст..189, 190 КК України.

Разом і з цим, із наданих матеріалів вбачаються відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку, зокрема щодо самоправних дій із відключення електроенергії.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не виконали обов`язок, передбачений ст.214 КПК України, незважаючи на приписи цієї норми.

З огляду наявність у заяві ОСОБА_3 інформації про ознаки кримінального правопорушення, вона має право на ініціювання кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_10 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.

Разом із тим, у взаємозв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за ст.189, 190 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню частково із зобов`язанням внесення уповноваженою особою відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , датованою 16.02.2024 зареєстрованою в ЄО ХРУП ГУНП за №3727, №6595 та 4606 від 14.03.2024 щодо самоправних дій з відключення електроенергії.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя