Справа № 214/7833/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » в порядку статті 303 КПК України.

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » про скасування постанови слідчого СВ поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000799 та направити матеріали провадження для продовження досудового слідства СВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31.08.2023 року постановою слідчого ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження № 0000799.

Ознайомившись з постановою про закриття провадження представник заявника вважає її необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню оскільки слідчим не було здійснено всіх належних та необхідних слідчий дій для встановлення місцезнаходження керівника ТОВ «Екофарм», що позбавило можливості об`єктивного розслідування справи, та притягнення винної особи до відповідальності.

Слідчим не було зроблено запит до компетентних органів щодо актуальності місця реєстрації керівника ОСОБА_4 , отже слідчим не було надіслано за належною адресою ОСОБА_4 повістку про виклик, що в свою чергу не дало можливості в подальшому застосовувати та реалізовувати під час досудового розслідування такий процесуальний механізм «привід», відповідно до ст. 140 КПК України тощо.

Представник особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Дослідивши скаргу та долучені до неї письмові матеріали , суд доходить до наступного висновку.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000799 від 16.06.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ТОВ «Екофарм» складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що згідно витягу згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Екофарм» зареєстрований за адресою: вул. Покровська, 3

Допитаний державний виконавець Саксаганського ВДВС ОСОБА_7 показала що у неї на перебуває виконавче провадження відносно ТОВ «Екофарм», яка зобов`язана сплатити згідно рішення господарського суду на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» грошові кошти в сумі 156 488,22 грн. Вона робила виклики ТОВ «Екофарм» ОСОБА_4 , але останній на виклики не зявлявся. Після чого вона винесла постанову про арешт коштів боржника. Також вона виходила на адресу: АДРЕСА_1 де була зареєстрована ТОВ «Екофарм», але підприємства за даною адресою не має.

В ході розслідування було дано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу з метою встановлення місцезнаходження ТОВ «Екофарм», встановлення засновків та керівників, але встановити де перебувають керівники та засновники не вдалося.

З матеріалів кримінального провадження № 0000799 від 16.06.2023 року вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 67834826 приватним виконавцем ОСОБА_8 , було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Екофарм», що містяться на рахунку НОМЕР_1 та накладено арешт на все майно боржника.

Згідно диспозиції ст. 382 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає лише у випадках невиконання чи перешкоджання виконанню особою законного і правосудного рішення.

Відповідно, об`єктом злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є порядок діяльності суду як органу правосуддя, який є можливим за умови точного і своєчасного виконання його рішень.

Предметом кримінального правопорушення за ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений судом будь-якої юрисдикції, будь-якої інстанції з будь-якої категорії судових справ за умови, що такий акт набрав законної сили.

Об`єктивна сторона полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Винний, якому необхідно виконувати судове рішення, усвідомлює характер своїх обов`язків, але не виконує цього рішення за наявності можливості виконати його або перешкоджає такому виконанню.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 3 вказаної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 3, ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Згідно ст.39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

Судом під час розгляду доводів скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчим не було встановлено та допитано директора ТОВ «Екофам» про обставини невиконання судового рішення, та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини є підставою для висновку про передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова -скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » в порядку статті 303 КПК України задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000799.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1