Справа № 203/3556/23
Провадження № 1-кп/0203/358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000839 від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави, застосованої 16.06.2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 743 303 гривні 40 копійок, через ненадання платіжного документу, щодо сплати застави, на виконання вказаної ухвали.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 добровільно виконує покладені на нього судом обов`язки, з`являється на виклики суду, тим самим демонструючи належну процесуальну поведінку, тож відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність ризиків щодо ухилення ОСОБА_5 від явки до суду. Проте застосований згідно ухвали від 16.06.2023 розмір застави є непомірним для ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, він його сплатити не зміг. Також. захисник вказав, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має сім`ю та постійне місце проживання. Враховуючи зазначене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з застави на більш м`який, аніж тримання під вартою, а саме, на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, згідно ухвали від 16.06.2023, у нього та його сім`ї немає можливості. Хоч він і працює, проте заробітна платня є не надто великою, він має сім`ю та на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. У зв`язку з цим, просив замінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілого підтримала думку захисника та обвинуваченого та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора щодо заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З огляду на стадію кримінального провадження, яке наразі перебуває на стадії підготовчого судового провадження і обвинуваченому вже пред`явлено обвинувачення, яке підлягає доведенню прокурором в суді за стандартом «поза розумним сумнівом», суд не входить в перевірку «обґрунтованості підозри».

Згідно ч.2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2023 року, було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 53 680 гривень з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також ОСОБА_5 було роз`яснено вимоги ч.6 ст.182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду, а також те, що зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

На даний час ОСОБА_5 не виконав вимоги ч.6 ст.182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок, що не заперечується учасниками.

Розглядаючи питання заміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше не судимий, має вищу освіту, постійне місце проживання, працює головним державним інспектором відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що спричинило тяжкі наслідки, за вчинення якого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суддя також враховує, що відповідно примітки до ст. 45 КК за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, яке відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні цього правопорушення до нього не може бути застосоване звільнення від кримінального покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення покарання нижче нижчої межі (ч. 1 ст. 69 КК України), а може бути призначене основне покарання лише у вигляді позбавлення волі, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Оцінюючи наявність ризику щодо спотворення обвинуваченим ОСОБА_5 доказів у кримінальному провадженні, який було враховано при обранні йому запобіжного заходу, суд вважає, що в судовому засіданні цей ризик не знайшов свого підтвердження, оскільки жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про продовження його існування, клопотання прокурора не містить та таких обставин не встановлено і в суді.

Вирішуючи питання щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу суд також враховує, що більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: 1) домашній арешт; 2) тримання під вартою, а більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Отже, враховуючи те, що на сьогоднішній день судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків та майновий стан, а також, враховуючи те, що ОСОБА_5 не було виконано обов`язку, передбаченого ч.6 ст.182 КПК України, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Таким чином, клопотання прокурора про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, підлягає частковому задоволенню, змінивши ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави на домашній арешт в нічний час доби, а саме, з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 16 липня 2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1