Справа № 756/1828/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1281/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 (ВКЗ), ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, і призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та на підставі ст.76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, 29.12.2022 року, приблизно о 10 год. 51 хв. ОСОБА_9 знаходився у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Маршала Рокоссовського 3/4, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить TOB «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, того ж дня та в той же час, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Маршала Рокоссовського 3/4, ОСОБА_9 , діючи таємно умисно з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до одного з холодильників вказаного магазину та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, взяв належний TOB «АТБ-маркет» товар загальною вартістю 655 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), а саме масло 180 г «Яготинське солодковершкове екстра 82,5% фасоване», вартістю 65 грн. 50 коп. за 1 шт.(без ПДВ), та сховав його до своєї сумки через плече, яка була на ньому в той же час та в тому ж місці та у кишені штанів.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_9 вважав за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, останній попрямував до виходу з магазину «АТБ», де перетнув межі ліній кас магазину, не розрахувавшись за вказане майно, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «АТБ».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 своїми умисними злочинними діями міг спричинити TOB «АТБ-маркет», , майнову шкоду на загальну суму 655 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 07.04.2023 року, приблизно о 12 год. 12 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. П. Калнишевського 2, де в цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить TOB «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час і того ж дня, перебуваючи на території супермаркету «Сільпо» за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, задля власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяв майно, яке належить TOB «Сільпо-Фуд», а саме: масло марки «Яготинське Екстра 82,5%», вагою 180г., артикул 874616, в кількості 12 одиниць., вартістю за 1 одиницю 59 грн. 99 коп., (закупівельна вартість), загальною вартістю 719 грн. 88 коп., (закупівельна вартість), шоколад молочний марки «Studentska» арахіс-шматочки желе/груші, вагою 170 г., артикул 913960, в кількості 3 одиниці., вартістю за 1 одиницю 67 грн. 99 коп., (закупівельна вартість), загальною вартістю 203 грн. 97 коп. (закупівельна вартість), шоколад молочний марки «Studentska» арахіс-шматочки желе-ізюм, вагою 170 г., артикул 913958, в кількості 1 одиниця., вартістю 67 грн. 99 коп. (закупівельна вартість), шоколад молочний марки «Studentska» арахіс шматочки желе/малини, вагою 170 г., артикул 913959, в кількості 4 шт., вартістю 67 грн. 99 коп., (закупівельна вартість), загальною вартістю 271 грн. 96 коп. (закупівельна вартість), на загальну суму 1263 грн. 80 коп. (закупівельна вартість), які поклав до власної сумки, яка на той час була при ньому та в ліву задню кишеню джинсів, які були одягнуті на ньому та попрямував до виходу з приміщення супермаркету «Сільпо».

Виконавши усі дії, які ОСОБА_9 вважав необхідними для таємного повторного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тримаючи при собі майно належне TOB «Сільпо-Фуд», перетнув лінію кас з неоплаченим товаром, однак свій злочинний умисел до кінця не довів оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Сільпо».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вчиненого повторно, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 міг спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ № 40720198, майнову шкоду на загальну суму 1263 грн. 80 коп. (закупівельна вартість).

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати його в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано ст. 75 КК України, яка не підлягала застосуванню.

Вказує, що місцевим судом належним чином не враховано підвищений ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також не надано належної оцінки тому, що обвинувачений вчинив епізоди закінченого замаху на кваліфіковане таємне викрадення чужого майна за наявності двох кваліфікуючих ознак - вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_9 , будучи затриманим 29.12.2022 охороною магазину при спробі викрасти чуже майно, та достовірно знаючи, що за даним фактом органами поліції порушено кримінальне провадження, належних висновків для себе не зробив та знову став на злочинний шлях, вчинивши новий епізод умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, через незначний проміжок часу повторно. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що вчинення корисливих злочинів обвинувачений визначив для себе у якості основного способу задоволення своїх матеріальних потреб.

Також прокурор наголошує, що без належної оцінки суду лишились ті обставини, що ОСОБА_9 з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використав найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину.

Апелянт вважає, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, неодружений, суспільно корисною працею не займається, законні джерела заробітку у нього відсутні.

Крім того, всі обставини, які суд першої інстанції поклав в основу рішення про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, вже враховано при визначенні мінімального розміру кримінального покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисників, які вважали вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суду потрібно встановити достатню підставу для звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням. Суд має належним чином вмотивувати таке рішення, дослідивши та оцінивши всі обставини, що мають значення для справи, та врахувати, що приписи ст.75 КК України застосовуються лише в тому разі, коли для цього є відповідні умови та підстави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд першої інстанції врахувавши характер діянь вчинених обвинуваченим, призначив ОСОБА_9 покарання, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

При цьому зважаючи на ті обставини, що обвинувачений вину визнав, характеризується посередньо, а викрадене майно повернуто потерпілому, на думку колегії суддів суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства та застосування до нього положень ст.75 КК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати, що на час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 влаштувався на роботу, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «НОРТ КОНСТРАКШН УКРАЇНА» від 06.12.2023 вих.№15, на посаду машиніста баштового крану, а також займається волонтерською діяльністю. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про намагання обвинуваченого стати на шлях виправлення шляхом отримання законного заробітку, а також про необґрунтованість доводів прокурора про те, що обвинувачений визначив для себе у якості основного способу задоволення своїх матеріальних потреб вчинення корисливих злочинів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на вищевикладені обставини.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: