Номер справи 289/686/23
Номер провадження 1-в/289/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області стосовно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.04.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 246, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

12.04.2024 представник Житомирського районного сектору №6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Засуджений в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої останній просить розгляд справи проводити без його участі, подання органу з питань пробації просить суд задовольнити. Окрім того, 19.06.2024 від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить зняти арешт на нерухоме майно накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2023, що належить йому на праві власності, а також зняти арешт накладений Коростишівським ВДВС у Житомирській області ЦМУ МЮ (м. Київ) з банківського рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою мати можливість вести господарську діяльність та сплачувати матеріальні збитки, завдані в результаті незаконної порубки дерев.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання органу пробації та заперечував щодо задоволення клопотання засудженого посилаючись на те, що арешт на майно останнього накладено з метою забезпечення цивільного позову, а доказів щодо відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в сумі 551789,57 грн. не надано та зазначив, що питання скасування арешту накладеного в межах виконавчого провадження підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи №26/2023 Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогами про судимість, які надходили з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Житомирській області, виконував обов`язки покладені на нього судом. Іспитовий строк останнього закінчився 06.04.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Під час судового розгляду подання встановлено, що іспитовий строк, призначений засудженому ОСОБА_3 вироком суду, закінчився, а у період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, під час судового розгляду даного подання встановлені законні підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Що стосується клопотання засудженого про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.04.2023 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Радомишльської міської ради (ЄДРПОУ 37976485) шкоду, завдану незаконною порубкою дерев, в сумі 551789,57 грн. Окрім того, арешт накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2023 на належне обвинуваченому нерухоме майно, а саме на належне йому на праві приватної власності приміщення сільського клубу, загальною площею 291,1 квадратний метр, загальною вартістю 23541 гривень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи №289/686/23 10.05.2023 прокурор Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа з метою звернення до виконання та 16.05.2023 отримав його.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що під час ухвалення вироку залишено без змін арешт накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2023 на належне обвинуваченому нерухоме майно, а саме на належне йому на праві приватної власності приміщення сільського клубу, загальною площею 291,1 квадратний метр, загальною вартістю 23541 гривень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову. Однак, засуджений належних та допустимих доказів відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, в сумі 551789,57 грн. не надав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що арешт на вищевказане майно, накладений з метою забезпечення саме цивільного позову, який на даний час не відшкодований, тобто потреба у застосування цього заходу не відпала, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно.

При цьому суд зазначає, що оскарження дій державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 170, 174, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області стосовно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.04.2023 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 246 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5