Справа № 686/8321/24
Провадження № 1-кс/686/2957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000020 від 24.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ВРЕР ДАЇ по обслуговуванню м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів від 13.06.2012, посилаючись на те, що постановою слідчого було закрито дане кримінальне провадження і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Заявник та дізнавач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дізнавач ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності а зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 23.03.2024, близько 17:30 год., на узбіччі автодороги М-30, поблизу с. Розсоша Розсошанської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, працівниками СРПП ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений автомобіль марки «Пежо 308», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час перевірки документів, які надають право керувати транспортними засобами, пред`явила працівникам поліції посвідчення водія видане на її ім`я серії « НОМЕР_1 », категорії: ОСОБА_5 видане 13.06.2012 року ВРЕР ДАІ по обслуговувані м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів з можливими знаками підробки, а саме відсутність вищевказаного водійського посвідчення в електронній системі «Інформаційний портал Національної поліції».

24.03.2024 сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління області ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При виїзді на місце події ОСОБА_3 добровільно видала, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ВРЕР ДАЇ по обслуговуванні м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів від 13.06.2012. Надалі було проведено огляд місця події, вході якого вилучено зазначене посвідчення, яке за участі учасників слідчої дії поміщено в сейф - пакет PSP № 2243188.

Зазначене майно в подальшому постановою слідчого від 24.03.2024 було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді. Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2024 року, за клопотанням прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ВРЕР ДАЇ по обслуговуванню м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів від 13.06.2012 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000020 дізнавачем було призначено судову техніко-криміналістичну експертизу, за результатами проведення якої експертом надано висновок № СЕ-19/123-24/3768-ДД від 27.03.2024 року, згідно якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАІ поо обслуговуванні м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів від 13.06.2012 року на відповідає бланкам підприємства, що спеціалізується на виготовленні аналогічних документів.

29 березня 2024 року постановою дізнавача СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0000020 від 24.03.2024 року внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального проступку .

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з майна не вирішено.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, дізнавачем, які позбавлені такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого, дізнавача правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного посвідчення водія, відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.

Що стосується окремої вимоги ОСОБА_3 про передачу їй вказаного у клопотанні посвідчення водія, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, дізнавача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна є зайвим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000020 від 24.03.2024 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 26.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000020 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ВРЕР ДАЇ по обслуговуванню м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів від 13.06.2012 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду