Справа № 404/1417/23
Номер провадження 1-кп/404/84/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000487 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арарат Республіки Вірменія, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишив зберігати для особистого вживання, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому 09.02.2023 року в період часу з 07 год. 06 хв. до 09 год. 44 хв. на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.02.2023 року, в присутності понятих та інших учасників, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_3 , був проведений обшук. У ході проведення обшуку квартири за вищевказаною адресою, в приміщенні ліворуч від входу знаходиться дерев`яна шафа, на одній з полиць якої, виявлено та вилучено два зіп-пакети з кристалічною речовиною жовтого кольору невідомого походження, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/112-23/1491-НЗПРАП від 13.02.2023, є наркотичним засобом метадоном, обіг якого заборонено, загальна маса в перерахунку на всю речовину відповідно становить 0,3612 грама, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Відповідно до обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що о 6 годині ранку за адресою: АДРЕСА_1 , до нього постукали в двері. На той момент у місті були аварійні відключення світла, тому в його квартирі світло було відсутнім. Коли відчинив двері, побачив працівників поліції, які повідомили, що прийшли з метою проведення обшуку. Він зателефонував адвокату, також просив залучити брата, який проживає на 1 поверсі, бо він в квартирі був один, але йому не дозволили. В аптечці знайшли щось схоже на цукор, він повідомив, що не знає, що це за речовина, тому що він в цій квартирі не проживав з 2016 року, але на той момент він там перебував у зв`язку з тим, що знаходився під цілодобовим домашнім арештом. Він одразу при всіх зателефонував батькам, які перебували у Вірменії, щоб дізнатись, що знаходилось у знайдених пакетиках, які йому повідомили, що це може бути морська сіль для дитини, яка використовується при застудних хворобах. Його дитина проживає в квартирі. Працівники поліції вилучили знайдені пакетики для проведення експертизи, опечатали ліпкою стрічкою. Під час обшуку велась відеозйомка. Адвокат просила бути присутніми під час відкриття пакету та дослідження речовини. Через тиждень його викликали до відділу поліції і повідомили, що знайдена речовина за результатами експертизи виявилась наркотичною.

Стверджує, що вилучені пакетики йому не належали і він не знає звідки вони взялись в квартирі, вважає, що або йому їх підкинули під час проведення обшуку, або підмінили під час проведення експертизи. За вказаною адресою він проживав не більше 2 місяців до дати проведення обшуку 09.02.2023 року. В той час він перебував під цілодобовим домашнім арештом. До нього приходили сестра та брат, приносили продукти. Квартира на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_6 . До його домашнього арешту у вказаній квартирі проживали батько, матір, його дитина, сестра. Після того, як батьки поїхали до Вірменії, там залишилась проживати його сестра. Наркотичні засоби не вживає, ніякого відношення до них не має. Коли попросив працівників поліції залучити адвоката під час проведення обшуку, вони не відреагували на це і продовжили обшук. У квартирі на момент проведення обшуку було темно, проводили обшук з ліхтарями. Окрім нього ще були присутніми 2 понятих, 4 працівника поліції, особа, яка вела відеозйомку, а також можливо 2 працівника, які проводили обшук, один з них підсвічував ліхтарем, точну кількість не пам`ятає. Одного з понятих бачив у відділі поліції до його особистого обшуку. Тими речами, які знаходились у вказаній квартирі в аптечці не користувався, припускає, що ними могли користуватись його батьки, сестра, інші особи, які мали доступ до квартири. До сестри могли приходити знайомі. Крім того, до нього також приходили знайомі та друзі в гості. В той час, коли знаходився під домашнім арештом до квартири мали доступ його двоюрідна сестра, тітка. Особисті речі зберігав у кімнаті, де спав. Також користувався ванною та вбиральнею, іншими кімнатами, речами звідки нібито вилучені наркотичні засобі не користувався. Під час обшуку одразу ж заперечував належність йому знайдених пакетиків.

Дослідження з приводу наявності біологічних зразків на знайдених речах не проводились, хоча адвокат зверталась з таким проханням, що підтверджується відеозаписом обшуку. В його особистих речах нічого виявлено не було. У квартирі також знаходились речі двоюрідної сестри, матері.

За переконанням сторони обвинувачення та згідно з наданими прокурором доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими він раніше не знайомий з обвинуваченим, в правоохоронних органах ніколи не працював, в результатах розгляду даного кримінального провадження не зацікавлений. Колись вже був понятим під час обшуку в схожій справі, працівники правоохоронних органів взяли його контактний номер телефону, в подальшому зателефонували і попросили прийти, на що він погодився, виконуючи таким чином громадський обов`язок безкоштовно.

Взимку 2023 року він з колегою на ім`я ОСОБА_8 шли з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і працівники поліції їх попросили подивитися на проведення слідчої дії в квартирі на другому поверсі. Окрім них ще були присутніми близько п`яти працівників правоохоронних органів, проводилась відеозйомка. Їм відкрив двері обвинувачений, вони зайшли в квартиру і слідчий повідомив підстави проведення обшуку, під час якого в прихожій зліва у шафі в аптечці знайшли 2 пакетики, чув як сказали, що це нібито морська сіль, яка використовується для дітей. Працівники поліції знайдені речі вилучили, поклавши в спеціальний пакет і опечатавши ліпкою стрічкою, він зі знайомим підписали пакет. Обвинувачений сказав, що в пакетиках знаходився якийсь медичний препарат для дітей і що вони не містили наркотичний засіб. У ході проведення обшуку він весь час знаходився в квартирі, всі інші учасники знаходились разом, ніхто не відлучався. Стверджує, що він не бачив, щоб хтось з учасників обшуку до того моменту, як знайшли 2 пакетики з речовиною, заглядав або відкривав вказану шафу.

Він раніше притягався до кримінальної відповідальності за продаж снодійних ліків, в подальшому періодично з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Також він багато разів був свідком в подібних справах, лікувався у психіатричній лікарні з діагнозом «психопатія». Проведення обшуку розпочалось приблизно о 8 годині ранку, на той момент у квартирі не було світла у зв`язку з його відключенням, світло з`явилось згодом, тому обшук проводився з ліхтарем, також увімкнули ліхтарі на мобільних телефонах і підсвічували там, де проводився обшук. Окрім 2 пакетиків більше нічого не знайшли, чи був присутній адвокат під час проведення обшуку не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він раніше не знайомий з обвинуваченим, причин його оговорювати немає. Спочатку під час допиту він повідомив, що в день проведення слідчої дії о 06 годині ранку перебував в магазині «АТБ» зі своїм товаришем іншим свідком по справі ОСОБА_7 і згодом до них підійшли працівники поліції і запропонували взяти участь в якості понятих під час проведення обшуку, на що він погодився. Проте згодом змінив покази, стверджуючи, що він знаходився біля магазину «АТБ» на ОСОБА_10 . Разом з працівниками поліції вони зайшли до будинку на 2 поверх. Окрім нього та другого понятого, ще були 4 або 5 працівників поліції, точно не пам`ятає. Після того, як постукали в двері, їх відчинив обвинувачений, працівники поліції зачитали йому ухвалу і повідомили, що буде проводитись обшук квартири, велась відеозйомка. В ході обшуку зліва в шафі на поличці в аптечці знайшли 2 невеликі пакетики, працівники правоохоронних органів повідомили, що заберуть їх для дослідження та проведення експертизи. Обвинувачений сказав, що в пакетиках знаходиться сіль. Знайдені речі поклали в спеціальний пакет, його опечатали ліпкою стрічкою, вони з іншим понятим його підписали. Вміст пакета неможливо змінити, бо він був заклеєний. В ході обшуку всі учасники перебували разом, ніхто нікуди не відлучався, жоден учасник обшуку не відкривав шафу перед тим, як там знайшли 2 пакетики. Всі дії працівників поліції бачив особисто.

До вказаної події він декілька разів брав участь як понятий під час проведення обшуку з працівниками поліції. З ОСОБА_7 він знайомий вже досить давно, працювали в одній установі. Близько 4 разів вони разом брали участь як поняті під час проведення обшуку на прохання працівників поліції. Стверджує, що можна припустити, що в квартирі обвинувачений проживав не один, бо бачив там дитячу іграшку, жіночі речі. Обвинувачений під час обшуку сказав, що не знає нічого про знайдені 2 пакетики, а працівники поліції в свою чергу повідомили, що їх буде вилучено для проведення експертизи. Під час проведення обшуку в квартирі не було світла, обвинувачений особисто дав ліхтар працівникам поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він особисто обвинуваченого не знає. Бачив його всього один раз, коли випадково зустрівся з ним взимку минулого року, проте, так як це було рік тому, зараз він погано пам`ятає риси його обличчя, тому не може стверджувати, що це саме та людина, яку він бачив. Коли йому телефонували задля того, щоб він прийшов до міськвідділу та показали 4 фотографії, він впізнав ту людину, яку бачив в той день. Але наразі пройшло багато часу і він не може з впевненістю сказати, що це був обвинувачений.

Людину, яку він впізнав по фотографії в правоохоронних органах зустрів взимку минулого року. Він приїхав до міста та хотів завітати в гості до друга, який на той момент проживав на 4 поверсі в п`ятиповерховому будинку по вул.Вокзальній. До цього був у нього в гостях 2 рази, бачив коридор та кухню, можливо там ще було 2 інші кімнати, але він точно не пам`ятає. Коли підіймався по сходах будинку до квартири друга, побачив цю людину між поверхами. Піднявшись на 4 поверх, постукав у двері квартири зліва, але йому ніхто не відчинив. Далі, коли він вже спускався, побачив, що чоловік, якого він впізнав, на сходах палив канабіс, він запропонував йому також спробувати і в паперовому згортку бумаги побачив канабіс, але відмовився від вказаної пропозиції і пішов далі, спустившись вниз. Коли він відмовився і спустився вниз, особа зайшла в квартиру на 2 поверсі, точно не пам`ятає.

Приблизно через два дні після вказаної події йому зателефонували працівники поліції і попросили прийти дати показання з приводу того, що він бачив в той день. Самостійно із заявою з приводу вказаної події до правоохоронних органів не звертався. Він зрозумів, що людина палила канабіс, тому що раніше йому доводилось відпочивати в компаніях, де знайомі вживали цей наркотичний засіб і він впізнав цей запах. Він перебуває в статусі заявника по справі з приводу надання неправомірної вигоди працівнику судової охорони з метою незаконного виїзду за кордон;

- рапортом від 09.02.2023 року, відповідно до якого 09.02.2023 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0000223, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, на підставі ухвали від 08.02.2023 року, виданої слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , проведено обшук домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено 2 зіп-пакети з кристалічною речовиною, схожою на наркотичну (т.1 а.п.2);

- рапортом від 06.02.2023 року, відповідно до якого старший оперуповноважений доповідає, що в оперативному супроводжені 1-го відділу УСР в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В ході виконання доручення слідчого, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 . Враховуючи зазначене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обшук майна та іншого володіння особи, а саме: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 з метою припинення вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, просить надати дозвіл направити даний рапорт до КРУП ГУНП в Кіровоградській області з метою долучення до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, у якої за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 26.01.2023 року бачив наркотичний засіб канабіс (т.1 а.п.21-23);

- відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (т.1 а.п.24-25);

- протоколом обшуку від 09.02.2023 року з відеозаписом до нього, який було досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 , в присутності понятих та самого ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено два зіп-пакети з невідомою кристалічною речовиною жовто-білого кольору, які оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.32-36, 43, 60);

- висновком експерта №СЕ-19/112-23/1491-НЗПРАП від 13.02.2023 року, згідно з яким в наданій на дослідження кристалічній речовині жовтого кольору (об.2) виявлено наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. В наданій на дослідження кристалічній речовині жовтого кольору (об.1) метамфетаміну (первітину), амфетаміну, МДМА, морфіну, кодеїну, моноацетилморфіну, діацетилморфіну, трамадолу, метадону, наявних в колекції лабораторії, не виявлено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину відповідно становить 0,3612г (т.1 а.п.46-53).

Дослідивши під час судового розгляду усі без виключення надані сторонами докази, оцінюючи вказані докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України недоведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і виходить з таких мотивів.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, аналізуючи надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту фактично обґрунтовується протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_3 від 09.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким з місця проживання обвинуваченого вилучено наркотичні засоби (т.1 а.п.196-198).

Також, оцінюючи вказані раніше докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та їх сукупність, суд вважає встановленим факт перебування та вилучення 09.02.2023 року з квартири АДРЕСА_2 зазначеного у висунутому обвинуваченні наркотичного засобу метадону, загальна маса якого в перерахунку на всю речовину становить 0,3612г.

Натомість жоден з раніше зазначених доказів, а також інших доказів у кримінальному провадженні, які досліджені судом, не містить фактичних даних, які вказують на обставини придбання наркотичних засобів, а також осіб, причетних до цього та до їх зберігання, зокрема, належність вказаних наркотичних засобів обвинуваченому, що заперечено останнім у своїх показаннях. При цьому суд враховує також те, що жодні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вказаних обставин у кримінальному провадженні відсутні.

У своїх показаннях ОСОБА_3 заперечив вчинення відповідних дій. Обвинувачення ОСОБА_3 є не конкретним, не встановлено хоча б приблизний час чи період (приблизно в яких роках чи місяцях), а також місце (приблизно в якому населеному пункті чи області чи регіоні) вчинення придбання наркотичних засобів, а таке формулювання, як «маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишив зберігати для особистого вживання, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту» фактично позбавляє його права на захист від нього, оскільки невідомо взагалі коли та навіть приблизно де ці події мали місце.

Зважаючи на викладене у обвинуваченні не встановлено і можливий час (період, роки, місяці, дні тощо), коли зберігалися наркотичні засоби.

Згідно з вимогами п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Висунуте обвинувачення не містить відомостей про те, за яких саме навіть приблизних обставин (у які роки або приблизні періоди, місця, регіони) ОСОБА_3 був придбаний наркотичний засіб метадон без мети збуту, а також в яких обсягах (вагою), а тому на переконання суду є недоведеним.

Крім того, під час досудового розслідування не допитано та суду не заявлено сторонами для допиту як свідків власника квартири, усіх осіб, які мали доступ до неї, в якій були вилучені наркотичні засоби, придбання і зберігання яких без мети збуту ставиться у провину ОСОБА_3 , який нетривалий проміжок часу проживав у квартирі під час перебування на цілодобовому домашньому арешті, що підтверджується як показаннями ОСОБА_3 , так і відповідно раніше зазначеним протоколом обшуку.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність відповідних біологічних слідів ОСОБА_3 на вилучених наркотичних засобах або їх упаковках.

Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вищенаведені проаналізовані докази: показання обвинуваченого, речові докази, документи та висновки експерта, підстави ставити які під сумнів відсутні, безумовно вказують на те, що:

- крім ОСОБА_3 доступ до квартири, де було виявлено наркотичний засіб метадон, мали інші особи, серед яких батьки обвинуваченого, двоюрідна сестра, тітка, що підтверджується показаннями обвинуваченого, відомостями з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких квартира АДРЕСА_2 , не перебуває у приватній власності обвинуваченого, а належить його матері ОСОБА_6 (т.1 а.п.24-25);

- жодні сліди ОСОБА_3 на вилучених наркотичних засобах або їх пакуваннях не виявлялися;

- наркотичний засіб був виявлений в аптечці в квартирі, в якій тимчасово нетривалий проміжок часу проживав ОСОБА_3 , до якої мали доступ усі особи, які мали доступ до квартири, у тому числі власник квартири та особи, які приходили до ОСОБА_3 , щоб його відвідати;

- безпосередньо ОСОБА_3 вказує, що жодним чином не використовував чуже майно, зокрема, ліки з аптечки, яке було наявне у квартирі, яка не належить йому, тому навіть не знав, що там знаходиться;

- будь-які свідки придбання та зберігання вилученого з квартири наркотичного засобу обвинуваченим відсутні, сам обвинувачений категорично заперечує вказане не тільки у своїх показаннях, а й під час приватного спілкування по телефону з батьками під час проведення обшуку з метою уточнення інформації щодо виявлених пакетиків з невідомою речовиною в аптечці у квартирі, яка на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_3 не має залежності від вживання наркотичних засобів, що підтверджується довідкою КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», в якій зазначено, що на обліку у вказаній установі він не перебуває (т.1 а.п.86).

Відповідно до ст.ст.84, 95 КПК України показання обвинуваченого, які безпосередньо сприймав суд, є процесуальним джерелом доказів, тобто на виконання положень ст.94 КПК України підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання обвинуваченого щодо обставин події, суд не вбачає жодних підстав ставити їх під сумнів та бере їх до уваги, оскільки вони узгоджуються із іншими доказами, які підтверджують обставини події.

Показання обвинуваченого є послідовними протягом усього кримінального провадження, на що насамперед вказує відеозапис обшуку за місцем його проживання в день події.

При цьому суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з огляду на наступне.

Достовірність показань свідка ОСОБА_7 викликає сумнів у зв`язку з тим, що за пошуковим запитом в Єдиному реєстрі судових рішень з прізвищем « ОСОБА_7 », здійсненого під час судового засідання, знайдена значна кількість судових рішень в подібних справах, в яких він також виступав свідком, що він також підтвердив в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за продаж снодійних ліків за ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, тому щодо показів вказаного свідка є сумніви у їх правдивості та неупередженості. Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово залучався поліцейськими як понятий при проведенні слідчих дій, є особою, яка притягалася до кримінальної відповідальності, такі обставини не дають змоги суду стверджувати те, що вказаний свідок є об`єктивним, а тому суд не може стверджувати про відсутність його зацікавленості.

Показання свідка ОСОБА_11 з приводу того, що рік назад на сходовому майданчику він зустрів обвинуваченого, який палив канабіс не підтверджують придбання та зберігання останнім метадону в квартирі АДРЕСА_2 . При цьому свідок у судовому засіданні плутався у показаннях, не зміг пригадати будівлю та квартиру свого друга, якого збирався відвідати того дня. Крім того, під час судового засідання він не впізнав ОСОБА_3 як особу, яку бачив в той день і не може стверджувати, що це саме та людина, яку він впізнав на фотографії у відділі поліції, тому суд не бере до уваги при ухваленні вироку показання свідка ОСОБА_11 , зважаючи на те, що з його показів не вбачається підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, твердження про яке наведено в обвинуваченні.

Крім того, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вказаній справі не містять конкретних обставин щодо придбання та зберігання обвинуваченим наркотичного засобу метадону, про який вказано саме в обвинуваченні, тому не беруться судом до уваги на їх доведення, як такі, що є неналежними.

При цьому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 як такі, що суперечливі під час допиту в суді, під час якого свідок спочатку повідомив, що 09.02.2023 року о 06 годині ранку перебував в магазині «АТБ» разом з іншим свідком по вказаній справі ОСОБА_7 і потім до них підійшли працівники поліції з проханням бути присутніми під час проведення обшуку, проте, згодом, він змінив показання, зважаючи на зауваження адвоката, зазначаючи, що перебував біля магазину «АТБ». Також він підтвердив суду, що до вказаної події декілька разів брав участь як понятий під час проведення обшуку з працівниками поліції разом з ОСОБА_7 , що не виключає його можливу зацікавленість. Показання свідка не містять жодного об`єктивного підтвердження та конкретних відомостей щодо обставин події, тому такі показання не беруться до уваги судом.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не беруться судом до уваги, оскільки фактично вони із достовірністю не доводять факт належності ОСОБА_3 наркотичного засобу, оскільки вони поставлені під розумний сумнів сукупністю досліджених доказів, які згідно з вимогами ст.62 Конституції України тлумачаться судом на користь обвинуваченої особи.

Інші, наведені судом докази, надані стороною обвинувачення, не містять жодних відомостей для доведення мотивів вчинення дій, зазначених в обвинуваченні, які кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Відтак, зважаючи на оцінку та аналіз усіх раніше викладених доказів, суд вважає, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України у придбанні та зберіганні без мети збуту, вилучених під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних засобів, фактично є припущенням, яке не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами. Обвинувачений у своїх показаннях заперечив належність йому вилученого наркотичного засобу, вказавши про інші можливі обставини потрапляння останнього до його житла, які не спростовані стороною обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України про незаконне придбання та зберігання, вилучених під час обшуку житла наркотичних засобів, без мети збуту, не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок з раніше викладених підстав.

Зважаючи на ухвалення виправдувального вироку відповідно до ст.124 КПК України підстави до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Речовий доказ кристалічну речовину жовтого кольору в 2 зіп-пакетах (т.1 а.п.60) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1