Провадження №1-кс/127/6082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділ поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділ поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування о кримінальному провадженню №0000180 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2023 року невідома особа НОМЕР_1 під приводом продажу бензину, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 2500 гривень, які останній добровільно перерахував на мобільний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, під час проведення огляду місця події від 24.04.2024 року в приміщенні службового кабінету №21 слідчого відділення ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Довженка 73 , в присутності двох понятих присутній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі власноруч написаної письмової заяви добровільно видав працівникам поліції банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_3 при цьому повідомив, що дана банківська карта відкрита на ім`я ОСОБА_6 яка передала карту в його користування, також ОСОБА_5 повідомив, що на вищезазначену банківську карту він отримував грошові кошти здобуті шахрайським шляхом. В подальшому банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_3 вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1502585 та опечатано згідно правил опечатування.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для збереження речових доказів, втрати ними значення, властивостей речового доказу, що перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке 24.04.2024 року добровільно видав гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділ поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_3 , яка містяться у спец. пакеті НПУ PSP 1502585, яку добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 24.04.2024 року, за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка 73 , у службовому приміщенні слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ відділ поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя