Справа №576/1215/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/65/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заявлений прокурором ОСОБА_9 відвід головуючому судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2021, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , кожного окремо, визнано невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано їх у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень.

Розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 15.30 год 09.04.2024.

Між тим, до початку апеляційного прегляду справи прокурор ОСОБА_9 звернувся до Сумського апеляційного суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ця суддя, у цій же справі № 576/1215/17, теж будучи головуючою 10.07.2019 у складі колегії суддів постановляла ухвалу, якою скасовано вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2018, яким ОСОБА_10 і ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. При цьому, під час попередньої участі у кримінальному провадженні, прокурором з тексту вказаної ухвали, встановлено, що суддя ОСОБА_2 побічно висловила свою позицію щодо невинуватості обвинувачених та наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, що на переконання прокурора, ставить під сумнів винесення протилежного рішення у справі.

Виходячи з викладеного прокурор вважав, що існують обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2021, яким ОСОБА_10 і ОСОБА_8 виправдані за ч.2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Про дату час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлялись. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, оскільки його підзахисний знаходиться на військовій службі. Щодо заявленого прокурором головуючому судді ОСОБА_2 відводу, то тут захисник просив розглянути це питання без його адвоката участі та без участі його підзахисного ОСОБА_10 вважаючи, що підстав для задоволення цього відводу немає.

Тому, вислухавши доповідь судді щодо змісту заявленого прокурором ОСОБА_9 відводу, який прокурор ОСОБА_6 підтримала, просила задовольнити, вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення заявленого відводу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором відводу головуючому судді, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цієї справи між суддями від 09.04.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Із заявленого прокурором ОСОБА_9 головуючому судді ОСОБА_2 відводу слідує, що останній мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 у цій же справі № 576/1215/17 теж будучи головуючою 10.07.2019 у складі колегії суддів постановляла ухвалу, якою скасовано вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2018, яким ОСОБА_10 і ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с. 160 т.3).

При цьому, прокурор наголошував, що в ході попередньої участі у кримінальному провадженні встановлено, що суддя ОСОБА_2 побічно висловила свою позицію щодо невинуватості обвинувачених та наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, що на переконання прокурора, ставить під сумнів винесення протилежного рішення у справі.

З аналізу вказаного та матеріалів справи в своїй сукупності колегія суддів встановла наступне.

Так, дійсно вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2018 ОСОБА_10 і ОСОБА_8 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.07.2019 у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було повністю задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 , частково задовлено апеляційні скарги захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 та вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2018 відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_8 було скасовано у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 висловила свою позицію щодо висновку суду про кваліфікацію дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 358 КК України, як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права чи звільняють від обов`язків, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358 КК України, як складання приватним підприємцем, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права чи звільняють від обов`язків, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, вважаючи його передчасним та таким, що зроблений без належної перевірки всіх обставин справи й оцінки всієї сукупності доказів, отриманих під час досудового та судового слідства, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього вказана колегія суддів аналізувала і висновки суду першої інстанції в частині досліджених ним доказів і зазначила, що суд не перевірив чи були такі документи офіційними документами в розумінні положень кримінального закону та суд не перевірив коли, де і за яких обставин один із доказів - акт виконаних робіт набув ознак офіційного документу, як про це неодноразово зазначали в ході судового розгляду обвинувачені та їх захисники, чим на перконання колегії суддів, суд допустив неповноту судового розгляду.

Також колегія суддів вважала передчасними та належним чином не перевіреними і висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

З урахуванням переліченого, за наслідками нового судового розгляду, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2021, який на даний час оскаржує прокурор ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , кожного окремо, визнано невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано їх у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

За таких обставин, дотримуючись вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи, що головуюча суддя ОСОБА_2 брала участь у справі № 576/1215/17 теж будучи головуючою суддею 10.07.2019 у складі колегії суддів і постановляла ухвалу, якою було скасовано вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2018, яким ОСОБА_10 і ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, і з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони обвинувачення, обвинувачених, захисників чи будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів у цій справі за її участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого прокурором відводу і вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити відвід, який заявлений прокурором ОСОБА_9 головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2021 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Передати дане кримінальне провадження на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4