Справа № 368/438/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" березня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського РУПГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.03.2024, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.03.2024 приблизно о 14.00 год. на автодорозі поблизу с. Півці Обухівського району Київської області під час перевірки документів тракториста ОСОБА_4 , який керував трактором МТЗ-82 з н.з. НОМЕР_1 , останній надав для перевірки працівникам поліції посвідчення тракториста машиніста на своє ім`я з ознаками підробки.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 08.03.2024 проведено огляд місця події на ділянці автодороги Р19 Фастів-Канів, на відстані 500 метрів у напрямку м. Канів від перехрестя з автодорогою між селами Півці і Яблунівка Обухівського району Київської області.

У ході проведення цього огляду у тракториста ОСОБА_4 вилучено зазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . Оглядом було встановлено, що фотокартка на ОСОБА_4 на цьому посвідченні скріплена печаткою з розмитими написами, з яких читається лише слово «Інспекція» та зображено лише частину трактора. Дрібні друковані написи на бланку посвідчення в місці печатки розмиті і поганочитаємі. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що зазначене посвідчення він отримав у 2021 році у м. Ржищів від невідомої особи, заплативши останній 2500 грн. В той же час, на посвідченні надруковано, що воно видане 21.02.2013 ІДТН Київської ОДА, тобто Інспекцією державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації, яка знаходилася у 2013 році в м.Києві і ніколи не розташовувалася в м. Ржищів.

Зазначені обставини і ознаки дають підстави стороні обвинувачення вважати, що надане ОСОБА_4 поліцейським для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 є підробленим.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказаний документ має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Арештувати належить вилучене у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Відповідно до ст.ст. 173 ч.1 КПК України:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України зберегли сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує відповідно до ст.173 ч.2 КПК України :

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна.

Відповідно до ст.173 ч.4 КПК України застосувати спосіб арешту майна у вигляді тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та користування майном.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.98, 170 -173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучене 08.03.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході огляду місця події, який був проведений на ділянці автодороги Р19 Фастів-Канів, на відстані 500 метрів у напрямку м. Канів від перехрестя з автодорогою між селами Півці і Яблунівка Обухівського району Київської області, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1