ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/563/24 Справа № 211/1233/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000056 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником технічного відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 рокуОСОБА_9 визнано невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано в зв?язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками підроблення офіційних документів.

08 липня 2013 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради в особі начальника управління ОСОБА_10 та Публічним акціонерним товариством «Криворіжіндустрбуд» , юридична адреса якого: 50051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе будинок №10 в особі голови правління ОСОБА_11 було укладено договір підряду №7 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а.

Так ОСОБА_9 згідно розпорядження Криворізького міського голови № 242-к від 17.06.2011 року, призначений на посаду спеціаліста 1 категорії виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

17.12.2013 року ОСОБА_9 , згідно розпорядження Криворізького міського голови № 407-к, призначено на посаду головного спеціаліста виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

Діючи на підставі посадових інструкцій затверджених начальником управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_9 постійно виконував обов`язки організаційно-розпорядчого характеру, являючись службовою особою, в коло його прав та обов`язків крім іншого входило :

Здійснювати нагляд за будівництвом об`єктів, виконанням пуско-налагоджувальних робіт.

Здійснювати контроль за відповідністю обсягів і вартості виконаних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам і правилам. У разі виявлення відхилень від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил видавати пропозиції про усунення допущених порушень, а в необхідних випадках про припинення робіт і не оплачування таких робіт до усунення відхилень.

Забезпечувати раціональне використання коштів на будівництві об`єктів, не допускати нецільове та не раціональне їх використання.

Здійснювати контроль за якістю матеріалів, які використовують підрядники, відповідності проектній документації, державним будівельним правилам і стандартам, наявності сертифікатів або інших документів.

Здійснювати контроль за фактичними обсягами робіт машин, механізмів, обладнання тощо.

Вирішувати технічні та інші питання у ході будівництва.

Відповідно до наказу № 1-в від 08.01.2013 року по УКБ виконкому Криворізької міської ради «Щодо закріплення об`єктів будівництва за спеціалістами виробничого відділу» за ОСОБА_9 був закріплений об`єкт: «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а, згідно даного наказу останній повинен був забезпечувати постійний контроль за обсягами та якістю будівельних робіт по даному об`єкту.

Відповідно до обвинувального акту, в період часу з вересня по грудень 2013 року в денний час доби ОСОБА_9 після виконання робіт з реконструкції приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а, а саме поліпшеного фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, перебуваючи на посаді спочатку спеціаліста 1-ої категорії, а в подальшому головного спеціаліста виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, будучи службовою особою в обов`язки якої входять організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції знаходячись в адміністративній будівлі Криворізької міської ради за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пл. Радянська будинок № 1, заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме те, що фактичні об`єми та вартість виконаних робіт з поліпшеного фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування є меншою на 85 м2, ніж вказано в договорі, власним підписом затвердив відомості вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 6-02-08 за серпень 2013 року, № 16-02-13 за жовтень 2013 року, №12 за жовтень 2013 року, №23-11-13 за грудень 2013 року, тобто затвердив що роботи виконані в повному обсязі, відповідно до договору, що не відповідало дійсності, чим вчинив підроблення офіційних документів, які в подальшому стали підставою для незаконного витрачання бюджетних коштів на користь третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги:

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду 1-ї інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що в порушення вимог пп. 2.11-2.16 посадової інструкції головного спеціаліста виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, з якою ОСОБА_9 був ознайомлений 12.12.2013 року, не дивлячись на те, що роботи з поліпшення фарбування стель виконані не в повному обсязі, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 03-15 від 23.01.2015 року, ОСОБА_9 власним підписом затвердив акти виконаних робіт, чим вчинив підроблення офіційних документів. Вказані дії свідчать про умисел ОСОБА_9 на вчинення інкримінованого складу кримінального правопорушення.

Вважає, що суд 1-ї інстанції безпідставно стверджує в оскаржуваному вироку, що саме ОСОБА_12 ввела представників виконкому в оману, склавши акти приймання виконаних будівельних робіт № 6-2-08 за серпень 2013 року, № 16-02-13 за жовтнеь 2013 року, № 12 за жовтень 2013 року, № 23-11-13 за грудень 2013 року, та передала для подальшого затвердження представникам виконкому, приховавши від них справжню вартість виконаних робіт. Звертає увагу, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2015 року по справі № 210/641/15-к обвинувачену ОСОБА_12 як особу, яка вперше вчинила нетяжкий злочин та щиро покаялась, на підставі ст. 47 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, у зв?язку з передачею її на поруки колективу БУ № 4 ПАТ «Криворіжіндустрбуд», тобто за нереабілітуючими обставинами.

Зазначає, що додаткова угода № 1 від 28.10.2013 року, яка долучена адвокатом під час судового розгляду, була об?єктом дослідження експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи та надання висновку щодо завищення об?єму виконаних робіт. Тому, вважає, що при обгрунтуванні відсутності різниці між актами виконаних робіт та фактично виконаними роботами посилання на неї є недоречним.

Вказує, що судом 1-ї інстанції при винесенні виправдувального вироку не надано оцінку доказам, які були дослідженні у судовому засіданні, а лише зазначено які саме докази було досліджено. Звертає увагу, що суд у вироку з одного боку підтверджує факт внесення у акти виконаних робіт недостовірної інформації працівником ПАТ «Криворіжіндустрбуд» ОСОБА_12 , а з іншого боку, вказує на відсутність в діях ОСОБА_9 як особи, яка безпосередньо здійснювала технічний нагляд та, згідно показів свідків, постійно контролювала процес будівництва, тобто складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що є взаємовиключними поняттями.

Позиції сторін в суді :

Прокурор під час судового розгляду просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Згідно ст.373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскарженим вироком суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

В обґрунтування такого висновку суд 1-ї інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не встановлено та, відповідно, не встановлено судом обставин, які б вказували на направленість умислу в діях ОСОБА_9 на вчинення кримінального правопорушення. Тобто не доведена наявність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На думкі суду 1-ї інстанції надані обвинуваченням докази не доводять того, що ОСОБА_9 достовірно знав що об`єм та вартість виконаних робіт з фарбування стель є меншою на 85 м2, ніж вказано в договорі і власним підписом затвердив відомості вказані в актах приймання виконаних робіт умисно, діючи з прямим умислом.

Крім того, обгрунтовуючи свій висновок місцевий суд зазначив, що згідно дослідженого в суді обвинувального акту відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України (а.с. 21 23 , том 2) остання обвинувачувалась в тому, що вона як представник ПАТ«Криворіжіндустрбуд» під час виконання робіт з поліпшеного фарбування стелі полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, занизила їх об`єм на 85 кв.м., після чого склала акти приймання виконаних будівельних робіт № 6-2-08 за серпень 2013 року, № 16-02-13 за жовтень 2013 року, № 12 за жовтень 2013 року, № 23-11-13 за грудень 2013 року, та передала для подальшого затвердження представникам виконкому, приховавши від них справжню вартість виконаних робіт, чим ввела їх в оману.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2015 року постановленою по справі № 210/641/15-к, обвинувачену ОСОБА_12 на підставі ст. 47 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України у зв`язку з передачєю її на поруки колективу БУ № 4 ПАТ «Криворіжіндустрбуд» ( а.с. 18, том 2 ). Вказані документи на думку суду також свідчать про недоведеність умислу в діях ОСОБА_9 .

Крім того, суд 1-ї інстанції вказав, що в ході судового розгляду не було доведено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт № 6-2-08 за серпень 2013 року, № 16-02-13 за жовтень 2013 року, № 12 за жовтень 2013 року, № 23-11-13 за грудень 2013 року було внесено неправдиві данні про обсяг проведених робіт, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 показали, що підрядником було виконано весь обсяг робіт з врахуванням додаткової угоди, укладеної між управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради в та ПАТ «Криворіжіндустрбуд» 28 жовтня 2013 року. А висновок додаткової будівельно- технічної експертизи № 03-15, яким стороною обвинувачення обгрунтовується факт внесення неправдивих даних про обсяг виконаних робіт в акти приймання виконаних будівельних робіт № 6-2-08 за серпень 2013 року, № 16-02-13 за жовтень 2013 року, № 12 за жовтень 2013 року, № 23-11-13 за грудень 2013 року було складено без врахування зазначеної додаткової угоди від 28 жовтня 2013 року. Хоча в цьому висновку експертизи і згадується додаткова угода № 1 від 28.10.2013 року, однак до матеріалів кримінального провадження дана додаткова угода досудовим слідством не залучена, а тому перевірити її достовірність, чи відповідає вона тій Угоді, яку надала сторона захисту не представляється можливим. Та не можливо встановити чи врахована додаткова угода при складанні висновку експертом.

Крім того, вказаний висновок додаткової будівельно-технічної експертизи № 03-15 було отримано в рамках кримінального провадження № 0000608 від 18 07 2014 року, до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч 1 ст. 366 КК України № 0000056, що є на думку суду 1-ї інстанції істотним порушенням норм КПК.

На думку суду 1-ї інстанції надані обвинуваченням докази не доводять того, що ОСОБА_9 достовірно знав що об`єм та вартість виконаних робіт з фарбування стель є меншою на 85 м2 , ніж вказано в договорі і власним підписом затвердив відомості вказані в актах приймання виконаних робіт умисно, діючи з прямим умислом.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до предчасного висновку про недоведеність вини ОСОБА_9 за висунутим йому обвинуваченням, оскільки обгрунтування такого висновку має притиворичивий характер, суперечить матеріалам провадження.

Частиною 1 ст.366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Судом 1-ї інстанції правильно зазначено, що суб`єктивна сторона складу цього злочину виявляється у формі прямого умислу.

З мотивувальної частини оскарженого вироку вбачається, що суд 1-ї інстанції вважав недоведеним наявність такої форми вини в діях ОСОБА_9 , оскільки за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України саме вона внесла неправдиві дані у акти виконаних робіт, ввівши в оману представників виконкому Криворізької міської ради. І ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2015 року постановленою по справі № 210/641/15-к, обвинувачену ОСОБА_12 на підставі ст. 47 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України у зв`язку з передачєю її на поруки колективу БУ № 4 ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

Проте, згаданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 не може бути доказом в розумінні ст.84 КПК України у встановленні будь-яких фактичних обставин за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 . Тим більш, що в ньому не зазначено, яких саме представників виконкому Криворізької міської ради ввела в оману ОСОБА_12 .

Закриття судом кримінального провадження з передачєю обвинуваченої на поруки відносится до нереабілітуючих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Проте, у постановленій відносно ОСОБА_12 ухвалі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2015 року взагалі не зазначені фактичні обставини вчинення обвинуваченою того чи іншого кримінального правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає недоречним та незаконним посилання суду 1-ї інстанції на вказані обвинувальний акт та ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12.03.2015 р. відносно ОСОБА_12 , як на докази недоведеності наявності прямого умислу в діях ОСОБА_9 .

Ба більше, суд 1-ї інстанції посилаючись на обвинувальний акт та зазначену ухвалу суду про закриття провадження відносно ОСОБА_12 припускається протиріччя із своїм же висновком про недоведенність того, що взагалі в акти виконаних робіт були внесені данні, які не відповідали дійсному обсягу виконаних робіт.

Відкидаючи як доказ, висновок додаткової будівельно-технічної експертизи № 03-15 від 23.01.2015 р., якою встановлена не відповідність даних, викладених в актах виконаних робіт, які були підписані ОСОБА_9 , обягу фактично виконаних робіт, суд 1-ї інстанції зазначив, що з нього неможливо зробити висновок, чи враховувалась при розрахунку додаткова угода від 28 жовтня 2013 року, яка була надана стороною захисту. Проте у цьому висновку експертизи згадується додаткова угода № 1 від 28.10.2013 року. Чи саме цю угоду мав на увазі і врахував експерт, судом не з`ясовано, хоча усунути цю суттєву неповноту слідства суд мав мождивість шляхом допиту експерта.

Крім того, колегія суддів вважає неправильним висновок суду про суттєве порушення кримінального процесуального закону щодо використання в якості доказу додаткової будівельно-технічної експертизи № 03-15 від 23.01.2015 р., оскільки її було проведено в рамках іншого кримінального провадження з наступних підстав.

Є недоречним посилання суду 1-ї інстанції на постанову колегії суддів Касаційного кримінального суду від 26.01.2021 року (справа № 127/25394/18, провадження № 51-2133км20), оскільки касаційним судом розглядалась інша правова ситуація, коли в кримінальном проваджені були використані в якості доказів дані, отримані в іншому провадженні, ніяк не пов`язаном з кримінальним провадженням, що розглядалось.

Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно висновок додаткової будівельно-технічної експертизи № 03-15 від 23.01.2015 р. було отримано в рамках кримінального провадження №0000048 від 26.01.2015 р. за яким ОСОБА_12 притянувалась до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Проте, згідно постанови прокурора із зазначеного провадження матеріали за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської Ради було виділено в окреме провадження, яке було внесено 31.01.2015 р. до ЄРДР за №0000056, за яким і притягується ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1ст.366 КК України.

При цьому, обвинувачення ОСОБА_12 і ОСОБА_9 за ч.1ст.366 КК України стосується однакових документів актів виконаних робіт. І висновок додаткової будівельно-технічної експертизи № 03-15 від 23.01.2015 р. зроблено саме відносно цих актів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Тобто, можливість виделення матеріалів з одного кримінального провадження в інше передбачається кримінальним процесуальним законом. Відповідно, законним є і використання таких матеріалі у виділенному кримінальному провадженні в якості джерел доказів, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Кримінального касаційного суду від 09.10.2023 р. справа № 707/996/18.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що приходячи до висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_9 прямого умислу на підроблення офіційного документу, суд 1-ї інстанції хоча і послався на посадову інструкцію ОСОБА_9 як головного спеціаліста виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради ( а.с. 171, 177-178) та на Наказ 1-в від 08 01 2013 року щодо закріплення об`єктів будівництва за спеціалістами виробничого відділу, у тому числі за ОСОБА_9 , згідно з додатком № 1 ( а.с. 169 ) та додатком до наказу, відповідно до якого за ОСОБА_9 закріплено об`єкт реконструкції приміщень під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради» за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 2а ( а.с. 170 ), проте не надав будь-якої оцінки повноваженням обвинуваченого, як службової особи щодо контролю за достовірністю даних, які викладались в актах виконаних робіт.

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає, що висновки суду про недоведеність наявності складу злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України, в діях обвинуваченного зроблено на підставі суперечливих доказів, без належної уваги на обставини, які могли вплинути на його висновки, що відповідно до ст. 411 КПК України є невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і є згідно ст.409 КПК підставою до скасування оскарженого вироку.

Прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасавння вироку та призначення нового судового розгляду.

Згідно ст.404 КПК УКраїни суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржений вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді 1-ї інстанції.

При новому розгляді суду слід дослідити всі надані сторонами докази, та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробити висновок про доведеність чи недоведеність висунутого обвинувачення.

Суду слід также надати оцінку доводам сторони захисту щодо допустимості документів, на які посилається захист, як джерелам доказів, із врахуванням вимог, які висуваються до оформлення цих документів.

Керуючись ст.ст. 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв?язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4