СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000099 від 25.06.2019, у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 25.06.2019, виділене з кримінального провадження №0002771 від 08.11.2018.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 27 червня 2019 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року ухвалу скасовано частково та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 направлено прокурору для продовження досудового розслідування.

04.10.2023 ОСОБА_3 подано засобами поштового зв`язку клопотання в порядку ст.220 КПК України, у якому просив закрити кримінальне провадження. Станом на дату подання скарги клопотання прокурором розглянуто не було. З цих підстав просив скаргу задовольнити.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 жовтня 2023 року визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_3 повернуто. Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт в порядку ст.283, ст.291, ст.293 КПК України скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті, а відтак досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала мотивована тим, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 направлено прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку, тобто стадія досудового розслідування не закінчена, відомостей про те, що стороною обвинувачення обвинувальний акт, після його повернення для продовження досудового розслідування було направлено до суду та відповідно дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, матеріали справи не містять. Таким чином, висновки слідчого судді про те, що стадія досудового розслідування закінчена, а тому слідчий суддя не уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, без належної перевірки всіх обставин справи та наведених у скарзі ОСОБА_3 . доводів, колегія суддів вважає передчасними.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 січня 2024 року матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_6

05.02.2024 до суду надійшли заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора на скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні. В обґрунтування зазначає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000099 від 25.06.2019 про закриття кримінального провадження, подане заявником 04 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку, надійшло до Офісу Генерального прокурора 10 жовтня 2023 року за вхідним №222972-23. Вказане клопотання розглянуто у строку, визначені ст.220 КПК України прокурором ОСОБА_7 , за результатами якого 11 жовтня 2023 року ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначена постанова прокурора разом із супровідним листом направлена ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку на вказану заявником у клопотанні адресу. Відтак, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року №1578 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2024 року №1044/0/15-24.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24 квітня 2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 та його захисник підтримали скаргу та просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення скарги. Повідомив, що бездіяльність з його боку відповідно до ст.ст.220, 303 КПК України, - відсутня.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження.

У той же час, з матеріалів скарги вбачається, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 постановою від 11 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000099 від 25.06.2019 відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099 від 25.06.2019, копію постанови направлено заявнику. Як вбачається з матеріалів скарги, конверт із такою постановою повернувся прокурору із відмсіткою "за закінченням терміну зберігання".

Відтак, прокурор розглянув клопотання заявника у порядок та строк, визначений ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором розглянуто клопотання заявника у порядку ст.220 КПК України, відтак у даному провадженні відсутній предмет оскарження, внаслідок чого провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000099 від 25.06.2019, у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1