Справа № 308/4571/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 0000059 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, погодженого процесуальним керівником прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду помічника лісничого Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України», запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000059 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, погодженого процесуальним керівником прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Підприємства від 28.05.2015 № 66/к, ОСОБА_4 переведено на посаду помічника лісничого Станиславського лісництва.

У клопотанні вказано на те, що відповідно до положень посадової інструкції помічника лісничого Станиславського лісництва, з якою ознайомлений ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, серед іншого: здійснює технологічне керівництво виробничою діяльністю лісництва; керує роботами на рубаннях, пов`язаних з веденням лісового господарства, захисті лісів від шкідників та хвороб, у побічному користуванні лісом; виконує роботу з відведення й таксації лісосік в натурі, обхід ділянки яка відводиться, перевіряє візир, стовпи, написи на них, звіряє правильність перенесення ділянки в натуру з планом лісонасаджень, наносить абрис ділянки, проводить зйомку ділянки, наносить її на планчик, визначає кращі дерева, насінники, проводить їх обмір, заносить у польову-перелікову відомість, проводить відвод дерев шляхом обміру кожного дерева, що підлягає рубці на висоті 1,3 м.; проводить роботи з таксації лісосік, вносить у перелікову відомість; проводить матеріально грошову оцінку; проводить огляд місць рубок заготовленої деревини; контролює своєчасне і точне виконання майстрами лісу, лісниками, сезонними пожежними сторожами і пожежними командами покладених на них обов`язки дотримання працюючими на території лісництва лісозаготівельниками та самозаготівельниками правил відпуску деревини на пні, рубань лісу, пожежної безпеки і санітарних правил у лісі порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічного користування лісом; складає акти про лісопорушення, перевіряє правильність їх складання майстрами лісу, лісниками, проводить матеріально-грошову оцінку самовільно зрубаного або пошкодженого лісу; проводить ревізії обходів і дільниць, перевірку стану охорони лісів; веде технічну документацію в лісництві, обліку лісового фонду і систематично вносить поточні зміни в таксаційні описи і картографічні матеріали.

Помічник лісничого повинен знати: постанови, розпорядження, накази, нормативно-методичні та інші керівні документи з виробничо-господарської діяльності лісництва; стандарти і технічні умови на продукцію лісогосподарського виробництва; технологію виробництва; засоби механізації і правила їх технічної експлуатації; основи економіки, організації виробництва, праці і управління; основи трудового законодавства; чинні положення з оплати праці, фонду матеріального і морального заохочення; правила охорони лісів від пожеж; правила і норми охорони праці, виробничої санітарії і протипожежної безпеки.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду помічника лісничого Станиславського лісництва, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням у лютому 2023 року, ланкою по відводу, у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , проведено відвід ділянки для проведення запланованої суцільно санітарної рубки дерев у кварталі 4 виділі 7 Станиславського лісництва.

Під час відводу, помічник лісничого ОСОБА_4 , із застосуванням службового портативного навігатора Garmin GPSMAP 64s, серійний номер 3ВР225554, здійснив перенесення ділянки в натуру, про що зробив відповідні затиси на межових деревах, які відображають межі ділянки відведеної в рубку.

Слідчий зазначає, що в подальшому, 07.02.2023, помічник лісничого ОСОБА_4 виготовив план інструментальної зйомки ділянки відведеної в рубку, до якого вніс відомомсті про промірювання межових ліній, встановлення координат точок повороту лісосіки, визначення площі із прив`язкою до постійних орієнтирів, які позначені у матеріалах лісовпорядкування та відобразив відомості про відвід на ділянці площею 0,6 га, у кварталі 4 виділі 7 Станиславського лісництва.

На підставі вказаних матеріалів, працівниками ланки складено перелікову відомість дерев призначених в рубку, на ділянці площею 0,6 га, у кварталі 4 виділі 7 Станиславського лісництва, яка підписана всіма учасниками.

На підставі вищевказаних документів, виписано лісорубний квиток ЗА ЛРК № 016679 від 06.04.2023, на проведення суцільної санітарної рубки у кварталі 4 виділі 7 Станиславського лісництва.

Надалі, вальниками лісу філії, відповідно до виписаного лісорубного квитка № 016679 від 06.04.2023, проведено суцільну санітарну рубку дерев на вищевказаній ділянці площею 0,6 га.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2023, працівниками департаменту безпеки ДП «Ліси України» проведено контрольний захід на території Станиславського лісництва філії «Ясінянське ЛМГ».

У клопотанні вказано на те, що під час проведення контрольного заходу, комісією, за участю службових осіб філії, із застосуванням службового портативного навігатора філії «Ясінянське ЛМГ» Garmin GPSMAP 64s, серійний номер 3ВР225554 встановлено, що частина пнів від зрізаних дерев знаходяться за межами кварталу 4 виділу 7, зазначених у матеріалах лісорубного квитка ЗА ЛРК № 016679 від 06.04.2023, а саме у суміжному кварталі 4 виділі 6 Станиславського лісництва, на площі 0,1 га., проведено самовільну рубку дерев породи «ялина».

За результатами контрольного заходу складено акт від 02.06.2023, який підписаний усіма учасниками без зауважень та доповнень.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування працівниками Державного бюро розслідувань та Спеціалізованої екологічної прокуратури, за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та службових осіб філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України», проведено огляд території кварталу 4 виділу 6 Станиславського лісництва.

В ході огляду, із застосуванням службового портативного навігатора філії «Ясінянське ЛМГ» Garmin GPSMAP 64s, серійний номер 3ВР225554, встановлено суміжну межу 6 та 7 виділів кварталу 4 Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України».

Під час огляду, на території кварталу 4 виділу 6 Станиславського лісництва виявлено пні 51 самовільно зрубаних дерев породи «Ялина», із наступними середніми діаметрами (у сантиметрах): 19,19, 21, 21, 21, 22, 24, 24, 25, 25, 25, 26, 27, 28, 30, 30, 31, 31, 31, 32, 33, 34, 34, 34, 35, 35, 35, 36, 36, 38, 38, 39, 40, 40, 40, 41, 42, 42, 43, 43, 43, 44, 45, 46, 46, 47, 47, 48, 49, 49, 50.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено, внаслідок самовільної рубки дерев на території кварталу 4 виділу 6 Станиславського лісництва державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, в особі Ясінянської селищної ради спричинено шкоду в розмірі 533 594,41 грн.

Слідчий зазначає, що таким чином, помічник лісничого Станиславського лісництва ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, 07.02.2023, перебуваючи на робочому місці, на території Станиславського лісництва, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, в порушення Положення про державну лісову охорону, вимог Посадової інструкції помічника лісничого Станиславського лісництва, положень Лісового кодексу, не здійснив достовірного промірювання межових ліній, встановлення координат точок повороту лісосіки із прив`язкою до постійних орієнтирів, які позначені у матеріалах лісовпорядкування кварталу 4 виділу 7 Станиславського лісництва, внаслідок чого, в період із 06.04.2023 по 02.06.2023, не на призначеній для проведення рубки ділянці, а саме в кварталі 4 виділ 6 Станиславського лісництва проведено незаконну порубку 51 дерева породи «Ялина», із наступними середніми діаметрами (у сантиметрах): 19, 19, 21, 21, 21, 22, 24, 24, 25, 25, 25, 26, 27, 28, 30, 30, 31, 31, 31, 32, 33, 34, 34, 34, 35, 35, 35, 36, 36, 38, 38, 39, 40, 40, 40, 41, 42, 42, 43, 43, 43, 44, 45, 46, 46, 47, 47, 48, 49, 49, 50, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, в особі Ясінянської селищної ради, в розмірі 533 594,41 гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

Як вказано у клопотанні, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України 07.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: Актом перевірки працівниками департаменту безпеки ДП «Ліси України» від 02.06.2023, протоколом огляду від 30.11.2023, висновком експерта від 15.01.2024, Положенням про філію, наказом № 66/к від 28.05.2015, посадовою інструкцією ОСОБА_4 , матеріалами лісорубного квитка ЗА ЛРК № 016679 від 06.04.2023, допитами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому у клопотанні вказано на те, що особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду: адже злочин, який інкримінується ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання з позбавленням права обіймати певні посади, займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 тривалий час перебуває на посадах у лісовій галузі Закарпатської області та в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих та обізнана із особливостями роботи правоохоронних органів, в тому числі органів Державної прикордонної служби України. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальну можливість покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України;

незаконно впливати на учасників кримінального провадження, так, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, в тому числі із службовими особами філії «Ясінянське лісомисливське господарство державного підприємства «Ліси України», Карпатського лісового офісу та державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Аналогічним чином ОСОБА_4 може впливати на недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також експертів та спеціалістів які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. При цьому, з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення із застосуванням свого службового становища чи службового становища інших працівників установи;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів, які брали участь у слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Так, у клопотанні вказано на те, що підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, до особи може бути застосовано покарання у вид реального позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, керуючись вимогами положень статей 36, 40, 131, 132, 176 183, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду помічника лісничого Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України», запобіжний захід цілодобовий домашній арешт по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому особа зареєстрована, проживає чи перебуває, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце знаходження; не спілкуватись із свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 службовими особами філії «Ясінянське лісомисливське господарство державного підприємства «Ліси України», Карпатського лісового офісу та державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав , що у ньому наведені.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання в частині доцільності застосування цілодобового домашнього арешту, вважав що обґрунтованим є можливість застосування такого в нічний час доби. Вказував про відсутність на його думку ризиків вказаних в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Крім того просив врахувати наявність п`ятьох неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного, яких необхідно відвозити до школи, дитсадку, або у разі хвороби до лікарні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що:

Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

07.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам ОСОБА_4 , який наказом директора Підприємства від 28.05.2015 № 66/к, ОСОБА_4 переведено на посаду помічника лісничого Станиславського лісництва.

Постановою прокурора від 07.03.2024 року було виділено з матеріалів кримінального провадження за № 0000059 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України, присвоєно виділеному кримінальному провадженню номер 0000059 від 07.03.2024.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: Актом перевірки працівниками департаменту безпеки ДП «Ліси України» від 02.06.2023, протоколом огляду від 30.11.2023, висновком експерта від 15.01.2024, Положенням про філію, наказом № 66/к від 28.05.2015, посадовою інструкцією ОСОБА_4 , матеріалами лісорубного квитка ЗА ЛРК № 016679 від 06.04.2023, допитами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч.2 ст. 367 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Так, згідно 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає що матеріалами клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 тривалий час перебуває на посадах у лісовій галузі Закарпатської області та в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих та обізнана із особливостями роботи правоохоронних органів, в тому числі органів Державної прикордонної служби України.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальну можливість покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме до шести років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Таким чином, є підстави вважати, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання обґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризику незаконно впливати на учасників кримінального провадження, та того, що він може використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів, які брали участь у слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Так, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, в тому числі із службовими особами філії «Ясінянське лісомисливське господарство державного підприємства «Ліси України», Карпатського лісового офісу та державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Аналогічним чином ОСОБА_4 може впливати на недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також експертів та спеціалістів які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

При цьому, з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення із застосуванням свого службового становища чи службового становища інших працівників установи.

При встановленні наявності вказаного ризику слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків, потерпілого під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має місце проживання, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, одружений, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, на переконання слідчого судді, за допомогою застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, підставними та вагомими доказами не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому такі висновки слідчого та прокурора є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на докази що додані до матеріалів клопотання та дослідженні у судовому засіданні, а також на обставини які були з`ясовані при його розгляді, клопотання, щодо застосування до підозрюваної заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 достатнім та необхідним є обрання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 23:00 години по 06:00 годину наступної доби, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт у нічний час доби, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 0000059 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, погодженого процесуальним керівником прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду помічника лісничого Станиславського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство ДП «Ліси України», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , із 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому особа зареєстрована, проживає чи перебуває, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання у нічний час доби, а саме із 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце знаходження; не спілкуватись із свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 службовими особами філії «Ясінянське лісомисливське господарство державного підприємства «Ліси України», Карпатського лісового офісу та державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 06.05.2024, включно.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1