справа № 208/1535/21
№ провадження 1-кс/208/622/24
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Заявник у своїй скарзі просить суд поновити строк оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними; скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України; зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

У своїй скарзі посилається на те, що СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито, тому як слідчий не вбачає ознак кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_8 , постанова ними була отримана лише 25 березня 2024 року. тому строк оскарження є до 04 квітня 2024 року.

Вважає, що вказана постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд поновити строк оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними; скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України; зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Слідча Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що постанова слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України є законною та прийнята відповідно до норм діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника, прокурора та слідчого, встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001143, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів наданих суду 17.07.2020 року приблизно о 16.40 годині в Заводському районі міста Камянське по вулиці Бурхана з боку пр. В.Стуса рухався автомобіль «Mazda-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в районі будинку АДРЕСА_1 допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в темпі швидкого бігу, перетинала проїжджу часину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля та контактувала з правою бічною частиною автомобіля. Внаслідок ДТП малолітнього пішохода ОСОБА_6 травмовано та з діагнозом: закритий перелом ? фаланги великого пальця правої ноги, доставлено до КЗ «КМЛШМД» ДОР».

В ході проведення досудового розслідування, за даним кримінальним провадженням за постановою слідчого 15 березня 2021 року була призначена судова медична експертиза. Згідно висновку експерта № 622-Е від 20 липня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у даному кримінальному провадженні є малолітньою потерпілою, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основної фаланги 5-го пальця та основної фаланги 2,3,4-го пальців правої стопи-відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 грудня 2021 року кримінальне провадження № 60001143, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У своїй постанові слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження прийшла до висновку, що в діях водія автомобіля «Mazda-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху не вбачається, суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення відсутня.

Окрім цього, судом встановлено, що потерпіла не була ознайомлена із висновком експерта № 622-Е від 20 липня 2021 року, чим була позбавлена право подати будь-які клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, тому твердження слідчого про відсутність суб`єктивної сторони кримінального провадження є передчасним та суперечить положенням ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий неповно дослідив всі обставини кримінального провадження.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

Щодо строку звернення заявника до суду, то слідчий суддя вважає, що він не є пропущеним оскільки скарга на постанову подана своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60001143 від 23 грудня 2021 року, внесеного 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 60001143 від 23 грудня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України повернути СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1