Житомирський апеляційний суд
Справа №273/254/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції. Розглянути питання про відвід судді ОСОБА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчім суддею порушені правила територіальної підсудності. Не враховано положення ст.214 КПК України та те, що в матеріалах кримінального провадження №0000322 містяться довідки з її персональними даними, які були надані начальником районного сектору ОСОБА_9 з порушенням чинного законодавства без ухвали суду, що свідчить про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.01.2024 ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до слідчого судді, в якій просила визнати бездіяльність лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, зобов`язати слідчого негайно розглянути вказані заяви про злочин, задовольнити їх. В обгрунтування скарги зазначала, що ОСОБА_10 на її думку вчинено кримінальне правопорушення, а тому вона звернулася з відповідною заявою до поліції, проте, її заяву не було внесено до ЄРДР в порушення вимог закону.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчій суддя зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшов для розгляду 17.01.2024 до Баранівського районного суду Житомирської області та призначено підготовче судове засідання, тобто стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчена, а тому слідчій суддя не має повноважень на розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача або прокурора після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить відповідна розписка. Заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності зазначеної особи, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.01.2024 ОСОБА_7 подала заяву до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення ОСОБА_11 , передбаченого ст.182 КК України (а.с.4-5).

23.01.2024 вказану заяву зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області за № 1077 (а.с.3).

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що 17.01.2024 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінального провадженню № 0000322 відносно ОСОБА_7 для розгляду по суті, тобто стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчена, а тому дійшов висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження розглядати скарги після закінчення досудового розслідування.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав закінчення стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000322 та передання обвинувального акта до суду.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322, містяться довідки з її персональними даними, які були, на її думку, надані ОСОБА_12 з порушенням чинного законодавства без відповідної ухвали суду та вона вважає, що вказані дії свідчать про вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.182 КК України. Проте, у встановлений законом строк її заяву не було внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя залишив поза увагою вказані обставини і прийшов до помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що апеляційні вимоги ОСОБА_7 про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_1 та передачу справу на розгляд іншому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції відповідно вимог ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на бездіяльність лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: