Справа №751/6018/24
Провадження №1-кс/751/1507/24
УХВАЛА

09 липня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000090 від 13.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000090 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 та інших.

21.03.2024 о 07 год. 24 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та 21.03.2024 о 07 год. 25 хв. затримано у порядку ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2024 без визначення розміру застави, який 17.05.2024 ухвалою суду продовжено до 16.07.2024.

05.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2024, відповідно до якого проведено огляд місця події - ділянки місцевості поряд з с. Лаврінкове Прилуцького району Чернігівської області, де виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/125-24/310-НЗПРАП від 10.01.2024, відповідно до якого речовина, вилучена 04.01.2024 у ході огляду місця події - ділянки місцевості поряд з с. Лаврінкове Прилуцького району Чернігівської області містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5680 г; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 08.01.2024, відповідно до якого 04.01.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26.01.2024, відповідно до якого 04.01.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину;протоколом огляду місця події від 02.01.2024, відповідно до якого проведено огляд місця події - ділянки місцевості між селами Лаврінкове та Харкове Прилуцького району Чернігівської області, де виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/125-24/309-НЗПРАП від 09.01.2024, відповідно до якого речовина, вилучена 02.01.2024 у ході огляду місця події ділянки місцевості між селами Лаврінкове та Харкове Прилуцького району Чернігівської області, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5332 г; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 08.01.2024, відповідно до якого 02.01.2024 ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26.01.2024, відповідно до якого 26.01.2024 ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину; протоколом огляду місця події від 14.02.2024, відповідно до якого проведено огляд місця події ділянки місцевості поряд з с. Лаврінкове Прилуцького району Чернігівської області, де виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 17.02.2024, відповідно до якого 14.02.2024 ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину; висновком експерта № СЕ-19/125-24/2354-НЗПРАП від 20.02.2024, відповідно до якого речовина, вилучена 14.02.2024 у ході огляду місця події ділянки місцевості поряд з с. Лаврінкове Прилуцького району Чернігівської області, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5013 г; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до яких встановлено систематичні факти збуту ОСОБА_5 психотропної речовини.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудове слідство вважає, що підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України

05.07.2024 у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні, до завершення строків досудового розслідування залишався 14 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового зсідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Матеріали кримінального провадження №0000090 від 13.04.2023 нараховують значну кількість томів, а також в матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні чотирьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час, оскільки підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 перебувають у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», підозрюваний ОСОБА_10 перебуває в селищі Талалаївка Прилуцького району, так як останнього звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2024 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання про продовження тримання під вратою просять визначити ззаставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000090 від 13.04.2023 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України.

21.03.2024 о 07 год. 24 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та 21.03.2024 затримано у порядку ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2024 без визначення розміру застави, який 17.05.2024 ухвалою суду продовжено до 16.07.2024.

05.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

У судовому засіданні встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та його підозра з достатньою повнотою підтверджується зібраними по справі доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які встановлені ухвалою суду не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України, а тому, усвідомлюючи можливу невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Враховуючи обсяг повідомленої підозри ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також, враховуючи кількість епізодів за підозрою, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення .

Враховуючи ризики, які на даний час не зменшилися, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, має задовільний стан його здоров`я, який не перешкоджає утриманню під вартою, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій.

При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з продовженням строку до 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 вересня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», але не довше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 09.07.2024.

Слідчий cуддя ОСОБА_11 Лібстер