УХВАЛА

Справа № 569/3768/24

1-кс/569/1708/24

04 березня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчої групи - слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчої групи, - слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: вилучене під час проведення обшуку за місцем безпосереднього проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться у протирадіаційному сховищі №2 ВП «Рівненська АЕС» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Вараш Рівненська область), яке розташоване у захищеній виробничо-промисловій зоні вказаного підприємства, а саме: мобільний телефон марки «Moto g32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із активованими сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до інформації наданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді контролера 2-го відділення 1-го взводу 1-ї спеціальної комендатури 33 полку Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_5 з охорони важливих державних об`єктів), отримавши допуск до виконання особливих робіт на ВП «Рівненська АЕС» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в умовах воєнного стану, здійснює несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, за умови що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

В ході проведення досудового розслідування, а саме негласних слідчих (розшукових) заходів вищевказана інформація знайшла своє підтвердження та відповідно до матеріалів наданих в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40, 41 КПК України співробітниками УСБУ в Рівненській області, встановлено, що в ОСОБА_5 є близькі родичі, які проживають на території рф та ТОТ Луганської області, а саме його брати та племінник ОСОБА_6 , який є курсантом третього курсу академії т.зв. «МВД ЛНР» (м. Луганськ), також встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 квартирується у протирадіаційному сховищі №2 ВП «Рівненська АЕС» (м. Вараш Рівненська область), яке розташоване у захищеній виробничо-промисловій зоні вказаного підприємства.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна право власності на територію протирадіаційного сховища №2 ВП «Рівненська АЕС» (м. Вараш Рівненська область), яке розташоване у захищеній виробничо-промисловій зоні вказаного підприємства є державним, розмір частки 1/1.

Ураховуючи вищевказане, слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому 29.02.2024 було розпочато та в подальшому проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 за місцем безпосереднього проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться у протирадіаційному сховищі №2 ВП «Рівненська АЕС» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Вараш Рівненська область), яке розташоване у захищеній виробничо-промисловій зоні вказаного підприємства.

Так, в ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Moto g32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із активованими сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5

29.02.2024 зазначені речі визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова.

Окрім того, вищевказані об`єкти необхідні для подальшого проведення експертних досліджень.

Старший слідчої групи, - слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, що слідчим доведено, що майно предмети, вилучені вилучене під час проведення обшуку за місцем безпосереднього проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям визначеним ст.98,167 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за місцем безпосереднього проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться у протирадіаційному сховищі №2 ВП «Рівненська АЕС» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Вараш Рівненська область), яке розташоване у захищеній виробничо-промисловій зоні вказаного підприємства, а саме: мобільний телефон марки «Moto g32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із активованими сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7