Провадження №1-кп/748/91/24
Єдиний унікальний № 748/4399/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.06.2023 за №0002264, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, розлученого,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286-1, ч.1 ст.135, ч.2 ст.125 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 23.06.2023 близько 22:15, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту вулицею 30-річчя Перемоги села Павлівка, Чернігівського району, Чернігівської області у напрямку від перехрестя з провулком 30 років Перемоги до перехрестя з автомобільною дорогою Р56 «Чернігів - Пакуль - Славутич - Славутич (пункт контролю) - Чорнобиль», поблизу Павлівського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), з урахуванням визначення терміну «безпечна швидкість» (безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) пункту 1.10, вимог пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» (небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку), а також вимог визначення терміну «узбіччя» (узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами; узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней) пункту 1.10 ПДР, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого автомобіля при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному йому напрямку, правим відносно напрямку його руху краєм проїзної частини та для котрого створювалася небезпека, та в подальшому, не обравши швидкість, яка надавала б змогу контролювати рух керованого транспортного засобу, виїхав на праве відносно напрямку його руху узбіччя з ґрунтовим покриттям, яке є елементом дороги, не призначеним для руху транспортних засобів, та на котре в той момент виїхав велосипедист з метою безпечного роз`їзду, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним велосипедистом ОСОБА_5 , унаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною потиличної ділянки, лінійним переломом потиличної кістки справа з подовженням його (перелому) на основу черепа, переломом сосцевидного виростка правої скроневої кістки, ділянками забою речовини головного мозку в лобних ділянках з формуванням субдуральних гематом; закритої травми грудної клітки з забоями сегменту s5 лівої легені та формуванням лівобічного пневмотораксу; закритої травми поперекового відділу хребта з переломами поперечних паростків 3 та 4 поперекових хребців, що згідно висновку експерта відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Також, ОСОБА_3 23.06.2023 близько 22:16 перебуваючи на місці водія керованого ним автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу Павлівського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередньо після зіткнення керованого ним транспортного засобу з велосипедистом ОСОБА_5 , унаслідок якого останньому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, будучи достовірно обізнаним про свою причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння в її результаті шкоди здоров`ю вказаному велосипедисту, що обумовлювала небезпеку для життя та позбавляла останнього можливості вжити заходів до самозбереження, будучи зобов`язаним в силу підпунктів «г» та «ґ» пункту 2.10 ПДР (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди) як водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, піклуватися про потерпілого шляхом надання домедичної допомоги, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, звернення за відповідною допомогою до присутніх або перевезення ОСОБА_5 до найближчого лікувального закладу власним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, крім того, будучи особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан унаслідок допущеного ним зіткнення керованого транспортного засобу з велосипедистом, з метою невиконання вказаних обов`язків, з мотивів демонстрації неповаги до загальноприйнятих норм поведінки, не зупиняючи керований автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув вказане місце дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух в напрямку перехрестя з автомобільною дорогою Р56 «Чернігів - Пакуль - Славутич - Славутич (пункт контролю) - Чорнобиль», одразу після чого, не доїжджаючи до вказаного перехрестя, виконав розворот та продовжив рух вулицею 30-річчя Перемоги села Павлівка Чернігівського району та області у зворотному напрямку до перехрестя з провулком 30 років Перемоги, проїхавши мимо потерпілого та не виконуючи покладені на нього як на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язки, таким чином, вдруге, тим самим, завідомо залишив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, без допомоги, будучи суб`єктом, зобов`язаним за даних умов піклуватися про потерпілого, маючи змогу надати йому допомогу, та, водночас, будучи особою, яка сама поставила ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан.

У подальшому, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час періоду з 23:00 10.11.2023 до 03:55 11.11.2023, за місцем постійного проживання свого батька - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння фізичного болю останньому з мотивів особистої неприязні заподіяв ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів долонями рук у ділянку голови та не менше ніж по одному удару долонями рук в ділянку лівої та правої кистей останнього відповідно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ран верхньої та нижньої губи, спинки носа, що згідно висновку експерта як усі в сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також у вигляді численних синців, саден голови, кистей рук, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, котрі згідно висновку експерта як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.135 КК України визнав повністю, а у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України визнав частково. В судовому засіданні дав показання, що увечері поїхав у магазин за продуктами харчування, алкоголь до цього не вживав та перебував у тверезому стані. Дорогою відволікся та не помітив велосипедиста, тому і зачепив його. Потім розвернувся і повернувся до місця зіткнення, побачив, що велосипедист живий та рухається. На той момент через хвилювання не зрозумів, що йому потрібна допомога. Обвинувачений перелякався того, що сталося, та поїхав додому. Там вживав алкогольні напої, які саме та скільки зараз пригадати не може. Точно пив пиво, скільки пригадати не може. На момент обшуку був у стані алкогольного сп`яніння. Коли до нього приїхали поліцейські він не пам`ятає, але точно з моменту ДТП до їх приїзду пройшло більше години. Весь цей час він вживав алкоголь. У пляшках з-під води, які видно під час обшуку, алкоголю не було. Допомогу потерпілому не надав, бо перебував у шоковому стані. Обов`язки водія виконав не у повній мірі. Чи його голос на аудіозаписах наданих батьком потерпілого ОСОБА_5 сказати не може, але не виключає, що його. Готовий відшкодувати ОСОБА_5 заподіяну шкоду, але 400000 грн сума для нього захмарна. Раніше не відшкодовував, бо перебував під домашнім арештом. Хоча до нього і приїздили закупівельники квітів, які він вирощував та платили за квіти, але він не міг перерахувати ці кошти потерпілому через домашній арешт.

Щодо нанесення тілесних ушкоджень батьку обвинувачений пояснив, що тоді також був тверезий, але у них з батьком виник конфлікт і батько першим його вдарив. Тоді у відповідь він вдарив батька. Сам обвинувачений за медичною допомогою не звертався.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що обвинувачений є його єдиним сином і опорою сім`ї. З приводу обставин кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України може пояснити, що цей інцидент відбувся у ніч з 10 на 11 листопада 2023 у селі Павлівка по АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого. Протягом дня, 10.11.2023 обвинувачений працював на городі і спиртні напої не вживав. Вже увечері, вони з сином сиділи на кухні, розмовляли, потерпілий у цей час пив пиво, а чи пив обвинувачений йому невідомо. Обвинувачений був пригнічений через своє сімейне становище, а також з червня місяці знаходився у знервованому стані, а він зачепив сина за живе, в результаті чого обвинувачений підійшов та вдарив його долонею по обличчю. Потім, потерпілий сказав «Ну бий» і обвинувачений вдарив його ще раз долонею по обличчю. Після цього, потерпілий підвівся, відійшовши в сторону прикрив руками обличчя, та пішов у спальню продовжуючи сварити ОСОБА_3 , а син пішов за ним та у спальні наніс ще два удари рукою по обличчю. Потім потерпілий встав і вони в двох повернулись на кухню. Хоча боляче йому і не було, але потерпілий був збентежений такою поведінкою сина, збуджений та розлючений, а тому сказав, що такого ОСОБА_9 не пробачить і викликав поліцію. Хоча свідомості потерпілий і не втрачав, але так як на руках та під очима у потерпілого були синці, а також як завжди полопались судини і було червоне око, то він на всякий випадок сам поїхав пролікуватись у лікарню, де йому зробили КТ, за результатом якого все було добре. У лікарні він пробув днів 9, його прокапали від струсу мозку, хоча голова у потерпілого і не боліла, і за лікування він сплатив 8600 грн. Після виписки з лікарні він поїхав до сестри, бо був ще ображений на сина, а вже наступного дня поїхав у село Павлівка, додому. Вже вдома вони з обвинуваченим поспілкувались, все з`ясували, примирились і все у них вже добре. Він вважає, що таку поведінку сина спровокував сам, бо почав на ОСОБА_9 «котити бочку», ображати його та говорити, що він невдаха. Загалом у них з сином нормальні відносини, все життя вони живуть разом і раніше між ним не виникало такого роду інцидентів, насильства ніякого не було. У потерпілого поміняний тазостегновий суглоб і він не може самостійно пересуватись, а син у всьому йому допомагає, і помитись, і їсти приготувати, взагалі він один чоловік у сім`ї на якого можна спиратись, бо дочка є інвалідом ІІ групи пожиттєво. ОСОБА_3 потерпілий характеризує з позитивної сторони, до цього часу він не мав жодних проблем з поліцією, син ладить з сусідами як у селі так і у місті, не бешкетує, інцидент, що трапився між ними є звісно недопустимим, але потерпілий сам винний у тому, що спровокував сварку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 23.06.2023 протягом дня він займався господарськими справами, а близько 9 години вечора поїхав на велосипеді у магазин «Малинка», що розташований у селі Павлівка, за продуктами. Він купив продукти та повертався додому. На вулиці було ще досить світло, потерпілий від`їхав від магазину та повернув на вулицю 30 років Перемоги. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди він нічого пригадати не може, чи зупинявся він не пам`ятає, так як і не пам`ятає автомобіля. Після цього він пам`ятає, як прокинувся в обласній лікарні, де йому вже розповіли, що відбулось. У лікарні після ДТП він провів з 23.06.2023 по 11.07.2023, потім була тривала реабілітація. На даний час, за рекомендацією нейрохірурга, йому конче потрібно становити титанову пластина на лобну ділянку голови, і знову ж потрібно буде проходити післяопераційну реабілітацію. У результаті дорожньо-транспортної пригоди він мав втрату пам`яті в проміжку часу самої ДТП, втратив здатність відчувати запахи, втратив працездатність, лише зараз почав більш менш ходити, йому поки що на рік встановлена ІІІ групу інвалідності. До ДТП він спрацював на СТО та мав намір вступати на магістратуру, але дорожньо-транспортна пригода вплинула на ці плани. Заявлений цивільний позов він підтримує у повному обсязі, просить задовольнити моральну шкоду у розмірі 400000 грн, яка складається як і з вже понесених значних витрат на лікування так і витрат, які будуть у подальшому витрачені на його реабілітацію. Під час досудового слідства цивільний позов слідчому не подавав і до страхової компанії за відшкодуванням шкоди заподіяної внаслідок ДТП не звертався, так не може документально підтвердити суму прямих завданих збитків. Особисто до потерпілого ні сам обвинувачений ні його родичі не підходили. Потерпілому відомо, що коли він був у лікарні, то батько обвинуваченого приходив розмовляти до його батька додому, а також обвинувачений телефонував його батьку. Вже у січні цього року, після судового засідання, була розмова за участю захисників з приводу відшкодування шкоди, але до цього часу жодної копійки на відшкодування шкоди родина потерпілого від ОСОБА_3 не отримувала.

Неповнолітня свідок ОСОБА_10 , за участю законного представника ОСОБА_11 , в судовому засіданні дала показання, що вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась влітку 2023 року в районі 9 - 9.30 години вечора, але на вулиці ще було доволі світло. Дану дорожньо-транспортну пригоду вона спостерігала з гори, на якій розміщений майданчик, а вона з подругою сиділа на гойдалках, і побачили автомобіль який рухався на великій швидкості. Це було ОСОБА_12 , темно-синього кольору, номеру якого вона не запам`ятала. Автомобіль рухався з великою швидкість в напрямку траси, а праворуч від водія, від магазину назустріч автомобілю, в напрямку населеного пункту їхав велосипедист, потерпілий. Спочатку велосипедист їхав по асфальту, а побачивши автомобіль, він з`їхав на узбіччя і зупинившись чекав поки проїде автомобіль. Автомобіль не зупиняючись зробив зигзаг, тобто змінив напрямок руху у праву сторону, і біля кладовища врізався у велосипедиста, збивши його. В результаті наїзду на автомобілі, з правого боку лишився слід, а саме вм`ятина на лобовому склі. Далі машина не зупиняючись поїхала прямо, розвернулась, і проїхала повз хлопця, котрий вже лежав, і поїхав у напрямку села. Інших транспортних засобів. Чи людей в момент дорожньо-транспортної пригоди на дорозі не було. На гойдалках вони не гойдались, а сиділи обличчям до ділянки дороги, де відбувся наїзд на велосипедиста. Проїжджа асфальтована дорога, відносно місця перебування свідка, знаходилась внизу і з місця її перебування було чітко видно, де безпосередньо відбувся контакт автомобіля з велосипедистом, що зіткнення відбулось на узбіччі дороги. Місце наїзду було на ґрунті, це було праве узбіччя відносно напрямку руху автомобіля, і ліве відносно руху велосипедиста. Потерпілий присутній в залі судового засідання, це ОСОБА_13 . Під час досудового розслідування за її участю проводили слідчу дію, щоб з`ясувати з якою швидкістю рухався автомобіль та де саме він збив хлопця. Слідчий експеримент за її участю проводили через місяць-півтора після дорожньо-транспортної пригоди і на момент слідчої дії вона точно пам`ятала з якою швидкістю рухався автомобіль. Під час слідчого експерименту свідок перебувала на вулиці, на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, а не на горі. Відтворення швидкості руху автомобіля відбувалось наступним чином: свідок стояла на місці і сприймала швидкість автомобіля, який повз неї рухався, і таким чином фіксувалась швидкість, яка була на спідометрі автомобіля. Швидкість автомобіля була зафіксована за 80 км/год. Дорожньо-транспортна пригода відбулась у с. Павлівка, біля будинку культури, точної адреси вона не пам`ятає, та будинок культури у селі один.

Неповнолітня свідок ОСОБА_14 , за участю законного представника ОСОБА_15 , в судовому засіданні дала показання, що вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у селі Павлівка, влітку 2023 року, близько 9 - 9.30 год вечора, це був мабуть липень місяць. На момент дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала на гойдалках на майданчику, який знаходиться на горі, а під горою йде дорога, де і відбулась аварія. Автомобіль виїжджав з села Павлівка в напрямку траси, а по правій стороні відносно водія, в протилежному напрямку відносно автомобіля, на велосипеді їхав хлопець. Спочатку велосипедист їхав по асфальтованому покриттю ближче до правого узбіччя відносно автомобіля, який скоїв наїзд, а коли побачив, що автомобіль створює зигзагоподібні маневри то зупинився на узбіччі, на ґрунтовій ділянці. Свідок бачила момент зіткнення, наїзд відбувся коли велосипедист стояв, при цьому водій автомобіля поїхав далі, розвернувся на перехресті перед трасою, і не зменшуючи швидкість поїхав назад, звідки виїжджав. Під час розвороту автомобіль трошки пригальмовував. Після наїзду на велосипедиста, вона бачила на лобовому склі автомобіля пошкодження. Гойдалки знаходяться обличчям до місця події і місце вчинення зіткнення їй було повністю видно, місце зіткнення було праворуч відносно водія, на узбіччі, на землі. Водій автомобіля їхав по дорозі не рівно, створюючи зигзагоподібні маневри,і з цього для себе свідок вирішила, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був марки «Шевроле лачетті», темно синього кольору, але хто був за кермом автомобіля вона не бачила. Слідча дія на місці дорожньо-транспортної пригоди за її участю проводилась, встановлювали місце де відбулось зіткнення, а також встановлювали швидкість автомобіля, яка склала десь 85 км/год. Швидкість автомобіля встановлювалась наступним чином: вона була за межами автомобіля, внизу біля гірки, дивилась як їде машина, і говорила з якою швидкістю вона рухалась. Тестовий автомобіль повз неї проїздив більше одного разу, але точну кількість на даний час вона пригадати не може. Слідчий експеримент за її участю проводився більше ніж через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, і на момент слідчого експерименту вона краще пам`ятала обставини ДТП і вважає, що тоді доволі точно могла описати з якою швидкістю під час ДТП рухався автомобіль. Велосипедист присутній у залі судового засідання - це потерпілий ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілим він незнайомий, а обвинуваченого знає давно як сусіда, інколи ОСОБА_3 буває у селі Павлівка, а проживає він у місті Чернігові, відносини між ними нейтральні. Про те, що за участю ОСОБА_3 трапилась дорожньо-транспортна пригода йому відомо з чуток. Протягом того дня коли трапилась дорожньо-транспортна пригода він декілька хвилин бачив обвинуваченого, це було ближче до вечора. точного часу він не пам`ятає. Свідок не може сказати чи взагалі помічав у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння. Запаху алкоголю під час спілкування у обвинуваченого він не відчував, стан сп`яніння ОСОБА_3 він встановити не міг, адже він не експерт, це лише його судження. Під час досудового слідства слідчий його допитував, покази давав правдиві і у протоколі підпис свідка, але на даний час від не пам`ятає, що саме повідомляв слідчому та чи був легкий запах алкоголю у ОСОБА_3 , про що йдеться у протоколі допиту на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що потерпілого і обвинуваченого знає у зв`язку з службовою діяльністю, 23.06.2023 він перебував на добовому чергуванні, а село Павлівка було місцем патрулювання. Коли на улиці вже темнішало, на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на той час вони перебували десь поруч з місцем події, але де саме пригадати не може. Коли вони прибули на місце полії то побачили хлопця який лежав на землі, на асфальті, було зрозуміло, що трапилось ДТП. ОСОБА_18 скаржився, що йому погано дихати і болить голова, а тому вони відразу викликали швидку допомогу. На місці дорожньо-транспортної пригоди були присутні ще дві дівчинки, які повідомили, що нібито хтось бачив, що хлопця збила машина, а також вони були поруч і також бачили автомобіль. Дівчата назвали ознаки легковика, який був учасником ДТП, але в ході з`ясування обставин ДТП, машина трохи відрізнялась від їх показів, що саме відрізнялось, на даний час не пам`ятає, чи то марка, чи то колір. На місці ДТП вони перебували, поки чекали швидку допомогу. Але скільки точно по часу це було пригадати не може, у них все записувалося на бодікамеру. Ще трохи пізніше свідку стало відомо, що у обвинуваченого є схожий за параметрами автомобіль, а також місце перебування обвинуваченого і вони попрямували до місця його мешкання. З моменту приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди до моменту приїзду до місця проживання обвинуваченого пройшло не більше 30-40 хвилин. Прибувши за місцем мешкання обвинуваченого, вони подивились через паркан і, можливо з використанням ліхтарика, побачили автомобіль з характерними ушкодженнями для дорожньо-транспортної пригоди: був піднятий капот, не було одного бокового дзеркала, воно було розбите, деформоване крило. Вони хвилини три стукали у ворота, а потім з території подвір`я вийшов обвинувачений у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, мова його була взагалі нечітка. У ОСОБА_3 був стан дуже сильного алкогольного сп`яніння, у нього був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації руху. Обвинувачений надав свої дані і вони встановили його особу, з приводу стану сп`яніння він нічого не пояснював. ОСОБА_3 їм повідомив, що машина належить йому, ушкодження на автомобілі існують давно і взагалі йому було «на всіх начхати». Далі вони викликали слідчо-оперативну групи, і вже всім займався слідчий, а вони лише допомагали та перебували на місці до закінчення слідчих дій слідчо-оперативною групою. До приїзду слідчо-оперативної групи вони у двір не заходили, автомобіль оглядати разом з СОГ, вони спитали у ОСОБА_3 чи можна зайти і обвинувачений запросив їх до себе на подвір`я. При огляді автомобіля були встановлені свіжі ознаки дорожньо-транспортної пригоди: подряпини та ушкодження. До приїзду слідчо-оперативної групи обвинувачений весь час перебував поруч із ними і нікуди не відходив. Свідок пам`ятає, що слідчі дії зайняли дуже багато часу, але о котрій годині точно вони завершились сказати не може. Також свідок разом з напарником ОСОБА_19 та слідчим, прізвище якого не пам`ятає, на службовому автомобілі возили ОСОБА_3 до лікаря нарколога на освідування. Їздили всі на одному автомобілі і у салоні автомобіля від ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю. Час коли вони повезли обвинуваченого до лікарні на освідування пригадати не може, але з моменту їх приїзду до обвинуваченого до моменту коли вони поїхали до лікарні пройшло декілька годин. Свідок також пам`ятає, що ОСОБА_3 спочатку вагався щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а коли його вже привезли у лікарню то він відмовився від проходження огляду. У ОСОБА_3 , на суб`єктивний погляд свідка, було сильне алкогольне сп`яніння тому, що його хитало зі сторони в сторону, загалом стан алкогольного сп`яніння вони встановлюють за 2-3 ознаками, а у ОСОБА_3 були 4 ознаки. З подвір`я ОСОБА_3 вийшов сам, на ногах стояв, свідок не бачив щоб він падав. Спочатку на місце ДТП приїхав їх наряд, потім прибула швидка, приїхав батько потерпілого, швидка поїхала, приїхав інший наряд охороняти місце події, а їх наряд за вказівкою чергової частини поїхав допомагати слідчо-оперативній групі. Вони відразу поїхали до обвинуваченого, бо їм повідомили, що на автомобілі ОСОБА_12 бачили ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, коли він приїздив до магазину «Малинка» у селі Павлівка. Небайдужі люди їм повідомили, що ОСОБА_3 часто вживає спиртні напої і їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння, і в день ДТП вони теж бачили, що ОСОБА_3 їздив, і саме тому вони поїхали до обвинуваченого перевірити чи не є він причетний до дорожньо-транспортної пригоди. З моменту отримання повідомлення на планшет про дорожньо-транспортну пригоду і до моменту коли свідок уперше побачив ОСОБА_3 думає, що пройшло не більше години, але точно часу не пам`ятає. З моменту коли вони зустрілись з обвинуваченим і до моменту початку обшуку, ОСОБА_3 , весь час перебував разом з ними, нікуди не відлучався і був у полі їх зору. При них ОСОБА_3 алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, що потерпілого і обвинуваченого знає у зв`язку з службовою діяльністю, вперше з ОСОБА_3 він познайомився, коли приїхав до будинку обвинуваченого, до цього його не знав. Вони отримали повідомлення на планшет про вчинення дорожньо-транспортної пригоди і в межах 10 хвилин прибули на місце ДТП. Де вони перебували з напарником, в момент надходження повідомлення, точно не пам`ятає, але це було плюс-мінус у зоні патрулювання, можливо були у районі села Киїнка. Це було близько 10 години вечора, погода на вулиці була суха, було літо, вже сутеніло, але було видно. Коли вони прибули на місце пригоди, то на землі побачили потерпілого, який просив про допомогу, а поруч лежав велосипед. Потерпілого впізнати може, він присутній у залі судового засідання, це ОСОБА_5 ОСОБА_20 швидкої допомоги скоріш за все викликав їх екіпаж, його напарник. На місці дорожньо-транспортної пригоди вони перебували десь протягом 20-30 хвилин, вони дочекались карету швидкої допомоги, допомогли завантажити потерпілого, далі встановлювали обставини ДТП та охороняли місце пригоди, чекаючи слідчого по ДТП. Дівчата, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди вказали на автомобіль Шевроле темного кольору, моделі не вказали. Далі свідок зателефонував своїм знайомим, які проживають у селі Павлівка, і йому надали інформацію у кого в селі є схожі автомобілі, яку потрібно було перевірити. Потім прибув слідчий і вони разом з напарником та слідчим поїхали за отриманою адресою. Який проміжок часу склав, з моменту отримання повідомлення про ДТП на планшет, до першого візуального контакту з ОСОБА_3 , пригадати не може, точно пройшло не більше двох годин, а можливо і близько години, всі їх дії фіксувались на нагрудну бодікамеру і там буде точний час. Коли вони прибули за місцем проживання обвинуваченого, то фіксація також мала здійснюватися, бо згідно наказу фіксація була безперервною, але так як бодікамери на акумуляторних батареях, то могли бути і збої у роботі. В подальшому відеофіксації свідок не переглядав. До місця проживання ОСОБА_3 вони поїхали у зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою, оскільки, за інформацією мешканців села Павлівка, у нього був автомобіль Шевроле, який міг бути учасником ДТП. Після цього вони постукали у хвіртку і вийшов ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, а саме у нього йшов різкий запах алкоголю з порожнини рота, була порушена координація руху, нестійка хода, він при них хоч і не падав, але хитався. Вони встановили особу обвинуваченого та почали запитувати чи їздив він на машині, але ОСОБА_3 у грубій формі відповів питанням на питання: чого хочете та чому приїхали? З моменту, коли вони вперше побачили обвинуваченого і до того часу, як слідчий включив відеокамеру, ОСОБА_3 весь час перебував у полі їх зору і самостійно нікуди не відлучався, він намагався від них всіляко ухилитись, зайти до будинку щоб щось взяти, але у будинок він ходив у їх супроводі. ОСОБА_3 був під контролем всіх працівників поліції, які там були присутні і алкогольні напої не вживав. На той час коли, за допомогою маніпулятора, вже вилучали транспортний засіб, обвинуваченого вже почало «відпускати», він вже почав розуміти відповідальність, почав іти на контакт, бо спочатку кричав: «Хто ви такі, я не буду вас пускати». Коли вони оглянули автомобіль, то встановили, що це був «Шевроле лачетті», чорного кольору, який мав механічні пошкодження: передній бампер зправа чи зліва, задній бампер, під днищем автомобіля була трава. Вони також возили на службовому автомобілі ОСОБА_3 на освідування на стан алкогольного сп`яніння і у лікарні він відмовився від проходження огляду виказуючи неприємні слова. Вони всі їхали у одній машині, свідок з напарником, слідчий та обвинувачений, від якого відчувався сильний запах алкоголю. На освідування ОСОБА_3 повезли не відразу, а вже після того, як слідчим були встановлені всі обставини. Про те, що обвинувачений того дня був у стані алкогольного сп`яніння свідку говорили і його сусіди, він нібито будучи п`яним приходив до сусіда напроти дарувати картину. Їх екіпаж весь час до приїзду слідчого знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди, по селу вони не їздили, і з місця ДТП разом зі слідчим вони відразу поїхали за місцем проживання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що є батьком потерпілого ОСОБА_5 . Безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, син близько 09.30 год вечора поїхав на велосипеді у справах, а потім йому зателефонували дівчата і повідомили про ДТП. На даний час від сім`ї обвинуваченого, в рахунок відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди, вони не отримали ні копійки грошей. Загалом на лікування станом на сьогодні витрачено близько 35-40 тисяч гривень, але лікування сина ще триває, на даний час нагальним є встановлення пластини, для захисту відкритої ділянки черепа, і чітких витрат які вони понесуть під час такої операції лікарі наперед назвати не можуть. Батько обвинуваченого приходив до свідка додому аби взяти у нього номер телефону, і починаючи з липня 2023 року ОСОБА_3 йому неодноразово телефонував, це було 5-6 дзвінків, деякі з розмов він записував та надав їх суду. Раніше обвинуваченого він не бачив, з ним не зустрічався і навіть не знав, як він виглядає, вони спілкувались лише в телефонному режимі. На погляд свідка, ОСОБА_3 весь час телефонував йому у стані алкогольного сп`яніння, він розмовляв з ним у грубій формі і весь час намагався довести, що він невинний, що свідки підставні, що він був тверезий, ОСОБА_5 не бачив, а потім навіть сказав, що потерпілий сам кинувся йому під машину. Потім дзвінки припинились. Начебто 10 жовтня обвинувачений знов зателефонував близько 01 години ночі і також спілкувався з ним у грубій формі. Перший раз, ОСОБА_3 , зателефонував вже в січні цього року, просив знайти спільну мову та домовитись відносно компенсації заподіяних збитків у вигляді автомобіля. Влітку 2023 року батько ОСОБА_3 пропонував йому домовитись продавши автомобіль, а також в серпні місяці пропонував 70 тис гривень в рахунок відшкодування шкоди, але свідок йому відповів, що буде все вирішувати законним шляхом. З обвинуваченим свідок спілкувався на гучному зв`язку і всі розмови потерпілий також чув. А також вони ці розмови обговорювали у родинному колі. Після дорожньо-транспортної пригоди у страхову компанію з приводу відшкодування шкоди він не звертався, оскільки на той час головним було врятувати сина, а вподальшому це питання не підіймалось, він цим питанням не займався.

Відповідно до Рапорту за зверненням ЄО №29883, 23.06.2023 о 22.19 год на службу 102 надійшло повідомлення, що при в`їзді до села Павлівка збили чоловіка, який у свідомості, автомобіль Шевроле синього кольору, за кермом якого ймовірно був ОСОБА_22 , поїхав з місця ДТП. За результатами відпрацювання виклику, виїздом СОГ на місці події встановлено, що трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого у результаті ДТП госпіталізовано до лікарні, та за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку з велосипедистом по вул. 30 років Перемоги в сторону траси М01, та здійснив з ним зіткнення після чого розвернувшись зник з місця пригоди. Слідчо-розшуковими діями встановлено місцеперебування водія та автомобіля, проведено невідкладний обшук з вилученням автомобіля. Водій від освідування у медичному закладі відмовився, та згідно з висновком експерта, за зовнішніми ознаками, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з Рапорту за зверненням ЄО №29928, 24.06.2023 об 01.42 год на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що у нього, за адресою АДРЕСА_3 проводиться несанкціонований обшук, причину обшуку не повідомляють.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2023 вбачається, що кримінальне провадження №0002264, було зареєстроване 24.06.2023 о 01.08 год. за усною заявою про те, що ОСОБА_3 23.06.2023 близько 22:15, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту вулицею 30-річчя Перемоги села Павлівка, Чернігівського району, Чернігівської області у напрямку від перехрестя з провулком 30 років Перемоги до перехрестя з автомобільною дорогою Р56 «Чернігів - Пакуль - Славутич - Славутич (пункт контролю) - Чорнобиль», поблизу Павлівського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення вимог пунктів 2.9а, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого автомобіля при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному йому напрямку, правим відносно напрямку його руху краєм проїзної частини та для котрого створювалася небезпека, та в подальшому, не обравши швидкість, яка надавала б змогу контролювати рух керованого транспортного засобу, виїхав на праве відносно напрямку його руху узбіччя з ґрунтовим покриттям, яке є елементом дороги, не призначеним для руху транспортних засобів, та на котре в той момент виїхав велосипедист з метою безпечного роз`їзду, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним велосипедистом ОСОБА_5 , унаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку експерта відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. За даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_3 , повідомлено про підозру, за ч.2 ст.286-1 КК України. Також, 30.08.2023 за заявою потерпілого ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК Українипро те, що ОСОБА_3 , безпосередньо після зіткнення керованого ним транспортного засобу з велосипедистом ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про свою причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, не зупиняючи керований автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув вказане місце дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух в напрямку перехрестя з автомобільною дорогою Р56 «Чернігів - Пакуль - Славутич - Славутич (пункт контролю) - Чорнобиль», одразу після чого, не доїжджаючи до вказаного перехрестя, виконав розворот та продовжив рух вулицею 30-річчя Перемоги села Павлівка Чернігівського району та області у зворотному напрямку до перехрестя з провулком 30 років Перемоги, проїхавши мимо потерпілого та не виконуючи покладені на нього як на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язки, таким чином, вдруге, тим самим, завідомо залишив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, без допомоги.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2024 при огляді ділянки дороги поблизу будинку культури по АДРЕСА_4 виявлено після наїзду на потерпілого: велосипед червоного кольору з пошкодженнями; сліди речовини бурого кольору.

Відповідно до Протоколу додаткового огляду місця події, 02.08.2023 оглядом місця пригоди встановлено, що поблизу буд. АДРЕСА_5 мається асфальтована дорога без пошкодження. Ліворуч мається кладовище, напроти кладовища через дорогу знаходиться пагорб на якому розташований будинок культури. З пагорба видно асфальтовану дорогу.

24.06.2023 в період часу з 01.15 год. до 02.49 год. за адресою АДРЕСА_3 , в порядку ст.234 КПК України проведено невідкладний обшук, санкціонований 26.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, та у результаті обшуку на подвір`ї даного господарства виявлено автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому маються пошкодження характерні ДТП, а саме потертості та деформації.

Під час слідчих експериментів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.06.2023 за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» та велосипедиста, 24.07.2023 неповнолітні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 розповіли відомі їм обставини ДТП, а також було встановлено швидкість автомобіля, яка склала 70 км/год; швидкість руху велосипеда, яка склала 9,8 км/год.; встановлено місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на узбіччі на відстані 0,1 м до межі проїзної частини; відстань видимості велосипедиста, яка становила 77,63 м. Дані обставини та здійсненні заміри відстаней і часу, були схематично відображені на Схемах до протоколів слідчого експерименту від 24.07.2023.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/7436-ІТ від 03.08.2023, під час події дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт відбувся між правим переднім габаритним кутом автомобілю «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 (передній бампер) та правою передньою боковою частиною велосипеду «Velox ENERGY 2.0», номер рами НОМЕР_2 (праве перо передньої вилки) на відстані близько 96 см від вісі заднього колеса велосипеду. Під час первинного контакту транспортних засобів кут між повздовжніми вісями автомобілю «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду «Velox ENERGY 2.0», номер рами НОМЕР_2 дорівнював близько 174 ± 5°. Відповісти на запитання «В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги відбувся первинний контакт між транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом марки «Velox ENERGY 2.0», номер рами НОМЕР_2 не є можливим, за відсутності ознак, за якими можна було б в встановити місце первинного контакту між транспортними засобами.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/8966-ІТ від 25.08.2024, В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год (за умови руху в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50), тобто діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху - застосовувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, та відповідності нормативних параметрів уповільнення автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 при екстреному гальмуванні фактичним, які мали місце в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, та відповідності нормативних параметрів уповільнення автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 при екстреному гальмуванні фактичним, які мали місце в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору невідповідність в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам пункту 12.3 ПДР перебуває в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій велосипедиста на відповідність вимогам Правил дорожнього руху та встановлення причини настання дорожньо-транспортної пригоди може бути оцінена з правої точки зору з урахуванням вимог пунктів 6.7, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/7443-ІТ від 02.08.2023, на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі робочого гальма, в системі рульового керування, та в системі головного світла фар автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/7442-ІТ від 01.08.2023, на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в гальмівній системі та системі рульового керування велосипеда «Velox ENERGY 2.0», номер рами НОМЕР_2 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною подією дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи №416 від 24.08.2023 вбачається, що згідно до даних наданої медичної документації, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мались тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: черепно-мозкова травма з раною потиличної ділянки, лінійним переломом потиличної кістки справа з подовженням його (перелому) на основу черепа, переломом сосцевидного виростка правої скроневої кістки, ділянками забою речовини головного мозку в лобних ділянках з формуванням субдуральних гематом; закрита травма грудної клітки з забоями сегменту s5 лівої легені та формуванням лівобічного пневмотораксу; закрита травма поперекового відділу хребта з переломами поперечних паростків 3 та 4 поперекових хребців. Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень є наслідком дії тупих предметів за механізмами удару та струсу. Всі описані вище тілесні ушкодження (комплекс політравми), могли утворитись в процесі дорожньо-транспортної пригоди 23.06.2023р. Враховуючі те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень також повинна проводитись в сукупності. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, відповідно до п.2.1, 2.1.1а , 2.1.3.б, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За результатами Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції №453 від 24.06.2023, ОСОБА_3 на час огляду 24.06.2023 о 00 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд вважає підтвердженим, що зіткнення автомобіля, яким керував обвинувачений та потерпілого ОСОБА_5 на велосипеді відбулося саме на узбіччі, як дали показання свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Захисник посилався на те, що виявлені під час огляду місця події сліди речовини бурого кольору та велосипед знаходилися на проїжджій частині, але це не спростовує показань цих свідків, оскільки як велосипед так і сліди бурого кольору не вказують однозначно на місце контакту автомобіля та не співпадають з ним.

Разом з тим, прямих доказів перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП немає. Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 щодо наявності ознак сп`яніння у обвинуваченого, а також висновок медичного огляду стосуються стану обвинуваченого через тривалий проміжок часу після ДТП. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні не підтвердив, що увечері того дня обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння чи мав якісь ознаки такого стану. Обвинувачений стверджує, що алкогольні напої він вживав після ДТП, а показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , а також висновок медичного огляду свідчать лише про певну ймовірність, а не достовірність перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведення вини, закріплений у статті 17 КПК України, встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, з огляду на сукупність досліджених доказів, поза розумним сумнівом не доведено, що обвинувачений під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином кваліфікуюча ознака перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП підлягає виключенню з обвинувачення з відповідною зміною кваліфікації його дій.

Згідно з Рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за зверненням ЄО №59254, 11.11.2023 об 03.56 год на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за адресою АДРЕСА_3 , його побив син, не дає відпочивати, це відбувається не вперше.

В цей же день відповідно до ще одного рапорту інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за зверненням ЄО №59262 на службу 102 о 07.41 09.08.2020 надійшло повідомлення, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 по екстреній медичній допомозі доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає у АДРЕСА_3 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин та очних яблук обох очей, кон`юктивний крововилив обох очей, множинні садна та гематоми обличчя, кистей, забій грудної клітки. За обставинами події, його побив син.

Окрім того, 11.11.2023, ОСОБА_7 , звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_3 , який в нічний період часу з 10.11.2023 по 11.11.2023 за місцем їх спільного мешкання по АДРЕСА_4 , завдав йому тілесні ушкодження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0001793 за ч.1 ст.125 КК України було зареєстроване 14.11.2023 за заявою ОСОБА_7 .

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 05.01.2024, у зв`язку з висновком судово-медичної експертизи №723 від 20.12.2023, перекваліфіковано склад проступку з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Під час слідчого експерименту 22.12.2023, який проводився на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_7 розповів та за допомогою статиста, у ролі нападника показав, за яких обставин, де, як саме та в якій кількості обвинувачений, 10.11.2023 у вечірній час, наніс йому тілесні ушкодження, а також показав приблизну локалізацію ударів.

Відповідно до висновку експерта №723 від 20.12.2023, згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран верхньої та нижньої губи, спинки носа, висловитись щодо механізму утворення яких за наявними даними не надається можливим та котрі, як усі в сукупності так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Також у підекспертного маються численні синці, садна голови, кистей рук, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, котрі спричинені дією тупих твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя, і як усі в сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності відповідно до п.2.3.1. 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» в наданій на експертизу медичній документації не підтверджений переконливими клінічними даними, діагноз «Забій грудної клітки» не обгрунтований та не підтверджений об`єктивними медико-морфологічними даними і згідно п.4.6. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались. Крім того, згідно консультативного висновку лікаря рентгенолога КНП «Чернігівська обласна лікарня» від 20.12.2023 року у ОСОБА_7 мають місце консолідовані переломи 4-го 5-го 6-го ребер зліва по передній аксіальній лінії, 7-го ребра по середньо-ключичній лінії, які по давності утворення не можуть відповідати подіям зазначеним в описовій частині постанови і при встановлені наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувались. Тілесні ушкодження, виявлені у підекспертного, знаходяться в зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вище вказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх шляхом самоспричинення, встановлюються, виключно, слідчими діями. Висловитись щодо конкретної дати утворення виявлених у підекспертного тілесних ушкоджень, не надається можливим, через вкрай низьку якість описання лікарями морфологічних характеристик ушкоджень в наданій на експертизу медичній документації, однак не виключає можливості їх утворення в період 10.11.-11.11.2023 року як на це вказано в наданій на експертизу медичній документації та описовій частині постанови. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від 6-ти травмуючих дій: не менш 4-х травмуючих дій в ділянку голови, як мінімум 1-єї травмуючої дії в ділянку лівої кисті та як мінімум 1-єї травмуючої дії в ділянку правої кисті. Дані, що давали б змогу судити про розташування підекспертного і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень, відсутні. Численні синці, садна голови, кистей рук, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей виникли від дії тупих твердих предметів, в тому числі і внаслідок нанесення ударів головою, руками. Висловитись щодо механізму утворення ран верхньої та нижньої губи, спинки носа за наявними при проведенні експертизи даними не надається можливим. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених у підекспертного тілесних ушкоджень, утворення їх комплексу при падінні на площині з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, вважає неможливим.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження; у вчиненні завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, суб`єктом, який зобов`язаний піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу та сам поставив ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, а також в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відсутні. В судовому засіданні він висловив каяття, але зважаючи на його поведінку після ДТП, а саме образливе спілкування з батьком потерпілого ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення відносно свого батька під час досудового розслідування, порушення умов запобіжного заходу, суд не може розцінити ці висловлювання як щире каяття, а вважає їх такими, що направлені на пом`якшення свого покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо особи похилого віку та щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах. В свою чергу обставина перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП не доведена, а також відсутні докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час нанесенню батьку тілесних ушкоджень, а тому не враховується судом як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, під час судового розгляду притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За висновком органу пробації від 12.01.2024, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Враховуючи викладене, а також думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, та у виді позбавленняволі в межах санкцій ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України, з позбавлення права керування транспортними засобами. При призначенні остаточного покарання, суд доходить висновку про застосування принципу часткового складання покарань. Суд враховує висновок органу пробації, але зважаючи на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, будучи під цілодобовим домашнім арештом, а також в ході судового розгляду порушував умови запобіжного заходу, був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови прокурора, на підставі ст.ст.1166, 1206 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки: розмір витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_5 підтверджений Інформацією щодо вартості лікування потерпілого в Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради за червень-липень 2023 року; розмір витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_7 підтверджений листом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області щодо вартості лікування потерпілого за період з 11.11.2023по 20.11.2023, а тому з обвинуваченого слід стягнути 59885,64 грн у рахунок відшкодування витрат понесених на лікування ОСОБА_5 , а такожз обвинуваченого слід стягнути 8635 грн у рахунок відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_7 ..

Цивільний позов представника позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню зі зменшенням розміру моральної шкоди до 350000 грн., оскільки розмір матеріальної шкоди підтверджений в повному обсязі, а при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з засад справедливості та розумності, враховуючи як глибину моральних страждань потерпілого, який тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, переніс складну операцію, був позбавлений можливості вступити до вищого навчального закладу та на даний час потребує подальшої реабілітації, так і вік обвинуваченого, його матеріальне становище, та відсутність будь-якого мінімального відшкодування шкоди.

Посилання захисту на відсутність звернення потерпілого за страховим відшкодуванням не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_5 шкода спричинена двома злочинами, а тому підлягає стягненню в межах розгляду кримінального провадження.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 8604 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у проваджені: велосипед червоного кольору, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів пров. Вокзальний 17, необхідно повернути власнику; транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно продовжувати зберігати на спеціальному майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів пров. Вокзальний 17, до вирішення питання виконання цивільних позовів.

Арешт на велосипед червоного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2023 слід скасувати.

Враховуючи, що по справі задоволені цивільні позови, суд вважає за необхідне залишити чинним арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2023, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушував умови запобіжного заходу, вчинив кримінальне правопорушення та адміністративні правопорушення під час домашнього арешту, а тому ризики переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень залишаються високими.

ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк слід зарахувати час його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 06.09.2023 по 08.02.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк покарання слід рахувати з моменту його фактичного затримання 09.02.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.1 ст.135 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 06.09.2023 по 08.02.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк покарання слід рахувати з моменту його фактичного затримання 09.02.2024.

Цивільні позови прокурора задовольнити в повному обсязі та стягнути:

- з ОСОБА_3 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 , а саме: 509,19 грн (п`ятсот дев`ять гривень дев`ятнадцять копійок) на користь обласного бюджету Чернігівської обласної ради та 59376,45грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят шість гривень сорок п`ять копійок) на користь державного бюджету;

- з обвинуваченого ОСОБА_3 витратина лікування потерпілого ОСОБА_7 , у розмірі 8635 грн (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень)на користь районного бюджету Чернігівської районної ради Чернігівської області.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 35218,65 грн матеріальної шкоди та 350000 грн моральної шкоди, а всього 385218 (триста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 8604 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у проваджені:

-велосипед червоного кольору, котрий знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів пров. Вокзальний 17 - повернути власнику;

-транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 -продовжувати зберігати на спеціальному майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів пров. Вокзальний 17, до вирішення питання виконання цивільних позовів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2023, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити чинним з метою забезпечення цивільних позовів.

Арешт на велосипед червоного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2023 скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим, законному представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1