Справа № 203/2362/24
Провадження № 1-кс/0203/2088/2024
УХВАЛА

04 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 12 березня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000106 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст . 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, перебуває на посаді заступника командира роти МЗП військової частини НОМЕР_1 у військовому званні лейтенанта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, розпочатому 12 березня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000106 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або припинення військової служби.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 08 травня 2024 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 454 200 грн., яка за нього внесена 23 травня 2024 року на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, та одночасно для забезпечення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На теперішній час підозрюваний знаходиться на свободі, однак строк покладених обов`язків на підозрюваного спливає, тоді як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та мають місце і на теперішній час. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі до 12 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як притягується до відповідальності за скоєне з ознаками особливо тяжкого злочину проти власності, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники не заперечували проти клопотання прокурора, проте наголошували на недоцільності встановлення обов`язку заборони спілкування з іншими підозрюваними, оскільки вони проходять військову службу разом та виконують бойові завдання, що зумовлює їх безпосереднє спілкування. Крім того, захисники вказували на недоцільність здачі паспорта для виїзду за кордон, з огляду на те, що цей обов`язок неможливо виконати вчерез перебування підозрюваного на військовій службі та відсутність у нього цього документу з собою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, а також міркування підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

08 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на службу під час мобілізації, перебуваючи на посаді на посаді заступника командира роти МЗП військової частини НОМЕР_1 у військовому званні лейтенанта, 12 березня 2024 року, приблизно о 17:50 год. з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), всупереч волі власника, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Volkswagen Transporter» з номерним знаком НОМЕР_2 , до якого був приєднаний причеп сіро-зеленого кольору, проникли на територію підстанції «Новосілка» НОМЕР_3 , що розташована по АДРЕСА_2 , що належить АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», де ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою електричної болгарки з генератором та заздалегідь приготовлених металевих ножиць, з активної частини пошкодженого трансформатора № 1 тдтн-16000/110/35/10 відрізали мідну оплітку загальною масою 174 кілограми, вартістю 43 500 грн., чим вивели з ладу вказаний трансформатор вартістю 15 400 000 грн. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали завантажувати зазначену мідну оплітку до причепу, проте під час завантаження останні були затримані працівниками поліції ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області. Таким чином, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року, залишеною в силі Дніпровським апеляційним судом 03 червня 2024 року, до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком до 08 липня 2024 року, з можливістю звільнення під заставу 454 200 грн., що за нього внесені 23 травня 2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в листі за вих. № 2929 від 23 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 продовжено до чотирьох місяців, тобто додатково на два місяці, починаючи з 08 липня 2024 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і не відпали, тоді як наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців, а також оголошеного в країні воєнного стану, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама пособі обставина наявності позитивних характеристик не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 12 років позбавлення волі, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час не перестав існувати ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність якого встановлена слідчим суддею в попередній ухвалі, зокрема того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає, що наразі не зменшився та не перестав існувати й ризик впливу на свідків у зазначеному кримінальному провадженні. До того ж, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, на два місяці, тобто до 04 вересня 2024 року.

04 вересня 2024 року.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що наразі підозрювані проходять військову службу в одній військовій частині та виконують спільні бойові завдання, спрямовані на збереження територіальної цілісності Україна, а отже вказаний обов`язок через відсутність службової комунікації може негативно вплинути на виконання підозрюваними бойових завдань, направлених на супротив проти країни агресора рф, зашкодити їх життю та здоров`ю, у зв`язку з чим необхідність у покладенні такого обов`язку наразі відпала, з огляду на що заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи сторони захисту висновків слідчого судді у попередній ухвалі про покладені процесуальні обов`язки не спростовують.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 12 березня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000106 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст . 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року на підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 12 березня 2024 року, а саме:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або припинення військової служби;

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 04 вересня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 17 год. 05 хв. 09 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1