Справа № 752/3626/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1531/24
В И Р О К

іменем України

"26" квітня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 07.01.2024 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, що має повну базову освіту, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, який постійно проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України, який підозрюється за ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000344 від 25.03.2024,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

встановив:

07.01.2024 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, безпричинно пошкодив вхідні двері у загальному коридорі поверху, розбивши скло. Після чого почав наносити удари руками по дверям квартир №13 та №12 , чим спричинив їх механічні пошкодження та голосно кричати.

З метою припинення таких хуліганський дій, мешканка квартири №13 ОСОБА_7 вийшла до ОСОБА_3 та зробила зауваження, на що останній не відреагував та продовжив свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер та передбачаючи їх наслідки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, почав грюкати вхідними дверми квартири ОСОБА_7 , образними словами кликати її сина та чоловіка. ОСОБА_7 почала його відштовхувати, але ОСОБА_3 свої хуліганські дії не припиняв, та намагаючись силою потрапити до квартири ОСОБА_7 штовхнув, бився, схопив руками за шию, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна - в проекції носо-губного трикутника справа та синців на обличчі та шиї, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

На крики вийшов ОСОБА_6 , що мешкав у квартирі №14 , та кинувся припиняти хуліганські дії ОСОБА_3 , відтягуючи його від ОСОБА_7 . На що ОСОБА_3 почав битися та наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів кулакам по обличчю та тулубу. В результаті таких дій ОСОБА_3 . ОСОБА_6 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді закритої травми носа - перелому носових кісток, синців в лівій підочній ділянці, на передній поверхні грудної клітки, а також саден обличчя, які в своїй сукупності відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 , у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явлено обвинувачені визнав частково. Надав показання за змістом яких зазначив, що дійсно 07.01.2024 після обіду розбив скло в двері загального коридору третього поверху та пошкодив двері. Після чого почав дуже гучно стукати у двері квартир, зокрема у квартиру де проживав голова кооперативу та квартиру ОСОБА_9 . Вимагав, щоб до нього вийшли. Він мав питання до ОСОБА_10 , оскільки той викручував світильники, які він облаштував у під`їзді. Не заперечував, що мав конфлікт із останнім. До інших дверей стукав, бо мав що сказати сину ОСОБА_9 , оскільки останній погрожував йому ножем. Коли ОСОБА_9 відчинила двері та почала йому робити зауваження, він не реагував та гукав її сина, відштовхнув її руками у груди. Заперечує, що заходив до квартири ОСОБА_9 . Коли відчув, що його хтось схопив позаду та почав відтягувати, припустив, що це син ОСОБА_9 та наніс один удар в обличчя чоловіку. Але згодом зрозумів, що це сусід ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). Після цього свої дії припинив, згодом приїхала поліція. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснюючи свої дії, зазначив, що багато років у нього був конфлікт з головою кооперативу ОСОБА_13 . Перед потерпілою ОСОБА_9 вибачається. Він нікому не погрожував, просто намагався декі питання з`ясувати.

Потерпіла ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, надала суду показання за змістом яких зазначила, що обвинувачений ОСОБА_14 проживає з нею у одному будинку. Він протягом останніх декількох років порушує порядок проживання, заважає сусідам. Постійно приходив до голови кооперативу, який проживав із нею по сусідству на одному поверсі, бився у двері, сварився, тероризував його. Неодноразово з приводу таких дій приїздила поліція, ОСОБА_15 забрали, але згодом він повертався та все продовжувалось. Ніхто не знав, як це все зупинити. Її син також неодноразово мав розмову із ОСОБА_16 , оскільки до нього зверталися про допомогу сусід. 06 січня 2024 ОСОБА_16 знов вбив замок на дверях тамбуру на їх поверху. Неодноразово приходив та грюкав у двері квартири №12 , де проживав ОСОБА_10 , який викликав поліцію, яка затримувала ОСОБА_16 . Такі дії продовжилися також і 07 січня 2024, оскільки ОСОБА_16 випустили з поліції. Зокрема їй відомо, що коли дружна голови кооперативу відчинила двері, він розпилив їй у обличчя газ з балончику. Після 16 години вона знов почула грюкіт у загальному коридорі на поверсі, а потім почали дуже сильно бити у двері її квартири. Вона відчинила двері та побачила ОСОБА_15 , який також бив у двері квартири №12 , де проживав ОСОБА_10 . Вона намагалася припинити такі його дій, відштовхувала від квартири, але ОСОБА_14 почав грюкати дверима у її квартири, бив по ним, намагався силою потрапити до квартири, при цьому замахувався на неї руками, бився, кричав, схопив за шию, викликав її сина та чоловіка, висловлюючись нецензурними словами. Її сина не було на той час вдома, а чоловік перебував у ванній кімнаті, їй не було кому допомогти. В певний момент, коли ОСОБА_14 вже знаходився в коридорі її квартири, зайшов її сусід ОСОБА_17 та почав витягувати ОСОБА_15 від неї та з квартири. ОСОБА_16 почав із ним битися, наносив удари в область голови ОСОБА_12 , від яких дій у того пішла носом кров. На той момент в коридор під`їзду вийшов її чоловік, дружна ОСОБА_18 та сусіди з іншої квартири. Після цього ОСОБА_16 заспокоївся та вони викликали поліцію. ОСОБА_16 у той день як завжди був у стані алкогольного сп`яніння. Згодом стало відомо, що в момент того, як ОСОБА_16 вчиняв такі хуліганські дії, зокрема ломився до квартири, кричав та погрожував, ОСОБА_10 помер. У квартирі на той момент також знаходилась його дружина та син, який має інвалідність з народження.

Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні надав суду показання за змістом яких зазначив, що знає ОСОБА_16 як сусіда, який проживає на 15 поверсі, який останні декілька років не дає спокою мешканцям їх будинку, оскільки постійно вчиняє хуліганській дій. Зокрема мав конфлікт з головою кооперативу, який разом і ним проживав на третьому поверсі. 7 січня ввечері він був дома разом із дружиною. Почув крики та вийшов з квартири. Побачив, що ОСОБА_16 кидається на ОСОБА_9 , а вона його відштовхує. Він зайшов до квартир ОСОБА_9 , та почав відтягувати ОСОБА_16 від неї. Між ними зав`язалася бійка, під час якої, ОСОБА_16 двічі вдарив його кулаком в обличчя, також бив по тулубу. У нього пішла кров носом. Після цього ОСОБА_16 заспокоївся. Під час тих подій ОСОБА_10 помер. Між ним ОСОБА_16 конфліктів не було, тому він не розуміє, за що отримав від нього тілесні ушкодження. Якби він не вибіг на крики, то ОСОБА_7 могла отримати від ОСОБА_16 ще більші ушкодження, оскільки він був п`яним та агресивним. Він не бачив, як ОСОБА_16 хапав за шию ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_14 собою перекривав прохід до квартири.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, надав показання про те, що знає ОСОБА_15 багато років, як сусіда, який своєю поведінкою постійно порушує порядок та заважає мешканцям. 07 січня 2024 ввечері він знаходився у ванній кімнаті, як почув грюкіт у двері та крики. Він одразу зрозумів, що це ОСОБА_14 Його дружина відчинила двері, після крики вже відбувалися у їх квартирі. Він так розхвилювався, що навіть вийшов з ванної оголеним. Побачив, що ОСОБА_14 хаотично замахується руками на його дружину, та кричить «Де твій син!?» «Де твій дід!?». Вона його відштовхувала від себе, намагалася випхати з квартири. Він розумів, що дружині потрібна допомога, бо було небезпечно, але пішов у кімнату для того, щоб вдягнутися. Коли вийшов, то в квартирі нікого не було та всі крики лунали з загального коридору, де він побачив бійку ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . Все тривало 3-5 хв. Припускає, що може чогось і не пригадує, оскільки має певні захворювання, а у той день дуже розхвилювався. ОСОБА_22 характеризує як небезпечну людину, який зухвало поводиться до літніх людей.

Свідок ОСОБА_23 , допитана в судовому засіданні надала суду показання проте, що 07 січня ввечері знаходилась у ванній кімнаті. Почула грюкіт та крики людей й вийшла у загальний коридор, та побачила, що кров на обличчі її чоловіка. Також поруч був ОСОБА_14 , родина ОСОБА_9 та інші сусіди. Згодом їй чоловік пояснив, що якщо б він не прийшов на допомогу, то ОСОБА_14 міг би вбити ОСОБА_7 , оскільки був дуже агресивним. Їй також зі слів чоловіка відомо, що ОСОБА_16 ударив його, коли він відтягував від ОСОБА_9 та між ними зав`язалася бійка. До цих подій ОСОБА_16 неодноразово приходив на їх крило та розбивав двері в тамбурі. Вона вважає його неадекватним.

Окрім того, на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, прокурором надано ряд доказів, які були безпосередньо досліджені судом.

Так досудове розслідування у даному кримінальному проваджені було розпочато на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що 07.01.2024 після 16 год. намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_15 , але він чинив їм опір, в результаті чого вони отримали тілесні ушкодження (заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 07.01.2014 (а.с 32, 33). Відповідні відомості також були отримані за результатами виїзду працівників поліції на виклик по лінії 102 , що надійшли від ОСОБА_7 та ОСОБА_24 , які повідомили про хуліганській дії ОСОБА_25 , який «стукав у двері, ломився, напав на заявницю, душив її, завдав ушкодження сусіду, який кинувся її захищати», за адресою: АДРЕСА_2 , про що складені рапорти оперативним черговим Голосіївського УП ГУНП. Також згідно рапорту оперативного чергового на лінію «102» 07.01.2024 о 13 год 50 хв надходило повідомлення від ОСОБА_26 , який повідомляв, що ОСОБА_14 розпилив газ в обличчя його дружини. Згідно даних рапорту 07 січня 2024 бригада швидкої медичної допомоги виявила ОСОБА_27 без ознак життя.

За наслідками огляду місця подій, проведеного 07.01.2024, були виявлені видимі механічні пошкодження на вхідних дверях квартир АДРЕСА_7 , а також розбите скло та ДВП двері у загальному коридорі (а.с. 34-38.).

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 07.01.2024 о 21 год. оглянуті лікарями травматологічного пункту, на наслідками яких у них виявлені тілесні пошкодження (а.с. 40, 54).

Згідно висновку експерта № 042/1-27-2024 від 07.02.2024 при проведені судово-медичного огляду ОСОБА_6 , він мав такі тілесні ушкодження: закрита травма носа перелом носових кісток, синці в лівій подочній ділянці, на передній поверхні грудної клітки, садна обличчя. Дані ушкодження утворилися від щонайменше трикратної травмуючої дії тупого предмету, могли виникнути 07.01.2024, та не є небезпечними для життя, та відносять до легкого тілесного ушкодження (а.с. 48-52).

Згідно висновку експерта № 042/1-26-2024 від 17.02.2024 при проведені судово-медичного огляду ОСОБА_7 вона мала такі тілесні ушкодження як: садно в проекції носо-губного трикутника справа, синці обличчя та шиї без визначення їх кількості. Дані ушкодження утворилися травмуючої дії тупого предмету, могли виникнути 07.01.2024, та не є небезпечними для життя, відносять до легкого тілесного ушкодження (а..с 59-62).

За наслідками освідування, проведеного за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер», вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_28 повітрі мав показник 1 проміле (а.с. 63), що відповідає стану алкогольного сп`яніння.

Обшук, проведений 07.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 , не має доказового значення, оскільки не містить у собі даних, що можуть доводити обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 07.01.2024 о 21 год 38 хв. був затриманий, та ухвалою Голосіївського районного суду від 09.01.2024 щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому продовжувався.

Аналізуючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є достатніми та переконливими доказами, що доводять винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні. В основу такого висновку суд бере показання потерпілих та свідків, які узгоджуються між собою, є послідовними, зокрема вони доводять подію кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого суд вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності, та є способом захисту.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованості умислу ОСОБА_3 суд, виходячи, із сукупності всіх встановлених обставин злочину, зокрема, способу, місця вчинення, кількості потерпілих, їх віку, характеру і локалізації отриманих ними тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій обвинуваченого, його поведінку, що передувала події, дійшов до наступного висновку.

Грубе порушення громадського порядку полягало у характері дій ОСОБА_3 , які були активними, вчинялися у громадському місці у вечірній час, щодо потерпілої, яка є особою похилого віку. Такі його дії супроводжувалися особливою зухвалістю, яка полягала у грубому порушенні громадського порядку, поєднаному із завданням потерпілим тілесних ушкоджень.

ОСОБА_29 неповагою до суспільства полягала у нахабному, зневажливому ставленні ОСОБА_3 до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зокрема щодо дотримання режиму тиші у громадських місцях, поважного ставлення до сусідів, зокрема й осіб похилого віку, заборона на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. ОСОБА_3 повинен був усвідомлювати, що такі його діяння є свідченням явної неповаги до суспільства, що мало на меті показати зневагу до оточуючих.

Дослідивши докази, зокрема показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, висновки судових експертиз тощо, суд вважає доведеним, що неправомірними діями ОСОБА_3 , була спричинена шкода здоров`ю потерпілих. Умисел ОСОБА_3 на заподіяння тілесних ушкоджень є прямим, оскільки він повинен був розуміти, що насильницькі дії щодо потерпілої ОСОБА_7 , зокрема штовхання, замахування та хапання за шию, а також не менш ніж трикратні удари потерпілому ОСОБА_6 будуть мати наслідки у виді тілесних ушкоджень.

Така кваліфікуюча ознака хуліганства як опір потерпілим, які намагалися припинити його хуліганські дії, в результаті чого отримали тілесні ушкодження, також доводиться дослідженими доказами. Оскільки завдані потерпілим тілесні ушкодження визнані такими, що є легкими, додаткова кваліфікація за ч.1 ст. 125 КК України не застосовується.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, дані про його особу, згідно яких обвинувачений не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 173-2, 182, 185 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, якою є потерпіла, якій на момент подій було 73 роки.

Така обставина, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не може бути визнана такою, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , оскільки згідно обвинувального акта вона йому не інкримінувалася.

Вищезазначене у сукупності із наслідками, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.296 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_3 .

Речові докази відсутні. Витрати на проведення експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Також суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора за змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого з домашнього арешту та тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору, враховуючи, що призначене покарання, слід відбувати реально, а також той факт, що ОСОБА_3 порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та йому вручена підозра за ч.2 ст.345 КК України, що свідчить про ризики продовження протиправної діяльності.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (місяців).

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з цілодобовшого домашнього арешту на тримання під варту в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу, взявши його від варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 квітня 2024, зарахувавши у строк покарання за правилами ч.7 ст. 72 КК України строк його затримання у період з 07.01.2024 по 09.01.2024 (включно) з розрахунку день за день, та у період з 10.01.2024 по 25.04.2024 (включно) з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту - одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судово-медичного експерта - висновки № 042/1-27-2024 від 07.02.2024 в розмірі 2672грн. та № 042/1-26-2024 від 07.02.2024 в розмірі 2672 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1