Справа № 638/3316/24
Провадження № 1-кс/638/994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова заяву судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0002376 від 07.09.2023, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002376 від 07.09.2023, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке було розподілено судді ОСОБА_6 в порядку передбаченому приписами ст. 35 КПК України, про що свідчить відповідний протокол автоматизованого розподілу клопотання між суддями Дзержинського райсуду м. Харкова.

04.03.2024, у зв`язку з перебування суддів ОСОБА_6 на лікарняному, клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 було розподілено судді ОСОБА_5 в порядку передбаченому приписами ст. 35 КПК України, про що свідчить відповідний протокол автоматизованого розподілу клопотання між суддями Дзержинського райсуду м. Харкова.

04.03.2024, в порядку передбаченому приписами ст. 35 КПК України, на розгляд судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 розподілено заяву про самовідвід судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 , про що свідчить відповідний протокол автоматизованого розподілу заяви про самовідвід між суддями Дзержинського райсуду м. Харкова.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування у якості слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та підсудна ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід та просили її задовольнити з підстав передбачених приписами КПК України.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про день, час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви до суду не звернулися.

У судове засідання суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 не прибула, що відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по - суті.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема недопустимість участі судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в разі якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення суддею самовідводу, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002376 від 07.09.2023у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, як слідчим суддею, були розглянуті клопотання уповноваженої особи органу досудового розслідування стосовно обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо арешту майна, відповідно, 08.09.2023 та 13.09.2023.

Диспозицією частини 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою, так як наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють її повторну участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0002376 від 07.09.2023, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Матеріали щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002376 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1