У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 Справа №607/7192/24 Провадження №1-кс/607/1969/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 14.03.2024 року подав клопотання до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023. Постановою слідчого від 20.03.2024 у задоволенні клопотання відмовлено, про що він дізнався 25.03.2024 із електронного листа, який надійшов на його електронну адресу. Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, яке порушує права скаржника, якого необґрунтовано, на його думку, не визнано потерпілим. Просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора повторно розглянути дане клопотання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити з викладених у ній мотивів.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вказавши, що мотиви відмови у задоволенні клопотання вкладені у постанову. Пояснив, що згідно рішень слідчих суддів були задоволені скарги ОСОБА_4 , який є арбітражним керуючим ПП «Афіша», як третьої особи, про що вказано в ухвалах слідчих суддів, проте процесуального статусу потерпілого чи свідка ОСОБА_4 не має, потерпілим не був визнаний ні слідчим, ні прокурором.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення, дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

З`ясовано, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.03.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Свою постанову прокурор мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні письмові документи, щодо підтвердження права на спадщину ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а тому в п. 1-3 клопотання слід відмовити. Також, прокурор зазначив, що потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_8 , який не подавав заяви про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому підстав для його закриття не вбачає.

Також, як випливає зі змісту постанови, 19.02.2024 прокурор прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ПП «Афіша» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо залучення його представником потерпілого у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023.

Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що прокурор навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення, пославшись на те, що арбітражного керуючого ОСОБА_4 не визнано потерпілим у кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження містять необхідні докази, відсутні правові підстав для закриття кримінального провадження. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання та він отримав копію постанови прокурора.

Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на рішення прокурора, що полягає у відмові у проведенні процесуальних дій.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя встановив, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозру не було оголошено, він не є заявником, не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тому доводи ОСОБА_4 щодо існування будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, який дає право на оскарження рішень слідчого/прокурора заявником не наведено.

Доводи заявника про те, мотиви, з яких виходив прокурор, є незаконними, позаяк права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки згідно змісту клопотання заявника та рішення прокурора питання щодо процесуального статусу арбітражного керуючого ОСОБА_4 не було поставлене на розгляд прокурору та не є предметом оскарження у даній справі.

З огляду на те, що клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 прокурор розглянув, за результатами його розгляду останній виніс постанову від 20.03.2024 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, прокурор виконав, бездіяльність ним не допущена та у цьому контексті предмет оскарження відсутній.

Разом з тим, частиною 1 статті 303 КПК під час досудового розслідування не передбачена можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій. Скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1