Справа № 149/656/24
Провадження №1-кп/149/92/24
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13.05.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектор сектору, реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 07.30 год. 02.01.2024 по 07.30 год. 03.01.2024 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання у с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 19 год. 16 хв. 02.01.2024 за порушення п. 2.3В Правил дорожнього руху України, які виразились у не використанні засобів пасивної безпеки, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки під час руху, що є порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по АДРЕСА_2 .

На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування власників транспортного засобу, останній повідомив, що у нього відсутні посвідчення водія та при подальшій перевірці було встановлено, що ОСОБА_4 на підставі постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 (справа № 684/428/23) позбавлений права керувати транспортним засобом, що є порушенням п. 2.1А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У подальшому під час спілкуванням з працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився. За результатами проходження ОСОБА_4 тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Alcotest dragger 0794» зафіксовано 1.93‰, що свідчить про факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння під час руху по АДРЕСА_2 та відповідно про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_6 знаходився в службовому автомобілі разом із ОСОБА_4 , останній розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також те, що за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та не використання засобів пасивної безпеки він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та уникнення адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, спочатку висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди без визначення її розміру в грошовому еквіваленті, а потім в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та на притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, двічі висловив пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та 20000 (двадцять тисяч) гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Так ОСОБА_4 повідомив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння в с. Куманівці, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції та з метою уникнення від відповідальності неодноразово пропонував надати їм неправомірну вигоду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії вірно кваліфіковано за 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у відповідності до ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрфу.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази DVD диски - 2 шт. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10