Справа № 592/4891/24
Провадження № 1-кс/592/1973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за №0000104 від 11.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 10.03.2024 близько 15:00 год. точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для вживання спиртних напоїв, які купував останній у присутності ОСОБА_4 . Перебуваючи на території двору вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, і в цей час ОСОБА_5 перебував у куртці чорного кольору, в якій знаходились належні йому грошові кошти в сумі 900 грн. п`ятьма купюрами (4 купюри номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн.) та паспорт громадянина України. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 залишив свою куртку на стільці та відійшов на декілька хвилин у свої справах, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення паспорту громадянина України та грошових коштів в сумі 900 гривень, які знаходились в куртці потерпілого. Усвідомлюючи, що вказаний паспорт громадянина України є офіційним документом та в ньому наявні грошові кошти номіналом 900 гривень п`ятьма купюрами є чужою власністю, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно заволоділа паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія МА521579 та грошовими коштами в сумі 900 гривень п`ятьма купюрами, з метою подальшого використання їх у злочинних корисливих цілях. У подальшому ОСОБА_4 викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, що виразились у незаконному заволодінні паспортом, який є офіційним документом на ім`я ОСОБА_5 серія МА521579, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні паспорту будь-яким способом. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану - грошових коштів в сумі 900 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка з кваліфікуючою ознакою «вчинена в умовах воєнного стану».

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на неї обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Підозрювана надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. (а.с.5-33)

22.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 3 ст. 357 КК України (а.с.23-26)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваній відомий потерпілий, таким чином, вона може незаконно впливати на нього з метою зміни його показів, стосовно причетності підозрюваної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки не працює і стабільного заробітку(доходу) немає.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-прибувати до слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з с. Бездрик, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Бездрик, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрювану 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1