ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3962/24
Провадження № 1-кс/362/475/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

06.06.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5073 (площею 0,0844 га), на якій знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м., згідно з витягу реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TI01:0277-6609-7667-857, який перебуває у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №761 від 22.12.2022 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску, який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.08.2021 року перебуває у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення їх власників та інших осіб права розпорядження, користування, відчуження, перетворення, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.04.2024 року до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що відносно нього вчинено шахрайські дії підроблення документів зі сторони ОСОБА_6 , після чого заявнику було завдано матеріальної шкоди в сумі 20 000 доларів США через винесення судового рішення на підставі неправдивої інформації (ЄО 4094).

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що « ОСОБА_4 так згідно договору купівлі продажу N? 761 від 22.12.2020 року мною була придбана земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5073 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_4 за умовних 10000 доларів США, хоча реальна вартість земельної ділянки була 75000 доларів США, в свою чергу - 15000 доларів США я віддав наручно ОСОБА_6 під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки у нотаріуса ОСОБА_5 , даний договір було укладено в м. Києві, 10000 доларів США я перерахував на розрахунковий рахунок на його ім`я, який був відкритий в Приватбанку, після чого відбувся скритий продаж земельної ділянки, а саме останній накладає арешт на земельну ділянку, а я в свою чергу зобов`язуюся виплатити 75000 доларів США за ділянку. Після чого, мною була написана розписка від 22.12.2020 року про те, що я зобов`язуюся віддати 50000 доларів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані буцімто мною в борг, тому що ми з останнім домовилися про продаж земельної ділянки за 10000 доларів, щоб ОСОБА_6 не сплачував велику кількість податків державі та в даній розписці мною було вказано про те, що в строк до 22.12.2021 року не поверну даний борг, то 20 відсотків річних буду повернути останньому. Хочу додати що під час написання мною даної розписки було присутні двоє свідків ОСОБА_7 , якого на даний час немає в живих та ОСОБА_8 тел. НОМЕР_5 , які можуть підтвердити що я не отримував у борг 50000 доларів від ОСОБА_6 . Пісця чого у 2022 року ОСОБА_6 було подано позовну заяву до Солом?янського районного суду м. Києва (далі - Суд) справа N°760/13146/22 за позовом ОСОБА_6 про стягнення з мене заборгованості за договором позики від 22.12.2020. Заочним рішенням від 05.09.2023 суд задовольнив вищевказаний позов та вирішив стягнути з мене на користь ОСОБА_6 основний борг за договором у розмірі 50 000,00 доларів США, а також 10 000,00 доларів США процентів за користування позикою. Не погодившись із таким рішення суду, 25.10.2023 я подав заяву про його перегляд. Одним із доводів, які я вказував у заяві про перегляд заочного рішення, є те, що присуджений до стягнення розмір основного боргу не відповідає його реальному розміру станом на момент ухвалення заочного рішення. У своєму рішенні від 05.09.2023 Суд вказав, що з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що я не повернув позику в повному обсязі і основна заборгованість в розмірі 50 000,00 доларів досі залишається непогашеною. Однак, такі доводи ОСОБА_6 є неправдивими, оскільки 09.06.2023 я повернув Ватуліну 10 000,00 дол. США, що підтверджується: звукозаписом розмови між мною та ОСОБА_6 , зафіксованим за допомогою мого смартфону; а також скріншотом властивостей цього звукозапису, зробленим із мого смартфону (докази долучаю). Із звукозапису вбачається, що зустріч між мною та ОСОБА_6 відбулась з метою повернення останньому 10 000,00 дол. США за розпискою від 22.12.2020. На звукозаписі чутно, як я перераховую купюри за безпосередньої участі ОСОБА_6 , а він, у свою чергу, спостерігає за цим процесом та коментує його. За результатами перерахунку готівки вийшло 10 000,00 дол. США (100 купюр по 100 дол. США), які я передав ОСОБА_6 із зазначеного скріншоту вбачається, що звукозапис, який підтверджує часткове повернення боргу має наступні властивості: Назва: «Новая запись 15.4а»; Тип: «Аудіо MPEG-4 Apple»; Розмір: 5, 9 МГ; Створено: 9 июня 2023 г. в 19:18; Змінено: 9 июня 2023 г. в 19:30; Тривалість: 11:43. Таким чином, наданий звукозапис разом зі скріншотом до нього підтверджує, що я частково повернув ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 22.12.2020, а тому фактичний розмір основної заборгованості на момент ухвалення Судом заочного рішення складає 40 000,00 дол. США. Натомість, ОСОБА_6 попри часткове повернення мною заборгованості, а також за відсутності остаточного судового рішення у справі N°760/13146/22 про стягнення заборгованості за договором позики, здійснює постійний тиск на мене та вимагає негайного повернення усіх коштів. Вказане підтверджується звукозаписами із мого смартфону, що додаються до мого допиту. При цьому, внаслідок надання ОСОБА_6 Суду неправдивої інформації, Суд неправильно порахував, а саме завищив розмір процентів за користування позикою (до 10 000,00 дол. США), оскільки не знав і не міг знати про те, що частина коштів вже була мною повернута ОСОБА_6 3 огляду на це, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 , завдав мені шкоди у розмірі 20 000 доларів США (10 000 дол. США фактично переданих мною ОСОБА_6 + 10 000 дол. США нарахованих Судом процентів за користування позикою). Під час спілкування з ОСОБА_6 , останній повідомив мені, що заволодіє усім моїм майном та реалізує дане майно на аукціоні СЕТАМ за умовні ціни. В моїй власності перебуває наступне майно: земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5073 на якій знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м., згідно з витягу реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TI01:0277-6609-7667-8571 та автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску».

Як зазначено у клопотанні прокурором зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що з боку невстановлених осіб мало місце заволодіння чужим майном з використанням підроблених документів.

Внаслідок таких неправомірних дій з боку невстановлених осіб земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5073 (площею 0,0844 га), яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №761 від 22.12.2022 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м., згідно з витягу реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TI01:0277-6609-7667-8571 та автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску, може вибути із правомірного володіння потерпілого ОСОБА_4 .

Я зазначив прокурор в клопотанні, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5073 (площею 0,0844 га), яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №761 від 22.12.2022 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м., згідно з витягу реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TI01:0277-6609-7667-8571 та автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску були об`єктом кримінально-протиправних дій та можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом (внаслідок дій із використанням завідомо підробленого документа) та отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, зазначена земельна ділянка з житловим будинком та автомобіль можуть бути використану як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для доказування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням шляхом їх дослідження в ході проведення оціночно-земельної експертизи, судової автотоварознавчої експертизи, у зв?язку з чим постановою слідчого були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, його перетворення (легалізації) для надання походженню цього майна правомірного вигляду, імітації добросовісного набування з метою позбавлення потерпілого права на його витребування з чужого неправомірного володіння та використання інших засобів захисту своїх порушених прав, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Разом з тим, необхідність обмеження користування цим нерухомим майном необхідне для того, аби запобігти його пошкодженню, псуванню та перетворенню (зокрема, поділ земельної ділянки на частини, тощо). Існування вказаних обставин, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України вказує на необхідність обмеження їх власника правомочностей користування, розпорядження та відчуження цим майном.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки наявні підстави вважати, що вказане нерухоме майно може бути відчуженні, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв (а.с.50).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, кримінальне провадження № 0000287 від 24.04.2024 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с.9).

Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с.10).

Як вбачається із матеріалів клопотання та кримінального провадження із заявою звернувся ОСОБА_4 , про те що внаслідок вчинення щодо нього вимагання та шахрайських дій зі сторони ОСОБА_6 йому було завдано шкоди у сумі 20 000 доларів США (а.с.13-15).

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5073 (площею 0,0844 га), на якій знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м., згідно з витягу реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TI01:0277-6609-7667-857, перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №761 від 22.12.2022 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.08.2021 року автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску перебуває у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20-33, 47а).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 25.04.2023 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5073 (площею 0,0844 га), на якій знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м., згідно з витягу реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TI01:0277-6609-7667-857, перебуває у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №761 від 22.12.2022 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.08.2021 року автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску перебуває у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами (а.с.42-44).

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ст. 64-2 КПК України).

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з клопотанням до слідчого судді звернувся прокурор, який є уповноваженою особою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України прокурор зазначив перелік і види майна, що належить арештувати, вказав, що це майно є об`єктом кримінально протиправних дій, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, мета клопотання - забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно, вказане у клопотанні, може бути відчужене зокрема, шляхом продажу, обміну, поділу чи передачу в іпотеку.

Отже, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:5073 (площею 0,0844 га), на якій знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м. та автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також існує ризик його подальшого перетворення або відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку для арешту земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5073 (площею 0,0844 га), на якій знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м., згідно з витягу реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TI01:0277-6609-7667-857, перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №761 від 22.12.2022 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.08.2021 року перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом із тим, з метою недопущення обмеження користуванні власником майна, суд не встановлює заборону користування зазначеним у клопотанні земельною ділянкою із житловим будинком та задовольняє клопотання частково в частині заборони відчуження, зокрема, шляхом продажу, обміну, поділу чи передачу в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5073 (площею 0,0844 га), на якій знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м., згідно з витягу реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TI01:0277-6609-7667-857, перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №761 від 22.12.2022 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.08.2021 року перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Щодо вимоги прокурора про заборону державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності вказаного об`єкту нерухомого майна, слідчий суддя зазначає таке.

Заборона державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності земельної ділянки №761 від 22.12.2022 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.08.2021 року перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є наслідком накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження такого майна.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5073 (площею 0,0844 га), на якій знаходиться житловий будинок садибного типу загальною площею приміщень, 239.2 кв.м., згідно з витягу реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № TI01:0277-6609-7667-857, перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки №761 від 22.12.2022 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі CLS 400, він код автомобіля № НОМЕР_1 , білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 2021 року випуску, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.08.2021 року перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, зокрема, шляхом продажу, обміну, поділу чи передачу в іпотеку, без заборони власнику користування цим нерухомим майном.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 10.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10