Справа № 298/192/24
Номер провадження 1-кп/298/4/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 09.11.2023 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого електромеханіком СЦБ Львівська «Укрзалізниця», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області), лейтенант поліції ОСОБА_6 , який відповідно до статті 18 Кримінального кодексу України діючи як службова особа, яка за постійними повноваженнями (під час проходження служби в Національній поліції України) здійснює функції представників влади в якої наявні організаційно-розпорядчі функції, які покладені на неї правомочним органом (Національною поліцією України) та відповідно до статті 1 Закону України про Національну поліцію України служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини та протидії злочинності.

08 листопада 2023 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 під час несення служби в добовому наряді відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_1 , в селі Волосянка по вул. Центральній, за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.в, у відповідності до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій та пасажири повинні користуватися ременями та іншими засобами пасивної безпеки, було зупинено легковий автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому ОСОБА_6 , було розпочато винесення постанови за порушення ПДР України, в свою чергу ОСОБА_5 , підійшов до службового автомобіля де почав розмову з працівником поліції, в ході чого, діючи з прямим умислом, з метою уникнення покарання та вважаючи, що начальник СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є службовою особою працівником органу Національної поліції України, у функціональні (посадові) обов`язки якого входить прийняття рішення про винесення постанови про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки запропонував та надав службовій особі начальнику СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантові поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, які вийняв зі свого паспорту та поставив під документи на планшеті працівника поліції, чотири купюри номіналом по 500 гривень кожна, серія та номер яких наступні: ЕЕ 7146964, ЕЗ 9089866, ЕЕ 1084659, ЄД 9436200, тобто надав неправомірну вигоду службовій особі, за вчинення службовою особою дій в його інтересах, а саме за не притягнення його до відповідальності за порушення Правил Дорожнього Руху України.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, тобто «пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища».

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений та прокурор повідомили суд про досягнуту між ними угоду про визнання винуватості від 21 травня 2024 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду, яка укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , про визнання винуватості від 21 травня 2024 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 свою вину визнав у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.369 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказував, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.

Згідно ч.1, ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та обвинуваченого, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.1 ст.369 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода не суперечить вимогам ст.472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначені санкцієюч.1 ст.369 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які б могли обтяжувати покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 травня 2024 року про визнання винуватості яка укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 09.11.2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за яке призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року на вилучене в ході огляду місця події від 8 листопада 2023 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме 4 банкноти номіналом по 500 гривень із серійними номерами - ЕЕ 7146964, ЕЗ 9089866, ЕЕ 1084659, ЄД 9436200, які упаковані до спецпакету WAR 1112017 скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме: 4 банкноти номіналом по 500 гривень із серійними номерами - ЕЕ 7146964, ЕЗ 9089866, ЕЕ 1084659, ЄД 9436200, які упаковані до спецпакету WAR 1112017 конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1