ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/469/22
Провадження № 1-в/483/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Миколаївського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій, Луганській, Миколаївській, Херсонській областях про заміну не сплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, громадянин України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, неодружений, в силу статті 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2024 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Миколаївського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій, Луганській, Миколаївській, Херсонській областях про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Подання обґрунтовувалось тим, що термін для добровільної сплати штрафу ОСОБА_3 сплив, станом на теперішній час покарання за вироком суду не виконано.

Прокурор та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких, крім цього, зазначили, що повністю підтримують вимоги подання.

Засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд дійшов такого.

20 липня 2022 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Засудженому ОСОБА_3 було роз`яснено його обов`язок сплатити суму штрафу протягом одного місяця після набрання вироком законної сили, про що відібрано відповідне зобов`язання.

15 березня 2023 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було розстрочено виплату не сплаченої суми штрафу на строк десять місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1 700 грн з наданням суду до 20 числа кожного місяця квитанції про сплату певної частини штрафу.

Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Диспозиція частини 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Суд зазначає, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Разом з тим, дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги в частині заміни покарання. Зокрема, у поданні не зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу, оскільки суд позбавлений можливості самостійно його визначати.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких відноситься і диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та до його повноважень цим Кодексом, слід дійти висновку про неможливість задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Миколаївського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій, Луганській, Миколаївській, Херсонській областях про заміну не сплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуюча: