Справа №766/4606/24
н/п 1-кс/766/2562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 12.10.2023 року №0002056 за ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що перебуває у приватній власності потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . (Він код НОМЕР_2 ) білого кольору.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002056, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшла ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області №766/5596/23 від 29.09.2023 про зобов`язання уповноважених осіб Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за ст. 190 КК України, а саме за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.02.2022 року шляхом довіри, під приводом вивезення своєї родини до м. Одеса, тимчасово користуючись на підставі довіреності автомобілем «Audi Q7», білого кольору, з р. н. НОМЕР_1 , який належить заявниці, заволодів останнім не повернувши його.

Так, в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , котра пояснила, що згідно договору купівлі-продажу, вона являється власницею автомобіля марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . (Він код НОМЕР_2 ). Даний автомобіль разом з ключами та техпаспортом у лютому 2022 року був наданий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для евакуації своєї сім?ї з міста Херсон до м. Одеса під час збройної окупації РФ міста Херсона. У подальшому ОСОБА_6 пообіцяв що по приїзду до м. Одеса поверне належний їй автомобіль, техпаспорт та ключі до нього, але станом на сьогодні автомобіль не був повернутий, а ОСОБА_6 уникає повернення їй автомобіля переховуючись від неї та на зв?язок не виходить. Вищевказаний автомобіль був придбаний Гавренковою 03.03.2021 року на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 являвся директором ТОВ «Сан Лайт», де вона являється засновником, то вищевказаний автомобіль та тех. паспорт до нього, вона надавала ОСОБА_6 для користування в службових цілях.

Приблизно в серпні 2021 року, до неї звернувся ОСОБА_6 з проханням надати дозвіл на виїзд у місто Донецьк на вищевказаному автомобілі до своєї сім?ї, а для цього йому була потрібна довіреність, яку вона в свою чергу йому надала, але на даний момент, видана нею ОСОБА_6 довіреність на управління автомобілем скасована за її заявою 09.06.2023 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 (номер витягу 50168808 від 09.06.2023 року).

З метою попередження можливого незаконного відчуження транспортного засобу «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . (Він код НОМЕР_2 ), білого кольору виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання у його відсутність, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна у судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про арешт майна просять задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб має безпосереднє значення для кримінального провадження, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України та крім того, визнаний речовим доказом відповідною постановою слідчого від 08.03.2024.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, транспортний засіб марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 (Він код НОМЕР_2 ) білого кольору, із забороною ним розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1