Справа № 496/1366/24
Провадження № 1-кс/496/704/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.02.2024 року, за ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 21.02.2024 р. близько 08:25год. за адресою: Одеська обл. т М05 Київ Одеса, 452 км Одеський район, Одеська область у складі екіпажу ОКЕАН СП 202 було зупинено ТЗ BMW Х5 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажиром, як повідомили в подальшому з братом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході фільтраційних заходів перебуваючи на блок- посту НОМЕР_2 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_7 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а сама запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку, при змозі перевірки водія на стан сп`яніння при застосовані алкотесту Драгер 7510 його брат почав пропонувати неправомірну вигоду, після чого громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було ознайомлено, що пропозиція неправомірної вигоди співробітникам поліції караються кримінальною відповідальністю за ст. 369 ККУ, але громадянина це не зупинило та після багато численних вмовлять громадянин ОСОБА_6 поклав на письмовий стіл в пакет грошові кошти в розмірі 5 тисячі 350 гривень та повідомив що надав дані гроші для вирішення питання, щоб вони дали змогу поїхати далі та за не складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та для уникнення адміністративної відповідальності.

21.02.2024 р. проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Дачне, БП «Дачне» 452 км. Київ Одеса, автодороги М- 05 координати 46,60442° С, 30,55753° В, в адмінбудівлі стаціонарного посту «Дачне» під час огляду виявлено полімерний пакет прозорий з ручками в середні якого знаходились грошові кошти, в подальшому в ході огляду місця полії оглянуто та вилучено: грошові кошти у розмірі 5350 гривень. Купюри номіналом 100 гривень у кількості 25 штук, номери купюр:ЕИ3324684 ; УР6680115; УФ9842191; АГ0415053; УС3099308; АД0438854; УС6631268; ЄИ0846373; ЕЄ3993552; ЯБ4875116; УШ0663530; ЕЄ6416150, УЙ1326887; ЕЄ3088402; АА4667230; УА1621187; ВГ9936194; УФ7312403; АГ2616816; АГ8639670; УЧ0855595; АЕ36888389; АБ0448577. Купюра номіналом 50 гривень, номер АА2797821.Купюри номіналом 200 гривень у кількості 15 штук, номери купюр: АУ9282700; ГВ1359587; СЕ9521527; УК845799; КМ3458678;ГТ0446951; ЄБ2943987; С35579779; УД4408395; ЕА9122200; КЙ1563415; ЄЖ6178493; ЗГ3798243; ТД 5912260; ГБ3481045, полімерний пакет прозорого кольору з ручками вилучене під час огляду поміщено до полімерного сейф пакету НПУ № PSP 1253363. Вище зазначені грошові кошти відповідно до рапорту працівників УПП в Одеській області належать громадянину ОСОБА_5 , що користується мобільним телефоном НОМЕР_3 .

Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого збереження в якості речового доказу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не вдалось викликати, з підстав невірно вказаного номеру телефону.

Неприбуття у судове засідання, слідчого, прокурора чи власника майна, не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 21.02.2024 винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000046 від 21.02.2024 р.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені грошові кошти у розмірі 5350 гривень, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучене під час огляду предмета від 21.02.2024 р., майно, а саме: грошові кошти у розмірі 5350 гривень, а саме купюри номіналом 100 гривень у кількості 25 штук, номери купюр ЕИЗ324684 ; УР6680115; УФ9842191; АГ0415053; УС3099308; АД0438854; УС6631268; ЄИ0846373; ЕЄ3993552; ЯБ4875116; УШ0663530; ЕЄ6416150, УЙ1326887; ЕЄ3088402; АА4667230; УА1621187; ВГ9936194; УФ7312403; АГ2616816; АГ8639670; УЧ0855595; АЕ36888389; АБ0448577. Купюра номіналом 50 гривень, номер АА2797821. Купюри номіналом 200 гривень у кількості 15 штук, номери купюр: АУ9282700; ГВ1359587; СЕ9521527; УК845799; КМ3458678;ГГ0446951; ЄБ2943987; С35579779; УД4408395;ЕА9122200; КЙ1563415; ЄЖ6178493; ЗГ3798243; ТД 5912260;ГБ3481045, полімерний пакет прозорого кольору з ручками, до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1