Провадження №1-кп/201/438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003860 від 25.09.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003860 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України в якому здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченого, яке на теперішній час знаходиться в окупації, а тому не зрозуміло яким саме чином здійснено його повідомлення та виклик до суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і одна з них це наявність анкетний відомостей обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Суд вважає, що цих вимог прокурором дотримано, адже обвинувальний акт містить місце реєстрації обвинуваченого, що є офіційною адресою місця проживання особи у відповідності до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту, про те що м. Маріуполь знаходиться в окупації, і фактичне місце проживання обвинуваченого не відомо, а тому неможливо належним чином здійснювати виклик та повідомлення останнього належним чином, що на її думку є підставою для повернення обвинувального акту, то суд не приймає їх до уваги, оскільки це не є підставою для повернення обвинувального акту, а оцінка вказаних обставин заявлених захисником вже була надана при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2024 про здійснення спеціального судового провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Отже в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003860 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2024 о 10:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1