Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при вирішенні питання про наявність підстав для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 05 червня 2024 року, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, захисник ОСОБА_6 не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючим незаконним складом суду, непідтвердженістю процесуального статусу суду в порядку встановленому законом, який суддя вважає набутим, створення видимості розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_7 у справі № 1-кс/577/893/24; порушенням правил авторозподілу по визначенню судді доповідача. Зазначила, що відповідно до інформації наявної в Звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями, дата та час початку автоматизованого розподілу: 14.05.2024 10:48:33.359 року при визначенні судді ОСОБА_7 , як судді доповідача, який обирався для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , брало участь троє суддів, серед яких суддя ОСОБА_8 , який приймав участь в якості слідчого судді на досудовому розслідуванні, а саме обирав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що суддя ОСОБА_8 мав виключатися з числа суддів, як такий, що має заборону з підстав відсутності у нього повноважень саме на підставі статті 76 КПК України. Заяву про відвід прохала передати для визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що поданий в черговий раз відвід свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження при вирішенні питання про наявність підстав для розгляду заяви захисника про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року матеріали справи №574/559/21 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, направлені для розгляду з Буринського районного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.п. 242-243 Т. №1).

23 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду зазначеного кримінального провадження (а.п. 3 Т. №2).

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово заявляли відводи головуючій судді ОСОБА_1 , а саме:

1) 04 березня 2022 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_9 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено, за відсутності доказів втручання при здійсненні автоматизованого розподілу. Суд зазначив, що наказом керівника апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2020 року № 8-а у Конотопському міськрайонному суді Сумської області особою, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, серед інших працівників апарату суду, визначена також і судовий розпорядник ОСОБА_10 . Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_1 не встановлено. (а.п. 144- 145 Т. №2).

2.) 01 червня 2022 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_11 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, а наявність обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення суду не встановлено. Одночасно заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 , який розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.п. 72-73 Т.№ 3).

3.) 08 червня 2022 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 заяву захисника ОСОБА_6 від 08.06.2022 р. про відвід головуючій судді ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки заявлений втретє відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження у якому обвинувачений перебував під вартою з 02.07.2021 року (а.п.120 Т.№3).

4.) 13 червня 2022 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_11 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що не встановлено та не доведено обвинуваченим наявність обставин, які викликали б сумнів в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі (а.п. 164-165 Т.№ 3).

5.) 03 серпня 2022 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 відмовлено, оскільки не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі (а.п. 65-66 Т.№ 4).

6.) 16 серпня 2022 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.07.2022 р. про відвід головуючій судді ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки заявлений втретє обвинуваченим відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження (а.п. 102, 124 Т.№4).

У подальшому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , всі наступні заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КПК України були передані на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

7.) 07 грудня 2023 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_12 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 від 30.11.2023 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 відмовлено, оскільки сама по собі недовіра з підстав наведених в заяві про відвід (звернення судді ОСОБА_1 з листом до міського голови щодо списку укриттів в м. Конотопі для розгляду цієї справи, а також, що представник потерпілих є колишнім суддею цього суду) не є підставами які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 . Одночасно заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 , яка розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.п. 239-240 Т. №5).

8.) 22 грудня 2023 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_8 заяву захисника ОСОБА_6 від 18.12.2023 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В ухвалі суду від 22 грудня 2023 зазначено, що з досліджених матеріалів судового провадження № 574/559/21 (1-кп/577/77/23) вбачається, що з часу надходження цієї справи до Конотопського міськрайонного суду, внаслідок неявки адвоката ОСОБА_6 , з різних причин, яка протягом 2022-2023 років не з`являлася у судові засідання 12 разів, розгляд справи по суті навіть не розпочався. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про упередженість судді ОСОБА_1 , яка у передбачений законодавством спосіб намагається зробити все можливе для розгляду справи по суті, зокрема шляхом звернення до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області. Також суд зауважив, що само по собі рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 15.09.2022 року, за яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_6 , не може бути переконливим доказом для задоволення відводу, оскільки не встановлює суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили, що суддя ОСОБА_1 є небезсторонньою (а.п. 251-252 Т. №5).

9.) 27 лютого 2024 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_11 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 відмовлено.

Вимоги заяви про відвід було обґрунтовано тим, що 22 грудня 2023 року у справі ЄУН 574/559/21, провадження 1-кс/577/2222/23 при створенні видимості розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_13 в порушення статті 9, 30 КПК України та ч.1 статті 76 КПК України не заявлено самовідвід. А суддя ОСОБА_1 при цьому не заявила про самовідвід. Адвокат ОСОБА_6 зазначила, що при розгляді заяви про відвід поданої захисником ОСОБА_6 , судді Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_14 , у цьому ж провадженні, який розглянутий суддею ОСОБА_15 у справі № 574/559/21, провадження №1-кс/577/2117/21, ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суддю ОСОБА_8 відведено саме з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року у задоволенні цієї заяви захисника ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що порушення, які, на думку заявника, допущені під час авторозподілу справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки такий розподіл відбувся у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із внесеними змінами). Визначення судді є таким, що відповідає нормам КПК України, принципам об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями, визначеними Положенням, а також технічним налаштуванням комп`ютерної програми «Д-3». Тому доводи заявника про порушення в даному випадку процедури визначення судді та його упередженість з цих підстав є безпідставними, оскільки ці доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. (а.п. 24 25 Т. №5).

10.) 10 квітня 2024 ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_9 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Як на підставу для відводу захисник ОСОБА_6 посилалася на те, що при розподілі 23 грудня 2021 року між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 06 лютого 2024 року у вказаному кримінальному провадженні нею був заявлений відвід судді ОСОБА_1 . В цей же день 06 лютого 2024 року о 10 год. 55 хв. 15 сек. при автоматизованому розподілі її заяви про відвід судді ОСОБА_1 та визначенні судді-доповідача, який мав розглядати вказану заяву, брало участь п`ять суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області, серед яких був і суддя ОСОБА_8 . Проте суддя ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000469 обирав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто був слідчим суддею.

Суддею ОСОБА_9 10.04.2024 було відмовлено в задоволенні цього відводу з тих підстав, що автоматизований розподіл 23 грудня 2021 року кримінального № 574/559/21, провадження № 1кп/577/547/21), та автоматизований розподіл 06 лютого 2024 року заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21, провадження № 1-кс/577/230/24) між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області, був проведений з дотриманням вимог діючого законодавства України, зокрема, ч. 3 ст. 35 КПК України, - Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, за принципом випадковості та в хронологічному порядку, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, кількості суддів, які станом на 23 грудня 2021 року та станом на 06 лютого 2024 року здійснювали правосуддя у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, а також відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ особою. Доказів втручання в автоматизовану систему документообігу надано не було. Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_1 не встановлено.(а.п. 36-37 Т. №5)

11.) 25 квітня 2024 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому як на підставу для відводу головуючій судді ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 посилалася на незаконність складу суду, створення видимості розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_9 у справі № 574/559/21, провадження № 1-кс/577/521/24, порушенні правил авторозподілу по визначенню судді доповідача, ОСОБА_9 . Зазначала, що 12.03.2024 р. о 14:17:24 год. автоматизованим розподілом було визначено суддю ОСОБА_9 , як суддю доповідача для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_17 . Вважала, що склад суду по визначенню судді ОСОБА_9 , як судді доповідача у даному провадженні не був законним. Крім того, суддя ОСОБА_9 не виклала мотивів у прийнятих нею рішеннях від 10.04.2024, навмисно спотворила виклад захисником у своїй заяві про відвід фактичних обставин, що є підставою для відводу судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року у задоволенні заявленого відводу відмовлено, оскільки заявлений відвід не містить належних доказів для відводу судді, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України. Також суд наголосив на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право (а.п. 49 50 Т. №5).

12.) 20 травня 2024 ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Підстави для відводу були мотивовані незаконним складом суду, непідтвердженістю процесуального статусу суду в порядку встановленому законом, який суддя вважає набутим, створенні видимості розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_9 у справі № 574/559/21, провадження № 1-кс/577/795/24, порушенні правил авторозподілу по визначенню судді доповідача ОСОБА_7 як судді, який імітував видимість розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 22.04.2024 р. о 09:50:44 год. автоматизованим розподілом було визначено суддю ОСОБА_7 , як суддю доповідача для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Склад суду по визначенню судді ОСОБА_7 , як судді доповідача у даному провадженні не був законним. Крім того, суддя ОСОБА_7 не виклав мотивів у прийнятому ним рішенні від 25.04.2024 р.

Згідно ухвали суду від 20 травня 2024 року в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено, оскільки захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_1 не виклала жодної обставини, що виключає участь судді у даному кримінальному провадженні (а.п. 61-62 Т. №5).

Таким чином, заявлений 05 червня 2024 відвід є тринадцятим, заявленим головуючій судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні.

Касаційний кримінальний суд констатував, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 06 листопада 2019 року у справі N 300/474/17 (провадження № 51-5087 км 18), згідно якої після багаторазового повторного подання заяв про відвід суддів, суд першої інстанції обґрунтовано залишав такі заяви без розгляду, так як повторно заявлений відвід може мати усі ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заявлений, захисником ОСОБА_6 05 червня 2024 року тринадцятий відвід головуючій судді ОСОБА_1 , має ознаки зловживання правом на відвід, з метою чергового відкладення судового розгляду, тобто затягування розгляду кримінального провадження, а тому заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 81, ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_6 від 05.06.2024 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 червня 2024 року о 09:20 год

СуддяОСОБА_1