У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2999/24

провадження № 1-кс/0285/782/24

04 червня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України (ЄРДР № 0000554 від 01.06.2024),

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.05.2024 близько 15 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, в ході суперечки, перебуваючи в коридорі будинку, ОСОБА_5 зі значною силою прикладання умисно наніс удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_8 упав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс численні удари кулаками рук та ногою в область голови та тулуба ОСОБА_8 , також наніс один удар скляною банкою по голові ОСОБА_8 і таким чином умисно вбив його.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової лицевої травми, множинних ран на голові, перелому кісток склепіння черепа, розміжчення та крововиливів речовини головного мозку, крововиливів над та під оболонки головного мозку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, посилався на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинений зухвало, під час воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, постійного джерела доходів немає, характеризується негативно, що свідчить про відсутність стримуючих факторів знаходження за місцем проживання та вказані обставини не сприятимуть належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Посилались на відсутність ризиків, наведених слідчим, а також невірну кваліфікацію діяння, оскільки ОСОБА_5 заперечує свій умисел на завдання смерті ОСОБА_9 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000554 від 01.06.2024.

02.06.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він ніде не працює, розлучений, будь-яких осіб на утриманні не має, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя визнає обгрунтованими посилання слідчого на ризики незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, переховування від слідства та суду.

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у виді застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції 01.06.2024 о 23 годині 55 хвилин. Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 діб з моменту фактичного затримання.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб - до 23 години 55 хвилин 31 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1