Справа № 588/252/24
Провадження № 1-кп/588/70/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 01.02.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого без оформлення трудових відносин, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд в межах пред`явленого обвинувачення визнав доведеним, що ОСОБА_3 , постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2023, яка набрала законної сили 04.11.2023, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.12.2023, яка набрала законної сили 19.12.2023, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.12.2023, яка набрала законної сили 06.01.2024, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Будучи позбавленим права керувати транспортними засобами ОСОБА_3 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанов суду, якими його позбавлено права керувати транспортними засобами, будучи ознайомленим з такими постановами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, умисно не виконував постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2023, 07.12.2023, 26.12.2023, що набрали законної сили.

Так, 01.02.2024 о 09 год. 57 хв. на ділянці дороги навпроти господарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Обставини пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у невиконанні постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 29.01.2024 суд виключає з обвинувачення, оскільки прокурор зазначив, що станом на 01.02.2024 вказана постанова не набрала законної сили та просив не враховувати при ухваленні вироку.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 382 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що він неодноразово, близько 10 разів, керував транспортним засобом без посвідчення водія. Про винесення постанов Тростянецьким районним судом Сумської області, якими його було позбавлено права керування транспортними засобами йому відомо. 01.02.2024 о 09 год. 57 хв. він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 по АДРЕСА_2 та його зупинили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється. Просить призначити покарання у виді штрафу.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який працює без оформлення трудових відносин, в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема СD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 01.02.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000043 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ - СD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 01.02.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000043 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1