18 лютого 2013 р. Справа № 632/412/13-к провадження № 1-кс/632/25/13
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.02.2013 року слідчий суддя Первомайського мсіькрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, перевірив матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, а також підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року старший слідчий Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років, може перераховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, може виїхати за межі Первомайського району, оскільки він ніде не працює, а також за свідченням рідних тривалий час може не з`являтися за місцем мешкання, також впливати на потерпілого та свідків з метою дачі пояснень, які його викривають у вчиненні злочину, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив суд залишити його на волі, відмовити в задоволенні клопотання, обравши більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Наявність ризику переховуватись від слідства підтверджується також свідченнями рідних, про те, що ОСОБА_3 тривалий час може не з`являтися за місцем мешкання.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, який ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків, його репутація є негативною.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 . слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи підозрюваного про можливість обрання ОСОБА_3 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений із застосуванням насильства слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання с старшого слідчого Первомайського РА ГУМВС України яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Термін дії ухвали закінчується 18 квітня 2013 року о 9 годині 30 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 18.02.2013 року з 9 години 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1