ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1587/24

Провадження № 1-кс/210/488/24

19 березня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000304 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 березня 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000304 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від старшого державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинює незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та реалізовано державним виконавцем. Обставини події встановлюються (ЄО 3690 від 14.03.2024)

В ході досудового розслідування встановлено, що виконавчим листом судді Дзержинського районного суду ОСОБА_6 від 02.11.2022 року справа №210/3424/21 зобов`язано стягнути з відповідача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість частки автомобіля Daewoo Lanos 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 55091,66 та витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 грн.

Постановою старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_8 від 02.05.2023 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, про що ОСОБА_5 було повідомлено поштовим зв`язком.

Постановою старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_8 від 02.05.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_5 ..

Постановою старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_8 від 04.05.2023 року оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_5 .

Постановою старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_8 від 04.05.2023 року описано та накладено арешт на транспортний засіб-легковий автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомлено ОСОБА_5 .. Факт отримання копії останній засвідчив особистим підписом 17.08.2023 року.

Протоколом №602924 державного підприємства «Сетам» ЕДРПОУ 39958500 про проведення електронного аукціону (торгів) легковий автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 продано переможцю аукціону ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 за суму у розмірі 40300 грн.

На теперішній час, майно, а саме легковий автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 не передано законному власнику - ОСОБА_9 через навмисні дії ОСОБА_5 , котрий в категоричній форми відмовляється надавати вищевказаний автомобіль та приховує його в невстановленому місці.

Слідчий та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви (кожен окремо) про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Особа, за якою зареєстроване право власності на вказане майно - ОСОБА_5 , або його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_8 просить начальника ВП №2 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості щодо боржника ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.388 КК України до ЄРДР.

Слід зазначити, що в поданому клопотанні слідчим не наведено жодного обґрунтованого посилання на те, з якою метою виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, санкція ч. 1 ст. 388 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000304 від 14.03.2024 немає.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК Українислідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, достатніх підстав для накладення арешту на зазначений у клопотанні слідчого автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 судом не встановлено, отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000304 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1