Справа № 729/828/24 1-кп/729/117/24 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12.06.2024 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000032 від 09.04.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.12.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, на виконання вироку суду 02.02.2024 взятий на облік Ніжинським районним сектором №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

19.02.2024 ОСОБА_4 під підпис ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбування громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_4 видано направлення до КП «Міськдобробут» для подальшого відпрацювання 100 (ста) годин громадських робіт.

Наказом КП «Міськдобробут» № 05 від 19.02.2024 року засудженого ОСОБА_4 прийнято для відбування покарання у вигляді громадських робіт починаючи з 26.02.2024 року.

22.02.2024 року КП «Міськдобробут» було складено графік робіт на відпрацювання у лютому місяці 2024 року ОСОБА_4 з 26.02.2024 по 27.02.2024 року, та згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт, у лютому 2024 року ОСОБА_4 , із встановлених 8 годин не відпрацював 3 години, так як 26.02.2024 року із запланованих згідно графіку 4 годин фактично відпрацював 3 години, а 27.02.2024 року з запланованих згідно графіку 4 годин фактично відпрацював дві години, пояснивши, що причиною невідпрацювання було погане самопочуття, не надавши при цьому документального підтвердження поважності причини.

04.03.2024 року до Ніжинського PC № 2 від КП «Міськдобробут» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 для складання графіку відпрацювання громадських робіт на березень не з`явився та до їх відпрацювання не приступив і про причини неявки не повідомив.

11.03.2024 року КП «Міськдобробут» було складено графік робіт на відпрацювання у березні місяці 2024 року ОСОБА_4 з 12.03.2024 по 29.03.2024 року, та згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт у березні 2024 року ОСОБА_4 відпрацював 6 години з 32 запланованих згідно графіку, а 22.03.2024, 26.03.2024 та 29.03.2024 не з`являвся до КП «Міськдобробут» для відпрацювання громадських робіт і про причини неявки не повідомляв.

02.04.2024 року до Ніжинського PC № 2 від КП «Міськдобробут» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 для складання графіку відпрацювання громадських робіт на квітень 2024 року не з`явився та до їх відпрацювання не приступив і про причини неявки не повідомив.

Отже, будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України в разі ухилення від відбування покарання, встановленого судом, засуджений ОСОБА_4 умисно ігноруючи та не додержуючись встановлених умов та порядку відбування покарання, не виконуючи встановлених обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 37 КВК України, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, не з`явився для відпрацювання громадських робіт 22.03.2024, 26.03.2024 та 29.03.2024, без поважних причин, більше двох разів впродовж місяця.

Під час перебування на обліку в Ніжинському районному секторі №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області. ОСОБА_4 систематично порушував вимоги, встановлені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, відповідно до яких засуджений зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до закону порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про причину неявки, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця па громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, є ухиленням від громадських робіт і така поведінка свідчить про те, що засуджений ОСОБА_4 навмисно ігнорував покладені на нього судом зобов`язання та систематично, цілеспрямовано ухилявся від відбування покарання, встановленого судом у вигляді 100 годин громадських робіт.

Станом на 08.04.2024 засуджений ОСОБА_4 відпрацював в КП «Міськдобробут», згідно графіків відпрацювання, 11 години громадських робіт, а не відбута частина покарання у вигляді 100 годин громадських робіт склала 89 годин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю і показав, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Про необхідність виконання покарання, призначеного йому вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.12.2023 року йому було відомо. В Ніжинському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області його попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. У скоєному щиро кається. Після порушення даного кримінального провадження повністю відпрацював громадські роботи, які були призначені вироком суду. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив суворо не карати його та надати можливість виправитися.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, його характер, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав та щиро розкаявся, а також його бажання і можливість стати на шлях виправлення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Як видно із довідки Ніжинського РС №2 філії ДУ Центр пробації від 12.06.2024, ОСОБА_4 станом на 16.05.2024 повністю відбув покарання призначене вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року та знятий з обліку.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді одного року обмеження волі, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1