Справа № 755/5459/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні №0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бориспіль Київської області, з середньою освітою, непрацевлаштованого, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 14.02.2024 р. приблизно 20 годині 20 хвилин ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив раніше знайомого ОСОБА_3 .

В цей час, на ґрунті тривалих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 на відстань витягнутої руки, дістав зі своєї сумки пневматичний пістолет типу «Флобер» та здійснив декілька пострілів в ОСОБА_3 , влучивши в область правої щічної ділянки останнього.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Згідно Висновку експерта № 042-435-2024 від 21.03.2024 при аналізі наданої медичної документації на ім`я потерпілого ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження:

- Рана (описана клінічними лікарями як вогнепальна, без опису морфології) правої щічної ділянки, у дні якої було вилучено стороннє тіло (куля).

Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. «Правил».

Враховуючи відомості, викладені у дослідженій медичній документації, можна вважати, що дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок одного пострілу з ручної зброї, знарядженої для відстрілу набоями. У момент пострілу ОСОБА_3 був повернутий правою передньобічною стороною голови до дульного зрізу цієї зброї.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КK України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Водночас до обвинувального акту долучені заяви потерпілого ОСОБА_3 щодо його згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також про його відмову від подання цивільного позову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КK України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, з огляду на застосування револьверу під патрони Флобера та наслідки які могли настати у разі потрапляння кулі в око чи кровоносну судину потерпілого, тощо.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання саме у виді обмеження волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 4 269 (чотирьох тисяч двохсот шістдесяти дев`яти) грн. 84 (восьмидесяти чотирьох) коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4 269 (чотирьох тисяч двохсот шістдесяти дев`яти) грн. 84 (восьмидесяти чотирьох) коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- кулю, паперовий згорток та первинне пакування, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією № 021540, - знищити (а.с. 92);

- два DVD-диски -зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 81, 84).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1