Справа № 950/599/24
Провадження № 1-кс/950/198/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Лебедин клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000060,

в с т а н о в и в:

19.04.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2017).

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом ВП № 3 (м. Лебедин) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 20.02.2024 в межах даного кримінального провадження на автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було накладено арешт. В ході досудового розслідування проведено експертні дослідження. Оскільки на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, адвокат ОСОБА_3 просить його скасувати та повернути автомобіль власнику.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Представник подав заяву у якій клопотання просив розглянути без їх участі. Слідчий у судове засідання також не з`явився, клопотання просив розглянути без його участі, проти скасування арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 18.02.2024 автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2017) визнано речовими доказами.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 20.02.2024 по справі № 950/599/24 в межах кримінального провадження № 0000060 в тому числі на автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2017), накладено арешт.

При цьому в ухвалі зазначено, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що арешт майна, а саме автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, накладений обґрунтовано, оскільки таке майно могло зберегти на собі сліди злочину. При цьому подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не втратило свою актуальність, оскільки досудове розслідування триває, а слідчим та прокурором не надано доказів закриття кримінального провадження № 0000060. Зокрема, як свідчить зміст ухвали від 20.02.2024, арешт на автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , накладено з метою проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки на даний досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 триває, зважаючи на те, що слідчий не заперечував проти скасування арешту майна, а власник такого майна на даний час позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем, обмеження прав власника на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування, буде співмірним з потребами досудового розслідування у даному випадку, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково, надавши власнику автомобіля можливість користування ним, залишивши заборону його (автомобіль) відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись ст. ст. 170-173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 20.02.2024 по справі № 950/599/24, на автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2017) з наданням можливості користування вказаним автомобілем без права його відчуження та розпорядження ним.

Копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6