Справа № 457/603/24
провадження №1-кс/457/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №457/603/24 за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі №457/603/24.

В обгрунтування заяви покликається на те, що суддя при розгляді скарги взяла на себе повноваження слідчого та проводила досудове розслідування. Крім цього зазначає, що суддя ОСОБА_4 безпідставно звинувачує ОСОБА_3 у здійсненні тиску на суд, реалізовуючи своє конституційне право на доступ до правосуддя, шляхом написання скарги у Вищу Раду Правосуддя. Вказує, що суддя ОСОБА_4 упереджено відноситься до ОСОБА_3 під час розгляду скарг на бездіяльність ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - не перевіривши наданої інформації із відділення поліції, позбавляє його права у захисті своїх конституційних прав і свобод. А тому вважає за доцільне заявити судді ОСОБА_4 відвід, оскільки не довіряє їй та розгляд скарг не може здійснюватись нею неупереджено. Просить розгляд заяви про відвід проводити без його участі.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Судом, з урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, розглянувши зазначену заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПКУкраїни за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч, 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції при вирішенні спору кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Наявність доводів у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду його скарги компетентним суддею ОСОБА_4 та безстороннім судом.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №457/603/24, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №457/603/24 за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Справу №457/603/24, провадження №1-кс/457/182/24 за скаргою ОСОБА_3 передати в канцелярію суду для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1