УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 541/1492/18

провадження № 51-2942 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за частиною 4 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі частини 4 статті 70 КК остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

2. Суд визнав доведеним, що 19 березня 2018 року засуджений проник до будинку по АДРЕСА_1 і викрав гроші, золоті вироби та майно ОСОБА_6 на загальну суму 445779,17 грн.

Доводи касаційної скарги

3. Захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і закрити кримінальне провадження на підставі, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 284 КК.

4. Захисник зазначає, що обвинувальний акт у провадженні ухвалою суду від 7.09.2018 року був повернутий прокурору для усунення недоліків, які він фактично усунув того ж дня шляхом вручення обвинуваченому та захиснику виправленого обвинувального акту складеного 16.07.2018 року. Проте виправлений обвинувальний акт був направлений до суду 23.10.2018 року після закінчення досудового розслідування. Незважаючи на це, суд першої інстанції не закрив кримінальне провадження.

5. Апеляційний суд, залишивши апеляційну скаргу захисту без задоволення, не вмотивував належним чином своїх висновків й ухвалив рішення, яке не узгоджується з положеннями статей 284, 370, 419 КПК.

Оцінка Суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї судові рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

7. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

8. Доводи захисника про направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування є безпідставними.

9. Закінчення строку досудового розслідування законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням його недоліків і цей строк не включається у строк досудового розслідування в розумінні положень ст. 219 КПК.

10. Апеляційний суд обґрунтовано залишив вирок без зміни, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення, надавши вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого, які, по суті, аналогічні доводам його касаційної скарги.

11. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК.

12. Враховуючи викладене, обґрунтування касаційної скарги не містять доводів, які свідчать про необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, а зі змісту касаційної скарги та долучених до них копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарг немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3