Провадження №1-кс/127/7741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000479 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2024 до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, у нічний час 27.05.2024 року шляхом вільного доступу проникла на територію її будинку за адресою АДРЕСА_1 та вчинила із колодязя крадіжку електричного водяного насосу, марки «Водолей ROMELECTRO»

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що електричний водяний насос, марки «Водолей ROMELECTRO», був нею придбаний у 2019 році за грошові кошти в сумі 3000 гривень та на момент вчинення крадіжки був у справному стані із незначними ознаками користування, з повною комплектністю.

У подальшому, в ході здійснення досудового розслідування, 27.05.2024 року в ході огляду місця події, а саме у АДРЕСА_2 , біля хвіртки домоволодіння по вищевказаній адресі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , на підставі заяви добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення викрадений ним у нічний час 27.05.2024 електричний водяний насос, марки «Водолей ROMELECTRO», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 . В ході здійснення огляду місця події електричний водяний насос, марки «Водолей ROMELECTRO» було оглянуто та поміщено до поліетиленового мішка білого кольору якого опечатано биркою з підписами понятих та слідчого.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.05.2024 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на електричний водяний насос, марки «Водолей ROMELECTRO», який було вилучено 27.05.2024 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі добровільної заяви працівникам поліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у подальшому оглянуто та поміщено до поліетиленового мішка білого кольору який опечатано биркою з підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя