ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/782/24 Справа № 203/1218/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 10 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 10 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що у поданій адвокатом скарзі не наведена власне висунута ОСОБА_7 версія обставин, яка не була б перевірена внаслідок відсутності його допиту за відсутності підтвердження надіслання останнім будь-яких інших клопотань слідчому, які б до того не були б вже розв`язанні Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з наданням слідчому доступу до результатів їх вирішення, а так само немає вказівки на процесуальні джерела збирання доказів, які не використані слідчим, але мають істотне значення для висновків про достовірність даних протоколів допиту слідчих та оперативного працівника про хід проведених із ОСОБА_7 слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вказав, що доводам про порушення права на захист внаслідок суто факту перебування під контролем поліції з часу затримання до застосування запобіжного заходу та в період часу проведення слідчих дій може бути надана відповідна оцінка під час розгляду судом першої інстанції обвинувального акту.

Слідчий суддя зазначив, що належності до предмету судового контролю за закриттям кримінального провадження без обґрунтованого припущення факту застосування психологічного тиску, погроз та характеру такого тиску та погроз з боку працівників поліції доводи скарги не містять.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві від 10 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000844.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи сторони захисту про неповноту досудового розслідування через непроведення слідчим ДБР допиту ОСОБА_7 , оскільки такі доводи, на думку слідчого судді, спростовують актом від 31 липня 2023 року, складеним на виконання доручення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 24 липня 2023 року за вих.№ 19091-23/15-02-3, трьома оперуповноваженими ВК -працівниками ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про відмову ОСОБА_7 від надання будь-яких пояснень чи показань за фактом застосування до нього під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 працівниками поліції фізичної сили чи методів фізичного чи психологічного впливу.

Вказав, що не був проведений одночасний допит обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , старшого слідчого ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , оперуповноваженого ОСОБА_12 для з`ясування причин розбіжностей в показаннях, не проведено впізнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що свідчить про поверхове та упереджене проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, у т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами кримінального провадження, яке було досліджено слідчим суддею, встановлено, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 06 грудня 2021 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року під № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 , обираючи позицію захисту проти висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, в ході судового розгляду у травні 2023 року став обстоювати версію самообмови внаслідок домагання від нього самовикриття співробітниками ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході досудового розслідування, зокрема, у спосіб психологічного тиску, з приводу чого ні до прокурора, ні до слідчого під час досудового розслідування не звертався, в інтересах перевірки чого на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 207/5305/21 (провадження № 1-кс/207/94/33) Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з 25 серпня 2020 року під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури проводив досудове слідство у цьому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000844.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_13 , від 10 лютого 2024 року внесене до ЄРДР кримінальне провадження під № 6 000844 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності в діянні складу злочину, що відповідає передбаченому порядку згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України.

З вказаної постанови вбачається, що висновки слідчого засновані на показаннях допитаних в якості свідків слідчих - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та оперуповноваженого ОСОБА_12 ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські області, на засадах презумпції їх невинуватості за відсутності підтвердження показань, зокрема, заявників ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 фактичними даними обстановки затримання та проведення з ОСОБА_7 слідчих та процесуальних дій добутими з об`єктивних першоджерел - про психологічний вплив на нього з метою його самовикриття під час перебування під юрисдикцією поліції.

Тобто, провадження закрито по суті з мотивів відсутності події супроводжуваного психологічним тиском, зокрема, погрозами, злочинного перевищення влади працівниками правоохоронного органу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в усіх слідчих та процесуальних діях, починаючи з часу затримання ОСОБА_7 , приймав участь захисник ОСОБА_14 , що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження № 0000534, зокрема, протоколом затримання від 02 листопада 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_15 від 02 листопада 2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 02 листопада 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03 листопада 2021 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 29 листопада 2021 року, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02 грудня 2021 року.

При цьому, з копій матеріалів кримінального провадження № 0000534 вбачається, що ОСОБА_7 , жодних показань ні в статусі підозрюваного, ні в статусі обвинуваченого не надавав та відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України в присутності захисника, як і подав слідчому заяву 30 листопада 2021 року про відмову від участі в проведенні з ним слідчого експерименту, що об`єктивно спростовує доводи ОСОБА_7 про його самовикриття в інкримінованому розбої, через застосування до нього психологічного тиску під час досудового розслідування.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_8 про неповноту досудового розслідування, через непроведення слідчим ДБР допиту ОСОБА_7 , оскільки такі доводи спростовують актом від 31 липня 2023 року, складеним на виконання доручення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_13 від 24 липня 2023 року за вих. № 19091-23/15-02-3, трьома оперуповноваженими ВК - працівниками ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про відмову ОСОБА_7 від надання будь-яких пояснень чи показань за фактом застосування до нього під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 працівниками поліції фізичної сили чи методів фізичного чи психологічного впливу.

Доводи апелянта про непроведення слідчих дій, зокрема, одночасних допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та слідчих та оперуповноважених ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення протиріч у показаннях, колегія суддів відхиляє, оскільки наведене не свідчить про неповноту досудового розслідування, що впливала б на встановлення об`єктивної істини у справі.

Так, показання ОСОБА_9 про погрози працівників вказаного відділення поліції призначенням покарання у виді позбавлення волі у випадку неповідомлення місця знаходження знаряддя злочину ножа, спростовуються не тільки показаннями слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оперуповноваженого ОСОБА_12 , дані яких не містять суперечностей і повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами, а і об`єктивними даними протоколів усіх слідчих та процесуальних дій за участі захисника, зокрема, з часу затримання, в які жодних зауважень ні захисник, ні підзахисний не вносили.

Крім того, самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій. Тому ані слідчий суддя, ані суд не вправі втручатися в порядку судового контролю за обґрунтованістю і законністю закриття кримінального провадження у доцільність допиту заявника за наявності у добутих слідчим матеріалах усного звернення в суді 29 травня 2023 року, в якому викладена обстоювана ОСОБА_7 позиція застосування психологічного тиску, яка не знаходить свого підтвердження у зібраних об`єктивних фактичних даних протоколів та інших письмових доказів.

Відповідно, вжиті слідчим заходи перевірки, дозволяючи з`ясувати обставини ведення досудового розслідування стосовно затриманого ОСОБА_7 за час перебування під контролем поліції, щоб розвіяти сумніви у застосуванні методів досудового розслідування в межах, визначених законом, та не суворіше, ніж виправданих його поведінкою в обставинах затримання і проведення слідчих дій, за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини в § 71 рішення від 14.03.2002 у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» [ECHR 2002-II (скарга № 46477/99)] можуть вважатися ефективним розслідуванням зазначеної скарги на застосування недозволеного методу психологічного тиску в межах розсуду процесуальної самостійності слідчого відповідно до засад законності кримінального провадження за ч. 2 ст. 9 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що адвокатом не наведена власна висунута ОСОБА_7 версія обставин, яка не була б перевірена внаслідок відсутності його допиту за відсутності підтвердження надіслання останнім будь-яких інших клопотань слідчому, які б до того не були б вже розв`язанні Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з наданням слідчому доступу до результатів їх вирішення, а так само немає вказівки на процесуальні джерела збирання доказів, які не використані слідчим, але мають істотне значення для висновків про достовірність даних протоколів допиту слідчих та оперативного працівника про хід проведених і ОСОБА_7 слідчих та процесуальних дій, тоді як доводам про порушення права на захист внаслідок суто факту перебування під контролем поліції з часу затримання до застосування запобіжного заходу та в період часу проведення слідчих дій може бути надана відповідна оцінка під час розгляду судом першої інстанції обвинувального акту, але відносності до предмету судового контролю за закриттям кримінального провадження без обґрунтованого припущення факту застосування психологічного тиску, погроз та характеру такого тиску та погроз з боку працівників поліції, такі доводи скарги не мають.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши постанову слідчого від 10 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 365 КК України на предмет її законності та обґрунтованості в частині дотримання інтересів ОСОБА_7 , дійшов у судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу заявника чи потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на шо підстави для задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування слідчим в повному обсязі було оцінено зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийнято відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень працівниками поліції.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 10 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 10 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4