Справа № 461/1627/24
Провадження № 1-кс/461/2342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий в ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000215 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке 23.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Бузька, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не депутата, не нотаріуса, не адвоката, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці без визначення застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке 23.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2024 року, приблизно о 20 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , прямуючи з с. Старий Яричів до с. Кукезів, здійснюючи виїзд із другорядної дороги вул. Заводської у с. Старий Яричів Львівського району на головну, на 518 км. автодороги «Київ-Чоп» з подальшим наміром руху прямо до с. Кукезів, порушив вимоги чинних розділів ПДР, а саме: Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 «б» і «д», Розділу 16 п. 16.11, які виразилися в тому, що він, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «PEUGEOT 3008», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі «Київ-Чоп» в напрямку до м. Києва, з ліва на право відносно напрямку руху автобуса, внаслідок чого на вказаному перехресті автомобіль «PEUGEOT 3008», р.н. НОМЕР_2 , зіткнувся із задньою лівою частиною автобуса марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , та від удару із салону автобуса на смугу руху в напрямку до м. Львова випали пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на яких в подальшому відбувся наїзд автопоїздом марки «RENAULT MAGNUM», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом марки «BURG», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в напрямку до м. Львова.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих травм загинули на місці події; водій автомобіля «PEUGEOT 3008», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та пасажири автобуса: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23.02.2024 о 23:25 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.02.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2024, без визначення розміру застави.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка Бузька Львівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, не депутат, не нотаріус, не адвокат, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 23.02.2024, схемою та фото таблицею до нього, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 24.07.2024 включно.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років;

- в результаті інкримінованих підозрюваному дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходить із змісту засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, з метою добитися показань стосовної причетності до кримінального правопорушення, тощо є неприпустими. Застосування будь-якого запобіжного заходу у жодному разі не повинно залежати від того, визнає підозрюваний, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення чи не визнає.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 24.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (N9 19)» без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 22.04.2024 включно.

Підозрюваний перебуває під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» з 24.02.2024, тобто більше 30 днів.

За цей час ОСОБА_5 сприяв органу досудового розслідування у встановленні істини щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме надавав показання та взяв участь у слідчому експерименті.

При цьому, суд звертає увагу на стан здоров`я та діагнози ОСОБА_5 , а саме те, що 21.02.2024 ОСОБА_5 проходив медичний огляд у КНП «Кам`янка-Бузька ЦР/1», поліклінічне відділення, де лікарем ОСОБА_19 проведено ультра - звукове дослідження сечовидільної системи та встановлено наявність захворювання в підозрюваного, а саме ангіоміоліпома нирки, що згідно медичної літератури являється доброякісною пухлиною в нирці, однак може кровоточити і бути небезпечними для життя.

Вказані діагнози не дозволяють ОСОБА_5 постійно знаходитись в обмеженому просторі, оскільки він є особою з обмеженими можливостями внаслідок вікових змін та стану здоров`я.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у нього наявні тісні соціальні зв`язки, він одружений, має на утриманні дружину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -пенсіонера за віком, проживає у м. Кам`янка - Бузька, де позитивно характеризується.

Окрім цього, характеристикою ФГ « ОСОБА_21 » підтверджується, що підозрюваний працює водієм у вказаному господарстві з жовтня 2023 року, за час роботи виявив добрі знання техніки, культурно відносився до пасажирів, не порушував правил безпеки дорожнього руху, за характером чесний, тактовний, щирий товариш, зауваження приймає спокійно, реагує на них адекватно.

Суд вважає, що у зв`язку зі зміною запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, підозрюваний не зможе впливати на інших учасників кримінального провадження, так як не зможе покидати свого місця проживання, а вказані особи під час досудового розслідування були допитані та з деякими проведено слідчий експеримент.

При цьому, під час розгляду клопотання встановлено, що всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були арештовані ухвалами слідчого судді, на даний час оглянуті експертами, більше того деякі із них повернуті законним володільцям.

З урахуванням наведених обставин, даних підозрюваного, який є особою похилого віку, раніше несудимий, має постійне місце проживання, є пенсіонером, характеризується позитивно за місцем проживання та місцем праці, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, при цьому має ряд захворювань, з урахуванням наведених ризиків, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього, терміном на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16.06.2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1