Провадження №1-кс/127/8476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , використовуючи особистий обліковий запис у месенджері «Телеграм» для спілкування з іншими особами, висловлював свою позицію щодо збройного конфлікту та агресії Російської Федерації проти України, шляхом особистого надрукування та відправлення текстових повідомлень, які містять виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Відповідно до повідомлення Хмільницького МРВ (N?53/K/150-185ві 22.05.2024) до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

11 червня 2024 року проведено обшук у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI1: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

3 огляду на вимоги ч. І ст. 98 КПК України виявлені та вилучені в ході огляду місця події предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою та метою арешту вказаних предметів є збереження їх як речових доказів, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальногопровадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11 червня 2024 року під час проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI1: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковнику юстиції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя