Справа № 405/1266/23
провадження № 1-кс/405/4278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 ,

встановив:

18.12.2023 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що на першому судовому засіданні, яке відбулося після його арешту за відмову з`явитися на судові засідання, суддя чула ставлення до його прав і законних інтересів з боку поліції, прокуратури і державного представника. Зазначив, що головуюча знала, що матеріали справи були підписані ним після неодноразового психологічного тиску з боку поліції і мовчазного захисту його прав з боку державного захисника. Вважав, що головуюча суддя ОСОБА_6 почала судове слідство знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності з порушенням його прав.

Обвинувачений у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких заявлений відвід підтримав. додав,що головуюча суддя ставиться до нього упереджено, а тому просив відвести її від розгляду даного кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, вважала відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження №0000038 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України (справа № 405/1266/23, провадження 1кп/405/4278/23).

18.12.2023 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 вказавши, що головуюча суддя ОСОБА_6 , у вказаному вище кримінальному провадженні, ставиться до нього упереджено, оскільки почала судове слідство знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності з порушенням його прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, вважала відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням з`ясованих підстав відводу, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а сам відвід продиктований з власної позиції обвинуваченого, нічим не доведений та спрямований на безпідставне затягування судового процесу, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_7