Справа № 686/7624/24
Провадження № 1-кс/686/2612/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000928 від 16.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

-20.03.2024 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.03.2024 року в ході затримання в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: два квитки на потяг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до сейф пакету № WAR1118694, мобільний телефон, ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф пакету № WAR1118685, мобільний марки «Iphone 8» золотистого кольору, у чохлі зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_6 , який поміщено до сейф пакету № 7334360 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 близько 09:00 год. на блокпосту поблизу с. Давидківці, Хмельницької області, було зупинено автомобіль марки "Уаз" д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя м. Самбір, Львівської області, із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Ралівка, Львівської області. Під час огляду автомобіля було виявлено предмети схожі на патрони різного калібру.

16.03.2024 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було вилучено два квитки на потяг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до сейф пакету № WAR1118694, мобільний телефон, ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф пакету № WAR1118685.

Окрім цього, 16.03.2024 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було вилучено мобільний марки «Iphone 8» золотистого кольору, у чохлі зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_6 , який поміщено до сейф пакету № 7334360.

16.03.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання виявлених та вилучених в ході огляду, речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому,існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження вилучених речей: два квитки на потяг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до сейф пакету № WAR1118694, мобільний телефон, ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф пакету № WAR1118685, мобільний марки «Iphone 8» золотистого кольору, у чохлі зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_6 , який поміщено до сейф пакету № 7334360, з метою встановлення відомостей вчинення злочину вказаними особами та проведення необхідних експертиз.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Оскільки клопотання було направлено до суду за допомогою поштового зв`язку 17.03.2024 року, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, таким чином строк, встановлений законодавством для подання такого клопотання ініціатором пропущено не було.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 16.03.2024 року під час затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на два квитки на потяг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до сейф пакету № WAR1118694, мобільний телефон, ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф пакету № WAR1118685, мобільний марки «Iphone 8» золотистого кольору, у чохлі зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_6 , який поміщено до сейф пакету № 7334360 шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя