Справа № 216/2886/24
Провадження № 1-кп/216/486/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000139 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, що надійшло до суду 24.04.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, офіційно працевлаштованого у супермаркеті «ТА-DA!» (ФОП « ОСОБА_4 »), одруженого, інвалідом не являється, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою у нього виник конфлікт.

Під час конфлікту у ОСОБА_3 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 і раптово виник умисел спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень останній.

Того ж дня, близько 19:05 годин, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до неї, умисно наніс удари руками по обличчю та нижнім кінцівкам останній, а також душив руками в області шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого, потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, нижніх кінцівок, садна обличчя та шиї, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 591 від 11.04.2024, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_7 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_9 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у нанесенні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.к.п. а.с. 50-51), офіційно працевлаштованого на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 46, 48).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 65-67, 125 КК України, ст. ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000139 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2886/24 (1-кп/216/486/24).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1