Справа № 286/1785/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/289/24

01 травня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ САЗ 53Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісопродукцію породи «береза», загальним об`ємом близько 7,2 метри кубічних, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити майно на відповідальне зберігання Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки дерев. Зокрема, 18.04.2024 року, близько 14 години, в м.Овруч Коростенського району Житомирської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ГАЗ САЗ 53Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину без відповідних документів.

17.04.2024 року було проведено огляд місця події в ході якого вилучено автомобіль марки ««ГАЗ САЗ 53Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому наявна лісопродукція породи «береза».

19.04.2024 року вищевказаний автомобіль «ГАЗ САЗ 53Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лісопродукцію породи «береза», загальним об`ємом близько 7,2 куб.м., визнано та приєднано до провадження у якості речового доказу.

Встановлено, що власником автомобіля марки «ГАЗ САЗ 53Б», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є ОСОБА_6 , а його фактичним користувачем та розпорядником є ОСОБА_5 , а власником лісопродукції породи «береза» є ФОП ОСОБА_7 .

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000147; копіями протоколу огляду місця події від 18.04.2024 року, постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.04.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 від 18.04.2024 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ САЗ 53Б», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », серія нечитабельна № НОМЕР_2 , договору про надання послуг № 01/15 від 15.02.2024 року, товарно-транспортної накладної № 225489 від 18.04.2024 року.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, заяв не подавали.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку з службовим перенавантаженням та робочими обставинами.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення - незаконної порубки лісу, існування якої зокрема переконливо спростовано доданими до клопотання письмовими доказами про законність походження перевезеної дров`яної деревини, зокрема договором про надання послуг № 01/15 від 15 лютого 2024 року, укладеним між ТОВ «Нью Грін Енерджі (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Виконавець), згідно з яким Виконавець надає замовнику послуги зі зрізання поодиноких дерев породи сосна, береза, вільха, кущів і чагарників з метою очищення та подальшого обробітку земельної ділянки, яка перебуває в приватній власності, цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 6,0000 га, кадастрові номери: :06:000:0075; :06:000:0076; :06:000:0077, на території Вишівського старостинського округу Малинської міської ради (поза межами населених пунктів) Коростенського району Житомирської області, товарно-транспортною накладною форми 1-ТН № 225489 від 18.04.2024 року на перевезення дров березових об`ємом 7,2 куб.м.

Відтак, з огляду на викладене, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника і володільця майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності осіб, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1