Справа № 372/1097/24
Провадження № 1-кс-270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно такого підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, студента 1-го курсу КНЕУ імені Вадима Гетьмана, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме підозрюється в тому, що в ніч з 24 лютого 2024 року на ніч 25 лютого 2024 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з іншими невстановленими особами чоловічої статі, всього у кількості не менше 6 чоловік, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, з подальшим продовженням строку дії, та про розпорядження Київської обласної військової адміністрації «Про запровадження комендантської години на території Київської області» яка триває з 00:00 до 05:00 години, близько 02 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не було встановлено) перебуваючи в готелі «Olympic Village» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з іншими невстановленими особами чоловічої статі, всього у кількості не менше 6 чоловік, перебуваючи в громадському місці, де були присутні сторонні громадяни, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та норми поведінки, порушуючи право громадян на відпочинок, виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення до суспільства, ОСОБА_6 вийшовши з кімнати готелю «Olympic Village» на подвір`я, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, дістав предмет зовні схожий на пістолет з якого здійснив постріл в небо, після чого з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.02.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом огляду веб-сторінки від 27.02.2024; протоколом огляду веб-сторінки від 27.02.2024; протоколом огляду веб-сторінки від 27.02.2024; протоколом огляду веб-сторінки від 27.02.2024; протоколом огляду веб-сторінки від 27.02.2024; протоколом огляду веб-сторінки від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 27.02.2024; протоколом огляду веб-сторінки від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 27.02.2024; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2024; протоколом огляду відеозапису від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 27.02.2024; протоколом огляду веб-сторінки за участю свідка 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2024.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків:

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_6 користуючись уразливою ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового слідства, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місце знаходження гільзи, з якою здійснив постріл ОСОБА_6 , тому є підстави вважати, що під час перебування на волі ОСОБА_6 , останній може знищити або сховати вищевказану гільзу, яку на даний час досудовим розслідуванням не встановлено.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_6 .

Окрім того, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 окрім як застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_6 що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Заслухавши виступ слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника, який заперечив проти клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з можливістю в нічний час доби покидати місце проживання для відвідування закладів медичної допомоги та укриття під час повітряної тривоги, думку підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.02.2024 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000451).

27.02.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому дослідженими слідчим суддею доказами: документами підтверджується можливість перебування підозрюваного за місцем проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під домашнім арештом. Також слід прийняти до уваги, що проживання підозрюваного в м. Київ буде сприяти створенню умов для його належної процесуальної поведінки та участі у слідчих і процесуальних діях по місцю здійснення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав скаргу на необґрунтованість затримання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в порядку п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 208 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000451 від 27.02.2024 року, обгартовуючи яку зазначив, таке затримання було незаконним та необґрунтованим. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Прокурор та слідчий заперечили проти вимог скарги в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вирішуючи вимоги скарги захисника ОСОБА_5 на затримання суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 27.02.2024 року.

29.02.2024 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що затримання ОСОБА_15 було здійснено після встановлення його особи органом досудового розслідування та в межах перевірки інформації про вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням зброї, яка й була виявлена і вилучена при затриманні підозрюваного, що вказує на достатність підстав вважати існування невідкладності відповідної слідчої дії. Після затримання без ухвали слідчого судді в установлений законом строк підозрюваного було доставлено до слідчого суді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим та прокурором доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, оскільки слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, вважаю вимоги скарги не доведеними.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме:

АДРЕСА_1 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в шістдесят днів - до 28 квітня 2024 року включно, який обраховувати з 29 лютого 2024 року з 15 год. 45 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1