Справа № 180/918/23
Провадження № 1-кс/192/79/24
Ухвала

Іменем України

02 травня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , прийняту 18 грудня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 0000028 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою, у якій просить скасувати постанову від 18 грудня 2023 року прокурора Нікопольської окружної прокуратури як незаконну та зобов`язати його надати читаєму постанову від 18.12.2023, витяг з ЄРДР, який можливо прочитати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року постановлено матеріали скарги ОСОБА_3 , діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 18 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000028 направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 26.12.2023 вони отримали нечитаєму постанову від 18 грудня 2023 року, вважають її необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам, а тому повинна бути скасована як незаконна. З чacy внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження слідчим, прокурором всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, загальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За змістом скарги слідчий, прокурор не допитав і не запросив на допит повторно потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не надав змоги залучити письмові докази, крім цього грубо порушив ст. 110 КПК України, не встановлював розмір завданої їм шкоди шахрайськими діями посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області у змові з поліцією та прокуратурою.

На підставі викладеного та у зв`язку з нечитаємою постановою окружної прокуратури від 18 грудня 2023 року та доданих до неї нечитаємих матеріалів, вважають, що ухвалу слідчого судді від 27 листопада 2023 року, справа № 180/848/23, провадження № 1-кс/192/298/23 прокурором Нікопольської окружної прокуратури не виконано, просять суд скасувати постанову Нікопольської окружної прокуратури від 18.12.2023 року як незаконну.

До поданої до суду скарги додані копії рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 10.09.2014 № 325 про встановлення опіки над дитиною ОСОБА_4 , листа Нікопольської окружної прокуратури від 18.12.2023 № 04/61-4438 вих - 23 про направлення ОСОБА_3 постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.05.2023 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України, постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 18.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілими, витягу з ЄРДР, копію скарги на постанову прокурора від 18.12.2023.

16 квітня 2024 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду разом з клопотанням надійшли копії листів Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 12.09.2023, від 03.05.2023 та ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі № 180/763/23 про скасування постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.08.2023 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України.

24 квітня 2024 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду разом з клопотанням надійшли документи, які, як вбачається з пояснень скаржника, були отримані від прокурора Нікопольської окружної прокуратури, а саме супровідний лист Нікопольської окружної прокуратури від 18.12.2023 № 04/61-4438 вих-23 про направлення ОСОБА_3 постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.05.2023 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України, постанова прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 18.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілими, витяг з ЄРДР, а також листівка кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області шляхом самовисування ОСОБА_3 , копії листів Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.05.22 та 03.06.22, акта Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022, копії ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023, якою було зобов`язано відповідальних осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , від 12 липня 2023 року, ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023, якою скасовано постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 15.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 25.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , від 15.06.2023, ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, якою визнано протиправною бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язано уповноважену особу розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.05.2023 щодо визнання його та ОСОБА_4 потерпілими, ухвали слідчого Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 про скасування постанови начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прийняту 30.10.2023, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2023 про визнання його та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор надіслав до суду копію копії постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 18.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілими та витягу з ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та представник неповнолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримали.

Прокурор проти скарги заперечував, за змістом його пояснень санкція статті не передбачає наявність потерпілого, а також скаржником не доведено завдання шкоди.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зареєстроване кримінальне провадження №0000028. За змістом витягу з ЄРДР 24.04.2023 до ЧЧ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі № 180/264/23 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення згідно із заявою ОСОБА_3 від 20.02.2023 про те, що 17.02.2023 при ознайомленні у залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі справами, останній виявив інший номер провадження, підтверджений актом Дніпровського апеляційного суду.

18 грудня 2023 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 від 09.05.2023, яке надійшло до Нікопольської окружної прокуратури 12.05.2023, у кримінальному провадженні № 0000028 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні, надання копії пам`ятки про права потерпілого, постанов про визнання потерпілими.

За змістом оскаржуваної постанови 15.06.2023 о 09 год 11 хв ОСОБА_3 прибув до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та під час усної бесіди ОСОБА_3 відмовився від проведення допиту та від підписання вказаного допиту, у зв`язку з чим було складено акт, який зареєстрований в канцелярії ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 46.1/5571 від 15.06.2023 фіксації відмови від проведення допиту потерпілого по кримінальному провадженню № 0000028 від 25.04.2023, котрий складений за участі: громадянки ОСОБА_9 , громадянина ОСОБА_10 , які в подальшому були допиті по вказаному кримінальному провадженню в якості свідків, котрі були присутні під час складання вказаного акту, уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - оперуповноваженого СКП ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , та за участі ОСОБА_3 , котрий відмовився від підписання. Громадянин ОСОБА_3 скористався своїм конституційним правом про відмову від дачі показань.

У постанові прокурора зазначається, що об`єктом посягання, в розумінні ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками якої здійснюється кримінальне провадження, є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Законодавцем віднесено злочини, передбачені ст. 358 КК України до розділу злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, а отже кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до злочинів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер (приховати шлюб або судимість, збільшити стаж роботи за спеціальністю, влаштуватись на певну посаду, вступити до вузу тощо). Суб`єктивна сторона злочину в даному кримінальному провадженні відсутня. Під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, y тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Також у постанові прокурор вказує на те, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявником ОСОБА_3 не було надано документів або інших доказів, які б переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 було завдано будь-яку шкоду.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу, що оскаржувана постанова обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер (приховати шлюб або судимість, збільшити стаж роботи за спеціальністю, влаштуватись на певну посаду, вступити до вузу тощо). Суб`єктивна сторона злочину в даному кримінальному провадженні відсутня.

Також за змістом постанови, прокурор посилається на те, що 15.06.2023 ОСОБА_3 відмовився від проведення допиту та від підписання вказаного допиту. Про те, чи проводились інші дії, з червня 2023 року, з метою встановлення завдання можливої шкоди заявникам у постанові прокурора не зазначено.

У постанові вказується на те, що «вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявником ОСОБА_3 не було надано документів або інших доказів, які б переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 було завдано будь-яку шкоду».

Слідчий суддя зазначає, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу, що висновок про відмову у визнанні потерпілою особи має ґрунтуватись на проведеній діяльності, та може бути зроблений лише після повноцінного аналізу та перевірки фактів, які стосуються завдання шкоди конкретній особі у межах кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та не вмотивованою, а отже не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги скаржників про зобов`язання прокурора надати читаєму постанову від 18.12.2023 та витяг з ЄРДР, який можливо прочитати, то слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 були надіслані до суду ті постанова та витяг з ЄРДР, які отримані ним від прокурора. Вказані документи були дослідженні слідчим суддею та посилання ОСОБА_3 на те, що їх не можливо прочитати, не знайшло свого підтвердження. Тому у цій частині скарги слідчий суддя вважає за потрібне відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 110, 303, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури, прийняту 18 грудня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2023, яке надійшло до Нікопольської окружної прокуратури 12.05.2023, у кримінальному провадженні № 0000028 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України про визнання, його, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1