Провадження № 1-кс/127/5393/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

дізнавача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду вбудованого нежитлового приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 355 кв.м., які в цілому складаються з вбудованих приміщень: тамбуру 178-1, 178-2, торгового залу 178-3, складу 178-4, коридору 178-5, тамбуру 178-6, кабінету 178-7, бухгалтерії 178-8, туалету 178-9.

Клопотання мотивовано тим, що СД відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження з метою здобуття доказів у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду вбудованого нежитлового приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 355 кв.м., які в цілому складаються з вбудованих приміщень: тамбуру 178-1, 178-2, торгового залу 178-3, складу 178-4, коридору 178-5, тамбуру 178-6, кабінету 178-7, бухгалтерії 178-8, туалету 178-9.

На підставі викладеного дізнавач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у матеріалах клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання дізнавача, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку дізнавача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, за приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З поданого клопотання та доданих документів вбачається, що СД відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14.04.2021 слідує, що: «Надійшла ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Авто», про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна.».

Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається, що в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , який є власником ТОВ «Торговий дім Євростиль ЛТД», було надано в одному банку кредит під заставою майна та в ОТП банку надано кредит під заставу приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки у ОСОБА_5 не було достатньо коштів, щоб віддати банку, належне йому приміщення було виставлено на прилюдні торги державним виконавцем, де було оцінено приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в 2016 році за 2 100 000 грн.

В 2017 було зроблено ще одну оцінку приміщення, в якій можливо була вказана така сама ціна.

Приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було подано в 2018 році на прилюдних торгах, коли оцінка була вже не дійсною. На торгах приміщення, яке належить ОСОБА_5 придбав ОСОБА_6 , який звернувся до нотаріуса для переоформлення приміщення, на яке було накладено арешт в якості забезпечення позову. Пройшов якийсь час, коли ОСОБА_5 дізнався про перереєстрацію майна, а тому він не мав змоги оскаржити дане рішення.

Як стало відомо ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 подав до суду заяву, що ОСОБА_5 ніби перешкоджає в доступі до приміщення, однак ОСОБА_5 свою чергу повідоми, що наразі проводиться розслідування в кримінальному провадженні №0001566.

В подальшому, до приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали працівники поліції, які мали описувати майно, однак через деякий час приїхав ОСОБА_7 , який сказав, що це буде займати багато часу, якого він не має. Тому ОСОБА_7 , невідома жінка і чоловік почали виносити належне ОСОБА_5 майно із приміщення. У зв`язку з чим у ОСОБА_5 було викрадено наступне майно:

-Газові конвектори FEG LB 50K (Венгрія) в кількості 3 шт.;

-Кондиціонери MEDEA в кількості 2 шт.;

-Настінний обігрівач 220 v в кількості 1 шт.;

-Сейф металевий з 2-ма відділеннями, вагою близько 200 кг сірого кольору в кількості 1 шт.;

-Газові лічильники в кількості 2 шт.;

-Двері вхідні металопластикові двухстворчасті з двома металопластиковими вікнами з двох сторін в кількості 2 шт.;

-Підвісний потолок 300 кв.м.;

-Світильники в підвісний потолок 600х600 мм в кількості 20 шт.;

-Лампи світлодіодні для світильників в підвісний потолок в кількості 160 шт.;

-Блок сигнализации и датчики двидения в кількості 1 шт.;

-Торгівельні шафи з цвітного ДСП з стіклом для товарів (колів червоний, жовтий) близько 2х1м вироблені під замовлення в кількості 12 шт.;

-Торгівельні прилавки з цвітного ДСП з двухстворчатим стіклом зверху для вкладення товарів (колір під деревину бірюзового кольору) 1,5х1х0,8м виготовлені під замовлення в кількості 14 шт.;

-Столи офісні з ДСП колір сосна під деревину в кількості 5 шт.;

-Крісла офісні кожані передвіжні, кольору фіолетові в кількості 2 шт.;

-Стільці металеві з сідінями з тканини сірого коліру в кількості 6 шт.;

-Офісна стінка з 3 складових (1 шкаф для обсягу з віділенням для шкарпетків, 2 шкаф зі дверями зі стікла для і полками для фінансових документів, 3 шкаф середнєе віділення відкрите з полками з ДСП коліру сосна під деревену) в кількості 1 шт.;

-Настінний шкаф для храніння ключів з стекляною дверчатою з ДСП коліру сосна під деревену в кількості 1 шт.;

-Комод офісний для офісної посуди з ДСП коліру сосна під деревину в кількості 1 шт.

Також весь будівельний товар залишився у магазині, єдине що забрав ОСОБА_5 це снігохід, баггі Polaris.

Невідомі особи винесли весь товар, який належав ОСОБА_5 , як власнику ТОВ «Торговий дім Євростиль ЛТД», та був залишений на вулиці, та в подальшому належне йому майно було викрадено. Тому ОСОБА_5 вимушений був віддати ключі від приміщення ОСОБА_8 у присутності працівників поліції, яким він повідомляв, що його майно мало б бути передане під опис, однак цього зроблено не було.

Також ОСОБА_5 повідомив, що з ліва при вході у магазин досі стоять столи із його товаром.

В ході досудового розслідування кримінального провадження до сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із клопотанням звернувся потерпілий ОСОБА_5 з проханням звернутися до слідчого судді з клопотанням на проведення огляду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, в якому йому було відмовлено постановою прокурора.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2023 по справі №127/36217/23 зобов`язано прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 або прокурора з групи прокурорів, визначеного керівником окружної прокуратури, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 11.10.2023 про проведеннях слідчих дій у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню та перевірки показів учасників кримінального провадження, а також зважаючи на характер та обставини розслідування правопорушення у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду вбудованого нежитлового приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 355 кв.м., які в цілому складаються з вбудованих приміщень: тамбуру 178-1, 178-2, торгового залу 178-3, складу 178-4, коридору 178-5, тамбуру 178-6, кабінету 178-7, бухгалтерії 178-8, туалету 178-9.

Як зазначено вище, відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)

Однак, в порушення вищевказаних норм, дізнавачем до клопотання не додано доказів на підтвердження того, кому саме належить вбудоване нежитлового приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 355 кв.м., та у фактичному володінні кого воно перебуває.

При цьому, надана суду інформаційна довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності судом до уваги не приймається, оскільки вказана довідка сформована 18.06.2020, а дізнавач до суду з клопотанням про проведення огляду звернувся 16.04.2024 (більше ніж чотири роки після формування довідки), а тому інформаційна довідка надана дізнавачем не містить актуальної інформації про власника нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання дізнавача не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду вбудованого нежитлового приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 355 кв.м., які в цілому складаються з вбудованих приміщень: тамбуру 178-1, 178-2, торгового залу 178-3, складу 178-4, коридору 178-5, тамбуру 178-6, кабінету 178-7, бухгалтерії 178-8, туалету 178-9.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 233, 234, 235, 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя