Справа № 201/6754/22
Провадження № 1-кп/201/247/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000075 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 грудня 1993 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, із застосуванням ст. 42 КК України до остаточного покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17 жовтня 1994 року на підставі п. «а» ст. 1 Указу Президента України «Про амністію» від 18 серпня 1994 року з Маріупольської виправної колонії Донецької області;

- 26 лютого 1996 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, звільненого 10 грудня 1996 року із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;

- 08 вересня 1997 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, із застосуванням ст. 42 КК України до остаточного покарання у вигляді двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03 травня 1999 року із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;

- 15 грудня 2000 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, із застосуванням ч. 1, 2 ст. 42 КК України до остаточного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10 лютого 2003 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі. Ппостановою Бердичевського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2004 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 20 днів;

- 25 грудня 2009 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки;

- 26 квітня 2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2012 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 25 днів;

- 06 червня 2012 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді двох років позбавлення волі, звільненого 23 березня 2014 року з Дніпропетровської виправної колонії № 133 по відбуттю строку покарання;

- 24 листопада 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки;. 26 грудня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звільненого від відбування призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року основного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- 29 серпня 2018 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року змінений в частині призначеного покарання та з вироку суду першої інстанції виключено посилання на застосування ст. 71 КК України, до покарання у вигляді двох років позбавлення волі,

-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 21.02.2022 умовно достроково, не відбувши частину покарання строком 9 місяців, 27 днів.

у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 22.05.2022 № 2263-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

17.06.2022, близько 03:38 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища, побачив припаркований автомобіль марки «Mazda -3», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, вчинений повторно в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою каміння розбив заднє скло багажника автомобіля та проник до його салону, де в багажному відділенні побачив велосипед марки «Crossride Shark», чорного кольору із наклейками та написами оранжевого та синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_6 , який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв вказаний велосипед марки «Crossride Shark», витягнув з салону автомобіля та з викраденим майном місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6279 гривень 60 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України. а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що він взагалі не має відношення до вчиненого злочину, всі свідки його обмовляють, а поліцейські використали його для того, щоб розкрити злочин.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчинені злочину доведена та підтверджена в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 17.06.2022 в ночі з її припаркованої автівки марки «Мазда 3», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 було вкрадено велосипед марки «Crossride Shark» вартістю 6279 гривень 60 копійок шляхом розбиття скла.

«DVD-R» диск марки Verbation 4.7 GB з відеозаписом з камер відеоспостереження із фасаду ж/к Салют, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом крадіжки велосипеда, на якому міститься відеозапис з якого видно що 17.06.2022 о 03-38 особа чоловічої стані розбиває заднє скло кришки багажника автомобіля марки «Мазда 3», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , дістає велосипед та покидає місце чинення злочину.

Протокол огляду від 17.06.2022 в ході якого оглянуто автомобіль марки «Мазда 3», чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 та має розбите скло дверей багажника. На зовнішній двері багажника на лакокрафарбовому покритті виявлено шість слідів пальців рук. (т.2 а.с. 11-15).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим ВП № 5 і відпрацьовував інформацію про крадіжку велосипеда потерпілої. Ним було оглянуто запис з камер спостереження і він запідозрив у крадіжці ОСОБА_3 , так як чоловік на відеозапису повадками і ходою схожий на обвинуваченого. Свідок звернувся до обвинуваченого з питанням чи не крав він велосипед на що останній повідомив, що не має до цього відношення, так як в той час перебував у кафе на косі. Свідок відпрацював відеокамери на косі, але на них не було нічого що мало б значення для кримінального провадження. Через декілька днів свідкові зателефонував ОСОБА_3 і розпитав про можливість закриття провадження якщо велосипед повернуто. В той же день свідок вийшов зі свого під`їзду і побачив велосипед, який розшукували. Він запитав у чоловіка, який сидів на лавці чи не бачив він хто прикотив велосипед, на що останній повідомив що бачив і може впізнати цю особу. Свідок викликав СОГ, які описали і вилучили велосипед.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року він сидів біля будинку АДРЕСА_3 де чекав товариша і звернув увагу на раніше йому незнайомого чоловіка, який прикотив і поставив біля під`їзду велосипед. Через деякий час поліцейський запитав у свідка чи не бачив він того хто прикотив велосипед на що свідок вказав про події які бачив, а в подальшому впізнав чоловіка який котив велосипед по фотознімкам.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 на фото № 4, за загальними ознаками зовнішності, зокрема розміром та формою обличчя, формою та розташуванням бров, формою та розрізом очей, формою губ та зачіскою, оскільки він його бачив 18.06.2022, близько 08-00 годин ранку за адресою: АДРЕСА_3 , який залишив велосипед марки «Crossride Shark» біля під`їзду та пішов.

Протокол огляду від 20.06.2022 в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 , була оглянута ділянка місцевості, на якій біля під`їзду з правого боку знаходився велосипед марки «Crossride Shark», який було оглянуто та виявлено на ньому виявлено два сліди пальців рук.

Висновок експерта № СЕ-19/104-22/21039-Д від 22.07.2022, відповідно до якого сліди папілярних узорів розмірами 15х22 мм, 14х13 мм, 17х27 мм, від копійовані на три липкі стрічки, які було вилучено з зовнішньої поверхні дверей багажника 17.06.2022 т/з «Мазда-3» д/н НОМЕР_1 придатні для ідентифікації за ними особи, і відповідно до довідки Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.07.2022 належать ОСОБА_3 відповідно до записів у дактилократі.

Висновок експерта № СЕ-19/104-22/24005-Д від 12.08.2022, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 11х20 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 16х26 мм, вилучений 20.06.2022 з велосипеда марки «Crossride Shark» придатний для ідентифікації за ним особи, і відповідно до довідки Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.08.2022 належать ОСОБА_3 відповідно до записів у дактилократі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала пояснення, що вона 17.06.2022 працювала в кафе у нічну зміну, і бачила як 17.06.2022 приблизно о 4-50 ранку ОСОБА_3 прийшов на роботу у кафе. Далі, приблизно між 9 та 10 ранку зателефонувала поліція, яка повідомила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні крадіжки велосипеда.

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1807 від 02.08.2022, середня ринкова вартість велосипеда марки «Crossride Shark» складає 6 279, 60 гривень.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до висновку поза розумним сумнівом, що 17.06.2022, близько 03:38 годин ОСОБА_3 біля будинку № 2а по бульвару Слави вчинив крадіжку велосипеда з автомобіля потерпілої, що об`єктивно підтверджується відеозаписо, де зафіксовано факт крадіжки, протоколами оглядів в сукупності з висновками експертів, які підтвердили наявність слідів пальців рук обвинуваченого на багажнику автомобіля та на велосипеді, а також показаннями свідка ОСОБА_8 який бачив як обвинувачений прикотив велосипед, в сукупності з показаннями ОСОБА_7 у якого обвинувачений питав про можливість закриття провадження в разі повернення велосипеда, чого достатньо для висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного.

Доводи захисту про те, що всі свідки обмовляють обвинуваченого, а ОСОБА_8 є агентом поліції свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, а доводи про те, що в час крадіжки ОСОБА_3 знаходився на косі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що обвинувачений прийшов на косу коли світало, в той час як крадіжка була скоєна до світанку.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в розмірі наближеному до максимального, оскільки останній на шлях виправлення свідомо не стає і саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року до трьох років та одного місяця позбавлення волі, яке не відбуте, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 27 березня 2024 року

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 13 вересня 2022 року по 27 березня 2024 року із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: відбитки пальців та DVD-R диск зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на:

-судово трасологічну експертизу №СЕ-19/104-22/21039-Д від 22.07.2022 в розмірі 755 гривень 12 копійок;

-судово трасологічну експертизу №СЕ-19/104-22/24005-Д від 12.08.2022 в розмірі 566 гривень 34 копійки;

-судову товарознавчу експертизу №1807 від 02.08.2022, в розмірі 170 гривень 00 копійок.

-

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1