Справа № 504/756/24
Номер провадження 1-кп/504/514/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000056 від 30.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тирасполь Молдавської РСР, громадянки України, яка має середню освіту, одружена, працює на посаді швачки у ТОВ «Арбер», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 від 17.05.2022 №341/2022 від 12.08.2022, №573/2022 від 16.11.2022, №757/2022 від 06.02.2023, №58/2023 від 01.05.2023, №254/2023 від 26.07.2023, №451/2023 від 06.11.2023, №734/2023, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 16.01.2024.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала в Україні і достовірно знала про дію в Україні воєнного стану.

Близько 17:46 год. 16.01.2024 ОСОБА_4 перебувала у магазині «Єва», розташованому у ТРЦ «Рів`єра» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, вулиця Південна дорога, 101-А, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (), коли у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного доступу близько 17:49 год. 16.01.2024 взяла з торгівельної корзини магазину «Єва» одну пару капців домашніх жіночих HS-LUX, та, не сплачуючи ціну, таємно винесла (викрала) з магазину це майно ТОВ «РУШ», чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 636,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, близько 17:20 год. 18.01.2024 ОСОБА_4 перебувала у магазині «Єва», розташованому у ТРЦ «Рів`єра» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, вулиця Південна дорога, 101-А, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (код ЄДРГЮУ 32007740), коли у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного у період з 17:18 год. до 17:40 год. 18.01.2024 взяла з полиць магазину «Єва»: патчі під очі наносрібло та гіалурована кислота «Via beauty» - одну одиницю, вартістю 19 гривень 60 копійок; двоетапну бото маску ефект 8 навколо очей «Via beauty» - одну одиницю, вартістю 19 гривень 60 копійок; парфумну воду «Versace Bright crystal Absolu», 5 мл - одну одиницю, вартістю 425 гривень 35 копійок; маску для обличчя з фільтром равлика та керамідами «Via beauty» одну одиницю, вартістю 34 гривень 49 копійок; живильний крем для рук каріте солодкий мигдаль та арганова олія «Lе Petit Marseillais» - одну одиницю, вартістю 57 гривень 50 копійок; мило тверде «Rubis» -1 одиницю, вартістю 23 гривень 99 копійок, та не сплачуючи ціну, таємно, близько 17:41 год. 18.01.2024 винесла (викрала) з магазину це майно ТОВ «РУШ», чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 580,53 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 KR України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, близько 18:05 год. 29.01.2024 ОСОБА_4 перебувала у магазині «Єва», розташованому у ТРЦ «Рів`єра» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, вулиця Південна дорога, 101-А, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (), коли у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного доступу у період з 18:02 год. до 18:15 год. 29.01.2024 взяла з полиць магазину «Єва»: спрей фірми «Віlli Milli» - одну одиницю, вартістю 71 гривня 40 копійок; вологі серветки «Honey Bunny» - одну одиницю, вартістю 11 гривень 80 копійок; прокладки щоденні «Ombrello» - одну одиницю, вартістю 28 гривень 60 копійок; гель-фарбу «Crazy Mo» для ванни дитячу червону - одну одиницю, вартістю 80 гривень 90 копійок; губну помаду «LCF» - одну одиницю, вартістю 135 гривень 10 копійок; крем для рук «Dove» - 3 одиниці, загальною вартістю 257 гривень 70 копійок, та не сплачуючи ціну, близько 18:22 год. 29.01.2024 таємно винесла (викрала) з магазину це майно ТОВ «РУШ», чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 585,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, що укладена 15.02.224 між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за якою між сторонами угоди досягнута домовленість про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.ч.4 ст.185 КК України. Угода про визнання винуватості також підписана захисником підозрюваної ОСОБА_5 , тобто укладена з участю захисника.

До обвинувального акту та угоди про визнання винуватості додано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, представника потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої потерпілий надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, між підозрюваним та прокурором.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнала, надала показання, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між нею та прокурором, призначивши їй узгоджену міру покарання, вказала, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження.

Угоду про визнання винуватості просили затвердити прокурор та захисник обвинуваченої.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , надав суду заяву про розгляд провадження без його участі, щодо затвердження угоди не заперечує.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між підозрюваним та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , раніше не судима, не одружена, має постійне місце проживання, працює на посаді швачки у ТОВ «Арбер», заміжня, має на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого, думку представника потерпілого, захисника та прокурора, враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому діянню.

Судом враховано, що ОСОБА_4 , хоча і вчинила три тотожних злочини, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - а тому є правильною кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

Суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, що передбачене угодою про визнання винуватості.

Крім того, при обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання у виді позбавлення волі, необхідно застосувати дію ст.75 КК України із встановленням останній іспитового строку з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, що також узгоджено угодою про визнання винуватості. Суд враховує положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року N 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", в п. 12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

Запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання такого не надходило.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000056 від 30.01.2024, що укладена між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 від 15.02.2024 року затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме одну пару жіночого домашнього взуття HS-LUX, патчі під очі наносрібло та гіалурована кислота «Via beauty»; двоетапна Бото маска ефект 8 навколо очей «Via beauty», парфумну воду «Versace Bright crystal Absolu» 5 мл одну одиницю; маску для обличчя з фільтром равлика та керамідами «Via beauty» однуодиницю, живильний крем для рук каріте солодкий мигдаль та арганова олія «еPetit Marseillais » одну одиницю, мило тверде «Rubis» одну одиницю, cпрей фірми «Віlli Milli» - одну одиницю, вологі серветки «Honey Bunny» - одну одиницю, прокладки щоденні «Ombrello» - одну одиницю, гель-фарбу «Crazy Mo» для ванни дитячу червону - одну одиницю, губну помаду «LCF» - одну одиницю, крем для рук «Dove» - три одиниці повернути ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1