Справа № 307/6048/23
Провадження № 1-кп/307/330/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 квітня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.27 ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.361 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду із Мукачівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 24.02.2023 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисниця ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку невідповідності вимогам п.3.ч 4 ст.291 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ні вона, ні обвинувачена ОСОБА_7 не були належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування та їм не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, звертає увагу суду на не правильну кваліфікацію можливих дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.361 КК України.

Крім цього, захисниця ОСОБА_8 заявила клопотання про закрити даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, обґрунтовуючи тим, що підозра ОСОБА_7 вручена 24.07.2023 року, а обвинувальний акт поданий до суду 26.12.2023 року, строк досудового провадження у справі двічі продовжувався судом на підставі ст..294 КПК України, і згідно п.2 ч.4 ст.219 КПК України складав загалом 6 місяців. При цьому зазначає, що період, який не включається в строк досудового розслідування, є період, що обчислюється з наступного дня після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування, а відтак, оскільки ні ОСОБА_7 , ні їй не було належним чином вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, такі докази в матеріалах справи відсутні, то вважає, що на момент подачі обвинувального акту до суду, тобто станом на 26.12.2023 року, строки досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, були вже закінчені. Також, вважає, що навіть враховуючи строк на ознайомлення з матеріалами справи, визначений ухвалою від 22.12.2023 року - одна доба, то і так обвинувальний акт з додатками подано до суду поза межами шести місячного терміну, визначеного ст..219 КПК України від дати пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 .

Також, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 одружений, має родину, постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має інвалідність 2 група, перебуває на обліку в Закарпатському обласному центрі зайнятості, оскільки був звільнений з ГСЦ МВС України 24.01.2024 року у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису. Через свій незадовільний стан здоров`я вимушений постійно перебувати під наглядом лікарів та відвідувати лікувально-реабілітаційні центри. З таких обставин, вважає, що ризики визначені ст.. 177 КПК України щодо ОСОБА_10 на даний час не існують

Крім цього, захисник ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 також фактично не було вручено обвинувальний акт, а тому підтримує заявлені клопотання захисником ОСОБА_8 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Щодо заявлених клопотання про повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає, що такі безпідставні та в задоволенні їх просить відмовити, оскільки стороною обвинувачення були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання свого обов`язку щодо відкриття захисту та обвинуваченим матеріалів кримінального провадження та вручення обвинувального акту, атако ж реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, було відкрито матеріали та вручено обвинувальний акт із реєстром матеріалів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисникам. У зв`язку із зловживанням процесуальними правами обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисницею було здійснено неодноразовий їх виклик до слідчого, як повістками, так і за допомогою месенджерів, за даними ними номерів телефонів. Було подано своєчасно клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи, отримано відповідну ухвалу суду, після чого здійснено виклик для вручення обвинувального акту як повістками, так і за допомогою месенджерів. Після отримання категоричної відмови з`явитися, обвинувальний акт та реєстр матеріалів було направлено поштою, рекомендованим листом із описом, ОСОБА_11 та її захисниці. ОСОБА_7 отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів, а захисниця не отримала через відсутність за вказаною адресою, а тому останній було направлено на її офіційну електрону пошту.

Разом з цим, прокурор просить відмовити і в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , так як вважає, що ризики, передбачені ст..177 КПК , з урахуванням яких суд застосував обвинуваченому даний вид запобіжного заходу, не відпали. При цьому, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 наданий час ніде не працює, є інвалід 2 групи, і навіть в цей військовий час має можливість виїхати за кордон.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

Як вбачається із вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити розписку про отримання його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування лише підозрюваним, щодо захисника такі вимоги відсутні.

Матеріалами справи, стверджено, що обвинувачена ОСОБА_7 27.12.2024 року отримала через поштовий зв`язок « Укрпошта» обвинувальний акт та реєстр матеріалі, і про цей факт в судовому засіданні обвинувачена та її захисниця не заперечили.

Згідно відмітки на розписці про отримання обвинувального акт і реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 відмовся від отримання обвинувального акт і реєстру матеріалів, що прирівнюється до того, що він фактично їх отримав.

Тому, оскільки обвинувачі як ОСОБА_7 , так ОСОБА_5 фактично отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів, а таке отримання, відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України, не передбачене їх захисниками, то суд вважає, що в задоволенні клопотань захисників про повергнення обвинувального прокурору слід відмовити.

Разом з цим, суд констатує, що оцінка правової кваліфікації можливих дій ОСОБА_7 виходить за межі повноважень суду на стадії підготовчого провадження, оскільки предметом підготовчого засідання є лише перевірка відповідності обвинувального акта вимогам закону, а не обґрунтованість правової кваліфікації дій обвинуваченої, яка може та повинна перевірятися на стадії судового розгляду.

Також, суд вважає, що не підлягає до задоволення і клопотання про закрити даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, у відповідності до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Як встановлено судом повідомлення про завершення досудового розслідування датоване 19 грудня 2023 року, а ухвалою слідчого суду Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2023 року встановлено підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику, адвокату ОСОБА_8 , строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, до 18 години 00 хвилин 25 грудня 2023 року, після чого вважається, що вони реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

А отже, з 19 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перервались, а саме, для на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому на цей строк, 6 (шість) днів, досудове розслідування було продовжено, і таке закінчено 01 січня 2024 року.

Таким чином, звернувши до суду обвинувальний акт 26 грудня 2023 року, орган досудового розслідування не пропустив строки досудового розслідування.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисниця ОСОБА_8 про закрити даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, слід відмовити.

Також, суд вважає, що не підлягає і до задоволення клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на те, що ризики, з урахуванням яких суд застосував обвинуваченому даний вид запобіжного заходу, не відпали.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.27 ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.361 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.361 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.30 год. 09 травня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку невідповідності вимогам п.3.ч 4 ст.291 КПК України, та про закрити даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 9 год. 02 травня 2024.

Головуючий ОСОБА_1