Справа № 450/1345/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/371/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року,-

встановила:

даною ухвалою задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 02 червня 2024 року включно.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

2) утримуватись від спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_15 , спеціалістами та експертами по справі;

3) прибувати до Пустомитівського районного суду за кожною визначеною ними вимогою;

4) не відлучатися за межі Львівської області, в межах якої він проживає, без дозволу суду.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_16 та працівників Національної поліції поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 і повідомити про це суд.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначений вище перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю узгоджується зі змістом ст. 422-1 КПК України, якою регламентований порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У даному випадку адвокатом ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 оскаржується ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак така до вищевказаного переліку судових рішень не входить.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного адвокату ОСОБА_3 захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відмовити адвокату ОСОБА_3 захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_2