ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/372/24 Справа № 932/1563/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа № 932/1563/24 за скаргою ОСОБА_6 , поданою на бездіяльність слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, голова Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа № 932/1563/24 за скаргою ОСОБА_6 , поданою на бездіяльність слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зборами суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська визначено слідчих суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня2024 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_7 виключений, зайнятість згідно табелю - дні відпочинку як компенсація за роботу у вихідні дні (наказ №22-К від 29.02.2024 року - з 04.03.2024 по 05.03.2024 року включно).

Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виключені, оскільки вже слухали цю справу.

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного провадження можливо провести після виходу з днів відпочинку судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 .. Крім того, з матеріалів подання вбачається, що суддя ОСОБА_7 на час розгляду даного подання судом апеляційної інстанції здійснює правосуддя та в нього наявна відповідна спеціалізація, тому є можливість для розподілу даної скарги для утворення складу суду.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про зміну підсудності розгляду даної скарги.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні подання голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3