МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/376/24
Провадження № 1-кс/945/181/24
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

30.04.2024 року на адресу суду захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надала клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надане клопотання підтримала та просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що воно необґрунтоване належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного та самого підозрюваного, думку прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з положеннями ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Статтею 87 КПК України встановлено підстави визнання доказів недопустимими внаслідок їх очевидної недопустимості.

Жодна із наведених у клопотанні про визнання доказів недопустимими обставин не підпадає під перелік підстав для визнання доказів недопустимими внаслідок їх очевидної недопустимості.

Згідно зі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що докази, які просить визнати недопустимими захисник підозрюваного, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення слідчим суддею остаточного рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, шляхом дослідження доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень слідчого судді.

Очевидної недопустимості доказів на цій стадії розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без дослідження їх взаємозв`язку з іншими доказами, слідчий суддя не вбачає і тому вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Питання допустимості та належності доказів буде вирішене слідчим суддею в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.87, 89, 94, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.05.2024