Справа № 128/3585/20
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання сторін кримінального провадження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.03.2020 до ЄРДР за №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

08.05.2024 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею до суду письмове клопотання про продовження дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 - у виді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого спливає, а ті ризики, які стали підставою для його застосування на даний час не відпали. Зазначила, що ОСОБА_6 також обвинувачується у співучасті з ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вона немає джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Окрім цього прокурор, зазначив, що відносно обвинуваченої в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області в іншому складі суду перебуває інший обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні нею нових епізодів кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 301 КК України та ч.3 ст. 149 КК України.

Виходячи з наведеного прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, тому просила задовольнити подане нею клопотання про продовження дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_6 та просила змінити обвинуваченій застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволені її письмового клопотання, оскільки вважає, що ризики зазначені у вказаному клопотанні, продовжують існувати та не відпали.

Заслухавши клопотання прокурора, міркування присутніх учасників судового процесу щодо нього, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення. Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2024 клопотання прокурора задоволено частково та продовжено ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оглянувши обвинувальний акт, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та міркування присутніх учасників кримінального провадження, суд вважає що відносно обвинувачених хоча і зменшилися, однак не відпали ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, в якій судом ще не допитано обвинувачених, не досліджені письмові та речові докази.

Обвинувачена ОСОБА_6 , хоча має постійне місце проживання та зареєструвалася в якості СПД, однак, вона розлучена, дітей не має, мешкає одна, а тому суд вважає, що остання не має достатніх соціально-стримуючих факторів.

Окрім того, суд бере до уваги, що обвинуваченій інкримінується вчинення злочину, який відносить згідно КК України до класифікації особливо тяжких злочинів та категорії кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, а тому суд вважає що існує ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Крім цього, при винесені даного процесуального рішення відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд бере до уваги, те що, стосовно останньої, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває інший обвинувальний акт у вчиненні нею нових епізодів кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 301 КК України та ч.3 ст. 149 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 за №3685-IX, затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 №272/2024, відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року.

Тому, з урахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що обвинувачена зможе скористуватися запровадженим в країні воєнним станом, також з метою переховування від суду.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на неї певних обов`язків, таким чином задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши в задоволені усного клопотання захисника ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Крім цього, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2024, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасовано та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, зокрема: повідомляти суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; не відлучатись з місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу суду та прибувати за кожною вимогою суду.

08.05.2024 в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився по невідомим для суду причинах.

Прокурор ОСОБА_3 , у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримала подане нею письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтувала тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею Вінницького районного суду неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 строк тримання під вартою продовжено до 11.05.2024 включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу адвоката задоволено та ухвалу Вінницького міського суду від 13.03.2024 скасовано. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Одночасно на ОСОБА_9 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КК України, зокрема: повідомляти суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, не відлучатись з місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу суду, прибувати за кожною вимогою суду.

Зазначає, що ОСОБА_10 , покладені на нього ухвалою суду зазначені обов`язки не виконує, в судове засідання обвинувачений не з`явився, місце його перебування невідоме, зв`язок з ним відсутній, у зв`язку з цим, нею подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Австрії, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вважає, що дане клопотання є передчасним, адже немає відомостей, де наразі обвинувачений після звільнення з УВП проживає, і що він був повідомлений про дане засідання належним чином.

Вислухавши письмове клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника щодо нього, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, а також одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З повідомлення начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за вих.№4/4551 від 24.04.2024, судом убачається, що згідно облікових даних ДУ «ВУВП (№1)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений 21.03.2024 із «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.03.2024.

Водночас, прокурором не додано документів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, а саме, те що обвинувачений ОСОБА_7 покладені на нього ухвалою суду зазначені обов`язки не виконує, місце його перебування невідоме, а також у справі відсутні жодні відомості про те, що обвинувачений повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим, відсутні підстави для висновків, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду в добровільному порядку або переховується від суду.

Тому у задоволенні письмового клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

Водночас, згідно до положень, викладених в ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Виходячи з наведеного суд, вважає проведення судового засідання неможливим без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , якому було відомо про те, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно нього, однак до суду не з`явився, у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом через орган поліції, оскільки його процесуальна поведінка свідчить про можливе ухилення від явки до суду у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст.140, 143, 181,331, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені письмового клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 - 06.00 год., строком на 60 днів, тобто по 06 липня 2024 року включно за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на останню передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити Відділенню поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. В. Нестерчука, 64, м. Калинівка, Вінницької області, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),- для виконання та зобов`язати негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_6 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

В задоволені усного клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання- відмовити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 18.06.2024 о 15:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) обвинуваченого:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме суду зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; останнє відоме суду фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити: Відділенню поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. В. Нестерчука, 64, м. Калинівка, Вінницької області, ел. пошта: ), Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. О. Довженка, 73, м. Вінниця, 21001, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 а) та прокурору Вінницької обласної прокуратури - ОСОБА_3 , скерувавши їм копії даної ухвали - для виконання, а керівнику Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 , - для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути копію ухвали суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження в залі судового засідання, - для відома.

Ухвала в частині продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в певний період доби може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів: обвинуваченою - з дня отримання копії ухвали; а захисником - з дня проголошення ухвали.

В інший частині- ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду оголошена 15.05.2024 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_14