Справа № 201/3149/24
Провадження № 1-кс/201/1049/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 01.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з грудня 2022 по квітень 2023 років користувач соцільної мережі «Одноклассники» (мовою оригіналу) під псевдонімом « ОСОБА_5 » здійснив поширення матеріалів, що виправдовують та визнають правомірною збройну агресію російської федерації проти України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 фактично проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою останній може зберігати, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, планшети, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, тощо, котрі можуть містити інформацію, яка підтверджує факт поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Згідно з інформацією з ТОВ «Добропільське бюро технічної інвентаризації», квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, відповідно до довідки Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області № 61 від 31.01.2024 «Про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За умови проживання вищевказаних осіб в одній квартирі разом зі ОСОБА_6 та наявності сімейних стосунків, чи статусу осіб, пов`язаних спільним побутом, можливе використання особою, що ймовірно вчинила протиправні дії, різних технічних засобів, які належать відповідним особам, які проживають у цій квартирі. З урахуванням цього, очевидно необхідним є вилучення технічних засобів, якими могла користуватися причетна до кримінального правопорушення особа, незалежно від особи, якій вони належать для проведення відповідних технічних досліджень.

Підставою для проведення обшуку у квартирі, якою користується ОСОБА_6 є наявність відомостей про те, що у приміщенні квартири можуть бути виявлені та вилучені вищевказані речі та документи, які необхідні для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні (у тому числі всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином, відповідно до ст. 98 КПК України, їх може бути використано, як речові докази у провадженні, оскільки вони можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Оскільки, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети, тощо можуть бути знаряддям вчинення злочину, за допомогою яких здійснювалося входження через інтернет браузери та мобільні додатки до соціальної мережі «Одноклассники» (мовою оригіналу), в якій ОСОБА_6 здійснював поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, їх відшукання та вилучення під час обшуку є необхідним для доказування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вірогідність неможливості копіювання інформації, що може міститись на комп`ютерній техніці, мобільних телефонах та планшетах, а також у разі обмеження доступу до них їх власником, володільцем або утримувачем, з метою проведення подальшого огляду речей з залученням відповідних спеціалістів, подолання системи логічного захисту, а також з метою перевірки версії щодо поширення постів за допомогою виявленої під час обшуку техніки, наявна необхідність призначити судові експертизи з проведенням технічних досліджень, тому є необхідність їх вилучення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 власниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в якій фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, тощо, котрі можуть містити інформацію, яка підтверджує факт поширення ОСОБА_6 матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1