Справа № 646/7343/24
№ провадження 1-в/646/298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання начальника Куп`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2022 за ч. 1 ст. 320 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Куп`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Клопотання органу пробації обґрунтовано тим, що 18.01.2022 до Куп`янського районного відділу пробації для виконання надійшов вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2020, який набрав законної сили 14.12.2021.

Станом на 19.06.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Посилаючись на те, що з дня набрання сили обвинувальним вироком пройшло більше двох років, наявність умислу ОСОБА_5 на ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу органом пробації не встановлено, орган пробації звернувся до суду з цим поданням.

Представник Куп`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у відсутність представника органу пробації через віддаленість місцезнаходження суду від місця фактичного розташування органу пробації.

Прокурор у задоволенні клопотання органу пробації просила відмовити, оскільки засуджена ОСОБА_5 з 09.08.2023 перебуває у розшуку, про що містяться відомості в особовій справі засудженої.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2020 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн. з застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, займатися діяльністю в аптечному закладі, пов`язані з обігом та реалізацією рецептурних лікарських засобів, які містять у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, на строк два роки.

Вирок набрав законної сили 14.12.2021.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у задоволенні подання про розстрочку штрафу засудженій ОСОБА_5 було відмовлено.

Довідкою УІАН ГУНП в Харківській області підтверджено, що ОСОБА_5 з 01.08.2023 перебуває у розшуку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджена за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, а саме штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то строк виконання вироку становить 2 роки.

Однак, на теперішній час такий строк не сплинув, оскільки засуджена ухиляється від відбування покарання, місцезнаходження її невідоме та її оголошено у розшук.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку .

Керуючись ст.ст. 80 КК України, ст.107, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника Куп`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1