КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з поданої скарги убачається, що вона подана до суду адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 . На підтвердження повноважень адвоката до скарги долучено ордер серії АХ № 1034105 , виданого 20 грудня 2020 року. Разом з тим, зі змісту вказаного ордеру вбачається, що він не містить підпису адвоката, тобто, вказаний ордер не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення, а тому не може бути визнаний документом, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_6 та вона вправі звертатися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судове рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, та передати скаргу на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Адвокат вважає ухвалу слідчого судді від 03 липня 2024 року незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх вимог адвокат вказує на те, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 червня 2023 року, було подано до суду з використанням підсистеми «Електроний суд». Відповідно усі документи, що було надіслано, включно з самою скаргою та ордером, було підписано за допомогою електронного підпису ОСОБА_5 .

Адвокат зауважує, що електронні ключі підпису не мають обмежень, а тому можуть бути використані в будь-яких сферах електронного документообігу (договори страхування; банківські договори; цивільні правовідносини; документ господарської діяльності та ін.).

Ордер АХ №1034105 , виданий 20.12.2020 року, є електронним документом, який згенеровано на сайті Національної Асоціації Адвокатів України. Вказаний електронний документ, подано до суду в електронному вигляді через підсистему «Електроний суд» та підписано електронним підписом адвоката ОСОБА_5 .

Окрім того, до матеріалів справи додано довіренность, яку також згенеровано через систему «Електроний суд», якою підтверджено право адвоката ОСОБА_5 звертатися до суду для захисту прав та інтересів ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що 28 червня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу слідчий суддя послався на те, що зі змісту ордеру адвоката ОСОБА_5 убачається, що він не містить підпису адвоката, тобто, вказаний ордер не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення, а тому не може бути визнаний документом, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_6 та вона вправі звертатися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у виді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 цього Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 цього Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Пунктом 59 розділу IV «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (Модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

ОСОБА_5 подала до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідно, усі документи, що було надіслано представником, включно з самою скаргою та ордером АХ № 1034105 , виданим 20 грудня 2020 року, який згенеровано на сайті Національної Асоціації Адвокатів України, є електронними документами. Вказані документи подано до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» та підписано електронним підписом адвоката ОСОБА_5 , який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення скарги.

Отже, висновок слідчого судді, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 надала ордер, який не містить підпису адвоката є помилковим, оскільки ордер адвоката був поданий до суду в електронному виді та підписаний електронно-цифровим підписом за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд», який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/27344/23-к

Провадження №11-сс/824/1979/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1