Справа № 369/3090/24
Провадження №1-кс/369/805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 у розгляді кримінального провадження № 0000010 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України, -

встановив:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

28.02.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 подав заяву про відвід судді Ганні Перекупці, яку мотивував необ`єктивним ставлення судді до сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки захисник та обвинувачений не були своєчасно повідомлені про призначення і проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000010, яке відбулось 27.02.2024 року.

В судовому засіданні прокурор проти відводу заперечувала, оскільки призначене підготовче судове засідання у кримінальній справі стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не відбулось 27.02.2024 року через неявку всіх учасників та було відкладено до 28.02.2024 року.

Сторона потерпілих вважала заявлений відвід безпідставним та таким, що спрямований на затягування розгляду клопотань, які стосуються запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_18 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на підставі доручення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Київській області, при вирішенні питання про відвід поклався на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_22 підтримали захисника ОСОБА_23 .

Обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_25 завлений відвід просили задовольнити, проте в розгляді кримінального провадження бажали користуватися правничою допомогою свого захисника - адвоката ОСОБА_26 .

Захисник ОСОБА_27 , обвинувачений ОСОБА_28 , захисниця ОСОБА_29 участі у розгляді заяви про відвід не брали.

Отже суд, вислухавши доводи заяви, з`ясувавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 369/3090/24 в частині, яка стосується порушеного перед судом питання, висновує, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_30 не допущено упередженого ставлення до сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.01.2024 року, в якому підготовче судове засідання триває за участю прокурора, адвокатів, обвинувачених, потерпілих та представника, що свідчить про відсутність підстав для відводу, які визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у заяві, поданій захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000010 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_31