Справа № 496/3707/24
Провадження № 1-кс/496/1476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000367 від 29.05.2024 року, за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 28.05.2024 р. о 16:31 год. надійшло повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 28.05.2024 р. о 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «Toyota corolla» д.н.З. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.06.2023 р., видане на ім`я останнього, яке має явні ознаками підробки. В період з 18 год. 47 хв. по 18 год. 51 хв. 28.05.2024 слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.06.2023 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які запаковано до спеціального сейф пакету серії PSP 3227615. В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

28.05.2024 року надійшов рапорт від інспектора взводу першої роти п`ятого батальйону першого полку УПП В Одеській області, який пояснив, що під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_5 , було виявлено водійське посвідчення НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, а саме відрізняється розмір документа, колір, а також даний документ не внесений в базу ІПНП.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дізнавач та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_5 викликався у судове засідання, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття дізнавача, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, щовилучена під час огляду місця події водійське посвідчення, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на водійське посвідчення НОМЕР_2 від 15.06.2023 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яке було вилучене в ході огляду місця події 28.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1