Справа № 573/883/24
Номер провадження 1-кс/573/310/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

06.05.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчої про арешт майна.

06.05.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що потерпіла ОСОБА_4 є її подругою. Крім того, суддя ОСОБА_3 є хрещеною матір`ю доньки ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 , слідча ОСОБА_7 , власник майна не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 02.05.2024 до ЄРДР за №0000211 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України по факту крадіжки велосипеду з її домогосподарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Виходячи з наведеного вище, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 є подругою потерпілої ОСОБА_4 та хрещеною матір`ю доньки останньої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчої Відділення поліції №1 ( Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя