Справа № 297/1564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000373 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000373 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000373 від 29.03.2024 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2024 о 15 год. 27 хв. в чергову частину Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками ГРПП-2 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час патрулювання між населеними пунктами с. Берегуйфалу-с. Горбок була виявлена та зупинена вантажівка марки «Вольво ФШ-440» д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп «КОГЕЛ» д.н.з НОМЕР_2 в середині якого була наявна деревина круглої форми (стовбури), за кількістю близько 25 одиниць, за кермом даного вантажного автомобіля перебував громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , при зупинці даного автомобіля та перевірці документів було встановлено що документи транспортна накладна на вантаж має ознаки підробки а саме дані про напівпрічіп у накладній не відповідають дійсності, після чого на місце події був направлений наряд поліції СОГ.

28.03.2024 в період часу 16:30 год по 18:42 год за адресою Берегівський район між населеними пунктами АДРЕСА_2 ) з дозволу користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «KOGEL» д.н.з НОМЕР_2 в середині якого була наявна деревина круглої форми (стовбури), за кількістю близько 29 одиниць з наступними розмірами (5.30м-35см, 6.30м-40см, 5.40м-45см, 5.40м-45см, 6.30м-45см, 6.50м-35м, 3.30м-35см, 5.20м-31см, 5.30м-37см, 5.30м-37см, 5.10м-37см, 5.10м-37см, 5.30м-35см, 5.30м-38см, 3.20м-38см, 3.20м-38см, 2.70м-37см, 3.10м-32см, 6.30м-35см, 6.30м-35см, 3.10м-35см, 3.10м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 2.80м-35см, 2.70м-30см.) в ході огляду було вилучено:

- вантажний автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП

- напівпричіп «KOGEL» д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору з синім тентом, WK0SN64, в середині якого була наявна деревина круглої форми (стовбури), за кількістю близько 29 одиниць з наступними розмірами (5.30м-35см, 6.30м-40см, 5.40м-45см, 5.40м-45см, 6.30м-45см, 6.50м-35м, 3.30м-35см, 5.20м-31см, 5.30м-37см, 5.30м-37см, 5.10м-37см, 5.10м-37см, 5.30м-35см, 5.30м-38см, 3.20м-38см, 3.20м-38см, 2.70м-37см, 3.10м-32см, 6.30м-35см, 6.30м-35см, 3.10м-35см, 3.10м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 2.80м-35см, 2.70м-30см.) вилучено та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП

- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіп «SCHWARZMULLER-SPA» д.н.з НОМЕР_1 , поміщено в спец-конверт НПУ №2.

- товаро-транспортна накладна серія ЮІБ №781191 від 28.03.2024 на перевізника ТОВ «Удут-Транс» видано Берегуйфілським лісництвом, поміщено в спец-конверт НПУ №1.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України внесено в ЄРДР. Слідчим зазначено, що вищевказаний вантажний автомобіль, напівпричеп, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та товарно-транспортна накладна, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому просить накласти на них арешт.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, однак подали заяви, згідно яких просили провести розгляд справи без їх участі та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження доказів, арешт накладення на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, з матеріалів провадження, зокрема: клопотання, витягу з ЄРДР, вбачається, що під час огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено:

- вантажний автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП

- напівпричіп «KOGEL» д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору з синім тентом, WK0SN64, в середині якого була наявна деревина круглої форми (стовбури), за кількістю близько 29 одиниць з наступними розмірами (5.30м-35см, 6.30м-40см, 5.40м-45см, 5.40м-45см, 6.30м-45см, 6.50м-35м, 3.30м-35см, 5.20м-31см, 5.30м-37см, 5.30м-37см, 5.10м-37см, 5.10м-37см, 5.30м-35см, 5.30м-38см, 3.20м-38см, 3.20м-38см, 2.70м-37см, 3.10м-32см, 6.30м-35см, 6.30м-35см, 3.10м-35см, 3.10м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 2.80м-35см, 2.70м-30см.) вилучено та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП

- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіп «SCHWARZMULLER-SPA» д.н.з НОМЕР_1 , поміщено в спец-конверт НПУ №2.

- товаро-транспортна накладна серія ЮІБ №781191 від 28.03.2024 на перевізника ТОВ «Удут-Транс» видано Берегуйфілським лісництвом, поміщено в спец-конверт НПУ №1.

Всупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Викладені у клопотанні обставини є суперечними, сумнівними та у сукупності з доданими до нього матеріалами не визначають підстав для накладення арешту на зазначене майно, виходячи з наступного.

Правова кваліфікація діяння визначена за ч. 1 ст. 246 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

При цьому, із фабули витягу із ЄРДР кримінального провадження № 0000373 від 29.03.2024 року взагалі не вбачається, що було скоєно кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки є лише припущення вважати, що документи на вантаж є підробленими. Також, слідчим не вказано на підставі чого встановлено, що документ на вантаж є підроблений.

Також, із змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що органом досудового слідства не доведено, що вантажний автомобіль, напівпричіп, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та товарно-транспортна накладна про арешт яких ставиться питання, мають значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема: необґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

На думку суду, також не доведено органом досудового слідства і існування ризиків, визначених у абзаці другому ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на вище вказане майно отримати речі, які можуть бути використані під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження, а клопотання слідчого, обґрунтовано лише загальними судженнями про те, що майно відповідає ознакам речового доказу без ретельної перевірки на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки відсутні підстави вважати, що вантажний автомобіль, напівпричіп, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та товарно-транспортна накладна, які просить арештувати слідчий, є предметом, чи доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000373 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7