Провадження № 1-кс/686/1811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003974,

встановив:

ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2023 року, у кримінальному провадженні №0003974, на належний їй автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час в рамках кримінального провадження експертом проведено огляд арештованого майна, проведенні необхідні судові експертизи та слідчі (розшукові) дії з її автомобілем, тому вважає, що відпала потреба в арешті транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 потрібний для використання у господарській діяльності.

Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003974, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , яка є тією особою, що має право звертатись із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з її майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003974 від 14.11.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «13.11.2023 року близько 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Чорновола, зі сторони вул.Госпітальна, в напрямку вулиці Трудова, що в м.Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Чорновола, поблизу зупинки громадського транспорту «Хмельницькзалізобетон», по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, перелому носових кісток, перелому лобної кістки з права, з переходом на орбіту, забійної рани голови, параорбітальних гематом з права та зліва», госпіталізований в нейрохірургічне відділення КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.»

13.11.2023 р., в ході проведення, в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

14.11.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2023 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який, також, був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

В рамках кримінального провадження дійсно було оглянуто належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2023 р., вказаний автомобіль був об`єктом дослідження під час проведення інженерно-транспортної експертизи, що підтверджується висновком експерта СЕ-19/123-23/12367-ІТ від 29.12.2023 р. Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003974 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу автомобіля марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , і збереженої на цьому транспортному засобі слідової інформації, про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане клопотання прокурор, який також вказав, що триває досудове розслідування, в ході якого з вказаним транспортним засобом ще не проведено всіх запланованих слідчих дій, зокрема, й слідчий експеримент та автотехнічна експертиза, і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні вказаного транспортного засобу.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й слідчий експеримент та судова автотехнічна експертизи, не проведені. Автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні вказаного транспортного засобу.

Наведені ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що із належним їй транспортним засобом вже проведені всі необхідні слідчі дії, і в подальшому застосуванні арешту її автомобіля відпала потреба, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває.

Щодо зазначеного у клопотанні аргументу ОСОБА_3 про порушення її інтересу в зв`язку з неможливістю використання її майна в господарській діяльності, як підстави для скасування арешту з означеного майна, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням позицій сторони обвинувачення, а також власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 0003974, тому подане клопотання щодо скасування арешту майна, є передчасним, та не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003974.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя