КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3640/2024 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
ЄУН: 381/3733/21 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000895, внесеному до ЄРДР 5 червня 2021 року, щодо ОСОБА_7 ,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та виправданий за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, 29 березня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, прокурор зазначає, що прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вказане рішення суду 7 серпня 2023 року подано апеляційну скаргу, від якої останній 14 листопада 2023 року у порядку ст. ст. 36, 403 КПК України без обґрунтування підстав до початку апеляційного розгляду відмовився.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України закрито.

Разом з тим, як вказує апелянт, про факт відмови від апеляційної скарги прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_10 представнику Київської обласної прокуратури стало відомо у Київському апеляційному суді вже після прийняття судом рішення про закриття апеляційного провадження. Водночас, Фастівською окружною прокуратурою у порушення вимог пп. 32.1 наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 309 від 30 вересня 2021 року не надіслано до Київської обласної прокуратури рішення про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, наказом керівника Київської обласної прокуратури від 30 листопада 2023 року № 184 призначено службове розслідування за фактом можливої безпідставної відмови прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року у кримінальному стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, за результатами проведення якого та дослідження зібраних під час нього матеріалів встановлена наявність підстав для апеляційного оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 .

У зв`язку з наведеними обставинами прокурор вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин та підлягають поновленню.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник, про день, час та місце розгляду клопотання прокурора, повідомлені у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явились.

Захисник та обвинувачений повідомили про неможливість прибуття в судове засідання.

Від потерпілого будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

З огляду на позицію прокурора, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000895, внесеному до ЄРДР 5 червня 2021 року, ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та виправданий за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Цим же вироком роз`яснено порядок та строки оскарження вироку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 7 серпня 2023 року, тобто, у передбачений законом строк, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вказаний вирок подана апеляційна скарга, від якої у подальшому 14 листопада 2023 року під час апеляційного розгляду прокурор відмовився в порядку, передбаченому ст. 403 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційне провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Разом з тим, 29 березня 2024 року заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст.. 36 КПК України подана на вказаний вирок повторно апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку.

Колегія суддів враховує, що відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1, ч. 5 ст. 7, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави; єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін.; прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

За змістом п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги мають також, незалежно від їх участі в судовому провадженні, прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Однак КПК України не передбачає особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень в апеляційному порядку, статтею 393 КПК України як суб`єкт оскарження вказується лише прокурор.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття «прокурор», яке вживається у ст. 393 КПК України, як суб`єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК України, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України (Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що, оскільки встановлений законом процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на вирок суду стосується сторони обвинувачення у цілому, а не конкретного прокурора, зазначені у клопотанні прокурора ОСОБА_6 обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку, оскільки прокуратура має організовувати свою роботу таким чином, щоб ці обставини не позначилися на роботі сторони обвинувачення в цілому.

Окрім того, колегія суддів враховує, що у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції брав участь прокурор, який у строк, передбачений законом, скористався своїм правом та подав апеляційну скаргу на вирок суду як представник органу прокуратури, а у подальшому в порядку, передбаченому ст.. 403 КПК України, відмовився від поданої апеляційної скарги. За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які викладені у клопотанні прокурора ОСОБА_6 ,про те, що про факт відмови від апеляційної скарги прокурором представнику Київської обласної прокуратури стало відомо вже після прийняття Київським апеляційним судом рішення про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає неповажними та такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення прокурора ОСОБА_6 до суду у визначений законом строк з апеляційною скаргою на оскаржуваний вирок.

Також колегія суддів враховує, що за рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Посилання прокурора, як на підстави поважності пропуску строку, на те, що за результатами проведеного службового розслідування встановлена наявність підстав для апеляційного оскарження вказаного вироку, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.

Так, з долученої до апеляційної скарги копії службового розслідування встановлено, що 30 січня 2024 року комісією, головою якої був прокурор ОСОБА_6 , складений висновок за результатами службового розслідування, який у цей же день затверджений керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Проте, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку прокурором ОСОБА_6 подана лише 29 березня 2024 року, тобто, майже через два місяці після закінчення службового розслідування, що підтверджує, на думку колегії суддів, безпідставність доводів клопотання прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили прокурору вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням тих обставин, що колегією суддів не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000895, внесеному до ЄРДР 5 червня 2021 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4