Справа № 761/4580/24
Провадження № 1-кс/761/3501/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника директора Благодійної організації «Гуманітарний благодійний фонд «Скрижалі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001361 від 02.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника директора Благодійної організації «Гуманітарний благодійний фонд «Скрижалі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001361 від 02.10.2023.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001361 від 02.10.2023. В ході проведення досудового слідства, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2023 на автомобіль марки Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.11.2022, власником автомобіля є директор БО «ГБФ «Срижалі» ОСОБА_4 . На даний час автомобіль перебуває в оренді Фонду згідно договору оренди № 1 від 02.10.2023. Арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення його зберігання як речового доказу, оскільки на ньому зберіглися сліди вчиненого кримінального правопорушення. На даний час автомобіль зберігається на відкритій площадці майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів, що призводить до його псування фарби кузова. На теперішній час автомобіль досліджено органом досудового розслідування та в його зберіганні саме на території майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, де на нього негативно впливають зовнішні фактори та погодні умови.

На підставі викладеного, заявник просить прискорити скасування арешту на автомобіль марки Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Передати автомобіль власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, зобов`язавши при необхідності надавати автомобіль для подальших слідчих дій.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. У вимогах клопотання просить його розгляд здійснювати без участі представника заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань не надійшло.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2023 накладено арешт на автомобіль марки Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.11.2022 належить власнику ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2023 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речового доказу.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що арешт накладено обгрунтовано, та заявником у клопотання та доданих до нього матеріалів не доведено факт незаконності накладеного арешту ухвалою слідчого судді. Обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника директора Благодійної організації «Гуманітарний благодійний фонд «Скрижалі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001361 від 02.10.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1