Провадження №11-сс/801/311/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року,

якою клопотання слідчого задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, офіційно працевлаштованого ФОП,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що 31.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усуненням перешкод, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, у невстановлену дату та час, але не пізніше 16.01.2023, звернулась до ОСОБА_9 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки ( далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_9 16.01.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_10 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи за в попередньою змовою із невстановленою особою, усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_10 через державний кордон України.

Так, ОСОБА_9 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 16.01.2023 увійшов до вищезазначеної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_10 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_9 створив запис № 973621 від 16.01.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_10 17.01.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Краківець - Корчова» у напрямку виїзду на автобусі марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_10 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 21.01.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», щодо ОСОБА_10 чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

Крім цього, ОСОБА_9 , у порушення вимог Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, попередньо вчинивши 16.01.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, 07.02.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, усунув перешкоди для виїзду йому за кордон за наступних обставин.

Так, невстановлена особа у невстановлену дату та час, але не пізніше 07.02.2023, звернулась до ОСОБА_9 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_10 шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки (далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_9 07.02.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_10 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи повторно за в попередньою змовою із невстановленою особою усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_10 через державний кордон України.

Так, ОСОБА_9 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 07.02.2023 увійшов до вищевказаної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_10 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_9 створив запис № 1056888 від 07.02.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_10 08.02.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребене» у напрямку виїзду на автобусі марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_10 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 12.02.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» щодо ОСОБА_10 , чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

Крім цього, ОСОБА_9 , у порушення вимог Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, попередньо вчинивши 16.01.2023 та 07.02.2023 кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 332 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, 13.02.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, усунув перешкоди для виїзду йому за кордон за наступних обставин.

Так, невстановлена особа у невстановлену дату та час, але не пізніше 13.02.2023, звернулась до ОСОБА_9 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_10 шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки (далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_9 13.02.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_10 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи повторно, за в попередньою змовою із невстановленою особою, усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_10 через державний кордон України.

Так, ОСОБА_9 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 13.02.2023 увійшов до вищевказаної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_10 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_9 створив запис № 1080524 від 13.02.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_10 14.02.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Грушів - Будомєж» у напрямку виїзду на автобусі марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_10 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 19.02.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», щодо ОСОБА_10 , чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

Крім цього, ОСОБА_9 , у порушення вимог Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, попередньо вчинивши 16.01.2023, 07.02.2023 та 13.02.2023 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 332 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, 07.03.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, усунув перешкоди для виїзду йому за кордон за наступних обставин.

Так, невстановлена особа у невстановлену дату та час, але не пізніше 07.03.2023, звернулась до ОСОБА_9 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_10 шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки (далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_9 07.03.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_10 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи повторно за в попередньою змовою із невстановленою особою, усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_10 через державний кордон України.

Так, ОСОБА_9 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 07.03.2023 увійшов до вищевказаної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_10 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_9 створив запис № 1169468 від 07.03.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_10 08.03.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Грушів - Будомєж» у напрямку виїзду на автобусі марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_10 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 12.03.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» щодо ОСОБА_10 , чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

Крім цього, ОСОБА_9 , у порушення вимог Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, попередньо вчинивши 16.01.2023, 07.02.2023, 13.02.2023 та 07.03.2023 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 332 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, 07.04.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, усунув перешкоди для виїзду йому за кордон за наступних обставин.

Так, невстановлена особа у невстановлену дату та час, але не пізніше 07.04.2023, звернулась до ОСОБА_9 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_10 шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки (далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_9 07.04.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_10 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи повторно, за в попередньою змовою із невстановленою особою, усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_10 через державний кордон України.

Так, ОСОБА_9 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 07.04.2023 увійшов до вищевказаної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_10 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_9 створив запис № 1297548 від 07.04.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_10 08.04.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Грушів - Будомєж» у напрямку виїзду на автобусі марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_10 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 14.04.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», щодо ОСОБА_10 , чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- матеріалами виконаного доручення працівників 24 відділу прикордонного загону, а саме даними щодо факту перетину державного кордону України ОСОБА_10 ;

- протоколом тимчасового доступу до ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.06.2023, а саме відомостями про сплачені податки за 2023 рік;

- протоколом тимчасового доступу до державної служби України з безпеки в транспорті від 06.07.2023, а саме документацією ліцензійної справи;

- випискою з державної служби України з безпеки в транспорті щодо внесення ОСОБА_9 в ЄКІС Укртансбезпеки «Шлях» відомостей відносно ОСОБА_10 ;

- протоколом тимчасового доступу до ГУ ПФУ у Вінницькій області від 18.09.2023, а саме відомостями про осіб які працювали на ФОП ОСОБА_9 за 2023 рік;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 від 18.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_12 від 09.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 18.09.2023;

- матеріалами виконаного доручення працівників 24 відділу прикордонного загону, а саме даними відносно осіб, що перетинали державний кордон України транспортними засобами, державні номерні знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- інформацією зведених даних по водіях з цифрових тахографів транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.01.2024;

- інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є достатні підстави вважати, що він під загрозою суворої міри покарання може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, спонукаючи їх до зміни показань, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року - клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено, що ухвала суду про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 09.04.2024.

Ухвалене рішення мотивовано тим, що з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваного, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчої та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 31.05.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи,слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що злочин, який інкримінується ОСОБА_9 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що наразі проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення та фіксацію доказів. ОСОБА_9 відоме місце проживання всіх встановлених у кримінальному провадженні свідків, а тому він може на них незаконно впливати з метою спонукання їх до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати. ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинений злочин, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, зазначених вимог слідчий суддя дотримався не повністю та ухвалив рішення всупереч тим нормам закону, на які послався, та тим обставинам, які визнав встановленими, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Однак, дослідивши клопотання слідчого та матеріали судового провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів установлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усуненням перешкод, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні докази, які підтверджують обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити або спотворити будь-які з речей, які мають важливе значення для досудового розслідування, слідчий суддя не надав належної оцінки, викладеним у клопотанні слідчого доводам.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Суворість покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. А тому ймовірне засудження підозрюваного до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, зважаючи на суспільний резонанс, який має категорія кримінальних проваджень, що стосуються незаконного переправляння осіб через державний кордон України під час воєнного стану, може підштовхнути підозрюваного до вчинення дій, які спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, речі і документи, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, знаходяться в тому числі у володінні ОСОБА_9 , який будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризику впливу на свідків, адже значна кількість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ОСОБА_9 , тому підозрюваний може безперешкодно контактувати з ними та використовуючи наявні в нього повноваження, а також набуті зв`язки, може особисто або ж через інших осіб впливати на них з метою зміни показів.

Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двоє дітей, однак вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження та встановлені ризики, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених обставин, характеру справи, існуючих ризиків, на теперішній час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде більш ефективним щодо інших запобіжних заходів, від вчинення ОСОБА_9 позапроцесуальних дій та неналежної процесуальної поведінки.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, у разі її внесення, оскільки мета застосування запобіжних заходів полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. А тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні щодо злочину, який не пов`язаний з застосуванням насильства або погрозою його застосування та не спричинив загибель осіб? у жодному випадку не може розцінюватися стороною обвинувачення та судом, як завчасне відбування покарання, яке можливо буде призначене майбутнім вироком.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного, оскільки перспектива втрати внесеної застави буде для підозрюваного ОСОБА_9 належним стримуючим фактором.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 31.05.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку із внесенням застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання надіслати начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4