Провадження № 11-сс/824/1128/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347 - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання № VYH--04-02 від 19.12.2023, в рамках кримінального провадження № 0000347.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року скаргу скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347 - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги, ОСОБА_5 зазначає, що органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000347 є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, процесуальне керівництво здійснюється Київською міською прокуратурою.

Поряд з цим, в доданих матеріалах скарги наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого органом досудового розслідування кримінального провадження є Національне антикорупційне бюро України.

При цьому, будь-яких доказів щодо здійсненням Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві досудового розслідування вказаного кримінального провадження немає.

Таким чином, скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а виходячи з вищенаведеного підсудна Вищому антикорупційному суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що прийнята із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Звертає увагу, що слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 в задоволенні його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, хоча стороною оскарження зазначалось слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Тобто слідчий суддя не дослідив, на кого було подано скаргу.

Таким чином, Печерський районний суд в м. Києві, в особі слідчого судді, не розглядав скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, а розглядав скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.

До того ж, бездіяльність слідчого є триваючою, оскільки до цього часу ним клопотання ОСОБА_5 не розглянуто, заявнику не надані для ознайомлення незаконні постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР і копію постанови щодо зміни підслідності.

Відтак, на думку апелянта, слідчий суддя незаконно відмовив ОСОБА_5 у розгляді його скарги.

Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та представника заявника ОСОБА_6 до суду не з`явились. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування кримінального провадження є Національне антикорупційне бюро України, а будь-яких доказів щодо здійсненням Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві досудового розслідування вказаного кримінального провадження немає.

Однак, на думку колегії суддів, вказаний висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах законодавства.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується заявником є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Києві, а предметом скарги ОСОБА_5 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва була бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, а не бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Щодо посилання слідчого судді на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого органом досудового розслідування кримінального провадження є Національне антикорупційне бюро України, то колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що дана скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є безпідставним та передчасним.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2023 про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347, повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3