Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/731/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 (далі - прокурор) у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному 23.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), та продовжено відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичове, Мукачівського району Закарпатської області, співробітника-військовослужбовця, який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 4 відділу (з дислокацією у м. Мукачеві) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у військовому званні «Майор»,

строк дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 лютого 2024 року

На підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі процесуальні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання убачається, що 18 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся прокурор із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. У клопотанні прокурор також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 30.06.2023 ОСОБА_7 висунута підозра. Надалі 03.07.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 серпня 2023 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2023 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 змінено на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього. 28.09.2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 23.12.2023 включно. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 25.11.2023 з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 22.12.2023 включно з покладанням на останнього процесуальних обов`язків. У клопотанні також вказується на те, що необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, а також запобіганню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків. Так, на переконання прокурора, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_7 тривалий час перебуває на посаді у 4 відділі 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ та в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед працівників Державної прикордонної служби, вищевказані обставини, а також те, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і має реальну можливість покинути територію України з цією метою, як у межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Крім того, у клопотанні вказується на існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на учасників кримінального провадження, при цьому вступаючи з ними у поза процесуальні відносини, у тому числі і на службових осіб СБУ та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показів на його користь або відмови від дачі показів. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на переконання прокурора, підозрюваний ОСОБА_7 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, свідків, спеціалістів, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Прокурор у клопотанні також зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідністю проведення значної кількості судових експертиз та проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. На підставі вищенаведеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, у разі доведення вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи встановлені ризики, зміну 19.09.2023 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і особиста порука, не можуть запобігти вказаним ризикам. У судовому рішенні слідчий суддя також зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту до 22.12.2023 включно з покладанням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків. З огляду на вищенаведене, беручи до уваги вік підозрюваного ОСОБА_7 , відсутність відомостей про незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність нагород, на утриманні 2 неповнолітніх дітей та батьків, та інші відомості, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, і визнав за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.02.2024 в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що прокурором не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо ризиків, які би існували та були реальними. Вказані стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є надуманими, формальними, оскільки не підтверджені жодними доказами. Апелянтка посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою дані про особу підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків і те, що на його утриманні двоє малолітніх дітей та батьки інваліди. Апелянтка також вважає, що суд не взяв до уваги і те, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 4 відділу (з дислокацією у м. Мукачеве) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки і те, що наразі має бути на службі та виконувати покладені на нього професійні обов`язки. Вважає, що стороною обвинувачення не спростовано ні одного зауваження сторони захисту, не було аргументовано та підтверджено жодного ризику та не доведено факт неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, тобто з 20 год 00 хв по 07 год 00 хв.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності сторін судового провадження - прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисниці, адвокатки ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних сторін судового провадження береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що від них не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокатка ОСОБА_5 апелянтка, яка подала апеляційну скаргу, за згодою підозрюваного ОСОБА_7 , відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною у скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному 23.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних процесуальних обов`язків до 14 лютого 2024 року включно, - закрити в зв`язку з відмовою апелянтки (адвокатки ОСОБА_5 за згодою підозрюваного ОСОБА_7 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: