Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1003/14-к

Номер провадження: 1-кс/511/357/24

01.04.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з непоною середньою освітою, не одруженого, цивільний шлюб , утриманців не має, уродженця с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим Роздільнянським районним судом Одеської області, 02.08.1993 р. по ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.04.1998 р. по ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення, на дорогу виправлення не став, належних виводів для себе не зробив та продовжив приступну діяльність.

Так, 04.12.2003 року біля 2 х годин ночі в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ночував у будинку ОСОБА_8 , де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку тюнера від супутникової антени «Хьюмакс», вартістю 1200 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій намір.

На підставі зібраних доказів, ОСОБА_5 08.02.2014 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, майно відсутнє, не одружений, утриманців не має, у нього відсутні міцні соціальні звязки, воєнний стан, наближеність до державного кордону і тому він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити злочин.

У зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 по місцю проживання та реєстрації, на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. В той же день, 03.04.2014 винесено постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та про зупинення кримінального провадження.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу Роздільнянським районним судом неодноразово продовжувався, а саме останній раз 23.01.2024 року. Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 31.03.2024.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не обрано запобіжний захід, виникла необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашньо го арешту .

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що з 2007 року пострійно проживає в Цебриково , працює по найму на огородах, грузить метал, копає ями на цвинтарі. Про те що був оголошений у розшук не знав . Просив призначити нічний домашній арешт .

Захисник у судовому засілданні просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт з 12 години ночі до 6 години ранку .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила що з 2007 року проживає разом з ОСОБА_5 однією сім`єю. Зазначила, що ОСОБА_5 не вживає алкогольні напої, працює по найму на городах, копає ями на цвинтарі , допомагає на ринку.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002137 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини чертвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану наступні обов`язки, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби, а саме з 22 години до 06 години утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.

Пункт другий частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний з 2007 року пострійно проживає в Цебриково однією сім`єю з ОСОБА_9 , працює по найму . Фактично не переховувався від слідства. Це все є підставою для відмови в задоволенні клопотання повністю.

Диспозиція частини першої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто з 01.04.2024 року до 05 квітня 2024 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: : АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби , а саме з 22 години до 06 години ранку;

-заборонити спілкування з потерпілою та свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1