Справа № 297/1564/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/272/24 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000373 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000373 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000373 від 29.03.2024 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2024 о 15 год. 27 хв. в чергову частину Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками ГРПП-2 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час патрулювання між населеними пунктами с. Берегуйфалу-с. Горбок була виявлена та зупинена вантажівка марки «Вольво ФШ-440» д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп «КОГЕЛ» д.н.з НОМЕР_2 в середині якого була наявна деревина круглої форми (стовбури), за кількістю близько 25 одиниць, за кермом даного вантажного автомобіля перебував громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , при зупинці даного автомобіля та перевірці документів було встановлено що документи транспортна накладна на вантаж має ознаки підробки а саме дані про напівпрічіп у накладній не відповідають дійсності, після чого на місце події був направлений наряд поліції СОГ.

28.03.2024 в період часу 16:30 год по 18:42 год за адресою Берегівський район між населеними пунктами АДРЕСА_2 ) з дозволу користувача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_9 було проведено огляд автомобіля марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «KOGEL» д.н.з НОМЕР_2 в середині якого була наявна деревина круглої форми (стовбури), за кількістю близько 29 одиниць з наступними розмірами (5.30м-35см, 6.30м-40см, 5.40м-45см, 5.40м-45см, 6.30м-45см, 6.50м-35м, 3.30м-35см, 5.20м-31см, 5.30м-37см, 5.30м-37см, 5.10м-37см, 5.10м-37см, 5.30м-35см, 5.30м-38см, 3.20м-38см, 3.20м-38см, 2.70м-37см, 3.10м-32см, 6.30м-35см, 6.30м-35см, 3.10м-35см, 3.10м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 2.80м-35см, 2.70м-30см.) в ході огляду було вилучено:

- вантажний автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП.

- напівпричіп «KOGEL» д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору з синім тентом, WK0SN64, в середині якого була наявна деревина круглої форми (стовбури), за кількістю близько 29 одиниць з наступними розмірами (5.30м-35см, 6.30м-40см, 5.40м-45см, 5.40м-45см, 6.30м-45см, 6.50м-35м, 3.30м-35см, 5.20м-31см, 5.30м-37см, 5.30м-37см, 5.10м-37см, 5.10м-37см, 5.30м-35см, 5.30м-38см, 3.20м-38см, 3.20м-38см, 2.70м-37см, 3.10м-32см, 6.30м-35см, 6.30м-35см, 3.10м-35см, 3.10м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 2.80м-35см, 2.70м-30см.) вилучено та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП.

- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіп «SCHWARZMULLER-SPA» д.н.з НОМЕР_1 , поміщено в спец-конверт НПУ №2.

- товаро-транспортна накладна серія ЮІБ №781191 від 28.03.2024 на перевізника ТОВ «Удут-Транс» видано Берегуйфілським лісництвом, поміщено в спец-конверт НПУ №1.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України внесено в ЄРДР. Слідчим зазначено, що вищевказаний вантажний автомобіль, напівпричеп, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та товарно-транспортна накладна, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому просить накласти на них арешт.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, та накласти арешт на- вантажний автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП.

- напівпричіп «KOGEL» д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору з синім тентом, WK0SN64, в середині якого була наявна деревина круглої форми (стовбури), за кількістю близько 29 одиниць з наступними розмірами (5.30м-35см, 6.30м-40см, 5.40м-45см, 5.40м-45см, 6.30м-45см, 6.50м-35м, 3.30м-35см, 5.20м-31см, 5.30м-37см, 5.30м-37см, 5.10м-37см, 5.10м-37см, 5.30м-35см, 5.30м-38см, 3.20м-38см, 3.20м-38см, 2.70м-37см, 3.10м-32см, 6.30м-35см, 6.30м-35см, 3.10м-35см, 3.10м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 3.20м-35см, 2.80м-35см, 2.70м-30см.) вилучено та поміщено на спец-майданчик Берегівського РВП

- свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «VOLVO» модель «FH-13.440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіп «SCHWARZMULLER-SPA» д.н.з НОМЕР_1 , поміщено в спец-конверт НПУ №2.

- товаро-транспортна накладна серія ЮІБ №781191 від 28.03.2024 на перевізника ТОВ «Удут-Транс» видано Берегуйфілським лісництвом, поміщено в спец-конверт НПУ №1.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-ким із них заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та дані про поважність причин їх неявки у судове засідання не подавались. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу враховується, що судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги наступне.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, заданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000373 від 29.03.2024 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.

У рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий про накладення арешту на майно на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000373 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Викладені у клопотанні обставини є суперечними, сумнівними та у сукупності з доданими до нього матеріалами не визначають підстав для накладення арешту на зазначене майно, виходячи з наступного.

Правова кваліфікація діяння визначена за ч. 1 ст. 246 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

При цьому, із фабули витягу із ЄРДР кримінального провадження № 0000373 від 29.03.2024 року взагалі не вбачається, що було скоєно кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки є лише припущення вважати, що документи на вантаж є підробленими. Також, слідчим не вказано на підставі чого встановлено, що документ на вантаж є підроблений.

Також, із змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що органом досудового слідства не доведено, що вантажний автомобіль, напівпричіп, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та товарно-транспортна накладна про арешт яких ставиться питання, мають значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема: необґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні.

Відповідно, органом досудового розслідування не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні.

Також, колегія суддів враховуючи позицію Європейського Суду та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звертає увагу, що слідчий в клопотанні, в порушення до ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, є змістовними та відповідають вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Таким чином, на переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні про арешт майна обставин та доданих до нього матеріалів не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000373 від 29.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді