overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/638/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання захисника підсудного про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, не одруженого, має неповнолітню дитину, працевлаштований, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

постановив:

Клопотання захисника підсудного задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватного підприємства «Нічний Експрес» в частині стягнення шкоди з підсудного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим, що вони мають право пред`явити аналогічні позови в порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України (в ред. 1960 року), оскільки закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти діб з моменту оголошення, а особами, які не прибули у судове засідання - в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде проголошено 31.05.2024 року о 15:30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/448/24
Провадження № 1-кп/693/127/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 04.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, враховуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення даного провадження для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 18.06.2024 р. о 15 год. 00 хв. судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1 кп/ 712/308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 314 - 316,ч.2 ст.297-1,ст.131 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 06 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Здійснювати спеціальне судове провадження в рамках кримінального провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-1 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Викликати обвинувачену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-1 КК України, для участі в судовому засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси на 06 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. шляхом публікації повістки у виданні «Урядовий кур`єр», а також надіслати за останнім відомим місцем проживання.

Вважати обвинувачену ОСОБА_5 належним чином ознайомленою зі змістом повістки про виклик, опублікованої у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у виданні «Урядовий кур`єр» з моменту здійснення такої публікації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 травня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 28 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/752/1030/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000580, відомості про яке внесені до ЄРДР від 21.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, суд приходить до висновку про поверненян клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/29972/23-к від 29.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/29972/23-к від 29.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргув судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.05.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/29972/23-к від 29.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022.

Разом з тим, 27.05.2024 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/29972/23-к від 29.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на затримання, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.05.2024 до початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , про повернення клопотання слідчого на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання та просить його повернути на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на затримання - повернути слідчому на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8904/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 15.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, поданого у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.11.2023

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 15.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.11.2023.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст оголосити 31 травня 2024 року о 10 годині 40 хвилин.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8165/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/282/24
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 травня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження №295/8165/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2023 року, в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

27 травня 2024 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд вказаного провадження проводити за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова, у зв`язку із неможливістю прибуття з об`єктивних причин до Житомирського апеляційного суду.

Вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 просить розглядати дане провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю прибуття з об`єктивних причин обвинуваченого ОСОБА_3 до Житомирського апеляційного суду, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2023 року, який призначено на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2024 року здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Комінтернівського районного суду м. Харкова встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали для виконання направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/423/24 Справа № 699/673/21 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вказаний вирок в апеляційному порядку оскаржений потерпілим ОСОБА_3

22 квітня 2024 року ухвалою судді Черкаського апеляційного суду вказана апеляційна скарга залишена без руху. Потерпілому ОСОБА_3 вказано на недоліки поданої ним апеляційної скарги та встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

При цьому особа, яка подала апеляційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

07 травня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 22.04.2024 отримав 03.05.2024 особисто.

Станом на 27 травня 2024 року потерпілим ОСОБА_3 не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 22.04.2024 до Черкаського апеляційного суду не надходило.

Зважаючи на наведене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути потерпілому, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє потерпілого ОСОБА_3 права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, залишивши в матеріалах кримінального провадження її копію.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 991/2656/24
провадження № 11-сс/991/297/24
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 р., -

в с т а н о в и л а:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/783/23
Провадження № 1-кп/210/475/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2024 року

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення кримінального провадження провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 27.02.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 23 травня 2024 року о 15-45 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3