Провадження №1-кп/389/50/23
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 20.03.2023 стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 20.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обрано.

Оскільки ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`являвся без повідомлення причин, тому ухвалами суду до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід через органи Національної поліції. Разом з тим, приводи ОСОБА_4 не виконані, згідно з рапортами працівників поліції обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, встановити його місцезнаходження виявилося неможливим. Тому прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання, оскільки останній неодноразово без поважної причини не з`являється до суду, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим, що свідчить про його ухилення від виконання процесуальних обов`язків, та як наслідок, уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, прокурором також одночасно було подане клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою супроводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку останнього.

З повідомлення начальника відділу поліції від 10.06.2024 вбачається, що ОСОБА_4 затримано 10.06.2024 о 13.50 год.

11.06.2024 ОСОБА_4 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судих справ від 11.06.2024 дане кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2024 провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження 11.06.2024 передано до провадження судді ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, не проживає за місцем постійного проживання чи реєстрації, не одружений, не працює, джерел доходів не має, раніше неодноразово судимий, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків та може скоювати інші злочини, які є єдиним джерелом існування. Інкримімінуємий йому злочин вчинено під час іспитового строку. В судовому засіданні, що відбулося за часом раніше, ОСОБА_4 пояснив, що достеменно розуміє можливість винесення стосовно нього вироку з реальною мірою покарання, що беззаперечно свідчить про свідоме переховування його від суду. Крім того, останній ухилявся від суду, не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим ухвалою суду від 05.04.2024 його оголошено в розшук. Отже, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, прокурор у данному випадку не вбачає.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги свого клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не переховувався від суду, працював в Запоріжській області на будінгицтві фортифікаційних споруд, проте підтверджуючих документів суду не наддав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував щодо клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання через недоведеність ризиків, доказів переховування обвинуваченоо не надано, а також зазначив, що прокурором жодним чином не доведено, що обвинуваченого у законний спосіб повідомляли про дати судових засідань. Просив обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого в судове судове засідання не з`явився, дані про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченого, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, те, що наразі потерпілий та свідки не допитані, а також тенденцію до вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки інкримінуємий йому злочин вчинено під час іспитового строку, ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які існують наразі, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи захисника щодо безпідставності обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються вищевикладеним, доказами належного повідомлення обвинуваченого про дату судового засідання, неодноразовими ухвалами про привід обвинуваченого, а також, наявністю ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, які наразі не зникли, отже, судом такі доводи не можуть бути враховані із вищезазначених підстав.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких прокурор звернувся до суду з даним клопотанням не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.177, 178, 179, 182, 183, 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, у виді тримання під вартою на 60 днів, який обчислювати з 14.30 год. 11.06.2024 по 14.30 год. 09.08.2024.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 20.03.2023; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений о 15.00 год. 11.06.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1