Справа № 183/7573/22
№ 1-кп/183/606/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000471 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/п Володарський, Куйбишівського району Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, вдівця, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів єдиний умисел на вбивство двох або більше осіб, в квартирі АДРЕСА_2 , на кухні взяв кухонний ніж, з яким направився до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, цього ж дня близько 21.30 години ОСОБА_7 зайшов до квартири АДРЕСА_4 , в якій перебували його дружина ОСОБА_8 , 1977 р.н., та господар квартири ОСОБА_9 , 1981 р.н., де, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб з мотивів ревнощів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи у кімнаті зали, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який він приніс із собою, наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини справа ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 стала між ними, а ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, тримаючи кухонний ніж у правій руці, наніс їй один удар лезом в область грудної клітини зліва, від якого ОСОБА_8 впала на підлогу, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу раньового каналу, з пошкодженням навколосерцевої сорочки, наскрізне поранення серця, яке супроводжувалося кровотечею в ліву плевральну порожнину і навколосерцеву сорочку з розвитком тампонади навколосерцевої сорочки кров`ю, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 на місці події.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вбивство двох осіб, місце події не покинув та, тримаючи в правій руці ніж, вступив в боротьбу з ОСОБА_9 , в ході якої обидва впали на підлогу, завдавши в ході боротьби ОСОБА_9 ножем удари в область грудної клітки справа, правого стегна, черевної стінки, лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з обох боків, які проникають в грудну порожнину та які в своїй течії ускладнилися розвитком гемопневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; колото-різаних поранень черевної стінки, стегна праворуч, різаної рани параорбітальної ділянки ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, однак не довів свій злочинний умисел, направлений на вбивство двох осіб до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 вжив заходів для самозахисту, забрав у нього з руки ніж, вибіг з квартири та почав кликати на допомогу.

Після цього, ОСОБА_7 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_9 було надано медичну допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав частково, пояснивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, визнає себе винним у спричиненні смерті ОСОБА_8 , про що шкодує. Також не заперечував і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Однак зазначив, що він не спеціально йшов їх вбивати. До цього не вживав алкоголь шість тижнів. Йому боляче про це згадувати, розкаюється, дружину дуже любив, прожили разом 26 років. Зазначив, що слідчий експеримент, де він розказав про події, які є предметом даного судового розгляду, відповідає тому, як було насправді. Прийшовши до ОСОБА_9 додому, він на кухні побачив дружину, взяв її за капюшон та сказав « ОСОБА_10 , пішли додому». В цей момент вийшов ОСОБА_9 з пивом. Його це обурило, і він пішов на нього. Дружина постійно була між ними, ОСОБА_9 він спричиняв тілесні ушкодження через ревнощі, бо той перебував з його дружиною у стосунках. Подробиці спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не пам`ятає. Коли він побачив дружину у крові, то розгубився. Визнає, що наносив удари дружині та ОСОБА_9 , але не хотів, щоб жінка постраждала.

Окрім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , якийв судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 знає, як односельчанина, неприязних стосунків до останнього не має. ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно 20.00 години він був вдома за адресою: АДРЕСА_5 . До нього додому прийшла ОСОБА_8 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 напився та погрожує їй, попросилася впустити її в дім. Через 20 хвилин після її приходу він почув, що хтось ногами стукає в двері. Відчинивши двері, побачив ОСОБА_7 , який почав кричати, де його жінка. ОСОБА_8 в цей час сховалася. Він впустив ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_11 немає. Однак, ОСОБА_7 , зайшовши до квартири, знайшов ОСОБА_11 на кухні за газовою плитою. Витягнув останню за волосся до зали, де намагався вдарити її. Після чого, він відчув удар в область серця. Потім побачив, що ОСОБА_7 вдарив його ножем та у нього потекла кров. ОСОБА_8 дала йому кофту, щоб він міг закрити рану. ОСОБА_11 спитала у ОСОБА_7 , «навіщо ти це зробив», на що ОСОБА_7 відповів «ти гадаєш я даремно його купив?», він мав на увазі ніж. Після чого, сказав «зараз і ти получиш», на що ОСОБА_11 відповіла «спробуй». Потім ОСОБА_7 ударив її, та вона впала. Після чого, останній знову вдарив його. Вони деякий час боролися, він тримав ніж за лезо, намагався його вирвати у ОСОБА_7 Ніж він забрав, на що ОСОБА_7 сказав «ти що мене будеш різати?». Потім він повернувся до ОСОБА_11 , однак остання вже не дихала. ОСОБА_7 пішов, а він, в свою чергу, попросив сусідів викликати поліцію. Також вказав, що коли прийшла до нього ОСОБА_8 вона сказала, що її чоловік напився та їй погрожує. Після того, як прийшла ОСОБА_11 , ОСОБА_7 прийшов через 20 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, у нього була мова нетверезої людини. Раніше ОСОБА_11 скаржилася, що чоловік ОСОБА_7 її бив. Також вказав, що не бачив звідки у ОСОБА_7 з`явився ніж. Куди саме останній вдарив ОСОБА_11 , він також не бачив, вже після побачив, що рана була зліва під грудьми. Зазначив, що сусід з 14 квартири бачив його, коли вони з ОСОБА_7 опинилися в під`їзді. Але сусід вийшов, коли він вже забрав ніж у ОСОБА_7 . Потім він повернувся до квартири, оглянув ОСОБА_11 та поклав ніж на стіл в зальній кімнаті своєї квартири. Після чого, вийшов з квартири та пішов попросити води. В цей час повернувся ОСОБА_7 , який зайшов до квартири та побачив, що він накоїв. Вказав, що ОСОБА_8 дійсно була його коханкою, тому вона прийшла до нього з метою сховатися від чоловіка. Додав, що йому були спричинені тілесні ушкодження: удар ножем зліва в грудну клітину, в живіт та справа два удари, також в око ножем. Наразі він на одне око не бачить;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , якав судовому засіданні показала, що вона сусідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 вона разом з сестрою повечеряли та лягли відпочивати. Почула гуркіт та голосні крики, кликали на допомогу. Вона вийшла з квартири та почула, що ОСОБА_9 кричав «помогите». Після чого, почала стукати у двері до сусідів. Потім побачила, що ОСОБА_9 у крові, і вона побігла до їх директора ОСОБА_13 . Зазначила, що ОСОБА_9 сказав, що його порізав ОСОБА_7 і необхідно викликати ШМД. Щодо ОСОБА_8 сказав, що вона лежить в квартирі, її зарізав чоловік. ОСОБА_8 знає дуже добре, бо вона з нею працювала. Де був ОСОБА_7 , вона не знає, бачила його внизу, зустрілася з ним в проході. ОСОБА_7 вона дуже не роздивлялася, бо було темно, стан його не бачила. В квартиру до ОСОБА_9 не заходила, лише позвала на допомогу ОСОБА_13 . На її питання, що там ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відповів: « ОСОБА_10 все». Бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вона не бачила, чула лише гуркіт та крики, ножа взагалі не бачила. ОСОБА_7 охарактеризувати може позитивно. Про сутичку між ОСОБА_25 їй нічого не відомо;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , якав судовому засіданні показала, що вона працює керівником СТОВ «Степове». ОСОБА_7 знає, як працівника, який у неї працював на підприємстві. Вказала що ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 22.00 годині до її помешкання прибігла ОСОБА_12 , яка повідомила, що в квартирі ОСОБА_9 відбулося вбивство. ОСОБА_8 мертва, а ОСОБА_9 тяжко поранений, сказала, що це зробив ОСОБА_7 . Після чого, вона побігла до військових, щоб знайшли вбивцю. До квартири ОСОБА_9 вона не заходила, оскільки разом з військовими шукала ОСОБА_7 . Вони його шукали в квартирі тещі, у підвалах. Але потім вона сказала, що скоріш за все ОСОБА_7 знаходиться у свого брата ОСОБА_14 . Також вказала, що вона викликала поліцію та ШМД. Додала, що ОСОБА_9 фактично врятували військові, які надали кваліфіковану допомогу, після чого ОСОБА_9 відправили у лікарню. Зазначила, що ОСОБА_9 - це її племінник, але вона його не бачила, ані в цей день, ані на передодні. Бачила його тільки, коли його заносили у швидку. Вказала, що вона не знає, де знайшли ОСОБА_7 , вона лише повідомила, де він може перебувати. ОСОБА_7 вона бачила після того, як приїхала поліція, його привели до під`їзду, де це сталося. Останній був неадекватний, але чи був він у стані алкогольного сп`яніння, вона не знає. Також додала, що взагалі до цього все і йшло, бо ОСОБА_8 неодноразово говорила, що вона ховалася від ОСОБА_7 . Вона не жила в себе вдома, жила у своєї доньки. У ОСОБА_15 були дуже складні відносини. ОСОБА_7 може охарактеризувати, як звичайну людину, сказати, що він агресивний не може, однак алкогольними напоями зловживав постійно. Внаслідок чого, в період його роботи під її керівництвом, вона постійно його звільняла, однак ОСОБА_7 просився, та вона його знову приймала на роботу. Також вказала, що ОСОБА_8 збиралася піти від ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , і ОСОБА_7 про це знав. Про те, що сталася бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їй відомо від ОСОБА_12 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , якийв судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 - його брат. ІНФОРМАЦІЯ_5 він бачив ОСОБА_7 . Зранку він був у м. Харкові, а ввечері близько 18.00-19.00 годині ОСОБА_7 зайшов до них у гості. Приніс горілку та пиво, однак сам не пив та нічого не їв. Після чого пішов та сказав, що потім зайде. Потім він його побачив приблизно через годину. В цей же вечір до нього додому приходили військові, які шукали брата та повідомили, що останній вбив хлопця та ОСОБА_11 . Він їм сказав, що його брат ОСОБА_7 може бути в гаражі, після чого всі разом пішли до гаражу. Гараж був закритий з середини. Військові почали вибивати двері. Його брат ОСОБА_7 дійсно знаходився там. Військові наділи йому кайдани. Вказав, що поведінка ОСОБА_7 була дивна, як у тумані, у далекому нерозумінні. Він сам його не міг розуміти. ОСОБА_7 сказав одному з військових «якби твоя дружина тобі зраджувала, щоб ти зробив?». Вказав, що відносини у ОСОБА_15 були нормальні, інколи були сварки, але він його заспокоював. Про вбивство йому стало відомо від військових. Коли брата вели від гаражу, він його супроводжував до під`їзду, чекали поліцію та швидку. У під`їзді бачив краплі крові, до квартири не заходив;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , якийв судовому засіданні показав, що він проходить військову службу в лавах ЗСУ. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував в м. Балаклія. ОСОБА_7 знає у зв`язку з подією, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_5. До них прибігла голова ФГ ОСОБА_13 та кричала «вбили, вбили», сказала, що родич убив свою дружину, показала місце де сталася подія, це було на першому поверсі. З квартири вийшов чоловік з ножовим пораненням, а на підлозі лежала дівчина без ознак життя. Вони спитали, куди він міг побігти та ОСОБА_13 сказала, що він живе у сусідньому будинку, або може бути у свого брата, це також поряд. Вони прийшли до брата ОСОБА_7 , який сказав, що знає, де може перебувати його брат. Вони сказали йому, що є підозра, що його брат вбив свою дружину. Після чого пішли до гаражу, двері якого були зачиненні. Після чого виламали двері та застали там ОСОБА_7 , у якого руки та одежа були у крові, та який хотів покінчити життя самогубством. Вони зробили попереджувальний постріл та положили ОСОБА_7 на підлогу. Останній перебував в нетверезому стані. На питання «що ти накоїв?», ОСОБА_7 відповів «я нічого не робив». Потім вони повели його до квартири та показали, що він накоїв. Приїхала СОГ, та вони передали його поліції. Додав, що у ОСОБА_7 в гаражі був ніж - звичайний. Про те, що ОСОБА_7 був нетверезий, він побачив уже в квартирі, де було світло. Також додав, що, коли вони зайшли до гаражу та почали підсвічувати, то побачили мотузку, і вони вирішили, що ОСОБА_7 хотів накласти на себе руки. Ніж вони не чіпали, він залишився в гаражі. Він вирішив, що ніж це є знаряддя злочину, оскільки бачив на дівчині та хлопцеві порізи;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , якийв судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 особисто не знає. В с. Слобожанське він перебував на службі. ІНФОРМАЦІЯ_5 о 21.45 годині до них зайшла голова сільської ради ОСОБА_13 , яка їм допомагала, як військовослужбовцям, плакала та повідомила, що сталося вбивство. Вони пішли на місце, яке показала ОСОБА_13 . В під`їзді було дуже багато крові. Вони зайшли в квартиру, в коридорі було багато крові. В кімнаті лежала потерпіла, без ознак життя з відкритими очима. Також сидів чоловік з великою кількістю ножових поранень. Його побратими кинулися на пошуки зловмисника, а він та дівчина військовослужбовець почали надавати допомогу чоловіку з ножовими пораненнями. Він сказав, що вони святкували день народження. Жінка, що на підлозі - це дружина нападника, який напав на неї та на нього, бо між ними (ОСОБА_25) виник конфлікт. Потім привели ОСОБА_7 до під`їзду, було багато сусідів та його брат. ОСОБА_7 зайшов у квартиру побачив тіло, вів себе спокійно. Пізніше ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вивели на двір, дочекалися медиків та поліцію. Потерпілий розказав, що ОСОБА_7 напав на нього та на дівчину. Удари наносилися ножем в квартирі. Зазначив, що в квартирі був столик і на ньому лежав ніж зі слідами крові. У потерпілого була розрізана брова, порізані ноги, шість порізів на тулубі, порізані руки, поранений живіт. Вказав, що з ОСОБА_7 він не спілкувався, питань йому не задавав. Він зробив висновок, що останній був на підпитку по його зовнішнім ознакам і поведінці, бо ОСОБА_7 кричав та виражався нецензурною лайкою. Ніж, який лежав на столі, описати детально не може, звичайний кухонний ніж.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000471від 22.09.2022 року, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно 19.30 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , на ґрунті ревнощів до своєї дружини та підозрі в шлюбній зраді, з метою вбивства, наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва своїй дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання померла на місці події. Після чого, без розриву проміжку часу ОСОБА_7 , з метою вбивства наніс тим же ножем два удари в область грудної клітини та два удари в область черевної порожнини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого спричинив останньому проникаючі поранення. Потерпілого ОСОБА_9 доставлено до Первомайської ЦРЛ стан здоров`я тяжкий (попередня кваліфікація - ч.3 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України) (т.2 а.п.11);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000471від 22.09.2022 року, згідно з яким 22.09.2022 року приблизно 22.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , тримаючи кухонний ніж у правій руці наніс один удар лезом в область грудної клітини зліва, від якого ОСОБА_8 впала на підлогу, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу, з пошкодженням навколосерцевої сорочки, наскрізне поранення серця, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину і навколосерцеву сорочку з розвитком тампонади навколосерцевої сорочки кров`ю, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 (попередня кваліфікація - ч. 1 ст. 115 КК України) (т.2 а.п.11).

Суд приймає до уваги, що у фабулі, викладеній у витязі з ЄРДР, дата події зазначена 22.09.2022 року, водночас судом встановлено, що події, які є предметом даного судового розгляду відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також вина ОСОБА_7 підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_18 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5 , наніс тяжкі тілесні ушкодження її донці ОСОБА_8 , від яких остання померла, а також за допомогою ножа наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т.2 а.п.16);

- протоколом огляду місця події від 21.09.2022 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто житловий двох поверховий будинок АДРЕСА_3 , де на площадці під`їзду вказаного будинку виявлені сліди речовини бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону зроблено змив. При вході до квартири виявлено розкидані речі, в зальній кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_8 в лежачому положенні на спині. На трупові мається одяг: куртка чорна синтетична, просочена червоною рідиною, на передній поверхні куртки мається розрив тканини; майка х/б біла, просочена червоною рідиною, зліва мається розрив; штани чорні; труси чорні, шкарпетки блакитні, калоші гумові. Тіло тепле на дотик, трупне зайняття слабо виражене, трупні плями знаходяться на задніх поверхнях тіла, світло синього кольору, при натисканні змінюються. На голові мається волосся темне. На волосистій частині голови ушкоджень не виявлено. Очі закриті, зіниці очей розширені до 0,7 мм, носові, ушні ходи вільні, рот злегка привідчинений. Язик знаходиться в порожнині рота. Грудна клітина на дотик ціла. На передній поверхні грудної клітини, ліворуч в середній третині мається рана, лінійної форми. Розміром приблизно з 5х5см. З рани при натисканні мається виділення червоної рідини, з рани виділяється червона клітчатка. Живіт знаходиться на лінії ребрових дуг. Верхні та нижні кінцівки на дотик цілі. Також на передній поверхні майки зліва мається розрив тканини лінійної форми, на куртці з лівої сторони мається схожий розрив. В області лівої кишені у верхній третині у вказаних місцях тканина забруднена червоною рідиною. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на видимих ділянках тіла не виявлено. На відстані 30 см від правої руки трупу, мається дерев`яний стіл на якому виявлено кухонний ніж, загальна довжина 2,90 мм, довжина клинка 170 мм, ширина клинка 30 мм, товщина клинка 2 мм, довжина рукоятки 120 мм, ширина 25 мм,. На обох поверхнях клинка мається маркування червоного бурого кольору При обробці поверхні клинка дактилоскопічним порошком виявлено слід пальця руки, вилучено на один відрізок ліпкої стрічки. Зроблено змив з поверхні рукоятки, поміщено до паперового конверту. Ніж поміщено до паперового конверту. Також в кімнаті розкидані пляшки «Зіберт». Повертаючись до під`їзду, маються сходи на другий поверх, на котрих виявлено сліди речовини бурого кольору(т.2 а.п.17-22);

- протоколом огляду від 22.09.2022 року, в ході проведення якого в приміщенні Балаклійського РВ СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_8 . Оглядом встановлено, що в приміщенні на столі знаходиться труп ОСОБА_8 , тіло знаходиться в лежачому положенні, холодне на дотик, на тілі мається наступний одяг: куртка синтетична синього кольору з синьою підкладкою, майка білого кольору, штани чорні синтетичні, труси чорні, шкарпетки сірі, калоші гумові. Вищевказані речі були вилучені та поміщенні до паперових пакетів, кожний елемент окремо. Також під час огляду речей було вилучено зразки крові на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету. Також було вилучено нігтьові пластини з лівої та правої руки та поміщено до паперового пакету (т.2 а.п.23);

- висновком експерта № 12-17/112-БЛ/22 від 28.10.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 1977 року народження, з урахуванням результатів лабораторних досліджень, встановлено що: причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу, длинник рани направлений трохи знизу верх та трохи зліва на право та розташовується на 125 см вгору від підошовної поверхні стоп, з пошкодженням навколосерцевої сорочки, наскрізне поранення серця, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину (1300 мл рідкої крові) і навколосерцеву сорочку (350 мл рідкої темно-червоного кольору крові та 250 мл рихлих темно-червоного кольору згортків крові) з розвитком тампонади навколосерцевої сорочки кров`ю.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було встановлене прижиттєве наступне тілесне пошкодження: тулубу: проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу.

Вищевказане тілесне ушкодження утворилось від дії гострого плоского клинка колюче- ріжучого знаряддя, що володіє колюче - ріжучими властивостями, яким можливо міг бути клинок ножа, який був загострений однобічно-гострим і мав П-подібний поперечний переріз та вираженими ребрами та могло бути отримане безпосередньо перед настанням смерті.

Вищевказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відповідно до живої особи, проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу, з пошкодженням навколосерцевої сорочки, наскрізне поранення серця, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину (1300 мл рідкої крові) і навколосерцеву сорочку (350 мл рідкої темно-червоного кольору крові та 250 мл рихлих темно-червоного кольору згортків крові) з розвитком тампонади навколосерцевої сорочки кров`ю, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у причинному зв`язку з настанням її смерті (згідно п.п. 2.1.2., п.п. 2.1.3.й., «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за № 2/791, затвердженого наказом Міністерства схорони здоров`я України від 17 січня 1995р. № 6).

При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у кількості 2,09 %, що стосовно до живих осіб відповідає сп`янінню середнього ступеню (т.2 а.п.25-27а);

- висновком експерта № 12-14/42-БЛ/22 від 24.10.2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи та вищевказаної медичної документації за матеріалами справи ОСОБА_9 1981 р.н. приходжу до висновків:

1.2.3. У ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото різані поранення грудної клітки, проникають в грудну порожнину, та які в своїй течії ускладнилися розвитком гемопневмотораксу; колото різане поранення черевної стінки; різане поранення стегна праворуч; різана рана параорбітальної і ліворуч.?

Ці ушкодження утворилися від дії гострих предметів, які володіють колюче-ріжучими властивостями та могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх під час вступу.

За ступенем тяжкості вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, які проникають в грудну порожнину та які в своїй течії ускладнилися розвитком гемопневмотораксу відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, (згідно п.п. 2.1.3.й. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за № 257/793, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.).

За ступенем тяжкості вищевказані: колото різане поранення черевної стінки; колото різане поранення стегна праворуч; різана рана параорбітальної ділянки ліворуч належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.

Ступінь тяжкості гостроти зору встановити не можливо із-за відсутності даних про його зір до травми та необхідний додатковий медичний огляд у лікаря офтальмолога для чіткої картини пошкодження, (згідно 4.13. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за № 257/793, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.) (т.2 а.с. 28-28 а);

-протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 26.09.2022 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала ніж, який знаходився вдома та який взяв ОСОБА_7 (т.2 а.п.34);

- висновком експерта № 15-12/472-Ц/Дм 2022 р. від 19.10.2022 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта 14 №3315-Дм/22 р.» від 13.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

Згідно «Висновку експерта 14 №3316-Дм/22 р.» від 13.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу, об`єкти №№ 1, 2, вилученого за адресою: АДРЕСА_5 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлені антигени А та Н . Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . Проте, враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_8 не можна виключити домішки слідів крові і від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою і може бути вона (т.2 а.п.59-64);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 року, разом з відеозаписом до нього, за участі ОСОБА_7 , який показав та розказав, як ІНФОРМАЦІЯ_5 в вечірній час доби прийшов додому, перед чим вживав алкогольні напої. Виявив, що дружини ОСОБА_8 немає вдома, зрозумів що вона може перебувати у ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Перед цим зайшов до будинку, де проживає теща, та взяв кухонний ніж. Підійшов до дверей та почав стукати, відчинив ОСОБА_9 Зайшовши до квартири, він почав перевіряти кімнати, де в кухні під раковиною знайшов свою дружину ОСОБА_11 . В цей час він розлютився та пішов до ОСОБА_20 , щоб нанести йому тілесні ушкодження. Вказав, що він стояв в залі біля входу, напроти нього була ОСОБА_11 , а за нею ОСОБА_20 . В цей час наніс ОСОБА_9 один удар ножем, який тримав у правій руці. Після цього, ОСОБА_11 прижала його до стіни та кричала на нього. Він сказав їй відійти, і наніс їй один удар ножем, який тримав в правій руці, в область грудної клітини зліва. ОСОБА_11 відійшла. В цей час на нього накинувся ОСОБА_9 , почалася боротьба, вони опинилися на підлозі. ОСОБА_9 був зверху, і він почав наносити йому удари ножем в область тулубу. Після чого, ОСОБА_9 вийшов в під`їзд, а він підійшов до ОСОБА_11 та побачив, що вона мертва, не рухається. Він злякався та вийшов на двір до свого гаражу. Через деякий час до гаражу прийшли військовослужбовці, які його затримали, а потім передали працівникам поліції (т.2 а.п.30-33);

-висновком експерта № 12-17/43-БЛ/22 від 31.10.2022 року, відповідно до якого при додатковій судово-медичній експертизі матеріалів справи по трупу ОСОБА_8 1977 р.н., з урахуванням результатів лабораторних досліджень, встановлено що: причиною смерті ОСОБА_8 стало: проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу, длинник рани направлений трохи знизу верх та трохи зліва на право та розташовується на 125 см вгору від підошовної поверхні стоп: з пошкодженням навколосерцевої сорочки, наскрізне поранення серця, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину (1300 мл рідкої крові) і навколосерцеву сорочку (350 мл рідкої темно-червоного кольору крові та 250 мл рихлих темно-червоного кольору згортків крові) з розвитком тампонади навколосерцевої сорочки кров`ю.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було встановлене прижиттєве наступне тілесне пошкодження: тулубу проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу. Вищевказане тілесні ушкодження утворилось від дії гострого плоского клинка колюче - ріжучого знаряддя, що володіє колюче - ріжучими властивостями, яким можливо міг бути клинок ножа, який був загострений однобічно-гострим і мав П-подібний поперечний переріз та вираженими ребрами; та могло бути отримане безпосередньо перед настанням смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відповідно до живої особи: проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу, з пошкодженням навколосерцевої сорочки, наскрізне поранення серця, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину (1300 мл рідкої крові) і навколосерцеву сорочку (350 мл рідкої темно-червоного кольору крові та 250 мл рихлих темно-червоного кольору згортків крові) з розвитком тампонади навколосерцевої сорочки кров`ю, носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у причинному зв`язку з настанням її смерті (згідно п.п. 2.1.2., п.п. 2.1.3.й., «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за № 2/791, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995р. № 6).

При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловій спирт у кількості 2,09 %о, що стосовно до живих осіб відповідає сп`янінню середнього ступеню.

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 можливо могли утворитися при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту дід 26.09.2022 року за участю ОСОБА_7 (т.2 а.п.103-105);

-висновком експерта № 12-14/46-БЛ/22 від 26.10.2022 року, відповідно до якого на підставі даних додаткової судово-медичної вищевказаної медичної документації за матеріалами ОСОБА_9 1981 р.н. приходжу до висновків:у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, які проникають в грудну порожнину та які в своїй течії ускладнилися розвитком гемопневмотораксу; колото різане поранення черевної стінки; колото різане поранення стегна праворуч; різана рана параорбітальної ділянки ліворуч.

Ці ушкодження утворилися від дії гострих предметів, які володіють колюче-ріжучими властивостями та могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх під час вступу.

За ступенем тяжкості вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, які проникають в грудну порожнину та які в своїй течії ускладнилися розвитком гемо пневмотораксу відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. (згідно п.п. 2.1.3.й. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за № 257/793, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.).

За ступенем тяжкості вищевказані: колото різане поранення черевної стінки; колото різане поранення стегна праворуч; різана рана параорбітальної ділянки ліворуч належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.

Ступінь тяжкості гостроти зору встановити не можливо із-за відсутності даних про його зір до травми та необхідний додатковий медичний огляд у лікаря офтальмолога для чіткої картини пошкодження, (згідно 4.13. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за № 257/793, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.).

Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_9 , а саме: проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, які проникають в грудну порожнину та які в своїй течії ускладнилися розвитком гемопневмотораксу; колото різане поранення черевної стінки; колото різане поранення стегна праворуч; різана рана параорбітальної ділянки ліворуч не є можливим, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не розкриває їх спосіб утворення, не вказує конкретну локалізацію та механізм в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 26.09.2022 року (т. 2 а.с. 107-107а).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2022 року, разом з відеозаписом до нього, за участі потерпілого ОСОБА_9 , який показав та розказав, як ІНФОРМАЦІЯ_5 до його помешкання за адресою: АДРЕСА_5 , прийшла ОСОБА_8 і повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 напився алкогольних напоїв, почав погрожувати їй фізичною розправою та попросилася побути в нього вдома. Через 20 хвилин почув стук у двері і зрозумів, що прийшов ОСОБА_7 . ОСОБА_11 в цей час пішла на кухню, де сховалася під раковиною. Після чого, він відчинив двері та ОСОБА_7 почав перевіряти квартиру, де на кухні під раковиною знайшов ОСОБА_11 , взявши її за волосся потягнув до зальної кімнати. Під час розмови ОСОБА_7 стояв біля стіни, ОСОБА_11 стояла біля нього, а він стояв навпроти. В один момент ОСОБА_7 наніс йому один удар ножем в ліву частину грудної клітини, ніж у нього був із собою, наносив удар правою рукою. Після того, як він виявив, що у нього йде кров, ОСОБА_8 взяла ОСОБА_7 за плечі та сказала, «мене також вдариш», на що ОСОБА_15 відповів «і тебе вдарю», і в цей час ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 . Після чого вона відійшла, тримаючись за ліву частину грудної клітини. В цей час у них з ОСОБА_7 почалася боротьба, під час якої останній наніс йому три удар в тулуб та один удар в обличчя. Під час боротьби, яка відбувалася вже в під`їзді, він кричав про допомогу та забрав ніж у ОСОБА_7 . Зайшовши до квартири виявив ОСОБА_11 на підлозі без ознак життя. Після чого, повідомив сусідів, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_11 . Через деякий час до квартири де знаходилося тіло ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_7 та почав плакати. Коли він вийшов, то через п`ять хвилин зайшли військові, та почали надавати йому першу медичну допомогу, після чого передали його ШМД (т.2 а.п.35-36);

-висновком експерта № 12-17/41-БЛ/22 від 31.10.2022 року, відповідно до якого при додатковій судово-медичній експертизі матеріалів справи по трупу ОСОБА_8 1977 р.н., з урахуванням результатів лабораторних досліджень, встановлено що: причиною смерті ОСОБА_8 стало: проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу, длинник рани направлений трохи знизу верх та трохи зліва на право та розташовується на 125 см вгору від підошовної поверхні стоп: з пошкодженням навколосерцевої сорочки, наскрізне поранення серця, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину (1300 мл рідкої крові) і навколосерцеву сорочку (350 мл рідкої темно-червоного кольору крові та 250 мл рихлих темно-червоного кольору згортків крові) з розвитком тампонади навколосерцевої сорочки кров`ю.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було встановлене прижиттєве наступне тілесне пошкодження: тулубу: проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу. Вищевказане тілесні ушкодження утворилось від дії гострого плоского клинка колюче - ріжучого знаряддя, що володіє колюче - ріжучими властивостями, яким можливо міг бути клинок ножа, який був загострений однобічно-гострим і мав П-подібний поперечний переріз та вираженими ребрами; та могло бути отримане безпосередньо перед настанням смерті. Вищевказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відповідно до живої особи: проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва по ключичній лінії з ушкодженнями по ходу ранового каналу, з пошкодженням навколосерцевої сорочки, наскрізне поранення серця, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину (1300 мл рідкої крові) і навколосерцеву сорочку (350 мл рідкої темно-червоного кольору крові та 250 мл рихлих темно-червоного кольору згортків крові) з розвитком тампонади навколосерцевої сорочки кров`ю, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у причинному зв`язку з настанням її смерті (згідно п.п. 2.1.2., п.п. 2.1.3.й., «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за № 2/791, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995р. № 6).

При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловій спирт у кількості 2,09 %о, що стосовно до живих осіб відповідає сп`янінню середнього ступеню.

Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесного ушкодження, яке виявлено у ОСОБА_8 , а саме: проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я зліва, не є можливим, в зв`язку з тим, що гр-н ОСОБА_9 не розкриває його спосіб утворення, не вказує конкретну локалізацію (анатомічне розташування) та механізм в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 14.10.2022 року (т.2 а.п.99-101);

- висновком експерта № 12-14/45-БЛ/22 від 26.10.2022 року, відповідно до якого на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи вищевказаної медичної документації за матеріалами справи ОСОБА_9 1981 р.н. приходжу до висновків: у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, які проникають грудну порожнину та які в своїй течії ускладнилися розвитком гемопневмотораксу; колото різане поранення черевної стінки; колоту різане поранення стегна праворуч; різана рана параорбітальної ділянки ліворуч.

Ці ушкодження утворилися від дії гострих предметів, які володіють колюче-ріжучими властивостями та могли бути отримані в строк не пізніш дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх під час вступу. За ступенем тяжкості вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, які проникають в грудну порожнину та які а своїй течії ускладнилися розвитком гемопневмотораксу.

відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. (згідно п.п. 2.1.3.й. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за № 257/793, затверджений наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.).

За ступенем тяжкості вищевказані: колото різане поранення черевної стінки; колото різане поранення стегна праворуч; різана рана параорбітальної ділянки ліворуч.

належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.

Ступінь тяжкості гостроти зору встановити не можливо із-за відсутності даних про його зір до травми та необхідний додаткових медичний огляд у лікаря офтальмолога для чіткої картини пошкодженнях (згідно 4.13. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України липня 1995р. за № 257/793, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р.).

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 можливо могли утворитися при обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту від 14.10.2022 року за його участю (т.2 а.п.106-106 а);

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 22.09.2022 року, в ході якого було вилучено, змив на марлевий тампон з лівої та правої рук ОСОБА_7 ; штани спортивні чорного кольору; підштаники зеленого кольору; кофта спортивна чорна із сірою полосою; кофта на застібці під горло чорного кольору «12 o'clock»; нігті з лівої та правої рук; футболка синього кольору (т.2 а.п.112-116);

- висновком експерта № 14/3319-Дм/22 від 31.10.2022 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи. А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н.

На кофті чорного кольору, вилученій 22 вересня 2022 року у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в об`єктах №№ 12, 19, знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н. Отже, можна вважати, що кров у вказаному об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_9 дана кров походити не могла.

На кофті підозрюваного ОСОБА_7 , в об`єктах №№ 1, 20, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А, Н та ізогемаглютинін анти-В. Отже, можна вважати, що дана кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, і супутнім антигеном Н, яка могла виникнути від ОСОБА_9 . Однак, не можна виключити в даних об`єктах можливості присутності домішку крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається.

На вищевказаній кофті, в об`єктах №№ 2-11, 13-18, 21-23, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А та Н . Таким чином, можна вважати, що кров у зазначених об`єктах належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н і може походити від потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, не можна виключити можливості присутності в даних об`єктах домішку крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається (т.2 а.п. 85-88);

- висновком експерта № 14/3320-Дм/22 від 31.10.2022 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Групова належність крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

На брюках спортивних (об`єкти №№1-17) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Однак не можна виключити в даних об`єктах, домішку крові групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, яка походить від потерпілої ОСОБА_8 (т.2 а.п. 90-92);

- висновком експерта № 14/3318-Дм/22 від 27.10.2022 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н.

На футболці темно-блакитного (у постанові слідчого - синього) кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученій нього у 22 вересня 2022 року в об`єкті №6 знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, можна вважати, цю кров у вказаному об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виключається.

На футболці підозрюваного ОСОБА_7 , в об`єктах №№2-5,7-10, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В в об`єктах №№ 4,7-9. Отже, можна вважати, що дана кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, яка могла виникнути від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, в об`єктах №№ 4,8,9, де плями крові мають зливний характер, не можна категорично виключити присутності домішки крові групи О з аглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 .

На футболці, яка належить підозрюваному ОСОБА_7 , в об`єкті № 1 кров не виявлена (т.2 а.п.94-97);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 22.09.2022 року, визнані: змив на марлевий тампон; слід пальця руки на відрізку ліпкої стрічки; змив з поверхні рукоятки ножа; ніж; змив з лівої та правої рук ОСОБА_7 ; штани спортивні чорного кольору; підштаники зеленого кольору; кофта спортивна чорна із сірою полосою; кофта на застібці під горло чорного кольору «12 o'clock»; нігті з лівої та правої рук; футболка синього кольору; нігтьові пластини з правої та лівої рук трупу ОСОБА_8 22.09.2022 року (т.2 а.п.136).

-висновком експерта № 15-12/474-Ц/Дм 2022 р. від 19.10.2022 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта 14№3315-Дм/22 р.» від 13.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров трупу громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

Згідно «Висновку експерта 14№3317-Дм/22р.» від 13.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н .

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_8 знайдені сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н. При цитологічному досліджені знайдені клітини з жіночою статевою міткою. Таким чином, сліди крові та клітини жіночої генетичної статі могли походити від жінки з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_8 . Даних про чужорідний епітелій не отримано. Сліди крові від нього походити не могли (т.2 а.п.38-43);

- висновком експерта № 15-12/473-Ц/Дм 2022 р. від 19.10.2022 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта 14№3315-Дм/22 р.» від 13.10.2022р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров трупу громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

Згідно «Висновку експерта 14 №3316-Дм/22 р.» від 13.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н .

В результаті проведення судово-медичної експертизи змивів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антигени А та Н. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з відсутністю ядровмістимих клітин та клітинних елементів крові (лимфоцитів та сегментоядерних лецйкоцитів). Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . Проте, враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_8 не можна виключити домішки слідів крові і від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В,- якої і могла бути і вона (т.2 а.п.45-50);

-висновком експерта № 15-12/475-Ц/Дм 2022 р. від 19.10.2022 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта 14№3315-Дм/22 р.» від 13.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

Згідно «Висновку експерта 14 №3316-Дм/22 р.» від 13.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи крові А (ІІ) ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н .

В результаті проведення судово-медичної експертизи змиву з підлоги коридору, вилученого за адресою: АДРЕСА_5 , знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлений тільки антиген Н. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядровмістимих клітин та клітинних елементів крові (лимфоцитів та сегментоядерних лейкоцитів). Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 . Враховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_23 сліди крові від нього походити не могли (т.2 а.п. 52-57);

- висновком експерта № 15-12/476-Ц/Дм 2022 р. від 18.10.2022 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта 14 №3315-Дм/22р.» від 13.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

Згідно «Висновку експерта 14 №3316-Дм/22 р.» від 13.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н .

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антигени А та Н. Таким чином, враховуючи групові характеристики крові лиць, проходячих по справі, можна припустити змішення слідів крові від людини з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яким міг бути потерпілий ОСОБА_9 і не виключає можливості домішок слідів крові і від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою могла бути потерпіла ОСОБА_8 .

Що, стосується клітинного вмісту, то його походження ймовірно всього за рахунок властивого нігтьового ложа. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лимфоцитів та сегментоядерних лейкоцитів) (т.2 а.п. 66-71);

- висновком експерта № 12-14/40-БЛ/22 від 24.09.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мало місце наступне тілесне ушкодження: садно г. ходу правої надбрівної дуги.

Це ушкодження утворилося: від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удар або удар стиснення, та могло бути стримане за декілька годин до огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкодження, а також стадією його загоєння. За ступенем тяжкості вищевказане: садно викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Для відповіді на запитання № 2, цієї постанови немає будь-яких судово-медичних даних (т.2 а.п.129);

-висновком судово-психіатричного експерта № 236 від 24.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_7 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.10-111).

Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

Поміж іншого, суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду у змагальному процесі обвинувачений та захисник не ставили питань про недопустимість жодних доказів, зібраних стороною обвинувачення.

Надаючи оцінку позиції обвинуваченого щодо частково визнання вини, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Щодо загиблої ОСОБА_8 (ч. 1 ст. 115 КК України) обвинувачений зазначив, що умислу на її вбивство не мав, як так сталося сам не розуміє.

Судом встановлено та не оспорюється жодним учасником провадження, в тому числі обвинуваченим, що останній наніс удар ножем в область серця своїй дружині ОСОБА_8

Правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 суд вважає правильною. При цьому, суд відхиляє доводи обвинуваченого про відсутність умислу саме на вбивство, а відтак неправильну кваліфікацію його дій, виходячи з наступного.

Так, суб`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину - умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий та непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припустила їх настання. Інтелектуальний момент непрямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Непрямий умисел повністю збігається з прямим умислом за такою ознакою інтелектуального моменту, як усвідомлення. Однак інша ознака - передбачення суспільно небезпечних наслідків - значно відрізняється від подібної ознаки прямого умислу. Відповідно до закону при прямому умислі винний передбачає наслідки як можливий або неминучий результат свого суспільно небезпечного діяння, а при непрямому умислі він передбачає лише можливість настання таких наслідків.

Отже, з врахуванням того, що ОСОБА_7 , прямуючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , узяв із собою заздалегідь приготований ніж, яким наніс удар ОСОБА_8 в область грудей, а ОСОБА_9 множинні удари в область тулубу та параорбітальної ділянки голови, суд приходить до висновку, що обвинувачений повністю усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, а також те, що такі дії можуть призвести до загибелі людини. У даному випадку ОСОБА_7 чітко усвідомлював, що саме його конкретна дія може спричинити суспільно небезпечний наслідок, і тим самим у загальному виді передбачав розвиток причинного зв`язку між своїми діями і можливим його наслідком. (Аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові ВС від 23 квітня 2020 року 577/3894/14).

При цьому, суд звертає увагу, що основна сутність непрямого умислу - в його вольовій сфері психічної діяльності. Особливість вольової ознаки полягає у відсутності бажання настання суспільно небезпечного наслідку. Незважаючи на передбачення можливості настання такого наслідку, особа не має потреби в його досягненні. Має місце передбачення тільки ймовірності настання такого наслідку.

Тобто, виникла ситуація, при якій ОСОБА_7 , можливо і не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 , все ж таки свідомо допускав його настання за відсутності розрахунку на його відвернення. Таким чином, небажання в даному випадку смерті потерпілої не виключає умисної вини засудженого. Свідоме припущення наслідків виявилося в його байдужому ставленні до настання смерті. В даному конкретному випадку вчинення вбивства внаслідок злочинної самовпевненості винного виключається, оскільки нанесення удару ножем в область передньої поверхні грудної клітини зліва, тобто в область серця, свідчить про те, що обвинувачений свідомо допускав настання смерті потерпілої, а не легковажно розраховував на її відвернення (необережність).

Крім того, дії ОСОБА_7 , який після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не намагався з`ясувати їх стан здоров`я і надати допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, та, залишивши потерпілу лежати на підлозі, покинув місце скоєння злочину, не повідомив нікому про те, що сталось, свідчать про мобілізованість, усвідомленість та цілеспрямованість його дій, що разом із іншими, встановленими обставинами, спростовує твердження обвинуваченого про відсутність у нього умислу на заподіяння смерті потерпілій.

Таким чином, дані про обстановку скоєння злочину, поведінку винного, що передувала події, спосіб та знаряддя вчинення діяння, характер виявлених на трупі потерпілої тілесних ушкоджень, постзлочинна поведінка засудженого, підтверджують висновок про направленість умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілої, а всі його дії при скоєнні злочину носили послідовно умисний характер. Таким чином, немає підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив вбивство через необережність. Дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 згідно з пред`явленим обвинуваченням в незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у Постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №760/4968/15-к, з яких слідує, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Відповідно до ст. 15 КК та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" закінчений замах на умисне вбивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_7 при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує характер дій обвинуваченого, спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , оскільки після нанесення ОСОБА_9 першого одного удару лезом ножа в область грудної клітини справа, ОСОБА_8 стала між ними, намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, тримаючи кухонний ніж у правій руці, нанісши їй один удар лезом в область грудної клітини зліва, від якого ОСОБА_8 впала на підлогу, продовжив свій єдиний злочинний умисел на вбивство двох осіб, місце події не покинув та, тримаючи в правій руці ніж, знову вступив в боротьбу з ОСОБА_9 , в ході якої завдав ОСОБА_9 ножем множинні удари в область грудної клітки справа, правого стегна, черевної стінки, лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з обох боків, які проникають в грудну порожнину та які в своїй течії ускладнилися розвитком гемопневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; колото-різаних поранень черевної стінки, стегна праворуч, різаної рани параорбітальної ділянки ліворуч.

Тобто, наносячи ряд цілеспрямованих ударів ножем в різні частини тіла ОСОБА_9 , зокрема в область тулубу та ока, обвинувачений ОСОБА_7 не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого. Лише активний супротив потерпілого, який залишившись у свідомості з прикладанням сили, обома руками відштовхував ОСОБА_7 , а потім вихватив у нього ніж та вибіг з квартири, завадив останньому довести до кінця свій злочинний намір.

Крім того, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, як то залишення потерпілого на місці пригоди після нанесення йому ударів ножем, зокрема, в ділянку грудної клітини, не вжиття заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому повністю спростовує заяви ОСОБА_7 про не бажання настання його смерті.

Такі висновки суду, випливають з встановлених обставин справи та підтверджуються вищезазначеними доказами.

Той факт, що ОСОБА_7 прямував за місцем мешкання ОСОБА_23 , приревнувавши дружину та маючи намір розібратися з ним, не заперечував.

Також, обвинувачений в суді не зміг пояснити, з якою метою він взяв із собою ніж, прямуючи додому до ОСОБА_23 .

В свою чергу, як зазначив в суді потерпілий ОСОБА_9 , після того, як він відчув перший удар ножем в область серця і зрозумів, що ОСОБА_7 вдарив його ножем та у нього потекла кров, ОСОБА_24 спитала у ОСОБА_7 , «навіщо ти це зробив», на що ОСОБА_7 відповів «ти гадаєш я даремно його купив?», він мав на увазі ніж.

Показання потерпілого та свідків є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі. Підстав для обмови потерпілим та свідками обвинуваченого не встановлено.

Ствердження обвинуваченого про небажання спричинення смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з огляду на досліджені судом докази, суд розцінює як необґрунтовані, безпідставні, очевидно висловлені з метою ухилення обвинуваченого від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.

Ці твердження обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб.

Водночас, в судовому засіданні судом досліджено висновок експерта № СЕ-19/121-22/12653-БД від 20.10.2022 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). На наданому на дослідження змиві з рукоятки ножа (об`єкт № 2.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, , виявлених на змиві з рукоятки ножа (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на змиві з рукоятки ножа (об`єкт № 2.1), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1) та належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі (т.2 а.п.73-83).

Суд вважає за необхідне визнати цей доказ неналежним, як такий, що не підтверджує, однак і не спростовує існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Однак, визнання вищевказаного доказу неналежним, не спростовує висновків суду, викладених вище, та не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкрімінованих йому кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

В даному випадку, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 вумисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині; у незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб доведена в повному обсязі поза розумним сумнівом, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 та ч.3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно.

Отже, колегія суддів, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 :

-за ч.1 ст.115 КК України в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;

-ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України у незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, колегія суддів керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Колегія суддів бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Однак, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вчинив два злочини проти життя та здоров`я особи, які є особливо тяжкими, а також суд враховує те, що внаслідок вчинення одного з кримінальних правопорушень, настала смерть людини.

Щодо щирого розкаяння у вчиненні злочину, то суд звертає увагу, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім (Аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 14 листопада 2022 року № 640/3693/15-к).

Однак ОСОБА_7 в ході судового розгляду не визнав усіх обставин кримінальних правопорушень, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї вини, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття. Отже, підстави для визнання судом обставиною, яка пом`якшує покарання - щирого каяття відсутні.

Інших, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 ,колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 ,колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння підтвердив потерпілий ОСОБА_9 та свідки: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також сам обвинувачений в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 29.09.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди керуються принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у колегії суддів відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару колегія суддів, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний строкбуде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, колегія суддів не вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1 998,84 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/12653-БД), оскільки зазначений доказ визнано судом неналежним (т.2 а.п.83).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

- за ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 вересня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з 22 вересня 2022 року по 16 квітня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року на вилучені 21 вересня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 23 години 20 хвилин по 01 годину 38 хвилин речі, а саме: змив на марлевий тампон; слід пальця руки на відрізку ліпкої стрічки; змив з поверхні рукоятки ножа; ніж; на вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 проведеного 22 вересня 2022 року о 01 годин 50 хвилин речі, а саме: змив з лівої та правої рук; штани спортивні чорного кольору; підштаники зеленого кольору; кофту спортивну чорну із сірою полосою; светр на застібці під горло сірого кольору «12 о`сlосk»; нігті з лівої та правої рук - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-змив на марлевий тампон; слід пальця руки на відрізку ліпкої стрічки; змив з поверхні рукоятки ножа; ніж; змив з лівої та правої рук ОСОБА_7 ; штани спортивні чорного кольору; підштаники зеленого кольору; кофту спортивну чорну із сірою полосою; кофту на застібці під горло сірого кольору «12 o'clock»; нігті з лівої та правої рук; футболку синього кольору; нігтьові пластини з правої та лівої рук трупу ОСОБА_8 22.09.2022 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів в слідчому відділі, відділу поліції № 1 Ізюмського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3