Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2038/24

Провадження № 11-сс/4815/72/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000219,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано до ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Великий Олексин Рівненської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України немаючого судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 березня 2024, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233 600 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення не доведено заявлених ризиків, а також необхідності у застосуванні саме найсуворішого виду запобіжного заходу з одночасним визначенням застави у максимальному розмірі. Вказав, що слідчий суддя залишив поза увагою, що підозрюваний не відмовляється надавати показання, вину у вчиненому визнає частково, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи працює вантажником.

Окрім того, від матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 надійшла заява про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки вона як заставодавець має змогу внести такий розмір застави. При цьому, вона вказала, що зобов`язується забезпечити належну процесуальну поведінку свого сина ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, визначення терміну «обґрунтована підозра» дав Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якого, існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

27 січня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Також за результатами розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши дане провадження в межах апеляційної скарги, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стверджуються тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, він не одружений, у нього немає утриманців, відсутнє законне джерело отримання доходів. При цьому, колегія суддів враховує, що матеріали даного клопотання свідчать про те, що хоч на даний час ОСОБА_5 не має судимостей, однак раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за вчинення злочинів проти власності, що характеризує його як особу, схильну до правопорушень.

Окрім того, існує ймовірність незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування саме найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Доказів щодо неможливості утримання у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 у мовах слідчого ізолятора стороною захисту надано не було.

Також, за результатами апеляційного розгляду колегією суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, встановлені ризики, не було встановлено підстав для зменшення розміру застави, визначеного як альтернативний вид запобіжного заходу, оскільки застава саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян здатна гарантувати дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваної ухвали та відсутності підстав для замовлення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3