ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подану в рамках кримінального провадження №0002886 від 14.09.2022, на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0002886 від 14.09.2022.

В обґрунтування вимог зазначено, що постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.10.2022 кримінальне провадження №0002886 було зупинено, у зв`язку із тим, що 13.10.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

16.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було направлено слідчому клопотання про відновлення досудового розслідування, у якому він просив: відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002886 та допитати ОСОБА_4 щодо доданих раніше стороною захисту доказів або повідомити причини, які перешкоджають слідчому вчинити вказані слідчі дії.

24.05.2024 на електронну адресу представника скаржника надійшла постанова слідчого від 16.05.2024 про відмову у задоволенні вище вказаного клопотання в частині відновлення досудового розслідування, мотивована відсутністю інформації щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 . В частині допиту підозрюваного клопотання захисника взагалі не розглянуто слідчим.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не переховується, повідомлення про підозру не отримував та про його права, передбачені ст. 42 КПК України, ніхто не повідомляв, захисник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника від 16.05.2024 за вих.№1405 в частині допиту підозрюваного ОСОБА_4 , постанову слідчого від 16.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також підтримав заявлені вимоги.

Слідчий, повідомлений належним чином про розгляд скарги, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що 16.05.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було направлено слідчому клопотання про відновлення досудового розслідування, у якому він просив: відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002886 та допитати ОСОБА_4 щодо доданих раніше стороною захисту доказів або повідомити причини, які перешкоджають слідчому вчинити вказані слідчі дії.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить жодних мотивів та обґрунтувань щодо клопотання сторони захисту в частині допиту підозрюваного ОСОБА_4 щодо доданих раніше стороною захисту доказів. Крім того, при ухваленні постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчим не враховано надані стороною захисту відомості про те, що наразі ОСОБА_4 постійно перебуває у Республіці Франція за адресою: АДРЕСА_1 ) та не надано оцінки наданим стороною захисту доказам, на підтвердження вказаної обставини.

Враховучи викладене, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2024 прийнята з порушенням вимог ст. 110 КПК України, оскільки не містить відповіді на всі поставлені питання у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 16.05.2024, а відтак підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки захисником оскаржується саме постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчої дії, а не рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, що є окремими процесуальними рішеннями та за вказаних обставин скарга підлягає часткому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.05.2024 про відновлення досудового розслідування та допит підозрюваного.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0002886 від 14.09.2022, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.05.2024 про відновлення досудового розслідування та допит підозрюваного, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1