ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/163/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/163/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000471 від 22.06.2023 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить строк на апеляційне оскарження поновити, мотивуючи тим, що повний текст рішення проголошено 13 травня 2024 року та лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Скаргу обґрунтовує тим, що прокурором не виконано вимоги ст. 199 КПК України та не викладено обставини продовження існування та не зменшення ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, впливу на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилається на те, що ні повідомлення про підозру, ні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не містять фактичних даних про конкретні дії нібито вчинені підозрюваним при виконанні об`єктивної сторони інкримінованих йому злочинів.

Вказує, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та дітей, які є інвалідами 1 групи і потребують стороннього догляду.

Зазначає, що дружини ОСОБА_7 хворіє, тому необхідно здійснювати догляд за дітьми. Вважає, що зміна щодо підозрюваного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт допоможе це реалізувати.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладеній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульованого у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Як вбачається із матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 305; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2024 щодо підозрюваногом ОСОБА_7 продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 продовжено до шести місяців, тобто до 23 липня 2024 року.

29 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Перевіряючи твердження апелянта щодо відсутності доказів, які б свідчили про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищенаведених злочинів, колегія суддів вважає що вони спростовуються матеріалами, які долучені до клопотання, а саме: протоколами про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновками експертів, згідно яких вилучені в ході проведення оперативної закупки речовини є психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; інформації, які отримані в банківських установах про зарахування грошових коштів та виведення грошових коштів; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію; висновками експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини посилки є психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, а також прекурсорами; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою, згідно яких учасники злочинної організації зустрічаються, забирають посилки із психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, відвідують місця їх виготовлення; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - негласне обстеження публічно недоступного місця, в яких зафіксовано докази злочинної діяльності учасників злочинної організації, пов`язаної із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «Coffee Shop» «Staff Shop» «Watson Shop»; висновками експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців під час негласного обстеження публічно недоступного місця, речовини - є психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, а також прекурсорами; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових дій) - аудіо, відео контроль особи, де зафіксовані докази злочинної діяльності та інформація про учасників злочинної організації, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом здійснення придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «Coffee Shop» «Staff Shop» «Watson Shop»; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, згідно яких учасники злочинної організації спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «Coffee Shop» «Staff Shop» «Watson Shop»; протоколами огляду місця події, згідно яких учасники злочинної організації здійснюють контрабанду психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин; висновками експертів, згідно яких вилучені в міжнародних відправленнях, речовини - є особливо небезпечними психотропними речовинами; протоколами оглядів відеозаписів із відділень ТОВ «Нова Пошта» та «Meest», згідно яких учасники злочинної організації здійснюють пересилання психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин по території України та за її межі у Республіку Польща; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні данні змінено), згідно якого на території Тернопільської, Хмельницької та суміжних з ними областей та на території Республіки Польща діє злочинна організація, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом здійснення придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбанням та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, переміщення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою їх збуту та території країн Європейського Союзу за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналів під назвами «Coffee Shop» «Staff Shop» «Watson Shop»; іншими матеріалами досудового розслідування, відкриття яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню, зокрема, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, які ще не розсекречені.

При цьому колегія суддів виходить з того, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Також, як вірно встановлено слідчим суддею, на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що зумовлений підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та у випадку визнання ОСОБА_7 винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, який стверджується тим, що на даний час не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані, також ОСОБА_7 може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз на інших підозрюваних з метою введення ними в оману органу досудового розслідування або суду, що спричинить складнощі для подальшого досудового розслідування та унеможливить викриття інших спільників злочинної діяльності підозрюваного, при цьому ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, інших підозрюваних і дослідження їх судом; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 не працює, а також у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні систематичних та багатоепізодних особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому колегія суддів приходить до висновку, що є високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою; також існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що на даний час не відшукані психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що наявність не змешення та продовження існування заявлених ризиків доведена, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, враховуючи всі обставини вчинених злочинів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки і виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Крім того, слід врахувати що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що злочинна діяльність злочинної організації до складу до якої входив ОСОБА_7 поширювалась на Тернопільську, Хмельницьку та суміжні з ними області в тому числі за межами території України в Республіці Польща.

Дані про особу підозрюваного та його важкі сімейні обставини, на думку колегії суддів, не є обставинами, які зможуть запобігти настанню існуючих ризиків.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , та відповідно скасування оскаржуваної ухвалищодо підозрюваного , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді