Справа № 642/1695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

в с т а н о в и в:

02.04.2024р. до суду надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0000323 від 14.02.24р. за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 398 КК України. Слідчий тривалий час не надавав жодної інформації про стан досудового розслідування. Постановою від 29.02.2024 р. провадження у справі закрито. Вказану постанову отримано заявником лише 25.03.24р. Заявник вважає таку постанову необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не розглянуто декілька його усних клопотань, тому просить її скасувати.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з наведених в ній підстав.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0000323 від 14.02.24р. за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 398 КК України.

29.02.24р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29.02.24р. отримано заявником 25.03.24р., відтак заявник звернувся із скаргою про скасування вказаної постанови в строк, передбачений законодавством.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на те, що під час досудового розслідування зібрати об`єктивні дані, які б свідчили про наявність факту погрози вбивством щодо захисника у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги , встановлення винних осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, встановлення свідків та очевидців злочину не надалось можливим, а тому провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29.02.2024 р. не містить оцінки здобутих доказів та в ній відсутні посилання на слідчі дії, які були проведені слідчим під час досудового розслідування і за результатами яких було б встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено що слідчий не допитав особу на яку вказував заявник як на фігуранта протиправних дій обмежившись посиланням на відсутність його на території України без належного підтвердження перетинання державного кордону та не повернення в зворотному напрямку.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, досудове розслідування проведено поверхнево, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі доводам.

В зв`язку з наведеним, суд вважає передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити .

Постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.02.24 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000323 від 14.02.24р. за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 398 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1