Справа № 521/3800/24
Номер провадження:1-кс/521/837/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000651 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000651 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, яка записана у мессенджері «Telegram» із нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, всупереч вимог ст.68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1X, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконне, поза визначеними державними пунктами пропуску, переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.03.2024, у невстановленої особи, яка записана у мессенджері «Telegram» із нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виник протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_10 та інших осіб через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

З метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлена особа, яка записана у мессенджері «Telegram» із нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше, 11.03.2023, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлена в ході досудового розслідуванням особа, яка записана у мессенджері «Telegram» із нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Telegram» в телефонному режимі повідомив ОСОБА_10 , що йому потрібно 12.03.2024 о 14 годині 45 хвилин, прибути до ТЦ «Панорама», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, де його зустріне ОСОБА_11 та надасть подальші вказівки, щодо незаконного перетину державного кордону. Також він йому повідомив, що за його вказівкою довірені йому люди, які діють спільно з ним та в його інтересах, на автотранспорті заберуть та доставлять його, ОСОБА_10 , до пункту призначення, а саме до Республіки Молдова, в обхід встановленого законом пункту пропуску, повідомивши при цьому, що незаконний перетин державного кордону буде здійснюватися поблизу с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, а його послуги будуть коштувати 5300 доларів США.

Того ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 за вказівкою невстановленої особи, яка записана у мессенджері «Telegram» із нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прибув до ТЦ «Панорама», який розташований за адресою: м. Одeca, пл.Незалежності, 1, зустрівся із ОСОБА_11 , який приїхав на автомобілі «Toyota Соrolа» синього кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 . Після того, як ОСОБА_10 підійшов до вказаного автомобіля в якому перебував ОСОБА_11 , останній надав йому вказівки сісти на переднє сидіння транспортного засобу «Toyota Соrolа» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні вже перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Далі, ОСОБА_11 наказав зателефонувати невстановленій в ході досудового розслідуванням особі, яка записана у мессенджері «Telegram» із нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого ОСОБА_10 зателефонував названій особі та увімкнув гучний зв`язок.

Невстановлена особа, яка записана у мессенджері «Telegram» із нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала перебуваючи на гучному зв`язку, надала вказівки присутнім в автомобілі «Toyota Соrolа» із державним номерним знаком НОМЕР_1 увімкнути свої телефони на авіарежим, вимкнути геолакацію та передати телефону водію. Після чого присутні в автомобілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , виконавши вказівки невстановленої особи, передали телефони ОСОБА_11 .

У подальшому, приблизно о 16.30. на вказаному раніше автомобілі ОСОБА_11 перевіз зазначених чотирьох осіб до місця, яке перебуває поблизу кордону із Республикою Молдова, а саме до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зустрів ОСОБА_5 , відкривши гараж вказаного будинку, назвавшись власником будинку. В цей же час ОСОБА_11 , з метою конспирації злочинної діяльності, назвався ОСОБА_16 . ОСОБА_5 наказав передати грошові кошті у розмірі 1000 гривень за проживання у вказаному домоволодінні. Після отримання грошових коштів ОСОБА_11 наказав останнім перебувати за вказаною адресою, нікуди не виходити та очікувати, коли їх незаконно переправлять через державний кордон України до ОСОБА_17 .

В цей же день, приблизно о 19.30. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 привіз до вищевказаної адреси ще ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, та наказав всім особам чекати на час коли буде зручно незаконно їх переправити через державний кордон України.

Наступного дня 13.03.2024, перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску буде здійснено наступного дня приблизно о 03 годині 30 хвилин.

В подальшому 14.03.2024 приблизно о 03.30. ОСОБА_11 надав вказівку особам, які перебували у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вдягатися та бути готовими до виїзду.

Після чого, приблизно о 04.00. ОСОБА_23 надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, за грошові кошти в сумі 5300 доларів США, проїхати разом із ним на автомобілі марки «Кіа Carnival» синього кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , до місця незаконного перетину державного кордону України. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Соrolа» красного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебував на зв`язку із ОСОБА_11 та надавав інформацію щодо наявних перешкод за маршрутом пересування.?

У подальшому, приблизно о 06.00., на автомобілі марки «Кіа Carnival» із державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , прибули до с. Градениці, Біляївського району, Одеської області приблизно за 500 метрів від державного кордону України та Республіки Молдови.

Далі ОСОБА_11 надав ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вказівки щодо подальшого їх руху та дій, комплект загальновійськового захисного костюма для подолання плавнів та водних перешкод, а також повідомив, що на території Республіки Молдови їх зустріне невстановлена особа, після чого останні були затримані при спробі незаконного перетину державного кордону України, а злочинну діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_5 припинено.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. ОСОБА_5 14.03.2024 року було затримано в порядку ст.208 КПК України та 14.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами оглядів речей та документів, протоколами обшуків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вчинення їх за попередньою змовою групою осіб з іншим підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_11 , їх майновий стан, а також наявність у власності майна, до нього можливо застосувати, як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 996 200 гривень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначивши, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Крім того, просили врахувати, що на електронний гаманець за незаконне перевезення чоловіків через кордон отримувалися грошові кошти від цих чоловіків, загальна сума на рахунках гаманця становить 96000 доларів США, органом досудового розслідування встановлдено, що раніше чоловіки, які вже виїхали за кордон, також користувалися цими послугами, тому просили визначити зазначений у клопотанні розмір застави , що перевищує встановлені вимогами КПК України межами.

Підозрюваний зазначив, що не визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, проти клопотання слідчого заперечує, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, врахувати що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2019 р.н., офіційно працює, має середній дохід приблизно 10000 грн. на місяць. Остаточного рішення у іншій справі на цей час до нього не прийнято.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не обґрунтовані та є лише припущенням, просив врахувати, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, хворіє тяжким захворюванням, доказів, інкримінованого йому злочину, не надано, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане у клопотанні правопорушення і такі є переконливим для суду, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою. З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий,на час розгляду клопотання має обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області, який здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні, при цьому має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину 2019 р.н., працює офіційном водієм, позитивно характеризується, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, вимоги наведеного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів слідчим суддею не встановлено. Наявність у підозрюваного сім`ї, місця проживання, роботи та позитивної характеристики на думку слідчого судді не зможуть забезпечити зменшення наведених ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчинені тяжкого злочину визначається у межах від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави виходячи з тяжкості інкримінованого йому злочину та обставин його вчинення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його особи та його матеріального становища, тому суд вважає, що розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень є достатнім.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування з триманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 12 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 з дня визначення судом розміру застави може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися зі свідками та учасниками кримінального провадження.

Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання 14.03.2024 року до 12.05.2024 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1