Справа № 946/4878/24
Провадження № 1-кс/946/1566/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2024 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Під час ознайомлення з якої було встановлено, що слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні не було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також слідчим не було здійснено запит до Ізмаїльського міськрайонного суду щодо надання ухвали про виїмку документів в самому ТОВ «Горлан» та КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльської податкової інспекції про діяльність ТОВ «Горлан» в 2023 році та сплату податків державі від проданої квартири громадянці ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 в повному обсязі вимоги поданої скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого з тих підстав, що директором ТОВ «Горлан» ОСОБА_6 було продану квартиру з приводу якої між ним та ОСОБА_8 і ТОВ «Горлан» існує цивільний спір, а саме отримавши кошти на будівництво ОСОБА_8 не передає заявнику у власність вказану квартиру і більш того ТОВ «Горлан» побудувавши багатоповерховий будинок виключно на кошти пайщиків не могло продавати спірну квартиру, оскільки за всі побудовані квартири були внесені кошти пайщиків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001619 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні директора ТОВ «Горлан» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та іншими статтями КК України.

В обґрунтування слідчим в постанові зазначено, що кримінальне провадження № 0001619 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України розпочато за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.12.2023 в якій уповноважену особу Ізмаїльського РВП було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2023, зареєстрованою за вх. № Д-1178, за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_6 .

За вказаною ухвалою 19.12.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 15.01.2024 надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 за вх. № Д-8, щодо перевірки інформації місця перебування за кордоном директора ТОВ «Горлан» ОСОБА_6 по кримінальному провадженою № 0001619 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так було надіслано запит до Головного центра обробки інформації Адміністрації Державної прикордонної служби (м. Київ) з метою отримання відомостей щодо перетину державного кордону України, громадянином ОСОБА_6 .

На вищезгаданий запит 07.02.2024 вх. № 1425 була отримана відповідь з Головного центра обробки інформації Адміністрації Державної прикордонної служби (м. Київ), з наданням відомостей перетину державного кордону України, громадянином ОСОБА_6 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який розповів про те, що на даний момент часу в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області на досудовому розслідувані знаходяться близько чотирнадцяти кримінальних проваджень відносно громадянина ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та його пособників колишніх: начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних провадження; голови ОСМД «Просперт 2015» ОСОБА_9 - 4 кримінальних провадження, яка також є головою УСББ у всіх домах, які збудував ТОВ «Горлан»; бухгалтер ТОВ «Горлан» ОСОБА_10 , а також начальника Ізмаїльського РЄС ОСОБА_11 та його заступника ОСОБА_12 . ОСОБА_8 чоловік з необмеженими фінансовими можливостями, був монополістом, генпідрядником 2010-2020 роках. На сьогоднішній день відносно ОСОБА_8 в Овідіопольському районному суді знаходиться кримінальне провадження за № 500/8049/18. Ориєнтировно в березні 2023 року (більш точну дату потрібно з`ясувати у держрегістратора) відбулась зміна директорів ТОВ «Горлан», в результаті чого ОСОБА_6 став формальним директором, причому не якої діяльності не вів, об`єкти нерухомості не здавав. На сьогоднішній день кв. №6 за адресою: м. Ізмаїл, пр-т. Незалежності 59 а, зареєстрована за заявником, щоб ТОВ «Горлан» зміг її продати через договір майнових прав йому потрібно розторгнути договір з заявником повернувши кошти не тільки за розписками, але і по оціночної вартості на день продажу квартири. А це проведено не буде так як нього є три рішення суду на його користь. Що до покупця ОСОБА_13 свідок повідомляє, що адреса в місті Рені є і вона там дійсно прописана, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку ст. 40 КПК України було доручено оперативним підрозділам Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (оперативних) дій, а саме встановити місця знаходження: директора ТОВ «Горлан» ОСОБА_6 та попереднього директора ТОВ «Горлан» ОСОБА_14 для їх подальшого допиту по суті справи.

Згідно рапорту, оперативним підрозділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було встановлено, що директор ТОВ «Горлан» ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_8 знаходяться за межами держави, а саме в Республіки Молдова.

В ході допиту попереднього директора ТОВ «Горлан» ОСОБА_8 було встановлено, що як директор ТОВ «Горлан» він ні якого договору з ОСОБА_3 не підписував і не яких грошей від нього не отримував. Місце знаходження його сина, а саме директора ТОВ «Горлан» ОСОБА_6 йому невідомо, зв`язок з ним не підтримує. Отже відомо про те що 01.01.2023 директором ТОВ «Горлан» став ОСОБА_6 та жодного відношення щодо укладення договору про участь у спільному будівництві об`єкта житловий дім із 28-ми квартирами за адресою АДРЕСА_2 не має на той період часу директором ТОВ «Горлан» являвся ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги той факт, що з 01.01.2023 директором ТОВ «Горлан» являється ОСОБА_6 , та в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні висновки слідчого викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України протирічать матеріалам кримінального провадження.

А саме в матеріалах кримінального провадження наявні договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 05.07.2023 року укладений між ТОВ «Горлан» та ОСОБА_13 та акт приймання передачі майна між ТОВ «Горлан» та ОСОБА_13 відповідно до яких продано та передано квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Як встановлено в судовому засіданні вказані договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна та акт приймання передачі майна органу досудового слідства були надані ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не надано будь-якої правової оцінки щодо укладення між ТОВ «Горлан» та ОСОБА_13 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 05.07.2023 року та акту приймання передачі майна не дивлячись на те, що підставою для реєстрації відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_3 про укладення вказаного договору та акту приймання передачі майна.

Крім того, слідчим суддею також окремо зазначається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і ТОВ «Горлан» існує цивільно-правовий спір саме щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження, то по даному кримінальному провадженню слідчим не було здійснено усіх необхідних слідчих, дій, направлених на встановлення усіх необхідних даних за вказаним кримінальним правопорушенням. Це свідчить про передчасність прийняття оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.

Тобто в основу оскарженої постанови покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але ж відсутні вичерпні посилання на докази для прийняття такої постанови, слідчим не надано оцінку зібраним доказам та не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не усунуто встановлених протиріч.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником. Не проведення слідчим певних слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.

Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасними.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001619 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1