Справа № 206/2/24
Провадження № 1-кс/206/268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, пенсіонера за віком, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 грудня 2023 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику розташованому навпроти КП «СЗШ №129» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів буд. 12, зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у останніх виникла сварка, яка переросла в бійку. В результаті чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження неповнолітньому ОСОБА_8 .

Так, 31 грудня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 на відстань витягнутої руки, дістав правою рукою з правої кишені своєї куртки ніж, та стоячи навпроти потерпілого наніс останньому не менш ніж одного удару вказаним ножем в ділянку нижньої третини живота справа від пупка.

В результаті заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 , останній ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 40 хвилин помер в КП «Регіональне медичний центр родинного здоров`я» ДОР у відділенні інтенсивної терапії еферентних методів лікування гострих та хронічних інтоксикацій у дітей. Згідно довідки виданої КП «Регіональне медичний центр родинного здоров`я» ДОР відділенням інтенсивної терапії та еферентних методів лікування гострих та хронічних інтоксикацій у дітей від 31 грудня 2023 року смерть неповнолітнього ОСОБА_8 настала від проникаючого ножового поранення черевної порожнини: поранення печінки, нижньої порожнистої вени, внутрішньочеревної кровотечі, незворотного геморагічного шоку.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000815 від 31 грудня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31 грудня 2023 року о 18 годині 10 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 15, біля кв. 99 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

31 грудня 2023 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 лютого 2024 року.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 22 лютого 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 31 березня 2024 року.

Копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 22 лютого 2024 року о 13 годині 00 хвилин, а захиснику 22 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 31 грудня 2023 року; протоколом огляду трупу від 01 січня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 31 грудня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 31 грудня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 31 грудня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 31 грудня 2023 року; протоколом огляду місця події від 31 грудня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 31 грудня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 31 грудня 2023 року; протоколом проведення обшуку від 31 грудня 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21 грудня 2023 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 01 січня 2024 року та слідчим експериментом з останньою; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 01 січня 2024 року та слідчим експериментом з останнім; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 02 січня 2024 року та слідчим експериментом з останньою; висновком судово-медичної експертизи №64/99-БД від 09 лютого 2024 року; висновком судово-медичної експертизи №64/97-БД від 30 січня 2024 року; висновком судово-медичної експертизи №63-95-БД від 18 січня 2024 року; висновком судово-медичної експертизи №64/96-БД від 31 січня 2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 20 січня 2024 року, зібраними матеріалами кримінального провадження в цілому.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, про те, що існуючий ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився свідчить суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний резонанс.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слушними також є доводи прокурора з приводу існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема, до анкетних даних свідків та законних представників потерпілого у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та суворістю покарання, яке йому загрожує у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих (законних представників) у кримінальному провадженні, які є жителями ж/м Придніпровськ у м. Дніпро, шляхом погроз, підкупу або застосування насильства, а також на інших осіб, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень.

Крім того, слідчий суддя також погоджується із доводами щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітнього та в ході досудового розслідування надавав різні покази 31 грудня 2023 року та 01 січня 2024 року щодо предмету, яким ним було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому (ножу), змінюючи свої покази із посиланням про знаходження у стані алкогольного сп`яніння, хоча в такому об`єктивно не перебував, а також після вчинення злочину покинув його місце, агресивно поводив себе із особою, яка намагалась його зупинити та встановити його особу шляхом відеозапису його особистості.

Водночас із цим, доводи прокурора про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення є такими, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, 02 січня 2024 року при розгляді клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Для завершення досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно виконати низку слідчих дій:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи по імовірному знаряддю вчиненого кримінального правопорушення (ножу), а також аналіз вказаного доказу у сукупності з іншими доказами;

-отримати та долучити до матеріалів висновок судово-психіатричної експертизи щодо стану підозрюваного ОСОБА_5 ;

-вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри;

-виконання вимог ст. 290 КПК України;

-складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та його затвердження;

-складання реєстру матеріалів кримінального провадження.

Слідчим суддею також враховується посилання слідчого на обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема це:

-знаходження всіх вилучених в ході обшуку ножів, один з яких, імовірно, є знаряддям вчинення злочину на експертному дослідженні за направленням «цитологія». Висновки за вказаним напрямом дослідження, отримано лише 15 лютого 2024 року, після чого об`єкти дослідження передано на медико-криміналістичну експертизу;

-завантаженість експертів-психіатрів Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Експертиза проведена 15 лютого 2024 року, однак написання та оформлення висновку експерта потребує додаткового час;

-відсутність будь-яких контактів зі свідком ОСОБА_17 , яка не є мешканцем м. Дніпро, однак 31 грудня 2023 року, перебувала у квартирі підозрюваного ОСОБА_5 та планувала разом з його сином ОСОБА_18 зустріти Новий Рік. Остання покинула квартиру та поїхала 01 січня 2024 року, телефон вимкнено, будь-яких контактів, на сьогоднішній день - не встановлено.

Враховуючи ці дані, а також те, що при розгляді клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не заперечував свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому дійсно існує необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею також враховано, що вчинення частини з вищенаведеного переліку слідчих дій сприятиме повноті та всебічності досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом.

Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 березня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 29 березня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1