Справа № 180/358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 09.11.2023 року.

В клопотанні зазначено, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 з метою подальшого збуту незаконно, умисно, придбала кристалічну речовину білого кольору, та усвідомлюючи, що дана речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, перенесла її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала зазначену речовину з метою подальшого незаконного збуту мешканцям м. Марганець, Дніпропетровської області. Після чого, 13.01.2024 о 16:07 годині ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропної речовини, незаконно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0326 г., отримавши від продажу зазначеного наркотичного засобу прибуток у розмірі 1000 грн., тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що під час вчинення вказаної забороненої Кримінальним кодексом України дії ОСОБА_5 , користувалася мобільними номерами «Vodafone» НОМЕР_1 та «Life» НОМЕР_2 , що підтверджуються наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 03.11.2023 перебуваючи біля будинку № 11 по вул.. Миру, м. Марганець, Дніпропетровської області, передав їй грошові кошти в сумі 500 грн. та отримав наркотичну речовину метамфетамін біля магазину «Калина», також останній вказав номер телефону яким користувалася ОСОБА_5 НОМЕР_2 ;

-показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 01.11.2023 перебуваючи біля магазину «Нагорний», розташованого по вул. Миру м. Марганець, Дніпропетровської області, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн. та через деякий час отримав біля будинку № 11 по вул. Миру, м. Марганець, Дніпропетровської області наркотичну речовину метамфетамін, також останній вказав номер телефону яким користувалася СафроноваА.А. НОМЕР_1 ;

-рапортом т.в.о. начальника СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому сказано, що ОСОБА_5 користується мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

29.02.2024 року під час огляду речей ОСОБА_5 добровільно видала в службовому кабінеті ВП № 1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. В. Лобановського, 1, мобільний телефон марки «REDMI 12С» чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , №2: НОМЕР_4 , в якому знаходяться: сім-карта оператора «Vodafone» НОМЕР_1 та сім-карта оператора «Life» НОМЕР_2 .

Рішення про тимчасове вилучення вищевказаного майна прийнято відповідно до ст. 167 КПК України, так як встановлено достатні підстави вважати, що вказані речі могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

29.02.2024 тимчасово вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Просить суд накласти арешт на вилучений під час огляду телефон.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник адвокат ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання, та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

29.02.2024 року під час огляду речей ОСОБА_5 добровільно видала телефон, який визнано по кримінальному провадженню речовим доказом, та який необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій (експертиз, слідчого експерименту, тощо).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Вилучена під час огляду річ, визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на зазначену річ.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України- задовільнити.

Накласти арешт на - мобільний телефон марки «REDMI 12С» чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , №2: НОМЕР_4 , в якому знаходяться: сім-карта оператора «Vodafone» НОМЕР_1 та сім-карта оператора «Life» НОМЕР_2 , заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.

Зазначене майно залишити на зберіганні в ВП №1 НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1