Провадження № 1-кс/161/1125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямиу провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла доповідна записка судді ОСОБА_4 про те, що в судовому засіданні 20.02.2024 року в рамках кримінального провадження за №0000107 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України захисником останнього ОСОБА_3 заявлене усне клопотання про відвід головуючого судді.

Крім того, 27.02.2024 року захисником ОСОБА_3 в межах даного судового розгляду подано письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , згідно якої, суддя ОСОБА_4 допустив ряд істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про його необ`єктивність, упередженість та унеможливлюють його участь у судовому засіданні, зокрема вказує, що в судовому засіданні 25.01.2024 року він заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка доньки обвинуваченого ОСОБА_5 - неповнолітньої ОСОБА_6 та про витребування з Луцького міськрайонного суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №161/448/23, однак головуючим у справі було протокольно ухвалено про відмову в задоволенні даного клопотання, тому на думку сторони захисту головуючий суддя прийшов до неправомірного висновку, а тому, на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження та підлягає відводу.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 не прибули, однак попередньо захисник подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та відсутності обвинуваченого, просив задовольнити заяву з підстав викладеній у ній.

Також в судове засідання не з`явилися прокурор та представник потерпілої-адвокат ОСОБА_7 , які також подали заяви про розгляд заяви про відвід у їхній відсутності, заперечували щодо її задоволення.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, журнал судового засідання від 20.02.2024 року в рамках судового розгляду кримінального провадження (справа №161/16879/23 провадження №1-кп/161/1446/23), суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Суддею встановлено, що в ході судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка доньки обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно журналу судового засідання від 20.02.2024 головуючий суддя ОСОБА_4 заслухавши думки учасників, ухвалив на місці (без виходу в нарадчу кімнату) про відмову у задоволенні поданого клопотання, яке на думку суду, відповідало принципу внутрішнього переконання та обставинам судового розгляду, і не суперечило вимогам ч.1 ст.354 КПК України.

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Таким чином, суддею встановлено, що наведені у заяві захисника ОСОБА_3 обставини про відвід судді ОСОБА_4 не вказують про можливі заінтересованість в результатах кримінального провадження, існування сумнівів щодо неупередженого розгляду справи безстороннім судом та про упередженість чи необ`єктивність головуючого, підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства необ`єктивно розглядатиме кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у судді немає, обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Крім того, незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу судді, однак може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1