Справа № 536/187/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приозерськ, Карагдинської області російська федерація, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ «ТПК Промдизель», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Кам`янського водосховища неподалік с.Келеберда Кременчуцького району Полтавської області.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , за допомогою прогулянкового моторного судна «Крим», заводський номер 25860, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 з двигуном «Mercury» № НОМЕР_2 , 20 к.с., зайшов до території нерестовища Кам`янського водосховища (р.Дніпро поблизу с.Келеберда Кременчуцького району), де знаходячись на вказаній водоймі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, використовуючи заздалегідь придбані та підготовлені належні йому дві сітки типу «парашут» та ехолот марки «Humminbrd Helix 9MSI+G4N», у період нересту, здійснив незаконний вилов риби, після чого близько 14.00 години 27 травня 2023 року був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Таким чином ОСОБА_6 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги пункту 4.1 «Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 незаконно добув рибу по видам та кількості:

-Сом в кількості 3 штук, вартістю 5117 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 15351 грн.;

-Лящ в кількості 1 штука, вартістю 1649 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 1649 грн.;

-Плоскирка в кількості 22 штуки, вартістю за 1 екземпляр 1564 грн., на загальну суму 34408 грн.;

-Карась сріблястий в кількості 31 штука, вартістю 1581 за 1 екземпляр, на загальну суму 49011 грн.

які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи велику кількість водних біоресурсів згідно Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, на загальну суму 100 419 грн.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-23/55966-ФХЕД від 08 січня 2024 року внаслідок незаконного вилову 27 травня 2023 року ОСОБА_6 зазначених вище видів риби охоронюваним законом інтересам завдано шкоду на загальну суму 100 419 грн., яка враховуючи критерії, визначені постановою Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику в справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» (за критерієм - «вилов риби в період нересту»), є істотною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжуюють покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також майнове становище обвинуваченого, який офіційно працевлаштований.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального проступку, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді штрафу, у межах санкції частини 1 статті 249 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду цивільний позов, який ним заявлявся до ОСОБА_6 , у зв`язку з повним добровільним відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається з оригіналу квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 68987165 від 25 березня 2024 року, ОСОБА_6 сплачено грошові кошти в сумі 100 419 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи викладене, цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом слід залишити без розгляду.

Арешт майна, що застосований ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2023 року на моточовен «Крим», заводський № НОМЕР_3 , два весла, які належать ОСОБА_7 , човновий мотор «Mercury» № OR353292, 20 к.с., ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+G4N» НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , а також на дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм, вічко 30Х25 мм кожна, які належать ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази - дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм, вічко 30Х25 мм кожна, які належать ОСОБА_6 підлягають спеціальній конфіскації.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2023 року на моточовен «Крим», заводський № НОМЕР_3 , два весла, які належать ОСОБА_7 , човновий мотор «Mercury» № OR353292 , 20 к.с., ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+G4N» НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_8 , а також на дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм, вічко 30Х25 мм кожна, які належать ОСОБА_6 - скасувати.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні - дві сітки типу «Парашут» діаметром 310 мм, вічко 30Х25 мм кожна, які належать ОСОБА_6 .

Незаконно виловлену рибу - сом в кількості 3 штуки, лящ в кількості 1 штука, плоскирка в кількості 22 штуки, карась сріблястий в кількості 31 штука - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази - моточовен «Крим» (прогулянкове судно «Крим»), бортовий реєстраційний номер НОМЕР_5 -К 1985 року випуску, два весла - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази - човновий мотор «Mercury» № OR353292, 20 к.с., ехолот «Humminbrd Helix 9MSI+G4N» serial 02 - повернути власнику ОСОБА_8

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 30 291, 20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1