У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 Справа №607/4107/24 Провадження №1-кс/607/1206/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст та суть поданого стороною обвинувачення клопотання, яке розглядається слідчим суддею.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000491 від 10 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 від 28 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в альтанці, розташованій на території його домогосподарства що по АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Під час цього між ними раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , 09.07.2023 року біля 21 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та рішуче, перебуваючи в альтанці на території свого господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_6 , та схопивши останнього за голову, двічі вдарив нею до столу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 силоміць витягнув ОСОБА_6 із альтанки на подвір`я свого господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де наніс йому численні удари ногами та руками в різні ділянки тіла, від яких ОСОБА_6 впав на землю. Далі, ОСОБА_5 взяв в руки глиняний глечик, яким наніс удар ОСОБА_6 в ділянку голови, та після чого перетягнув його в альтанку, де положивши на підлогу обличчям до верху, облив останнього розпалювачем для вугілля та підпалив. Після того, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, погасивши вогонь на тілі ОСОБА_6 , 09.07.2023 року після 21 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в альтанці, що на території власного домогосподарства, по АДРЕСА_1 , взяв в руки стрілу від рушниці для підводного полювання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та рішуче, наніс нею удар в ділянку обличчя ОСОБА_6 та після того відразу наніс удар стрілою від рушниці для підводного полювання в потиличну ділянку голови ОСОБА_6 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця чола; синця повік правого ока із раною на його тлі в проекції зовнішньої частини правої надбрівної дуги, травматичного підвивиху 1,2-го лівих зубів нижньої щелепи з крововиливами у слизову оболонку губ в проекції травмованих зубів; синця передньої поверхні шиї; смугастого садна в проекції лівої реберної дуги; лінійних саден, а саме подряпин лівого передпліччя, садно передньої поверхні лівого коліна, садно передньої поверхні правого коліна, термічні опіки полум`ям ІІ ст., із залученням приблизно 10-19% поверхні тіла (обличчя, шиї, верхньої третини передньої поверхні грудей), по одній поперечно-орієнтованій рані на долонній поверхні серединних фаланг 3,4 пальців правої кисті; проникаючого сліпого поранення шиї та голови, з дірчастим переломом кісток правої половини основи черепа та руйнуванням речовини правої півкулі головного мозку, а саме, рани задньої поверхні шиї, яка продовжувалася переривчастим рановим каналом довжиною приблизно 10 см, в напрямку ззаду до переду, справа на ліво та знизу до гори, який проходив у товщі правих ремінного, міжостьового та прямого м`язів голови, далі через дірчастий перелом основи черепа проникав у порожнину черепа і через ушкодження твердої мозкової оболонки продовжувався руйнуванням речовини правої півкулі головного мозку, таламічно-епіфізарної ділянки та дна правого бокового шлуночка. Смерть ОСОБА_6 настала на місці події внаслідок проникаючого сліпого поранення голови, з ушкодженням речовини головного мозку та його стовбурових структур.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

10 липня 2023 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

10 липня 2023 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 липня 2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2023, який в подальшому продовжувався Тернопільським міськрайонним судом, останній раз до 01.03.2024, включно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не депутат, директор фірми «Трак Сервіс», президент Благодійної організації благодійного фонду «Український Ведмідь», раніше судимий: 12.10.2017 Тернопільським міським судом за ч.1 ст.263 ч.1 ст.345,70,76 КК України на строк 4 роки позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 04.03.2019 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст.122 ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296,ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.03.2020 року Зборівським районним судом за ч.2 ст.263 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 07.08.2020 року рішенням Коломийського міськрайонного суду умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 4 дні.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ЄО №2580 від 10.07.2023; протоколом огляду місця події від 10.07.2023 лікарським свідоцтвом про смерть №339 від 10.07.2023; висновком експерта №354; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 10.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 24.10.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.07.2023 протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.07.2023; висновком експерта №310; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 04.08.2023; висновком експерта №328; висновком експерта №329; іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким і передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду, також покарання за вчинення злочину відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», має бути предметом обов`язкової оцінки в сукупності всіх обставин слідчим суддею у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, на утриманні осіб похилого віку, інвалідів та/або неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в суспільстві. Вказані обставини вказують на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому переховуватися від суду, і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання, з метою приховування свого місця перебування та таким способом уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , так як вона є його співмешканкою, у зв`язку із чим, обвинувачений може впливати на учасників провадження, враховуючи той факт, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може узгодити спільні показання зі свідками, що перешкоджатиме проведення повного та об`єктивного судового розгляду, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на інших учасників кримінального провадження. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може негативно відобразитися на результатах судового розгляду Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди не допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь обвинуваченого. За таких обставин, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він використовуючи свої зв`язки у населеному пункті його проживання, де і відбувалися події, може незаконно впливати на свідків шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

3) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КК України) Так, ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки у населеному пункті за місцем проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

4.) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини вчиненні із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевказаний факт, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та його схильність до насильства, існують достатні підстави вважати, що останній може вчинити і інший злочин відносно інших свідків у кримінальному провадженні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 .

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3 та 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого тяжкого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, просить клопотання задовольнити.

2. Висловлені учасниками судового засідання позиції щодо поданого стороною обвинувачення клопотання.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив таке задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, пославшись на зменшення на даний час зазначених у клопотанні прокурором ризиків. На думку захисника, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованої його підзахисному статті, не може слугувати єдиною та однозначною підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти наведеному стороною обвинувачення у клопотанні ризику незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні можливо із застосуванням щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, адвокат просив врахувати, що обвинувачений має родичів похилого віку, а також постійне місце проживання. Зазначив, що обвинувачений упродовж всього строку досудового розслідування у межах цього кримінального провадження жодним чином не перешкоджав здійсненню досудового розслідування, що, на переконання захисника, свідчить про відсутність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За наведеного, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у випадку, якщо слідчий суддя дійде переконання про доцільність продовження відносно його підзахисного застосованого щодо нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити обвинуваченому заставу у якості альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та, зазначивши про те, що він у добровільному порядку звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вказану подію, впливати на свідків наміру не має, має постійне місце проживання, а також маму та вітчима похилого віку, просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Встановлені слідчим суддею обставини, які мають враховуватись при продовженні строку тримання під вартою, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, та оцінка слідчого судді.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши доводи прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, надавши таким оцінку, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000491 від 10 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому жодних відомостей про те, що у вказаному кримінальному провадженні станом на цей час судом призначено підготовче судове засідання, у матеріалах кримінального провадження немає.

Отже, із урахуванням вищенаведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою слід розглядати слідчим суддею на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України за правилами цієї статті.

Так, за приписами частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що 12.07.2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/12535/23 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 06.09.2023 року.

В подальшому, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2024 року у справі № 607/208/24 на строк до 23 год. 59 хв. 01.03.2024 року.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є українцем, громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, раніше судимий.

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання письмовими матеріалами.

Крім того, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчими суддями при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також про продовження відносно останнього вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно зі ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

4. Висновки слідчого судді.

Відтак, оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, соціальних зв`язків обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може: переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому доводи захисника ОСОБА_4 про достатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно з ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а застосування менш суворих запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, як про це просила сторона захисту у судовому засіданні, на переконання слідчого судді, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1