ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/789/24

Провадження № 1-кп/210/366/24

07 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0000024 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Писанка, Кіровоградської області, громадян України, освіта середня-технічна, не одружений, не маючий на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працюючий, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , з 2020 року тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: будинок АДРЕСА_2 , під час чого у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його у подальшому на свою користь.

У кінці жовтні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, що потерпілий ОСОБА_7 був відсутній вдома, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, впровадженого відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022(зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022,№ 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023) здійснив таємно крадіжку з кухонної кімнати: чавунного газового котла КЧМ-2М «Жарок-2» на 3 секції («Котёл отопительный КЧМ АОГВ»), вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №319 від 25.01.2024, становить 2700,00 гривень; чавунної ванни ВЧ-1700, білого кольору, вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи №319 від 25.01.2024, становить 716,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та обернув його на свою користь, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 319 від 25.01.2024, на загальну суму 3416,67 гривень.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч.4 ст.186 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 07.02.2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України,оскільки обвинувачений під час досудового слідства беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі, повідомив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого. Надав згоду прокурору на укладання угоди.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання - до набрання вироком законної сили, або ж до спливу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 06.05.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.98) у сумі 3029,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.02.2024 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Продовжити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання - до набрання вироком законної сили, або ж до спливу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 06.05.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази відсутні.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.98) у сумі 3029,12 грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1