ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1966/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0001869 від 25.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2024 року, визначений розмір застави залишено без змін та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку депутата Олевської міської ради ОСОБА_8 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2024 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 липня 2024 року, визначений розмір застави залишено без змін та повторно відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку депутата Олевської міської ради ОСОБА_8 .

Водночас, на переконання адвоката підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, адвокат також зазначає, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного також є не доведеними. Відтак на переконання адвоката наявні підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні міри запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В судовому засіданні були допитані два свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили: перший свідок - ОСОБА_9 є матір`ю підозрюваного, яка вказала, що її син вчився в школі після якої поступив в коледж і в обох навчальних закладах характеризується позитивно, завжди допомагав їй по господарству, будь-яких зауважень сусідів чи сторонніх осіб, щодо його поведінки, не було. На даний час стоїть нагальне питання закінчення її сином коледжу, а запобіжний захід який на даний час існує, такої можливості йому не дає, тому просить врахувати її пояснення і змінити існуючий запобіжний захід на домашній арешт; другий свідок - ОСОБА_10 пояснила, що співмешкала з підозрюваним та останній був позитивною, доброю людиною, готовий прийти всім на допомогу, приймав участь у зборі гуманітарної допомоги у населення. Вказані пояснення зазначених свідків суд не може покласти в основу ухвали, оскільки вони дають характеристику особі підозрюваного і не відповідають обставинам перелічених прокурором згідно ст. 177 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 01 березня 2024 року вбачається, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , було взято до уваги дані про його особу, встановлено наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також досліджено докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, яка набрала законної сили.

Станом на дату розгляду клопотання, будь-яких нових обставин, що можуть вплинути на зміну запобіжного заходу, захисником підозрюваного не наведено, а обставини, на які посилається захисник, не є підставами для зміни запобіжного заходу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що інший вид запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0001869 від 25.05.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 4.07.2024 року о 10-00 годин.

Слідчий суддя :