№ 207/2815/19
№ 1-кп/207/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судові засідання неодноразово не з`являються свідки, причини неявки суду невідомі.

Ухвали суду від 25.04.2023 року, 28.10.2023 року та 19.11.2023 року, 17.01.2024 року та 07.03.2024 року про привід свідків виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо свідків, оскільки без поважних причин останні вкотре не з`явилися на судове засідання.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, на необхідності дотримання яких суд неодноразово звертав увагу прокурора, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення протягом тривалого часу.

Таке повільне представлення суду свідків сторони обвинувачення, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Дотримання розумного строку розгляду провадженням є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Оскільки свідки в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ухвали суду про привід свідків виконані не були, тому суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід, виконання якого доручити Головному управлінню Національної поліції у Дніпропетровській області.

Також суд наголошує, що згідно ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327, 535 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме:

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 01 травня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Прокурору Кам`янської окружної прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 01.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1