Справа № 592/6048/24
Провадження № 1-кс/592/2510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 за частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

16.04.2024 до слідчого судді поштою надійшло клопотання (здано на пошту 13.04.2024), погоджене з прокурором, згідно якого просить накласти арешт на предмети та речі та документи, вилучені 11.04.2024 під час обшуку приміщенні КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, та особи ОСОБА_7 : виписку із медичної картки хворого ОСОБА_8 № 391 на 1 арк.; документ щодо первинного огляду пацієнта від 20.03.2024 на 1 арк.; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 391 на 17 арк.; направлення призовника ОСОБА_8 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; довідку № 01-55/2038 від 23.05.2023 на 1 арк.; грошові кошти у іноземній валюті «долар США» номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) одиниць, які мають наступні серійні номери: HE41569381D, FG36067270A, KB87418773D, FF95711926В, НК85810934В, КК12938621С, НК32645911С, HL43771590G, AG12033967C; печатку наступного змісту: « ОСОБА_7 . Міністерство охорони здоров`я»; аркуш «А4» з відтиском зазначеної вище печатки; мобільний телефон марки «Iphone» (з пояснень власника - 14 pro Мах 256 Gb) у силіконовому чохлі фіолетового кольору; ноутбук ОСОБА_7 марки Lenovo, модель IdeaPad Gaming 3 15АСН6, S/N MP24LWCK з зарядним пристроєм до нього.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом видачі завідомо підроблених офіційних документів - медичних висновків про наявність захворювань які, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 є підставою для визнання особи непридатною до військової служби з метою подальшого виїзду за межі державного кордону України.

11.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщенні КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у службовому кабінеті ОСОБА_7 добровільно видано: виписка із медичної картки хворого ОСОБА_9 № 391 на 1 арк.; документ щодо первинного огляду пацієнта від 20.03.2024 на 1 арк.; медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 391 на 17 арк.; направлення призовника ОСОБА_8 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; довідка № 01-55/2038 від 23.05.2023 на 1 арк.; в ході проведення обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено: грошові кошти у іноземній валюті «долар США» номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) одиниць, походження яких останній пояснити не зміг; печатку наступного змісту: « ОСОБА_7 . Міністерство охорони здоров`я»; мобільний телефон марки «Ірhоnе» (з пояснень власника - 14 pro Мах 256 Gb) у силіконовому чохлі фіолетового кольору; персональний ноутбук ОСОБА_7 марки Lenovo, модель IdeaPad Gaming 3 15АСН6, S/N НОМЕР_1 ; на чистому аркушу «А4» здійснено відтиск зазначеної печатки, який також вилучено.

Вказує, що документи, зазначені у пунктах 1-5 клопотання та у протоколі обшуку, мають безпосереднє значення для обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки саме в інтересах пацієнта ОСОБА_8 завідувач відділенням КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_7 мав вчинити протиправні дії щодо встановлення йому діагнозу, який дає підстави для зняття особи з військового обліку. Грошові кошти є безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки отримані ОСОБА_7 від ОСОБА_10 за сприяння організації незаконного переправлення особи через державний кордон України. На вилученому мобільному телефоні ОСОБА_7 встановлено систему логічного захисту, яку власник відмовився добровільно деактивувати на місці проведення обшуку, однак на ньому можуть міститись інформація та документи щодо обставин проходження лікування пацієнтом ОСОБА_8 , а також матеріали листування та комунікації (переписки) ОСОБА_7 з іншими особами, які можуть бути причетні до протиправних дій щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, фото- та відеоматеріали злочинної діяльності. Печатка могла використовуватись для надання юридичної сили завідомо підробленим медичним документам. У ноутбуці ОСОБА_7 під час його первинного огляду в ході обшуку виявлено файли у форматі «doc», які стосуються обставин проходження лікування ОСОБА_8 .

Зазначає, що існує необхідність у проведенні відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з вказаним майном, зокрема: огляд із залученням власника та спеціалістів та/або призначення необхідних судових експертиз тощо. Не накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування, а в збереженні арешту вилученого майна об`єктивно існує нагальна потреба.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив задовольнити. Вказував, що за допомогою мобільного телефону ОСОБА_7 комунікував з особами, які можуть бути причетні до протиправних дій щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України та під час проведення обшуку ним не надано доступу до телефону, а на ноутбуці під час проведення огляду виявлено файли, які стосуються обставин проходження лікування ОСОБА_11 , тому у кримінальному провадженні необхідно провести дії передбачені Главою 21 КПК України з вилученими телефоном та ноутбуком.

Представник власника майна ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на документи та грошові кошти. Вказував, що ОСОБА_7 не причетний до кримінального правопорушення. Вилучені грошові кошти йому не належать. Заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук. Зазначав, що мобільний телефон не фігурує у кримінальному провадженні та не відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Під час вилучення ноутбуку не було встановлено його власника та не запрошено представника медичного закладу. Тому відсутні підстави для накладення на них арешту.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000149 зареєстровано кримінальне провадження за попередньою правовою кваліфікацією частина 3 статті 332 Кримінального кодексу України. Орган досудового розслідування: Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2024 надано дозвіл на проведення обшуку в триповерховому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Територіальна громада сіл, селищ, міст області в Сумської обласної ради, з метою відшукання та вилучення документів, записів, поміток, електронних файлів та інших носіїв інформації, що можуть відображати обставини проходження лікування у закладі ОСОБА_11 , а також грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 11.04.2024 проведено обшук у приміщенні КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 . У слідчій дії брали участь ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_13 .

Відповідно до Протоколу обшуку від 11.04.2024 під час обшуку кабінету, ОСОБА_7 добровільно видано: виписку із медичної картки хворого ОСОБА_8 № 391 на 1 арк.; документ щодо первинного огляду пацієнта від 20.03.2024 на 1 арк.; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 391 на 17 арк.; направлення призовника ОСОБА_8 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; довідку № 01-55/2038 від 23.05.2023 на 1 арк. Під час особистого обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено: грошові кошти у іноземній валюті «долар США» номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) одиниць, які мають наступні серійні номери: HE41569381D, FG36067270A, KB87418773D, FF95711926В, НК85810934В, КК12938621С, НК32645911С, HL43771590G, AG12033967C; печатку наступного змісту: « ОСОБА_7 . Міністерство охорони здоров`я»; аркуш «А4» з відтиском зазначеної вище печатки; мобільний телефон марки «Iphone» (з пояснень власника - 14 pro Мах 256 Gb) у силіконовому чохлі фіолетового кольору; ноутбук ОСОБА_7 марки Lenovo, модель IdeaPad Gaming 3 15АСН6, S/N MP24LWCK з зарядним пристроєм до нього.

Грошові кошти у іноземній валюті «долар США» номіналом 100 доларів у кількості 9 одиниць з вказаними серійними номерами, відповідно до Протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 10.04.2024 та Протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.04.2024 надавалися для проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту.

Під час проведення обшуку власником майна ОСОБА_7 не надано доступ до телефону, доступ до нього пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а у ноутбуці виявлено файли у форматі «doc», які стосуються обставин проходження лікування ОСОБА_8 , про що зазначено у Протоколі обшуку.

Постановою слідчого від 12.04.2024 вилучені документи, грошові кошти, печатка, мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Згідно абз. 2 частини 3 статті 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з тим, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вилучені згідно Протоколу обшуку від 11.04.2024 документи, грошові кошти, печатка, мобільний телефон, ноутбук - відповідають критеріям статті 98 КПК України, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, слід накласти арешт до його скасування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Слідчий суддя ураховує можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи представника власника майна ОСОБА_4 про те, що мобільний телефон не фігурує у кримінальному провадженні, не відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України на увагу не заслуговують, оскільки під час проведення обшуку власником майна ОСОБА_7 не надано доступ до телефону, доступ до нього пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а тому ці обставини підлягають перевірці у ході досудового розслідування.

Крім того у протоколі зафіксовано, що під час проведення обшуку виявлено персональний ноутбук ОСОБА_7 , а не медичної установи, який, зокрема, не містить інвентарного номеру.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт, до скасування у встановленому нормами КПК України порядку, на вилучені відповідно до Протоколу обшуку від 11.04.2024 у приміщенні КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48:

1) виписку із медичної картки хворого ОСОБА_8 № 391 на 1 арк.;

2) документ щодо первинного огляду пацієнта від 20.03.2024 на 1 арк.;

3) медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 391 на 17 арк.;

4) направлення призовника ОСОБА_8 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

5) довідку № 01-55/2038 від 23.05.2023 на 1 арк.;

6) грошові кошти у іноземній валюті «долар США» номіналом 100 (сто) доларів у кількості 9 (дев`ять) одиниць, які мають наступні серійні номери: HE41569381D, FG36067270A, KB87418773D, FF95711926В, НК85810934В, КК12938621С, НК32645911С, HL43771590G, AG12033967C;

7) печатку наступного змісту: « ОСОБА_7 . Міністерство охорони здоров`я»;

8) аркуш «А4» з відтиском зазначеної вище печатки;

9) мобільний телефон марки «Iphone» (з пояснень власника - 14 pro Мах 256 Gb) у силіконовому чохлі фіолетового кольору;

10) ноутбук ОСОБА_7 марки Lenovo, модель IdeaPad Gaming 3 15АСН6, S/N MP24LWCK з зарядним пристроєм до нього.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Час проголошення повного тексту ухвали 11 год. 00 хв. 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1