Справа № 127/8833/24
Провадження №11-сс/801/284/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року про відмову в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального бюро розслідувань Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29.01.2024

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року в задоволенні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального бюро розслідувань Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29.01.2024 відмовлено.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу представників заявника ОСОБА_7 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) Територіального бюро розслідувань Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29.01.2024 року задовольнити та зобов`язати компетентну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29.01.2024 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом внесення службовою особою старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 до офіційних документів, заяви (клопотання), що містяться в матеріалах справи Вінницького міського суду Вінницької області №127/39864/23, провадження №1-кс/127/15950/23 - завідомо неправдивих відомостей, а саме інформації про повідомлення, власника майна - ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, вилученого 22.12.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000678 від 22.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.229 КК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків, що відомості, які значені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, оскільки в заяві ОСОБА_7 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказано на осіб, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч.5 ст.214 КПК України.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обєктивно не дослідив обставини справи, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги.

10.04.2024 року адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням про розгляд апеляційної скарги без участі заявника ОСОБА_7 та його захисників

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального бюро розслідувань Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29.01.2024.

Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Приймаючи рішення з урахуванням положень 303 КПК України слідчий суддя врахував те, що підставою для звернення ОСОБА_7 із заявою до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, стало те, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 зазначено у документі наявному в судовій справі про те, що власник вилученого майна повідомлений про судовий розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, однак насправді власник не повідомлявся, проаналізував доводи скарги захисників та дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України).

Приймаючи рішення за скаргою захисників, слідчий суддя з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2021 року, керуючись нормами КПК України, перевірив зміст заяви від 29.01.2024 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України,

прийняв до уваги лист т.в.о. керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 09.02.2024 №408зкп/х/14-01-04-5957/2024, згідно якого слідчим ОСОБА_8 23.12.2023 року не поверталось ОСОБА_7 вилучене 22.12.2023 майно, тому ОСОБА_7 розумів, що слідчий буде звертатись до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_7 не надано жодного підтверджуючого документу, про те, що слідчий ОСОБА_8 не повідомляв ОСОБА_7 про дату і час слухання клопотання про арешт майна, заява була складена саме слідчим ОСОБА_8 , оскільки за своїм змістом заява ОСОБА_7 не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проаналізувавши відомості, які зазначені у заяві ОСОБА_7 від 29.01.2024 року на відповідність положенням ст. 214 КПК України, слідчий суддя вказав, що вони не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, та заява не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, на підставі яких вносяться відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 року про відмову в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального бюро розслідувань Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29.01.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4