печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6923/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась з клопотанням, ОСОБА_3 , особи, яка звернулась з клопотанням, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання Голови правління обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Голова правління обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт з майна.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.

У судовому засіданні особа, яка звернулась з клопотанням, та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначили, що арешт майна перешкоджає здійсненню господарської діяльності кооперативу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено з метою забезпечення прав потерпілих у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 07.12.2023 майно кооперативу визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 клопотання задоволено та накладено арешт на майно, зокрема на корпоративні права та грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що з 30.12.2020 керівником кооперативу є ОСОБА_7 , який обраний відповідно до Статуту кооперативу на загальних зборах членів кооперативу. ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001357.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський", зокрема ОСОБА_4 , не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001357від 02.11.2021 року, а відтак не є особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, а також не може бути забезпечено завдання арешту майна у кримінальному провадженні.

Окрім цього, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане майно зберігає на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0001357прокурором не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року, "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року).

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність підстав для скасування арешту, з метою забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а також у зв`язку із відсутністю обгрунтованих підстав для його застосування, оскільки позбавлення ОК "Гаражного кооперативу автолюбителів "Дніпровський» права розпоряджатися власним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, є втручанням у його право мирно володіти своїм майном, яке наразі не стосується предмету досудового розслідування та обмежує його законну господарську діяльність,а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Голови правління обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з грошових коштів, який накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 та які належать обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» (адреса: 02218, місто Київ, вул. П. Вершигори, 2, ) та знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АТ «КБ

«Приватбанк» (МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

- НОМЕР_5 Ta НОМЕР_3 B AT

«Райффайзен Банк» (МФО 300335, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а);

- НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005, адреса:

04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Скасувати арешт з корпоративних прав обслуговуючого кооперативу «Гаражний

кооператив автолюбителів «Дніпровський» (адреса: 02218, місто Київ, вул. П.

Вершигори, 2, ), який накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 у справі № 757/57558/23-к.

Скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб?єктам та Державній реєстраційній службі

України здійснювати державну реєстрацію змін, пов?язаних зі зміною засновників, директорів та уповноважених осіб обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» (адреса: 02218, місто Київ, вул. П. Вершигори, 2, ), яка накладена на підставі ухвали Печерського районного суду м.

Києва від 18.12.2023 у справі N? 757/57558/23-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1