Провадження № 1-кп/761/3260/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 07.04.2024, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в Управлінні державної охорони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 від 07.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки при складанні обвинувального акту дотримані вимоги КПК України, підсудність визначена за Шевченківським районним судом м.Києва, а також просила на час судового розгляду продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, з мотивів забезпечення безпеки підзахисного, щодо застосування запобіжного заходу на час судового розгляду поклався на розсуд суду, подав клопотання зі списком свідків, що підлягають виклику у судове зсідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Представники потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 , вважали за необхідне призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступних підстав.

Обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м. Києва та складений у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, наявності підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Зазначене кримінальне провадження у відповідності до положення ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали правові підстави для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Судовий розгляд відповідно до положень ст. 31 КПК України слід здійснювати судом колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників потерпілого та потерпілого.

Клопотання захисника щодо виклику свідків долучити до матеріалів кримінального провадження, щодо виклику свідків зазначених у клопотанні, визначитись на стадії встановлення порядку дослідження доказів.

На час судового розгляду слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, згідно санкції якого передбачене покарання понад 10 років позбавлення волі, в тому числі й довічне позбавлення волі.

Також, судом при вирішенні питання доцільності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду , враховуються наступні дані щодо особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, військовослужбовець, одружений, неповнолітніх дітей не має.

На момент вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, при неодноразовому вирішенні питання про доцільність продовження строку дії заходів забезпечення, під час досудового розслідування судом, враховувались існування ризиків можливої неправомірної поведінки ОСОБА_7 , передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про їх вагомість, однак ретельнішу оцінку цим доказам, суд надаватиме під час дослідження та вивчення їх змісту.

Також, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості та характер висунутого обвинувачення, суспільна небезпека інкримінованих дій, фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення, усвідомлення обвинуваченим, що в разі доведення винуватості йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, в тому числі й довічне позбавлення волі, що переконливо дає підстави для висновків про реальне існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, продовження вчинення кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, експертів.

На переконання суду ненастання вказаних ризиків зумовлене саме застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст.183; ч.4 ст.199 КПК України, враховуючи фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слід встановити 60 днів в частині застосування запобіжного заходу .

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 199, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 червня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представників потерпілого.

Обрати на час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 19 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 19 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, що утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3