Справа № 629/3706/17
Номер провадження 1-кс/629/570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі 629/3706/17, провадження 1-кс/629/165/24, -

встановив:

22.04.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі 629/3706/17, провадження 1-кс/629/165/24.

Самовідвід обґрунтовано тим, що відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_4 внесені за заявою потерпілого ОСОБА_1 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці. Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про внесення стосовно неї відомостей до ЄРДР. Також, за її ухвалою від 12.12.2023 внесено відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 384 КК України. Вказані обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 629/3706/17, провадження 1-кс/629/165/24, потерпілим по якому є ОСОБА_1 - суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці

Як зазначено суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, ОСОБА_1 звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про внесення стосовно неї відомостей до ЄРДР. Також, за її ухвалою від 12.12.2023 внесено відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно з п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаній заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Судом встановлено, що заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі 629/3706/17, провадження 1-кс/629/165/24, в зв`язку з тим, існують об`єктивні підстави вважати, що існують підстави, які викликають сумнів в неупередженості слідчого суддіОСОБА_3 , а також з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до Судової влади.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, суд вважає за належне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Клопотанняпро надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі 629/3706/17, провадження 1-кс/629/165/24, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5