Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/348/18
Провадження № 1-кс/644/46/18

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , перекладача- ОСОБА_6 , підозрюваного, який назвався раніше ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Республіка Грузія, край Кахетія, Телавського району, с. Пшавелі, не працюючого, не одруженого, без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримпання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 18 січня 2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля кафе «Чарка», на залізничній станції «Лосєво-2» по АДРЕСА_2 побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 , який знаходився біля вищевказаного кафе, при цьому тримав в руках мобільний телефон «LenovoVIBE».

ОСОБА_7 діючи відповідно до умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов з невстановленою особою до ОСОБА_8 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, як сприятливу для вчинення правопорушення, наблизився до ОСОБА_8 , після чого діючи умисно, із корисливих спонукань, здійснив напад спільно з невстановленою особою на ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в живіт. Після чого ОСОБА_7 з невстановленою особою, взяли під руки потерпілого та силоміць завели за приміщення кафе, де ОСОБА_7 витягнув з лівого карману куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «LenovoVIBE» та гаманець з грошима в сумі 200 гривень, а невстановлена особа в свою чергу витягнула з правої кишені, одягненої на потерпілого куртки мобільний телефон «HTCC280», після чого ОСОБА_9 наніс ще один удар кулаком правої руки в живіт, а невстановлена особа нанесла один удар кулаком правої руки в плече, від якого потерпілий впав на землю, та невстановлена особа нанесла ще два удари потерпілому правою ногою в живіт та по голові, від якого потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 з невстановленою особою з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення. Тим самим потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.187ч.2 КК України- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровья особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб ( розбій).

Слідчий зазнчає, що підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, він є громадянином іншої держави, немає документів, що підтверджують його особу, не має визначеного місця мешкання та реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого співучасника, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник просить відмовити в задоволенні кдлопотання з посиланням на те, що особа, яку доставиили до суду не встановлена, на її думку, підзахисни й, який назвався ОСОБА_7 , не пам*ятає своє ім*я та прізвище після можливого побиття, дтп або іншої пригоди. Він не визнає своєї провини та не оспорює, що був присутній в кафе «Чарка» та бачив, як декілька осіб били потерпілого, який був у дуже сильному алкогольному сп*янінні. З кафе нікуди не йшов , сидів за столом. Хлопець, який бив потерпілого, сів за його стіл на поклав на стіл мобільний телефон та гаманець, який і було вилучено. Однак об*єктивних даних про те, що затриммана особа причетна до злочину в ході досудового розслідування не здобуто.

Встановити особу, доставлену до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ОСОБА_7 суд не зміг.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Органом досудового розслідування та прокурором не було надано суду жодного документу, що посвідчує особу підозрюваного та за наданий законом термін не здійснено необхідних дій, направлених на встановлення затриманої особи. В протоколі допиту особа назвалася ОСОБА_7 , вказала місце та рік народження, зазначила, що в 2012 році прибув до України з Грузії літаком в м.Київ. Однак запитів до посольства Грузії в Україні, Прикордонної служби України, органу, який займається міграцієї та інші дії, направлені на встановлення особи підозрюваного, не були зроблені.

В судовому засіданні затримана особа пояснила, що не є тією особою, що назвалася, своє ім*я та прізвище не повідомила.

Посилання сторони обвинувачення на висновок, який підтверджується факт втрати ОСОБА_7 паспорта, не є документом, що дає можливість суду встановити особу доставленої до суду.

Навпроти, заява про втрату паспорта та пояснення ( а.с.37-38) написані власноручно ОСОБА_7 каліграфічним почерком російською мовою без помилок, тоді як затримана особа погано розмовляє російською та дуже погано пише, почерк та підпис затриманої особи відрізняється від особистої заяви та пояснень (а.с.37-38).

Посилання сторони обвинувачення на показання свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила особу ОСОБА_7 судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_10 , з її ж слів, знайома з даною особою тільки з листопада 2017 року, його привів до неї співмешканець її померлої доньки, який зараз виїхав до Грузії та сказав, що це його земляк та порядна людина. Їй, як і слідчому вказана особа представилася ОСОБА_7 і все.

Постанова від 18.01.2018 року слідчого з посиланням на ст.ст.228,231 КПК України, якою слідчий визнав пред*явлену особу як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.41-42) суперечить діючому КПК України.

Ст.178 КПК України передбачає обставини, які суд повинен врахувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу конкретній особі, встановити її вік, стан здоровья, наявність або відсутність судимостей, репутацію, майновий стан та таке інше, однак неможливо оцінити надані суду докази по особі ОСОБА_7 ( зокрема, наявність відсутність судимостей, таке інше, так як не встановлено, що особа затриманого є ОСОБА_7 .

Крім того, суд відмічає, що правова кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення органом досудового розслідування здійснена в сторону більш тяжкого правопорушення , ніж це об*єктивно підтверджено суду. Тобто, суду не надано достатніх доказів вважати, що затримана особа обгрунтовано підозрюється у вчиненні саме такого тяжкого злочину.

Дії ОСОБА_7 ( як назвалася затримана особа) кваліфікуються як розбій тільки на підставі показань потерпілого про втрату свідомості, які ніякими об*єктивними даними не підтверджені.

Відповідно і тяжкість покарання, яка зазначена слідчим в клопотаннні при обгрунтуванні необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути врахована судом, так як відсутні достатні докази про те, що затримана особа обгрунтовано підозрюється в такому тяжкому кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного,зважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано суду даних, на підставі яких можливо було б прийняти рішення за клопотанням, повернення клопотання про застосування запобіжного заходу КПК України не передбачено, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Доводи сторони обвинувачення про те, що знаходження затриманої особи під вартою дасть змогу здіснити міри по встановленню цієї особи, не заслуговують на увагу, оскільки заходи, направлені на встановлення особи підозрюваного не є метою і підставою застосування запобіжного заходу, та ще й такого тяжкого, як тримання під вартою.

Доводи сторони обвинувачення про те, що в разі знаходдження на волі затримана особа може переховуватися, вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого, свідків, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніякими доказами не підтверджені.

Більш того, відповідальним за те, щоб надати суду документи, що посвідчують особу підозрюваного та дали б змогу суду розглянути справу по суті відносно конкретної особи ОСОБА_7 , як зазначено в клопотанні, а не вигаданої, якої, можливо немає в живих, лежить саме на стороні , яка ініціювала дане клопотання.

Діючим КПК України не передбачено винесення судом окремих ухвал з приводу виявлених порушеннь з боку слідчого, прокурора .

Так як суд відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то відповідно до ч.5ст.202 КПК України затриммана особа, підозрюваний, який назвався ОСОБА_7 , повинен бути звільнений з під варти негайно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 202, 206 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Республіка Грузія, край Кахетія, Телавського району, с. Пшавелі, не працюючого, не одруженого, без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , -

Відмовити.

Звільнити затриману особу, яка доставлена до суду для розгляду даного клопотання як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

«____»_________2018 р. ______________________________________