Номер провадження: 11-кп/813/1761/24
Справа № 523/7259/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , якого засуджено вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2024 року до покарання у виді арешту.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Так, пунктом 4) ч.2 ст.396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачена прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 не зазначила та не конкретизувала в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування. На який вид покарання, на її думку, слід змінити призначене покарання засудженому ОСОБА_4 та в якому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки подана апеляційна скарга прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, з наданням прокурору достатнього строку для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 396, 399 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання прокурором копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала відповідно до п.1) ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2