Березівський районний суд Одеської області
03.04.2024
Справа № 494/1578/23
Провадження № 1-кп/494/56/24
ВИРОК
03.04.2024 року Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, Саратського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, начальника служби безпеки та охорони ТОВ «Вересень Агро Про», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України на маючого судимостей,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, суд -
12.06.2023 року приблизно о 12:45 год. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_4 , який знаходився за межами села Мар`янівка Березівського району Одеської області виникла сварка з ОСОБА_6 .
У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , умисно, протиправно, наніс три удари правою ногою по лівому стегну та два удари правою ногою в область лівого коліна та лівої кисті, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців лівої кисті та лівої нижньої кінцівки.
В продовження свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 умисно, протиправно завдав один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що причинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді струсу головного мозку та одного садна лівої тім`яної ділянки, які є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до норм статті 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 12 червня 2023 року він приїхав на поле на автомобілі Рено Трафік білого кольору, як зійшло насіння соняшника. Пройшов 15 метрів по полю за межами АДРЕСА_3 . В подальшому приїхала машина, з якої вийшов ОСОБА_4 зі словами «що він тут робить, поки немає геодезистів йому немає чого тут робити». І відразу обвинувачений почав бити потерпілого. Потерпілий зазначив, що удари були ногою по бедрі, 3 4 удари по коліну, а потім один удар кулаком в область голови. Загалом було п`ять ударів. Далі потерпілий повідомив, що встав, пішов в машину і поїхав у райвідділ. Зазначив також, що йому зателефонував ОСОБА_7 і спитав, що сталось та чи потрібна допомога. Потерпілий відмовився та поїхав у райвідділ. Потерпілий повідомив, що ОСОБА_7 бачив цю подію здалеку. ОСОБА_6 в поясненнях зазначив, що був один, а обвинувачений приїхав ще з кимось на автомобілі ОСОБА_8 -Йонг з польською реєстрацією, однак з ким він був на бачив. Лише видно було чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Також потерпілий повідомив, що лікувався стаціонарно в лікарні, приймав ліки, лежав у лікарні 8-9 днів. На тілі були видимі синці, на голові гематома і боліла голова. Синці сходили приблизно місяць.
Суд немає підстав не вірити показанням потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони об`єктивно відображають обставини справи, підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом. Судом не встановлено обставин, за яких потерпілий може оговорювати обвинуваченого.
Так всудовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що події мали місце літом 2023 року. Він їхав з с. Гуляївка до с. Семихатки попри поле. З дороги метрів за 150-200 побачив дві машини та обвинуваченого з потерпілим. ОСОБА_4 завдав декілька ударів ногами по потерпілому. Свідок зазначив, що одразу набрав потерпілого спитати, що сталось. Останній сказав, що їде у райвідділ. Свідок пояснив, що в машині був разом з ОСОБА_9 . На полі також стояли два автомобілі Рено Трафік та джип на іноземній реєстрації. Обвинувачений бив потерпілого 3-4 рази ногою по туловищу. Інших осіб на полі не бачив. Свідок також пояснив, що синців після події на потерпілому не бачив, однак знає, що останній лікавався.
Свідок Лютий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що подія мала місце літом, він їхав з ОСОБА_7 . Подію побачив спершу ОСОБА_11 , в подальшому і він. ОСОБА_12 ствердив, що була бійка, він особисто такої не бачив, а почув про неї від ОСОБА_11 . Бачив лише як потерпілий ОСОБА_13 вставав із землі. Біля нього був обвинувачений на відстані витянутої руки. ОСОБА_14 встав та пішов в машину, обвинувачений також попрямував до своєї машини. ОСОБА_15 повідомив, що потерпілий відмовився від допомоги. Потерпілий був на білому бусі, а обвинувачений на джипі чорного кольору. Свідок повідомив, що відстань до події була приблизно метрів 150 200. Свідок повторно ствердив, що момент нанесення ударів він не бачив. Які були пошкодження в потерпілого він не бачив, з цього приводу питань потерпілому в подальшому не задавав.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 12.06.2023 року прийшов разом з ОСОБА_17 влаштовуватися на роботу до ПП «Вересень». Він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали під посадки, де обвинувачений показав фронт робіт, а саме що треба вирубувати. З машини вийшов ОСОБА_20 та піщов до потерпілого. Свідок пояснив, що сидів на задньому сидінні. Потерпілий та обвинувачений стояли, нічого особливого не відбувалось. Далі потерпілий поїхав з поля перший, а вони за ним. Свідок ствердив, що не постійно дивився за обвинуваченим та потерпілим, розмова в яких відбувалась приблизно 10 хвилин. Щоб хтось, когось бив свідок не бачив. Також не бачив, що потерпілий комусь телефонував, він просто сів у машину та поїхав. Після цього потерпілого не бачив. Також свідок повідомив, що вони під`їхали ззаду, потерпілий стояв справа біля мікроавтобуса. Крім цього, свідок пояснив, що інколи дивився на дорогу, машин, що проїздили не бачив. В чому був одягнутий потерпілий свідок зазначив, що не пам`ятає, а обвинувачений був в камуфляжі.
Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що працює в тракторній бригаді. Подія мала місце в червні 2023 року. Він вийшов на вулицю проїхала машина, в якій сидів ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 . Вони проїхали на поле. Вікна в авто були відкриті. Спереду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_23 . Година була десь 12-13 дня. Свідок повідомив, що поки він чергував по дорозі не проїжджали інші машини. Також свідок пояснив, що працює сторожем в ПП Вересень Агро Про», обвинувачений являється його керівником. Свідок повідоми, що він підходить та дивиться кожну машину, яка проїжджає. Машину потерпілого в цей день він не бачив.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що разом з ОСОБА_16 вони влітку 2023 року прийшли влаштовуватись на роботу. ОСОБА_22 посадив їх в машину та повіз у поле показати роботу. Коли поверталися назад, побачили пів буса з соняшників. Спочатку вони його проїхали, однак обвинувачений розвернувся і вони поїхали в поле до середини. Там стояв білий бус ОСОБА_25 . Свідок пояснив, що вони під`їхали та зупинились в метрах 6-7 від буса. ОСОБА_26 вийшов з буса і підійшов до потерпілого, вони спілкувались хвилин 6-7 не більше. В подальшому ОСОБА_27 сів в машину та поїхав, а вони після нього. Свідок повідомив, що сидів на передньому сидінні пасажира. Суть розмови чути йому не було. Ніхто повз не проїжджав. Висота соняшника в цей час була приблизно 25 см, подію з дороги не було видно. Будь-яких тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив, він не кульгавив. При виїзді свідок зазначив, що вони проїжджали через тракторну бригаду, біля тракторної бригади не зупинялись. Хто такий ОСОБА_21 йому не відомо, при виїзді останній до них не підходив.
Після допиту потерпілого та свідків в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що 12.06.2023 за межами села Мар`янівка Березівського району Одеської області в нього виникла сварка з ОСОБА_6 , оскільки останній його образив, за результатами якої він наніс потерпілому декілька ударів по тілі останнього. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого. Ствердив, що відповідні висновки з своїх дій зробив та в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Окрім, пояснень потерпілого, показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 12.06.2023 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 від 16.08.2023 року, в якому останній продемонстрував послідовність нанесених йому ударів обвинуваченим ОСОБА_4 ,
- висновком експерта №79 від 13.06.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, одного садна лівої тім`яно-потиличної ділянки, синців лівої кисті та лівої нижньої кінцівки. Морфологічні особливості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкодження (форма та розміри) вказують на те, що воно могло утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відтворилися. Враховуючи ступінь загоєння садна та колір синців (садно підсохле, дно на рівні навколишньої здорової шкіри, синці багряно-синюшного кольору), давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_28 відповідає строку близько 1 доби, тобто, вони могли утворитися у вказаний в постанові час. Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили за власноручне утворення тілесних ушкоджень самому собі підекспертним ОСОБА_6 немає. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , в момент їх спричинення він міг перебувати в будь-якому положенні, яке могло змінюватись. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та садна є єдиним комплексом закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, зазвичай тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більш 3 неділь і відносяться до легких, з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді синців лівої кисті та лівої нижньої кінцівки зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю менше 6 днів і відносяться до легких.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Оцінюючи досліджені судом докази, а саме: пояснення потерпілого, обвинуваченого, висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, суд приходить до висновку, що вказані та досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Дані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку доведена повністю.
Суд не бере до уваги, пояснення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , оскільки їхні покази містять істотні суперечності з іншими доказами по справі, окрім того, суд враховує ту обставину, що вказані свідки працювали у підпорядкуванні обвинуваченого.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України враховує, що діяння, скоєне обвинуваченим є кримінальним проступком особу винного, який раніше судимий, хоч а судимість його погашена, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались, запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлений, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 1700 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцять днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1