Провадження №: 1-кп/755/1011/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0000345 від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу) від 19.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000345 від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Через канцелярію суду від захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу), просив суд його задовольнити та призначити у даному кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу), з метою перевірки, уточнення відомостей та усунення розбіжностей у змістах протоколів огляду предметів - DVD-дику від 12.07.2017 року, 23.03.2017 року, 21.08.2017 року, зокрема, й визначених у протоколі огляду від 21.08.2017 року файлів з камер відеоспостереження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечать відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_6 , а тому, з метою усунення суперечностей, перевірки і уточнення відомостей, та усунення розбіжностей у вищезазначених протоколах та показах свідків, для встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникає необхідність експертного дослідження, крім того, фонограми (звуковий ряд у відеозаписі), мають високий ступінь зашумленості, значний перепад рівня голосових та акустичних перешкод. У зв`язку з наведеним, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, захисту прав обвинувачених, зокрема, ОСОБА_6 , забезпечення їхнього права на захист захисник просив суд призначити у даній кримінальній справі судово-технічну експертизу відео матеріалів, в тому числі для з`ясування технічних умов та технології отримання відео- та звукозапису, ідентифікації осіб за фізичними даними голосу, ідентифікації апаратури, за допомогою якої здійснено запис (визначення чи є запис оригінальним) та виявлення ознак монтажу.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки клопотання мають бути обґрунтованими захисником, який хоча і зазначає, що є розбіжності в часі щодо обставин, які зафіксовані на відео з камери відеоспостереження та з боді-камери працівника поліції, однак такі записи здійснювались на різні технічні пристрої та різні носії, у зв`язку з чим може виникати певна технічна похибка, зокрема з камер відео-спостереження запис здійснювався на сервер, а з боді-камери безпосередньо, при цьому час, що відображають вказані відеозаписи залежить і від того, як був встановлений час на технічних пристроях, на які здійснювався відеозапис. Крім того, прокурор зазначив, що відповідно до рішення №851, в якому висловлено правову позицію щодо електронного документа - всі примірники можуть розглядатися як оригінал (постанова ВСУ від 10.09.2020 року №751/6069/19). Доказом є не відеокамера, а відеозапис, який відтворений та переписаний на диск та такий запис є оригіналом. Також послався на необґрунтованість клопотання і в частині відновлення відеофонограми та відповідності відеозображення записаному звуку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, та просив відмовити в задоволення клопотання, яке є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав захисника, крім того, зазначив, що дана експертиза необхідна для об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, обвинувальний акт не містить фактичних обставин, які б відповідали дійсності. Наявні розбіжності, які є в протоколах слідчого експерименту з відтворенням обставин кримінального правопорушення та відеозаписах, обвинувальний акт не відображає реальних обставин. Також зазначив, що має значення для вирішення справи хто саме та що говорив і як діяв, що надасть змогу встановити реальну картину вцілому. Наявні розбіжності між слідчим експериментом та відеозаписами, при цьому, він не залучався слідчим при відтворенні відеозапису, що позбавило його можливості зробити відповідні зауваження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав захисника та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання адвоката, думку потерпілого, який підтримав прокурора, та думку обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з мотивів, викладених у клопотанні, підстав для призначення судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної експертизи) у даному кримінальному провадженні немає, а тому вважає, що клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0000345 від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу) від 19.03.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2021 року о 14 годині 50 хвилин.

Суддя: