Справа № 645/7336/23
Провадження № 1-кп/645/189/24
В И Р О К
26 червня 2024 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, неодруженого, пенсіонер, інваліда 3 групи за загальним захворюванням, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2023 о 10:20 годині, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено на всій території України Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Агромол» за адресою: АДРЕСА_3 , де на той момент вже знаходилася раніше не знайома йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка замовляла товар у продавчині магазину.
Замовляючи товар, ОСОБА_5 кизи залишила на полиці з товаром біля касового апарату мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 14 Pro Max 256 Gb Deep Purple», фіолетового кольору, без видимих візуальних пошкоджень, без чохла, у справному стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить їй особисто. Зайшовши до магазину та підійшовши до прилавку з товаром, ОСОБА_4 помітив на полиці з товаром біля касового апарату вищеописаний мобільний телефон. Завершивши покупку ОСОБА_5 кизи покинула торгівельне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , залишивши свій мобільний телефон на полиці біля каси. 30.11.2023 о 10:30 годині потерпіла ОСОБА_5 кизи повернулась за своїм мобільним телефоном, проте на місці, де вона його залишила, телефону вже не було.
Після того, як 30.11.2023 о 10:23 годині потерпіла ОСОБА_5 кизи покинула торгівельне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що продавчиня повернулася до нього спиною, щоб дістати замовлений ним товар з полиці, та не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 непомітно переклав з полиці з товаром біля касового апарату мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 14 Pro Max 256 Gb Deep Purple», фіолетового кольору, без видимих візуальних пошкоджень, без чохла, у справному стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на полицю поруч з касовим апаратом таким чином, щоб продавчиня не помітила його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином. Надала суду заяву, з якої вбачається, що вона просить слухати справу за її відсутності, не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявляла.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з серпня 2008 року «синдром залежності від алкоголю». Є пенсіонером та інвалідом 3 групи.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведених експертиз, а саме за проведення - судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1135,92 грн.
Речові докази - мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 14 Pro Max 256 Gb Deep Purple», фіолетового кольору, без видимих візуальних пошкоджень, без чохла, у справному стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області -після набрання вироком законної сили - повернути власнику майна.
Речовий доказ - DVD-R диск ТМ «Videx» (технічні характеристики: 4.7 Гб/120 min, 52 speed), на нижній частині якого є маркування « НОМЕР_3 », на якому міститься запис з камери внутрішнього спостереження торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за 30.10.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя -