Справа № 521/7266/24
Номер провадження:1-кс/521/1420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було добровільно видано 03.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 30.04.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.

29.04.2024 до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням прийняти міри до невстановленої особи, що представилась ОСОБА_6 , власника н.т. НОМЕР_1 , яка 29.04.2024, шляхом введення в оману, під приводом продажу скутера заволоділа грошовими коштами потерпілого, чим спричинила матеріальний збиток в сумі 45000 гривень.

Допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 24.04.2024 року вирішив придбати для роботи в доставці скутер у знайомого на ім`я ОСОБА_6 , з яким він декілька разів бачився по роботі. Так, 24.04.2024 року приблизно в після обідній час, ОСОБА_6 приїхав на скутері за місцем мешкання потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 , коли потерпілий переказав йому, знаходячись на місці, грошові кошти в сумі 35 000 грн на розрахунковий рахунок банківської картки НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , а також 10 000 грн готівкою. Таким чином, потерпілий придбав у власність скутер білого кольору «Айма» разом з документами. Так, до 28.04.2024 року потерпілий їздив на даному скутері та працював, проблем не було, однак, зайшовши на годину до приміщення роботи, де він працює, за адресою: АДРЕСА_3 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вийшовши, потерпілий почав заводити скутер, але він не заводився з незрозумілих потерпілому причин. Після, 28.04.2024 потерпілий зателефонував ОСОБА_6 , щоб повідомити, що сталось. 29.04.2024 близько 12:00 години ОСОБА_6 приїхав до місця роботи потерпілого за вище вказаною адресою, щоб глянути, що зі скутером. Приїхавши, ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що потрібно їхати в майстерню, де в даному була заміна акумулятору, та можливо проблема в ньому. Потерпілий залишив раніше придбаний скутер ОСОБА_6 , у якого він його придбав під приводом поїздки до майстерні та зайшов до приміщення роботи, вийшовши з якого, він вже не бачив ні ОСОБА_6 , ні скутера. Таким чином, невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_6 , шляхом введення в оману потерпілого, так як я не міг собі навіть уявити подібного розвороту подій, заволоділа його грошовими коштами в сумі 45 000, так як він передав за придбання скутеру, та в результаті не має у власності ні особистих грошових коштів, ні скутера.

В ході проведення дізнання надійшов рапорт співробітника о/у СКП ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про те, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході огляду добровільно наданого ОСОБА_8 мобільного телефону марки «IPhone 8» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , за його участі, виявлено в галереї фото скутеру білого кольору, яке за описом відповідає раніше проданому скутеру потерпілому ОСОБА_5 , та зроблене 29.04.2024 року об 23:12 год., що може мати доказове значення в рамках проведення дізнання.

Також, 03.05.2024, за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , знаходячись в під`їзді, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції речі та документам, які належать її сину ОСОБА_8 , а саме: документ «Технічний паспорт пристрою моделі AIMA JOUNEY, серійний номер RBEKL12000048», та кофту чорного кольору розміру «М», «think of the past (future)».

В подальшому проведено огляд добровільно наданих речей ОСОБА_4 , що належать її сину ОСОБА_8 , які постановою дізнавача від 03.05.2024 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому, вбачається необхідність в накладанні арешту на вилучені речі та документи для забезпечення зберігання речових доказів, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно являється предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

3.Судовий виклик.

Прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явилася. Прокурор надав відповідну заяву про розгляд клопотання без її участі.

Оскільки сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача від 03.05.2024 року зазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- документ «Технічний паспорт пристрою моделі AIMA JOUNEY, серійний номер RBEKL12000048»;

- кофту чорного кольору розміру «М», «think of the past (future)».

Заборонити користуватись, розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1