overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2106/24
В справі 760/3316/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

12 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 10.01.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку.

2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21 лютого 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька 1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Справа № 761/7173/24
Провадження № 1-кп/761/2844/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000276, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва 23.02.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000276, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Оскільки матеріали провадження містять заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 27 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000276, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6307/24
Провадження № 1-кс/761/4634/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Боярки, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н., працюючої на посаді перукаря-стиліста ФОП « ОСОБА_7 » студія « ОСОБА_8 », яляється членкинею Всеукраїнського федерації бодібілдингу та атлетизму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження № 0000974 від 10.11.2023 року,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження № 0000974 від 10.11.2023 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

Утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваного, потерпілих та свідків в межах кримінального провадження № 0000974 від 10.11.2023.

Визначити 2 місяці термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідуваня, тобто по 27.04.2024 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покластия на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 01.03.2023.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 ,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 285/1214/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.398, 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 лютого 2024 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2024 відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2024, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2024.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 07 березня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2024.

Призначити на 21 травня 2024 о 14 год. 30 хв. апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2024, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1984/23 Номер провадження 11-кп/814/1246/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційне судове провадження

21 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002245 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника та задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, із вищою освітою, вдові, депутатці Шевченківської селищної ради Куп?янського району Харківської області VІІІ скликання, зареєстрованій за адресою: кв. АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16 лютого 2024 включно без визначення розміру застави.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визначити розмір застави.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визначити більш м?який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що знаходиться за межами м. Полтави, з метою забезпечення прав обвинуваченої та оперативності розгляду провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_6 провести дистанційно, за участю обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Розгляд провадження призначений на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2024 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 127/5757/24
Провадження 1-кс/127/2558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000133 внесеного до ЄРДР 19.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, за фіксування судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 23.02.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено в ході огляду місця події 19.02/2024 року, а саме:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» 115, реєстраційний номер НОМЕР_1 із одноосевим причепом Brinkmann номер шасі НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 302/239/24
Провадження № 1-кс/302/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали у зв?язку із потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі вимагає значного часу, на підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до органу досудового розслідування чи суду, за викликом слідчого, прокурора або суду.

-не відлучатися за межі території смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_6 ;

-здати на зберігання до Міжгірського сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Строк дії обов`язків встановити тривалістю шістдесят днів, тобто до 26 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27.02.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 29 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001152 від 07.12.2023,-

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчої задоволено частково та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 години до 06 години ранку, у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.03.2024 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З цим рішенням не погодилась прокурор ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначено на 16 год.00 хв. 26 лютого 2024 року, однак до початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явились.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без її участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 29 січня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4