Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3477/24
Провадження №1-кс/552/1247/24
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000438 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні зазначила, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000438 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.05.2024 року близько 11:09 год., правомірно перебуваючи біля входу до кіоску з продажу шаурми, розташованого по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону REDMI 12 Midnight Black 8 Gb/256 Gb IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; SN НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 вартістю 5266 гривень 67 копійок, який малолітній потерпілий ОСОБА_6 25.04.2025 о 11 год. залишив на землі поряд з входом до кіоску та в який зайшов, не зачиняючи двері, чим спричинив майнової шкоди на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд - вказаний мобільний телефон через декілька годин був зданий до ломбарду.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а самк у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану,

22.05.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до висновка експерта № СЕ-19/117-24/7570-ТВ від 07.05.2024 вартість мобільного телефону REDMI 12 Migdnight Black чорного кольору 8 Gb/256Gb, який було викрадено, становить 5266 гривень 67 копійок.

Шкоду, завдану малолітній дитині, на даний час не відшкодовано.

Тому з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просила накласти арешт з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на об`єкт нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності - земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0298 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235), площею 0,2 га.

В судове засідання слідчий не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна в засдіеання також не з`явився.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджває розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне розглядути клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно пункту 4 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000438 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданих до матеріалів клопотання доказів вбачається достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

22.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що матеріальна шкода у кримінальному провадженні не відшкодована.

В той же час у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Проте, докази того, що у кримінальному провадженні потерпілим подано цивільний позов, у клопотанні відсутні.

Крім того, згідно матеріалів клопотання розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 5266,67 грн.

В матеріалах клопотаня відсутня інформація щодо вартості земельної ділянки, на яку слідчий просить накладсти арешт.

Але накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2 га, розташовану в межах м. Полтави є очевидно неспівмірним заходом забезпечення кримінального провадження відповідно до розміру завданої шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоовленні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1