Справа № 301/227/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 27.09.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання ст. дізнавача СД відділення №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з розслідування кримінального провадження №0000415 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Посилається на те, що ст. дізнавачем ОСОБА_4 в ході розслідування кримінального провадження №0000415 за ч. 1 ст. 384 КК України постановою від 09.02.2024 року відмовлено в задоволенні поданого ним клопотання про проведення ряду слідчих дій

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ст. дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву, в якій заперечила в задоволенні скарги, а справу розглянути в її відсутності.

Вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кримінальне провадженні №0000415 від 27.09.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України перебуває в провадження сектору дізнання ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Досудове розслідування даного кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 , який у заяві вказав про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 - надання завідомо неправдивих показань, як свідка під час допиту у рамках розслідування кримінального провадження №0001072 за фактом самоправства стосовно дороги по вул. Миру с. Приборжавське Хустського району Закарпатської області.

За ч. 1 ст. 384 КК України настає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

З подано скарги та оскаржуваної постанови від 09.02.2024 року вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся 06 лютого 2024 року до сектору дізнання ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області з клопотанням, в якому просив витребувати у ОСОБА_7 документи, що стосуються її земельної ділянки, де розташований житловий будинок та прилеглі будівлі, документи на будівлі і які знаходяться у БТІ, встановлення їх законності, допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з`ясувати чому комісією Довжанської сільської ради не встановлено наявність колишньої канави по вул. Миру с. Приборжавське, витребувати всі документи на майно ОСОБА_7 від будь-кого, оголосити підозру ОСОБА_6 , допитати старожилів, які зі слів ОСОБА_6 казали про відсутність на вказаній вулиці канави, допитати ОСОБА_6 про надання інформації його як сільського голови в Іршавську РДА та уповноваженого з прав людини, допит осіб, які були у комісії по огляду бетонної конструкції у ОСОБА_7 , стосовно проведення асфальтного покриття до ДНЗ в с. Приборжавське, провести аудит фінансової діяльності Приборжавської сільської ради за період, де керівником був ОСОБА_6 , витребування документів щодо проведення робіт по укладенню асфальтної дороги біля ДНЗ в с. Приборжавське, допитати виконавців робіт по асфальтуванню дороги до ДНЗ в с. Приборжавське, а також просить вжити заходи до ОСОБА_7 щодо усунення порушень, які вказані у приписі Довжанської сільської ради, допитати працівника Довжанської сільської ради ОСОБА_10 , який готував відповідь про відсутність порушень з боку ОСОБА_7 , перевірити матеріальне становище останнього та перебування останнього на обліку у РТЦК та СП.

Є очевидним, що подане клопотання, в задоволенні якого було відмовлено, виходить за межі предмета доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За таких обставин приходжу до висновку про недоведеність наведеної у скарзі неправомірності рішення дізнавача ОСОБА_4 , тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 214, 220, 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД ВП№1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1