Справа № 393/37/23
пров. 1-кп/393/34/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», об`єднане кримінальне провадженняза №0000287, №0000525 та №0000598 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградська області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей, тримається в ДУ "Кіровоградський слідчий ізолятор" з 26.10.2023р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, та ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022р. близько 15:00 год. ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виникла сварка з ОСОБА_10 , де також перебувала особа, матеріали відносно якого виокремленні в окреме кримінальне провадження. У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 не менше тринадцяти ударів кулаками правої та лівої рук в область обличчя, голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці обличчя та голови. Згідно висновку судово-медичного експерта №807 від 22.12.2022р. у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден в ділянці обличчя, крововиливів в білкові оболонки обох очей, синця правої вушної раковини, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Крім того, 31.07.2023р. у вечірній час ОСОБА_6 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , де почав з останнім та його братом ОСОБА_12 , в приміщенні літньої кухні вживати алкогольні напої. Близько 23:00 год., того ж дня ОСОБА_12 покинув приміщення літньої кухні та пішов до житлового будинку, а ОСОБА_11 заснув в приміщенні літньої кухні. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Samsung GT-Е1232В (sek), в якому знаходилась карта пам`яті micro-sd марки TsG об`ємом 16 gb. В подальшому, зранку 01.08.2023р. близько 07:00 год. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що власник відпочиває та немає сторонніх осіб, під час воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Samsung GT-Е1232В (sek), вартістю 250 грн. та картку пам`яті micro-sd марки TsG об`ємом 16 gb, вартістю 61 грн. 80 коп., відповідно до висновку експерта №3068/23-27 від 22.08.2023р. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн. 80 коп.

Крім того, 02.08.2023р. ОСОБА_6 перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Farmer ZSS50F», який належить потерпілій ОСОБА_9 та зберігається в господарській споруді, за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, близько 10:00 год., того ж дня, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені власником та іншими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибувши до повністю огородженої території вищезазначеного домоволодіння, проникнув до господарської споруди, звідки діючи повторно, викотив вищевказаний мопед марки «Farmer ZSS50F», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 та почав на ньому рух по АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_6 розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 6950,00 грн, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/7646-АВ від 11.08.2023р.

Крім того, 08.09.2023р. близько 17:00 год. ОСОБА_6 , проходив по вулиці повз домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 та помітив, що його немає вдома. В цей час в нього виник умисел на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 відразу реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що господаря немає вдома та його дії не будуть помічені сторонніми особами, під час воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., зі сторони городу відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я ОСОБА_8 . Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно викрав велосипед «Дорожник», вартістю 1120 грн. та живу гуску породи «Велика сіра», вагою 5 кг, вартістю 500 грн., відповідно до висновку експерта №3347/23-27 від 06.10.2023р. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 1630 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місця та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №60/95-ВР від 15.02.1995р., незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту. В подальшому, 20.09.2023р. в період часу з 18:10 год по 18:16 год, за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_6 виявлено та вилучено полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/9274-НЗПРАП від 27.09.2023р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 109,89 грама, яку ОСОБА_6 незаконного придбав та зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289,ч.1 ст. 309КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явлених обвинувачень та добровільно визнає всі обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень без тиску та примусу. Також суду пояснив, що дійсно 18.10.2022р. близько 15:00 год. він перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виникла сварка з ОСОБА_10 , де також перебував ОСОБА_13 . У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин він завдав ОСОБА_10 удари кулаками правої та лівої рук в область обличчя, голови. Крім того, 31.07.2023р. у вечірній час він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , де почав з останнім та його братом ОСОБА_12 , в приміщенні літньої кухні вживати алкогольні напої. Близько 23:00 год., того ж дня, коли ОСОБА_11 заснув в приміщенні літньої кухні він викрав належний останньому мобільний телефон марки Samsung. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. Крім того, 02.08.2023р. близько 10:00 год, він прибувши до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, проникнув до господарської споруди, звідки викотив мопед, червоного кольору, який належить його рідній сестрі - потерпілій ОСОБА_9 та почав на ньому рух по АДРЕСА_1 . В подальшому розпорядився транспортним засобом на власний розсуд. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. Крім того, 08.09.2023р. близько 17:00 год. він проходив по вулиці повз домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 та помітив, що його немає вдома. Після чого, будучи обізнаним, що господаря немає вдома та його дії не будуть помічені сторонніми особами, зі сторони городу відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я ОСОБА_8 . Перебуваючи на подвір`ї він викрав велосипед та живу гуску, з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. Також вказав, що ним було знайдено на вулиці пакет з коноплею, який він залишив зберігати при собі. Дату та точне місце вказаної події він не пам`ятає. В подальшому, в вересні 2023р. в вечері, за адресою: АДРЕСА_6 , у нього працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з наркотичним засобом. У вчиненому розкаюється, такого більше робити не буде, просив суворо не карати.

Потерпілі особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Надали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути дану справу без їх участі, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, призначення покарання залишили на розсуд суду.

Потерпіла особа ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснив, що 08.09.2023р. ввечері, коли його не було вдома, з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 було таємно викрадено велосипед та одну живу гуску, які знаходилися у дворі. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. Претензій до обвинуваченого немає та призначення покарання залишив на розсуд суду.

Потерпіла особа ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснила, що влітку 2023р., точної дати не пам`ятає, вона знаходилась у м. Кропивницький зі своїм чоловіком, а коли повернулась додому, десь після обіду, за адресою: АДРЕСА_1 , то побачила, що з господарської будівлі зник її мопед, червоного кольору. Сусідка їй повідомила, що це її брат ОСОБА_6 завів мопед і поїхав. Так як вона своєму брату ОСОБА_6 дозволу не давала, щоб останній брав мопед, того дня, то викликала поліцію та написала заяву про крадіжку мопеда. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згодна. Вважає, що ОСОБА_6 вкрав мопед не подумавши, а тому претензій до нього немає та просить суворо не карати, не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, та обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану, а також в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, а також в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведені повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, та ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, не одружений, не працюючий, на утриманні осіб не маючий, інвалідом не являється, згідно ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно обвинувального акту обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України вказано рецидив злочинів.

Між тим, на думку суду, стороною обвинувачення безпідставно віднесено до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 рецидив злочину.

Так, поняття рецидиву наводиться кримінальним законом у ст. 34 КК України й визначається як вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження доказів того, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України в період коли він мав судимість, не має.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 посилання на обставину - рецедив злочину, яка обтяжує покарання.

Згідно досудових доповідей Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 22.12.2023 року та від 04.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_6 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні осіб не маючого, не працює, інвалідом не являється, згідно ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, також беручи до уваги обставину, що пом`якшує його покарання: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та наявність обтяжуючих його покарання обставини: вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючим думку потерпілих осіб, які не наполягали на суворому покаранні, а навпаки просили його суворо не карати, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно призначити покарання відповідно до санкцій ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, та ч.1 ст. 309 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а саме за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за ч.1 ст. 309 у виді обмеження волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень, та цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

При цьому слід зазначити, що враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень та періодичність їх вчинення, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також для звільнення від відбування покарання з випробуванням,а тому останній має понести покарання за вчинене реально і звільнення його від відбування покарання з випробуванням є недоречним та недоцільним і буде суперечити принципам кримінального судочинства в частині призначення покарань.

На підставі положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 слід остаточно визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту ухвалення даного вироку, т.б. з 03.04.2024 року.

Також, в строк відбування покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.10.2023 року (з часу його затримання) по 02.04.2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін тримання під вартою, з метою забезпечення виконання процесуального рішення.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати на залучення експертів становлять 6 213 грн. 68 коп. (висновок експерта №3068/23-27 від 22.08.2023р. в сумі 1433,88 грн; висновок експерта № СЕ-19/112-23/7646-АВ від 11.08.2023р. в сумі 956,00 грн; висновок експерта № СЕ-19/112-23/9274-НЗПРАП від 27.09.2023р. в сумі 1434,00 грн; висновок експерта №3347/23-27 від 06.10.2023р. в сумі 2389,80 грн), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, так як він винен в скоєні злочинів з приводу яких проводились вказані експертизи.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон Samsung GT-E1232B (sek) та карта пам`яті micro-sd марки TsG об`ємом 16 gb, які згідно розписки від 23.08.2023р. зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 слід повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_11 ;

-мопед марки «Farmer ZSS50F», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який згідно розписки від 04.08.2024р. зберігається в потерпілої ОСОБА_9 необхідно повернути його власнику потерпілій ОСОБА_9 ;

-велосипед марки «Дорожник» синього кольору, який зберігається згідно розписки від 12.10.2023р. в потерпілого ОСОБА_8 слід повернути його власнику потерпілому ОСОБА_8 ;

-один полімерний пакет, заклеєний клейкою стрічкою №5750100, всередині якого знаходиться наркотична речовина канабіс, вагою 109,89 гр., який згідно квитанції №436, зберігається в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 349 ч.3, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, та ч.1 ст. 309 КК Українита призначити йому покарання:

-по ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-по ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі;

-по ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-по ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.04.2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 26.10.2023 року по 02.04.2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме: витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 6 213 (шість тисяч двісті тринадцять) гривень 68 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон Samsung GT-E1232B (sek) та карта пам`яті micro-sd марки TsG об`ємом 16 gb, які згідно розписки від 23.08.2023р. зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_11 ;

-мопед марки «Farmer ZSS50F», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який згідно розписки від 04.08.2024р. зберігається в потерпілої ОСОБА_9 повернути його власнику потерпілій ОСОБА_9 ;

-велосипед марки «Дорожник» синього кольору, який зберігається згідно розписки від12.10.2023р. в потерпілого ОСОБА_8 повернути його власнику потерпілому ОСОБА_8 ;

-один полімерний пакет, заклеєний клейкою стрічкою №5750100, всередині якого знаходиться наркотична речовина канабіс, вагою 109,89 гр., який згідно квитанції №436, зберігається в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_14