ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/668/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000090 в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

На початку липня 2015 року, більш точної дати і часу досудовим розслідування не встановлено, Особа 1 (обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляді суду), отримав замовлення від невстановленої слідством особи на знищення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З цією метою, залучив до вчинення зазначеного кримінального правопорушення у якості виконавців Особу 2 та Особу 3 (обвинувальні акти стосовно яких перебевують на розгляді суду) які, в свою чергу, залучили за невстановлених обставин до реалізації розробленого плану ОСОБА_3 .

З метою реалізації спільного умислу на знищення майна і підготовки до його вчинення, на виконання вказівок Особи 1 (обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляді суду) Особа 2, Особа 3 (обвинувальні акти стосовно яких перебевують на розгляді суду) та ОСОБА_3 заготовили пластикові пляшки, які заповнили запальною сумішшю з пального та помістили до автомобілів ВАЗ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В подальшому Особа 2, Особа 3 (обвинувальні акти стосовно яких перебевують на розгляді суду) та ОСОБА_3 , попередньо отримавши інструкції від Особа 1 (обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляді суду) про знищення майна шляхом підпалу, діючи згідно його вказівок спільно та погоджено, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на невибіркове знищення наперед невизначеної техніки, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , - 10.07.2015 виїхали з м. Киїєва до м. Тального на двох транспортних засобах ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2 для попереднього вивчення місця вчинення кримінального правопорушення.

Надалі 11 липня 2015 року близько 01.00 годин, Особа 2, Особа 3 (обвинувальні акти стосовно яких перебевують на розгляді суду) та ОСОБА_3 , діючи згідно вказівок Особи 1 (обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляді суду), приїхали вказаними автомобілями в АДРЕСА_3 , де поблизу електроопори АДРЕСА_4 залишили автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , а на іншому автомобілі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , спільно з Особа 2, Особа 3 (обвинувальні акти стосовно яких перебевують на розгляді суду) під`їхали до будинку АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 з Особою 3 (обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляді суду) залишились в автомобілі очікувати подальших вказівок Особи 2 (обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляді суду), який першим пішов перевіряти обстановку на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , де на цей момент знаходилась наступна техніка, а саме автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , автомобіль «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та 3-х комбайни «Джон Дір» 2004, 2005 та 2006 років випуску, вантажний автомобіль «ГАЗ 53», автокран «ЗІЛ», автовишка «ЗІЛ», трактор « НОМЕР_5 », сівалки та культиватор, якими володіли вказані вище особи та які перебували на території фермерського господарства ім. Чкалова.

Водночас, довести спільний злочинний умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу вказані особи не змогли, оскільки були затриманні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що події мали місце приблизно у 2014-2015 роках, точої дати не пам`ятає. На той момент він проживав у м. Києві, але часто їздив до м. Кіровограда, оскільки родом звідти. Яким номером телефону користувався на той момент не пам`ятає. З обвинуваченимим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими обвинуваченими по кримінальному провадженні з якого виділено його справа, знайомий не був та жодних відносин не підтримував. На той період часу він спілкувавсчя лише із ОСОБА_12 з яким вирішили на кілька днів поїхати на відпочинок до м. Одеси. Із Києва вони виїхали ввечері, точного часу не пам"ятає, за кермом автомобіля був ОСОБА_12 . Рухаючись по Одеській трасі виникли проблеми із машиною чи то некоректно спрацювала навігація та вони близько 21 години заїхали у м. Тальне. Здається їм потрібно було знайти СТО чи вулканізацію та ОСОБА_12 до когось зателефонував і йому порадили заїхати у м. Тальне де їх затримали невідомі люди зі зброєю, побили, вдягли кайданки та вивезли в лісопосадку. Після цього їх знову привезли до місця затримання та тримали до ранку, не надавши жодних пояснень. Вже зранку до них приїхало багато працівників поліції, котрі повезли їх в м. Черкаси, де почався судовий розгляд щодо запобіжного заходу. Працівники поліції поводилися із ним грубо, порушували його права, застосовували насильство, використовували недозволені методи дізнання та слідства, не дозволяли побачитися із адвокатом, однак у момент його затримання він про це не зазначав так як принципово не спілкувався із останніми через їх дії. Про те, що в автомобілі були пляшки із запалювальною сумішшю та вибухові пристрої не знав, кому належить автомобіль не знає, чи бачив ОСОБА_12 раніше на цьому автомобілі не пам"ятає. Жодного фермерського господарства ім. ОСОБА_13 не знає, вперше про нього почув в судовому процесі в Городищенському районному суді, майно, а саме комбайни, автомобілі, іншу сільськогосподарську техніку, що належить цьому господарству, знищити не намагався, до підпалу не готувався. Крім того йому невідоме таке підприємство як Тальнівський хлібокомбінат.

Також ОСОБА_3 на питання прокурора чи впізнає він себе на проглянутому в судовому засіданні відеозаписі із заправки " ОСОБА_14 " відповів, що ні, на всі інші конкретні запитання прокурора, щодо місця проживання, номера телефону яким користувався на той період, чи був клієнтом мережі магазинів "Брокард" і т.п. ОСОБА_3 відповідав - "не пам"ятаю".

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що у 2015 році займався сільським господарством та за ним рахувалась техніка, а саме: 3 комбайни, 2 трактори, автомобіль «Газ» та «ЗІЛ», техніка для обробки грунту та легкові автомобілі. Вся вищеперерахована техніка зберігалась на базі за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, на базі також були розташовані складські приміщення, територія була огороджена парканом. Він знає, що невідомі особи шляхом підпалу намагалися знищити вищеперераховане майно. Реєстратор сільськогосподарської техніки йому повідомляв, що до нього зверталися представники " ОСОБА_15 " та просили надати інформацію про реєстраційні номери його техніки, однак він відмовився оскільки це кофіденційна інформація та після цього отримував погрози на свою адресу і мав неприємності. Також, працівник " ОСОБА_16 " ОСОБА_17 , повідомив йому, що знищити техніку йому дали вказівку "зверху", а саме власник " ОСОБА_16 " ОСОБА_18 . На зазначеній фірмі він раніше працював протягом 8-10 місяців, до того, як почав займатись сільським господарством.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину, окрім показань свідка, підтверджується наступними доказами, зокрема:

Даними, відображеними у протоколі обшуку від 11.07.2015 року з додатками (т. 5 а.п. 34-65) з яких вбачається, що об`єктом обшуку є автомобіль «Лада 217030» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору , розташований з правої сторони проїжджої частини АДРЕСА_3 . Автомобіль перебуває у зачиненому положенні без видимих пошкоджень, двері та багажник автомобіля на замки не зачинені. В салоні автомобіля виявлено та вилучено наступні речі:

-у бардачку передньої панелі під авто магнітолою: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль «Лада 217030» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_19 ; дисконтна картка «Фішка»; три аркуші паперу із рукописними записами;

-у бардачку з правої сторони передньої панелі: два атласи автомобільних доріг; поліетиленовий файл з полісом страхування на автомобіль «Лада 217030» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_7 від 26.08.2014 року та три аркуші повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду; картонний предмет з написом «Генеральний штаб Збройних Сил України», всередині якої знаходиться поліетиленовий файл з рекламними буклетами на п`яти аркушах, дві наклейки та три пластикові дисконтні картки; поліетиленова накидка блакитного кольору, в якій два поліетиленові файли з номерами; поліетиленовий файл з Повідомленням про ДТП на одному аркуші; поліетиленовий файл з «Інструкцією по використанню автомобіля «Лада Пріора»;

-між сидіннями автомобіля рація «Kenwood»; на підлозі перед переднім пасажирським сидінням поліетиленова пляшка ємністю 6 л. з написом на етикетці «Аквуля», в середині якої рідина коричневого кольору заповнена майже наповно; на підлозі за водійським сидінням поліетиленова пляшка ємністю 6 л. з написом на етикетці «Моршинська», в середині якої рідина коричневого кольору, заповнена близько на 2/3, під кришкою якої підкладено поліетиленовий пакет біло-синього кольору; в замку запалення ключ з металевим брелком у вигляді сердечка;

-на підлозі зліва від водійського сидіння в`язка з трьох ключів з брелком у вигляді хреста; на підлозі за водійським сидінням балаклава чорного кольору; з лівого боку дві пари рукавичок білого кольору та помаранчевого кольору (в кишені куртки на задньому сидінні);

-на панелі за заднім сидінням дві упаковки вологих серветок;

-на задньому сидінні дві камуфляжні куртки;

-в багажнику виявлено та вилучено: пластикове відро жовтого кольору із кришкою червоного кольору (порожнє); пластикова каністра ємністю 5 л. з написом на етикетці «Вода дистильована» (порожня); пластикова пляшка ємністю 1 л. з написом на етикетці «Motor Oil» з темною рідиною близько 650мл.; скляна пляшка ємністю 0,2 л. з написом на етикетці «Хлібний дар» (порожня); скляна пляшка ємністю 0,5 л. з написом на етикетці «Боржомі» з прозорою рідиною; пластикова пляшка ємністю 2 л. з написом на етикетці «Квас Тарас» (порожня); пластикова пляшка ємністю 1 л. з написом на етикетці «Квас Тарас» (заповнена рідиною темного кольору); пластикова пляшка ємністю 6 л. з написом на етикетці «Аквуля» з прозорою рідиною в кількості 0,5 л.; пластикова пляшка ємністю 1,5 л. з написом на етикетці «Моршинська» (порожня); дві запечатані скляні пляшки ємністю 0,5 л. з написом на етикетці «Жигульовське» з темною рідиною всередині; скляна пляшка ємністю 0,75 л. з написом на етикетці «Золотая Балка» (порожня); поліетиленовий пакет біло-червоного кольору; п`ять поліетиленових пакетів; пара кросівок чорного кольору; камуфляжні штани; чоловіча футболка чорного кольору; чоловічі шорти синього кольору зі світлими смугами; чоловічі шорти сірого кольору; чоловічі спортивні штани чорного кольору; відрізок тканини з різнокольоровим візерунком;

-з лівої сторони в ніші для зберігання речей під ковриком предмет, схожий на гранату із підривником. На корпусі гранати маркування «202-85Т», на підривнику - «УЗРГМ-2 125-85583».

В ході обшуку, поверхні автомобіля оброблялись дактилоскопічним порошком, в результаті чого було виявлено та вилучено десять слідів рук.

Комплексом даних відображених у протоколі обшуку від 11.07.2015 року та додатках до нього (т.7 а.п.154-183). В процесі вказаної слідчої дії було здійснено обшук у автомобілі «Лада 217030» д.н.з. НОМЕР_8 який знаходився у АДРЕСА_3 . Із автомобіля серед інший речей було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 , каністу червоного кольору з рідиною в середині, предмет схожий на гранату із запалом, мобільні телефони.

Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду транспортного засобу від 16.07.2015 року з додатками (т. 5 а.п. 68-81) з яких вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль «Лада 217030» д.н.з. НОМЕР_8 сірого кольору, який розташований на території Соснівського СВ УМВС за адресою вул. Постервіська, 104 у м. Черкаси. Зовнішнім оглядом встановлено, що на капоті розташована пластикова накидка чорного кольору, вікна тоновані, на даху авто на відстані близько 20 см. по середині розташована антена чорного кольору. Переднє ліве крило відрізняється за кольором від інших деталей кузова, оскільки має темніший відтінок сірого кольору з візерунком. Також, на передніх фарах авто у верхній їх частині маються плівки чорного кольору. Також, ліва частина переднього бамперу відрізняється за кольором, а саме має світліший відтінок сірого. Поверхня у дані частині не гладка, виявлено нашарування фарби. На авто встановлено дзеркало бокового виду чорного кольору, передні колеса спущені, шини з маркуванням «КАМА EURO-R14», на лівому задньому колесі встановлена шина з маркуванням «AMTEL 185165R14». Дверцята авто, капот та кришка бензобаку - опечатані бирками. За допомогою ключа з брелком у формі хреста було відчинено автомобіль, оглянуто салон та виявлено: панель приборів, ручку перемикання передач, два передніх сидіння та заднє, обтягнуті тканиною чорно - сірого кольору, спереду та ззаду на підлозі знаходяться резинові коврики. Для детального огляду салону, було демонтовано заднє сидіння, оббивку салона, під якою на задній частині авто як з правої, так і з лівої сторони, виявлено сипучу речовину жовтого кольору, зовні схожу на пісок, яку в подальшому було вилучено. В ході огляду багажника було виявлено саббуфер білого кольору марки «Kenwood», домкрат чорного кольору та гайковий ключ, дно багажника покрите тряпчаним ковриком. За допомогою індикаторних стрічок було виявлена плями та нашарування бурого кольору, схожі на кров, при цьому, зміна забарвлення ідентифікаційної зони на зеленувато-блакитний колір спостерігається при перевірці ділянок оббивки, які прилягають до правого та лівого краю місця, де встановлено заднє сидіння, тому під час огляду було відрізано частину оббивки з задньої частини салону.

Комплексом даних, відображеними у протоколі огляду речей (документів) від 12.07.2015 року з додатками (т. 5 а.п. 82-86) з яких вбачається, що предметом огляду є поліетиленовий пакет, з наступним вмістом: два шматка тканини блакитного кольору типу рушника, дещо забрудненні; поліетиленовий пакет експертної служби № 2275323, з наступним вмістом: шкіряна барсетка чорного кольору фірми «Wittchen», в середині мається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , серійний номер НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_20 ; банківська картка «універсальна» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ; банківська картка «для виплат» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ; фіскальний чек з ресторану швидкого харчування «МакДональдс»; фіскальний чек з магазину «СІЛЬПО»; полімерна пляшка з-під назального спрею «НОКСПРЕЙ» об`ємом 15 мл.; поліетиленовий пакет № НОМЕР_16 , з наступним вмістом: мобільний телефон «Nokia 1200», моноблок чорно - сірого кольору, з кодом ІМЕІ НОМЕР_17 та сім-карткою в середині мобільного оператора «МТС Україна» з серійним номером НОМЕР_18 та номером мобільного НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Nokia RM-980» чорного кольору, моноблок сенсорного типу з кодом ІМЕІ: НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 з двома сім-картками мобільних операторів «МТС Україна» та «Астеліт», а також карткою пам`яті об`ємом 4 Gb, Номер сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» - НОМЕР_22 ; поліетиленовий пакет № НОМЕР_23 з наступним вмістом: полімерний брилок синього кольору марки «Nice» з кнопкою синього кольору, при натисканні якої загорається лампочка червоного кольору; канцелярський ніж жовтого кольору; моток липкої стрічки типу «ізолента» чорного кольору; щипці металеві з полімерними ручками жовтого кольору; поліетиленовий пакет експертної служби № НОМЕР_24 , з наступним вмістом: металевий гайковий ключ сірого кольору на «10»; поліетиленовий пакет № НОМЕР_25 , з наступним вмістом: аркуш паперу формату A4 з відкопійованими за допомогою липкої стрічки типу скотч слідами папілярних узрів в кількості 4 штук; поліетиленовий пакет № 1283241, з наступним вмістом: полімерний адаптер чорного кольору «Kingston»; поліетиленовий пакет № 2537306, з наступним вмістом: тряпчаний чохол чорного кольору з окантовкою з нитки жовтого кольору; пачка серветок «Нарру»; два фіскальних чеки з ТОВ «Прем`єр-лiгa» АЗС з АГЗП; серветка білого кольору з написом виконаним чорнилом чорного кольору « ОСОБА_21 11 февраля 1991 справка моторні судна»; паперовий буклет жовтого кольору; поліетиленовий пакет № 2275352, з наступним вмістом: дві трикотажні рукавички чорного кольору; дві трикотажні рукавички темно - сірого кольору з прорезиненими пупиришками білого кольору; картонна табличка біло - зеленого кольору з написом «працювати тут» на звороті якої мається надпис, виконаний чорнилом синього кольору « НОМЕР_26 »; плоскогубці металеві з полімерними ручками зеленого кольору; пачка вологих серветок чорного кольору; картонна картка «подорожник»; картонний календар за 2014 рік; пачка сірників з ресторану східних традицій «Marrakesh»; пластикова картка «KLO»; пластикова картка «CELEBRITY CARD»; прозорий полімерний пакет в середині якого маються ключі в кількості двох штук, грошові кошти монетами в сумі 13 грн. 26 коп.; поліетиленовий пакет № 2275324, з наступним вмістом: два поліетиленові пакети білого кольору; поліетиленовий пакет № 1977366, з наступним вмістом: фрагмент дерев`яної дошки; поліетиленовий пакет № 1977367, з наступним вмістом: тряпчані перчатки чорно - червоного кольору на липучках з обрізаними пальцями; боксерські перчатки чорно - червоного кольору, фірми «Ring Side».

Даними, відображеними у висновку експерта № 5/117 від 10.08.2015 року з додатками (т. 4 а.п. 164-172) з яких вбачається, що надані на дослідження предмети, вилучені 11.07.2015 року в ході обшуку ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_2 , являються корпусом ручної наступальної осколкової гранати РГД - 5 (предмет № 1) та уніфікованим підривником до ручних гранат УЗРГМ-2 (предмет № 2). Надані на дослідження корпус гранати РГД - 5 з підривником УЗРГМ-2 в сукупності придатні для використання за цільовим призначенням (проведення вибуху).

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 5/118 від 10.08.2015 року з додатками (т. 4 а.п. 176-185) з яких вбачається, що надані на дослідження предмети, вилучені 11.07.2015 року в ході обшуку ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 , являються корпусом ручної наступальної осколкової гранати РГД - 5 (предмет № 1) та уніфікованим підривником до ручних гранат УЗРГМ-2 (предмет № 2). Надані на дослідження корпус гранати РГД - 5 з підривником УЗРГМ-2 в сукупності придатні для використання за цільовим призначенням (проведення вибуху).

Комплексом даних відображених у висновку експерта 10-101 від 29.07.2015 року (т.4 а.п.197-202) наданий на дослідження зразок рідини (яка вилучена під час обшуку ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 ) має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів - бензинів.

Фактичними даними які зазначено у висновку експерта 10-103 від 31.07.2015 року (т.4 а.п.205-210) наданий на дослідження зразок рідини (яка вилучена під час обшуку ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 ) має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів - бензинів.

Даними відображеними у висновку експерта 10-102 від 30.07.2015 року (т.4 а.п.189-194) наданий на дослідження зразок рідини (яка вилучена під час обшуку автомобіля ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_2 ) має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів - бензинів.

Комплексом даних зазначених у протоколі огляду речей та документів від 31.10.2015 року (т.5 а.п.87-139) та додатками до протоколу оптичним носієм інформації №76т (т.5 а.п.140), оптичним носієм інформації №77т (т.5 а.п.141), оптичним носієм інформації №78т (т.5 а.п.142), оптичним носієм інформації №179т (т.5 а.п.143), оптичним носієм інформації №180т (т.5 а.п.144). Зокрема у протоколі та дадатках містяться телефонні розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також особою на ім"я ОСОБА_22 . В цих розмовах особи обумовлюють поїздку до м. Тального, обговорюють підготовку до цієї поїздки та приготування відповідних засобів - бінокля, каністр, пляшок, одягу, автомобілів, ліхтарика.

У розмові із абонентом ОСОБА_23 10.07.2015 року ОСОБА_12 просить підготувати йому речі - чорну камуфляжну куртку, спортивні штани кофту.

10.07.2015 року о 14.03. ОСОБА_12 телефонує ОСОБА_3 , просить бути на зв"язку та повідомляє, що набере.

10.07.2015 року близько 18.35 відбувається ромова ОСОБА_24 із ОСОБА_12 , вони домовляються про поїздку та зустріч.

О 19.42 відбувається розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 повідомляє, що уже виїхав, ОСОБА_12 повідомляє, що теж виїхав уточняють чи не забули бутилки та домовляються про зустріч на " ОСОБА_25 ".

Близько 21.10 відбувається телефонна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останній повідомляє, що уже за містотм однак не бачать " ОСОБА_25 ", перед цим відбувається розмова про купівлю фонарика.

О 21.25 ОСОБА_11 звонить ОСОБА_12 та запитує де вони зупинились, ОСОБА_11 пояснює, що на заправці " ОСОБА_26 " за Устимовкою та домовляються про зустріч.

В подальшому 11.07.2015 року о 1.47 ОСОБА_11 доповідає ОСОБА_10 про затримання ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також розповідає про свою втечу, детально розповідає на яких автомобілях вони приїхали де зупинилися та в подальшому про його переслідування. ОСОБА_10 відправляє йому на допомогу свого брата Генеадія.

Окремо слід зазначити, що серед зафіксованих розмов містяться і розмови ОСОБА_10 із ОСОБА_18 , щодо стеження за людьми у Тальному, їх автомобілі, маршрути пересування тощо. Також йде мова про чоловіків - батька і сина.

Даними які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії від 24.07.2015 року (т.5 а.п. 146-156) та оптичному носії інформації № 2743/15 (т.5 а.п.157). З яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області від 09.06.2015 року було проведено спостереження за особою. Зокрема, було встановлено, що 10-11.07.2015 року спостереження проводилось з 8.00 год. 10.07.2015 року до 00.30 год. 11.07.2015 року. Протягом дня ОСОБА_11 зустічався із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Близько 18.36 ОСОБА_10 з ОСОБА_12 поїхали на транспортному засобі Toyota н.з. НОМЕР_27 , а ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля BMW320 н.з. НОМЕР_28 та приїхав на

АДРЕСА_6 вийшов із автомобіля та зайшов до кв.231.

О 19.08 ОСОБА_11 вийшов з адреси, та сів в якості пасажира в автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився невстановлений чоловік на вигляд 36-41 роки, та разом приїхали у двір буд. 18, по вул. Т. Драйзера

О 19.12 ОСОБА_11 з невстановленим чоловіком на вигляд 36-41 роки вийшли до ОСОБА_11 додому.

О 19.35 ОСОБА_11 з невстановленим чоловіком на вигляд 36-41 роки зайшли з дому об`єкта, сіли в автомобіль ВАЗ н.з НОМЕР_1 (невстановлений чоловік на вигляд 36-41 роки за кермо), та приїхали в АДРЕСА_7 , на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

О 21.32 спостережувані заправили автомобіль пальним, зайшли в приміщення АЗС, замовили їжу та стали вечеряти.

О 21.53 на територію в/в АЗС заїхав а/м ВАЗ-2170 сірого кольору, 2013 р.в., н.з. НОМЕР_2 , який за даними ДДАІ зареєстрований на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_12 , а в якості пасажира ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вигляд 27-32 роки, середнього зросту, спортивної статури, волосся т/русяве коротке, обличчя овальне, ніс прямий, носить бороду; одяг: жовта футболка, сині джинсові шорти, кросівки.

О 21.55 спостережувані вийшли з а/м, зайшли до приміщення АЗС, де підсіли за столик до ОСОБА_11 і невстановленого чоловіка на вигляд 36-41 роки та почали спілкуватись.

О 22.06 ОСОБА_11 з невстановленим чоловіком на вигляд 36-41 роки, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вийшли з приміщення АЗС, та розсілись по а/м: ОСОБА_11 зі невстановленим чоловіком на вигляд 36-41 роки сіли в автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_1 (невстановлений чоловік на вигляд 36-41 роки за кермо), а ОСОБА_12 з ОСОБА_3 в автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 за кермо), та поїхали.

О 23.30 спостережувані, двома автомобілями приїхали в АДРЕСА_8 , вийшли з автомобіля та почали переодягатись в камуфляжну форму.

О 23.45 спостережувані переодягнувшись, сіли як раніше по вказаним вище в а/м та поїхали.

О 00.05 11.07.2015 ОСОБА_11 , невстановлений чоловік на вигляд 36-41 роки ОСОБА_3 та ОСОБА_12 двома автомобілями приїхали в АДРЕСА_3 , де зупинились в лісосмузі.

О 00.12 ОСОБА_11 , невстановлений чоловік на вигляд 36-41 роки, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 двома автомобілями виїхали з лісосмуги та приїхали в АДРЕСА_9 , де о 00.25 були передані під спостереження, співробітникам УОС УМВС України в Черкаській області.

На підтвердження факту належності номера телефону НОМЕР_29 обвинуваченому ОСОБА_3 прокурор надала суду відповідь на запит слідчого до ТОВ "Спортленд Груп". Відповідь від 26.06.2023 року (т.6 а.п. 221) підписана директором ТОВ "ФФКП Самміт" ОСОБА_30 . У відповіді зазначається, що за номером телефону НОМЕР_30 у базі числиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Номер карти НОМЕР_31 . Карта була активна з 08.11.2013 року, після закінчення купувалася ще три рази та була активна до 12.11.2018 року.

З відповіді від 12.06.2023 року наданої слідчому ТОВ "Брокард-України" (т.6 а.п.224) за номером телефону НОМЕР_30 облікується дисконтна карта на ім"я ОСОБА_31 . Дата заповнення анкети 04.12.2014 року магазин Брокард в ТРЦ "Аладін" (Київ). Держателем карти вказана адреса проживання: ОСОБА_32 ,28.

Із копій свідоцтв про реєстрацію Серія ІС № НОМЕР_32 , Серія ІС № НОМЕР_33 , Серія ІС № НОМЕР_34 (т.6 а.п.236) вбачається, що станом 2015 рік ОСОБА_8 являвся власником комбайна зернозбирального JOHN DEERE 9780ICTS 2005 року випуску, JOHN DEERE 9780ICTS 2006 року випуску та JOHN DEERE 9650W 2003 року випуску.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2015 року (т.6 а.п.44-46) о 01.30 год. 11.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_5 був затриманий ОСОБА_3 .. Підстава затримання - особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Комплексом даних, відображених у протоколі огляду від 18.11.2020 року з додатками (т. 6 а.п. 66-75) з яких вбачається, що отримавши доступ до інформації про телефонні з`єднання, в тому числі за номером телефону НОМЕР_29 , було встановлено інформацію про з`єднання за вказаним номером телефону, яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 , крім того, встановлено, що 03.07.2015 о 16:17 ОСОБА_3 отримав вхідний дзвінок від ОСОБА_12 за номером НОМЕР_26 , що відповідає зафіксованій протоколом НСРД розмові між ними про «пошук цифр». В період з 05.07.2015 фіксується в АДРЕСА_10 . Цього ж дня, також 06.07.2015 та 07.07.2015 мав кілька телефонних розмов з ОСОБА_12 о 20:28, 22:03, 22:22, 9:19, 09:08, 14:00, відповідно, що відповідає зафіксованим протоколом НСРД розмовам між ними про необхідність приїду в Черкаську область, підшукуванні житла для подальшого стеження за об`єктом. Після цих розмов 07.07.2015 повертається до Києва, де фіксується з 18:33 години 07.07.2015. В подальшому 10.07.2015 з 18:35 до 18:50 години має ряд розмов з ОСОБА_12 , що відповідає зафіксованим протоколом НСРД розмовам між ними про збір, виїзд та зустріч поблизу метро. І вже 11.07.2015 о 22:07 фіксується в м. Черкаси, після цього до моменту звільнення з-під варти 20.07.2015 жодні контакти телефоном є неактивним. На підтвердження факту належності даного телефону саме ОСОБА_3 слугує те, що аналізом фіксації місця знаходження телефону в нічний час встановлено, що він знаходиться в районі місця проживання обвинуваченого по АДРЕСА_7 . За витребуваний період на номер надійшло 37 повідомлень від мережі магазинів Brocard та 208 повідомлень від мережі Sportland. Крім того, загальним аналізом з`єднань між ОСОБА_3 та ОСОБА_33 ( НОМЕР_35 ), якого ОСОБА_10 скерував на допомогу ОСОБА_11 після втечі, зафіксовано 55 контактів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 які надані ним в судовому засіданні, суд ставиться до них критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Водночас вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, логічними, послідовнити та такими, що доповнюють один одного.

Зокрема, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що вони із ОСОБА_12 10.07.2015 року вирішили поїхати до м. Одеси на відпочинок і по дорозі із незрозумілих причин, чи то проблеми у роботі навігаційної системи чи то проблем із автомобілем та пошуком вулканізації чи СТО зї"хали із траси Київ-Одеса у сторону м. Тальне Черкаської області, не витримує жодної критикти, оскільки за результатами судового розгляду чітко встановлено, що поїздка була запланована саме до м. Тальне та готувавлася співучасникам завчасно із приготуванням відповідних засобів. Співучасники злочину пересувалися на двох автомобілях, детально комунікували між собою, зустрічалися по дорозі на заправці " ОСОБА_14 ". Безпосередньо перед злочином переодягалися у спеціальний одяг, мали із собою у обох транспортних засобах гранати та легкозаймисту рідину.

Також спростовані показання обвинуваченого ОСОБА_3 і щодо застосування до нього недозволених методів слідства.

Так, відповідно до висновку експерта №1327 від 14.07.2015 року (т7. а.п.151-152) у ОСОБА_3 під час проведення судово-медичної експертизи ушкоджень на тілі не виявлено. Більше того на аркуші третьому висновку, останній абзац перед підсумками (т.7 а.п.151) зазначено, що зі слів ОСОБА_3 в ніч із 10.07.2015 року на 11.07.2025 року його затримували працівника міліції, при затриманні він не наносив їм ні ударів ні ушкоджень, також йому дані особи не наносили ушкоджень. До цього моменту він на протязі останнього часу ушкоджень не отримував та ушкоджень нікому не наносив. Перед затриманням його оглянули лікарі.

Із зазначеного вище слідує категоричний висновок, що показання ОСОБА_3 є неправдивими, та надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи.

За стандартом доведення "поза розумним сумнівом" встановлено в судовому засіданні, що станом на липень 2015 року ОСОБА_3 користувався мобільним номером НОМЕР_30 .

Інформації зафіксована в результаті телефонних розмов між співучасниками вчинення злочину та під час проведення візуального спостереження за ОСОБА_11 чітко кореспондується між собою та доповнює і підтвержує одна одну.

Також зазначена інформація в черговий раз спростовує показання ОСОБА_3 та безсумнівно підтверджує обставини зазначені в обвинувальному акті.

Детальний аналіз телефонних розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , а також інших співучсників злочину між собою до вчинення злочину та розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . після затримання ОСОБА_24 і ОСОБА_12 , інформація отримана в результаті візуального спостереження за ОСОБА_11 , детальне та завчасне приготування до поїздки у м. Тальне, чітка координація дій між собою, пошук каністр, придбання пального, зустріч всіх співучасників злочину в тому числі ОСОБА_3 по дорозі до м. Тального, на заправці " ОСОБА_14 ", рух на двох автомобілях однак одночасна зупинка в одному місці для того, щоб переодягнутися в камуфляфляжний одяг, вилучення із обох автомобілів гранат та каністр із бензином безумовно свідчиить про те, що дії співучасників були спрямовані на пошкодження майна Приходьків, однак довести свій злочинний намір до кінця зловмисники не змогли оскільки були затримані працівниками міліції.

Описані та проаналізловані вище докази також безумовно вказують на активну учсть у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.194 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 і водночас в черговий раз у повному обсязі спростовують надані ним показання.

Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Клопотання захисників про визнання доказів недопустими не містить конкретних підстав які би тягнули за собою недопустимість зазначених доказів.

Зокрема, щодо тверджень сторни захисту про відсутність у матеріалах справи відповідних ухвал на підставі яких були проведені негласні слідчо-розшукові дії слід зазначити, що під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що такі ухвали слідчими суддями апеляційного суду Черкаської області виносилися, про що зазначив у своєму листі №06-24/277/2022 від 17.11.2022 року голова Черкаського апеляційного суду ОСОБА_34 , вказавши конкретний перелік таких ухвал (т.6 а.п.111), однак у зв"язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" матеріальні носії секретної інформації Черкаського апеляційного суду та апеляційного суду Черкаської області, в тому числі і вищевказані ухвали були знищені, що не може ставити під сумнів законність проведення відповідних слідчо-розшукових дій та їх результати.

Окрім того посилання на зазначені ухвали, як на підставу для проведення відповідних дій міститься у самих протоколах, що у повній мірі кореспондується із вимогами КПК України.

Разом із тим, ухвала на підставі якої було проведено спостереження за особою (протокол від 24.07.2015 року т.6 а.п.146-157) міститься у т.6 а.п.158-160.

Твердження щодо відсутності у матеріалах справи даних про те, що у експертів які проводили відповідні експертні дослідження наявні атестати та свідоцтва відповідно до ст.9 Закону України "Про судову експертизу", та дані які підтверджують те, що зазначені експерти не є свідками, потерпілими цивільми позивачами та цивільними відповідачами і т.д. є формальними та не беруться судом до уваги. Крім цього, висновки експертиз які судом покладені в основу вироку є чіткими та зрозумілими і жодних сумнівів у компетенції зазначених експертів немає.

Також слід зазначити, що всі процесуальні дії в результаті яких були отримані докази які покладені судом в основу вироку, проведені у чіткій відповідності із вимогами КПК України та жодних підстав для визнаннчя доказів недопустими суд не вбачає.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює, позитивно характеризується за попереднім місце роботи, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції 2 ст. 194 КК України із врахуванням положень ст.68 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових криимінальних правопорушень у майбутньому. Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його підвищену суспільну небезпеку, позицію ОСОБА_3 , який свою вину у вчиненні злочину який йому інкриміновано категорично заперечив, суд позбавлений можливості зробити висновок, що останній критично віднісся до своїх дій, зробив відповідні висновки та має намір виправлятися, а відповідно і позбавлений можливості розглянути можливість призначення ОСОБА_3 покарання із застосування положень ст.75,76 КК України. Тому лише покарання у виді 5 років позбавлення волі буде відповідати приписам ст.50 65 КК України

Процесуальні витрати. Із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 768 гривень за проведення експертизи №5/117 від 10.08.2015 року, 768 гривень за проведення експертизи №5/118 від 10.08.2015 року, 1228 гривень 80 копійок за проведення експертизи 10-101 від 29.07.2015 року, 1228 гривень 80 копійок за проведення експертизи 10-102 від 30.07.2015 року, 1228 гривень 80 копійок за проведення експертизи 10-103 від 31.07.2015 року. Питання щодо витрат по інших експертизах, які були долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження, однак жодним чином не стосуються ОСОБА_3 та не доводять його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, слід вирішити у кримінальному провадженні з якого виділена справа по обвинуваченню ОСОБА_3 . Аналогічно, і питання щодо речових доказів слід вирішити у кримінальному провадженні з якого виділена справа відносно ОСОБА_3 , оскільки інші його співучасники також обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та судовий розгляд триває. Цивільний позов не заявлявся. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку. До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави залишити без змін. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період із 11.07.2015 року по 20.07.2015 року у розрахунку - один день попереднього ув"язнення дорівнює двом дням позбавлення волі. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 768 гривень за проведення експертизи №5/117 від 10.08.2015 року, 768 гривень за проведення експертизи №5/118 від 10.08.2015 року, 1228 гривень 80 копійок за проведення експертизи №10-101 від 29.07.2015 року, 1228 гривень 80 копійок за проведення експертизи №10-102 від 30.07.2015 року, 1228 гривень 80 копійок за проведення експертизи № 10-103 від 31.07.2015 року. Питання щодо речових доказів вирішити у кримінальному провадженні з якого була виділена справа відносно ОСОБА_3 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: