Справа № 442/1755/24
Провадження № 1-кп/442/153/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 20.04.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та можуть переховуватися від суду, спілкуватися зі свідками та із іншими обвинуваченими, а розгляд справи ще не завершився та вчинити інші кримінальні правопорушення. На судовому засіданні 26.03.2024 року їм було продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Закінчення строку застосування запобіжного заходу 26.05.2024 року, однак в цей період судді буду перебувати у відпустці, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їхні захисники адвокати, заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків та просить обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Представник потерпілого «Самбірського лісового господарства» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_10 подав суду заяву, в якій просить провести судове засідання у їхній відсутності, усі рішення за результатами засідання просить прийняти на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з наступних міркувань.

Зокрема, вважаю, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а покликання в клопотання на такі ризики є формальними. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, прокурор виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, не відпали. Однак про відсутність вищевказаних ризиків свідчить також і те, що обвинувачені постійно з`являються на виклики в судові засідання, нікуди не виїхали та не втекли, свою вину у вчиненні інкримінованого їм діяння не визнають, однак будуть давати покази у даній справі. Таким чином, наявність наведеного прокурором ризику є недоведеною, а відтак не може братися до уваги. Також безпідставними є покликання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, закріплений в ст. 22 КПК України принцип змагальності сторін, передбачає їх рівні права на збирання та подання до суду доказів. За вказаних обставин покликання прокурора як на підставу для продовження дії запобіжного заходу на те, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, є фактично запереченням права обвинуваченого на здійснення свого захисту, в т.ч. щодо збирання та подання доказів, що є неприпустимим. Надуманими також є покликання прокурора на начебто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування таких міркувань прокурор покликається на те, що обвинувачені можуть вчинити інший злочин, в тому числі і проти власності, вони зможуть спілкуватись зі свідками надаючи їм інформацію про обставини, встановлені в ході досудового розслідування, а також із іншими обвинуваченими, узгоджувати з ними свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі покликання прокурора є безпідставними, так як, обвинуваченням не надано будь-яких доказів того, що з моменту початку здійснення досудового розслідування обвинувачені мали намір вчинити чи вчинили будь-які дії, спрямовані для вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд бере до уваги, обставини, що характеризують осіб обвинувачених, а саме:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінально відповідальності

не притягався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь у захисті Держави від збройної агресії росії в 2022 році, де отримав поранення. За час служби ОСОБА_8 позитивно характеризується, після звільнення з військової служби внаслідок отриманого поранення і по даний час ОСОБА_8 безпосередньо здійснює активну волонтерську діяльність, допомагає забезпечувати військовослужбовців Збройних Сил України необхідними засобами та ін., є директором ТзОВ «Мрія». Останнє здійснює господарську діяльність тривалий час, є роботодавцем значної кількості фізичних осіб;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до кримінально відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є головним інженером філії Славське лісове господарство ДСГП «Ліси України»;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінально відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є майстром лісу Підбужського лісництва філії Самбірське лісове господарство ДСПГ «Ліси України»;

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1