ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1675/24

19 червня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження № 0000474 від 05.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, працює оператором на ТОВ «Силікат 1», одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, ліквідатором чи постраждалим від аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, працює майстром на ТОВ «Силікат 1», не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, ліквідатором чи постраждалим від аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №3564-IX від 06.02.2024 строком на 90 діб, 04.04.2024 близько 22 години, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, перебуваючи на автодорозі при в`їзді до с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи спеціальне знаряддя (ключі), вчинив крадіжку акумулятора марки «FORSE» ємністю 60 Ah, вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/5487-АВ від 22.04.2024 300 гривень та двох автомобільних дисків розмірами R13, вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/5488-АВ від 23.04.2024 566,66 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 866 гривень 66 копійок.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №3564-IX від 06.02.2024 строком на 90 діб, 04.04.2024 близько 22 години, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, перебуваючи на автодорозі при в`їзді до с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи спеціальне знаряддя (ключі), вчинив крадіжку акумулятора марки «FORSE» ємністю 60 Ah, вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/5487-АВ від 22.04.2024 300 гривень та двох автомобільних дисків розмірами R13, вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/5488-АВ від 23.04.2024 566,66 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 866 гривень 66 копійок.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, не заперечували обставин, викладених в обвинувальному акті. Надали показання про те, що вони увечері 04.04.2024, точний час не пам`ятають, на автодорозі при в`їзді до с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 21063, білого кольору, за попередньою змовою, вважаючи, що їх дії непомічені іншими особами, шляхом вільного доступу за допомогою ключів, викрали з вказаного автомобіля 2 задніх колеса, акумулятор, генератор та проводи. У вчиненому злочині щиро розкаялись, просили суворо не карати. Зазначили, що викрадене було повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що близько 16 години 04.04.2024 на узбіччі автодороги при в`їзді до с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області, він залишив свій автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки він зламався. Зранку наступного дня, 05.04.2024 близько 10 години, коли потерпілий повернувся на місце, де він залишив напередодні автомобіль, потерпілий виявив, що зі вказаного автомобіля було викрадено акумулятор, генератор та знято 2 нових задніх колеса, а машина стоїть на дерев`яних колодках. Щодо міри покарання потерпілий погодився із запропонованим прокурором покаранням у виді позбавлення волі строком 5 років, зі звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік.

У судових дебатах та в останньому слові обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що вину у вчиненому визнають повністю, щиро розкаюються.

Згідно з ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинувачених.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винуватими та добровільно повідомили суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілого, вислухавши останнє слово обвинувачених, суд зазначає про таке.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин вчиненого, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останніх за ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, не притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо такого притягнення, офіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не є особою з інвалідністю, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

При цьому, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд дійшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-73 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, не притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо такого притягнення, офіційно працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

При цьому, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд дійшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-73 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Під час досудового розслідування щодо обвинувачених запобіжний захід не застосовувався. Також у рамках даного кримінального провадження не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судові експертизи, тому відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 6 058 грн 24 коп. підлягають стягненню солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- акумулятор FORSE 60, генератор START, два колеса в зборі ROSAVA, проводи запалювання LADA (5 шт.) передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 для належного зберігання до вирішення питання по суті передати законному володільцю ОСОБА_4 ;

- слід від рукавиці поміщений до сейф пакету PSP 1479532 здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП за адресою: АДРЕСА_3 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_8