Провадження № 1-кс/947/7384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, просить арешт у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було виявлено та вилучено 29.05.2024

під час проведення санкціонованогообшуку за місцем роботи ОСОБА_5 у приміщеннях Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: завірені належним чином та скріплені печаткою копії виконавчого провадження (номер за АСВП 63145198) на 47 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_5 від 25.09.2023 № 6853к на 1 арк., мобільний телефон марки «Iphone» 12 proMax золотого кольору у блакитному чохлі без видимих ознаків ушкоджень з сім картою оператора стільникова зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , системний блок чорного кольору марки «DELL» з операційною системою «Windows» та процесором Intelcore i3 7th Gen з кабелем чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказує, щопід час досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку, здійсненого 29.05.2024, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального правопорушення та має суттєве значення для здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених пристроях, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Про розгляд клопотання було повідомлено начальника ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), проте у судове засідання ніхто не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 24.05.2024 щодо службових осіб органу виконавчої влади на території Одеської області, які діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь третіх осіб, вимагають надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до СУ ГУНП

в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_7 щодо вимагання в неї неправомірної вигоди службовими особами для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їм службового становища.

В ході досудового розслідування встановлено, що до злочину причетний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із не встановленими досудовим розслідуванням особами, який обіймає посаду головного державного виконавця вказаного відділу, дії якого кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України, як вимагання службовими особами неправомірної вигоди за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали покази щодо посадових осіб - державних виконавців Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із не встановленими досудовим розслідуванням особами, вимагають неправомірну вигоду за не накладення арешту на об?єкти нерухомості, банківські рахунки та закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), діючи умисно, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 28.05.2024 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи біля Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10а, будучи обізнаним, що в провадженні в головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 перебуває виконавче провадження АСВП № 63145198 від 30.09.2020 стосовно виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси (Справа №522/24685/14-ц, Провадження №2/522/4070/18) від 05.11.2018 року, вимагаючи, виказав громадянинці ОСОБА_7 , надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, за здійснення впливу на головного державного виконавця ОСОБА_10 щодо прийняття нею позитивного рішення на користь ОСОБА_7 , а саме закриття виконавчого провадження відносно останньої.

29.05.2024 об 14 год. 12 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочини умисел, перебуваючи біля автомобіля марки «SKODA» моделі «ENYAQ» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », що перебуває у власності ОСОБА_11 , напроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особисто одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 29.05.2024 становило 40 395 грн.), від ОСОБА_7 , за здійснення впливу на головного державного виконавця ОСОБА_10 щодо прийняття нею позитивного рішення на користь ОСОБА_7 , а саме закриття виконавчого провадження відносно останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєдна не із вимаганням такої вигоди.

29 травня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

29 травня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 у приміщеннях Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 авиявлено та вилучено: завірені належним чином та скріплені печаткою копії виконавчого провадження (номер за АСВП 63145198) на 47 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_5 від 25.09.2023 № 6853к на 1 арк., мобільний телефон марки «Iphone» 12 proMax золотого кольору у блакитному чохлі без видимих ознаків ушкоджень з сім картою оператора стільникова зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , системний блок чорного кольору марки «DELL» з операційною системою «Windows» та процесором Intelcore i3 7th Gen з кабелем чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 .

30.05.2024 слідчий у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого мобільного телефону та системного блоку оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема факту вимагання неправомірної вигоди службовими особами для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їм службового становища.

Враховуючи виявлення у мобільному телефоні та системному блоку відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, а також те, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення можливо спілкувались між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільному пристрої, де може зберігатися переписка між ними, які можуть мати значення для кримінального провадження, можливе збереження на сім-картах номерів телефонів осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення, їх листування та інформацію про з`єднання, а також обставини, за яких вилучено вищевказані технічні пристрої, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявну можливість виявлення у мобільному телефоні та системному блоку відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх знищення, зокрема, видалення листування, адресатів, телефонних дзвінків, документів, програм, а також приховування чи знищення самих пристроїв.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених пристроїв, при цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також підлягають арешту вилучені завірені належним чином та скріплені печаткою копії виконавчого провадження (номер за АСВП 63145198) на 47 арк., копія наказу про призначення ОСОБА_5 від 25.09.2023 № 6853к, оскільки копії виконавчого провадження фактично є предметом злочину, а наказ про прийняття на роботу необхідний органу досудового розслідування з метою встановлення всіх дійсних обставин злочину.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України). Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку що, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення ( ч.3 ст. 369-2 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.05.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на майно вилучене 29.05.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 у приміщеннях Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , :

- завірені належним чином та скріплені печаткою копії виконавчого провадження (номер за АСВП 63145198) на 47 арк.;

- копія наказу про призначення ОСОБА_5 від 25.09.2023 № 6853к на 1 арк.;

- мобільний телефон марки «Iphone» 12 proMax золотого кольору у блакитному чохлі без видимих ознаків ушкоджень з сім картою оператора стільникова зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- системний блок чорного кольору марки «DELL» з операційною системою «Windows» та процесором Intelcore i3 7th Gen з кабелем чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1