Справа № 539/1272/24
Провадження № 1-кп/539/179/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000285 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Корещина Глобинського району Полтавської області, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню дитину, розлучена, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, який орендувала у ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітила у кімнаті будинку пилосос ARDESTO MVC-C1601BN, що належить ОСОБА_5 , який вирішила таємно викрасти.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись у відсутності ОСОБА_5 та у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, цього ж дня 30.12.2023, точного часу встановити не надалось можливим, таємно викрала з будинку пилосос ARDESTO MVC-C1601BN вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/4435-ТВ від 15.03.2024 - 1300 грн., що належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1300 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась. Зазначила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що вона орендувала житло за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 30.12.2023 їй не вистачало коштів на життя та їжу. Тому вона взяла пилосос, який належить ОСОБА_5 та знаходився в будинку, та здала його в ломбард. В ломбарді отримала кошти, які витратила на їжу. Пилосос вона так і не викупила та власнику не повернула.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки обвинувачена не оспорювала фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнала свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України,допитавши у судовому засіданні обвинувачену. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що, зокрема, обвинувачена погодилась.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як середній, рівень ризику небезпеки для суспільства - як середній.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Враховуючи викладене, характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останню від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України. Зазначене покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати в сумі 1514,56 грн., понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки її винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-24/4435-ТВ від 15.03.2024 у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

Речовий доказ:

- коробку від пилососу ARDESTO MVC-C1601BN, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4), повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1