Провадження №: 1-кс/755/2145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року за № 0002156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11 червня 2024 року за № 0002156 у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотанні вказується, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження у ході якого встановлено, що 11 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа відкрито викрала майно.

12 червня 2024 року з 00 годин 40 хвилин по 01 годину 02 хвилини, слідчим ОСОБА_5 , у приміщенні службового кабінету НОМЕР_14 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 2, було проведено особистий обшук затриманої, у порядку ст. 208 КПК України, особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення особистого обшуку, було виявлено та вилучено наступне майно:

1. у гаманці коричневого кольору:

- грошові кошти 500 гривень у кількості 2 штуки, 200 гривень у кількості 11 штук, 50 гривень 2 штуки, 20 гривень 2 штуки, які поміщено до спеціального сейф-пакету № NPU1509107;

- карти «Райффайзенбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , «Юнекс банк» № НОМЕР_3 , «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , «О Bank» № НОМЕР_10 , які поміщено разом з гаманцем до спеціального сейф-пакету № PSP4235239;

2. у сумці темно-коричневого кольору виявлено:

- чохол синього кольору, телефон «Sony» синього кольору, навушники білого кольору, зарядний пристрій білого та чорного кольору зі шнуром, пристрій для куріння «GLO», ліхтарик, засоби гігієни, ручка, клей, ліхтарик, медикаменти, посвідчення народний комісаріат на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , лікарська карта, два посвідчення особистості, ремінь коричневого кольору, шнурки синього кольору з затриманого, дані речі були поміщені до спеціального сейф-пакету № PSP4235239;

- мобільний телефон «Мейзу» Model M710H рожевого кольору, який було поміщено до спеціального сейф-пакету № NPU1509106;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A01Core» IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , S/N: НОМЕР_13 , який було поміщено до спеціального сейф-пакету № NPU1509108;

3. у сумці темно-коричневого кольору виявлено: чек (квитанція) ломбард ПТ «Найкращий» м. Київ, пр-т. Воскресенський, 15, оф. 53, сума 11 000 грн. від 11.06.2024, 18-19-07 та договір № від 11.06.2024 18:16:35, підрозділ пр-т. Воскресенський, 15, позичальник ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ID картка громадянина України 009325053 від 29.06.2023, кредитодавець ПТ «Найкращий Ломбард», предмет: ланцюг метал золото, проба 585, загальна в 99 ч, чиста 6,9 чч, сума кредиту 11 000 грн., печатка ломбарду, дані речі було поміщено до спеціального сейф-пакету № SUD3094311.

В органу досудового розслідування наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вище описане вилучене майно, а саме: грошові кошти - 500 гривень у кількості 2 штуки, 200 гривень у кількості 11 штук, 50 гривень 2 штуки, 20 гривень 2 штуки, які поміщено до спеціального сейф-пакету № NPU1509107; чек (квитанція) ломбард ПТ «Найкращий» м. Київ, пр-т. Воскресенський, 15, оф. 53, сума 11 000 грн. від 11.06.2024, 18-19-07 та договір № від 11.06.2024 18:16:35, підрозділ пр-т. Воскресенський, 15, позичальник ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , кредитодавець ПТ «Найкращий Ломбард», предмет: ланцюг метал золото, проба 585, загальна в 99 ч, чиста 6,9 чч, сума кредиту 11 000 грн, печатка ломбарду, які було поміщено до спеціального сейф-пакету № SUD3094311, є предметами кримінального правопорушення і на них містяться сліди його вчинення.

Отже,наявні підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на це вилучене майно. Позаяк, в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту зазначеного майна з метою проведення необхідних експертиз, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи єдостатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ,що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчого від 12 червня 2024року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК встановлено, що це майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 186КК, позаяк цей (- ці) матеріальний (- ні) об`єкт (- и) був (- ли) знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК також є дійсними, враховуючи аргументи відображені у клопотанні щодо мети арешту.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з позицією про те, що необхідно накласти арешт на майно, на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Вказане майно відповідає критеріям ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення особистого обшуку від 12 червня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 2 , а саме: грошові кошти - 500 гривень у кількості 2 штуки, 200 гривень у кількості 11 штук, 50 гривень 2 штуки, 20 гривень 2 штуки, які поміщено до спеціального сейф-пакету № NPU1509107; чек (квитанція) ломбард ПТ «Найкращий» м. Київ, пр-т. Воскресенський, 15, оф. 53, сума 11 000 грн. від 11.06.2024, 18-19-07 та договір № від 11.06.2024 18:16:35, підрозділ пр-т. Воскресенський, 15, позичальник ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , кредитодавець ПТ «Найкращий Ломбард», предмет: ланцюг метал золото, проба 585, загальна в 99 ч, чиста 6,9 чч, сума кредиту 11 000 грн., печатка ломбарду, які було поміщено до спеціального сейф-пакету № SUD3094311, шляхом позбавлення права користування та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8