Справа № 201/5464/24
Провадження № 1-кс/201/1910/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001401 від 12.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНПУ в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001401 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, розпочате за повідомленням 7-го відділу Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області за фактом злочинної діяльності мешканця Дніпропетровської області, який будучи користувачем хакерських форумів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою створеного шкідливого програмного забезпечення «PrivatKeeper» здійснює несанкціоноване втручання в роботу ряду веб-ресурсів українського та американського сегменту мережі Інтернет, переслідуючи мету збору відомостей про персональні дані громадян України, спрямовані на заволодінні грошових коштів.

12.09.2023 СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа зареєстрована на хакерських форумах за псевдонімами « ОСОБА_4 » та «Gre4ka», останній за допомогою власних навичок програмування, створив спеціальний програмний засіб, призначений для несанкціонованого втручання у роботу автоматизованої системи. Зокрема, реалізував атаки на веб-ресурси, розташовані в Україні та Сполучених Штатах Америки. Використовуючи створене шкідливе програмне забезпечення, останній атакував облікові записи інтернет-ресурсів з метою отримання доступу. Це досягалося шляхом підбору паролів до облікових записів.

Отримавши доступ до облікових записів, особа здійснювала їх компрометацію та додавала їх до спеціальної бази даних та у подальшому розміщував у себе в профілі на хакерських профілях. Далі, ці скомпрометовані облікові записи ставали доступними для продажу, де зловмисники могли придбати їх для різних незаконних цілей. Окрім цього, дана особа також вилучала номери банківських карт з веб-ресурсів. Шляхом використання свого програмного засобу та вразливостей на веб-сайтах, він отримував конфіденційні дані про номери карт та іншу фінансову інформацію. Ці дані потім використовувалися для ведення кримінальних дій, таких як незаконні фінансові операції та зловживання банківськими ресурсами.

За результатами виконання доручення прокурора встановлено громадянина України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримує доступ до облікових записів, шляхом використання методів «фішингу», викрадення паролів або використовуючи програмне забезпечення для злому паролів. Після отримання доступу до цих облікових записів вносить зміни до них та додає до спеціальної бази даних. Скомпрометовані облікові записи потім розмішуються на хакерських форумах або інших платформах, де зловмисники можуть їх придбати для використання їх у різних незаконних цілях. Це може включати в себе зловживання цими обліковими записами для доступу до особистої інформації користувачів або використання їх для інших кримінальних активностей.

Під час проведення досудового розслідування проведені негласні слідчі розшукові дії, за результатами яких складені та розсекречені протоколи та у подальшому встановлено, що ОСОБА_5 , спілкується з абонентом за номером телефону НОМЕР_1 , якого у подальшому було ідентифіковано як брата ОСОБА_5 , ним є: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні неодноразово спілкувались не тему створення сайтів, та що їх сайти постійно блокують усі системи, також обговорюють стратегії торгівлі ігровими предметами на платформі Steam, отриманих шляхом незаконного доступу до облікових записів вказаної платформи. Вказані особи розглядають можливість прибутковості та оптимізації оборотів в інвестиціях через торгівлю. Головна ідея полягає в тому, щоб отримувати будь де ігрові предмети, які є цінними та реалізовувати їх з прибутком.

Також встановлено що ОСОБА_5 спілкується з абонентом за номером телефону НОМЕР_2 , якого у подальшому було ідентифіковано як: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розмовляють майже кожний день про те що, ОСОБА_5 надає аккаунти та банківські картки громадян гр. ОСОБА_7 , який повинен постійно оброблювати та кидати останньому у месенджер «Телеграм», у телефонній розмові останні обговорювали як вони заходять на чужі аккаунти до яких прив`язані банківські картки та намагаються списати грошові кошти які є на банківських рахунках та купити «гіфти» (гіфти це електронні або фізичні документи, які представляють собою своєрідні купони або права на отримання товарів чи послуг на конкретному веб-сайті чи в інтернет-магазині. Їх можна придбати або отримати в подарунок, і вони часто використовуються для сприяння продажу, залучення нових клієнтів або як подарунок. Гіфт-сертифікати можуть мати різні формати: електронні коди, які можна вводити при замовленні онлайн, або фізичні картки з унікальними кодами. Власник гіфт-сертифіката може використовувати його для отримання товарів чи послуг на відповідному сайті на визначену суму або конкретний товар чи послугу.) У подальшому гр. ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомляє, що він ці «гіфти» у ночі продає, та процент від зароблених грошових кошт передає гр. ОСОБА_7 . Також майже кожного дня останні обговорюють стан роботи та наявність аккаунтів для роботи. Вони обговорюють кількість аккаунтів, які вони вже використали, і ОСОБА_5 виражає здивування тим, що ОСОБА_7 швидко використовує багато аккаунтів. Потім обговорюються результати роботи, включаючи кількість успішно використаних аккаунтів і можливість подальшої співпраці. Також вказані особи обговорювали заробітну плату гр. ОСОБА_7 яку ОСОБА_5 передає ОСОБА_7 нарочно.

Також останні є сусідами та мешкають неподалік і майже кожного дня у вечері зустрічаються біля магазину та обговорюють свою роботу і обговорюється можливість особистої зустрічі для подальшої роботи. Під час розмови обговорюється проблема з корпами (корпоративними поштовими скриньками) і труднощі при доступу до них. ОСОБА_7 , вказує, що може працювати з американськими поштовими акаунтами (American Dream), але виникають труднощі з корпоративними поштовими скриньками. Гречка підкреслює важливість результатів і висловлює сумніви у здатності працювати з поштовими акаунтами, які не мають жодного успішного замовлення.

Крім того встановлено, що у вказаній схемі приймає участь користувач месенджеру «Телеграм» з псевдонімом « ОСОБА_8 », який за допомогою спеціального програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання у роботу автоматизованих систем, реалізував атаки на веб-ресурси, розташовані в України та за її межами. Встановлено, що користувачем месенджеру «Телеграм» з псевдонімом « ОСОБА_8 » є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Загалом з проведених негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у змові зі своїм братом ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 14.05.2024 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

1. Ноутбук MacBook PRO A1502 s/n CO2PKOANFVH6 сірого кольору;

2. Ноутбук ASUS s/n CCNOCV35126251F з зарядним пристроєм, чорного кольору;

3. Планшет Ipad AIR s/n DMP6N6LKQ165 сірого кольору;

4. Мобільний телефон Iphone 11 Pro imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 з 2 сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 сірого кольору;

5. Мобільний телефон Samsung Galaxy S10+ imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 чорного кольору.

Вищевказане майно, яке було вилучене в ході обшуку, вилучено до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення.

14.05.2024 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оглядів інформації, яка значиться у вилученому мобільному телефоні (месенджери, транзакції, контакти), ноутбук (встановленні шкідливі програми та бази даних, які містять персональні данні громадян) для подальшого призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи, висновок якої може бути використаний, як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, просив накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, у подальшому, у наступне судове засідання надав заяву в якій просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власникові майна ОСОБА_9 судом направлена судова повістка про виклик до суду за номером телефону, в матеріалах клопотання наявна довідка про доставку SMSповідомлення. Також йому була направлена телефонограма за номером, який наявний у матеріалах клопотання, яку ОСОБА_9 прийняв.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходить до такого висновку.

У провадженні СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНПУ в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001401 від 12.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, розпочате за повідомленням 7-го відділу Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області за фактом злочинної діяльності мешканця Дніпропетровської області, який будучи користувачем хакерських форумів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою створеного шкідливого програмного забезпечення «PrivatKeeper» здійснює несанкціоноване втручання в роботу ряду веб-ресурсів українського та американського сегменту мережі Інтернет, переслідуючи мету збору відомостей про персональні дані громадян України, спрямовані на заволодінні грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_9 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне майно:

1. Ноутбук MacBook PRO A1502 s/n CO2PKOANFVH6 сірого кольору;

2. Ноутбук ASUS s/n CCNOCV35126251F з зарядним пристроєм, чорного кольору;

3. Планшет Ipad AIR s/n DMP6N6LKQ165 сірого кольору;

4. Мобільний телефон Iphone 11 Pro imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 з 2 сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 сірого кольору;

5. Мобільний телефон Samsung Galaxy S10+ imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 чорного кольору;

Постановою прокурора від 14.05.2024 вилучені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети не оглянуті, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 14.05.2024 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно а саме:

1. Ноутбук MacBook PRO A1502 s/n CO2PKOANFVH6 сірого кольору;

2. Ноутбук ASUS s/n CCNOCV35126251F з зарядним пристроєм, чорного кольору;

3. Планшет Ipad AIR s/n DMP6N6LKQ165 сірого кольору;

4. Мобільний телефон Iphone 11 Pro imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 з 2 сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 сірого кольору;

5. Мобільний телефон Samsung Galaxy S10+ imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 чорного кольору - з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на розпорядження, відчуження і користування до скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухали оголошений 17 год. 00 хв. 20 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1