Справа № 569/1906/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду Рівненського міського суду Рівненської області, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON з участю заявника скарги ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 (далі слідчий) від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У скарзі вказується, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, якою зобов`язано уповноважену службову особу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом можливого перевищення влади працівниками поліції Рівненської області під час виконання ними своїх службових повноважень.

Згідно заяви ОСОБА_5 17.06.2023, близько 20:00 год на блокпосту с. Хміль Рівненської області працівником поліції ОСОБА_7 був зупинений ОСОБА_8 , який на автомобілі марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 перевозив паливно - мастильні матеріали, на які мав усю дозвільну документацію. Зупинка здійснилась для візуального огляду транспортного засобу. У подальшому працівник поліції ОСОБА_7 побачивши в автомобілі ОСОБА_5 бочки з паливно - мастильними речовинами, доповів про це своєму начальнику ОСОБА_9 та за дорученням останнього затримав ОСОБА_5 та його автомобіль без жодних пояснень, без складання будь яких процесуальних документів та не маючи на те жодних законних підстав. Лише близько 01 години ночі 18.06.2023, коли на місце події приїхала слідчо - оперативна група, її представники повідомили ОСОБА_5 , що причиною таких дій ОСОБА_7 стала на його думку невідповідність номерних агрегатів вищевказаного транспортного засобу. При цьому працівник поліції ОСОБА_7 навіть не бачив номерних агрегатів та не перевіряв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а повідомив своєму начальнику ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про нібито невідповідність номерних агрегатів вищезазначеного транспортного засобу. При цьому заявнику ОСОБА_10 не було повідомлено і не було роз`яснено зміст його прав та обов`язків, а у відповідь на його прохання обґрунтувати підставу затримання та спробу здійснювати відеофіксації самого затримання працівник поліції ОСОБА_7 заперечив. Крім цього, на місце події прибули військові та ОСОБА_7 спровокував ситуацію, за якої військовослужбовець, присутній на блокпості, був змушений перезарядити автомат перед ОСОБА_5 , що могло на його думку призвести до загрози життю та здоров`ю потерпілого. Таким чином ОСОБА_5 вважає дії працівників поліції протиправними.

Постановою слідчого від 29.12.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію оскаржуваної постанови отримано 20.01.2024, а тому строк звернення до суду з скаргою, не пропущено.

Заявник скарги вважає постанову слідчого незаконною, такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчий в ході досудового розслідування провів допит в якості свідків посадових осіб працівників ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, які були присутні під час затримання ОСОБА_11 за вищевказаних обставин, при цьому слідчий не провів одночасного допиту ОСОБА_11 з цими працівниками поліції.

Повістки про виклик ОСОБА_11 до слідчого для допиту, ОСОБА_11 отримував після спливу дати, на котру було здійснено виклик. Тобто ОСОБА_11 двічі не міг прибути до слідчого для допиту у кримінальному провадженні.

Висновок слідчого про відсутність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення ґрунтуються лише на показаннях цих саме працівників поліції, допитаних в якості свідків.

Не було залучено ОСОБА_11 до кримінального провадження як потерпілого, хоча останній у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення детально описав, в чому саме полягає завдана йому шкода.

Слідчий проігнорував клопотання ОСОБА_11 про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Слідчий в ході досудового розслідування не вжив заходів про витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

ОСОБА_11 самостійно звернувся до начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про надання копії відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які зупинили та здійснювали затримання ОСОБА_11 на блокпосту с. Хміль Рівненської області, проте у задоволення вказаного клопотання було відмовлено.

Адвокатський запит до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, щодо надання відеозаписів, залишений без реагування.

Вказані відеозаписи є важливим доказом, на якому відображені події, що мали місце за вищевказаних обставин.

Також, слідчий безпідставно у своїй постанові зробив висновок про те, що ОСОБА_12 не було завдано істотної шкоди, для кваліфікації дій ч.2 ст. 365 КК України, згідно примітки п.3 ст. 364 КК України.

Покликаючись на наведене, доводять про необґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

Слідчий скаргу заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви.

Прокурор вказав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах.

Заслухавши заявників скарги, слідчого та прокурора дослідивши скаргу та додані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом можливого перевищення влади працівниками поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, під час виконання ними своїх службових повноважень.

Постановою слідчого від 29.12.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, та має бути мотивованою.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, з належною правовою оцінкою щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях працівників поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

У постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками на встановлені фактичні обставини, аналізом здобутих доказів.

Так, викладені в заяві ОСОБА_5 обставини щодо факту перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються показаннями допитаних в ході досудового розслідування в якості свідків - начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 на думку якого за встановлених обставин, ОСОБА_5 ігнорує вимоги чинного законодавства щодо перетину блокпостів на автодорогах в прикордонній смузі із Республікою Білорусь та скаржиться на дії працівників поліції та інших органів з метою уникнення ним адміністративної чи кримінальної відповідальності за свої дії; оперуповноваженого ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 з показань яких слідує, що в складі слідчо-оперативної групи здійснював виїзд на місце події до блок-поста АДРЕСА_1 за повідомлення працівника поліції ОСОБА_7 щодо підозри на наявність підробки кузова автомобіля марки яким керував ОСОБА_11 , він відбирав пояснення ОСОБА_5 , який повідомив, що він перевозив пальне у вигляді дизеля та бензинку в об`ємі близько 2-х тон для власного використання та був зупинений на вказаному блок-посту, при цьому, останньому ніхто не забороняв рухатись далі, і після проведення огляду автомобіля, він покинув місце події; інспектора СРПП вказаного вище відділення поліції ОСОБА_14 з показань яких слідує, що він із колегою здійснювали патрулювання прилеглої території та у нічний час помітили на блок-посту поблизу с. Хміль своїх колег по службі та військовослужбовців біля яких стояв, як у подальшому виявилось, громадянин ОСОБА_5 , який відмовлявся надавати для огляду свій транспортний засіб та у подальшому на місце події було викликано СОГ; ОСОБА_15 , який нада аналогічні показання; свідка ОСОБА_7 який показав, що в ніч з 17 на 18 червня 2023 року він перебував у добовому наряді на блок-посту АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль бус під керування водія ОСОБА_5 та останній мав показати документи на автомобіль, бо це є прикордонна зона та всі підлягають перевірці, а саме водій та вантаж, однак останній не зміг зайти у «Дію», через відсутність інтернет мережі, тоді ОСОБА_5 почав висловлювати своє невдоволення коли військові просили надати оглянути його автомобіль повноцінно, при цьому ОСОБА_5 не надав жодного документа, лише конфліктував з віськовослужбовцямии та поліцейськими, блокував рух іншого транспорту. Після з`ясування обставин, коли на той час вже почалась комендантська година, яка тривала з 00 год 00 хв. по 05 год. 00 хв. 18.06.2023, а тому пересування будь-якого транспорту вже було заборонено. Рішення не випускати автомобіль приймали спочатку саме військовослужбовці ЗСУ та контророзвідки ЗСУ через ненадання ОСОБА_5 документів на автомобіль та настанням комендантської години, бо там прикордонна зона та посилений нагляд відбувається і контроль за всіма видами транспортних засобів; старшого дізнавач ОСОБА_16 яка показала, що у складі СОГ 18.06.2023 у нічний час здійснила виїзд на блок-пост №58, де здійснювала огляд автомобіля ОСОБА_5 за повідомлення поліцейського ОСОБА_7 та в ході огляду не було встановлено ознак підробки кузову автомобіля останнього; ОСОБА_17 про те, що за вищевказаних обставин перебував на добовому чергування на блок-посту №58 між АДРЕСА_1 та чергування йому здав колега ОСОБА_18 , який повідомив, щоб ОСОБА_17 наглядав за автомобілем водія ОСОБА_5 , марки «Рено Мастер», бо зі слів оперативного чергового мають під`їхати співробітники СРПП та відпустити вказаний автомобіль, оскільки даний тз перевіряли на предмет проходження його по криміналу чи адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 не надав жодних документів на вказаний автомобіль. Умисно останнього не затримували та не утримував проти його волі. Він (свідок) не отримував будь-яких вказівок затримувати авто ОСОБА_5 , а також самого ОСОБА_5 ; висновком службового розслідування проведеним ГУНП в Рівненській області за вказаним фактом, про відсутність порушення службової дисципліни із сторони працівників; розпорядженням голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 13.10.2022 №318 щодо запровадження на території Рівненської області з 00 год. 00 хв. 17.10.2022 щоденної комендантської години з 00:00 до 05:00 год.

Заявниками скарги не подано доказів про несвоєчасне надіслання та отримання ОСОБА_5 повісток про виклик до слідчого для проведення допиту.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження слідує, що постановою слідчого від 08.09.2023 відмовлено адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про вручення ОСОБА_10 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Дана постанова слідчого в порядку ст. 303 КПК України, не оскажувалась.

Оскільки строк зберігання відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції становить не більше 30 днів, є голослівними доводи заявників скарги про необґрунтованість відмови надати останнім такі відеозаписи.

Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження не знайшло свого підтвердження про вчинення працівниками поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області будь яких неправомірних дій, які б спричинили будь-які тілесні ушкодження, висловлювання погроз, заподіяння істотної шкоди, стосовно ОСОБА_5 .

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована і відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис:

Ухвала ____________ набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи суду

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Копію ухвали засвідчено _____________