Справа № 216/2823/24
провадження 1-кс/216/1228/24
УХВАЛА

іменем України

(повна)

05 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву представника, адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000765 від 17.04.2024 р., -,

в с т а н о в и в:

29.05.2024 року до слідчого судді надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що слідчий ОСОБА_5 , під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проявляє упереджене ставлення, яке виявляється в тому, що він не надає статус потерпілої заявниці ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою померлої ОСОБА_7 , мотивуючи свою позицію тим, що у даному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст 115 КК України, має місце самогубство. В розмові, слідчий не проявляє зацікавленості у повноті та об`єктивності розслідування, проведенні слідчих дій, на які наполягають ОСОБА_3 та її представник, посилаючись на висновки судово-медичної експертизи, за якими у загиблої в крові виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що свідчить про однобічність та упередженість досудового розслідування. При цьому, його процесуальний керівник, прокурор ОСОБА_6 також виявляє упереджене ставлення з тих же підстав, що й слідчий ОСОБА_5 . Враховуючи зазначене, представник заявниці ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити відводи слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000765 від 17.04.2024 р. за ч. 1 ст. 115 КК Укаїни.

Заявниця ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід та відвід прокурора заперечував, надавши доводи про відсутність упередженості по відношенню до заявників та виконання ним вимог КПК України щодо повноти та об`єктивності досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на розгляд заяви викликався належним чином завчасно.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю, її представника, слідчого, дослідивши зміст заяви та перевіривши її долученими матеріалами, дійшов висновку про неможливість її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності слідчого, а також незгодою із процесуальними рішеннями слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого, прокурора, оскільки не підтверджують ні їх особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву в їх неупередженості.

Разом з цим, заява захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 зазначеним вимогам не відповідає, як видно з її змісту, жодних підстав, які б виключали участь слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000765 від 17.04.2024 у розумінні ст. 77 КПК України, вона не містить, доказів їх неупередженості слідчому судді не надано, а є формою прояву незгоди із процесуальними рішеннями, насамперед, слідчого у даному кримінальному провадженні.

Зазначені представником, адвокатаом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обставини не можуть вважатись такими, які б викликали безумовні обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, прокурора і можуть бути підставою для подання відповідної скарги в порядку ст.ст. 303-304 КПК України. Інших обґрунтованих та об`єктивних доводів захисником ОСОБА_4 під час судового розгляду не наводилось, тому суд дійшов висновку, що подана заява про відвід слідчого, прокурора є необґрунтованою, внаслідок чого така заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9