У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7873/22

№ 1-кс/183/930/24

30 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в особі голови її правління ОСОБА_3 на постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2023 про закриття кримінального провадження № 00000978 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2023 про закриття кримінального провадження № 00000978 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 вказує, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» було виявлено факти, що свідчать про вчинення посадовими особами Управління освіти Новомосковської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, що заподіяли Новомосковській міській раді збитків у розмірі 6 391 278,69 грн.

Так, 09.11.2020 від громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Головного управління Національної поліції надійшло повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, посадовими особами Управління освіти Новомосковської міської ради.

09.11.2020 від громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Головного управління Національної поліції надійшло повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, посадовими особами Управління освіти Новомосковської міської ради.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження № 0000978 від 09.12.2020. Згодом його було передано до Дніпропетровської обласної прокуратури для визначення підслідності. Листом № 09/2(15/2)-9201 -18 від 10.02.2021 заявника було повідомлено про те, що підслідність визначено за Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судом у 2022 році вже скасовувалось незаконне закриття вказаного кримінального провадження, однак вказані обставини не вмотивували слідство та прокуратуру провести більш ретельне розслідування.

Через певний час, заявники звернулись із запитом про стан досудового розслідування до начальника Дніпропетровської обласної прокуратури з метою встановити стан досудового розслідування.

У відповіді на вказаний запит, Заступник керівника Новомосковської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вих. № 04/62-4922 від 27.10.2023.

У вказаній відповіді представником прокуратури було повідомлено про помилково зазначену дату закриття кримінального провадження № 0000978 від 09.12.2020 як 26.06.2022, замість 26.09.2022. Підстав скасування такого рішення не зазначено.

Надалі, у листі заявника повідомлено, що 26.07.2023 кримінальне провадження № 0000978 від 09.12.2020 закрито на підставі вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, про що їм нібито повідомлено слідчим СВ Новомосковськом РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 листом № СВ-7008 від 26.07.2023.

Вказана постанова як й інші будь-які документи від слідчого заявником отримано не було. Тому заявник може лише допускати її наявність та аргументованість. Зазначають, що вони як заявник жодних висновків слідства не отримували.

Імовірно з мотивів умисного приховання факту закриття кримінального провадження жодним визначеним Законом чином в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України ані слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ані представники прокуратури не надали заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000978. Вважають, що вказані обставини свідчать про грубе порушення органами досудового розслідування вимог процесуального законодавства, що в свою чергу призвело до обмежень прав заявника та його представників на швидке оскарження такого рішення та продовження розслідування.

Крім цього, представник заявника допускає, що слідством не виконано повне всебічне та неупереджене розслідування фактів заподіяння шкоди місцевому бюджету, шляхом проведення допитів учасників події, призначення судових товарознавчих та економічних експертиз, проведення НСРД.

Більш того, процесуальні керівники (прокурори) кримінального провадження № 0000978 в порушення вимог ст. 36 КПК України та своїх прями службових обов`язків не змогли здійснити належний нагляд за законністю під час розслідування вказаного кримінального провадження або просто проігнорували факт ненадання заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, що утворює також ознаки бездіяльності з боку прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

У зв`язку з явними порушенням процесуального законодавства, заявнику та його представникам, станом на момент подання скарги до суду не було надано копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00000978, а отже строки оскарження такого рішення слідчого не порушені.

На теперішній час заявник потребує судового захисту, який передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, в тому числі можливість виправлення помилки органу досудового розслідування.

В судове засідання представник ГО «Платформа Громадський контроль» не з`явився, одночасно від голови її правління ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скаргу у її відсутність, одночасно зазначивши, що заперечує проти задоволення скарги.

Таким чином, неявка в судове засідання представника особи, яка подала скаргу, та слідчого, постанова якого оскаржується, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У цьому випадку голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , за повідомленням якого слідчим було внесено відповідні відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, оскаржує постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2023 про закриття кримінального провадження № 00000978 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає заявник, постанову про закриття кримінального провадження Громадська організація «Платформа Громадський контроль» не отримувала, що підтверджується й матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні відомості про отримання представником заявника копії оскаржуваної постанови, а отже, враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови слідчого заявником пропущено не було.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №00000978 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, слідчим ОСОБА_6 було відкрите кримінальне провадження №0000978 від 09.12.2020, та в подальшому передано до Дніпропетровської обласної прокуратури для визначення підслідності, яку визначено за Новомосковським РВП ГУНП у Дніпропетровській області.

31.05.2021 постановою старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000978 було закрито, однак постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 , як процесуальним керівником цього кримінального провадження, вказане рішення було скасовано, та в рамках кримінального провадження прокурор надав вказівки.

Постановою старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 кримінальне провадження № 0000978 знову було закрито, однак постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 вказане рішення було скасовано, та в рамках кримінального провадження прокурор надав слідчому вказівки.

26.09.2022 постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000978 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 постанову слідчого скасовано.

26.07.2023 слідчим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що під час досудового розслідування, інформація на підставі якої зареєстроване відомості до ЄРДР не знайшли свого підтвердження. В ході досудового розслідування не отримано документально підтверджених даних, які би вказували на привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Матеріали досудового розслідування не містять незавершених слідчих (розшукових) дій, не повернутих вилучених документів, речей та іншого майна. Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування достатніх даних, які би свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.12.2020 було відкрито кримінальне провадження №00000978 від 09.12.2020, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі заяви (повідомлення) Громадської організації «Платформа Громадський контроль», у якому заявник повідомляв щодо заволодіння службовими особами Управління освіти Новомосковської міської ради чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

У заяві (повідомленні) було зазначено, що Громадською організацію «Платформа Громадський контроль» було виявлено факти, що свідчать про вчинення посадовими особами Управління освіти Новомосковської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Так, під час аналізу закупівель, проведених посадовими особами Управління освіти Новомосковської міської ради, було виявлено ряд порушень чинного законодавства, що регулює проведення публічних закупівель, яке виразилося у діленні предмету закупівлі на частини та порушення антимонопольного законодавства, що мало місце в 2017 році, в результаті чого Новомосковській міській раді було завдано збитків у розмірі 6 391 278,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України кримінальна відповідальність настає за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище. Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Розтрата полягає у незаконному і безоплатному витрачанні (споживанні, продажу, безоплатній передачі, обміні, передачі в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб. Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення ввірене майно у винного відсутнє. Що стосується заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, як спосіб заволодіння майном, то воно означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

При цьому, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, є закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Однак, під час досудового розслідування не було встановлено даних, які би свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в діях службових осіб Управління освіти Новомосковської міської ради.

Так, в ході досудового розслідування слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області декілька разів звертався до Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення позапланової документальної ревізії Управління освіти Новомосковської міської ради під час проведення публічних закупівель на послуги їдалень у 2017 році, однак отримано відповіді про те, що підстави для проведення вказаної перевірки відсутні. Окрім цього, у своїх відповідях Східним офісом Держаудитслужби зазначено, що закупівля, проведена Управлінням освіти Новомосковської міської ради, без використання електронної системи, є допороговою та у разі здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, вартість яких є меншою, ніж установлена в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ, дії посадових осіб щодо їх проведення не регламентуються нормами вказаного закону, окрім обов`язкового оприлюднення звіту про укладений договір. Поряд з цим, під час здійснення таких закупівель замовники повинні дотримуватися установлених Законом України «Про публічні закупівлі» принципів здійснення публічних закупівель та згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 вказаного Закону можуть використовувати електронну систему закупівель із метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. Отже, використання електронної системи закупівель при проведенні процедур закупівель, вартість яких є меншою за визначені Законом України «Про публічні закупівлі» межі - це право замовників, а не їх обов`язок.

Також, слідчим було направлено лист до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з метою проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Управлінням освіти Новомосковської міської ради під час проведення публічних закупівель на послуги їдалень у 2017 році, у відповіді на який було зазначено, що у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутні підстави для проведення позапланової перевірки Управління освіти Новомосковської міської ради.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області призначено судово-економічну експертизу з метою підтвердження або спростування наявності порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення публічних закупівель на послуги їдалень у 2017 році та з метою встановлення розміру заподіяних збитків. Проте, у відповідь на вказану постанову слідчого Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було повідомлено про неможливість проведення призначеної судово-економічної експертизи, оскільки до завдань судово-економічної експертизи не належить вирішення питань щодо дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти. Вказані питання містять ревізійний та правовий характер, та згідно абзацу 4 п. 2.3 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звертався до голови Новомосковської міської ради ОСОБА_10 із запитом про надання інформації з приводу того, чи працюють наразі в Управлінні освіти Новомосковської міської ради працівники, які 20.02.2017 брали участь в засіданні тендерного комітету Управління освіти Новомосковської міської ради, за результатами якого були складені протоколи засідання тендерного комітету про розгляд та кваліфікацію тендерної пропозиції учасника, за підписами: голови тендерного комітету ОСОБА_11 , заступника голови тендерного комітету ОСОБА_12 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_13 , членів тендерного комітету ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно з листом начальника управління освіти Новомосковської міської ради ОСОБА_16 від 25.07.2022 № 254 станом на сьогоднішній день вищевказані особи не працюють в управлінні освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Слідчим неодноразово також надавалися доручення ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення та допиту у якості свідків колишніх працівників Управління освіти Новомосковської міської ради.

В ході виконання доручень слідчого оперуповноваженими ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилися заходи зі встановлення місцезнаходження колишніх працівників Управління освіти Новомосковської міської ради, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити їх місцезнаходження не видалось за можливе.

Було лише встановлено і допитано у якості свідка ОСОБА_15 .

Крім того, на виконання доручення слідчого оперуповноваженим СКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено і допитано у якості свідка директора ТОВ «Контракт Продрезерв 5» ОСОБА_17

Принагідно зазначити, що слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були виконані неодноразові вказівки прокурора в рамках цього кримінального провадження, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Отже, підтвердити або спростувати відношення посадових осіб Управління освіти Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до вчинення вказаного кримінального правопорушення не надалось за можливе.

У зв`язку з чим слідчим 26.07.2023 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00000978 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про що було складено відповідну постанову.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами Управління освіти Новомосковської міської ради своїм службовим становищем.

На думку слідчого судді, під час досудового розслідування №00000978 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчим були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення або спростування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, а здобуті докази підтверджуються відсутність привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Управління освіти Новомосковської міської ради.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в особі голови її правління ОСОБА_3 на постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2023 про закриття кримінального провадження № 00000978 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1