Справа № 686/3922/24
Провадження № 1-кс/686/2657/24
22 березня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, стрілець взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
Старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник поклались у вирішенні клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
22.01.2024 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також 31.01.2024 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинах), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
09.02.2024 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житлове приміщення за місцем розташування в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , цілодобово.
18.03.2024 підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду змінено запобіжний захід запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136260 грн. на строк по 22 березня 2024 року.
19.03.2024 постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 23.04.2024.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 22.03.2024, однак, сторона обвинувачення стверджує про неможливість завершення досудового розслідування до вказаного строку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:
- Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-Протоколами огляду місця події;
-Протоколами огляду предметів;
-Документами, наданими потерпілимиу даному кримінальному провадженні4
-Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.01.2024 та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 31.01.2024;
-Протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
-Висновками судово-товарознавчих експертиз.
Слідчий суддя вважає, що докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
У клопотанні слідчого зазначено про наявність крім зазначеного, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків.
Оцінюючи можливість такого впливу, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Отже, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, соціальних зв`язків із матір`ю.
Разом із цим ,наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22.04.2024 року.
Ухвала діє по 22 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя