Справа № 304/1100/24 Провадження № 1-кп/304/218/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 від 25 вересня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого (має на утриманні трьох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи службовою особою як фізична особа підприємець, що здійснює фінансово-господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування та має найманих працівників і виконує організаційно-розпорядчі функції, умисно, протиправно, з метою заниження податкових зобов`язань до сплати у бюджет, подав до Перечинської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Закарпатській області податкові декларації, до яких вніс недостовірні відомості відображені у розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та військового збору за період 2022 2023 років, які подавалися щоквартально, щодо кількості працівників та нарахованої заробітної плати, використовуючи при цьому працю ще двох найманих працівників (окрім зареєстрованих шести), з якими не укладав трудові угоди та відповідно не вказував у податкових розрахунках, хоча нараховував та виплачував заробітну плату у розмірі 51 000 грн ОСОБА_6 та 50 000 грн ОСОБА_7 , чим заподіяв збитки державним інтересам на суму 1 005 960 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що заборгованість виникла у період воєнного стану, під час якого, як йому стало відомо, існували пільги (можливість не сплачувати) зі сплати податків. Його захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Мотивує клопотання тим, що з аналізу обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 в ході досудового розслідування добровільно подав виправлені уточнюючі податкові розрахунки суми доходів, а також добровільно перерахував до державного бюджету суму у розмірі 1 012 500 грн (ПДФО, військовий збір та ЄСВ), всіляко сприяв досудовому розслідуванню. Відтак оскільки фактично завдані збитки усунені, діяння обвинуваченого не несуть загрози, а також враховуючи соціальний статус ОСОБА_4 , факти утримання ним трьох малолітніх дітей, продовження здійснення господарської діяльності та сплати відповідних податків і зборів, захисник просить задовольнити клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити; вказав, що йому роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також можливість здійснення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечив, вказував, що наведені у клопотанні обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а відтак для такого звільнення наявні всі правові підстави.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд, враховуючи позицію останнього, висловлену у судовому засіданні з приводу підтримання клопотання та звільнення у зв`язку із зміною обстановки, оскільки наслідки завдані кримінальним правопорушенням повністю усунуті на стадії досудового розслідування, а також позицію прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Вказані висновки щодо застосування норми права викладені Верховним Судом у постанові від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19, які суд враховує у порядку ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при постановленні даної ухвали.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, яке згідно зі ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину.

Також встановив, що обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив вперше, свою вину у скоєному визнає, щиро кається, чітко усвідомив неправомірність своїх дій, за місцем проживання характеризується виключно позитивно як активний учасник життя села, працьовитий та доброзичливий, одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей; на диспансерному обліку в лікаря нарколога/психіатра КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради не перебуває.

При цьому суд також враховує, що вчинене ОСОБА_4 діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, про що зазначено у обвинувальному акті, а саме обвинувачений під час досудового розслідування добровільно подав виправлені (уточнюючі) податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартали 2022 року та 4 квартали 2023 року і сплатив податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військовий збір у сумі 1 012 500 грн.

Вказані обставини підтверджені також повідомленням Головного управління ДПС у Закарпатській області № 3316/11-24 від 14 травня 2024 року, згідно з яким відповідно до інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у квітні 2024 року подавав до податкових органів уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1, 2, 3 та 4 квартал 2022 року та за 1, 2, 3 та 4 квартал 2023 року із зазначенням найманих працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У квітні 2024 року ФОП ОСОБА_4 сплачено податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 441 328, 60 грн (код платежу 11010100); військовий збір в сумі 37 610,8 грн (код платежу 11011000); єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності та у зв`язку з вагітністю та пологами в сумі 536 624 грн (код платежу 71010000).

За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що на момент розгляду даного кримінального провадження у суді має місце зміна обстановки, що робить маловірогідним вчинення ОСОБА_4 нового тотожного або однорідного злочину та яка призвела до того, що вчинене обвинуваченим діяння перестало бути суспільно небезпечним, оскільки спричинена державі шкода відшкодована повністю, а відтак його виправлення можливе без застосування заходів кримінального покарання.

Отже, наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 правильною та об`єктивною оцінкою своїх дій, що передували вчиненню кримінального правопорушення, фактично довів, що в майбутньому взагалі не має наміру вчиняти будь-які протиправні та злочинні діяння, у зв`язку з чим суд вважає, що його особа на час розгляду справи в суді перестала бути суспільно небезпечною.

Як роз`яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 цього Кодексу звільнити у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1