У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Справа №607/3694/24 Провадження №1-кс/607/1107/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.02.2024 звернувся представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2024, а саме на транспортний засіб - напівпричіп «SCHMITZ S 01», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, який тимчасово поміщено на відповідальне зберігання на територію ШРБУ-38 у м. Тернопіль вул. Чернівецька 25.

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, оскільки всі експертні дослідження проведені, з огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити та передати даний транспортний засіб власнику, оскільки даний автомобіль використовується для у підприємницькій діяльності для міжнародного перевезення вантажів.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , будучи попередженим про розгляд справи належним чином, не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту. Вказав, що на даний час у провадженні проведено не усі необхідні експертизи, в подальшому буде проведений слідчий експеримент із участю транспортних засобів та може виникнути необхідність у призначенні додаткових судових експертиз.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 18.01.2024. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2024 у справі № 607/1846/24, було накладено арешт, зокрема, на напівпричіп «SCHMITZ S 01», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, який тимчасово поміщено на відповідальне зберігання на територію ШРБУ-38 у м. Тернопіль вул. Чернівецька 25, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , даний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області.

Зі змісту довідки слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 випливає, що у даному кримінальному провадженні проведені ряд експертиз, триває інженерно-технічна експертиза та буде проведено слідчий експеримент за участі, зокрема, напівпричіпа «SCHMITZ S 01», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування доводів про наявність підстав для скасування арешту та встановлені факти не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 26.01.2024, не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

А отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене вище майно, у зв`язку із тим, що на даний час, вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні досудове розслідування якого ще не закінчено, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: напівпричіпу «SCHMITZ S 01», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1