Справа № 591/1701/22
Провадження № 1-кс/591/1010/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000211, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.06.2020,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 26.12.2023 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 25.06.2020 року, вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, з численними порушеннями з боку сторони органу досудового розслідування, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, в ході досудового розслідування слідчим не проведено слідчих дій за його участю, не вжито заходів з опитування свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_5 та осіб, які здійснювали транспортування його до Краснопільського ВП, не вжито заходів з витребування та отримання документів , що підтверджують завдання йому тілесних ушкоджень в період часу коли він перебував під контролем працівників поліції а обмежився лише матеріалами працівників поліції, слідчим не встановлено перебігу подій та яким чином йому біло заподіяно тілесні ушкодження.

Тому просить скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000211 як незаконну та необґрунтовану.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснив, що після попереднього скасування постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, жодних слідчих чи процесуальних дій не виконано, лише направлено запит до відділу внутрішньої безпеки та навіть не отримано відповідь на нього.

Слідчий до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого, та які двічі витребовувались у слідчого.

Наведене свідчить про те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 26.12.2023, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 25.06.2020 задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження № № 0000211 від 25.06.2020, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1