Справа № 212/699/21
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2022 року, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 та ухвалою Верховного суду від 24 серпня 2023 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не допитані свідки, про допит яких клопотав засуджений, під час досудового розслідування з боку працівників поліції були допущені порушення його прав, у тому числі при затриманні, відбулася провокація злочину із залученням агентів поліції, долучені під час судового розгляду процесуальні документи отримані з істотним порушенням норм кримінального права, які необхідно визнати недопустимими, допитані у судовому засіданні свідки надали завідомо неправдиві покази, також посилається на те, що під час судового розгляду суд відмовив у його клопотаннях про повторні допити свідків та про допит експерта, а також у задоволенні інших клопотань. Вважає за необхідне перевірити докази з точки зору підстав їх отримання.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 суддя дійшов висновку про залишення цієї заяви без руху з таких підстав.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 307 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року вирок суду від 13 липня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 серпня 2023 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 не зазначає обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не вказав обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. 3-5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Крім того, положеннями ст. 461 КПК визначено строки, протягом яких особа може звертатися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, для здійснення провадження за нововиявленими обставинами цей строк становить 3 місяці з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому, засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на низку обставин, про які йому були відомі раніше, у тому числі й на момент винесення вироку суду та його перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення, засуджений має конкретно вказати нововиявлені обставини, на підставі яких суд повинен переглянути судове рішення та належно обґрунтувати доводи в цій частині, відповідно до положень пунктів 3 - 5 ч. 2 ст. 462 КПК, а саме зазначити: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтувати їх з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також обґрунтувати причини пропуску строку, встановленого для подачі заяви.

Крім того, заява засудженого не містить вимог до суду, що узгоджувалися б з положеннями ст. 467 КПК України, якою визначено рішення, які можуть бути постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За таких обставин, подану заяву слід залишити без руху і надати засудженому строк для усунення недоліків його заяви.

Керуючись ст. 429, 460, 462, 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2022 року залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка подала заяву.

Суддя ОСОБА_1