В И Р О К

Іменем України

03 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000730 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятого листопада 2023 року близько 07 години у ОСОБА_7 , який проходив стажування на посаду експедитора ТОВ «Торгова компанія Шандрук» та перебував на території складського приміщення вказаного товариства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів вказаного Товариства, які він повинен був 09.11.2023 отримати від декількох отримувачів товарів та у подальшому передати до бухгалтерії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із водієм ОСОБА_8 , який не був обізнаний з його протиправним наміром, 09 листопада 2023 року протягом дня здійснили ряд поїздок по запланованому маршруту, а саме до АДРЕСА_3 , де відвантажили товари покупцям, а ОСОБА_4 отримав від них грошові кошти за вказані товари у розмірі 60339 грн 40 коп., які повинен був передати ТОВ «Торгова компанія Шандрук».

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, цього ж дня о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 на автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_4 , де обвинувачений попросив ОСОБА_8 купити кави й таким чином змусив його покинути автомобіль, чим створив умови для таємного викрадення грошових коштів.

Надалі, керуючись корисливим мотивом, в цей же день та місці о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, покинув салон вказаного автомобіля з отриманими за товари грошовими коштами, які знаходились при ньому і таким чином таємно викрав 60339 грн 40 коп., які належать ТОВ «Торгова компанія Шандрук», з якими з місця вчинення злочину втік на таксі та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив Товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Двадцять шостого грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000730 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням.

Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений у ній вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, у тому числі й щодо визнання цивільного позову.

Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Внаслідок вчинення обвинуваченим даного злочину шкоду завдано правам та інтересам ТОВ «Торгова компанія Шандрук», тому представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим та захисником.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди, а також щодо задоволення цивільного позову в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000730 угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2023 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТОВ «Торгова компанія Шандрук» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Торгова компанія Шандрук» 60339 (шістдесят тисяч триста тридцять дев`ять) грн 40 коп. матеріальної та 7000 (сім тисяч) грн моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2023 на видаткові накладні від 09.11.2023 за №У-000037418, №У-000037430, №У-000037392, №У-000037401, №У-000037390, №У-000037393, №У-000037411, №У-000037417, скасувати та повернути ТОВ «Торгова компанія Шандрук».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: