Справа № 164/195/24 Провадження №11-сс/802/107/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 22 квітня 2024 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Клопотання мотивував тим, що СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 02.01.2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.382 КК України.

ОСОБА_7 12.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.382 КК України. Вказав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 22.02.2024 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 22.04.2024 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , заступника начальника СВ ВП № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 22.04.2024 року включно.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що слідчим суддею не обгрунтовано, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний офіційно ніде не працює, розлучений, а тому може безперешкодно виїхати за межі області чи країни, під приводом роботи та таким чином ухилитися від відповідальності за вчинений злочин. Крім цього, підозрюваний та свідки у кримінальному провадження являються жителями одного населеного пункту, а тому останній будучи обізнаним про деталі вчинених злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вживати заходів аби незаконно впливати на осіб, які надали показання в якості свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови від наданих показань.

Крім цього, ОСОБА_7 є засудженим за вчинення тяжкого корисливого злочину до 5 років позбавлення волі, на даний час перебуває на іспитовому терміні, проте покарання не відбув. Натомість, Камінь-Каширським районним центром №3 філії Центру пробації у Волинській області ОСОБА_7 характеризується як особа, яка допускає порушення умов іспитового терміну, зокрема, періодично не з`являється для реєстрації, не повідомив про зміну місця проживання, систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

Вважає, що на даний час є підстави для обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити його явку до органу досудового розслідування та суду, унеможливити чинити тиск на свідків, запобігти іншим ризикам.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.02.2024 року про обрання у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024 року запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами клопотання не доведено що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що не буде дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 22 квітня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді