ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/5617/20-к

провадження № 51-35 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003867 від 05 серпня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 04 жовтня 2022 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

У поданій касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вищезазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, безпідставно послався на те, що обвинувальний акт складено та направлено до суду поза межами строків досудового розслідування. Суд також не врахував те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні № 0003867 були внесені 05 серпня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, положення якого не могли бути застосовані у цій справі.

Стверджує, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора та необґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Наголошує, що суди не дотрималися вимог статей 219, 284 КПК України. Вважає, що оскаржувані судові рішення не відповідають приписам ст. 370 КПК України.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_6 зазначає про її необґрунтованість та просить залишити її без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора і просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28 жовтня 2021 року суд першої інстанції розглянув та задовольнив клопотання захисника про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 . На підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане провадження закрив у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Апеляційний суд погодився з таким рішенням суду першої інстанції.

Проте Верховний Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають в повній мірі вказаним приписам КПК України з огляду на таке.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 05 серпня 2017 року.

Разом з тим, Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147) ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року) кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (далі - пункт 4 § 2) визначено, що п. 10 і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону № 2147 він набрав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України почали діяти із 16 березня 2018 року, оскільки в разі обліку тримісячного строку з дня початку роботи Верховного Суду (15 грудня 2017 року) такий строк закінчується 15 березня 2018 року.

Таким чином, виходячи із положень КПК України, які визначають алгоритм обчислення процесуальних строків, датою введення в дію положень, згаданих у пункті 4 § 2, у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.

При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Таких висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2023 року у справі № 711/8244/18.

Отже, застосування судами в цьому випадку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як підстави для закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_7 не можна вважати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим касаційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить врахувати викладене, розглянути провадження з неухильним дотриманням вимог КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434,436, 438, 441,442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3