ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/725/24 Справа № 173/3627/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України.

До складу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області входить четверо суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав (а.с.8).

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному з 25.04.2024 року, суддя ОСОБА_9 виключена через неповноважність (закінчився або не розпочався період повноважень), суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), а у судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація (а.с.9).

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати розгляд кримінального провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що станом на день розгляду подання у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо провести автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів з вищезазначених підстав, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання.

Враховуючи те, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області, неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, з метою забезпечення своєчасного, об`єктивного його розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передання вказаного клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення розгляду клопотання.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України - направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2