Справа № 308/8015/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року засобом поштового зв`язку прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке зареєстровано канцелярією суду 06.05.2024 року, у кримінальному провадженні за №0000143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події поблизу с. Новоселиця Ужгородського району Закарпатської області на відстані 3000 метрів до державного кордону України в напрямку 176-178 прикордонних знаків, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Iphone 11, із сім карткою НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «службова особа Держприкордонслужби, з використанням службового становища незаконно переправляла осіб через державний кордон України».

27.04.2024 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 08 хв. проведено огляд місця події поблизу с. Новоселиця Ужгородського району Закарпатської області на відстані 3000 метрів до державного кордону України в напрямку 176-178 прикордонних знаків, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Iphone 11, із сім карткою НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5

27.04.2024 року вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 27.04.2024 року/.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що вилучене майно належить до кримінального провадження, а тому є потреба в накладенні арешту на це майно.

Разом з тим відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано прокурором в клопотанні; автомобіль, мобільний телефон на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення оглянуті, а тому слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Iphone 11, із сім карткою НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження.

Транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Iphone 11, із сім карткою НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 повернути останньому в користування.

Покласти обов`язок на ОСОБА_5 забезпечити зберігання транспортного засобу марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону марки Iphone 11, із сім карткою НОМЕР_2 , у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку або до розгляду кримінального провадження № 0000143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону марки Iphone 11, із сім карткою НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь яких процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6