ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4024/24
провадження № 1-кс/753/784/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 30.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004346 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 30.10.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004346 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 30.10.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Свою скаргу захисник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004346 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (яке виділено з кримінального провадження № 0002994 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України).

10.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30.10.2023 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук та в той же день винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Заявник, зазначає, що вказана постанова від 30.10.2023 про зупинення досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не виконано всіх процесуальних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 ; не повідомлено ОСОБА_5 про підозру в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Враховуючи вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004346 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 30.10.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі на постанову про зупинення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що постанова від 30.10.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023 є обґрунтованою та законною, а тому просив відмовити у задоволенні скарги. Повідомив, що на переконання сторони обвинувачення в ході досудового розслідування зібрано всі необхідні і достатні докази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002994 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.1911 КК України з тим же обсягом зібраних доказів 30.10.2024 скеровано для розгляду до Дарницького районного суду. Окремо зазначив, щодо постанови виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури від 05.09.2023, то згідно резолютивної частини слідчому відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження, а не проведення конкретних слідчих (розшукових) та інших дій. Як зазначено в ч.5 ст.36 КПК України, виконувач обов`язків керівника виносить постанову саме про доручення здійснення досудового розслідування, а не надає вказівки чи доручення на проведення слідчих дій.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004346 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділене з матеріалів досудового розслідування № 0002994 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30.09.2023 ОСОБА_7 , а 10.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 03.10.2023 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 та відомі місця проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 скеровано повістки про виклик на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, на які остання не з`явилася.

10.10.2023 на зазначені адреси слідчим у кримінальному провадженні скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, вручено представнику комунального підприємства ЖЕД 911 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_8 та зареєстровано за № 901/26 від 10.10.2023 і на відомий номер телефону НОМЕР_1 відправлено сканкопію повідомлення про підозру у месенжері Telegram, де наявна відмітка про його отримання.

В подальшому, 30.10.2023 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження № 0004346, в якому того ж дня її оголошено в розшук, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002994 відносно ОСОБА_7 скеровано до Дарницького районного суду м. Києва.

Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 30.10.2023 досудове розслідування кримінального провадження № 0004346 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної.

Щодо твердження сторони захисту про невиконання станом на момент винесення постанови всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій.

КПК не визначає чіткого переліку обставин, які мають перевірятись слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення про зупинення досудового розслідування.

Водночас, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, можна дійти висновку, що предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду зазначеної категорії скарг є дотримання слідчим при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування порядку та умов такого зупинення, встановлених главою 23 КПК, які покликані забезпечити права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, під час такої перевірки слідчий суддя не може втручатися у виключні повноваження слідчого чи прокурора, які відповідно до вимог КПК, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Також слідчий суддя не може поширювати судовий контроль за межі процесуального рішення щодо зупинення досудового розслідування та вдаватись до оцінки інших процесуальних рішень слідчого чи прокурора.

Як встановлено з наданих сторонами документів, рішенню слідчого від 30.10.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 передувало здійснення повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0002994, з якого було виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за № 0004346 та того ж дня оголошено в розшук. Зазначене рішення було оформлене вмотивованою постановою прокурора.

Отже, слідчим було дотримано визначений КПК порядок зупинення досудового розслідування.

Окрім того, у постанові слідчий зазначив, що встановити місцезнаходження підозрюваної не є можливим, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Адвокат ОСОБА_3 наполягав на тому, що до зупинення досудового розслідування органом досудового розслідування не було виконано усі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких вважав необхідним та можливим.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що перевірка повноти проведення таких процесуальних та слідчих дій не входить до повноважень слідчого судді, а є виключною компетенцією прокурора (ч. 2 ст. 36 КПК), що вочевидь була реалізована ним, з огляду на погодження оскаржуваної постанови. Відповідно, і рішення щодо відновлення досудового розслідування, у зв`язку із наявністю потреби у проведенні тих чи інших слідчих чи процесуальних дій є виключною компетенцією сторони обвинувачення. Слідчий суддя не може під час розгляду скарги на постанову про зупинення кримінального провадження визначати за слідчого та прокурора, які саме слідчі чи процесуальні дії йому слід провести та у який час, оскільки таке втручання у їх повноваження не узгоджуватиметься із завданнями судового контролю.

За таких обставин, вказані доводи захисника, не можуть слугувати підставою для скасування відповідної оскаржуваної постанови.

Щодо невиконання усіх процесуальних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та неповідомлення про підозру в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Вирішуючи питання чи законною і обґрунтованою є оскаржувана постанова, слідчий суддя врахував, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - підозрюваним, його захисником.

Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є:

- особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру;

- особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

- особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

Згідно зі ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; ( 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; ( 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; ( 4) зміст підозри; ( 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; ( 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; ( 7) права підозрюваного; ( 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частини 1, 2 ст. 135 КПК).

Насамперед, перевіряючи доводи захисту щодо невиконання усіх процесуальних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив із такого.

Як зазначалося раніше, 03.10.2023 на адресу реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 та відомі місця проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 скеровано повістки про виклик на 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, на які остання не з`явилася.

10.10.2023 на зазначені адреси слідчим у кримінальному провадженні скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, вручено представнику комунального підприємства ЖЕД 911 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_8 та зареєстровано за № 901/26 від 10.10.2023 і на відомий номер телефону НОМЕР_1 відправлено сканкопію повідомлення про підозру у месенжері Telegram, де наявна відмітка про його отримання.

На момент надсилання повідомлення про підозру, сторона обвинувачення володіла інформацією про те, що ОСОБА_5 на даний час не проживає на території міста Києва (лист адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 до ШевченківськогоУП ГУНП у місті Києві № 1155 від 29.09.2022), а під час допиту свідка ОСОБА_9 15.11.2022 отримала інформацію про те, що починаючи з 2018-2019 року ОСОБА_5 практично постійно мешкає за кордоном, на Кіпрі, однак точна адреса не відома.

Отже, станом на день складання та надсилання повідомлення про підозру, місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не було відоме.

Стаття 42 КПК пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме із вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним його отриманням. Тому, слідчий суддя вважає, що той факт, що поштові відправлення, у яких містилось письмове повідомлення про підозру, котрі надсилались слідчим за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 та представнику КП ЖЕД для передачі підозрюваній згодом повернулись без вручення їх адресату, не має вирішального значення, позаяк слідчий вжив усіх можливих та доступних заходів для вручення підозри.

З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було складене повідомлення про підозру, однак це повідомлення не було вручене безпосередньо ОСОБА_5 у день його складання, позаяк прокурор не встановив її місцезнаходження. Попри це, слідчий, прокурор у спосіб, передбачений КПК вжили усіх доступних йому заходів для вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Отже, підставами для оголошення підозрюваного у розшук є наступні обставини:

- місце знаходження підозрюваного невідоме;

- підозрюваний виїхав на тимчасово окуповану територію України;

- підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України;

- підозрюваний перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 281 КПК України передбачено, що до оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Таким чином, системний аналіз положень ч.1 ст.218 КПК України дає підстави зробити висновок, що слідчий/прокурор повинен вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного до оголошення його у розшук у разі, якщо місцезнаходження підозрюваного на неокупованій території Україні невідомо. А у разі, якщо підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України, прокурор/слідчий таких заходів вживати не зобов`язані.

Такий висновок цілком логічно співвідноситься з можливостями слідчого/прокурора встановлювати місцезнаходження підозрюваного шляхом проведення слідчих (розшукових) дій на неокупованій території України і відсутності таких можливостей на тимчасово окупованій території України або за її межами до оголошення підозрюваного у розшук.

Зіставляючи обставини, наведені у ч. 1 ст. 281 КПК із тими, про які йдеться в оскаржуваній постанові, в частині невиконання всіх процесуальних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що підозрювану цілком обґрунтовано оголошено у розшук, адже станом на час винесення постанови її місцезнаходження органу досудового розслідування не було відомо. Посилання захисника в судовому засіданні на лист № 1155 від 29.09.2022 та протокол допиту свідка ОСОБА_9 суд відкидає, оскільки ні адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ні її брат ОСОБА_9 не повідомили органу досудового розслідування конкретну адресу місцезнаходження ОСОБА_5 , зазначивши лише про те, що остання не проживає в м.Києві, а на Кіпрі.

Такі твердження захисту не відповідають дійсності, позаяк під місцезнаходженням особи, слід розуміти конкретне місце, у якому вона знаходиться (адреса проживання). Натомість, зазначення у заяві № 1155 від 29.09.2022 інформації про те, що ОСОБА_5 на даний час не проживає на території м. Києва та інформація, повідомлена ОСОБА_9 про те, що його сестра мешкає на Кіпрі, не означає інформування орган досудового розслідування про місцезнаходження підозрюваної.

Слідчий суддя відкидає, як необґрунтовані посилання сторони захисту на начебто обізнаність органу досудового розслідування про фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки договір оренди від 01.01.2018, укладений з ОСОБА_10 у м. Нікосія, Кіпр був наданий прокурору лише під час оскарження ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції в січні 2024 року.

Крім того, зазначені в скарзі твердження вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2023 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 23.01.2024 року вбачається що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч.1 ст.277 КПК України, а також, всупереч вищенаведеному висновку слідчого судді та обґрунтуванню цього висновку, було вручено у відповідності до вимог ст.278 КПК України, тобто у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до повноважень цим кодексом, що зазначено у ст.26 КПК України.

Так у своїй скарзі, а також в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не навів належного обґрунтування незаконності та необґрунтованості постанови про зупинення досудового розслідування, всі наведенні ним обґрунтування, зводяться до незгоди порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 з дотриманням передбачених КПК України вимог, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004346 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 30.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, підстави для скасування постанови слідчого від 30.10.2023 про зупинення досудового розслідування відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 30.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004346 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 30.10.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1