Справа № 308/4117/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/180/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 по 06 год без застосування електронного засобу контролю, на строк до 26.04.2024 включно, в межах строку досудового розслідування,щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Латвія, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Захід Будінвест Парк», мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000339, відомості про яке 09.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 по 06 год; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування виділеного кримінального провадження № 0000339, відомості про яке 09.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на підставі рішення Закарпатської обласної ради від 22.02.2018 № 1084 та відповідно до наказу від 27.02.2018 № 1, на посаді директора комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (надалі КП ЗОР «Будкомплектторг») з 27.02.2018, будучи службовою особою даного комунального підприємства, яка відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; в період з травня-грудня 2018 року став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст. 45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив розтрату коштів з обласного бюджету на суму 636685,95 грн, за наступних обставин.

15.03.2018 тендерним комітетом Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (надалі КП ЗОР «Будкопмлеткторг») оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-03-15-001030-а на закупівлю робіт з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О 070502 Довге-Іршава, км 0+000 - км 21+700», очікуваною вартістю 93230270 грн.

Для участі у проведенні процедури публічних закупівель допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор», з ціновою пропозицією 86682100 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», з ціновою пропозицією 91500000 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «S.C. TRAMECO S.A», з ціновою пропозицією 92297967,30 грн.

У подальшому, 07.05.2018 тендерним комітетом КП ЗОР «Будкомплектторг» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» на закупівлю робіт з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О 070502 Довге-Іршава, км 0+000 - км 21+700» за ціною 86682100 грн.

18.05.2018 між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (замовник) в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» (підрядник) в особі інженера ОСОБА_9 , що діє на підставі довіреності № 2 від 06.04.2018, за результатами проведення публічних закупівель, укладено договір підряду № 6, відповідно до умов якого ТОВ «ДП «Алькор» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання робіт на об`єкті «Поточний середні ремонт автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000 - 21+700 (45233142-6 ремонт доріг), згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

-3-

Пунктом 9 Договору визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту складає 86682100 грн з ПДВ. Вказані суми можуть коригуватись в межах ціни Договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації), що буде визначатись додатковими угодами. Договірна ціна може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника; узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт (послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в цьому Договорі.

Пунктом 10 Договору передбачено, що ціна договору визначається на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. СОУ 42.1-0:2012, як динамічна і може бути переглянута згідно умов п. 9 цього Договору або у разі скасування цих нормативних актів та прийняття нових, які регламентують умови формування договірної ціни на предмет цього Договору, без збільшення його вартості.

Пунктом 16 даного Договору визначено, що забезпечення робіт матеріалами здійснює підрядник, яких зобов`язаний узгоджувати із замовником постачальників матеріалів. Поточні ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів, що склались в регіоні на момент розрахунку з врахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів постачання. Підрядник відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника.

Пунктом 37 Договору визначено, що замовник, в межах отриманого бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, щомісячно здійснює розрахунки за надані послуги з підрядником протягом десяти робочих днів на підставі акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

22.05.2018 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі інженера ОСОБА_9 , укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 6 від 18.05.2018, якою передбачили авансування робіт з дозволу головного розпорядника коштів.

12.06.2018 між вказаними суб`єктами укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 6 від 18.05.2018, згідно умов якої визначено, що вартість робіт з поточного середнього ремонту на 2018 рік складає 8190000 грн, втому числі ПДВ - 1365000 грн.

16.08.2018 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі інженера ОСОБА_9 , укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 6 від 18.05.2018, якою доповнено пункт 9 Договору абзацом 4, про те, що бюджетні зобов`язання за договором встановлені планом використання бюджетних коштів на 2018 рік складають 2760287,94 грн.

03.10.2018 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі інженера ОСОБА_9 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору підряду № 6 від 18.05.2018, якою доповнено пункт 9 Договору абзацом 5 наступного змісту: «вартість робіт з поточного середнього ремонту об`єкта на 2018 рік складає 1961424,23 грн.

08.10.2018 між КП ЗОР «Будкомплектторг» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» в особі інженера ОСОБА_9 , укладено додаткову угоду № 5 до Договору підряду № 6 від 18.05.2018, якою абзац 5 пункт 9 Договору

-4-

викладено в наступній редакції: «Збільшена вартість робіт з поточного середнього ремонту об`єкта в сумі 1961424,23 грн. Загальна вартість за договором по даному об`єкту на 2018 рік складає 12911712,17 грн.

Проте, в період з травня-грудня 2018 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП ЗОР «Будкомплектторг», будучи службовою особою даного комунального підприємства, достовірно знаючи про те, що в кошторисі до робочого проекту з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км0+000-21+700» закупівельна ціна суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, типу А20 зазначена як 1863,33 грн за одну тонну (без ПДВ), а також маючи у своєму розпорядженні відомості про те, що діапазон ринкових ціни у 2018 році на суміші асфальтобетонні різних типів становить від 1900 по 3300 грн за одну тонну включаючи ПДВ, всупереч вимогам п. 16 підписано ним договору підряду № 6 від 18.05.2018 якими визначено, що поточні ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів, що склались в регіоні на момент розрахунку з врахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів постачання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в приміщенні КП ЗОР «Будкомплектторг», розташованого за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 4, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в декілька етапів, власноручно підписав та завірив круглою печаткою КП ЗОР «Будкомплектторг» (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ 3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№ б/н за червень 2018 року, № б/н за серпень 2018 року та № б/н за жовтень 2018 року), на загальну суму 12911712,17 грн з ПДВ, до яких невстановленою особою з числа працівників ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» внесені відомості щодо завищеної ринкової ціни на будівельні матеріали, використаних на проведення «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км0+000-21+700», а саме зазначено закупівельну ціну суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, типу А20 в сумі 2454,65 грн за одну тонну (без ПДВ), тоді як фактична ринкова вартість однієї тони асфальтобетонної суміші типу А20, згідно висновку експерта № 16/809 від 12.08.2020 становила 2312,39 грн (без ПДВ), чим самим завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту у 2018 році на суму 631685,95 грн, зокрема: 12.06.2018 ОСОБА_5 підписано від імені КП ЗОР «Будкомплектторг» акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за червень 2018 року на суму 8190000 грн, в якому завищення вартості склало 393943,88 грн з ПДВ; 17.08.2018 ОСОБА_5 підписано від імені КП ЗОР «Будкомплектторг» акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за серпень 2018 року на суму 2760287,94 грн, в якому завищення вартості склало 140248,14 грн з ПДВ; 08.10.2018 ОСОБА_5 підписано від імені КП ЗОР «Будкомплектторг» акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за жовтень 2018 року на суму 1961424,23 грн, в якому завищення вартості склало 97493,93 грн з ПДВ.

Підписання ОСОБА_5 наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт з ««Поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О070502 Довге-Іршава, км 0+000-21+700» стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» в період червня-жовтня 2018 року рахунків про оплату на загальну суму 12911712,17 грн,

-5-

які Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування бюджетних коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на розрахункові рахунки ТОВ «ДП «Алькор» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» МФО НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» МФО 307350.

Отримавши кошти від КП ЗОР «Будкомплектторг» на банківські рахунки ТОВ «ДП «Алькор» в тому числі в сумі 631685,95 грн, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, невстановлені особи з числа працівників даного Товариства через систему клієнт-банк, отримали можливість розпоряджатися такими коштами на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, з обласного бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 631685,95 грн, чим самим завдано територіальній громаді Закарпатській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі, оскільки вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2018 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 5 ст. 191 КК) відноситься до категорії особливо тяжких, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та визнано недоведеними наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_5 , який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2012 та 2024 року народження, а також батьків-пенсіонерів, працює директором ТОВ «Захід Будінвест Парк», має зареєстроване місце проживання, несудимий, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, позитивно характеризується. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний

-6-

час без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури просить ухвалу слідчого судді від 05.03.2024 скасувати та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю визначення розміру застави. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не врахувала достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, яка на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, при цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування виділеного кримінального провадження № 0000339, відомості про яке 09.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.03.2024 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронного засобу контролю.

-7-

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

-8-

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не може уважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний період доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_5 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 по 06 год; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-9-

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

При цьому враховується і те, що 15.04.2024 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-10-

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді