ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/3547/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1001/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого обвинуваченого та представника потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.11.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 23.08.2022,

- визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його фактичного затримання 12 квітня 2023 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст. 100, 126 КПК України.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову скоїв умисні корисливі злочини за наступних обставин.

14.09.2022, у денний час, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 перебував біля території підприємства ТОВ «Омега» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, 4, де в нього виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_7 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз через зроблений власноруч підкоп під парканом, тим самим незаконно проник на територію вказаного підприємства, де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав майно, яке перебуває на балансі підприємства ТОВ «Омега», а саме діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 8 штук вартістю 3840 грн. 00 копійок.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега», матеріальний збиток на загальну суму 3840 грн. 00 коп.

Крім того, 18.09.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 6 штук вартістю 2880 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 2880 грн. 00 коп.

Крім цього, 21.09.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 9 штук вартістю 4320 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 4320 грн. 00 коп.

Окрім того, 28.09.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Омега», матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Окрім того, 04.10.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Також, 07.10.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 7 штук вартістю 3360 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 3360 грн. 00 коп.

Окрім цього, 11.10.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 7 штук вартістю 3360грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 3360 грн. 00 коп.

Окрім того, 17.10.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 6 штук вартістю 2880 грн. 00 копійок після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 2880 грн. 00 коп.

Також, 21.10.2022 ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 7 штук вартістю 3360 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 3360 грн. 00 коп.

Окрім цього, 24.10.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Окрім того, 27.10.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Також, 30.10.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 8 штук вартістю 3840 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 3840 грн. 00 коп.

Окрім цього, 03.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 6 штук вартістю 2880 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 2880 грн. 00 коп.

Окрім того, 08.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 6 штук вартістю 2880 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 2880 грн. 00 коп.

Окрім того, 11.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Також, 14.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 7 штук вартістю 3360 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 3360 грн. 00 коп.

Окрім того, 16.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Також, 18.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Окрім цього, 20.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 7 штук вартістю 3360 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 3360 грн. 00 коп.

Окрім того, 23.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Далі, 25.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, намагався скоїти крадіжку двожильного мідного електродроту білого кольору довжиною 20 метрів 70 сантиметрів вартістю 351 грн. 90 копійок, шляхом його відриву від паркану на території ТОВ «Омега», вартість якого, встановлена згідно висновку експерта № 551/23 від 31.01.2023. Однак, ОСОБА_7 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений на місці скоєння злочину працівником ТОВ «Омега» ОСОБА_9 .

Також, 27.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 6 штук вартістю 2880 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 2880 грн. 00 коп.

Окрім цього, 30.11.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Також, 02.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 6 штук вартістю 2880 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 2880 грн. 00 коп.

Окрім цього, 06.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Далі, 09.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Окрім цього, 11.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 7 штук вартістю 3360 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 3360 грн. 00 коп.

Також, 14.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 7 штук вартістю 3360 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 3360 грн. 00 коп.

Далі, 16.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 3 штук вартістю 6000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

Окрім цього, 19.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 9 штук вартістю 4320 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 4320 грн. 00 коп.

Окрім того, 22.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 4 штук вартістю 8000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн. 00 коп.

Далі, 24.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 4 штук вартістю 8000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн. 00 коп.

Окрім цього, 28.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав діагоналі 1750 мм/50 мм/30 мм/1 мм синього кольору у кількості 10 штук вартістю 4800 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 4800 грн. 00 коп.

Також, 24.12.2022, ОСОБА_7 , діючи за аналогічних обставин, в тому ж самому місці, викрав траверси 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 4 штук вартістю 8000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега», матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн. 00 коп.

Далі, 15.03.2023, у вечірній час, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи біля території вищезазначеного підприємства ТОВ «Омега» , проліз через отвір у паркані, тим самим незаконно проник на територію вказаного підприємства, намагався скоїти крадіжку майна, яке перебуває на балансі підприємства ТОВ «Омега», а саме траверса 2700 мм/80 мм/50 мм/2 мм помаранчевого кольору у кількості 1 штука вартістю 2322 грн. 00 копійок, згідно висновку експерта № 1411/23 від 17.03.2023. Тобто, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений неподалік від місця скоєння злочину працівниками поліції.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані судом: щодо замаху на викрадення майна ТОВ «Омега» 15.03.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану; щодо замаху на викрадення майна ТОВ «Омега» 25.11.2022 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану; за епізодами викрадення майна ТОВ «Омега», за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він просить обрати йому менш суворе покарання, врахувавши визнання ним своєї провини, а також його вік 71 рік та проблеми зі здоров`ям, внаслідок перебування в умовах СІЗО.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник обвинуваченого підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок законним та обґрунтованим.

Представник потерпілого та обвинувачений, в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про розгляд справи, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутності не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував його дії та обґрунтовано дійшов висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, призначивши ОСОБА_7 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, судом було враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також відомості щодо особи обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, досяг пенсійного віку, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, похилий вік обвинуваченого.

При цьому, суд не погодився зі стороною обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_7 рецидиву злочинів, як обставини, що обтяжує покарання та вважав відсутнім в діях обвинуваченого обставин, що обтяжують покарання, оскільки ОСОБА_7 має непогашені судимості за частинами 2, 3 статті 185 КК України і знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в його діях убачається повторність, а не рецидив злочинів.

Враховуючи, що передбачена статтею 185 КК України повторність вже врахована при кваліфікації дій обвинуваченого, підстави для врахування її при призначенні покарання як обставини, що його обтяжує, суд вважав відсутніми, оскільки це прямо суперечить вимогам частини 4 статті 67 КК України.

З врахуванням зазначеного, судом призначено обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, у зв`язку з його суворістю, колегія суддів не вбачає. Доводи про необхідність пом`якшення призначеного покарання, з урахуванням визнання обвинуваченого себе винним, а також відомості щодо особи обвинуваченого, були судом враховані при призначення ОСОБА_7 покарання. При цьому, об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції і зазначені обвинуваченим, які пом`якшують покарання, а тому, призначення більш м`якого виду покарання, в даному випадку, - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо виправлення ОСОБА_7 . Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, беручи до уваги особу обвинуваченого, який в минулому неодноразово засуджувався, зокрема, за вчинення корисливих злочинів проти власності, проте, належних висновків для себе не зробив та не став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для скасування вироку за доводами апеляційної скарги обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку також не вбачається, внаслідок чого вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2024 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3