БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1002/24
Провадження №1-кс/497/458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

23.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року через канцелярію до суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000228 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (надалі - клопотання слідчого).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що мешканець м. Ізмаїл ОСОБА_5 в Болградському районі здійснює неправомірну діяльність щодо незаконного придбання, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою документування вказаної незаконної діяльності, прокурором надано доручення щодо проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії.

Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, 21.05.2024 в с. Красне Болградського району ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 за 2000 гривень металевий предмет овальної форми, схожий на корпус бойової гранати «РГД» у зборі з металевим стержнем, схожим на запал від гранати, які останній відразу ж після покупки добровільно надав працівникам Болградського РВП.

З показань ОСОБА_6 встановлено, що надані ним предмети він купив у хлопця на ім`я ОСОБА_7 за грошові кошти як бойову гранату у зборі з запалом.

За результатами добровільної видачі, надані предмети:

- схожий на корпус гранати «РГД», упакований та опечатаний у пакет НПУ з ідентифікаційним номером EXPO306058,

- схожий на запал від гранати, на якому мається напис «УЗРГМ 583, 74», упаковано та опечатано у пакет НПУ з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до акту з Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Одеській області надані на дослідження предмети, які добровільно видав ОСОБА_6 є корпусом гранати «РГД-5» та запалом до нього «УЗРГМ».

Відразу ж після збуту ОСОБА_5 зазначених предметів, 21.05.2024 о 15:40 годині, в с. Красне Болградського району останнього в порядку ст. 208 КПК України затримано.

Під час затримання ОСОБА_5 проведено його особистий обшук, за результатами якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 2000 гривень (дві купюри номіналом по 1000 гривень, серій АЖ2734634 та серій БП0487742), які як пояснив ОСОБА_5 отримав перед цим від продажу бойової гранати, які поміщені і упаковані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 ;

- особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Ноkia» з imei НОМЕР_3 , зі вставленим в ньому мобільним номером оператору «Лайфселл» № НОМЕР_4 , з використанням якого як він пояснив передзвонювався з покупцем щодо деталей продажу гранати, які поміщені і упаковані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 21.05.2024 вилучене предмети та майно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на вищевказане вилучене майно необхідно з метою забезпечення досудового розслідування, збереження речових доказів , проведення по ним необхідних експертних досліджень.

В додатку до клопотання слідчого наявна заява про розгляд цього клопотання без участі слідчого (а.с.29).

Також в додатку до клопотання слідчого наявна заява особи, під час обшуку якої вилучено майно - ОСОБА_5 про розгляд клопотання слідчого без його участі, не заперечував проти накладення арешту майна (а.с.28).

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому розгляд клопотання проводився без їх участі на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному на підставі постанови прокурора (а.с.23)кримінальному провадженню №0000228 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (а.с.24).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.26-27).

21.05.2024 року в період часу з 15:05 години по 15:30 годину в автомобілі марки "Nissan" моделі "Sunny" д/н " НОМЕР_6 ", який був припаркований біля домовололідння АДРЕСА_1 старшим о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було вилучено добровільно надане ОСОБА_6 майно:

- предмет схожий на корпус гранати «РГД», упакований та опечатаний у пакет НПУ з ідентифікаційним номером EXPO306058;

- предмет схожий на запал від гранати, на якому мається напис «УЗРГМ 583, 74», упаковано та опечатано у пакет НПУ з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , про що було складено протокол отримання добровільно наданого предмету від 21.05.2024 року (а.с.10).

Цього ждня, 21.05.2024 року в період часу з 16:30 години по 16:45 годину старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в смт. Тарутине Болградського району було затримано ОСОБА_5 під час обшуку якого було вилучено:

- грошові кошти у сумі 2000 гривень (дві купюри номіналом по 1000 гривень, серій АЖ2734634 та серій БП0487742), поміщені і упаковані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 ;

- особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Ноkia» з imei НОМЕР_3 , зі вставленим в ньому мобільним номером оператору «Лайфселл» № НОМЕР_4 , поміщені і упаковані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером НОМЕР_5 , про що було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024 року (а.с.16-17).

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 21.05.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.20).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу отримання добровільно наданого предмету від 21.05.2024 року та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024 року оперуповноваженим та слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

22.05.2024 року слідчим вперше передано клопотання про арешт вилученого майна до суду (а.с.30).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває, орган досудового розслідування збирає докази та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно на підставі протоколу отримання добровільно наданого предмету від 21.05.2024 року, в об`єднаному кримінальному провадженні №0000228 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме на:

- предмет схожий на корпус гранати «РГД», упакований та опечатаний у пакет НПУ з ідентифікаційним номером EXPO306058;

- предмет схожий на запал від гранати, на якому мається напис «УЗРГМ 583, 74», упаковано та опечатано у пакет НПУ з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024 року, в об`єднаному кримінальному провадженні №0000228 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме на:

- грошові кошти у сумі 2000 гривень (дві купюри номіналом по 1000 гривень, серій АЖ2734634 та серій БП0487742), поміщені і упаковані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 ;

- особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Ноkia» з imei НОМЕР_3 , зі вставленим в ньому мобільним номером оператору «Лайфселл» № НОМЕР_4 , поміщені і упаковані у пакет НПУ з ідентифікаційним номером НОМЕР_5 .

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна виконання ухвали покласти? на старшого слідчого слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1