Справа № 496/3195/20
Провадження № 1-кс/496/1000/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув клопотання ст. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за №0000475 від 21.08.2019 року, про застосування відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради, одружена, раніше не судима, має повну вищу освіту

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що остання, перебуваючи на посаді заступника сільського голови Маяківської сільської ради з питань діяльності виконавчих органів, виконуючи покладені на неї обов`язки начальника управління освіти, культури сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, будучи службовою особою та ознайомленою з посадовою інструкцією начальника управління освіти, культури сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, достовірно знаючи, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження за №56817230 з примусового виконання вимог виконавчого листа від 17.08.2018 по справі №496/1895/17, яким суд вирішив (присудив): поновити ОСОБА_7 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, будучи обізнаною, що постановою державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.09.2018, у вищевказаному виконавчому провадженні, замінено сторону боржника з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (), знаючи вимоги рішення Апеляційного суду Одеської області викладеному у постанові від 20.12.2018 по справі №496/1895/17 (провадження: 22-ц/785/7385/18), яким апеляційну скаргу Маяківської сільської ради залишено без задоволення та залишено без змін ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018, по справі №496/1895/17, про заміну сторони боржника з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради та постанови Верховного суду від 17.07.2019 по справі №496/1895/17, яким вищевказані ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 залишено без змін, тобто знаючи, що усі судові рішення, які стосуються поновлення ОСОБА_7 на посаду директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, набрали законної сили, в порушення вимогам ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», підриваючи авторитет органів правосуддя України, у період з 20.12.2018 до теперішнього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки, не вжила будь яких заходів пов`язаних з виконанням покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, не видала розпорядження або інший розпорядчий документ про поновлення ОСОБА_7 на посаду директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, тим самим умисно не виконала постанови судів, ухвалу суду, що набрали законної сили. Внаслідок протиправної бездіяльності ОСОБА_5 , на підставі зазначених вище рішень судів прийнятих у зв`язку з умисним невиконанням вимог постанови апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 по справі №496/1895/17, виконавчого листа від 17.08.2018 по справі №496/1895/17, ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018, постанови Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 по справі №496/1895/17, постанови Верховного суду від 17.07.2019 по справі №496/1895/17, з місцевого бюджету Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, у період часу з 27.06.2022 по 16.12.2023, на користь ОСОБА_7 , яка фактично не працювала через не поновлення її на посаді, перераховані грошові кошти на загальну суму 566 470,76 гривень, чим заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, оскільки сума завданої шкоди у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрювана може переховуватися від органів слідства та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків в цьому кримінальному правопорушенні; продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних ризиків, при цьому не наполягав на існуванні ризику продовження кримінального правопорушення, з огляду на надані стороною захисту документи.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність існування підозри, існування ризиків, та неможливості застосування більш м`якої міри запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, це підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідка, чисельними рішеннями судів, матеріалами виконавчого провадження. Прокурором доведено наявність ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, тобто, побоювання покарання в разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення може слугувати підставою для переховування. Прокурором не доведено існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливу на свідків в цьому кримінальному правопорушенні, оскільки нічний домашній арешт, про застосування якого просить слідчий, ніяким чином зазначені ризики не нівелює; будь-яких доказів існування цих ризиків суду не надано. Також, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним судом ризикам, оскільки підозрювана тривалий час мешкає за місцем своєї реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце роботи, одружена, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Згідно ст. 194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд не вважає за можливе призначення підозрюваній другої за тяжкістю міри запобіжного заходу з огляду на існування тільки одного встановленого судом ризику з підстав тільки тяжкості інкримінованого злочину, та рахує необхідним та достатнім застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із накладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком на два місяці, обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1