Справа № 308/4140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000420 прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження досліджуються обставини незаконної незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що 02.03.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, згідно повідомлення оперативного підрозділу про безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою врятування майна, яке може містити ознаки речового доказу, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «МАХ СОМ ММ 134» чорного кольору з сім карткою, ІМЕІ НОМЕР_1 та н.м.т. НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» світлого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s» темного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , моб тел. НОМЕР_6 ; картонний тримач для сім-картки мобільного оператора Водафон НОМЕР_7 ; картонний тримач для сім-картки мобільного оператора Водафон НОМЕР_8 ; банкноти схожі на грошові кошти «Євро» номіналом 200 та 100, а саме: номіналом 200 Євро SC, VS номіналом 100 Євро VA, NA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EK, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA7, RB7, VA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA9, EA, EA, EA, EA, VA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA , EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, додаткових заяви чи клопотань не подавав.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився та його представник ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000420 від 17.11.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2024 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «МАХ СОМ ММ 134» чорного кольору з сім карткою, ІМЕІ НОМЕР_1 та н.м.т. НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» світлого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s» темного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , моб тел. НОМЕР_6 ; картонний тримач для сім-картки мобільного оператора Водафон НОМЕР_7 ; картонний тримач для сім-картки мобільного оператора Водафон НОМЕР_8 ; банкноти схожі на грошові кошти «Євро» номіналом 200 та 100, а саме: номіналом 200 Євро SC, VS номіналом 100 Євро VA, NA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EK, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA7, RB7, VA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA9, EA, EA, EA, EA, VA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA , EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA.

Постановою слідчого від 03.03.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 02.03.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 02.03.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «МАХ СОМ ММ 134» чорного кольору з сім карткою, ІМЕІ НОМЕР_1 та н.м.т. НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» світлого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s» темного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , моб тел. НОМЕР_6 ; картонний тримач для сім-картки мобільного оператора Водафон НОМЕР_7 ; картонний тримач для сім-картки мобільного оператора Водафон НОМЕР_8 ; банкноти схожі на грошові кошти «Євро» номіналом 200 та 100, а саме: номіналом 200 Євро SC, VS; номіналом 100 Євро VA, NA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EK, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA7, RB7, VA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA9, EA, EA, EA, EA, VA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA , EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1