Справа № 158/2381/21
Провадження № 1-кп/0158/5/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 27 червня 2021 року близько 23 год. 17 хв. всупереч вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відведення, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat B5» реєстраційний номер НОМЕР_1 (PL), рухаючись автодорогою Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» зі сторони міста Луцьк в напрямку міста Рівне, в`їхавши у населений пункт с. Дерно Луцького району Волинської області, проявив безпечність та неуважність під час руху, не зменшив швидкості автомобіля, а продовжував рух із швидкістю не меншою ніж 94.1 … 98.2 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті не більше 50 км/год., не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, в результаті чого на крайній праві смузі по напрямку руху керованого ним автомобіля, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з крайньої лівої смуги для руху в напрямку міста Луцьк, виконував маневр розвороту та мав намір продовжити свій рух на крайній правій смузі в напрямку міста Рівне.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з крововиливами під оболонки головного мозку, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, закрита тупа травма органів грудної та черевної порожнини, масивний забій правої легені та крововиливи в ділянці коренів легень, травматичний черезкапсулярний розрив печінки, гемоперитонеум (кров у черевній порожнині), крововиливи по великому сальнику, крововилив в ніжку селезінки, крововилив в жирову капсулу правої нирки, закритий злам правої плечової кістки, множинні садна тіла. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок контакту потерпілого із виступаючими до переду частинами (деталями) автомобіля, право-боковою поверхнею тіла із послідуючим закиданням тіла на авто і в подальшому скиданні та ударі об дорожнє покриття і ковзанням по ньому. Комплекс даних тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинив смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_5 є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась зламами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, що призвело до розвитку травматичного шоку, який і є безпосередньою причиною смерті останнього.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

- п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 12.9 (б) - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4-12.7.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме в частині перевищення швидкості руху. Також обвинувачений пояснив, що 27 червня близько 23 год. він з братом повертався автомобілем з м. Луцька. Швидкість руху була близько 90-100 км./год. Він не побачив дорожнього знаку, який вказував, що почався населений пункт. На дорозі в с. Дерно було дві смуги руху і він рухався у лівій смузі. Назустріч йому рухалися транспортні засоби. Раптово на його смугу рух виїхав мотоцикл, він намагався уникнути зіткнення і прийняв автомобіль праворуч та почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення. Після цього він зупинив автомобіль та вибіг до потерпілого, навколо якого були люди. Якась жінка тримала його та сказала не йти до нього і повідомила, що швидку вже викликали. Потім до нього підійшли молоді хлопці та взнали, що він водій, та побили його. Якийсь хлопець сказав йому, щоб він заховався. Він відійшов у сторону. Приїхала поліція та посадила його у свій автомобіль. Десь через годину його повезли у лікарню та відібрали аналізи, а потім у відділення поліції. Також зазначив, що у мотоцикла була увімкнена фара і його він побачив за 2 секунди до зіткнення. Всі події відбулись дуже швидко. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія мотоцикла та саме водій мотоцикла створив йому небезпеку для руху. Його вина у вчиненні ДТП відсутня, тому просив його виправдати. Крім того, обвинувачений зазначив, що їздив вибачатись до потерпілих і пропонував гроші.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях та не доведено, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Так, дії обох водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, саме водій мотоцикла ОСОБА_5 створив небезпеку для руху водію автомобіля ОСОБА_7 . Крім того, на думку захисника, протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 08 липня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки є сумніви чи взагалі він проводився, встановити особу понятого ОСОБА_10 не виявилось можливим, а протокол містить виправлення, які не застережені підписом. Відтак, є також недопустимим висновок експерта від 28 липня 2021 року №СЕ-19/103-21/5953-ІТ. Окрім того, вихідні дані, надані для проведення інженерно-транспортної експертизи, суперечать відеозапису із камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю померлого, в судовому засіданні показала, що 27 червня 2021 року ввечері їй зателефонував син та повідомив, що з братом трапилось ДТП у с. Дерно. Коли вони з чоловіком приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди син був у кареті швидкої допомоги. На місці події було багато людей. Їй повідомили, що хлопці на машині швидко їхали та збили її сина. Вони хотіли втекти, але їм не дали це зробити. Швидку викликала власник магазину «Сузір`я». Зазначила, що її син не вживав алкогольні напої, не мав шкідливих звичок, посвідчення водія не отримував, мотоцикла у власності також не мав. Втрата сина потягла за собою негативні життєві зміни, моральні та фізичні страждання. Вказала, що обвинувачений у неї особисто вибачення жодного разу не просив, шкоду їй не відшкодував. Щодо міри покарання просила призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання в межах санкції статті, а також наполягала на призначенні додаткового покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 , який є батьком померлого, в судовому засіданні показав, що 27 червня 2021 року ввечері йому по телефону повідомили, що його син потрапив у ДТП. Приїхавши на місце події, він побачив сина вже мертвим у кареті швидкої медичної допомоги. Також зазначив, що мотоцикл сину не належав, посвідчення водія він не отримував. Після втрати сина його життя погіршилося. Обвинувачений у нього вибачення не просив, завдану шкоду не відшкодував. Щодо міри покарання просив призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання в межах санкції статті.

Незважаючи на часткове визнання вини (в частині перевищення швидкості), винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що у день події близько 23 год. він перебував біля магазину «Олів`є» та бачив як ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом, призупинився, включивши «поворотники», перетнув подвійну суцільну лінію і як тільки мотоцикл пересік дві смуги у нього в`їхав автомобіль, який рухався із дуже великою швидкістю. Після зіткнення автомобіль проїхав ще приблизно 70 м і зупинився, а потерпілого відкинуло у рів біля знаку « ОСОБА_11 », де він лежав нерухомий. Гальмівного шляху водія автомобіля він не чув, водій автомобіля намагався з`їхати зі смуги руху на іншу, але у нього не вийшло. Обвинувачений швидку медичну допомогу не викликав, це зробили інші люди. Йому відомо, що обвинувачений спочатку хотів втекти, але інші хлопці його спинили. Також підтвердив, що із ним проводили слідчий експеримент. Пояснив, оскільки з моменту події пройшло вже більше року, тому на момент допиту у суді вже не пам`ятає усіх обставин події. Однак вказав, що всі обставини (траєкторія руху мотоцикла; місце зіткнення; відстань, яку подолав мотоцикл з моменту повороту і до моменту зіткнення), які він повідомляв під час проведення слідчого експерименту, відповідають дійсності. Під час слідчого експерименту використовували подібний мотоцикл, також були присутні двоє понятих. Із протоколом слідчого експерименту та схемою до нього він знайомився, підписував їх та підтвердив всі викладені у них дані.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що у вечірню пору доби через чергового надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у с. Дерно біля магазину «Олів`є». По прибуттю на місце події в канаві було виявлено тіло молодої людини без ознак життя. Одразу почалися проводитися реанімаційні заходи відповідно до протоколу (серцево-легенева реанімація). Вказані заходи результату не дали, тому було констатовано смерть потерпілого. Також зазначив, що від потерпілого не було чути запаху алкоголю. Введені потерпілому медичні препарати не можуть показати алкоголь у крові. Однак для проведення штучного дихання застосовується мішок Амбу, через який подається кисень за допомогою зволожувача, у який додається спирт. Відтак, під час штучного дихання пари алкоголю йдуть у кров, що в подальшому може показати вміст алкоголю у крові особи.

Свідок ОСОБА_13 , який є братом обвинуваченого, у судовому засіданні показав, що у день події вони з обвинуваченим їхали з м. Луцька в с. Дерно на лівій смузі, зі швидкістю приблизно 90 км/год, він сидів на задньому пасажирському сидінні по центру. Попереду їхав автомобіль, назустріч було видно фари від автомобіля чи мотоцикла, в один момент одна з фар миттєво вискочила перед ними і сталось зіткнення. Також вказав, що мотоцикл він побачив коли той вже був на їхній смузі і фара мотоцикла вже світила на узбіччя. Побачивши мотоцикла обвинувачений різко гальмував та скерував автомобіль вправо, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_14 вийшов із автомобіля та побіг до мотоцикліста, щоб дізнатись що з ним. Потім прибігло багато людей та почали бити їх та їхню машину. Обвинувачений нікуди з місця події не втікав. Також зазначив, що бачив лише фару, увімкнутого покажчика повороту не бачив.

Свідок ОСОБА_15 , який є батьком обвинуваченого, у судовому засіданні показав, що того дня ввечері він зателефонував до ОСОБА_16 , який повідомив, що вони потрапили в аварію та їх побили. Коли приїхав на місце події дізнався, що потерпілий помер. Люди говорили, що потерпілий перетнув дві смуги. Через деякий час він з сином зустрічалися з потерпілими, просили пробачення та пропонували компенсувати витрати. Потерпілі хотіли відшкодування в розмірі 600 000 грн., однак вони не могли одразу заплатити таку суму. На компенсацію в розмірі 200 000 грн. потерпілі не погодились.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, проте був понятим під час проведення слідчого експерименту у с. Дерно. Зазначив, що оскільки пройшов певний проміжок часу, тому він багато обставин вже не пам`ятає. Підтвердив, що дійсно підписував протокол слідчого експерименту та схему до нього. Також вказав, що під час слідчого експерименту був присутній ОСОБА_9 , який все показував, читав протокол та підписував його.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що у день події він їхав за мотоциклом на відстані 50 м. по лівій смузі руху в напрямку м. Луцька. Мотоцикл пропустив один автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, та почав здійснювати поворот ліворуч. Коли він був посередині смуг зустрічного напрямку руху відбулось зіткнення із автомобілем. У мотоцикла була увімкнена фара, але не був увімкнений покажчик повороту. Перед здійсненням повороту у мотоцикла була швидкість близько 5 км/год. Від моменту початку здійснення мотоциклом повороту і до зіткнення транспортних засобів пройшло декілька секунд. Перед зіткненням обвинувачений рухався у лівій смузі руху, а коли мотоцикліст почав здійснювати маневр обвинувачений скерував автомобіль вправо. Також вказав, що через значний проміжок часу вже точно не пам`ятає всі деталі.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що ним здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Ним також проводився слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 . Перед проведенням слідчого експерименту він встановлював особи понятих по їхніх документах. Під час слідчого експерименту свідок показав місце зіткнення транспортних засобів, темп та траєкторію руху мотоцикла. Траєкторію руху автомобіля вказав під час свого допиту обвинувачений, який повідомив, що спочатку рухався у лівій смузі, а потім змістився вправо. Протокол слідчого експерименту оформлявся одразу на місці його проведення та підписувався понятими. Всі дані, зазначені у ньому, були встановлені під час проведення слідчого експерименту у присутності понятих та відповідають дійсності. Виправлення, які здійснені у протоколі, були здійсненні під час його проведення та до його підписання. Для проведення слідчого експерименту залучався подібний за характеристиками мотоцикл. КПК України не містить вимог щодо зазначення у протоколі слідчого експерименту реєстраційного номера транспортного засобу, який залучався. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування від сторони захисту не надходили клопотання про проведення додаткових, повторних експертиз чи про проведення слідчих дій. Будь-яких скарг в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань сторони захисту також не було.

Експерт ОСОБА_20 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що відповідно до акта судово-токсикологічного дослідження у крові потерпілого ОСОБА_5 виявлено алкоголь у розмірі 0,20 проміле, що відноситься до фізіологічної норми. Відповідно до медичної літератури від 0 до 0,50 проміле вважається, що людина твереза. Крім того, зазначив, що кров гниє і сам процес гниття може показати даний результат вмісту алкоголю у крові.

Експерт ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що проводив експертизу відповідно до постанови слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи від 16 липня 2021 року (висновок експерта від 28 липня 2021 року №СЕ-19/103-21/5953-ІТ). До експертної установи 27 липня 2021 року надійшла постанова слідчого від 26 липня 2021 року про уточнення даних, в якій було уточнено четверте запитання, поставлене на цю експертизу, а саме уточнено запитання «Що з технічної точки зору є причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?» на «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» р. н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?». Зазначив, що у висновку було надано відповіді лише на поставленні слідчим запитання. Питання «Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» слідчим перед експертом не ставилось, тому під час експертизи не вирішувалось. Також вказав, що під час проведення експертизи враховуються надані слідчим вихідні дані, а також документи, додані слідчим до постанови. Експерт не надає оцінку порядку отримання слідчим вихідних даних. Однак якщо під час експертизи встановлюється невідповідність у вихідних даних, про це обов`язково зазначається у висновку. Так, зокрема під час проведення даної експертизи було встановлено, що швидкість автомобіля «Volkswagen Passat» становила 94,1 … 98,2 км/год, а не близько 110 км/год, як зазначено слідчим у вихідних даних, про що було вказано у висновку експерта. Будь-яких інших суперечностей у вихідних даних під час проведення вказаної експертизи встановлено не було.

Із рапорта чергового інспектора Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУПН у Волинській області від 28 червня 2021 року слідує, що 27 червня 2021 року о 23 год. 17 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 (заявник ОСОБА_22 ) про те, що за адресою: Ківерцівський район, с. Дерно, на повороті в смт. Олику легковий автомобіль здійснив зіткнення з мотоциклом. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 27 червня 2021 року водій мотоцикла марки «Lifan» без номерних знаків НОМЕР_4 ОСОБА_23 , рухаючись зі сторони с. Ставок, здійснив поворот ліворуч до маркету «Олів`є» при наявній дорожній розмітці 1.3 подвійна суцільна лінія та перетнув її, в той же час транспортний засіб «Volkswagen Passat В5» під керуванням ОСОБА_7 здійснив з ним зіткнення. Після реанімаційних заходів в кареті швидкої медичної допомоги водій ОСОБА_5 помер (т.1, а.с.102-105).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 червня 2021 року, схеми до огляду місця події та ілюстративних таблиць місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» в с. Дерно Луцького району. Подія відбулась на прямій асфальтобетонній дорозі; стан покриття - сухий; проїзна частина для двох напрямків; число смуг в напрямку огляду дві; на проїзній частині нанесена подвійна суцільна лінія; ділянка дороги освітлена ліхтарями вуличного освітлення, які розміщені ліворуч. Під час огляду зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля; сліди подряпин, утворенні внаслідок зіткнення транспортних засобів; осколки скла, лакофарбового покриття та уламків деталей автомобіля; автомобіль «Volkswagen Passat» д. н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) та видимі сліди деформації та пошкодження на ньому; сліди юза, мотоцикл «Geon» д. н. з. НОМЕР_2 та уламки деталей від нього. В ході огляду було вилучено автомобіль «Volkswagen Passat» р. н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) та мотоцикл «Geon» д. н. з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с.106-122).

Згідно із висновком експерта №294 від 09 серпня 2021 року (судово-медична експертиза трупа) на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з крововиливами під оболонки головного мозку, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; закрита тупа травма органів грудної та черевної порожнини; масивний забій правої легені та крововиливи в ділянці коренів легень; травматичний черезкапсулярний розрив печінки, гемоперитонеум (кров у черевній порожнині), крововиливи по великому сальнику, крововилив в ніжку селезінки, крововилив в жирову капсулу правої нирки; закритий злам правої плечової кістки, множинні садна тіла. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок контакту потерпілого із виступаючими попереду частинами (деталями) автомобіля, право-боковою поверхнею тіла з послідуючим закиданням тіла на авто і в подальшому скиданні та ударі об дорожнє покриття і ковзанням по ньому. Дані ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним, в час та при обставинах вказаних у постанові. Комплекс даних тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинив смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_5 є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалась зламами кісток скелету, забоями та розривами внутрішніх органів, що призвело до розвитку травматичного шоку, який і є безпосередньою причиною смерті (т.1 а.с.132-136).

Висновком експерта від 20 липня 2021 року №СЕ19/103-21/5476-ІТ (судова інженерно-транспортна експертиза) встановлено, що на момент експертного огляду гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_5 (PL) знаходились в працездатному стані (т.1 а.с.155-160).

Відповідно до висновка експерта №СЕ-19/103-21/5474-ІТ від 23 липня 2021 року (судова інженерно-транспортна експертиза) на момент експертного огляду система рульового керування, гальмівна система та ходова частина мотоцикла «Geon» д.н.з. НОМЕР_2 знаходились в непрацездатному стані, непрацездатність яких виникла під час ударного навантаження в момент ДТП (т.1 а.с.138-143).

Висновком експерта від 12 липня 2021 року №СЕ-19/103-21/5545-ІТ (судова інженерно-транспортна експертиза) підтверджено, що зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ) та мотоцикла марки «Geon» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось в місці, що передує утворенню першої подряпини довжиною 0,7 м. на правій полосі правої смуги руху автодороги Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» в с. Дерно, в напрямку м. Рівне (т.1 а.с.146-148).

Згідно із висновком експерта від 15 липня 2021 року №СЕ-19/103-21/5591-ІТ (судова інженерно-транспортна експертиза) в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ) на момент початку гальмування була не менша ніж 94.1 … 98.2 км/год (т.1 а.с.151-152).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08 липня 2021 року, який проведено за участю свідка ОСОБА_9 , слідує, що свідком ОСОБА_9 було вказано місце зіткнення транспортних засобів (на крайній правій смузі в напрямку м. Рівне); продемонстровано траєкторію руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що потерпілий з моменту перетину подвійної суцільної лінії та виїзду на ліву смугу для руху і до моменту зіткнення подолав відстань 4,9 м.; вказано темп руху мотоцикла. Під час проведених заїздів було встановлено, що середній час за який мотоцикліст долає відстань 4,9 м при вказаних свідком траєкторії та темпі руху становить 3,92 с. Крім того, після залучення легкового автомобіля та розташування його на лівій смузі в напрямку м. Рівне на відстані 70 м. було встановлено можливість ідентифікувати мотоцикл з вказаної відстані, який стоїть в районі подвійної суцільної лінії, а також під час його руху дана видимість не змінювалася. Загальна видимість на вказаній ділянці дороги не обмежена, оскільки дана ділянка частково освітлена ліхтарями вуличного освітлення, та становить понад 100 м. (т.1 а.с.162-165).

Відповідно до висновка експерта від 28 липня 2021 року №СЕ-19/103-21/5953-ІТ (судова інженерно-транспортна експертиза) в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_5 (PL) ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9б Правил дорожнього руху (в населеному пункті рухатись автомобілем зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху (об`єктивного виявлення розвороту мотоцикла) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялось перевищувати швидкість руху 50 км/год. З технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Geon» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 11.3 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху (перед виконанням маневру (розвороту) переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю «Volkswagen Passat В5», який рухався в зустрічному напрямку). Йому в даному місці заборонялось виконувати розворот. У заданій дорожній ситуації при дотриманні вимог ПДР водій автомобіля ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9б, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с.167-171).

Із протоколу огляду предмету від 17 серпня 2021 року слідує, що слідчим було оглянуто флеш накопичувач марки «Kingston» із серійним номером ТЕ00007-002.А00LF120417, на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди. Також було встановлено, що з моменту перетину подвійної суцільної лінії мотоциклом і до моменту зіткнення із автомобілем пройшло чотири секунди (т.1 а.с.198-200). Цей відеозапис досліджений судом в судовому засіданні (т.1, а.с.201).

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.206).

Відповідно до висновка експерта від 30 листопада 2021 року №8765, який складено за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи за клопотанням сторони захисту, у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Volkswagen Passat В5» н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху, а саме: рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У ситуації, що розглядається, водій мотоцикла «Geon» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме: не повинен був перетинати лінію дорожньої розмітки 1.3 та виїжджати в місці ДТП на зустрічну смугу руху і, відповідно, здійснювати розворот в зазначеному місці. При наданих вихідних даних в момент виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху. Діючи відповідно до вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху водій мотоцикла ОСОБА_5 не створив би необхідних умов для виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 12.9б Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням ДТП. В діях водія мотоцикла ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням ДТП (т.1, а.с.216-222).

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою та не викликають у суду сумнівів, а відтак суд кладе їх в основу обвинувального вироку та вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть іншій людині.

Водночас, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 вказівку на порушення ним Правил дорожнього руху, які відповідно до висновків експертів не перебувають у причинному зв`язку із самою подією ДТП з огляду на фактичні обставини останнього в межах висунутого обвинувачення, а саме: п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Твердження захисника про те, що саме водій мотоцикла ОСОБА_5 створив небезпеку для руху водію автомобіля ОСОБА_7 та саме невідповідність дій водія мотоцикла вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням ДТП, що виключає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки у даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху водієм мотоцикла ОСОБА_5 не було причиною порушенням водієм автомобіля ОСОБА_7 Правил дорожнього руху. Жодних перешкод, які б завадили ОСОБА_7 дотримуватися встановленого в населеному пункті режиму швидкості, не було. Такі дії щодо перевищення дозволеної швидкості руху вчинені ним умисно і свідомо, а відтак вказане порушення вимог Правил дорожнього руху не може вважатися вимушеним.

Крім того, визначальним фактором для встановлення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків, яка за встановлених у цій справі обставин у обвинуваченого була, що підтверджується як висновком інженерно-транспортної експертизи, проведеної на замовлення органу досудового розслідування, так і висновком інженерно-транспортної експертизи, проведеної на замовлення сторони захисту.

Посилання захисника на те, що вихідні дані, отримані під час слідчого експерименту та які надані для проведення інженерно-транспортної експертизи, суперечать відеозапису події із камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому є підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом суд вважає безпідставними, оскільки судом за клопотанням сторони захисту для перевірки зазначених обставин призначалась комплексна судова фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої ставились запитання: Якою була швидкість руху мотоцикла «Geon» перед зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat B5», виходячи з відеозапису обставин ДТП? Який час минув з моменту перетину мотоциклом «Geon» лінії дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat B5», виходячи з відеозапису обставин ДТП? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Passat B5» ОСОБА_7 при дотриманні Правил дорожнього руху уникнути зіткнення із мотоциклом «Geon», під керуванням ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених даною експертизою обставин?

Однак відповідно до висновка експерта від 21 лютого 2024 року №КСЕ-19/103-24/1787 вирішити вказані запитання не виявилось можливим, оскільки зображення знаходиться на значній відстані від об`єктива відеокамери, є не чітким та розмитим, кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображення, при цьому неможливо визначити габаритні розміри мотоцикла, а також не видно чіткого моменту перетину мотоциклом дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) (т.3, а.с.104-108). Будь-яких інших клопотань про проведення додаткових, повторних експертиз під час судового розгляду стороною захисту заявлено не було.

Твердження захисника про те, що протокол слідчого експерименту є недопустимим доказом суд також вважає безпідставним, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 підтвердили його проведення. Так, свідок ОСОБА_9 підтвердив, що під час його проведення були присутні двоє понятих, а всі обставини події, які були повідомлені ним під час проведення слідчого експерименту, відповідають дійсності; із протоколом слідчого експерименту та схемою до нього він знайомився та підписував їх. Також ОСОБА_17 підтвердив, що він та ОСОБА_9 були присутніми під час проведення слідчого експерименту та підписували протокол слідчого експерименту.

Неможливість суду викликати і допитати як свідка у судовому засіданні понятого ОСОБА_10 , а також наявність у протоколі виправлень, на думку суду, не спростовують факт проведення слідчого експерименту і не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд бере до уваги дані досудової доповіді, якою надана позитивна соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як низькі, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (т.1 а.с.92-97).

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує думку потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання. Однак, зазначає, що позиція потерпілої сторони у судовому засіданні щодо обрання заходу примусу не є обов`язковою для суду, натомість ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними юридичної переваги.

Відтак, беручи до уваги вищезазначені обставини, особу обвинуваченого, характер і обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, і порушення ОСОБА_5 також Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 основне покарання ближче до нижньої межі, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім того, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд дійшов висновку про необхідність застосування даного покарання, враховуючи те, що обвинувачений порушив Правила дорожнього руху, які спричинили смерть людини.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Цивільні позови обґрунтовані тим, що неправомірні злочинні дії обвинуваченого призвели до смерті сина потерпілих, що потягло за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовило необхідність залучення значних фізичних та душевних ресурсів. Неправомірними діями обвинуваченого їм завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у їхньому житті, що позначились на погіршенні їх здоров`я (негативні переживання та спогади, тривоги, порушення сну, неприємні сновидіння, швидка втомленість, пригніченість, емоційна напруга тощо). Потерпілі вказали, що обвинувачений з моменту вчинення ДТП не цікавився їхнім життям та не попросив вибачення за вчинене. Враховуючи вищевикладене, потерпілі просили стягнути з обвинуваченого на їхню користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. кожному.

У судовому засіданні потерпілі та їхній представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі по 100 000 грн. кожному.

Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає обґрунтованими доводи потерпілих про те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , які полягали у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, їм заподіяно моральну шкоду порушенням звичайного порядку їхнього життя; наслідки для останніх є незворотними, а саме смерть дитини; отримана травма перешкоджає можливості активної і повноцінної їх життєдіяльності.

Суд також враховує, що втрата найвищої соціальної цінності, передбаченої Конституцією України, не може вимірюватись в жодному грошовому еквівалентні.

Разом з тим, вирішуючи питання в частині позову про відшкодування моральної шкоди, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палата Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, відповідно до якої, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

При цьому суд також враховує положення ч. 2 ст. 1193 ЦК України, відповідно до якого якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що померлий ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, також порушив Правила дорожнього руху, здійснивши поворот у недозволеному місці, що, на думку суду, сприяло виникненню завданої шкоди.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачів та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. кожному.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо). Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду (справи №821/227/17, №726/549/19, №810/3806/18, №199/3939/18-ц, №466/9758/16-ц) та в постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 826/1216/16).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивачів надано суду: 1) договір про надання правничої допомоги від 02 липня 2021 року, в якому зафіксований розмір оплати в розмірі 12 000 грн.; 2) квитанцію до прибуткового касового ордеру від 02 липня 2021 року про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 12 000 грн.; 3) акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги від 09 лютого 2024 року (т.3, а.с.123-125).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_4 . професійної правничої допомоги адвоката, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 15 355,74 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у загальному розмірі 15 355 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 74 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat B5» реєстраційний номер НОМЕР_1 (PL), номер кузова НОМЕР_6 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання автомобілів, повернути ОСОБА_7 ;

- мотоцикл марки «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання автомобілів, повернути ОСОБА_4 ;

- флеш накопичувач марки «Kingston» серійний номер ТЕ00007-002.А00LF120417, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1