Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1551/24
Провадження № 1-кп/644/480/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 16.02.2024 , за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка села Староверівка, Куп`янського району, Харківської області, офіційно не працевлаштована, має середню освіту, одружена, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022».

ОСОБА_4 , в період часу з кінця травня 2022 року по початок червня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, знаходилась в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (територія автостанція «Платформа»). В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому остання мала ключі та доступ до вказаного приміщення та достовірно знала, що власниця кіоску ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться в Тернопільській області.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрала автоматичну машину для гарячих напоїв « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вартість якої відповідно до висновку експерта № 774 від 27.02.2024 складає 51821,86 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись та обернувши викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 51821,86 грн.

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю, показавши про фактичні обставини вчинення нею злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просила не позбавляти її волі, вона все усвідомила.

Окрім визнання вини обвинуваченою, її вина в фактично скоєному підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом огляду предметів від 19 лютого 2024 року;

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 04 березня 2024 року, згідно якої вона отримала від обвинуваченої ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 52 000 грн. в рахунок відшкодування вартості автоматичної кавоварки в рамках кримінального провадження №0000275 від 16.02.2024, будь яких претензій до ОСОБА_4 вона не має;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №774 від 27.02.2024, за яким визначена вартість автоматичної машини для гарячих напоїв «GAIA STYLE 1ES-2 SB WT T7 FV» в сумі 51821,86 грн.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні дій за пред`явленим їй обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченої за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона до кримінальної відповідальності раніш не притягувалась, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, не працевлаштована, одружена.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України, визнається її щире каяття та добровільне повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України, - не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка злочин вчинила вперше.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, без реального відбування призначеного покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою її поведінкою, при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.02.2024 року на майно, а саме: мікрохвильову піч Delfa AMW 25B, мікрохвильову піч Panasonic NN-K354 BGTG, прес для хотдогів JEJU, кавомашину Spidem Trevi Chiana, ключі від замку в кількості 5 шт. по набранню вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1