Справа № № 585/835/24
Номер провадження 1-кс/585/361/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 березня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000165 від 21.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000165 від 21.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 20.02.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення з лініїї 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа в період дії воєнного стану з 17.02.2024 по 20.02.2024 року з території подвір`я нежитлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку бочки, виготовленої із міді, об`ємом 60 літрів, чим завдала шкоди на суму 6000 грн. 27 лютого 2024 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції металеву бочку, маючу сліди від використання, яку, як він стверджує близько 5-6 днів назад, дві особи чоловічої статі, яких він особисто не знає, попросили його залишити бочку біля його гаражу по АДРЕСА_2 , а потім через деякий час вони бочку заберуть. Вищевказану бочку було оглянуто та вилучено. Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучена металева бочка може бути викраденою у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в ході допиту потерпілого 21.02.2024 року, ним описано характерні ознаки викраденої бочки.

Як вказує далі у клопотанні слідчий, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий в заяві до суду клопотання підтримав, просив про його задоволення, справу розглядати без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 лютого 2024 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції металеву бочку, маючу сліди від використання, яку було вилучено.

Вказане вище майно постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.02.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.02.2024 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт тимчасово вилученого майна щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000165 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, арешт на вилучене 27.02.2024 майно в ході огляду, а саме: металеву бочку (маючу сліди від використання) та передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1