Справа №295/3220/24
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003914 від 29.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадьки Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого монтажником у ФОП ОСОБА_7 , неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2023 близько 20 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним в лівій смузі руху проїзної частини вулиці Покровської в м. Житомирі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони смт. Черняхів в напрямку центру м. Житомира.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 в порушення вимог 2.3.6), 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10,10.2001 (далі в тексті - ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться неподалік будинку №209, розташованого по вул. Покровська в м. Житомирі та позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, на якому перебував пішохід, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, не зупинив свій транспортний засіб перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Покровської в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому правої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 12.3, 12.4, 18.1 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з їх примиренням із потерпілим. Обвинувачений зазначив, що в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані йому збитки та примирився із ним.

Потерпілий ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має, підтвердив відшкодування обвинуваченим заподіяної йому шкоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Суд дослідивши матеріали справи, письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а також надані учасниками обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, тобто є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, свою провину визнав у повному обсязі, відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього претензій матеріального характеру.

Таким чином, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 6436 грн. 88 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта, судом враховується правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Таким, чином з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6436 грн. 88 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003914 від 29.12.2023 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6436 грн. 88 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2024 на автомобіль марки Mitsubishi Galant, р/н НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази: автомобіль марки Mitsubishi Galant, р/н НОМЕР_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1