Справа № 681/565/23
Провадження 1-р/681/1/24

УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному заяву захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адовоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 01.12.2023 у кримінальному провадженні № 681/565/23,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0001126 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою суду від 01.12.2023 у кримінальному провадженні призначено повторну судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08.01.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду зі заявою про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити стороні захисту резолютивну частину ухвали від 01.12.2023, а саме в чому полягає часткове задоволення клопотання захисника.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заяву про роз`яснення рішення суду підтримав.

Прокурор вважав заяву необгрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає. Вважав рішення суду зрозумілим та таким, що роз`яснення не потребує.

У відповідності з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою суду від 01.12.2023 у кримінальному провадженні призначено повторну судову автотехнічну експертизу із постановленням питань, які вказувалися у поставові слідчого від 20.03.2023 та які зазначені у висновку експерта ОСОБА_9 №СЕ-19/123-23/3072-ІТ.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що ухвала суду є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст.379,380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001126 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про роз`яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1