Провадження №1-кс/127/8368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2024 року о 15:39 годині до чергової частини Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП №2 про те, що під час відпрацювання території по АДРЕСА_1 , було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який повідомив, що має при собі речовину, обіг якої заборонено.

Так, 08.06.2024 у період часу з 16:10 год. по 16:15 год. було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що за адресою АДРЕСА_1 . На підставі власної заяви ОСОБА_4 , в присутності двох понятих під час ОМП було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яку було поміщено до спец. пакета НПУ СУ PSP 2247943.

Арешт поліетиленового пакета з порошкоподібною речовиною, яку вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлена та вилучена вищевказана речовина має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.06.2024 року, в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на предмет, який 08.06.2024 у період часу з 16:10 год. по 16:15 год. був вилучений на ділянці місцевості, що за адресою АДРЕСА_1 , а саме поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яку було поміщено до спец. пакета НПУ СУ PSP 2247943, шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя