Провадження № 1-кс/161/3538/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 липня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Іваничі Іваничівського району Волинської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, працює менеджером ТОВ «Протек логістик», неодружений, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2022 за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.12.2023 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців, в рамках кримінального провадження №0000462 від 18.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Разом з тим, захисником заявлено клопотання про передачу підозрюваного на поруки ОСОБА_7 відповідно до ст.194 КПК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність "обґрунтованої підозри" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт достатніх підстав передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення у тому числі тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, через незначний проміжок після звільнення з місць позбавлення волі в період умовно-дострокового звільнення знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Також, встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

За клопотанням сторони захисту допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що спільно проживає із підозрюваним з січня-лютого 2023 року, останній допомагає їй та її дитині також і фінансово (20-30 тисяч гривень на місяць), постійно проводять свій час, повідомила, що готова взяти останнього на поруки. Однак свідок не змогла чітко пояснити про розмір доходів підозрюваного, які були озвучені у судовому засіданні захисником, та підтвердила те, що з 18 на 19 травня 2024 року підозрюваний не перебував за місцем проживання, що не узгоджується із поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що покази свідка ОСОБА_7 щодо фінансової допомоги підозрюваного є неспроможними, з огляду на те, що сторона захисту у судовому засіданні повідомила, що підозрюваний отримує мінімальну заробітну плату, у зв`язку із чим у разі визначення максимального розміру застави, для підозрюваного це буде непосильно.

Вирішуючи клопотання захисника про застосування іншого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистої поруки не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому відмовляє у застосуванні такого запобіжного заходу, з огляду на наступне.

Так, за змістом вимог ст.180 КПК України, передача підозрюваного під особисту поруку полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Проте слідчому судді не надано доказів на підтвердження способу виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків, у разі застосування щодо нього особистої поруки, а саме можливості уникнення ризиків зазначених в клопотанні слідчого, а також те, що свідок ОСОБА_7 , є особою, яка заслуговує на особливу довіру.

Разом з тим, слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, а тому врахувавши в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, у яких ОСОБА_6 оголошено про підозру та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам.

Об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора немає.

Наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик не дають в даному конкретному випадку можливості обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому суд критично оцінює характеристики із БО «Добра справа» та депутата Луцької міської ради ОСОБА_8 , з огляду на те, що підозрюваний 11.12.2023 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Разом з тим, слідчий суддя на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, яка передбачена ч.5 ст.182 КПК України, та яка на його думку буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку судового розслідування до 04 вересня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту.

Негайно взяти під варту підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон (за наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя