Справа № 129/885/22
Провадження по справі № 1-кп/129/182/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження №0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє засудженого 02.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільненого 12.10.2021 із Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50) по відбуттю покарання,-

у скоєнні злочину, передбаченому ч.4 ст.186 КК України,

Установив:

16.04.2022 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті житлового будинку, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на поверхні столу належний останньому мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F ( B1g)», яким вирішив таємно заволодіти. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, дочекавшись коли ОСОБА_6 залишив приміщення кімнати, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із столу мобільний телефон, та сховав його в свою шкарпетку, прикривши штаниною джинсів, у які був одягнутий, однак в подальшому його злочинні дії були викриті ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що був викритий, всупереч вимоги потерпілого, повернути викрадене, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, відштовхнув руками від себе ОСОБА_6 та вибіг з будинку та попрямував до місця свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «TECNO» моделі «POP 2F ( B1g)», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2226/22-21 від 21.04.2022 становить 1842,39 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1842,39 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав і пояснив, що він 16.04.2022р. у вечірній час прийшов до ОСОБА_6 , який проживає за адресою с.Мелешків Гайсинського району Вінницької області, після спільного вживання спиртних напоїв (вино) він попросив у ОСОБА_6 ліхтар щоб дійти додому, оскільки вже була темна пора доби, на, що ОСОБА_6 запропонував взяти у нього телефон в якому був ліхтар, телефон він не забирав, а отримав від ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому діянні повністю підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 16.04.2022 р. у вечірній час доби ОСОБА_4 прийшов до нього додому, разом вони випивали спиртні напої (вино), на столі в кімнаті його будинку лежав мобільний телефон, який він придбав у м.Гайсині за один місяць до цього дня. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 вийшов до сусідки на деякий час та повернувшись до будинку виявив, що телефону на столі немає, спитавши у ОСОБА_4 де його телефон, ОСОБА_6 почав його обшукувати, постукуючи руками по одягу ОСОБА_4 , оскільки останній сказав, що телефону він не брав. Таким чином ОСОБА_6 виявив телефон який був схований у ОСОБА_4 в правій шкарпетці, після чого ОСОБА_4 його штовхнув і ОСОБА_6 упав, а ОСОБА_4 втік із його будинку, після чого ОСОБА_6 повідомив у поліцію, що у нього викрали телефон. Як йому стало відомо вподальшому, поліція після приїзду виявила вкрадений телефон безпосередньо у ОСОБА_4 ;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2022р., № кримінального провадження 0000107, відповідно до якого 16.04.2022 до чергової частини Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 16.04.2022 приблизно о 18 годині його знайомий ОСОБА_7 , перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку за місцем його проживання, вчинив крадіжку належного йому мобільного телефону марки «TECNO» моделі «POP 2F» (а.с.106);

-заявою - повідомленням ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_4 16.04.2022р. в за місцем його проживання здійснив крадіжку належного йому мобільного телефону марки «TECNO» моделі «POP 2F» (а.с.108);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2022р., відповідно до якої 17.04.2022р. о 02:10 год. був фактично затриманий працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, під час затримання якого у нього було вилучено мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» (а.с.112-118);

-протоколом огляду місця події від 17.04.2022р., відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 (а.с.120-126);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.04.2022р., відповідно до якої вилучений 17.04.2022 в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «TECNO» моделі "РОР 2F (Bіg)" визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000107 та поміщено до камери зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с.130-131);

-вимогою УІП КП 102 ГУНП у Вінницькій області від 18.04.2022р., відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.136);

-характеристикою Кущинецького старостинського округу Гайсинської міської ради №90 від 18.04.2022р., відповідно до якої ОСОБА_4 за час проживання на території Кущинецького старостинського округу зарекомендував себе з посередньої сторони, за наявною інформацією притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, схильний до конфліктних ситуацій та обману (а.с. 137);

-довідкою Кущинецького старостинського округу Гайсинської міської ради №89 від 18.04.2022р. про те, що до складу сім`ї ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , входить його батько ОСОБА_8 (а.с.138);

-довідкою КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» від 18.04.2022р., про те, що ОСОБА_4 на обліку в Гайсинському наркологічному кабінеті не перебуває і за допомогою не звертався (а.с.139);

-довідкою КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» від 18.04.2022р., про те, що ОСОБА_4 на обліку в Гайсинському психіатричному кабінеті не перебуває (а.с.140);

-висновком амбулаторного медичного огляду №62 від 17.04.2022р., відповідно до якого ОСОБА_4 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння 2-го ступеня (а.с.141);

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2226/22-21 від 21.04.2022р., відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «TECNO» моделі «POP 2F (B1g)», без зарядного пристрою, придбаного новим 22.03.2022, який на момент крадіжки перебував у справному стані, був не пошкодженим, з урахуванням зносу, станом на 16.04.2022, складає 1842,39грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі (а.с.154-156);

-протоколом огляду предмету від 28.04.2022р., відповідно до якого був оглянутий телефону торгової марки «TECNO» моделі «POP 2F (B1g)» (а.с.158);

-висновком судово-психіатричного експерта №305 від 30.10.2023р., відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, ОСОБА_9 виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відсутністю відхилень поведінки (F70.00); в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_4 виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відсутністю відхилень поведінки (F70.00) (а.с.214-217).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять мотив, мету і винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому на переконання суду - достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Показання ОСОБА_4 про добровільне надання ОСОБА_6 йому мобільного телефону суд розцінює як правомірну позицію захисту своїх інтересів, але підставою виправдання не визнає, оскільки його винуватість за ч.4 ст.186 КК України поза розумним сумнівом повністю доведена показаннями потерпілого ОСОБА_6 та оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про викрадення належного йому мобільного телефону, в якому відсутні будь які докази непричетності ОСОБА_4 до його викрадення.

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винного у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує прохання потерпілого покарати обвинуваченого на розсуд суду, відшкодування шкоди потерпілому.

Разом з тим суд приймає до уваги, що тяжкий стосовно ст.12 КК України злочин ОСОБА_4 вчинено в стані алкогольного сп`яніння, негативну характеристику обвинуваченого, - а це свідчить про існування в обвинуваченого стійких суспільно-небезпечних нахилів і відповідно до ч.2 ст.65 КК України викликає необхідність застосувати для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів найсуворіше покарання, - у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Вартість експертизи в сумі 566,31 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100, 170, 174 КПК України.

18.01.2024 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 17.03.2024 року о 14 год. 35 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній, - у виді тримання під вартою, який рахувати із дня постановлення вироку, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, з огляду на його засудження за вчинення тяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що у період до його затримання він постійного місця роботи засобів до існування та інших вагомих особистісних і соціальних чинників стримуючого характеру не мав, зловживав алкогольними напоями, має негативну характеристику.

Керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, з 17.04.2022 р. дня затримання по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - у виді тримання під вартою, але не більше 60 днів, який рахувати, починаючи із 06.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 566,31 грн. витрат на проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «POP 2F (B1g)» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.04.2022р. на мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «POP 2F (B1g)».

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: