Справа № 756/3212/24
Номер провадження № 1-кс/756/682/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно з інформації ЄІБД ВПО станом на 15.01.2024, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

УСТАНОВИВ:

13.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.01.2022 ОСОБА_5 був прийнятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.08.2022 ОСОБА_5 , у зв`язку з оголошенням Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 року загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні сили України, пройшов військово-лікарську комісію та згідно з рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби. Відстрочок від призову по загальній мобілізації, згідно до положень чинного законодавства України немає.

17.08.2022, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 року, отримав бойову повістку про прибуття 19.08.2022 року до збірного пункту на відправку по команді НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, відповідно до Указу Президента України №64-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

19.08.2022 ОСОБА_5 діючи умисно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст. 1,39 України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року №2232- ХІІ, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ та Указу Президента України, «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року «69-2022, ігноруючи підставу бойової повістки не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим не відправився по команді НОМЕР_1 на відправку для проходження військової служби під час мобілізації, чим умисно, протиправно, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вагомим є те, що для уникнення кримінальної відповідальності останній може змінити місце проживання, номер мобільного телефону та навмисно не з`являтись до слідчого, прокурора або суду оскільки покарання за не тяжкий злочин передбачає до 3 до 5 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомо місця проживання вказаних осіб, так як копії протоколів допиту із зазначенням анкетних даних таких осіб, він отримав з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого. Доповнив, що працює в Пухівській загальноосвітній школі викладачем музики, має місце проживання в м.Києві, зареєстрований як ВПО з м.Маріуполя.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 06.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258, за ознаками злочину, передбаченого 336 КК України.

08.03.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

1) Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2022;

2) протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2022;

3) протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2024;

4) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 12.03.2024;

5) протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2023

6) протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час вивчення судом наданих на підтвердження обґрунтованості підозри доказів, було установлено, що ці докази вказують на те, що ОСОБА_5 міг учинити дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, і є достатніми лише для вирішення питання про застосування заходів із забезпечення кримінального провадження, тобто на рівні вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, а саме можливість ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно переховування від органу досудового розслідування чи суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На ці обставини вказує зміст повідомлення про підозру.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не наведено обгрунтованих підстав на його підтвердження.

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за вчинення нетяжкого злочину, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, як і той факт, що останній є пенсіонером.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме утримуватись від спілкування зі свідками в межах наведеного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження - не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд, виїзд з України. Оскільки сам запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є безстроковим, тобто з моменту застосування та в межах строків кримінального провадження, та не потребує продовження, на відмінність від обов`язків, які покладаються на підозрюваного чи обвинуваченого.

На думку суду, саме наведений запобіжний захід є достатнім та дієвим, ураховуючи рівень доведеності обґрунтованості підозри, як і наявні в матеріалах справи суперечності, а наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_5 значно знижують, у поєднанні із покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником якого є визначений судом запобіжний захід.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 слід задовольнити .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого або суду, відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 50 (п`ятдесят) днів наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд, виїзд з України;

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками в межах наведеного кримінального провадження, а також щодо обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє до 06 травня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1