Справа № 756/3897/24
Номер провадження № 1-кс/756/835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в матеріалах справи, яка перебувала на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло провадження № 756/3897/24 за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в матеріалах справи, яка перебувала на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва в рамках кримінального провадження, внесеного 07.05.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004562, у якому слідчим суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід.

1.2. У зв`язку із чим заяву про самовідвід було розподілено судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання дізнавач, прокурор та слідчий суддя не прибули, про місце, день та час розгляду були повідомлені належним чином, однак дізнавачем подано заяву про розгляд заяви за його відсутності.

2.2. У зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

3.2. Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

При цьому, як убачається з поданої слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід, клопотання, яке подано дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві, стосується питання, пов`язаного із наданням тимчасового доступу до речей і документів щодо справи, яка перебувала на розгляді в Оболонському районному суді міста Києва.

3.3. Досліджуючи такі доводи судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення клопотання.

3.4. Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

3.5. Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 судового провадження № 756/3897/24.

3.6. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід у судовому провадженні № 756/3897/24 за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо матеріалів справи, яка перебувала на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, в рамках кримінального провадження, внесеного 07.05.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004562, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні № 756/3897/24 за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного 07.05.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004562 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1