Справа № 214/3684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить відвести слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 року на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000003 від 03.02.2016 року доручено слідчому ОСОБА_4 , яким не проведено жодної процесуальної дії з грудня 2023 року. Не надав право на ознайомлення зі справою. Зазначає, що слідчий ОСОБА_4 є підозрюваним в скоєнні кримінальних правопорушень та йому вручено підозру. Разом з цим, слідчий не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України, маючи відомості про порушення інструкції про речові докази, а саме порядок їх вилучення та зберігання. Умисно не провів жодної процесуальної дії, які задоволенні в клопотаннях, не забезпечив передачу речових доказів на зберігання, згідно з ухвалою суду та наказу Генеральної прокуратури.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак 24.04.2024 року через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд заяви без її участі. Заяву про відвід слідчого просила задовольнити (а.с.31-32).

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 25.04.2024 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд питання щодо відводу слідчого без його участі. В задоволенні заяви просив відмовити (а.с.37).

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, заяви про відвід повинна бути вмотивована, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 року, скасовані всі раніше винесені постанови, в яких потерпілою або представником потерпілого в рамках розслідування кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року визнано ОСОБА_3 (а.с.38).

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_3 не може в подальшому приймати участь в якості потерпілої в рамках розслідування даного кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що єдиним власником майна на даний момент є ТОВ «МіК», розпорядником якого, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року, визнано ОСОБА_5 , яку згідно з постановою слідчого від 29.02.2024 року визнано представником потерпілого.

Оскільки правом заявляти відвід слідчому, відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України наділений потерпілий, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.56, 77, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1