Справа № 185/7127/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП «Колесник», маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2022 року о 14 годині 18 хвили, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , який належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2021 року, рухався по вулиці Дніпровській у місті Павлоград, Дніпропетровської області з боку вулиці Полтавська у напрямку вулиці Луганська, та наближався до перехрестя з другорядною вулицею яка розташована напроти буд N АДРЕСА_3 , та примикає до вулиці Дніпровської зліва, по ходу його руху. У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 , маючи об?єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю марки «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку з боку вулиці Луганська у напрямку вулиці Полтавська зі швидкістю близько 80 кілометрів на годину, та наблизившись до перехрестя з другорядною вулицею яка примикає до вулиці Дніпровська, почав виконувати маневр повороту вліво, рухаючись у напрямку заїзду. В процесі подальшого зближення зазначений транспортних засобів навпроти авто-мийки «БРИЗ» відбулось зіткнення передньої частини автомобіля марки «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з лівою бічною частиною автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті зіткнення, автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_4 здійснив інерційний рух вперед, де сталось зіткнення на додатковій смузі у задню частину напівпричепа марки «SCHMITZ SCS 27» державний номер НОМЕР_5 у складі вантажного автомобіля марки «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких 30.03.2023 року помер.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепу;контузійно-геморагічних вогнищ обох лобних, правої тім?яної часток, САКу; забою головного мозку важкого ступеня 3 формуванням гострої субдуральної гематоми справа, що призвело до набряку головного мозку, утворення гліомезенхіальних рубців та ділянок резорбції в речовині головного мозку, з подальшим розвитком поліорганної недостатності.

Зазначені тілесні ушкодження які в своєму посттравматичному періоді ускладнилися патологічними процесами, призвели до смерті ОСОБА_8 і відповідно мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя як в момент його спричинення, так і в подальшому посттравматичному періоді і перебуває у причинному зв?язку зі смертю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 08.05.2022 року о 14 годині 18 хвили він рухався по вул. Полтавській м. Павлограда на своєму автомобілі марки «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/год.Виїхавши на регульоване перехрестя він переконався, що горить червоне світло світлофора, та зелена стрілка в сторону м. Дніпра, що значило, що йому можна їхати.Проїхавши приблизно 30 м. по лівій крайній смузі на Т-образному перехресті, він хотів повернути на ліво, на авто мийку. Далі, по ходу руху в сторону м. Дніпра, перед самим мостом, стояв ще світлофор, на якому горіло червоне світло. І він став повертати ліворуч, та переконався, що водії, які їхали з мосту, зупиняються на червоне світло світлофору. Він керувався тим, що йому дозволено їхати, що він мав право зробити розворот або повернути на ліво. Машина яка спускалася з мосту, навпаки прискорилася, та він побачив, що вона не зупиняється. Сталося зіткнення, від якого автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» здійснив інерційний рух вперед, де сталось зіткнення у задню частину напівпричепа у складі вантажного автомобіля. Він впевнений, що з його сторони порушень правил дорожнього руху та створення перешкод для зустрічного транспорту не було. У зв`язку з чим наміру допомагати потерпілій стороні він не має.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині його непричетності до скоєного злочину, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху України,співставляючи їх з обвинуваченням, з доказами, дослідженими судом, а саме протоколами слідчих дій, документами та висновками експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту від висунутого обвинувачення, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2022 року, відповідно до якого на вул. Дніпровська, на перехресті вул. Луганська- Центральна м.Павлоград було оглянуто транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 , а також його пошкодження. До протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2022 року складено схему, та долучені до них фото таблиці. (том №1 а. с. № 54-65);

- протоколом огляду від 18.05.2022 року, відповідно до якого було оглянуто запис з камери відео спостереження,яка веде зйомку перехрестя вул. Дніпровська та вул. Полтавська м.Павлоград, згідно якої вбачається, що о 14:14:37 у полі зору камери з`являється тягач марки «RENAULT PREMIUM» державний номер НОМЕР_7 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 27»державний номер НОМЕР_5 ) який рухається по вул. Дніпровській від м. Дніпра у напрямку м. Донецька по крайній правій смузі свого напрямку, минаючи авто-мийку, та здійснює зупинку на прилеглій території перед заїздом до АЗС «Glusco». О 14:18:02 у полі зору камери відеоспостреження праворуч рухається автомобіль «кроссовер», темного кольору по вул. Полтавська у напрямку вул. Дніпровська, та не зупиняючись продовжує рух по крайній лівій смузі у напрямку м. Дніпро, (як встановлено під час досудового розслідування марки автомобіль «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_8 ). О 14:18:07 у полі зору камери відеоспостреження, спостерігається, що світлофор змінює сигнал з зеленого на жовтий, з жовтого на червоний. О 14:18:08 у полі зору камери відеоспостреження спостерігається рух з моста по крайній правій смузі вул. Дніпровська з боку м. Дніпро у напрямку м. Донецька легкового автомобіля сірого кольору (марку, модель та передній державний номер не дається можливим встановити). О 14:18:10 вказаний автомобіль здійснив повну зупинку на червоне світло світлофора. О 14:18:08 у полі зору камери відеоспостреження, позаду вищевказаного автомобіля спостерігається рух з моста по крайній лівій смузі вул. Дніпровській з боку м. Дніпро у напрямку м. Донецька автомобіля (як встановлено під час досудового розслідування марки «CHEVROLET NIVA» д/н НОМЕР_9 ). О 14:18:10 у полі зору камери відеоспостреження спостерігається, як автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» д/н НОМЕР_10 ) не здійснив повну зупинку на червоне світло світлофора, та продовжує рух. О 14:18:12 у полі зору камери відеоспостреження відбувається зіткнення автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» д/н НОМЕР_3 з автомобілем марки «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_11 в той час коли автомобіль марки «NISSAN ROGUE» виконує поворот ліворуч. О 14:18:14 у полі зору камери відеоспостреження після зіткнення з автомобілем марки «NISSAN ROGUE» у некерованому стані автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» продовжив рух, та далі сталося зіткнення його передньою частиною із задньою частиною напівпричепа марки «SCHMITZ SCS 27» державний номер НОМЕР_5 , який у складі вантажного автомобіля марки «RENAULT PREMIUM» державний номер НОМЕР_12 .(том №1 а. с. № 79-80а) ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/11942-ІТ від 19.05.2022 року, згідно якого на момент огляду автомобіля марки«CHEVROLET NIVA» р/н АР9025М система рульового керування знаходилась у стані відмови, а робоча ОСОБА_10 система знаходилась в працездатному стані. Встановити причину непрацездатності системи рульового керування автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р/н НОМЕР_10 не виявилось можливим за мотивами вказаними в дослідницькій частині. Робоча ОСОБА_10 система знаходилась в працездатному стані, тому питання позбавлене логічного сенсу. Відповісти на питання в частині непрацездатності рульового керування автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р/н НОМЕР_10 не має можливості за мотивами вказаними в дослідницькій частині. Робоча гальмівна система знаходилась в працездатному стані, тому питання позбавлене логічного сенсу. Відповісти на питання в частині непрацездатності рульового керування автомобіля марки «CHEVROLET NIVA» р/н НОМЕР_10 в категоричній формі, не має можливості. ОСОБА_11 система знаходилась в працездатному стані, тому питання позбавлене логічного сенсу. (том №1 а. с. № 90-93) ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/11945-ІТ від 20.05.2022 року, згідно якого на момент огляду автомобіля марки«NISSAN ROGUE» р/н НОМЕР_1 система-рульового керування та робоча ОСОБА_10 система знаходились у працездатному стані. (том №1 а. с. № 97-100) ;

- висновком експерта № КСЕ-19/104-22/16684 від 04.07.2022 року, згідно наданоїнадослідженнявідеограми «192.168.10.3_ch18_0007_0007», з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля марки «Nissan Rogue» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Niva» минуло 1,84 секунди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автопотяга у складі тягача марки «Renault Premium» з напівпричепом марки «Schmitz SCS 27» - ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля марки «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_8 при заданих вихідних даних, рухаючись з фактичною швидкістю, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля марки «Chevrolet Niva» до місця зіткнення. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля марки «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Niva», при заданому механізмі пригоди, не визначалася діями водія автопотяга у складі тягача марки «Renault Premium» з напівпричепом марки «Schmitz SCS 27» - ОСОБА_9 . В діях водія автомобіля марки «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього рух. Дії водія автомобіля марки «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля марки «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної події. В діях водія автопотяга у складі тягача марки «Renault Premium» з напівпричепом марки «Schmitz SCS 27» - ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України. (том №1 а. с. № 105-111);

- висновком експерта № 300/29 від 19.08.2022 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню; гострої субдуральної гематоми справа із ушкодженням кісток склепіння черепа; багатоуламкових переломів кісток лицьового скелету; рваної рани у правій потилично-тім?яній ділянці; рваної рана надбрівної дуги справа, ускладнені лівобічним помірним геміпарезом; забійної рани правого передпліччя; відриву нігтьової пластини 3 пальця правої кисті; гематоми верхньої третини лівого стегна, утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою, та за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N? 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім?я, тобто 08.05.2022 року. Хіміко-токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю N?1069 від 08.05.2022 року - 0%o. Громадянин ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні у Центрі нейрохірургії Клінічній лікарні «Феофанія Державного управління справами з 14 липня 2022 року. На даний момент пацієнт знаходиться у стані мінімальної свідомості, стан хворого не дозволяє проводити з ним слідчі та процесуальні дії. (том №1 а. с. № 117-120);

- висновком експерта № 47/23 від 01.04.2023 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , з представлених медичних документів, під час перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 та при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено ознаки перенесеної в минулому відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, контузійно-геморагічних вогнищ обох лобних, правої тім?яної часток, САКу, забою головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми справа, яка в своєму посттравматичному періоді ускладнилася розвитком патологічних процесів, які призвели до його смерті і відповідно має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя як в момент її спричинення, так і в подальшому посттравматичному періоді і перебуває у причинному зв?язку зі смертю. Вказані тілесні ушкодження утворились в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності, від контактної взаємодії тіла ОСОБА_8 з тупими предметами, якими могли бути частини салону автомобіля за механізмом удару та удару-струсу, могли утворитись при обставинах 08.05.2022 року. Причиною смерті ОСОБА_8 є віддалені наслідки відкритої черепно-мозкової травми (08.05.2022 року) у вигляді перелому кісток склепіння черепа, контузійно-геморагічних вогнищ обох лобних, правої тім?яної часток, САКу, забою головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми справа, що призвело до набряку головного мозку, утворення гліомезенхіальних рубців та ділянок резорбції в речовині головного мозку, з подальшим розвитком поліорганної недостатності та підтверджуєтьсясудово-медичними даними експертизи його трупа,результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів та клінічними даними у представлених медичних документах. Згідно із записами медичної карти стаціонарного хворого N?1548 із Рудківської лікарні ОСОБА_12 , настала 29.03.2023 року о 23:30годині, що не суперечить із ступенем розвитку трупних явищ ( Том 1 а.с. 123-128);

- висновком експерта № 549/2023 від 17.04.2023 року, згідно якого була проведена експертиза шматочків внутрішніх органів трупу ОСОБА_13 та встановлено гліомезенхімальні рубці, ділянки резороції в речовині головного мозку трупу. Набряк головного мозку. Гемосидероз в м`яких оболонках головного мозку. Вогнищевий набряк влегенях. Повнокрів?я судин мікроциркуляторного русла в легенях, нерівномірне кровонаповнення в головному мозку, селезінці, малокрів?я в міокарді.Інтерстиційний нефрит. Артеріосклероз в нирках, м`яких оболонках головного мозку, печінці, міокарді. Атерокальциноз коронарної артерії, вербектероз артерії середнього калібру в м?яких оболонках головного мозку. Аутолітичні зміни в внутрішніх органах.( Том 1 а.с. 129).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків, судом не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, встановив обставини та спосіб вчиненого злочину, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - відсутні.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких злочинів,раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під наглядом лікаря КП " Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" з діагнозом: клінічна стадія 3, рецидивуючий кандидоз ротової порожнини, вину не визнав. Від потерпілої ОСОБА_14 надійшла заява в якій остання просить суд призначити обвинуваченому максимальне покарання за ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання ч.2 ст.286 КК України виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує положення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, де йдеться про те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не притягався як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Однак, суд також враховує, що потерпіла ОСОБА_14 , згідно заяви, наполягала на максимальному терміну покарання за ч.2 ст. 286 КК України, обвинувачений грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього. Обвинувачений свою вину не визнав, не просив пробачення у потерпілої, а навпаки в судовому засіданні заявив, що наміру допомагати потерпілій стороні, у нього не має.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від потерпілої ОСОБА_14 надійшла заява про призначення обвинуваченому максимального покарання за ч.2 ст. 286 КК України, та заподіяну їй моральну шкоду оцінює у 250000 грн.

Розглянувши заяву суд вважає, що її слід залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме вимогам ч.5 ст.128 КПК України, ст.1167 ЦК України, п.2 ч.1 ст.23 ЦК України, Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» , та роз`яснити потерпілій, що вона має право звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування завданої моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Заяву ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- вилучений з місця ДТП автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_15 за належністю, знявши арешт; автомобіль марки «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю, знявши арешт; напівпричіп марки «SCHMITZ SCS 27» державний номер НОМЕР_5 у складі автопотяга з тягачем марки «RENAULT PREMIUM» державний номер НОМЕР_7 , які передано для подальшого користування ТОВ «Астра-Трейдінг», після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю знявши арешт;

- оптичний СD-R диск «Verbatim» з відеозаписом ДТП, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6590 ( шість тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 16 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1