Справа №295/3445/24
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанівка, Володарсько-Волинського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послалася на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався.

На підставі вказаних вище нормативно-правових актів на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів ОСОБА_6 в період воєнного стану вирішив вчинити кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.11.2023 близько 19:00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, підійшов до будинку та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері, які не були закриті на запираючий пристрій, таким чином незаконно проник до будинку, з якого таємно викрав телевізор марки «LG», моделі «CF-21K52E», вартістю 533 грн. 33 коп., котрий належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 533 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.01.2024 близько 02:00 год. ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», вартістю 2991 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 2991 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У цей же день, 12.01.2024 близько 04:00 год. ОСОБА_6 перебував по вулиці Пасічній біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через отвір у воротах гаражу незаконно проник всередину гаражного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, з якого таємно, повторно викрав велосипед марки «Альтаір», вартістю 865 грн., який належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 865 грн.

Таким чином, як зазначає сторона обвинувачення у клопотанні, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до гаражного приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2024 від ОСОБА_7 , де останній вказав, що в період часу з 18:30 год. по 20:00 год. 25.11.2024 невідома особа з середини його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала телевізор марки «LG»;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано місце та обстановку після вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2024, який вказав, що 25.11.2023 близько 16:30 год. він вийшов прогулятися по селу. Коли виходив з будинку, то залишив відчиненими вхідні двері, так як не планував на довго залишати домівку. Повернувся близько 20:00 год. цього ж дня та коли зайшов до приміщення будинку, то виявив відсутність свого майна, а саме телевізора марки «LG»;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , який був проведений за участю громадянина ОСОБА_6 , під час якого останній добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «LG», який був ним викрадений 25.11.2023 з домоволодіння ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2024, де останній вказав, що 25.11.2023 близько 19:00 год. до місця проживання ( АДРЕСА_4 ) прийшов його син ОСОБА_6 , який повідомив, що придбав телевізор, котрий на даний час знаходиться біля будинку культури у вказаному населеному пункті. Після цього ОСОБА_10 разом з сином ОСОБА_6 пішли до будинку культури, де ОСОБА_10 поряд з будинком культури побачив в кущах телевізор марки «LG», після чого останній запитав у сина ОСОБА_6 чи даний телевізор не є викрадений, на що ОСОБА_6 відповів, що він його придбав. В подальшому вищевказані особи забрали телевізор та понесли його до місця проживання;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/1033-ТВ від 01.02.2024, де встановлена вартість телевізора марки «LG» в сумі 533 грн. 33 коп.;

- протоколом пред`явлення до впізнання речей від 22.02.2024, котрий був проведений за участю потерпілого ОСОБА_7 та під час якого останній впізнав свій телевізор марки «LG» за рядом ознак, а саме: за кольором, розміром екрану, надписами на корпусі, маркою, який у нього було викрадено;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2024 від ОСОБА_8 , в якій останній вказав, що в період часу з 23:00 год. 11.01.2024 по 05:00 год. 12.01.2024 невідома особа з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze»;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 12.01.2024, під час якого зафіксовано місце та обстановку після вчинення злочину, а також вилучено слід низу взуття;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.01.2024, під час якого останній вказав, що 10.01.20.24 близько 20:00 год. він приїхав на велосипеді марки «Kettler», моделі «Blaze» до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та поставив велосипед на території домоволодіння. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 на автомобілі поїхав в АДРЕСА_5 у власних справах. Повернувся 12.01.2024 близько 10:00 год., та виявив відсутність свого велосипеда, який напередодні залишав на території свого домоволодіння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2024, яка вказала, що 12.01.2024 близько 10:00 год. вона разом із своїм пасинком ОСОБА_8 виявила відсутність велосипеду останнього на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 12.01.2024, котрий був проведений за участю громадянина ОСОБА_6 , під час якого останній добровільно видав велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», який викрав 12.01.2024 з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2024, яка вказала, що була понятою під час проведення слідчої дії огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 12.01.2024, в ході якого громадянин ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», який викрав 12.01.2024 з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2024, який вказав, що був понятим під час проведення слідчої дії огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 12.01.2024, в ході якого громадянин ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», який викрав 12.01.2024 з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 15.01.2024, який був проведений за участю громадянина ОСОБА_6 , та під час якого останній видав свої кросівки марки «Найк» синього кольору, в яких він вчинив крадіжку з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/1007-ТВ від 31.01.2024, яким встановлена вартість велосипеду марки «Kettler», моделі «Blaze» в сумі 2991 грн. 67 коп.;

- протоколом пред`явлення до впізнання речей від 26.01.2024, котрий був проведений за участю потерпілого ОСОБА_8 , та під час якого останній впізнав свій велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», за рядом ознак, а саме: кольором, моделлю, рулем, подряпинами на корпусі, розмірами колес, який у нього був викрадений;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.01.2024 від ОСОБА_9 , в якій остання вказала, що в період часу з 18:00 год. 10.01.2024 по 18:00 год. 11.01.2024 невідома особа з гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала велосипед марки «Альтаір»;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 15.01.2024, під час якого зафіксовано місце та обстановку після вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.01.2024, яка вказала, що в період часу з 18:00 год. 10.01.2024 по 18:00 год. 11.01.2024 невідома особа з гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала велосипед марки «Альтаір»;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 19.01.2024, котрий був проведений за участю громадянина ОСОБА_6 , під час якого останній добровільно видав велосипед марки «Альтаір», який він викрав з гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/1031-ТВ від 31.01.2024, яким встановлена вартість велосипеда марки «Альтаір», що складає 865 грн.;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 26.02.2024, котрий було проведено за участю потерпілої ОСОБА_9 , та під час якого остання впізнала свій велосипед марки «Альтаір» за рядом ознак, а саме: за кольором, маркою, розміром, ручками на кермі, який у неї було викрадено з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, від 28.02.2024. Вказане повідомлення про підозру було вручено 28.02.2024 матері ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з тим, що на той час місцеперебування ОСОБА_6 було невідоме;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним вище ризикам, слідча за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Слідча додала, що в рамках інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний продовжував вчиняти в той період злочини.

Прокурор звертав увагу, що підозрюваний не працює, не навчається, міцних соціальних зв`язків не має. Також ОСОБА_6 був оголошений в розшук, у зв`язку із чим досудове розслідування зупинялось. На переконання прокурора, інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Натомість захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив врахувати, що ОСОБА_6 тривалий час проживав за місцем реєстрації, згідно з матеріалами клопотання жодних процесуальних обов`язків не порушував, вину у скоєному визнає.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім цього зазначив, що фактично був затриманий 19.03.2024 близько 15:50 год.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування й суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положення пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за класифікацією КК України відносяться до тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та оголошення останнього в розшук,ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 06.03.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час існують ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, мова йде про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно з матеріалами клопотання підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, офіційно не працює та не має постійного доходу. Також до судів скеровано два обвинувальних акти за фактами вчинення ОСОБА_6 майнових злочинів .

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також враховуючи його вік та стан здоров`я, майновий стан та репутацію підозрюваного, ризик повторення протиправної поведінки, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість на даний час застосувати до підозрюваного інший (альтернативний) запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не зможе забезпечити запобігання ризикам, наведеним у клопотанні та визначеним КПК України, а саме п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України обставин (підстав), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також слідчий суддя, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважає на визначені статтею 219 КПК України строки досудового розслідування. Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його фактичного затримання, що передбачено ч. 2 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 год. 50 хв. 19 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира (для зарахування коштів, внесених у вигляді застави), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 15 год. 50 хв. 11 травня 2024 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави, але не більше закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1