Справа № 277/812/24
УХВАЛА

"18" червня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

представника володільця майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на трактор «ДТЗ 5404К» без номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яким користувався (керував) ОСОБА_5 , гужовий віз, який причіплений до вказаного трактора, колоди дров`яної деревини породи «дуб» в кількості 5-ти штук заліковою довжиною по 2 м кожна та дві бензопили «STIHL MS261C» № НОМЕР_2 та «STIHL MS362C» № НОМЕР_3 , які знаходились на вказаному гужовому возі, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.06.2024 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від працівника СРПП про те, що на автодорозі по АДРЕСА_1 було зупинено трактор «ДТЗ 5404К» без номерних знаків з причіпленим гужовим возом, в середині якого знаходяться колоди дров`яної деревини породи «дуб», яким керував ОСОБА_5 без відповідних документів на вказаний вантаж, що може свідчити про незаконну порубку або перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів, їх збереження 10.06.2024 в період часу з 15 год. 15 хв. по 16 год. 00 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги по АДРЕСА_1 , де було виявлено трактор «ДТЗ 5404К» без номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), яким користувався (керував) ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) з причіпленим гужовим возом, в середині якого знаходяться колоди дров`яної деревини породи «дуб» в кількості 5-ти штук заліковою довжиною по 2 м кожна та дві бензопили, «STIHL MS261C» № НОМЕР_2 та «STIHL MS362C» № НОМЕР_3 .

Вищевказаний трактор з гужовим возом, наявними в ньому колодами деревини породи луб» в кількості 5-ти штук та двома бензопилами було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та 10.06.2024 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертизи, та з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди злочину та міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в клопотання. Також прокурор повідомила, що немає відомостей про те, що дана деревина є незаконно зрубана. Фактів незаконної порубки лісу не зафіксовано, ніхто не звертався в поліцію з приводу незаконної порубки лісу.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки необхідно провести експертизи з вилученим майном. Повідомив також, що місце порубки вказаної у клопотанні деревини не встановлено, фактів незаконної порубки лісу не зафіксовано, ним направлено запити до лісгоспів, які здійснюють діяльність на території Ємільчинської ОТГ про надання інформації про незаконну порубку лісу, однак відповіді на запити ще не надходило.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 10.06.2024 року ОСОБА_5 в ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» виписав лісопродукцію, а саме дров`яну деревину породи дуб. Після цього він поїхав у ліс, де старший майстер лісу ОСОБА_8 . відміряв йму необхідну кількість деревини, поставив бирку та видав товарно-транспортну накладну. ОСОБА_5 почав завантажувати деревину на віз, однак усієї деревини він не зміг навантажити та повіз лише частину деревини, але був зупинений працівниками поліції. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 виписав деревину, заплатив за неї кошти та мав товарно-транспортну накладну на перевезення деревини. Крім того на даний час відсутні будь-які дані про незаконну порубку лісу взагалі, а тому підстави вважати, що ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку дерев чи перевозив незаконно зрубані дерева відсутні.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює старшим майстром лісу ДП «Ємільчинський лісгосп АПК». 10.06.2024 року йому зателефонував лісничий та повідомив, що потрібно відпустити деревину ОСОБА_5 , який виписав дрова у лісгоспі. Приблизно о 14 год. він приїхав в ліс в ділянку, туди ж приїхав і ОСОБА_5 . Він попросив ОСОБА_5 розрізати деревину по два метри. Після цього він зробив заміри деревини, прибив бирку та видав ОСОБА_5 товарно-транспортну накладну. Також ОСОБА_8 повідомив, що на дров`яну деревину прибивається одна бирка.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює бухгалтером ДП «Ємільчинський лісгосп АПК». Вранці 10.06.2024 року ОСОБА_5 написав на ім`я лісничого заяву на виписку лісопродукції, а після обіду він сплатив кошти за надану лісопродукцію а підставі ТТН. Також ОСОБА_9 повідомила, що спочатку складається ТТН, а потім приймається оплата. Час оплати не фіксується

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

10.06.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме про те, що 10.06.2024 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від працівника СРПП про те, що на автодорозі по АДРЕСА_1 було зупинено трактор «ДТЗ 5404К» без номерних знаків з причіпленим гужовим возом, в середині якого знаходяться колоди дров`яної деревини породи «дуб», яким керував ОСОБА_5 без відповідних документів на вказаний вантаж, що може свідчити про незаконну порубку або перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2024 року автодороги по вул. Центральній в с. Чміль Звягельського району де було виявлено трактор «ДТЗ» із причіпленим гужовим возом, на якому знаходилось 5 колод деревини дуба, довжиною по 2 метри кожна. Також на вказаних колодах було виявлено дві бензопили «STIHL», які були вилучені до ВП №1 Звягельського РВП.

Відповідно до ксерокопії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.06.2024 року вилучені трактор, гужовий віз, колоди деревини та бензопили визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Як вбачається з ксерокопії товарно-транспортної накладної (ліс) серії НОМЕР_4 від 10.06.2024 року старший майстер ДП «Ємільчинськй лісгосп АПК» ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_5 дров`яну деревину об`ємом 2,1890 м3 на загальну суму 1497,28 грн.

Згідно з квитанції до прибуткового касового ордеру №50 від 10.06.2024 року Ємільчинським місництвом ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» прийнято від ОСОБА_5 згідно ТТН серії ЖКА №414441 від 10.06.2024 року кошти за відпущену деревину об`ємом 2,1890 м3 в сумі 1497,28 грн.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що трактор «ДТЗ 5404К» без номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , гужовий віз, який причіплений до вказаного трактора, колоди дров`яної деревини породи «дуб» в кількості 5-ти штук заліковою довжиною по 2 м кожна та дві бензопили «STIHL MS261C» та «STIHL MS362C», на які він просить накласти арешт, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також в клопотанні не зазначено, які саме документи повинен був надати водій для підтвердження законності перевезення деревини та якими нормативними актами передбачена наявність цих документів у перевізника.

Крім того частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен встановити: наявність правової підстави для накладення арешту на майно; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтовану підозру); розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, тощо.

Обгрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Однак слідчий не надає доказів, які б підтверджували факт вчинення власником чи водієм трактора кримінального правопорушення, а також не надано доказів про наявність факту вчинення незаконної порубки лісу взагалі.

Натомість водієм трактора, який перевозив деревину ОСОБА_5 надано суду належні та допустимі докази того, що він придбав вказану лісопродукцію в ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на трактор «ДТЗ 5404К» без номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яким користувався (керував) ОСОБА_5 , гужовий віз, який причіплений до вказаного трактора, колоди дров`яної деревини породи «дуб» в кількості 5-ти штук заліковою довжиною по 2 м кожна та дві бензопили «STIHL MS261C» № НОМЕР_2 та «STIHL MS362C» № НОМЕР_3 , оскільки слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що ці речі були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не надано доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звяельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1