Справа №: 343/1440/24
Провадження №: 1-кп/343/110/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/110/24, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 16.06.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом 2-ї тракторної колони НГВУ «Долинанафтогаз», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних проступків, форми вини і мотивів кримінальних проступків:

ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання та використав завідомо підроблений документ.

Кримінальні проступки вчинено за таких обставин.

Обвинувачений осінню 2021 року, вирішив придбати підроблене посвідчення тракториста машиніста, з метою отримання можливості керувати тракторами. При цьому, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення тракториста машиніста у відповідності до вимог чинного законодавства необхідно здобути професійно технічну освіту згідно із освітньою програмою, що передбачає отримання навичок керування, скласти теоретичний і практичний іспити, діючи всупереч встановленому порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , вирішив придбати підроблене посвідчення тракториста машиніста, з метою його подальшого використання.

Так, в протиправний спосіб, обвинувачений ОСОБА_3 , зайшовши в соціальну мережу «Інстаграм», знайшов оголошення про продаж посвідчення тракториста машиніста та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у злочинну змову з невстановленою дізнанням особою, яка повідомила йому, що за 7 500 грн., зможе виготовити посвідчення тракториста машиніста на його ім`я, категорії «А1», «А2», «D1», «D2», «Е1», «Е2». Обвинувачений ОСОБА_3 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої дізнанням особи, передав через водія автобуса свою фотокартку, ідентифікаційний код та фотографію паспорта громадянина України, знаючи, що такі будуть використані для виготовлення підробленого посвідчення тракториста машиніста, тобто надав засоби та сприяв підробленню посвідчення.

Виготовивши підроблене посвідчення тракториста машиніста серії АТ №100234 від 24.03.2021, категорії «А1», «А2», «D1», «D2», «Е1», «Е2», видане на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , невстановлена дізнанням особа передала його обвинуваченому при особистій зустрічі за винагороду у розмірі 7 500 грн.

У відповідності до висновку експерта від 25.06.2024, посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням тракториста машиніста, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у наданому на дослідження посвідченні виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

15 червня 2024 року, близько 13.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи в АДРЕСА_2 , колісним трактором «Т-150 ІС», будучи зупиненим поліцейськими, виконуючи законну вимогу останніх, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста машиніста серії АТ №100234 від 24.03.2021 є підробленим, усвідомлюючи протиправні дії, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення тракториста, пред`явив його для перевірки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа.

ІІ. Позиція обвинуваченого:

обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, розуміє, що вчинив неправильно, просить суворо його не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені процесуальні витрати.

ІV. Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні проступки, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання та використав завідомо підроблений документ.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, особа винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, під спостереженням в лікаря - психіатра і лікаря - нарколога консультативно - діагностичного центру КНП «Долинської БЛ» не знаходиться, одружний, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було "свавільним". У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді штрафу, обвинуваченого, який просив його суворо не карати та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1, 4 ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ст. 70 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для нього.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

ІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконав покладені на нього обов`язки щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта в ході дізнання даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , складають:

- 4 543,68 грн., за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/8804-ДД від 25.06.2024.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане 24.03.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити;

- "DVD-R" диск із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000062 від 16.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1