Справа № 750/5942/24
Провадження № 1-кс/750/2030/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001296 від 24.04.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українець, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 07.09.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років; 16.10.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що 24.04.2024 близько «07» год. «00» хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в ділянку лівої частини живота ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника, яке відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

24.04.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.04.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Враховуючи сімейний та соціальний стан підозрюваного та відсутність сталих соціальних зв`язків останнього, існують реальні ризики, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слід урахувати, що після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у життєво-важливі органи, пыдозрюваний не надав першу медичну допомогу, а зачинився в кімнаті.

Також у разі відсутності контролю з боку правоохоронних органів, ОСОБА_5 , маючи можливість безперешкодно пересуватися, перебуваючи на свободі, матиме явну можливість впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими проживає в одному будинку та потерпілого ОСОБА_10 , з метою зміни їхніх показань на свою користь.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має жодного джерела доходу, та постійного місця роботи, раніше судимий за нанесення тілесних ушкоджень та скоєння майнових злочинів, зловживає спиртними напоями, існують реальні підставі вважати, що, перебуваючи на свободі, останній внаслідок своєї поведінки може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, зокрема насильницькі злочини відносно інших осіб а також те, що скоєння майнових злочинів може бути єдиним джерелом доходів підозрюваного.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник також не погодилась з клопотанням, вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, просить обрати стосовного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику, відсутність місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, однак, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами провадження, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 22 червня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1