Справа № 308/5477/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.01.2024 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у торговій залі магазину «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, підійшов до торгових стелажів з товаром, а саме до стелажа з аксесуарами та технікою, звідки здійснив крадіжку зарядного пристрою, марки Power Bank «klGo» 10000мАh, вартість якого становить 332 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Так, 04.03.2024 року о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у торговій залі магазину «Вопак», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, буд. №19-а, шляхом вільного доступу, підійшов до торгових стелажів з спиртними напоями, звідки здійснив крадіжку пляшки алкогольного напою, ємкістю 0,5., Jаck Daniels Tennessee Honey 35% вартість якого становить 500 гривень 23 копійок чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Ужгород-П.С.Ю.» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

В подальшому 04.03.2024 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у торговій залі магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. №150, шляхом вільного доступу, підійшов до торгових стелажів з спиртними напоями, звідки здійснив крадіжку одної пляшки алкогольного напою, а саме віскі ємкістю 0,5., Jаck Daniels, вартість якого становить 366 гривень 04 копійок чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Сільпо-ФУД» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

13.03.2024 та 21.03.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, українець тимчасово непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол заяви від ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , повідомленням про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховування від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінують ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Зокрема, ОСОБА_4 , може легально покинути територію міста Ужгород, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих сторін або свідків очевидців.

Це підтверджується тим, що ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати з потерпілими та свідками у поза процесуальні відносини, тим самим схиляти їх до даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, враховуючи, що останні судом ще не допитані.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (що підтверджується вищенаведеними доказами) та враховуючи, що останній перебуває на території м. Ужгорода, ніде не працюючи, може вчинити аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів пов`язаних з такою категорією злочинів, а тому підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно інших осіб, чим підтверджується ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від трьох років, враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства немає, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, зокрема, через своєю м`яку правову природу, а тому, орган досудового розслідування просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце свого проживання, у певний період часу, а саме з 23 год. по 06 год. ранку наступної доби, у межах строку досудового розслідування.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, у період доби з 23 год. по 06 год. ранку;

3) повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2024 року, протоколі огляду місця події від 02.02.2024 року, протоколі огляду відеозапису від 05.02.2024 року, постанові про визнання речовими доказами від 05.0.2024 року, протоколі допиту свідка від 03.02.2024 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2024 року, протоколі допиту представника потерпілого від 01.02.2024 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.03.2024 року, протоколі огляду місця події від 05.03.2024 року, протоколі допиту представника потерпілого від 08.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 12.03.2024 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2024 року, протоколі огляду від 10.03.2024 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.03.2024 року, акті приймання товарів, протоколі огляду відеозапису від 12.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 13.03.2024 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2024 року, протоколі допиту представника потерпілого від 14.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 20.03.2024 року.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Зокрема, ОСОБА_4 може легально покинути територію міста Ужгород, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом їх підкупу або залякування оскільки, даний ризик обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести допит осіб в якості свідків та потерпілих із обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, та який згідно ст. 12 КК України є тяжким, та в разі визнання ОСОБА_4 , винуватим у вказаному вище кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, українець, тимчасово непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, достатнім буде обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 13.05.2024 року включно (в межах строку досудового розслідування), без застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , у строк до 13.05.2024 року прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 13.05.2024 року включно (в межах строку досудового розслідування), без застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , у строк до 13.05.2024 року прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1