МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/376/24
Провадження № 1-кс/945/245/24
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України, в межах строку досудового розслідування - до 11.07.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2023 року № 79, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 25.06.2013 року являється фізичною особою-підприємцем.

26.03.2013 року ОСОБА_4 отримано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника НОМЕР_3, 01.08.2021 року свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_4 являється особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг.

У невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.02.2023 року, у ОСОБА_4 виник умисел на організацію зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

02.02.2023 року ОСОБА_4 реалізовуючи задумане, достовірно розуміючи, що він перебуває у дружніх та довірливих стосунках з сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 , спонукаючи останню підбурити посадову особу яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_9 на електронну пошту файл з сертифікатом електронного підпису Кеу-6 та вихідні дані на 6 земельних ділянок ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), розташовані в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, та надав останній вказівку домовитися про реєстрацію вказаних ділянок до Державного земельного кадастру.

У лютому 2023 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, в порушення вимог Закону України «Про землеустрій», зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що державний акт на право приватної власності серії ІІІ-МК №042938 ОСОБА_13 не видавався, на підставі вказаного державного акту розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 14,2866 га, розташовану в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, відскановану копію якої 11.02.2023 року о 23:24 разом з обмінним файлом надіслав на електронну пошту сертифікованому інженеру-землевпоряднику ОСОБА_9 , з метою того щоб остання шляхом вмовлять та підкупу схилила ОСОБА_10 до вчинення протиправних дій.

28.02.2023 року, сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 14,2866 га, розташовану в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, розроблено сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 на підставі підробленого акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №042938, розуміючи, що згідно Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 року № 1051, реєстрація земельних ділянок здійснюється за принципом випадковості, схилила кадастрового реєстратора відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_10 до реєстрації в Державному земельному кадастрі вищезазначеної земельної ділянки.

Реалізовуючи задумане, розуміючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , 28.02.2023 року о 13:38 годині надіслала на електронну пошту кадастрового реєстратора відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_10 відскановану копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_13 площею 14,2866 га, розташовану в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, разом з обмінним файлом.

28.02.2023 року кадастровий реєстратор відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_10 будучі особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, за попередньою змовою з сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 яка у свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 14,2866 га, розташовану в межах Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, розроблено сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 на підставі підробленого акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №042938, в порушення Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 року №1051, у період з 15:07 години по 17:37 годину здійснила ряд несанкціонованих змін в Держаному земельному кадастрі, внаслідок яких було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0751 приватної форми власності.

Внаслідок неправомірних дій сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою підбурення до зловживання своїми повноваженнями кадастровим реєстратором відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_10 з комунальної власності Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області вибула земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 14,2866 га, нормативна грошова оцінка якої складає 367513,76 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України, організація у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

11.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України.

07.05.2024 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього такі обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_4 закінчується 11 червня 2024 (включно).

05.06.2024 року постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 продовжено до 3 місяців, а саме до 11.07.2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила слідчого суддю відмовити в його задоволенні. Додатково, подала на адресу суду заперечення на клопотання слідчого, зміст якого підтримала в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, думку підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до положеньст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий та прокурор посилаються на продовження існування у ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до висновку, що останній хоча і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, однак, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий; має зареєстроване місце проживання та офіційне джерело прибутку, оскільки є фізичною особою-підприємцем.

Тому, щодо ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик хоча і зазначений слідчим за погодженням з прокурором, однак є неконкретним, недеталізованим та таким, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а отже достатніх доказів "поза розумним сумнівом" на підтвердження того, що вказаний ризик взагалі існує у підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення суду не подано.

За результатами розгляду клопотання слідчуй суддя вбачає в діях підозрюваного ОСОБА_4 ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо клопотання слідчого за погодженням з прокурором покласти на ОСОБА_4 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність потреби в його задоволенні.

Разом із тим, в період воєнного стану на території України під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» підозрюваному ОСОБА_4 дозволено прослідувати до місця укриття чи бомбосховища та невідкладно повернутися до визначеного цією ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області місця домашнього арешту, а саме за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Поміж інше, відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_4 11.04.2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України.

05.06.2024 року постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 продовжено до 3 місяців, а саме до 11.07.2024 року.

Отже, фактично строк досудового розслідування закінчується 11 липня 2024 року. А тому, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 липня 2024 року (включно).

Відповідно до ч.6 ст.181, ч.1 ст.219 КПК України строк дії запобіжного заходу спливає 11 липня 2024 року (включно).

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - до 11 липня 2024 (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В період воєнного стану на території України під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» ОСОБА_4 дозволено прослідувати до місця укриття чи бомбосховища та невідкладно повернутися до визначеного цією ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області місця домашнього арешту, а саме за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_4 закінчується 11 липня 2024 (включно).

Копію ухвали негайно направити органу Національної поліції, для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 12 червня 2024 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.06.2024