ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/489/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 озвучила клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва арешту на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що даний транспортний засіб не визнавався речовим доказом, не є доказом вчинення злочину, не підлягає спеціальній конфіскації, зокрема з метою забезпечення цивільного позову, відсутні докази отримання неправомірної вигоди внаслідок правопорушення, відсутній цивільний позов, в справі відсутні потерпілі та докази завдання шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання захисника.

Прокурор заперечила у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля зазначивши, що зазначений автомобіль є речовим доказом у справі, а питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України вирішуються кінцевим процесуальним рішенням у справі. Крім цього санкціями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачене покарання з конфіскацією майна, а тому у разі доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, майно останнього в тому числі зазначений автомобіль буде підпадати під конфіскацію.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене у клопотанні захисника майно, а саме автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної вланості належить обвинуваченому ОСОБА_4 , а санкціями ч. 2 ст. 307 КК України передбачена конфіскація майна, тому у разі доведення, за результатами судового розгляду, винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перед судом буде стояти питання щодо конфіскації майна обвинуваченого, у тому числі і автомобіля який є предметом заявленого клопотання, а зняття арешту із зазначеного транспортного засобу може значно ускладнити можливість прийняття судом такого рішення чи взагалі виключити таку можливість, тому у задоволенні клопотання про зняття прешту із автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315,174,307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зняття арешту із автомобіля Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ