Справа № 752/2950/24
Провадження №: 1-кп/752/1507/24
У Х В А Л А

01.04.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0001306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були підключені за допомогою ВКЗ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено реальний вид покарання. Прокурор вказує, що наразі продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість переховування обвинуваченої від суду, адже наслідки втечі в цьому випадку, можуть бути розцінені нею, як більш сприятливі, ніж можливе покарання та його відбуття. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, експертів та потерпілих, що негативно вплине на хід судового розгляду, а отже ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. При продовженні запобіжного заходу обвинуваченій прокурор просив врахувати суб`єктивне ставлення обвинуваченої до безпеки керування транспортними засобами, оскільки остання керувала транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленою права такого керування, що в подальшому призвело до загибелі людей. Інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України посилаючись на те, що ОСОБА_3 , перебуваючи в іншому кримінальному провадженні під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, був звільнений з під варти 09.06.2023 року, однак висновків для себе не зробив, наразі обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, передбачену законодавством, може переховуватись від суду, адже наслідки втечі в цьому випадку, можуть бути розцінені ним, як більш сприятливі, ніж можливе покарання та його відбуття. Прокурор вказує, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів: схилити їх до дачі неправдивих показів, що негативно вплине на хід судового розгляду, а отже ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Прокурор вказав, що до ОСОБА_3 інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки в обвинуваченого відсутні сталі соціальні зв`язки, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність продовження найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки остання раніше не судима, має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання та є студенткою денної форми навчання. Крім того, вказав на поганий стан здоров`я ОСОБА_4 , яка потребує обстеження та лікування в спеціальних медичних закладах, а медична частина СІЗО відмовила захисту у проведенні таких дій, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_3 не ухилявся від слідства, активно сприяв розкриттю злочину, не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв"язки в АДРЕСА_1 . Останній будучи під заставою в рамках іншого кримінального провадження, обов"язки покладені на нього не порушував, доказів того, що він не виконуватиме обов"язки і в рамках даного провадження прокурором не надано. Прокурором ризики не доведено, просить змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 підтримав захисника ОСОБА_7 також вказав про те, що ОСОБА_3 в рамках іншого кримінального провадження будучи під заставою обов`язки не порушував, перераховані прокурором ризики не доведені.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позиці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Представник потерпілих ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора, вказав, на те, що обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші правопорушення із врахуванням даних щодо їх осіб, не розкаюються у вчиненому та не вживають заходів щодо відшкодування збитків.

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_10 також підтримав клопотання прокурора.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань захисників, вказав, що ризики існують, ОСОБА_3 вчинив злочини будучи під дією іншого запобіжного заходу у виді застави, стан здоров`я ОСОБА_4 згідно наданої захисником довідки є задовільним, показань до направлення до медичних закладів не встановлено.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, що спричинило смерть двох потерпілих, в стані алкогольного сп"яніння, підозра є обґрунтованою.

Враховуючи тяжкість пред"явленого обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих злочинів, зокрема, наявність обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованих їм злочинах, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилитись від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими та забезпечать їх належну поведінку. Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових злочинів обвинуваченими, враховуючи обставини вчинення викладених в обвинувальному акті злочинів.

Із врахуванням викладеного суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи вказані вище обставини обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, які спричинили загибель двох осіб, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, суд, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на відсутність можливості медичного огляду та медичної допомоги в межах СІЗО є безпідставними. Надана стороною захисту відповідь із медичної частини СІЗО свідчить про задовільний стан здоров`я обвинуваченої та відсутність показань для направлення її до медичного закладу. Крім того, у відповіді міститься вичерпна інформація щодо можливості отримання медичних послуг ОСОБА_4 в СІЗО.

Доводи захисників обвинувачених про наявність у останніх постійного місця проживання, міцних соціальних зв"язків, не зменшує ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені та враховані судом вище. Крім того, суд погоджується з доводами представника та прокурора про те, що нові злочини які інкримінуються ОСОБА_3 вчинені останнім згідно з обвинувальним актом, в період дії іншого менш тяжкого запобіжного заходу, що, на думку суду, ще раз підтверджує наявність ризиків вказаних прокурором та не є підставою для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу, а тому в клопотаннях сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 30.05.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 01.04.2024 року.

В задоволенні клопотань сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1