ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1375/24 Справа № 219/669/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28.02.2024 року, якою заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2004 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28.02.2024 року заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2004 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що вирок від 01.10.2004 року ухвалений незаконним складом суду, а тому ОСОБА_9 незаконно засуджено. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що його засуджено незаконним складом суду, оскільки народні засідателі не були обрані за правовою процедурою, а судді не давали присягу народу України. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 прокурором подані заперечення, в яких він вказує, що відсутні дані про те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду. Ухвала суду законна та обґрунтована, крім того, перевірити доводи сторони захисту буде можливо лише після деокупації м. Донецька за умови збереження відповідної документації. Просить ухвалу суду залишити без змін.

На апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 прокурором подані заперечення, в яких він вказує, що ухвала суду законна та обґрунтована. Підстави для скасування ухвали суду відсутні. Просить ухвалу суду залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_9 та його захисник підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2004 року, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В своїй заяві в суд першої інстанції засуджений ОСОБА_9 вказує на незаконність вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, оскільки його винесено незаконним складом суду.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами. Зловживання суддів, прокурорів, слідчих повинні бути доказані вироком суду відносно цих осіб, що набрав законної сили. Таких вироків засуджений ОСОБА_9 не надав.

Згідно статті 31 Закону України «Про судоустрій», який втратив чинність 03.08.2010 року, було передбачено, що для розгляду справ, визначених процесуальним законом, у загальних апеляційних судах діють суди присяжних. Порядок формування складу присяжних встановлюється цим Законом, а порядок участі їх у здійсненні правосуддя - процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 статті 68 цього ж Закону список присяжних за поданням голови апеляційного суду формується на підставі писків виборців комісією, склад якої затверджується відповідно Головою Верховної Ради Автономної Республіки Крим, головою обласної ради, Київським та Севастопольським міськими головами. До складу комісії повинні входити уповноважені представники суду, органів юстиції та відповідної ради. До списків присяжних включаються громадяни, які постійно проживають на території відповідної області тощо і відповідають вимогам статті 69 цього Закону. Список присяжних затверджується рішенням відповідної ради. Списки присяжних затверджуються не пізніше одного місяця з дня одержання подання голови суду і в той же строк надсилаються до суду, а також публікуються в друкованих засобах масової інформації відповідної місцевої ради. Списки присяжних затверджуються строком на чотири роки і переглядаються кожні два роки.

Засуджений ОСОБА_9 в своїй апеяційній скарзі посилається на лист за підписом керуючого справами виконкому Бахмутської міської ради (т. 1 а.с. 44), у якому повідомляється, що з 2002 року по 2004 рік Артемівською (після перейменування Бахмутською) міською радою не приймалося рішення щодо затвердження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 народними засідателями. Однак, також вказується, що Апеляційний суд Донецької області здійснював свою діяльність у м. Донецьку Донецької області, судді Апеляційного суду мали можливість залучити до участі у розгляді кримінальної справи, порушеної стосовно засудженого за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України народних засідателів, затверджених районними радами м. Донецька Донецької області у порядку, визначеному ст. 65 Закону України від 07.02.2002 року № 3018-III "Про судоустрій", що втратив чинність 03.08.2010 року. Однак встановити вказані відомості неможливо, оскільки м. Донецьк з вересня 2014 року є тимчасово окупованим, а приміщення Апеляційного суду Донецької області захоплено представниками незаконних збройних формувань, які утворили т.зв. «Верховный суд донецкой народной республики», як і окуповано примішення міської та районної ради у м. Донецьк, а тому перевірити писки народних засідателів у м. Донецьк наразі неможливо.

Відповідно до ст.ст. 17, 18 КК України в редакції, чинній на час вчинення злочину та на час ухвалення судового рішення, кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді смертної кари, в суді першої інстанції розглядаються судом у складі двох суддів і трьох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. При здійсненні правосуддя в кримінальних справах судді і народні засідателі незалежні і підкоряються тільки законові. Судді і народні засідателі вирішують кримінальні справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на суддів.

Згідно статті 65 Закону України "Про судоустрій" в редакції, чинній станом на 01.10.2004 року, народними засідателями є громадяни України, які у випадках, визначених процесуальним законом, вирішують у складі суду справи разом з професійними суддями, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя. Народні засідателі під час здійснення правосуддя користуються усіма правами судді.

Список народних засідателів затверджується відповідною місцевою радою за поданням голови місцевого суду. До списку включаються у кількості, зазначеній у поданні голови суду, громадяни, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція даного суду, та відповідають вимогам статті 66 цього Закону і дали згоду бути народними засідателями. Списки народних засідателів затверджуються на строк чотири роки і переглядаються у разі необхідності, але не рідше, ніж через два роки. Список народних засідателів публікується в друкованих засобах масової інформації відповідної місцевої ради.

Посилання засудженого на ухвалення вироку неповноважним складом суду з огляду на те, що Бахмутська (раніше Артемівська) рада з 2002 по 2004 не приймала рішень щодо затвердження народних засідателів, які приймали участь при розгляді справи щодо ОСОБА_9 , не може розглядатись згідно ст. 459 КПК України під час перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду як нововиявлена обставина. Вказані відповіді, надані засудженому ОСОБА_9 , не відповідають ознакам нововиявлених, не є істотними саме в цьому провадженні. До того ж згідно вищеназваного закону списки народних засідателів затверджувалися на строк чотири роки, що не виключає можливість іх затвердження районною радою міста Донецька в період, наприклад з 01.11.2000 строком до 01.11.2004, який включає і дату постановлення вироку 01.10.2004 року.

Отже, доводи апеляційних скарг з цього приводу є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях.

На запит засудженого від 06.11.2017 р. стосовно прийняття присяги суддями Верховного Суду України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ДСА України надіслала запит до Верховного Суду України.

Верховний Суд України у листі від 22.11.2017 р. повідомив засудженого ОСОБА_9 про те, що в запитуваних справах та облікових документах вказаних суддів запитувана інформація відсутня. Також повідомлено, що вказаних суддів звільнено з посад у зв`язку з поданням ними заяв про відставку відповідно до постанов Верховної Ради України від 19.10.2006 року № 272-V, від 2 листопада 2006 року № 310-V, від 07 жовтня 2010 року № 2596-VI відповідно.

На звернення засудженого від 24.04.2018 р. Вища кваліфікаційна комісія суддів України листом від 18.05.2018 р. № К-2410/18 повідомила, що оскільки суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звільнено з посад до моменту створення та передання Державною судовою адміністрацією України до Комісії суддівських досьє діючих суддів згідно з вимогами пункту 14 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», суддівські досьє даних суддів в Комісії відсутні. У суддівське досьє ОСОБА_16 , якого рішенням Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р. № 3187/0/15-16 звільнено з посади судді апеляційного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку, не міститься інформації щодо складання ним присяги судді.

Відносно посилань сторони захисту про те, що судді та народні засідателі не склали присяги, суд зазначає, що положеннями пункту 12 розділу XV Перехідних положень Конституції України від 28 червня 1996 року визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.

Статтею 4 Закону України «Про правонаступництво» від 12.09.1991 року встановлено, що органи державної влади і управління, органи прокуратури, суди та арбітражні суди, сформовані на підставі Конституції (Основного Закону) Української РСР, діють в Україні до створення органів державної влади і управління, органів прокуратури, судів та арбітражних судів на підставі нової Конституції.

Положення статті 10 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року щодо прийняття присяги поширювались лише на вперше обраних суддів. Вимоги приведення до повторної присяги суддів, які її прийняли до проголошення незалежності України, вказаний Закон не містить, що відповідає принципу незворотності закону в часі.

Належними постановами Верховної Ради України судів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 призначено на посади суддів, рішень про незаконність їх діяльності засуджений ОСОБА_9 не навів в ході апеляційного розгляду.

Наведені засудженим обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Судом першої інстанції дане провадження розглянуто в межах поданої заяви та дотримано повноти та змагальності його розгляду. Доводи, наведені в апеляційних скаргах, щодо інших порушень кримінального процесуального закону, не є такими, що тягнуть скасування оскаржуваної ухвали суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28.02.2024 року, якою було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2004 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28.02.2024 року, якою було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2004 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді: