У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 16.06.2023, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилученого під час проведення 13.06.2024 обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону «TECNO KG5m» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому міститься SIM-картка з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000525 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Постановою слідчого від 13.06.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а необхідність такого арешту зумовлена наявністю ризиків приховання, відчуження грошових коштів службовими особами підприємства.

17.06.2024 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано до провадження слідчому судді ОСОБА_1

27.06.2024 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення поданого ним клопотання про арешт майна без розгляду.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду даної заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з постановою про створення групи слідчих від 09.05.2024 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000525 від 16.06.2023, сформованим 14.06.2024, слідчий ОСОБА_3 є старшим групи слідчих під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчим заяви про залишення без розгляду клопотання про арешт майна КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такого клопотання по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчий скористався своїм правом та до початку судового розгляду просив залишити подане ним клопотання без розгляду, слідчий суддя, дотримуючись принципу диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 9, 26, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого - задовольнити.

Клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 16.06.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1