Справа № 307/4035/23
Провадження №1-кп/307/214/23
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

14 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000348 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області пеербувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2023 року на 13 год. 10 хв.

Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпастької області від 11 жовтня 2023 року призначено вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 20 жовтня 2023 року, яке неодноразово відкладалося.

01 грудня 2023 року ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав клопотання про скасуванян арешту майна, а саме в частині заборони власнику майна ОСОБА_7 користуватися автомобілем марки «ШЕВРОЛЕ - АВЕО», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ШЕВРОЛЕ-АВЕО», номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що в межах данного кримінального проваження досудове розслідування проведено у повному обсязі, на даний час здійснюється судовий розгляд, із вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, спеціальній конфіскації чи конфіскації він не підлягає, відтак підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 звільнено із займаної посади, у зв`язку з відставкою та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року головуючою в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 та призначено судове засідання у вказаній справі на 14 березня 2024 року.

Під час розгляду клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у підтримання клопотання посилався на обставини, викладені у ньому, а також зазначив, що на даний час транспортний засіб утримується під відкритим небом, що призводить до його фізичного знищення. Крім цього, частина території не є огороженною, до вказаного автомоблія мають доступ посторонні особи і на даний час на вказаному автомобілі відсутні деякі запчастини, на підтвердження чого подав фотознімки.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо часткового скасування арешту та передачі на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу власнику майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим у ст. 131 КПК України, є арешт майна, який полягає у тимчасовій забороні власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 02 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на автомобіль марки "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ураховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, під час якого проведені відповідні слідчі дії, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту тимчасово вилученого майна в частині заборони користування автомобілем марки заборони власнику майна ОСОБА_7 користуватися автомобілем марки «ШЕВРОЛЕ - АВЕО», номерний знак НОМЕР_1 , а тимчасово вилучене майно автомобіль марки «ШЕВРОЛЕ - АВЕО», номерний знак НОМЕР_1 , слід передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного транспортного засобу, попередивши про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02 червня 2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в частині заборони власнику майна ОСОБА_7 користуватися автомобілем марки «ШЕВРОЛЕ - АВЕО», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ШЕВРОЛЕ-АВЕО», номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19 березня 2024 року о 16 год.

Суддя ОСОБА_1