Справа № 715/5/24
Провадження № 1-кп/715/54/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2024 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий:
1) 16 березня 2016 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
2) 14 листопада 2016 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
3) 07 квітня 2017 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст.71, ст. ч. 2 ст.289 КК України, до 3 років 1 місяць позбавлення волі;
4) 16 березня 2021 року вироком Чернівецького апеляційного суду за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 3 років та 6 місяця позбавлення волі;
5) 20 липня 2023 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст.125 КК України до1 року та 6 місяців виправних робіт,
за ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27.11.2023 року близько 16:15 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи по АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, підійшов до автомобіля марки «Honda Accord 5», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на обочині дороги в заведеному стіні з ключами в замку запалення.
В подальшому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, витягла з замка запалення ключ від зазначеного автомобіля та передала його ОСОБА_4 , який в свою чергу сів за кермо даного транспортного засобу, ввів ключ у замок запалення, чим завів двигун та рушив з місця події, тим самим незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказаним транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 27 листопада 2023 року він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «БМВ», яким керував ОСОБА_9 , повертались з м. Чернівці в с. Чагор. Проїжджаючи по вул. Шевченка в с. Чагор, біля школи, їх автомобіль обігнав автомобіль «Хонда», під час обгону з-під коліс автомобіля «Хонда» полетіло каміння в лобове скло автомобіля «БМВ». ОСОБА_7 сказав, що він знає чий це автомобіль та сказав їхати за ним, оскільки водій автомобіля «Хонда» - ОСОБА_10 винен йому гроші. Водій автомобіля «Хонда» повернув на вулицю Емінеску, вони під`їхали та стали позаду автомобіля, однак водій автомобіля «Хонда» натиснув на газ та різко поїхав. Вони поїхали за ним, автомобіль «Хонда» зупинився, водій з нього вийшов, зайшов на подвір`я ОСОБА_11 . Вони зупинилися позаду автомобіля «Хонда», вийшли з автомобіля, він та ОСОБА_8 підійшли до переднього пасажирського місця автомобіля «Хонда» та розмовляли з пасажиром. ОСОБА_12 заглянув в салон автомобіля, витягнув ключі із замка запалення та передав їх ОСОБА_7 .
Вказав, що ОСОБА_7 сварився із ОСОБА_10 , в ході сварки він чув, як ОСОБА_7 сказав останньому, що він забирає машину, після чого ОСОБА_7 кинув йому ключі від автомобіля «Хонда» та сказав відігнати на АЗС, що знаходиться на АДРЕСА_3 . Зазначив, що йому не було відомо, що автомобіль марки «Хонда» не належить ОСОБА_7 , оскільки він казав, що це його автомобіль, тому він сів за кермо та поїхав на АЗС. Просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що в травні 2022 року вона купила автомобіль «Honda Accord 5», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору за 110 000 гривень. Автомобілем вона дозволяла користуватися своєму чоловікові ОСОБА_13 та своєму синові ОСОБА_10 .
В червні 2022 року її син ОСОБА_10 розбив автомобіль і проводив ремонт автомобіля. Наскільки їй відомо, ОСОБА_10 повністю розрахувався із майстром, який ремонтував автомобіль і він нікому нічого не винен. Боргових відносин у нього також не було. 27 листопада 2023 року ОСОБА_10 взяв автомобіль і поїхав на кладовище разом із своїм товаришем ОСОБА_14 . Ввечері, коли вони приїхала з роботи, близько 17 год. ОСОБА_15 повідомив його, що автомобіль «Honda Accord 5» невідома особа викрала і він повідомив про даний факт в поліцію. В подальшому вияснилося, що за кермо автомобіля сів ОСОБА_4 , однак зробив він це на вимогу ОСОБА_7 , який хотів забрати її автомобіль собі.
При цьому просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , вказувала, що будь яких претензій до нього вона не має.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові та речові докази, надані прокурором, які були зібрані під час досудового розслідування, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вказав, що з автомобіля «БМВ» вийшли хлопці, серед яких був ОСОБА_7 , вони підійшли до автомобіля, справа підійшов хлопець, невисокого зросту, худорлявої статури, смуглявий, з борідкою та вусами, і він вдарив декілька раз по лівому дзеркалу заднього виду. В цей момент він натиснув на педаль газу і поїхав по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_11 . Під`їхавши до будинку ОСОБА_11 , він не глушив автомобіль, ключ знаходився в замку запалення, він просто затиснув ручник та вийшов з автомобіля і пішов до ОСОБА_11 , ОСОБА_14 залишився сидіти на пасажирському автомобілі спереду. Будучи на подвір`ї, він побачив, що пасажирські дверцята відчинені, ОСОБА_14 виходить з автомобіля, і поруч із ним стояв хлопець, якого він описав вище. Він крикну з подвір`я ОСОБА_11 і троє хлопців, серед яких був ОСОБА_7 , хлопець, якого він описав вище та хлопець, який сидів за кермом «БМВ». Він забіг на подвір`я і коли вийшов то побачив, що ОСОБА_11 спілкується з цими хлопцями. Потім він побачив, як ОСОБА_7 передав ключі від автомобіля хлопцю, якого він описав вище, який в свою чергу сів за кермо його автомобіля, завів його та поїхав в невідомому напрямку. Всі інші хлопці сіли в автомобіль «БМВ» і коли ОСОБА_11 підійшов до водія автомобіля «БМВ» і попросив повернути автомобіль, останній відповів, що машина не у нього і він нічого зробити не може. Після цього вони поїхали, а він взяв у ОСОБА_11 мобільний телефон та зателефонував на «102».
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 27 листопада 2023 року він був в автомобілі разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі останнього. Приблизно о 15:00 год. вони їхали по с. Чагор Чернівецького району. За кермом був ОСОБА_9 Попереду них їхав автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вони хотіли його обігнати, однак водій автомобіля «Хонда» не дав можливості це зробити, збільшивши швидкість. Автомобіль «Хонда» почало заносити по обочині і з-під коліс «вилетіло» каміння на їх автомобіль. Побачивши це, вони почали їхати за автомобілем « ОСОБА_16 », для того щоб запитати водія чому він їде таким чином. В подальшому вони наздогнали вище вказаний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_10 , а на передньому пасажирському сидінні сидів незнайомий йому чоловік, як в подальшому він дізнався це був ОСОБА_14 .
Вказав, що ОСОБА_10 зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 почав спорити з ОСОБА_10 , адже виявилось, що між ними був якийсь фінансовий спір, що стосувався повернення коштів за ремонт автомобіля. Вказав, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_14 , який після цього вийшов з автомобіля, оскільки йому стало погано. ОСОБА_7 попросив подивитися чи є технічний паспорт на машину в салоні автомобіля «Хонда». В подальшому за кермо автомобіля «Хонда» сів ОСОБА_4 та поїхав. Вони сіли в автомобіль «БМВ» та поїхали на АЗС де був ОСОБА_4 . Після цього на АЗС приїхала поліція, ОСОБА_4 кинув ключі від «Хонди» йому під ноги, він їх підняв та поніс на заправку.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 27.11.2023 року близько 16 год. він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі «БМВ», яким керував ОСОБА_9 , повертались з м. Чернівці до нього додому в с. Чагор. Проїжджаючи по вул. Шевченка в с. Чагор, біля школи, автомобіль «БМВ» обігнав автомобіль «Хонда», яким керував ОСОБА_10 , під час обгону з-під коліс автомобіля «Хонда» полетіло каміння в лобове скло автомобіля «БМВ», внаслідок чого утворились «зірочки» на лобовому склі. По цій причині вони почали їхати за ним, щоб зробити зауваження водієві. Тому, коли ОСОБА_10 повернув на вулицю Емінеску, вони під`їхали та зупинилися позаду автомобіля. З автомобіля вийшов він, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони хотіли поговорити з ОСОБА_10 , але останній не вийшов з автомобіля, натиснув на газ та різко поїхав. Вони поїхали за ним на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 зупинив автомобіль та вийшов з нього на подвір`я ОСОБА_11 , який проживає за вищевказаною адресою, вони також припаркували автомобіль «БМВ». ОСОБА_4 першим вийшов з автомобіля та підійшов до пасажирських дверцят автомобіля «Хонда», за ним вийшли всі з автомобіля. Він побачив, що ОСОБА_4 когось витягує за одяг з пасажирського місця. Вказав, що ОСОБА_17 взяв ключі з ОСОБА_16 і кинув їх йому. Пояснив, що він біля паркану розмовляв із ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_4 крикнув йому, щоб він передав йому ключі від автомобіля, він дав йому ключ, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та поїхав. Чому він поїхав він не знає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що 27 листопада 2023 року він їздив по справам на своєму автомобілі марки «БМВ» разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Приблизно о 15:00 год. вони їхали по с. Чагор Чернівецького району. Попереду них їхав автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він хотів його обігнати, однак водій автомобіля «Хонда» не дав можливості це зробити, збільшивши швидкість і з-під коліс почали вилітати каміння на його автомобіль. Побачивши це, він почали їхати за автомобілем « ОСОБА_16 », для того щоб запитати водія чому він їде таким чином. В подальшому він наздогнав вище вказаний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_10 . В цей момент йому подзвонила дружина, тому він відійшов і не бачив подій, які відбувалися біля автомобіля. Коли він завершив розмову з дружиною, побачив, як ОСОБА_4 сідає в автомобіль «Хонда» та від`їжджає на ньому. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль «БМВ» та поїхали на АЗС де був ОСОБА_4 . Після цього на АЗС приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що 27 листопада 2023 року до нього додому під`їхав ОСОБА_10 на автомобілі «Хонда», зразу за ним під`їхав автомобіль «БМВ». ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та забіг до нього на подвір`я, був переляканий. З машини «БМВ» вийшли чотири хлопця, серед яких він впізнав ОСОБА_7 . Один з хлопців ( ОСОБА_4 ) підійшов до автомобіля «Хонда», та вдарив ОСОБА_14 , який був на пасажирському місці, через шо ОСОБА_14 вийшов з машини. Після цього, ОСОБА_7 витягнув ключі з замка запалення автомобіля «Хонда», заглушивши автомобіль, потім він передав ці ключі ОСОБА_4 та вказав останньому, щоб він сідав в автомобіль «Хонда» та їхав звідси. Він стояв біля вікна автомобіля «Хонда», просив хлопців цього не робити, однак вони його не послухали.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 27.11.2023 року з фото-таблицею до нього, на якому зафіксовано проведення огляду на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на території якої знаходився автомобіль марки «Honda Accord 5», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 15-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 за наданими фото чотирьох осіб за зовнішніми ознаками впізнала особу під номером 2 ОСОБА_4 , як особу, що незаконно заволоділа транспортним засобом «Honda Accord 5», яким він керував (т. 1 а.с. 94-96);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 за наданими фото чотирьох осіб за зовнішніми ознаками впізнала особу під номером 2 ОСОБА_4 , як особу, що вдарила його та витягала з автомобіля та в подальшому незаконно заволоділа транспортним засобом «Honda Accord 5» (т. 1 а.с. 97-99);
- протоколом огляду відеозапису від 29.11.2023 року, яким встановлено, що об`єктом огляду являється компакт-диск DVD+R, білого кольору «Alerus» 4.7 gb, на якому містяться відеозаписи по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Honda Accord 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке проводилось на камері відео спостереження яке належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_2 . На диску наявні чотири відео файли, які підписані «Відео» у послідовному порядку від 1 до 4. На відеозаписі №1 наявне відео, що проводиться на камері відео спостереження яке розташоване на гаражному приміщенні по АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_18 . На даному відеозаписі наявно у верхньому правому куті дата 27.11.2023 р. час 16:07 год. 52 сек.
Із оглянутого відеозапису видно припаркований автомобіль марки «Хонда Акорд» синього кольору. На 53 сек. даного відео, під`їжджає автомобіль марки БМВ 525 сірого кольору.
В процесі перегляду відеофайлу файл № 2 із камери відео спостереження, яке розташоване на гаражному приміщенні по АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_18 , час 16 год. 08 хв. 46 сек., встановлено, момент коли під`їжджає автомобіль марки БМВ 525, до припаркованого автомобіля марки «Хонда Акорд». Після зупинки автомобіля БМВ, першочергово відчиняються пасажирські двері справа, передні та задні. Першим з автомобіля виходить ОСОБА_4 , за ним ОСОБА_19 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 одразу прямує до автомобіля Хонда Акорд та відчиняє передні пасажирські двері автомобіля Хонда. ОСОБА_4 , витягує пасажира з автомобіля. В той момент також з одного з господарств виходить жінка та спостерігає за даною ситуацією.
Крім того, в ході перегляду відео файлів судом в становлено, що саме обвинувачений ОСОБА_4 сідає за кермо автомобіля Хонда Акорд та від`їжджає з місця події (т.1 а.с.101-107);
Отже, дослідивши всі вищенаведене докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками: вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту. При цьому слід зазначити, що посилання останнього про те, що він думав, що автомобіль належить ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 рухався на автомобілі БМВ разом зі своїми знайомими, він чітко бачив, що автомобілем «Honda Accord 5» керує інша особа, що після зупинки транспортного засобу між його знайомим ОСОБА_7 та водієм автомобіля ОСОБА_10 виникла словесна суперечка. Крім того, зухвала поведінка ОСОБА_4 в ході вчинення злочину, в тому числі і щодо пасажира автомобіля Хонда, свідчить про наявність у нього та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, саме умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки їх дії були злагоджені між собою, скоординовані. Також суд зазначає, що ОСОБА_4 раніше притягувався за вчинення злочину передбаченого саме ст. 289 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (загально превентивна та спеціально превентивна мета покарання).
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, зокрема, що ним вчинено тяжкий злочин, всі обставини вчинення злочину, особу винного, зокрема, що він не вперше притягується до кримінальної відповідності, в тому числі і за незаконне заволодіння транспортним засобом, що свідчить про його схильність до вчинення таких злочинів, що вчинив злочин маючи незняту та погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивну характеристику по місцю роботи, думку потерпілої.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання пов`язану із позбавленням волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі, без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою і строк покарання йому обчислювати із часу взяття під варту з 29 листопада 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1 893 (одна тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.
Речовий доказ відеозапис із системи відео спостереження, встановленої на місці скоєння злочину, які записані на цифровий носій інформації залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ аплікатор зі змивами з важеля перемикання передач автомобіля марки «Honda Accord 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , що опечатаний до паперового конверту; аплікатор зі змивами з ручки водійських дверей, що опечатаний до паперового конверту; аплікатор зі змивами з керма, що опечатаний до паперового конверту; мікрооб`єкти з підголівника ведійського сидіння, що опечатаний до паперового конверту; сліди рук на 2 відрізках ПЛС, що опечатані до паперового конверту та знаходиться на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Герца) РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda Accord 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , що опечатане до сейф-пакету WAR0040522 та знаходиться на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Герца) РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власниці ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: