ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3020/24

Провадження № 1-кс/210/871/24

25 травня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , за участі слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх або інших осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 травня 2024 року надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, № 49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024) в Україні введено воєнний стан, який наразі не скасовано.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в тому, що 18.05.2024 в період часу приблизно о 11:40 годині перебував в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Надалі, ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 11:48 годині, перебуваючи у вищевказаному магазині, а саме біля стелажів, де знаходились аксесуари до мобільних телефонів скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, для отримання особистої матеріальної вигоди, в умовах воєнного стану, викрав, а саме сховавши собі до внутрішнього карману одягнутої на ньому куртки безпровідні навушники «GRAND X», Bluetooth 5,3, модель: GB-11В, чорного кольору, з амбушурами із екошкіри, китайського виробництва у кількості 1 штуки загальною вартістю 569 гривні 05 копійок. В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі вищевказаний товар, який належить магазину ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_4 направився до виходу з вказаного магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за вказаний товар, чим намагався спричинити магазину ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду 569 гривні 05 копійок.

Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вийшовши з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, був зупинений працівниками вищевказаного магазину.

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують пред`явлену ОСОБА_4 підозру.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки існують ризики, визначені в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно враховувати індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану».

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: протокол огляду місця події від 18.05.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ТОВ «Вигідна покупка» від 18.05.2024; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.05.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 20.05.2024; протокол огляду диска від 21.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2024; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1849 від 21.05.2024 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2024; протокол огляду диска за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7 від 23.05.2024; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 23.05.2024; протокол огляду речі від 23.05.2024р. та інші матеріалами кримінального провадження.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

22 травня 2024 року ОСОБА_4 пред"явлена підозра по ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заявлені ризики частково заслуговують на увагу.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_4 розуміє, що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за умисний злочин, що дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний матиме намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді. Крім того підозрюваний не працевлаштований, не має постійного заробітку, тому належний контроль в соціумі за його поведінкою є неможливим інакше як застосуванням запобіжного заходу. Підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, також відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Проте, слідча суддя вважає недоведеним ризик впливу на потерпілого, оскільки потерпілим є юридична особа, представники якої можуть змінюватися в процесі розгляду справи. Що стосується ризику впливу на свідків (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), то такий ризик також є малоймовірним. Хоча по даному кримінальному провадженню причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй діяння підтверджується показами ряду свідків, однак вплив на таких свідків не підтверджено і не обґрунтовано. Підозрюваний може на будь-який стадії досудового розслідування ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, де зазначені анкетні дані свідків, проте твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 відповідно надає йому реальну змогу впливати на свідків є абстрактним та недоведеним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним не доведено, оскільки ОСОБА_4 не має діючих судимостей за вчинення корисливих злочинів., а його схильність до вчинення кримінальних правопорушень не підтвердилась під час розгляду клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, його майновий стан, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не має утриманців, має постійне місце проживання, приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а саме визначений у пункті 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

За змістом частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не лише про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Сторона обвинувачення повинна довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідча суддя вважаю, що під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику переховування.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Особисте зобов`язання - найбільш м`який запобіжний захід, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, суду за мотивованим клопотанням прокурора, слідчого, погодженого з прокурором, і полягає у прийнятті від обвинуваченого або підозрюваного письмового зобов`язання про те, що він не буде ухилятись від слідства і суду та покладенні на підозрюваного, обвинуваченого виконання ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України/

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їхнього невиконання до нього може бути застосований жорсткіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18 травня 2024, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання або реєстрації;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків - до 22 липня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2024 року та проголошено 25 травня 2024 року о 15 год. 15 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).

Слідчий суддя: ОСОБА_1