Справа №523/3473/24
Провадження №1-кп/523/1043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001791 від 21.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в «Інтосана», раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 21.12.2023 року приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit» державний реєстраційний НОМЕР_1 , рухаючись при достатній видимості по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Ак. Заболотного у м. Одеса, здійснивши поворот праворуч на прилеглу проїзну частину до території «Одеської обласної клінічної лікарні», розташованої по АДРЕСА_2 , продовжив рух зі швидкістю приблизно 10 км/год., порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши зміни дорожньої обстановки, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоди для руху, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху до безпечної аж до зупинки автомобілю, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зазначеної дороги справа наліво.

В результаті дорожньої транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи за №125 від 26.01.2024 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, які відповідно до критеріїв п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

18.03.2024 року до адреси суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про звільнення підзахисного від кримінальні відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпілій стороні в добровільному порядку в повному обсязі відшкодована внаслідок ДТП спричинена шкода, між обвинуваченим та потерпілою відбулося примирення, що є безумовними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не заперечуючи фактичні обставини скоєного діяння, дослідження яких судом не здійснювалося, підтвердив, що примирився з потерпілою ОСОБА_5 , висловив свою згоду про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердила свою згоду, не заперечуючи щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін, також вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завданий збиток компенсований в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Вивчивши надані до суду матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності:

- прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, в свою чергу зазначаючи, що обвинувачений перебував у тверезому стані відповідно висновку огляду водія;

- потерпілої ОСОБА_5 , яка погодилася на закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши у судовому засіданні той факт, що дійсно примирення мало місце, жодних претензій до ОСОБА_6 у неї не має;

- захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити клопотання та вказали про добровільність примирення з потерпілою, а також про те, що йому зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення за необережності, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить довідка з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області, датованої 26.01.2024р.; в момент вчинення наїзду на потерпілу водій перебував у тверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №003040 від 21.12.2023 року, щиро розкаюється, відсутність шкоди, будь-яких претензій до нього не має, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Так, статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею ст.286 ч.1 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завданий збиток в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, а кримінальне провадження закриттю за вищевказаними статтями.

Крім того, вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який як вбачається переданий на зберігання ТОВ «Медичний центр «Медікап».

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 27.12.2023 року була постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ «Медичний центр «Медікап».

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.

Статтею 174 ч.4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ту обставину, що судом вирішується питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/22722/23 (Пр.№1-кс/523/3890/23) від 27.12.2023 року про накладення арешту на автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвали чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при постановлені ухвали про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 втрачає статус обвинуваченого, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначений речовий доказ, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вважати повернутим за належністю.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення двох авто-технічних, транспортно- трасологічної, транспортно товарознавчої експертизи та судової комп`ютерно-технічної експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 14766,96 гривень (3029,12грв., 2271,84грв., 5679,60грв., 3786,40 грв.), що підтверджується довідками-розрахунками.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з положень ст.124 КПК України, стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення викладене у формі ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, однак кримінальне провадження за згодою особи закривається за нереабілітуючих обставин, відповідно стягнення процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування з метою проведення експертиз, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, тому після набрання ухвали законної сили скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0001791 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/22722/23 (Пр.№1-кс/523/3890/23) від 27.12.2023 року, якою був накладений арешт на транспортний засіб - скасувати за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ «Медичний центр «Медікап».

Речовий доказ - автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Медичний центр «Медікап» вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 14766,96 гривень (3029,12грв., 2271,84грв., 5679,60грв., 3786,40 грв.), пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1