31.05.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Харків

Справа №642/7532/23

Провадження № 1-кс/642/1685/24

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 10.11.2023 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина син ОСОБА_6 , 2015 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» №27 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту в залі суду негайно. Одночасно визначено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали.

Під час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчому судді не було відомо про наявність малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність рішення Харківського районного суду Харківської області 644/8042/18 від 09 вересня 2020 року, відповідно до якого встановлено порядок участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про визнання вини та щире каяття та згода про укладення угоди про визнання винуватості з прокурором.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні можливо із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього додаткових обов`язків: 1) прибувати до слідчого за кожним викликом (п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК); 2) утриматись від спілкування з потерплим (п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК). Застосування такого запобіжного заходу надасть ОСОБА_4 можливість повернути кошти потерпілим, прискорити розслідування даного кримінального провадження та виконувати рішення Харківського районного суду Харківської області 644/8042/18 від 09 вересня 2020 року.

У зв`язку з чим захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього додаткових обо`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі, просили врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , той факт, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, 2015 року народження, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав та має на меті відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

15.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

20.03.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_8 порушив накладені на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.03.2024 процесуальні обов`язки, зник з місця мешкання.

26.04.2024 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зупинено досудове розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29.04.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 травня 2024 о 07-28 годині ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду в порядку ст.191 КПК України в м.Суми.

14.05.2024 постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 порушено умови визначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: не перебував за місцем свого постійного проживання.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» №27 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту в залі суду негайно. Одночасно визначено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали.

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, наявність малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявність рішення Харківського районного суду Харківської області справа від 09 вересня 2020 року №644/8042/18, відповідно до якого встановлено порядок участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про визнання вини та щире каяття та згода про укладення угоди про визнання винуватості з прокурором.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_4 малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно нього. Але предметом розгляду даного клопотання є не виконання батьківських обов`язків належним чином, не про цивільно-правові відносини, а про порушення підозрюваним ОСОБА_4 умов визначеного раніше слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо рішення Харківського районного суду Харківської області справа від 09 вересня 2020 року №644/8042/18, відповідно до якого встановлено порядок участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя зазначає наступне.

Так, захисником підозрюваного ОСОБА_4 до клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України додано копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2020 по справі №644/8042/18 та копію постанови Харківського апеляційного суду від 27.01.2021.

Але, вказане рішення не може слугувати належним доказом в розумінні ст. 201 КПК України, так як підозрюваному ОСОБА_4 визначено тільки порядок участі у вихованні дитини шляхом встановлення періодичних побачень з дитиною і жодним чином не впливає на факт вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та виконання процесуальних обов`язків, встановлених слідчим суддею.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що участь підозрюваного ОСОБА_4 у вихованні дитини не впливає на обраний запобіжний захід, оскільки до матеріалів клопотання не додано документів, які б могли підтвердити, що малолітня ОСОБА_9 , 2015 року народження перебуває на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 та мешкає з ним за одною адресою, неможливість залишити малолітню дитину саму вдома без опіки тощо.

До того ж, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано угоди про визнання винуватості тощо.

В цьому ж розрізі слідчий суддя зазначає, що факт визнання останнім вини також не нівелює існування встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює незворотність настання покарання та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання у зв?язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; може умовляннями чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів; ??може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про його схильність до протиправних дій та враховуючи, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Крім того, дії підозрюваного ОСОБА_4 після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тільки підтверджують їх існування.

Слідчий суддя не може залишити поза увагою й твердження прокурора в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_4 дійсно виявив бажання співпрацювати зі слідством.

Але, слідчий суддя також враховує те, що прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання сторони захисту, повідомив, що наразі в рамках даного кримінального провадження заплановано здійснення ряду слідчих (розшукових) заходів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 10.11.2023 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024

Слідчий суддя ОСОБА_10