Номер провадження: 11-кп/813/715/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000492, внесеного до ЄРДР 21 червня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації на території міста Одеса, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.06.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст. 309 КК України, покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 1 рік.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого 22.09.2023 р. Київським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України зараховане не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року, яким ОСОБА_9 призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців із застосуванням ст. ст.75 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Звільнено ОСОБА_9 з-під варти у залі суду.

Також, вказаним вироком суду ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , визначено обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Зарахувано ОСОБА_10 у строк відбування покарання термін з дати його затримання з 21.06.2023 р. (один день затримання по ст.208 КПК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України)).

Обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Також, оскаржуваним вироком вирішено цивільний позов потерпілого АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», долю речових доказів та процесуальні витрати.

Не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання.

На підставі наведеного, прокурор просить вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_9 скасувати та постановити у цій частині новий вирок, яким:

ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупність вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року та призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

У судові засідання апеляційного суду 29.02.2024 року, 21.03.2024 року та 01.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження, натомість, судові повістки повернулись на адресу апеляційного суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Водлночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.

Захисник ОСОБА_7 залишила вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року на 12 червня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 12 червня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Київську окружну прокуратуру м. Одеси.

Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та Київській окружній прокуратурі м. Одеси для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11