Справа 305/1023/24
Номер провадження 1-кс/305/137/24
УХВАЛА

17.04.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 7 класу Рахівської ЗЗСО №2, не непрацює, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - майор поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 28 березня 2024 року, близько 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2022 на 90 діб до 13.05.2024, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою на даний час особою, шляхом злому та відважування метало пластикового вікна проникнули до приміщення торговельного закладу Кури Гриль ФОП ОСОБА_9 розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали сир «Королівський 5,0 кг» вартістю 750 грн, шинка «Королівська 1,0 кг» вартістю 200 грн, сир «Лактіма» тостовий 10 упаковок по 35 грн, вартістю 350 грн, ОСОБА_10 вартістю 400 грн, Живчик 1 блок (12 пляшок по 1,0 л) вартістю 360 грн, кава «Мартіно супер крема 1,0 кг зелена» в зернах 5 пачок по 480 грн вартістю 2400 грн, гарячий шоколад 1,0 кг 2 пачки по 270 грн вартістю 540 грн, чай гранульований Лимон пачка 1,0 кг вартістю 220 грн, молоко ЕКО 0,5 кг 10 упаковок по 178 грн вартістю 1780 грн, спричинивши власниці ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 (сім тисяч) грн. Крім того, в ніч на 30 березня 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2022 на 90 діб до 13.05.2024, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою на даний час особою, шляхом відважування вікна другого поверху проникнули до приміщення магазину-бару Мисливець, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 2 пляшки ємністю 0,5 л 3-зіркового коняку Шустов, вартістю 180 грн, загальною вартістю 360 грн, 4 пляшки ємністю по 0,5 л горілки BLUE-ICE вартістю 150 грн, загальною вартістю 600 грн, 2 палки копченої ковбаси «Явор» вартістю 185 грн, загальною вартістю 370 грн, 1 упаковку сосисок Yano 1,0 кг. вартістю 120 грн, 5 банок пива BEER MIX лимон 0,5 л вартістю 40 грн, загальною вартістю 200 грн, 6 банок енергетичного напою POWER BANK зі смаком кокосу 0,3 л вартістю 25 грн, загальною вартістю 150 грн, та грошові кошти 700 грн, спричинивши власниці ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн, а також з орендованого приміщення другого поверху магазин-бару Мисливець викрали портативну акустичну систему4 з блютуз JBL модель BOOMBOX3 вартістю 16000 грн, спричинивши власнику ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, в ніч на 30 березня 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2022 на 90 діб до 13.05.2024, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою на даний час особою, шляхом відважування вхідних металопластикових дверей проникнули до приміщення кіоску ФОП ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 8 бувших у користуванні мобільних телефонів iPhone 11 White 64 Gb вартістю 11000 грн., Samsung Galaxy A920F вартістю 6700 грн, Realme RMX2040 White Milk вартістю 4500 грн, iPhone XR 128 Gb оранжевого кольору вартістю 10000 грн, iPhone 7 на 32 Gb золотистого кольору вартістю 3500 грн, Samsung Galaxy A11 червоного кольору на 32 Gb вартістю 3500 грн, Honor (Хуавей) 10 Lite 64 Gb, чорного кольору вартістю 3500 грн, Nokia 3.4 64 Gb, чорного кольору вартістю 3000 грн, спричинивши власнику ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 46700 (сорок шість тисяч сімсот) грн. Крім того, в ніч на 31 березня 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2022 на 90 діб до 13.05.2024, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою на даний час особою, шляхом відважування вхідних металопластикових дверей проникнули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали одяг та взуття, а саме : брюки чоловічі YPN_KEO-210922-2 коттон хакі 34-36 розмір вартістю 697 грн 2 шт, брюки спортивні чоловічі GRIFIN 46 розмір вартістю 337 грн, брюки спортивні чоловічі LIKE 46 розмір вартістю 417 грн, брюки спортивні чоловічі TEA_TEA 46 розмір вартістю 377 грн, еко сумку чорна (25) вартістю 15 грн 2 шт, жилет чоловічий демісезон YHN_TOV плащ чорний розмір 4XL вартістю 617 грн 2 шт, кепку чоловічу PUMA вартістю 187 грн 2 шт, костюм спортивний мал.підрост. «НАРЦИС» 42 р, вартістю 517 грн 2 шт, костюм спортивний чоловічий GRIFIN 54 (L) розмір вартістю 597 грн 2 шт, костюм спортивний чоловічий L1110-1№39 BRA_LDA-111023-1TS вартістю 857 грн 2 шт, кросівки чоловічі демісезон SWIN SHOES вартістю 597 грн 2 пари, кросівки чоловічі літо GIPANIS вартістю 397 грн 3 пари, шкарпетки чоловічі ІРИС, BEKI, NIKMA вартістю 49 грн 10 пар, сумку чоловічу SVV_DMY-210923-18TS плащовка сірий вартістю 177 грн, толстовку LAYKIMAN вартістю 397 грн футболку чоловічу СЕРІЯ NK трикотаж вартістю 397 грн 6 шт. спричинивши власниці ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 13582 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. Таким чином, ОСОБА_5 11.04.2024 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та який відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 30.03.2024, 31.03.2024 та 01.04.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами огляду речей, протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження кіоску «Кури Гриль», показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , висновками дактилоскопічної та товарознавчої експертизи. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, характеризується негативно, батьки на нього впливу не мають, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив декілька разів. У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт відносно ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із будинку, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків та потерпілого вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню. З огляду на викладене просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 7 класу Рахівської ЗЗСО №2, не непрацює, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці з дня винесення, заборонити покидати місце свого проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися з будинку в нічний час за місцем свого проживання АДРЕСА_1 у період з 21.00 год по 07.00 год; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Слідчий ОСОБА_17 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на її думку, не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим та просить таке задовольнити, оскільки дійсно існують ризики в неправильній процесуальній поведінці підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладається на суд.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, але вважає, що достатнім було б особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно з положенням статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні ряду крадіжок, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до восьми років і це кримінальне правопорушення, згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При застосуванні запобіжного заходу у даному випадку слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний є неповнолітній, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є учнем 7 класу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем навчання характеризується негативно, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення та вважає, що клопотання про застосування до ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підставним, дійсно є ризики, передбачені статтею 177 КПК України, адже ОСОБА_18 знаючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, маючи незначні соціальні зв`язки, зокрема він не має постійного місця роботи та не має на утриманні осіб, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом погроз, умовляння чи підкупу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, оцінивши в сукупності всі зазначені вище обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які зазначені у ст. 178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На думку слідчого судді інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , оскільки особисте зобов`язання неможливо застосувати через те, що мати підозрюваного виховує п`ятьох дітей, тому часу не вистачає особливо впливати на сина, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а особисту поруку неможливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, знаходитись за місцем свого проживання в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 196, 197, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 7 класу Рахівської ЗЗСО №2, не непрацює, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 17.04.2024 до 16.06.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_2 , тобто з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_6 в нічний час доби - з 21:00 години до 07:00 години щоденно.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 16.06.2024.

Копію ухвали направити для виконання Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області, за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1