Провадження № 11-сс/824/982/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 120 221 001 000 031 84 від 03.11.2022.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прийняття слідчим/прокурором рішення про визнання особи потерпілим належить до процесуальних дій, строк вчинення яких чітко не визначений, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас слідчий суддя зауважив і про відсутність підстав для оскарження рішення слідчого в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки слідчим не виносилась постанова про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, яка могла бути оскаржена на підставі вказаного процесуального закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2023 якнезаконну та необґрунтовану, а матеріали за його скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Так, адвокат ОСОБА_6 вказує, що 20.11.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено частково його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого слідчого відділення ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження № 120 221 001 000 031 84 від 03.11.2022 і, як наслідок, 27.11.2023 він-адвокат ОСОБА_6 подав начальнику Шевченківського УП ГУНП у м. Києві клопотання про залучення ОСОБА_7 як потерпілої у даному кримінальному провадженні. Однак, станом на 01.12.2023 жодної відповіді ні він, ні ОСОБА_7 щодо поданого клопотання не отримали, що свідчить про порушення розумних строків та призвело до звернення зі скаргою до слідчого судді.

На думку адвоката слідчий суддя формально розглянула його скаргу і безпідставно відмовила в її задоволенні.

Адвокат ОСОБА_9 , Шевченківське УП ГУНП у м. Києві/слідчий та прокурор у провадженні про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою, до Шевченківського районного суду міста Києва 01.12.2023 надійшла в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 221 001 000 031 84 від 03.11.2022.

У скарзі адвокат ОСОБА_6 висунув прохання про зобов`язання уповноваженого органу досудового розслідування визнати ОСОБА_7 потерпілою в рамках згаданого кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначив зокрема про те, що 20.11.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено частково його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , та скасовано постанову слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження № 120 221 001 000 031 84 від 03.11.2022, у зв`язку з чим, він - адвокат ОСОБА_6 27.11.2023 подав до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві клопотання про залучення ОСОБА_7 як потерпілої. Однак, станом на 01.12.2023 адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не отримали жодної відповіді щодо поданого клопотання, що свідчить про порушення розумних строків та стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, водночас зауваживши і про відсутність підстав для оскарження рішення слідчого в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, бо слідчим не виносилась постанова про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Дійсно, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Проте, скарга до слідчого судді подана адвокатом ОСОБА_6 , який поставив свій підпис як захисник.

Отже, щонайменше, адвокат ОСОБА_6 помилково вказав своє процесуальне становище у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 031 84 від 03.11.2022 як захисник, представляючи інтереси ОСОБА_7 , якою вважає потерпілою у провадженні, до того ж він не є особою, якій відмовлено у визнанні потерпілої.

Як далі випливає з матеріалів провадження за скаргою, зокрема зі змісту самої скарги до слідчого судді та апеляційної скарги, станом на 01.12.2023 ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_6 не отримали відповіді щодо поданого клопотання про залучення ОСОБА_7 як потерпілої у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 031 84 від 03.11.2022, отже рішення/постанова не прийнята і, як наслідок, відсутній предмет оскарження до слідчого судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Розглядаючи інші доводи, що викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 щодо порушення розумності строку розгляду клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою у провадженні, слідчий суддя розглянув можливість застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що також не виявилося за можливе, оскільки за вказаним процесуальним законом може бути оскаржена, зокрема, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, бо строк прийняття рішення про визнання особи потерпілої у провадженні - законом не визначений.

У даному конкретному випадку, адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, необхідно було б перед слідчим суддею висунути вимогу про зобов?язання слідчого/прокурора розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 031 84 від 03.11.2022, що не є тотожним його вимозі про зобов`язання визнати ОСОБА_7 потерпілою в цьому провадженні порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України за обставин, що наведені вище.

З урахуванням того, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, як указують положення ч. 3 ст. 26 КПК України, тому слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою, як те регламентують положення ч. 4 ст. 304 КПК України, з зазначенням і того, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді - з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не випливає.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 221 001 000 031 84 від 03 листопада 2022 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4