СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за №0000032, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за №0000032, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 зазначений обвинувальний акт передано головуючому судді ОСОБА_7 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 № 178 від 27.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_7 , як судді Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 зазначений обвинувальний акт цього ж дня передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 06.07.2023, 23.08.2023, 12.10.2023, 29.11.2023, 22.01.2024, 19.03.2024, 02.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.09.2023, 21.10.2023, 10.12.2023, 27.01.2024, 21.03.2024, 17.05.2024 та 30.06.2024 відповідно, та продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 06.09.2023, 21.10.2023, 12.12.2023, 29.01.2024, 22.03.2024, 19.05.2024 та 02.07.2024 відповідно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Також прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з тих підстав, що він є сиротою, до затримання проживав з дідом, який є похилого віку, хворіє та потребує догляду, ризики суттєво зменшилися. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, сторона захисту не заперечувала.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_4 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, яке є тяжким злочином. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд звертає особливу увагу, що обвинуваченим кримінальне правопорушення було вчинено в період дії воєнного стану, що, на думку суду, свідчить про особливу небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та вкрай низьку соціальну свідомість обвинуваченого. Крім того, на час продовження запобіжного заходу воєнний стан на території України продовжено, що посилює небезпеку того, що обвинувачений зможе ухилятися від явки до суду у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості щодо місця його проживання у м. Києві, те, що він неодружений, утриманців не має, до затримання не працював.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, судом на даний час не встановлено.

Разом з тим, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, то суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про продовження дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд має встановити існування ризиків його неправомірної процесуальної поведінки та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до переконання про необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто 25 серпня 2024 (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, до 27 серпня 2024 (включно), а саме:

-прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурорів, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1