Справа № 404/280/23
Номер провадження 1-кс/404/1641/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0003361, стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, батька малолітньої дочки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває на підтримуючій терапії ВІЛ, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживав АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за правилами ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей немає, 08.05.2023 року визнаний винним за ст. 51 КУПАП дрібне викрадення чужого майна з магазину «Аврора»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , якому пред`явлено письмове повідомлення про підозру по двом епізодам закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, - товарів з магазинів «Аврора», які мали місце 09 та 11 листопада 2022 року.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав з`являтися до слідчого. За місцем тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, роками переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, у зв`язку із чим тривалий час перебуває у державному розшуку.

Представники сторони обвинувачення вважають про надмірну суворість, оскільки шкода відсутня, повісток не отримував

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, покази свідка, потерпілого, зміст протоколів пред`явлення для впізнання, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку проведення досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються за критерієм «поза розумного сумніву» лише на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, слідчому судді достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчим з прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим повторним. Об`єктом посягання є: майно потерпілого, шкода від злочину відшкодована завдяки своєчасному реагуванню представників правоохоронного органу. Підозрюваний не має реєстраційного обліку і законного джерела доходу чи роботи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за тотожних обставин. Тривалий час перебував у державному розшуку. Змінює місця тимчасових проживань, втратив сталі соціальні зв`язки.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Домашній арешт застосувати неможливо, оскільки відсутня згода власників/ володільців на перевірку житла, тобто неможливо буде забезпечити контроль дотримання підозрюваним умов домашнього арешту.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Предявлена редакція підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає 8 років позбавлення волі, отже прокурор довів, що до ОСОБА_3 може бути застосований такий запобіжний захід. Після обставин, в яких він підозрюється, останній вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, намагався залишити місце події, приховати речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Ознака повторності свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Попередня погашена судимість є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. Підозрюваний не має родини, втрачає сталі соціальні зв`язки, не дотримується правил поведінки в суспільстві, не має законного джерела одержання доходу, тобто зможе продовжити злочин чи знову переховуватись від слідства. Суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Редакція пред`явленої ОСОБА_3 підозри не містить особливо кваліфікованих ознак як погроза чи застосування насильства тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2024 року, який буде гуманним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини повторних кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_3 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 18 годин, 00 хвилин, 03 червня 2024 року та не може перевищувати строку досудового розслідування.

Так, 30.12.2022 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру.

30.12.2022 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, тобто використано 1 день досудового розслідування.

01.04.2023 року досудове розслідування відновлено. Підозрюваного затримано.

11.05.2023 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

03.06.2024 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з затриманням підозрюваного.

Отже у день проголошення цієї ухвали використано 42 дні досудового розслідування. Відтак, тримання під вартою може бути застосовано у межах існуючого строку досудового розслідування (60-42=18) на 18 днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 18-00 год. 03.06.2024 року.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів, порівняно з строком заявленим у прохальній частині клопотання.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на вісімнадцять днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з 18 години 00 хвилин, 03 червня 2024 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , припиняє дію о 18 годині 00 хвилин, 20 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_3 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_3 по клопотанню 404/280/23; 1-кс/404/1641/24, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрювану при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1