Справа № 545/665/24
Провадження № 1-кп/545/564/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1,2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 200, ч. 1,2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Крім того, на розгляді судді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/545/50/24, справа № 545/4949/22 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, 126-1 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що вказані кримінальні провадження, підлягають об`єднанню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що вищезазначені кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та без застосування вказаного запобіжного заходу обвинувачена може:

1) переховуватися від суду;

2) продовжувати вчиняти злочин відносно потерпілої особи;

3) незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.02.2024 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Також згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , яка раніше судима, інкриміновані злочини вчинила в період іспитового строку, що свідчить про її системний характер протиправної поведінки та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на даний час обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років, малолітніх дітей на утриманні немає, ніде не працює, тобто не має легальних джерел доходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі остання може незаконно впливати на потерпілу,яка є її матір`ю, свідків з метою зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

У даному випадку, застава не забезпечить виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, враховуючи ризики, які викладені прокурором в клопотанні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Твердження обвинуваченої про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останньої на волі.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на думку суду, є обгрунтованим у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченої.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою без визначення розміру застави на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26.04.2024 року включно, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194-197,331,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/545/564/24 (справа № 545/665/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченх ст. 126-1, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1,2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/545/50/24 (справа № 545/4949/22) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, 126-1 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи № 545/4949/22 , номер провадження №1-кп/545/50/24.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на 07.03.2024 о 14:00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гожули, Полтавського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів до 26.04.2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1