Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1641/24
Провадження № 1-кс/935/398/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000253,

встановив:

Заступник начальник СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання вказує, що 23.05.2024 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямуючи до свого місця реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік вказаного домоволодіння, випадково зустрів давно знайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, під час спілкування, ОСОБА_9 , здійснила невербальний жест руками на адресу ОСОБА_5 , яким принизила останнього. Після цього ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання та у подальшому в кімнаті кухні, одноосібно, вживав спиртне- горілку, близько 0,7л.

У подальшому, близько 10 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства вказаних осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство 2 і більше осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння - 2,4%о (проміле), на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, взяв із власного домоволодіння сокиру та ніж та пішов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає давно знайомий йому ОСОБА_10 та в цей день та час у вказаному місці були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті кухні, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з присутніми, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наніс одне ножове поранення ОСОБА_10 , в область лівої передньої грудної клітини, заподіявши ножове непроникаюче поранення грудної клітки ліворуч, після чого без розриву у часі, ОСОБА_5 наніс одне проникаюче ножове поранення ОСОБА_9 , в область черевної порожнини, спричинивши їй проникаюче в черевну порожнину ножове поранення, з пошкодженням брижі тонкого кишечника внутрішньою кровотечею та кровотечу І-ІІ ступеня.

Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його злочинні дії були помічені та припинені присутніми у вказаному домоволодінні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство тобто, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України внесені 23.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253.

23 травня 2024 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 а було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.05.2024; постановою про визнання речовими доказами від 23.05.2024; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_13 від 23.05.2024; довідкою №59 від 23.05.2024; довідкою №60 від 23.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.05.2024; постановою про визнання речовими доказами від 23.05.2024; протоколом допиту підозрюваною ОСОБА_13 від 23.05.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким.

Слідчий зазначає, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування першого ризику, слідчий вказує, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовано підозрюється, а саме: позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_13 вчинив 23.05.2024 близько 10 год., після чого знаряддя вчинення злочину викинув у будинку потерпілого та залишив місце події. До відділу поліції №2 Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області не прибув та будь-яким іншим способом не повідомив про вчинений ним злочин, що дає підстави вважати, що підозрюваний таким чином намагався уникнути від кримінальної відповідальності.

Вік ОСОБА_5 та те, що він не має дружини, підтримує тісні зв`язки з особами, які зловживають спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, раніше вчиняв умисне вбивство, а також його стан його здоров`я, вказують на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На обґрунтування другого ризику, вказує, що в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, останній може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одяг в якому він був одягнений на момент вчинення даного кримінального правопорушення, а також інші речі та предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину.

На обгрунтування третього ризику зазначає, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив на потерпілих, свідків, експерта та спеціаліста у даному кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, шантажу, підкупу та надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь та зможе незаконно впливати на вказаних осіб, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

На обґрунтування п`ятого ризику вказує на те, що 17.06.2020 відносно ОСОБА_5 до Брусилівського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 115 КК України у іншій справі та на даний час триває судовий розгляд даного провадження. Також вказує, що після вчинення злочину підозрюваний не повідомив про це правоохоронні органу, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання не став та продовжує свою протиправну діяльність проти життя та здоров`я осіб, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, або завдати шкоди потерпілим, свідкам та експертам у даному кримінальному провадженні.

Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння - 2,4%о (проміле), цілеспрямовано взявши за місцю свого проживання знаряддя вчинення даного злочину та пішов до будинку потерпілого, з метою вбивства, що свідчить про те, що ОСОБА_5 мав умисел саме на умисне вбивство. Таким чином останній може продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном в 60 діб.

Начальник Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав, обгрунтувавши викладеними у клопотанні доводами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Вказав, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та реєстрації, свою причетність до інкримінованого злочину не заперечує, тому вважає, що достатньою мірою запобіжного заходу, яка попередить вказані у клопотанні ризики може бути цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

23 травня 2024 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки. Має зареєстроване місце проживання.

Останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

При цьому 17.06.2020 року до Брусилівського районного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, останній може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що потерпілі є його знайомими та проживають в одному населеному пункті по сусідству.

Крім того підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів та предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, які на даний час не були віднайдені, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Такі обставини вказують на те, що запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні в тому числі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , є недоцільним.

Доводи захисника про наявність зареєстрованого місця проживання у підозрюваного не є свідченням відсутності чи недостатності наведених прокурором та слідчим ризиків з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та обставини його вчинення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. При цьому стороною захисту не наведено беззаперечних доводів та не долучено доказів щодо наявних обставин передбачених ст. 178 КК України, які б дозволили визначити для підозрюваного розмір застави та покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 21 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14