ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/481/22
Провадження №11кп/818/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Золочів Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 05 червня 2008 року Київським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням (з іспитовим строком 1 рік);

2) 17 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Харків, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

3) 12 жовтня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харків, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців;

4) 19 червня 2018 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, 14 грудня 2020 року звільненого на підставі ст..81 КК на невідбутий строк 10 місяців 12 днів.

5) 07 липня 2022 року Жовтневим районним суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2023 року ОСОБА_7 засуджено:

-?за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

-?за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди:

- на корить Управління Державної служби спеціального зв`язку в Харківській області- 4445,65 грн.

- на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - 24 749,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи - 858,10 грн., судової трасологічної експертизи-1716,20 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 12 липня 2021 року, у ранковий час доби, приблизно о 10 год. 53 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1 та маючи при собі заздалегідь приготовлені ним для використання в якості знаряддя злочину належні йому лутку та ножівку по металу, діючи умисно, повторно, за допомогою викрутки відчинив каналізаційний люк, та проник у кабельну каналізацію, тобто проник у сховище, а потім, використовуючи в якості знаряддя злочину ножівку по металу, відрізав кабель на декілька кусків.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на таємне заволодіння вищевказаним кабелем зв`язку марки ТЗГ 12x4x1,2 довжиною 252 метри, що перебував на балансі AT «Укртрансгаз», який знаходився в кабельній каналізації для зберігання кабелю.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі AT «Укртрансгаз» матеріальну шкоду на суму - 24 749 гривень 33 копійки.

01 грудня 2021 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 прийшов до оглядового пристрою, який перебуває у користуванні Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 236 в м. Харкові, де реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи приготовлений раніше інструмент у вигляді пилки для металу, відкрив оглядовий пристрій та проник до нього. Після чого, за допомогою пилки по металу відрізав та таємно викрав кабель зв`язку МКСГ 7*4* 1,2, що належить Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, загальною довжиною 7 метрів, вартістю 501 гривня 15 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив Державі матеріальних збитки на вказану суму.

31 січня 2022 року, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 ,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу інтернет замовив психотропну речовину. Після чого, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання психотропних речовин, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, забрав психотропну речовину неподалік від будинку №1Б по вул. Балакірєва в м. Харкові.

В цей же день, близько 15 год. 30 хв., за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, б. 1Б, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_7 , під час спілкування останній повідомив, що має при собі психотропну речовину - PVP.

У подальшому, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_9 добровільно видав із верхньої зовнішньої кишені своєї куртки полімерний зіп- пакет з кристалічною речовиною біло-синього кольору, яка, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса PVP, в перерахунку на масу представленої речовини, склала 1,1023 грам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо доведеності обвинувачення та винуватості ОСОБА_7 , правову кваліфікацію та призначене покарання, просить вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2023 року скасувати в частині вирішення цивільного позову АТ «Укртрансгаз» та ухвалити нове рішення, яким цивільний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити в повному обсязі у сумі 130 870, 00грн.

Зазначає про істотні порушення вимог кримінального та цивільного процесуальних законів, оскільки суд жодним чином не наводить мотивів неврахування наданого AT «Укртрансгаз» в обґрунтування вартості завданих збитків Акту оцінки збитків від 14 липня 2021 року при розгляді цивільного позову AT «Укртрансгаз». Що на думку апелянта свідчить про те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином аргументовані докази (в сукупності з іншими доказами) та доводи цивільного позову AT «Укртрансгаз», а обмежився лише формальним твердженням без розгорнутого пояснення чому слід частково задовольнити цивільний позов AT «Укртрансгаз» саме у такому обсязі, а не в розмірі згідно вимог цивільного позову AT «Укртрансгаз».

Окрім цього зазначає, що суд першої інстанції частково задовольняючи цивільний позов AT «Укртрансгаз», в порушення норм матеріального права, визначив розмір матеріальної шкоди не від реальної (заявленої цивільним позивачем) вартості втраченого майна - кабелю електрозв`язку марки ТЗГ 12*4*1,2, як цілісної речі, а за ціною брухту (непридатного для використання виробу, речі тощо) кольорового металу (міді), як одного із елементів цілісної речі, який міститься в кабелі електрозв`язку марки ТЗГ 12*4*1,2.

Позиції інших учасників судового провадження

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні просила апеляційну скаргу представника цивільного позивача залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Однак з урахуванням позиції обвинуваченого покладалась на розсуд суду.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, думку обвинуваченого, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається із вироку, суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України, яке також не оскаржується апелянтом.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги представника цивільного позивача AT «Укртрансгаз» щодо незгоди з оскаржуваним судовим рішенням в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів вважає, що ці апеляційні доводи є суб`єктивними та безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення вимог АТ «Укртрансгаз» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 24 749, 33 грн., з огляду на наступне.

Так, на підтвердження розміру завданої шкоди представником потерпілої особи наданий акт оцінки збитків, які завдані суб`єкту господарювання, відповідно до якого розмір збитків пошкодженого кабелю довжиною 252м складає 130 000,87 грн.

Однак, судом першої інстанції вірно було констатовано, що такий акт сам по собі не є достатнім та достовірним доказом на підтвердження вартості викраденого майна. Такими доказами можуть бути відповідні розрахункові документи на придбання цього майна потерпілим або первинні бухгалтерські документи, а також документи на підтвердження вартості майна з урахуванням амортизаційного зносу на час вчинення злочинів тощо.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно, його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи». Однак, позивачем не надав до суду відповідних документів.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта від 15 вересня 2021 року №СЕ-19/121-21/19221-ТВ, ринкова вартість викраденого кабелю електрозв`язку марки ТЗГ 12*4*1,2 довжиною 252м, за ціною брухту кольорового металу (міді), станом на момент скоєння злочину, а саме 12 липня 2021 року, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 24 749,33 грн.

Згідно положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Статтею 374 КПК України передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому чи залишення його без розгляду.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно і неупереджено досліджені матеріали кримінального провадження щодо цивільного позову, що пред`явлений АТ «Укртрансгаз», та обґрунтовано визнано можливим частково задовольнити цивільний позов, з наведенням відповідних мотивів прийнятого ним рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, обґрунтовано частково задовольнив цивільний позов АТ «Укртрансгаз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій обвинуваченого, на суму 24 749, 33грн.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстав для його скасування або зміни, як на тому наполягає представник цивільного позивача в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3