Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/140/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду, питання про закриття кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулажинці, Гребінківського району Полтавської області українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, не перебуває на військовому обліку, не є інвалідом та депутатом, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.01.2024 близько 19:00, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Майорщина, Гребінківської ТГ, Лубенського району Полтавської області, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення до володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи при цьому суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі володільця та без його на те дозволу, шляхом вільного доступу проник на територію приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де в подальшому достовірно знаючи, що нікого не має вдома шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проник у середину даного будинку, чим порушив право потерпілої ОСОБА_5 на недоторканість житла чи іншого володіння, передбачене ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.

02.04.2024 року через канцелярію суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з її відмовою від приватного обвинувачення, оскільки вона примирилась з обвинуваченим та жодних претензій до нього не має. Вказану заяву потерпіла підтримала у підготовчому засіданні, при цьому зазначила, що її позиція є добровільною, не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за даною заявою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву потерпілої та закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки вони примирились та остання не має до нього жодних претензій. Вину свою визнав, щиро розкаявся.

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважаючи на добровільну позицію потерпілої. Крім того просила вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вивчивши заяву потерпілої, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У силу ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, щодо якого кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слід закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.

Цивільний позов не заявлявся.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження закривається судом з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що процесуальні витрати підтверджені документально в розмірі 2271 грн. 84 коп., необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 4 ст. 26, ст.100, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 350, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 477 КПК України, ч. 1 ст. 162 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Речові докази:

- таблицю для вилучених слідів рук на яку наклеєно шість відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, яку опечатано до паперового конверту - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000028.

- металевий навісний замок, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. по АДРЕСА_3 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт гр. України id-картка № 004559591) на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 2271 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1