Єдиний унікальний номер 725/3975/24
Номер провадження 1-кс/725/964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001926 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2024 року слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Чернівецької прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001926 від 06.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначив, що 06.05.2024 року в період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 42 хв. було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки ««Mitsubishi» моделі «Lancer Х», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 який перебуває у користуванні затриманого ОСОБА_5 , а ході якого було виявлено та вилучено: Страховий поліс № АТ4732905 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer Х», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; Посвідчення особи на повернення в Україну серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець російської федерації).

Враховуючи, викладене слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою їх збереження як речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт.

Розгляд клопотання проводився без виклику особи у якої було вилучено майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 06.05.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки ««Mitsubishi» моделі «Lancer Х», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: Страховий поліс № АТ4732905 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer Х», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; Посвідчення особи на повернення в Україну серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець російської федерації).

Постановою слідчого від 06.05.2024 року вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подане до суду у визначений Законом строк, а також слідчим доведено необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вилучене майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 06.05.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки ««Mitsubishi» моделі «Lancer Х», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ,: Страховий поліс № АТ4732905 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer Х», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; Посвідчення особи на повернення в Україну серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець російської федерації)., шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1