Справа № 738/929/24
№ провадження 1-кп/738/85/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2024 року за №0000044, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, інваліда III групи, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

23 березня 2024 року близько 10-30 години ОСОБА_2 , знаходячись на річці Мена, що неподалік домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме «Павука», розміром 1,7 на 1,7 м із кроком вічка сіткового полотна 20 мм, незаконно виловив рибу загальною вагою 1,1 кг, а саме: окуня звичайного в кількості 15 штук, вартість якого складає 47430 гривень; плітку звичайну в кількості 5 штук, вартість якої складає 7 820 гривень, чим грубо порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п.9 п.1 Розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, та відповідно до висновку експерта від 16.04.2024 №СЕ-19/126-24/4471-ФХЕД заподіяв навколишньому природному середовищу (державі) шкоду в розмірі 55250 гривень, що є істотною шкодою.

У даному проваджені прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, повністю визнав цивільний позов, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні кримінального проступку згідно з пред`явленим обвинуваченням та цивільний позов визнав, фактичні обставини вчинення кримінального проступку та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорював, та під час судового розгляду показав, що 23 березня 2024 року близько 10-30 години вийшов на річку, взяв із собою « ОСОБА_5 », яким спіймав рибу, і в цей момент до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшли два чоловіка, один з яких підійшов до нього та представився рибінспектором. У нього вилучили рибу, знаряддя лову, він разом з рибінспектором підійшов до автомобіля, де була перерахована та зважена риба, було викликано поліцію. В скоєному щиро розкаявся, цивільний позов визнав.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, інвалід III групи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи особу обвинуваченого його вік, матеріальний та сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, разом з тим відсутність обставин, що обтяжують покарання; з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову.

У даному проваджені прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з яким прокурор просила стягнути з відповідача у дохід бюджету Менської міської ради, 55250,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Цивільний позов, заявлений прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 55250,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами, та визнаний цивільний відповідачем.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази: знаряддя для лову риби «Павук», окунь 15 штук, плітка 5 штук, яку передані на зберігання до ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення злочину та предметом злочину, а знаряддя «Павук» було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 3786,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Мотиви ухвалення рішення про заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи.

Під час судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року арешт на речові докази: знаряддя для лову риби під назвою «Павук», свіжовиловлену рибу: окунь 15 штук, плітка 5 штук скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду у розмірі 55250,00 гривень, завдану кримінальним правопорушенням, із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради (р/р UA0025659, отримувач ГУК у Чернігівській області/тг. м.Мена/24062100, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Речові докази: знаряддя для лову риби «Павук», окунь 15 штук, плітка 5 штук, яку передані на зберігання до ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати, відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року арешт на речові докази: знаряддя для лову риби під назвою «Павук», свіжовиловлену рибу: окунь 15 штук, плітка 5 штук скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у сумі 3786,40 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1