Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/284/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року, в кримінальному провадженні, внесеного 19.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженого, директора ТОВ «ВК АГРО» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 квітня 2024 року заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Кіровоградської обласної прокуратури управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 343 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 560 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ризиків незаконно впливу ОСОБА_7 на свідків.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що її підзахисний буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того захисник зазначає про те, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох дітей та батьків похилого віку.

Також, адвокат вказує про завищений розмір застави, який не відповідає майновому стану ОСОБА_7 , при цьому припускає можливість застосування ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на думку сторони захисту в повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу свого захисника, вважає, що у його діях відсутні будь-які ознаки шахрайства, оскільки приватизація всіх земельних ділянок була законною, з дотриманням всіх процедур виготовлення та узгодження земельної документації .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

20 квітня 2024 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному випадку, слідчим суддею правильно зазначено про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного особливо тяжкого, кваліфікованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування (позиція ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений ).

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів апеляційного суду враховує, що досудове розслідування наразі триває, органом досудового розслідування встановлюються особи, які є свідками у кримінальному провадженні, та особи, які причетні до вчинення злочину, оскільки інкримінований підозрюваному злочин, ймовірно вчинений ним з іншими особами та які можуть бути відомі підозрюваному, у зв`язку з чим, він може координувати дії та показання інших осіб або вчиняти вплив на них щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_7 має юридичну освіту, певний досвід у практиці застосування земельних відносин, специфіка, характер обставин та обсяг доказування у даному кримінальному провадженні вказує про можливість впливу на свідків та інших фігурантів цієї справи, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів апеляційного суду враховує, що ОСОБА_7 працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має дітей та батьків похилого віку, що хоча і свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, однак не є достатнім стримуючим фактором з урахуванням ризику, який встановлений слідчим суддею.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання прокурора дійшов до правильного висновку, про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Сукупність зазначених даних, з урахуванням лише часткового доведення прокурором в судовому засіданні обставин, які вказують на наявність реальних або можливих намірів впливу ОСОБА_7 на свідків або вдатися до таких дій, приводить апеляційний суду до висновку про зменшення на час апеляційного розгляду вірогідності існування такого ризику.

Отже, з урахуванням принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності) з метою забезпечення справедливого балансу інтересів особи підозрюваного та суспільства, колегія суддів вважає можливим застосування ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, який на думку суду у повному обсязі забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб впливу.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 194, 196, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року, в кримінальному провадженні № 0000494 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. скасувати.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 від 22 квітня 2024 року задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000494 від 19.04.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2024 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Строк дії ухвали закінчується 20 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути ОСОБА_7 заставу в розмірі 242 240,00 грн., яка була внесена ОСОБА_7 09.05.2024 року на рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000494 від 19.04.2024.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4