Справа № 203/997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що 27.12.2023 року адвокатом до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000151, досудове розслідування у якому проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. Посилаючись на те, що вказане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, процесуального рішення за ним не прийнято та відповіді не надано, скаржник просив визнати незаконною таку бездіяльність слідчого, а також зобов`язати останнього розглянути клопотання від 27.12.2023 року та винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неявка слідчого в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення скаржників та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом наведених вище положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: 1) на слідчого або прокурора покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто вищенаведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого у кримінальному провадженні 27.12.2023 року було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому поставлено питання про допит заявника ОСОБА_4 в якості свідка; допит в якості свідків співробітників Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності потерпілого ОСОБА_4 з застосуванням технічних засобів фіксації - відеозапису; а також надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та витяг з ЄРДР станом на дату отримання цього клопотання.

Таким чином, у поданому клопотанні, окрім іншого, ставилось питання про проведення слідчих дій - допит свідків.

Як зазначив скаржник та не спростовано слідчим, на теперішній час подане 27.12.2023 року клопотання в порядку ст.220 КПК України не розглянуто та про прийняте за наслідками його розгляду рішення заявника не повідомлено.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути подане в рамках кримінального провадження №0000151 клопотання від 27.12.2023 року в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на це, в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки така вимога не грунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень у формі ухвали, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України та якими є ухвали про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.3,26,110,220,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року, заявлене в рамках кримінального провадження №0000151.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1