Номер провадження: 11-кп/813/381/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2022, -

установив

Оскарженою ухвалою місцевого суду повернуто заяву засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, яким останній засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його заяви, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_6 не має доступу до матеріалів провадження, а відтак у даному провадженні має приймати участь спеціальний прокурор.

В судовому засіданні апеляційного суду: засуджений ОСОБА_9 та його захисник підтримали заявлений відвід прокурору; прокурор заперечив проти заявленого відводу, та зазначив про те, що у повному обсязі ознайомлений із матеріалами провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія судів дійшла висновку про таке.

Статтею 77 КПК законом визначені обставини, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ч.2 ст.77 КПК України, для задоволення відводу, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 370, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року, яким останній засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4