Справа № 991/1868/24
Провадження 1-кс/991/1895/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про кримінальне правопорушення після отримання заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - Скарга), в якій він просить:

- зобов`язати детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_3 від 27.02.2024 за № 2081 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України;

- надати заявнику відповідний витяг із ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 27.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою за № 2081 про вчинення членами Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а суддею Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 - кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 369 КК України, у період до 22.02.2024, відомості за якою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.03.2024 провадження за вищезазначеною Скаргою відкрито.

Особа, яка звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 був належним чином викликаний в судове засідання по розгляду Скарги, до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № 8647/24-Вх від 11.03.2024) про розгляд Скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, (НАБУ) був належним чином викликаний в судове засідання по розгляду Скарги, до суду не з`явився. Від представника НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення (Вх. № 8697/24-Вх від 11.03.2024), в яких він зазначив, що листом від 01.03.2024 № 112-289/6249 заявнику надано відповідь на його заяву. При цьому, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Представник просив відмовити у задоволенні Скарги та провести її розгляд без участі представника НАБУ.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206- 2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:

- кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

- кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369- 2 КК України.

Відповідно до ч. 2 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, оскаржується бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо складів злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Слідчим суддею встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення членами ВРП кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та суддею Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 - кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 369 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, з урахуванням положень абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, належать до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи викладене, при розгляді Скарги судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298, який набрав чинності 01.07.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України, в свою чергу, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що у заяві (повідомленні) про вчинення кримінальних правопорушень за № 2081 від 27.02.2024 заявник ОСОБА_3 зазначає, що за результатами розгляду питань порядку денного засідання ВРП № 16 від 22.02.2024 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв?язку з поданням заяви про відставку. Однак журналістам надійшла інформація, що зазначена суддя ОСОБА_4 домовилась з членами ВРП за 5 тисяч доларів США, щоб 22.02.2024 було прийнято рішення про її звільнення у відставку з ігноруванням двох дисциплінарних скарг, які зареєстровані 16.11.2023 та 30.01.2024, за якими вона могла бути звільнена з посади в порядку дисциплінарного провадження, а не у відставку, що для держави потягне збитки у розмірах її суддівської, а не звичайної пенсії. Ознаки злочину: неправомірна вигода членам ВРП за ігнорування дисциплінарних скарг, зареєстрованих 16.11.2023 та 30.01.2024 стосовно судді Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 , направлена на отримання рішення ВРП про її звільнення у відставку. Збитки - державі щомісяця у різниці між звичайною пенсією за вислугу років, та суддівською (щороку на суму більше 1 мільйона гривень). Заявник порушує питання притягнення членів ВРП за отримання, а ОСОБА_4 (на той час мала статус судді) за пропозицію неправомірної вигоди - діяння, вчинені на шкоду державним інтересам.

Листом Т.в.о. керівника Управління НАБУ від 01.03.2024 за № 112-289/6249 заявнику повідомлено, що за результатами розгляду його заяви (повідомлення) Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у повідомленні не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.

З аналізу (повідомлення) про кримінальне правопорушення за № 2081 від 27.02.2024 вбачається, що воно містить не підкріплені жодними фактами твердження про вчинення членами ВРП та суддею Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в ній не наведено конкретних фактичних відомостей та обставин (де, коли, у який спосіб, за яких обставин вчинено кримінальне правопорушення, тощо), передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, які свідчили б про існування підстав для кваліфікації дій судді та членів ВРП за будь-якою зі статей Кримінального кодексу України, зокрема і за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, про які зазначається заявником.

Відомості, викладені у заві (повідомленні) за № 2081 від 27.02.2024 мають настільки загальний характер, що не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, так як неможливо здійснювати їх досудове розслідування з огляду на анонімність таких відомостей (заявник зазначає, що журналістам надійшла інформація) та відсутність конкретних обставин, які можна перевірити.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні Скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1