Справа № 308/8612/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про які внесені за №0000191 від 28.03.2024 -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана скарга, в якій просить зобов`язати слідчого відділення Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 28.03.2024 згідно протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000191.

У судове засідання представник заявника не з`явився, засобами електронного зв`язку подав клопотання про закриття провадження на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі заявника та слідчого, без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 просить закрити провадження за скаргою, наявні всі достатні підстави вважати, що органом досудового розслідування самостійно припинено бездіяльність, що оскаржується, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про які внесені за №0000191 від 28.03.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1