overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 22.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 22.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 22.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 15 годин 30 хвилин, 21.05.2024 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5438/24
Номер провадження:1-кп/521/1416/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого у ТМ « ЄКОГРАД» на посаді вантажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 08.04.2024 року з Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , надав до суду заяву про розгляд підготовчого та судового засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.05.2024 року об 11:55 годині, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні спеціальне судове провадження у кримінальних провадженнях № 0000322 від 02.06.2022 року, № 0000159 від 10.09.2018 року, № 0000256 від 09.08.2022 року на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 109, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 258-2 ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває спеціальне судове провадження у кримінальних провадженнях № 0000322 від 02.06.2022 року, № 0000159 від 10.09.2018 року, № 0000256 від 09.08.2022 року на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 109, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 258-2 ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

У зв`язку із зміною складу суду у вказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні сторони наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Прокурор не заперечував.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вбачаючи правові підстави щодо необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись ст. 319 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розпочати спочатку судовий розгляд у спеціальному судовому провадження у кримінальних провадженнях № 0000322 від 02.06.2022 року, № 0000159 від 10.09.2018 року, № 0000256 від 09.08.2022 року на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 109, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 258-2 ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 1 ст. 436-2 КК України новим складом колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

22.05.2024
Справа №523/3923/23
Провадження №1-кп/523/699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, на 18 квітня 2024 року на 14 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 753/3133/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3998/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024 задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №000049 від 26.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а строки давності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчились.

На ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Особи, які мають право на апеляційне оскарження рішення суду, визначені ст. 393 КПК України.

У кримінальному провадженні №000049 від 26.02.2014 ОСОБА_4 не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, ні потерпілого.

Також він не входить до переліку інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким правом не наділений і адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 .

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 01.03.2024 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 462/6068/22

провадження № 51-4519км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

встановив:

Розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 , призначено на 15:30 30 травня 2024 року.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 , який Верховним Судом призначено на 15:30 30 травня 2024 рокуу режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e- mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 608/1012/23

провадження № 51-2630 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання приписів частин 3, 5 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження забезпечується у визначених законом випадках та порядку. Отже, передбачені ст. 427 КПК вимоги до касаційної скарги є обов`язковими для учасників кримінального провадження.

Зазначене при зверненні до суду касаційної інстанції (далі - Суд) скаржниця залишила поза увагою.

Так, за правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Подане звернення захисника містить вказівку про обов`язкове проведення касаційного розгляду кримінального провадження за участю ОСОБА_5 . Однак у розумінні ч. 4 ст. 430 цього Кодексу таке клопотання має заявити обвинувачений.

Крім того, усупереч ч. 5 згаданої норми процесуального права долучені захисником копії судових рішень не засвідчені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485), або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Недолучення засвідчених належним чином копій судових рішень стає на заваді реалізації положень ст. 428 КПК.

Недодержання приписів ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/154/24

Номер провадження 1-в/184/63/24

20 травня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Покров подання начальника Нікопольського РВ «№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського РВ «№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3

20.05.2024 року засуджений до суду надав квитанцію про сплату призначеного йому штрафу в повному обсязі, у зв`язку з чим просив залишити дане подання без розгляду

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нікопольського РВ «№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 392/477/24
провадження № 1-кс/405/1110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.05.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 21.05.2024 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 297/1016/24
УХВАЛА

про привід

22 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 04.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Берегівським районним судом на 22 травня 2024 року було відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 04.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився. Привід відносно нього Берегівським РВП, згідно ухвали про привід від 08.04.2024 року, не був виконаний, так як останній відсутній за місцем проживання.

У зв`язку з цим, судом було поставлено питання про необхідність застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Захисник ОСОБА_3 застосування приводу до обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явився, згідно листа від 22.05.2024 у зв`язку із службовою завантаженістю просив відкласти розгляд справи на інший день час.

Потерпіла ОСОБА_6 на підготовче судове засідання також не з`явилася.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід на 17 червня 2024 року на 10:45 годин в підготовче судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 309/455/24
Провадження № 1-кп/309/31/24
про застосування приводу
23 травня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином, а саме за допомогою вручення йому повістки про виклик до суду в приміщенні суду під розписку.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка, може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,314,315,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця та мешканця с.Кіреші, Хустського району, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2024 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1