Справа № 302/1968/23
Провадження № 1-кс/302/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засідання в смт.Міжгір`я клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором - начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пузняківці Мукачівського району Закарпатської області, який має середньо спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., працюючого водієм експедитором у ТОВ «ІВА-ТРАНС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000235 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2024 до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором - начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000235 від 02.11.2023 року та в ході досудового слідства встановлено, що до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення з ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , будучи визнаним придатним до проходження військової служби, згідно протоколу ВЛК №190 від 22.09.2023 року і отримавши мобілізаційне розпорядження на 25 вересня 2023 року, не з`явився та не повідомив про причину свого неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , його місцеперебування на сьогоднішній день невідоме. Таким чином останній ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - ухилення від призову на військову службу час мобілізації на особливий період.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданими ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, копіями документів з особової справи ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у органа досудового розслідування існували ризики порушення ОСОБА_5 , цих процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий 17.01.2024 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

17.01.2024 року слідчим суддею Міжгірського районного суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з такими обов`язками: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає, за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати по першому виклику до слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури, або суду на визначений день та час; 4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході проведення досудового розслідування, 29.01.2024 року слідчим була призначена судова почеркознавча експертиза, оскільки в ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що в мобілізаційному розпорядженні та листі ознайомлення з вимогами ст.336 КК України на ім`я ОСОБА_5 , підписи він не ставив, але вони там наявні. Тому, під час проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у відібрані додаткових зразків почерку у підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.02.2024 слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області було здійснено дзвінок на контактний номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 для повідомлення останнього про необхідність прибуття 17.02.2024 року до ВП №2 Хустського РУП, однак за вказаним номером телефону ніхто не відповідав, та в подальшому не перетелефонував. 17.02.2024 року о 09.08 год. ОСОБА_5 на месенджер «Ватсап» слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ОСОБА_4 було відправлено повідомлення про необхідність прибуття до ВП №2 Хустського РУП о 13.00 год. 17.02.2024 року, Після чого о 09.15 год. ОСОБА_5 перетелефонував та повідомив, що не може з`явитися на вказану дату та час, але чому не повідомив. В подальшому 17.02.2024 року ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_12 , через «Нову Пошту» було направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування та повістки про необхідність прибуття до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на дати 20,21,22 лютого 2024 року.

18.02.2024 року слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ОСОБА_4 було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 для вручення повістки про необхідність прибуття до ВП №2 Хустського РУП о 09.00 год. 21.02.2024 року, однак ОСОБА_5 за місцем мешкання не виявилося та дружина останнього повідомила, що він поїхав до адвоката. Під час неодноразових розмов через месенджер «Ватсап» 18.02.2024 року з ОСОБА_5 , останній повідомляв, що він чекає адвоката, але де саме, сказати відмовлявся та на запитання коли повернеться додому, не відповідав.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , порушуючи вимоги обраного йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон 13.02.2024 року через пункт пропуску «Чоп».

Та слідчий вважає, що покладені слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки ним не дотримані, оскільки підозрюваний проігнорував та не з`явився до слідчого та не повідомив про місце перебування і засіб зв`язку, що свідчить про те, що підозрюваний і надалі ухиляється від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного надалі переховатися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином, існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний, будучи на волі, може і в подальшому порушувати будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків. А тому слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання і надалі буде переховуватися від органу досудового розслідування, про що свідчить його поведінка. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити.

Таким чином, слідчий вважає. що існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі вище перераховані підстави дають підстави вважати, що підозрюваний, будучи на волі може переховуватись від слідства та суду, та таким чином перешкоджати проведенню ряду слідчих дій.

У зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у ньому та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на неодноразові виклики слідчого, до органу досудового розслідування не з`являється, покладені на нього обов`язки слідчим суддею, згідно ухвали від 17.01.2024 року, не виконує, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну відносно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку прокурора, дослідивши у повному обсязі матеріали клопотання слідчого, та додані до клопотання документи на його обґрунтування та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частиною 2 статті 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що 28.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з такими обов`язками: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично проживає, за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати по першому виклику до слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури, або суду на визначений день та час; 4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено наслідки невиконання покладених на нього обов`язків. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ ВП №2 ОСОБА_4 (а.с.7).

На теперішній час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого, уникає явки до слідчого відділення ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для проведення слідчих дій, покинув місце свого постійного проживання, місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч.3 ст.190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Отже, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання відсутній, на виклики слідчого не з`являється, та як наслідок, має місце ухилення останньої від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку щодо існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), переховується від органів досудового розслідування, не виконує покладені на нього обв`язки ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 року, що є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187-190,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пузняківці Мукачівського району Закарпатської області, працюючого у ТОВ «ІВА-ТРАНС» водій експедитор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - з метою його приводу до Міжгірського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно нього з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та діє протягом шести місяців з дня її постановлення, - тобто до 23 серпня 2024 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1