У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року селище Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що 17.05.2024 ним було повідомлено на лінію «102» про незаконне проникнення до його домоволодіння та напад із застосуванням холодної зброї, внаслідок нападу травму дістала собака у вигляді колотої ножової рани, нападник з місця події зник. 20.05.2024 ОСОБА_3 було подано заяву про надання витягу з ЄРДР. Згідно наданої усної відповіді повідомлення про злочин зареєстровано у журналі ЄО за № 2416 від 17.05.2024. Після перегляду відео із камер спостереження було з?ясовано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, в її діях наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 187 КК України - «розбій». Вказав, що протягом 24 годин після прийняття даної заяви, працівники поліції не виконали вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, та не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого та може бути оскаржена на досудовому провадженні, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Зазначив, що про результати розгляду поданої заяви, скаржник не отримав будь якої відповіді з ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що свідчить про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Просив визнати незаконною бездіяльність Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНІ в Житомирській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійснення досудового розслідування та з?обов?язати уповноважену (службову) особу Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 Кримінального Кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.06.2024 справу направлено для розгляду до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання скаржник не з`явився, 20.06.2024 надав до суду заяву в якій просив скаргу задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

Слідчий СД відділення поліції № 3 Житомирсього РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, 20.06.2024 т.в.о. начальника вказаного відділення звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, до заяви додав витяг з ЄРДР від 19.06.2024 про реєстрацію кримінального провадження № 0000068 за заявою ОСОБА_3 щодо події 17.05.2024, за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2024 на лінію «102» ОСОБА_3 було повідомлено про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КК України, в письмовій заяві від 20.05.2024 вказане повідомлення було повторене, однак відповідні відомості до ЄРДР внесено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Як встановлено, відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 щодо подій 17.05.2024 на території його домоволодіння на даний час внесені до ЄРДР, про що свідчить витяг з ЄРДР № 0000068 від 19.06.2024, з попередньою правовою кваліфікацією ст. 162 КК України.

Витяг є підтвердженням того, що на даний час бездіяльність була усунута.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 1,2,5 та 6 ч. 1ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, а саме - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.05.2024, яка була припинена слідчим ДВ ВП № 3 Житомирського РУП самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити на виконання вимог ч. 2 ст. 305 КПК України.

Водночас слідчий суддя зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР не за тією кваліфікацією, яку вказував заявник у повідомленнях - не є перешкодою в закритті провадження за його скаргою.

Так, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є прерогативою слідчого як реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування (п. 1.1 розділу ІІ Положення).

Відповідно до вимог ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Також слідчий, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, з огляду на означене, слідчий суддя не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією про яку вказує заявник, оскільки за положеннями КПК України такі повноваження у слідчого судді відсутні. Крім того, кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися змінам за наслідком проведеного досудового розслідування.

Крім того, пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Водночас, той факт, що кримінальне провадження №0000068 за заявою ОСОБА_3 зареєстроване свідчить про можливість й обов`язок сторони обвинувачення подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ст. 187 КК України, яку заявник вважав належною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Керуючись ст. ст. 214, 303, - 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви від 17.05.2024 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1