Справа № 573/1131/13-к
Номер провадження 1-в/573/8/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

у с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №573/1131/13-к та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі вироку Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року у справі №573/1131/13-к видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на її користь грошових коштів. У 2016 році вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання, на підставі чого 19 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження №522820. На даний час ОСОБА_5 присуджені вироком кошти не сплатив. 06 лютого 2024 року в суді дізналася, що вищевказане виконавче провадження закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Проте, ані постанову, ані виконавчий лист вона не отримувала, виконавчий документ втрачений при пересилці.

Посилаючись на викладені вище обставини ОСОБА_4 просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вироку Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року у справі №573/1131/13-к про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди у сумі 100 000 грн та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність (а. с. 1, т. 9).

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин (а. с. 28, т. 9).

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_4 без його участі, проти видачі дублікату виконавчого листа у кримінальній справі №573/1131/13-к та поновлення строку для його пред`явлення до виконання не заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу щодо розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України (а. с. 29, т. 9).

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року у кримінальній справі №573/1131/13-к ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України та призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Цим же вироком засуджено також ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121 та частиною другою статті 146 КК України.

Вказаним вироком з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_8 стягнуто 100 000 грн моральної шкоди (а. с. 246-266, т. 8).

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року вищевказаний вирок Білопільського районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_9 та стягнення з нього моральної шкоди залишено без змін (а. с. 367-371, т. 8).

На підставі означеного вироку 26 лютого 2014 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 100 000 грн (а. с. 388, т. 8).

Постановою головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_10 від 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52280020 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а. с. 26, т. 9).

Відповідно до постанови від 02 березня 2017 року виконавче провадження №52280020 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 100 000 грн прийнято до виконання старшим державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_11 (а. с. 21, т. 9).

Постановою старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_11 від 28 серпня 2017 року виконавчий лист №573/1131/13 від 26 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 100 000 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в ході вжитих заходів у боржника не виявлено майно, на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення (а. с. 473, т. 9).

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 13 лютого 2024 року АСВП №52280020 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди завершено (а. с. 19, т. 9).

Відповідно до частини третьої статті 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За приписами частини п`ятої статті 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21 грудня 1990 року питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 лютого 2014 року, яка діяла на час виникнення спірних відносин, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи державної виконавчої служби становив один рік.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист видано Білопільським районним судом 26 лютого 2014 року, строк для пред`явлення листа до виконання вже сплив.

На даний час, боржником добровільно не погашено та не стягнуто у примусовому порядку присуджену вироком Білопільського районного суду від 25 вересня 2013 року на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено при поверненні виконавчим органом під час пересилки, тобто оригінал був своєчасно звернутий до виконання та рішення не виконувалось з причин, що не залежали від заявника, суд вважає, що вказані стягувачем причини пропуску строку є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 535, 537-539 КПК України, ст. 433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вироку Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року у кримінальній справі №573/1131/13-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 моральної шкоди у сумі 100 000 грн та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя