Справа № 461/1337/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/607/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задоволеено частково. Застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 р. запобіжний захід у виді тримання під ватою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін. Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. Встановлено ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 15 квітня 2024 р. з моменту внесення такої: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких. Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного строк до 15 квітня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави. В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовлено. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

На згадану ухвалу представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року; скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, без визначення розміру застави.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши оскаржувану ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку про те, що слід повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Нормами ч.3 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених законом.

Перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, визначено у ст. 393 КПК України, зокрема у п.7 ч.1 вказаної статті зазначено, що апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень визначено ст.394 КПК України, де в ч.5 вказаної статті зазначено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми закону приходжу до висновку, що представник потерпілої не наділений правом на оскарження ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу, зміну чи про відмову у його застосуванні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, що і було встановлено.

За таких обставин апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2