Справа № 194/1239/24
Номер провадження 1-кс/194/239/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу представника заявника ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову від 27.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги представник заявника ОСОБА_3 посилається на те, що дізнавачем не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено не повно, зокрема не допитано всіх можливих свідків, а ті свідки, які були допитані, можливо є зацікавленими особами, оскільки перебували у одній компанії з особою, що нанесла потерпілому тілесні ушкодження. Крім того, свідчення допитаних осіб не узгоджуються один з одним, а одночасні допити осіб не проводились. Також, на його думку, не надана в повній мірі оцінка діям осіб, які можуть бути причетними до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також залишення його в небезпеці після цього, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достовірно знали про те, що у ОСОБА_5 є захворювання. Також, вважає, що в діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки останні крім іншого погрожували ножем ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, просить скасувати постанову від 27.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 13.05.2024 року, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Також зазначає, що 08.07.2024 року постанова від 27.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, була скасована. У зв`язку з чим, просить провадження у скарзі закрити.

Дізнавач СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі, та зазначає про те, що кримінальне провадження №0000070 від 13.05.2024 року перебуває в Павлоградській окружній прокуратурі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 року відкрито провадження по скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

За п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Даючи оцінку вимогам представника заявника ОСОБА_3 , викладеним в скарзі щодо скасування постанови від 27.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою від 27.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 08.07.2024 року, постановувід 27.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено начальнику СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Оскільки на час розгляду скарги керівником Павлоградської окружної прокуратури було скасовано постанову від 27.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1