Справа № 462/76/24
провадження 1-кс/462/669/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про відвід слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 року

в с т а н о в и в:

29.03.2024 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 року на стадії досудового розслідування, у якій вказала, що у неї виникли сумніви у справедливому розгляді слідчою суддею ОСОБА_4 її заяви, оскільки їй стало відомо, що слідчу суддю ОСОБА_4 визначено з порушенням вимог Положення про автоматизований розподіл судових справ, так як у такому розподілі не мала права брати участь суддя ОСОБА_5 , а також вважає, що суддя ОСОБА_4 незаконно винесла ухвалу про відмову скасувати постанову слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілою. Заявник вказала, що у матеріалах справи відсутній звіт по авторозподілу справи, яким була визначена одноособовим складом суду у справі 462/3/24 (провадження 1-кс 462/39/24) суддя ОСОБА_5 . Порушення вимог автоматизованого розподілу справ підтверджує те, що у матеріалах справи 462/3/24 провадження 1-кс 462/39/24) відсутня Реєстраційна картка вхідного документа від 01.01.2024р. 03.01.2024 р. ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001067, однак суддя ОСОБА_6 ухвалою від 05.01.2024 року відвела суддю ОСОБА_5 не від участі у кримінальному провадженні, а лише від розгляду справи 462/3/24. Крім цього, заяву про відвід, який заявник заявила 03.01.2024р. суддя ОСОБА_7 розглянула лише 09.01.2024р. та відмовила у задоволенні заяви про відвід слідчого судді від участі у розгляді справи 462/3/24, натомість заявник просила відвести суддю від участі у кримінальному провадженні №0001067. Вважає, що подальший розподіл справи між суддями було здійснено з порушеннями, оскільки суддя ОСОБА_5 не мала брати участь у такому, а тому і суддю ОСОБА_4 визначено з порушенням та заява про відвід судді підлягає задоволенню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , просила таку задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід не виявила бажання дати пояснення.

Заслухавши доводи заявниці про обґрунтування поданої заяви, вивчивши матеріали справи, перевіривши інформацію з автоматизованої системи документообігу суду, суд прийшов до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Із поданої заяви про відвід слідчої судді вбачається, що мотиви, викладені у заяві, фактично свідчать про незгоду заявниці із процесуальним рішенням слідчої судді ОСОБА_4 , дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявниці, що не може слугувати підставою для відводу, наведені заявницею обставини не підтверджують упередженого ставлення слідчої судді, а тому не є підставами для відводу слідчої судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Також не знайшли свого підтвердження вказані заявницею обставини про те, що слідчу суддю ОСОБА_4 визначено з порушенням вимог Положення про автоматизований розподіл судових справ, так як у такому розподілі не мала права брати участь суддя ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Так, згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду 01.01.2024 року ОСОБА_3 подала до Залізничного районного суду м. Львова декілька скарг на бездіяльність слідчого межах кримінального провадження № 0001067 від 04.11.2023 року.

Вказаним скаргам присвоєно єдиний унікальний номер справи 462/3/24 та номер провадження кожній скарзі окремо: 1-кс/462/39/24; 1-кс/462/40/24, 1-кс/462/41/24.

Також, 02.01.2024 року ОСОБА_3 подала до Залізничного районного суду м. Львова скаргу на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0001067 від 04.11.2023 року.

Даній скарзі присвоєно єдиний унікальний номер справи 462/3/24 та номер провадження 1-кс/462/43/24.

Вказане відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, відповідно до п.2.2.4. та п.2.2.5. якого кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.01.2024 року для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001067 від 04.11.2023 року визначено слідчу суддю ОСОБА_5 та справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 462/3/24, номер провадження: 1-кс/462/39/24.

Наступні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001067 від 04.11.2023 року передано раніше визначеному складу суду, тобто слідчій судді ОСОБА_5 та тому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 462/3/24 з різними номерами провадження:1-кс/462/40/24, 1-кс/462/41/24, 1-кс/462/43/24.

Вказане відповідає вимогам Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, відповідно до п. 82, 85 якого передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів, передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно ухвали слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 02.01.2024 року матеріали скарги на бездіяльність слідчої зареєстрованої за №462/3/24, номер провадження 1-кс/462/40/24 об`єднано в одне провадження з матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої зареєстрованої за №462/3/24, номер провадження 1-кс/462/39/24 та присвоєно об`єднаному провадженню номер судової справи: 462/3/24, номер провадження 1-кс/462/39/24.

Згідно ухвали слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 02.01.2024 року матеріали скарги на бездіяльність слідчої зареєстрованої за №462/3/24, номер провадження 1-кс/462/41/24 об`єднано в одне провадження з матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої зареєстрованої за №462/3/24, номер провадження 1-кс/462/39/24 та присвоєно об`єднаному провадженню номер судової справи: 462/3/24, номер провадження 1-кс/462/39/24.

Згідно ухвали слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 02.01.2024 року матеріали скарги на бездіяльність слідчої зареєстрованої за №462/3/24, номер провадження 1-кс/462/43/24 об`єднано в одне провадження з матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої зареєстрованої за №462/3/24, номер провадження 1-кс/462/39/24 та присвоєно об`єднаному провадженню номер судової справи: 462/3/24, номер провадження 1-кс/462/39/24.

Згідно матеріалів судової справи №462/3/24, номер провадження 1-кс/462/39/24 04.01.2024 року слідча суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Даній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 462/3/24, номер провадження 1-кс/462/55/24 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю ОСОБА_6 .

Згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 05.01.2024 року у справі №462/3/24, провадження 1-кс/462/55/24, із звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 01.01.2024р. вбачається, що матеріали скарг ОСОБА_3 передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_5 . При виборі доповідача у справі слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 було помилково виключено із авторозподілу.

Крім цього, даною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова встановлено, що ухвалою слідчої судді від 02.01.2024р. матеріали скарг об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню номер судової справи №462/3/24.

Звіт про автоматичне визначення слідчого судді для розгляду скарги на бездіяльність слідчого єдиний унікальний номер: 462/3/24, номер провадження: 1-кс/462/39/24 міститься у матеріалах судової справи.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова №1/24/В від 05.01.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи вирішено здійснити реєстрацію скарги ОСОБА_3 №462/3/24 провадження 1-кс/462/39/24 присвоївши новий унікальний номер, та здійснити автоматизований розподіл скарги ОСОБА_3 між усіма слідчими суддями Залізничного районного суду м. Львова, оскільки попередній розподіл 01.01.2024 року відбувся між однією слідчою суддею ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2024 року здійснено реєстрацію скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 462/76/24, номер провадження: 1-кс/462/68/24 та для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

16.01.2024 року слідча суддя ОСОБА_4 розглянула дану скаргу ОСОБА_3 .

Наступні скарги ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0001067 від 04.11.2023 року були передані раніше визначеному складу суду за єдиним унікальним номером 462/76/24 з різними номерами проваджень, що відповідає вимогам вказаних вище Положень.

Згідно п. 2.2.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про незаконний спосіб відкриття справи №462/76/24, відсутність звіту про автоматичне визначення слідчого судді для розгляду скарги на бездіяльність слідчого єдиний унікальний номер: 462/3/24, номер провадження: 1-кс/462/39/24, відсутність провадження 1-кс/462/39/24, відсутність реєстраційної картки вхідного документа від 01.01.2024 року не знайшли свого підтвердження.

Щодо тверджень заявниці про те, що суддя ОСОБА_5 не могла брати участь у автоматизованому розподілі скарги між суддями 05.01.2024 року, то такі не заслуговують на увагу, оскільки слідча суддя ОСОБА_5 була відведена саме від розгляду судової справи №462/3/24, а не від участі у кримінальному провадженні № 0001067 від 04.11.2023 року.

Крім цього, із оглянутої судом інформації у автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що ОСОБА_3 має зареєстрований електронний кабінет у системі Електронного суду, а тому має доступ до перегляду та отримання документів у судових справах за її скаргами. Так, судом встановлено, що у судових справах №462/3/24, №462/76/24, користувачем ОСОБА_3 реєстраційні картки поданих нею скарг, протоколи розподілу справ та інші документи у таких справах були отримані заявницею у ЕС /Електронному суді/.

Будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність слідчої судді ОСОБА_4 , її безсторонність, недопустимість її участі як слідчої судді у кримінальному провадженні №001067, що відповідно до вимог ст. 75, 76 КПК України є підставами для відводу - відсутні.

Відтак, оскільки судом не встановлено та заявницею не наведено жодних підстав відводу слідчої судді, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001067 від 04.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1