Справа 350/582/22
Номер провадження 1-кп/350/30/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адкоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Житомир, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 18 листопада 1999 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за статтями 81 частиною другою, 89 частиною першою, 46-1 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з відстрочкою покарання строком на 2 роки; 21 червня 2001 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за статтями 140 частиною третьою, 71 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, з конфіскацією майна (згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2004 року невідбуту частину покарання замінено на громадські роботи на строк 240 годин); 23 травня 2005 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за статтею 185 частиною другою, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік, з відрахуванням в дохід держави 15% заробітної плати; 5 квітня 2006 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за статтями 389 частиною другою, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 27 червня 2006 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за статтями 185 частиною третьою, 304, 309 частиною першою Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (згідно ухвали Сихівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2008 року звільнений 12 серпня 2008 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що складає 1 рік 24 дні); 25 лютого 2009 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за статтями 309 частиною другою, 186 частиною другою, 70, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців; 10 жовтня 2016 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за статтями 128, 185 частиною другою, 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 27 грудня 2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області з урахуванням ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року за статтями 185 частиною другою, 186 частиною другою, 395, 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

засудженого: 1 грудня 2022 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за статтями 185 частиною другою, 186 частиною четвертою, 69, 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року за № 0000026,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема і за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 частиною другою, 186 частиною другою Кримінального кодексу України, тобто, маючи не зняті та непогашені судимості в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 19 лютого 2022 року, близько 22.00 години, маючи умисел на викрадення чужого майна, приїхав в село Нижній Струтинь Калуського району Івано-Франківської області. Підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , де, шляхом розбиття металопластикового вікна, таємно проник до приміщення незавершеного будівництва житлового будинку, звідки таємно викрав майно: бувшу у вжитку маску зварювальну «Хамелеон», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/2916-ТВ від 12 квітня 2022 року - 267 гривень; бувшу у вжитку електричну ланцюгову пилу марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 2500/405» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/2916-ТВ від 12 квітня 2022 року - 882 гривень; бувшу у вжитку кутову шліфувапотну машинку (болгарка) марки «Metabo» моделі «WEV 125», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/2916-ТВ від 12 квітня 2022 року - 1742 гривні; дюбеля поліпропіленові з шурупами для швидкого монтажу розміром «6 х 60» у кількості 96 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/2922-ТВ від 18 квітня 2022 року - 90 гривень; бувший у вжитку шуруповерт марки «Tryton» моделі «TFV18В2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/2922-ТВ від 18 квітня 2022 року - 483 гривні, рамного анкера розміром «10 х 152» в кількості 50 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/2922-ТВ від 18 квітня 2022 року - 283 гривні; бувший у вжитку перфоратор марки «Grand» моделі «ПЭ-1500 DFR», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/3246-ТВ від 20 квітня 2022 року - 1040 гривень; бувший у вжитку сифон, вартістю 100 гривень, бувший у вжитку зварювальний апарат марки «Nowa», вартістю 1600 гривень, бувший у вжитку будівельний лазер марки «Bosh», вартістю 1500 гривень та бувший у вжитку електролобзик марки «Grand», вартістю 950 гривень.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8937 гривень.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, згодом свою позицію змінив та зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається, суду пояснив, що в один з вечорів в місяці лютому 2022 року він йшов по полю та побачив новобудову та, підійшовши ближче він вирішив проникнути до середини. Знайшовши поруч дошку, він вдарив нею по вікну та розбив скло. Через вікно він проник до приміщення будинку, де, підсвічуючи фонариком побачив інструменти які вирішив викрасти. Там же він знайшов два рюкзаки до яких помістив : пачки з дюбелями, балончики з силіконовою піною, шуруповерт, лобзик, зварювальний апарат, маску, болгарку, пилу, рамний анкер, перфоратор, сифон, тобто все майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Все майно він витягнув із будинку, один рюкзак він заховав на відстані близько 100 метрів від будинку в каналі, прикривши сіном, а з іншим пішов до ОСОБА_8 та по дорозі загубив перфоратор. Прийшовши до ОСОБА_9 , він сказав, що залишить у нього рюкзак з інструментом до ранку. ОСОБА_9 питав його звідки інструменти, але він йому нічого не відповів та пообіцяв, що прийде зранку і забере. Тарасу він запропонував дрельку в подарунок. Наступного дня він пішов до ОСОБА_9 та забрав рюкзак та заховав у своєї бабці. У вечері маску і пилу він кинув у рюкзак і пішов до річки, де винув все у воду. Зранку близько 11 години все що залишилося: лобзик, болгарку, зварювальний апарат він склав до спортивної сумки та поїхав з нею до міста Калуша, де продав інструменти невідомим йому особам та за три речі виручив 800 грн. Наступного вечора він пішов до каналу по інший рюкзак, але там його вже не було. Проникаючи до будинку, він порізав руку об скло, а тому на місці події були сліди його крові. Із сумою викраденого майна погоджується та заперечень щодо встановленої вартості викраденого майна не має.

При дачі показів обвинувачений зазначив, що вину визнає частково, так як не вчиняв крадіжки будівельного лазеру марки «Bosh». У подальшому у своїх поясненнях суду обвинувачений зазначив, що вину визнає повністю, так як серед викраденого майна мабуть був і лазер, який він загубив, чи викинув, або він знаходився в іншому рюкзаку.

Потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що по АДРЕСА_3 він будує житловий будинок, будівництво якого ще не завершено. В приміщенні новобудови він зберігав будівельні матеріали та інструменти. 21 лютого 2022 року він пішов на будову та виявив, що у будинку розбите скло у вікні та навколо багато слідів крові. Всі речі в будинку були розкидані, на його куртці також були сліди крові. Після цього він відразу зателефонував до поліції. Згодом у полі було виявлено його перфоратор. З приміщення новобудови було викрадено майно зазначене у обвинувальному акті, частину якого йому було повернуто. Зі слів сусіда ОСОБА_10 йому з часом стало відомо, що до крадіжки його майна причетний ОСОБА_5 . Також зі слів мешканця села Нижній Струтинь ОСОБА_8 йому стало відомо, що до нього додому приходив ОСОБА_11 та пропонував йому інструменти. В подальшому мати ОСОБА_5 відшкодувала йому кошти за викрадене майно в сумі 6000 грн. На теперішній час йому не відшкодована шкода за пошкоджені склопакети. Інших претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши покази обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення, суд прийшов до висновку, що його вина в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України доведена та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Зокрема вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що в один із вечорів у лютому 2022 року він побачив ОСОБА_5 , який йшов від своєї бабці до нього. Він покликав його до хати. У ОСОБА_13 з руки капала кров та з собою він приніс зварочний апарат, шуруповерт, дюбеля, болгарку. Ці речі він бачив поверхнево, у рюкзаку ще щось було, але він не пам`ятає. Що то за речі він йому не пояснював та сказав, що зранку забере їх;

показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що у один із вечорів в лютому 2022 року коли він спав до них додому приходив ОСОБА_5 . Брат ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_16 залишив у них інструмент і сказав, що зранку їх забере. Він бачив болгарку, шуруповерт, дрель, зварочний апарат, дюбеля. Наступного дня брат сказав, що ОСОБА_16 забрав інструменти, а йому залишив шуруповерт та дюбеля. Згодом дізнавшись про крадіжку та після того як до них приходили працівники поліції він пішов до річки та викинув у воду шуруповерт та дюбеля.

письмовими доказами, зокрема:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого оперуповноважений СКП Відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 19 лютого 2022 року (20 година 30 хвилин) по 21 лютого 2022 року невідома йому особа шляхом розбиття вікна проникла в приміщення незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , звідки викрала електроінструменти (шість одиниць), чим спиричинила йому матеріальну шкоду (т. 2 а.к.п. 62);

протоколом огляду місця події від 21 лютого 2022 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим СВ Відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 про добровільну згоду на огляд було оглянуто приміщення незавершеного будівництва (новобудову) та прилеглу територію потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду будівлі було виявлено: в коридорі на підлозі сліди речовини бурого кольору, куски скла; в кімнаті № 1 на підлозі та пластикових трубах поодинокі плями речовини бурого кольору; в кімнаті № 2 на підлозі поодинокі плями слідів речовини бурого кольору; в кімнаті № 3 на ручці дверей сліди бурого кольору, схожі на кров; на купі піска наявні сліди підошв взуття; на секції вікна, яка відчинена, нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, інша секція вікна пошкоджена, а саме розбите віконне склополотно, нашарування слідів речовини бурого кольору схожої на кров, на підвіконнику та підлозі уламки скла, а також поодинокі плями речовини бурого кольору; на другому поверсі будівлі на стіні сходів наяві поодинокі нашарування слідів речовини бурого кольору; на території подвір`я, з тильного боку будинку на землі перфоратор зеленого кольору, на якому наявні сліди речовини бурого кольору; з лівої сторони будинку на відстані 10 метрів матерчату рукавицю синього кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору; під розбитим вікном кімнати № 3 на одному з уламків скла розміром 31см х 14см нашарування речовини темно-бурого кольору (зроблено змиви); на відчиненій створці вікна у нижній частині нашарування темно-бурого кольору (зроблено змиви); на поверхні рами вікна слід фактури матеріалу, розміром 58 см х 60 см, в якому відображені забарвлені елементи у вигляді хвилеподібних ліній (слід відкопійовано); на поверхні купи піщано-гравійної суміші (піску) з боку сходової клітки слід взуття (вдавлений) довжиною 220 мм, підшитого в підметаній частині 90 мм, в каблучній 80 мм, глибиною до 1,5 см (виготовлено гіпсовий зліпок); на цій же купі ще один вдавлений слід підошви взуття розмірами 200 мм х 80 мм (виготовлено гіпсовий зліпок). З місця події вилучено: змиви зі слідів речовини бурого кольору, сліди фактури матеріалу відкопійований на відрізок білої дактилоспокічної плівки; гіпсові зліпки, трикотажну рукавицю синього кольору, перфоратор в корпусі зеленого кольору (т. 2 а.к.п. 64-78);

заявою потерпілого ОСОБА_7 від 5 квітня 2022 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції: шуруповерт Triton, дюбеля, металічні турбо-дюбеля, пластиковий сифон для пральної машини із металічною накладкою (т. 2 а.к.п. 81);

протоколом огляду предмета від 5 квітня 2022 року, відповідно до якого було оглянуто полімерний пакет в якому знаходяться наступні речі: шуруповерт Triton, дюбеля (40 штук), набір металічних турбо-дюбелів (50 штук), пластиковий сифон для пральної машини із металічною накладкою (т. 2 а.к.п. 82);

висновком судово-медичної імунологічної експертизи Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 396 від 24 квітня 2022 року, кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.к.п.154);

висновком судово-медичної імунологічної експертизи Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 397 від 16 травня 2022 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В плямі на марлевому тампоні (об. № 1) - змиві, вилученому з місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином кров, що виявлена на вказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ ізосерологвічної системи АВ0, ще не виключає можливості належності крові підозрюваному ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 158 -161);

висновком судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/2916-ТВ від 12 квітня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 21 лютого 2022 року бувших у вжитку об`єктів могла становити: зварювальної маски-хамелеона марки «Nowa» моделі «W-2500» - 267 гривень, електричної ланцюгової пили марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 2500/405» - 882 гривні, кутової шліфувальної машинки (болгарки) «Metabo» моделі «WEV 125» - 1742 гривні ( т. 2 а.к.п. 113-120);

висновком судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/2922-ТВ від 18 квітня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 21 лютого 2022 року об`єктів могла становити: дюбелів поліпропіленових з шурупами для швидкого монтажу розміром «6 х 60» у кількості 96 штук - 90 гривень, рамного анкера, розміром «10 х 152» в кількості 50 штук - 283 гривні (т. 2 а.к.п. 127-136);

висновком судово-товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-22/3246-ТВ від 20 квітня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 21 лютого 2022 року бувшого у вжитку перфоратор марки «Grand» моделі «ПЭ-1500 DFR» могла становити - 1040 гривень (т. 2 а.к.п. 142-148);

довідкою експерта оцінювача ломбарду «Синдикат-Плюс» від 20 квітня 2022 року, відповідно до якої станом на 21 лютого 2022 року вартість бувших у вжитку об`єктів могла становити: сифону пустотілого з перехідниками з металевою накладкою - 100 гривень, зварювального апарату марки «Nowa» - 1600 гривень, будівельного лазеру марки «Bosh» - 1500 гривень, електролобзику марки «Grand» - 950 гривень;

заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої він добровільного видав працівникам поліції чоловічі літні кросівки, чорного кольору «Nikе», 40-41 розміру та зазначив, що у цих кросівках він був взутий під час вчинення карадіжки в селі Нижній Струтинь Калуського району Івано-Франківської області ( т. 2 а.к.п. 89);

протоколом огляду речей від 13 квітня 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було оглянуто пару взуття чоловічого, чорного кольору, спортивного типу (т. 2 а.к.п. 90-92);

висновком судової трасологічної експертизи слідів взуття Івано-Франківського відділення Київського НДЕКЦ Міністерства юстиції України № 1195/22-28/1197/22-28 від 20 квітня 2022 року, відповідно до якого два сліди підошви взуття максимальними розмірами 220 мм х 95 мм та 200 мм х 80 мм зафіксовані в гіпсових зліпках і упаковані в спец пакети НПУ відповідно № SUD2055495 та № SUD2055673 придатні для ідентифікації за загальними ознаками. Дані сліди могли бути залишені взуттям спортивного типу. Дані два сліди взуття залишені взуттям з аналогічним рельєфним рисунком, що і взуття, надане на дослідження - взуття ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 104-107).

Зазначені докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Таким чином, суд дослідив та оцінив всі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Однак у судовому засідання було встановлено, як з показів самого обвинуваченого так і потерпілого, а також фототаблиць до протоколу огляду місця події, що фактично обвинувачений проник до недобудованого житлового будинку, у якому зберігалися будівельні матерали та він ще не був придатний для проживання у ньому.

Так, відповідно до стаття 379 Цивільного кодексу України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Окрім того, відповідно до статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального праволопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 Кримінального Кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, як законний захід особливої форми державного примусу, як одну з форм реалізації кримінальної відповідальності, індивідуалізації застосування примусу тільки до особи, визнаної винною у вчинені злочину і таке покарання має на меті не тільки кару, а й покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і не повинно мати на меті завдання фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений характеризується задовільно, визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення в період не погашених та не знятих судимостей в установленому законом порядку.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» від 13 квітня 2022 року ОСОБА_5 1981 року народження знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу встановленого йому діагнозу «Опійна наркоманія» (т. 1 а.к.п. 41).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 54/2023 від 14 лютого 2023 року ОСОБА_5 психічними розладами в тому числі тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10 F11.21. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (т.2 а.к.п. 30-36).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до каримінальнї відповідальності та вчинив злочин в період не погашених та не знятих судимостей в установленому законом порядку, суд вважає призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення, а саме мінімальне покарання передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України. Таке покарання буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно суд вважає, що клопотання захисника про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого. При призначенні покарання суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого та обирає йому мінімальне покарання передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України. Щодо особи обвинуваченого, суд прийняв до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення у даному провадженні вчинив в період не знятих та не погашених судимостей в установленому законом порядку, що вказує на його суспільну небезпечність та те, що обвинувачений на шлях виправлення не стає, а також що відсутні обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого. Саме по собі щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення є недостатніми обставинами для призначення покарання нижче від найнижчої межі. Окрім того, як було встановлено у судовому засіданні частину викраденого майна було повернуто потерпілому, та заподіяну шкоду було відшкодовано не самим обвинуваченим, а його матір`ю.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судово-товарознавчих експертиз визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відновідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, строк дії якого закінчився.

Відповідно до інформації начальника Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" від 29 квітня 2024 року ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2024 року в рамках іншого каримінального провадження утримується під вартою, а тому підстав для обрання йому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 369, 373, 374, 376, 393 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2022 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати, так як на теперішній час він утримується під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_5 покарання, яке частково відбуте за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2022 року, за правилами, передбаченими статтею 72 Кримінального кодексу України з 2 січня 2023 року по 15 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за: проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання № СЕ-19/109-22/2916-ТВ від 12 квітня 2022 року - 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок; судової товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання № СЕ-19/109-22/2922-ТВ від 18 квітня 2022 року - 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок; судової товарознавчої експертизи визначення вартості машин обладнання, сировини та товарів народного споживання № СЕ-19/109-22/2946-ТВ від 20 квітня 2022 року - 686 (шістсот вісімдесять шість) гривень 48 копійок; проведення Івано-Франківським відділенням Київського НДЕКЦ Міністерства юстиції України судової судової трасологічної експертизи слідів взуття № 1195/22-28/1197/22-28 від 20 квітня 2022 року - 3020 (три тисячі двадцять) гривень 32 копійки, а всього 5937 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 86 копійок.

Скасувати арешт на: шуруповерт Triton, дюбеля (40 штук), набір металічних турбо дюбелів (50 штук), пластиковий сифон для пральної машини із металічною накладкою, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 7 квітня 2022 року у справі № 350/368/22, провадження № 1-кс/350/103/2022.

Скасувати арешт на чоловічі кросівки літні, чорного кольору, 40-41 розміру, які добровільно видав ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2022 року у справі № 350/368/22, провадження № 1-кс/350/110/2022.

Речові докази: шуруповерт Triton, дюбеля (40 штук), набір металічних турбо дюбелів (50 штук), пластиковий сифон для пральної машини із металічною накладкою, які згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 5 квітня 2022 року були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; перфоратор марки «Grand» моделі «ПЭ-1500 DFR», який згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 22 лютого 2022 року був переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 пару взуття, видану ОСОБА_5 , яка згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 30 березня 2022 року була переданая на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_5 ; два гіпсові зліпки підошви взуття, вилучені 21 лютого 2022 року в ході огляду місця події, які згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 30 березня 2022 року були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1