Номер провадження: 11-кп/813/1143/24
Справа № 500/2050/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №0001239,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

12.02.2024 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-кп/813/1143/24) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розподілена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №0001239,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї скарги, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.08.2024 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №0001239,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишено без змін.

Таким чином, зважаючи на те, що у даному провадженні суддя ОСОБА_2 , вже приймав участь у розгляді оскаржуваного вироку та висловив свою думку, а тому зазначені обставини унеможливлюють участь судді у розгляді апеляційної обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положенями ст. 126 Конституції України, роз`ясненями Пленуму Верховного Суду України, викладенних у п. 11 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03) зазначив: «незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Враховуючи викладені обставини, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №11-кп/813/1143/24 та передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №0001239,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Матеріали справи передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КК України.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2