Справа № 342/134/23
Провадження № 11-кп/4808/111/24
Категорія ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарів с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на вирок Городенківського районного суду від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терни Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно вироку, кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №35 о/с від 05.02.2021 ОСОБА_10 призначений на посаду дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №352 о/с від 22.08.2022 ОСОБА_11 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Зазначені працівники поліції є службовими особами та згідно своїх функціональних обов`язків уповноважені у межах компетенції складати протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також за наявності ознак кримінального правопорушення викликати слідчо-оперативну групу для документування кримінальних правопорушень.

26.11.2022 о 08.00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заступили на добове чергування з використанням службового автомобіля марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_4 Національної поліції України . Здійснюючи патрулювання на вказаному автомобілі, їдучи по АДРЕСА_2 о 09.36 год. поліцейський ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зупинили транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Transporter» оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , оскільки останній керував транспортним засобом з видимими пошкодженнями. В подальшому, за результатами зупинки вказаного транспортного засобу, інспектор ОСОБА_11 помітив у водія ОСОБА_8 видимі ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. 26.11.2022 о 09.49 год. за результатами проходження ОСОБА_8 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - «Газоаналізатор Alcotest» зав.№ARBL зафіксовано результат тесту - 2,49 проміле алкоголю, у зв`язку з чим інспектор прийняв рішення про складання щодо ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Потім, для складання адміністративних матеріалів, інспектор ОСОБА_11 , дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8 присіли у службовий автомобіль марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_3 поліції України: ОСОБА_11 на водійське сидіння, ОСОБА_10 - на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 - на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Перебуваючи у службовому автомобілі, у ОСОБА_8 виник умисел на надання неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим останній запропонував інспектору СРПП ОСОБА_11 неправомірну вигоду у присутності іншого працівника поліції ОСОБА_10 , однак отримав категоричну відмову та одразу попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Однак, ОСОБА_8 26.11.2022 о 09.53 год., будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, бажаючи схилити працівника поліції не складати адміністративні матеріали за порушення ним правил дорожнього руху, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, перебуваючи в автомобілі марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_4 Національної поліції України , який був припаркований на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , своєю правою рукою поклав на передню панель приладів автомобіля грошові кошти у розмірі 100 доларів США однією купюрою за нескладання працівниками поліції адміністративних матеріалів та вийшов із службового автомобіля. Однак, вказані працівники поліції, побачивши дане, категорично відмовились від отримання будь-якої неправомірної вигоди - коштів від ОСОБА_8 , та в свою чергу викликали слідчо-оперативну групу відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для фіксації протиправної діяльності останнього.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

З вироком суду не погодилися сторони кримінального провадження та оскаржили його в апеляційному порядку.

Прокурор вважає вирок незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при складанні вироку порушив вимоги ст.374 КПК України.

Крім того, суд безпідставно змінив кваліфікацію кримінального правопорушення на замах, оскільки з моменту висловлення ОСОБА_8 працівникам поліції реальної пропозиції надання неправомірної вигоди, кримінальне правопорушення стало закінченим. Подальші дії ОСОБА_8 спрямовані на надання неправомірної вигоди, були продовженням його злочинної поведінки передбаченої диспозицією ч.1 ст.369 КК України.

За таких обставин суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме ч.3 ст.15 КК України.

Крім того, призначаючи покарання ОСОБА_8 суд врахував, що останній не працює, своєї вини не визнав, злочин вчинив за обставин, що обтяжують покарання, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та за вказаних обставин призначив покарання у вигляді штрафу, яке явно не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Серед апеляційних доводів зазначає, що суд першої інстанції прийняв докази здобуті внаслідок провокації не давши їм належної правової оцінки. Стверджує, що поліцейські діяли всупереч вимогам законодавства та штучно створювали умови, щоб водій надав їм неправомірну вигоду для її фіксації.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянти наполягали на задоволенні їх апеляційних скарг, обвинувачений просив задовольнити скаргу захисника та відхилити скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст.374 КПК.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються:

-формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

-статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;

-докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

-мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;

Проте, суд першої інстанції істотно порушив наведені вимоги кримінального процесуального законодавства.

Так, в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції виклав формулювання обвинувачення про вчинення закінченого кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України, проте засудив обвинуваченого за замах на вчинення кримінального правопорушення - за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України. І хоча наприкінці мотивувальної частини суд навів свої мотиви щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_8 , вирок не містить викладу остаточної редакції обвинувачення визнаного судом доведеним.

Зазначене порушення є істотним, оскільки правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому, наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Такі порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку, що у разі визнання судом доведеними обставин зазначених в обвинувальному акті, апеляційні доводи прокурора про наявність в діях ОСОБА_8 закінченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, заслуговують на увагу.

Об`єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення містить декілька окремих дій з неправомірною вигодою - пропозиція, обіцянка, надання.

Винною особою зазначені дії можуть бути вчинені як усі почергово, так і одна з них окремо.

Як слідує з правової позиції суду касаційної інстанції, викладеної в постанові від 20.05.2020 у справі № 753/21723/16-к, на яку послався у вироку суд першої інстанції, злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК є закінченим з моменту, коли (1) винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію, (2) або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Разом з тим, суд першої інстанції у даній справі не врахував, що обставини даного кримінального провадження відрізняються від тих, які були предметом касаційного перегляду у справі № 753/21723/16-к, оскільки там до обвинувачення визнаного судом доведеним не входили такі злочинні дії, як пропозиція неправомірної вигоди.

У даній справі ОСОБА_8 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі і такі дії утворюють закінчений склад злочину з моменту коли винний запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію.

Заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи сторони обвинувачення про призначення обвинуваченому надто м`якого покарання. Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд призначив покарання наближене до найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.369 ч.1 КК України. При цьому, суд належним чином не мотивував призначення такого покарання з огляду на наявність обтяжуючої покарання обставини, особи обвинуваченого, даних про його особу, конкретних обставин кримінального правопорушення.

Під час нового розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції зобов`язаний врахувати недоліки попереднього судового розгляду, ретельно перевірити доводи сторін кримінального провадження, повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково.

Вирок Городенківського районного суду від 16 листопада 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4