справа № 488/2229/24
провадження № 1-кп/488/273/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, працюючого в КМП «Миколаївводоконал» на посаді машиніста насосних установок, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.05.2024 року приблизно о 21:40 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягають у незаконному посяганні на здоров`я іншої особи, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс потерпілому не менше чотирьох ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, тим самим заподіявши тілесні ушкодження у виді синців в ділянці голови та обличчя, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, перелому кісток носу без зміщення уламків, які відносяться до категорії легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, згідно якої беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; обвинувачений обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтвердив добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до письмової заяви, згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого (відповідно до письмової заяви); особу обвинуваченого - раніше не судимого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Учасниками кримінального провадження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1