22.04.2024 Єдиний унікальний № 371/1597/23
провадження № 1-кп/371/138/24
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/138/24
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у нанесенні потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синця нижнього повіка лівого ока, лівого колінного суглобу з садном, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України. Правова кваліфікація кримінального проступку заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
До початку судового розгляду адвокат обвинуваченої ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з підстав недопущення подвійного притягнення особи до кримінальної відповідальності за одними й тими ж самими обставинами, використовуючи при цьому одні й ті ж самі докази з урахуванням вже прийнятого рішення (постанови) про притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали клопотання.
Прокурор висловив позицію про відсутність підстав для закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що наявність постанови, якою обвинувачену ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП і на яку в клопотанні посилається захисник, не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки зазначеною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які складають об`єктивну сторону дрібного хуліганства, яке є адміністративним правопорушенням, та не включають у себе заподіяння тілесних ушкоджень особі.
Представник потерпілої підтримав позицію прокурора, зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження за п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні, оскільки відсутній вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є наявність вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановленої ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Як слідує з матеріалів провадження, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 травня 2023 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу вхідної хвіртки домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 умисно схопила її лівою рукою за волосся, повалила на асфальтоване покриття подвір`я та нанесла один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синця нижнього повіка лівого ока, лівого колінного суглобу з садном, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Встановлено, що постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року у справі ЄУН 371/601/23 встановлено, що ОСОБА_4 01 травня 2023 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , ображала нецензурними словами ОСОБА_6 та намагалась затіяти бійку. Вказаними діями порушила громадський порядок та спокій громадянки ОСОБА_6 .
Вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню вчинення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП, яке віднесено законодавцем до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку та не включають у себе заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі.
Обвинуваченою фактично було вчинено два правопорушення, які охоплюються однією подією і тягнуть за собою відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, передбачену ст. 173 КУпАП, та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, передбачену ст. 125 КК України, що не є в розумінні ст. 61 Конституції України та ст. 19 КПК України притягненням особи двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на наведене, клопотання сторони захисту не є обґрунтованим.
Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 392, 393, 395, 477, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1