Справа № 182/998/24
Провадження № 1-кс/0182/237/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за № 0000094 про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

представника користувача майна ОСОБА_5 ,

водія ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2024 року надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за № 0000094 про арешт майна, а саме автобуса «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.02.2024 о 13.30 год. водій ОСОБА_6 , 1976 р.н., керуючи автобусом «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. №2 по вул. Бориса Джонсона у м. Покров, Дніпропетровської області, під час початку руху допустив спуск назад, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була направлена на лікування до ЦМЛ м. Покров.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 21.02.2024 за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди причетний до ДТП автобус «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 вилучено та поміщено на зберігання на подвір`ї ВП №2 Нікопольського РУП за адресою: м. Покров, Дніпропетровської області, вул. Г.Тикви, 2.

Постановою ст. слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ОСОБА_8 вказаний автобус визнано речовим доказом.

Власником вказаного транспортного засобу автобуса «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПП «ЗІГФРІД-М» (м. Дніпро, вул. Ближня, 29/97).

Оскільки вилучений 21.02.2024 при проведенні огляду автобус «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, інших експертиз, слідчого експерименту, слідчий просить накласти арешт на автобус «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 .

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснивши, що, якщо повернути вказаний автобус, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має на собі сліди злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження необхідно накласти арешт на нього.

Представник користувача майна ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що він є директором ТОВ «АП «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС». Автобус «БАЗ» його автотранспортне підприємство орендує у ПП «ЗІГФРІД-М» і використовується на міському маршруті у м. Покров. Водій автобуса на момент ДПТ рухався по маршруту згідно графіка, але проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода. На транспортному засобі немає серйозних механічних пошкоджень, а тому просив накласти арешт на автобус найменш обтяжливим для нього, як користувача, способом. Автобус на даний час зберігається на території ВП №2 Нікопольського РУП, а тому, щоб мати можливість запобігти псуванню автобуса, просив повернути його ТОВ «АП «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС» на зберігання з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу, який він за необхідності проведення експертизи зобов`язується надавати слідчому, експерту. У АП є промбаза, яка знаходиться по вул. Партизанська, 1/2 у м. Покров і тому є можливість забезпечити належне зберігання транспортного засобу.

Водій ОСОБА_6 пояснив, що здійснив наїзд на пішохода не навмисно. Відразу після ДТП та зараз він надає матеріальну допомогу потерпілій на лікування і він буде сплачувати їй завдану шкоду.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 21.02.2024 за № 0000094.

21.02.2024 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Покров, Дніпропетровської області, під час якого було оглянуто та вилучено автобус «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 .

Автобус «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до ст. 167 КПК України, вважається тимчасово вилученим.

Власником вказаного транспортного засобу автобуса «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПП «ЗІГФРІД-М» (м. Дніпро, вул. Ближня, 29/97). Фактичним користувачем вказаного автобуса є ТОВ «АП «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС» м. Покров. На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автобусом керував ОСОБА_6 , 1976 р.н.

21.02.2024 автобус «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000094.

Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна. ОСОБА_6 наразі у вказаному провадженні підозру не оголошено. Однак, автобус, який на даний час перебуває на території ВП №2 Нікопольського РУП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб із забороною його відчуження (перереєстрації). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автобус користувачу ТОВ «АП «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС» та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, оскільки у м. Покров відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за № 0000094 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус «БАЗ А079».13Ш д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПП «ЗІГФРІД-М», а фактичним користувачем ТОВ «АП «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС», шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Автобус залишити на зберіганні у користувача ТОВ «АП «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС».

У іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автобус користувачу ТОВ «АП «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС».

Зобов`язати ТОВ «АП «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС СЕРВІС» зберігати автобус у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автобус для проведення слідчих дій.

Виконання даної ухвали доручити ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1