Справа № 510/583/24
Провадження № 1-кс/510/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.24 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 р. за клопотанням дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні відповідальній особі за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні про скасування арешту зазначено, що заявник є власником автомобіля марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Заявник ОСОБА_4 вважає, що матеріали кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб, не містять жодного доказу того, що арештоване майно набуто заявником у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Власник транспортного засобу вважає, що автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_1 не може виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та жодним чином не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України. Крім того, стаття КК України за інкримінуємий ОСОБА_7 злочин не передбачає будь-якої конфіскації майна, що також доказує безпідставність арешту автомобілю.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ренійського районного суду Одеської області 08.03.2024 р.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути у його відсутності, наполягає на його задоволенні.

Дізнавач СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, однак пояснити доцільність перебування арештованого транспортного засобу на зберіганні у відповідальній особі за адресою: АДРЕСА_1 , не змогла.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-ухвала слідчого судді від 08.03.2024. про накладення арешту;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

-паспорт громадянина України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_3 від 23.10.1997 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , із залишенням його на зберіганні відповідальній особі за адресою: АДРЕСА_1 накладено слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0000038 від 06.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2024 року об 11 год. 00 хв. від ст. інспектора СРПП ст. л-та поліції ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що при патрулюванні АДРЕСА_2 , був зупинений автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при візуальному огляді якого, через заднє скло, виявлено рибу породи осетр, документи на яку у ОСОБА_6 відсутні. ЄО 860.

06.03.2024 р. було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали Ренійського районного суду Одеської області (справа № 510/492/24 від 06.03.2024р.), в ході якого в автомобілі марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено рибу, а саме: короп молодь 24 шт., карась 60 шт., судак 5 шт., щука 10 шт., товстолоб 7 шт, стерлядь 9 шт., які залишені на зберігання відповідальній особі за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та залишено на зберіганні відповідальній особі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з урахуванням пояснень дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, суд вважає можливим скасувати арешт в частині зняття заборони користування транспортним засобом, але без права його відчуження, та передати даний транспортний засіб його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, зобов`язавши власника надати автомобіль маркиFord Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій за вимогою дізнавача чи слідчого

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 368 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ренійського суду Одеської області від 08.03.2024 року, шляхом скасування заборони позбавлення права власнику чи іншій особі за його дорученням користуватися ним, без скасування заборони на його відчуження та розпорядження, та передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Повернути легковий автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 для проведення слідчих дій за вимогою дізнавача чи слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1