Справа № 467/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті, адвокат заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , за змістом обвинувачення, вважається винною у тому, що вона поширювала матеріали, які містять виправдування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році. Оскільки ОСОБА_4 тривалий час проживає в Україні, є громадянкою України, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, постійно працює на режимному державному підприємстві, тому не має мотиву діяти проти України. При наявності всіх зазначених обставин справи, якщо ОСОБА_4 діяла проти України, це може бути лише ознаками її психічного розладу або захворювання, під час проведення досудового розслідування психічний стан її здоров`я не з`ясовувався.

На теперішній час ОСОБА_4 страждає захворюванням головного мозку, яке може впливати на її психічний стан здоров`я, медичного висновку з цього приводу не має, що в свою чергу є підставою для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_4 . Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та мотіторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждала ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення психічним захворюванням, якою не будь психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

- чи страждає ОСОБА_4 на даний час якою не будь психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

- чи могла ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення та чи на даний час повністю усвідомлювати значення дій та керувати ними?

В судовому засіданні адвокат підтримав заявлене клопотання та просив про його задоволення. Суду пояснив, що раніше заявлялось ним таке ж клопотання, однак на теперішній час з`явилися нові обставини про можливість заявлення аналогічного клопотання. оскільки обвинувачена дійсно страждає захворюванням головного мозку, надав суду додаткові медичні документи щодо її стану здоров`я, роз`яснення та наслідки такого захворювання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на його безпідставність.Зазначив, що після попереднього клопотання адвоката про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 він звернувся із запитом до Генерального директора ВП "Південноукраїнська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", за місцем роботи ОСОБА_4 щодо проходження медичного огляду останньої. Згідно отриманої інформації, при прийомі на роботу з 21.04.2023 року остання проходила обов`язковий медичний огляд, у тому числі психіатра (нарколога) у період з 06.04.2023 року по 10.04.2023 року. Медичних протипоказань не мала. Згідно виробничої характеристики, ОСОБА_4 характеризується позитивно, має високий рівень знань та професійної компетентності, розсудлива, ініціативна. Досвідчений та впевнений робітник, який сумлінно ставиться до виконання доручень. Працювала на керівних посадах, вміє тримати під контролем багато справ одночасно. Дотримується виробничої та трудової дисципліни, здатна слухати людей і прислуховуватись до пропозицій, тактовно веде себе у спілкуванні з колегами.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу, ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що заявлене адвокатом клопотання є передчасним, оскільки обвинуваченою не надавались пояснення та не досліджувались письмові докази. Крім того, адвокатом не доведено перед судом необхідності проведення даної експертизи, а його посилання на ті обставини, що якщо обвинувачена діяла проти України, то це може бути ознаками її психічного розладу або захворювання, є лише його припущенням.

Враховуючи те, що підстав, які передбачені законодавством для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_4 на даний час не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.03.2024 року о 08 годині 00 хвилин

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1