Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1747/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000064 від 14.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, осіб на утриманні немає, військовозобов`язаного, непрацюючого, не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2023, приблизно о 00:15 год., ОСОБА_4 , одержавши від особи, досудове розслідування за фактом збуту холодної зброї якою розслідується у іншому кримінальному провадженні, за місцем проживання останньої, за адресою АДРЕСА_3 в якості дарунку багнет-ніж моделі 2 автомата Калашнікова калібру 7,62 мм, який являється холодною зброєю, помістив його до своєї чоловічої сумки, та у подальшому, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу холодної зброї, а саме всупереч вимог п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, п.«А» Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 та п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, у період з 00:15 год. по 01:53 год. 14.10.2023 при собі, у чоловічій сумці, незаконно носив вказаний багнет-ніж поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_4 , до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що отримавши 14.10.2023 о 00 год. 15 хв. у подарунок армійський багнет-ніж до автомата Калашникова. Тієї ж ночі він повертався додому та ніс в сумці подарований йому багнет-ніж. Біля магазину «Ролс» у м. Красилові він був зупинений працівниками поліції та видав їм вказаний багнет-ніж. Він розумів, що подарований йому багнет-ніж є холодною зброєю. Дозволу на носіння холодної зброї він не мав.

Враховуючи те, що обвинувачений, його захисник та прокурор в судовому засіданні не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу і документів, що підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують розмір судових витрат, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; наявність обставини, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є особою молодого віку, неодружений, утриманців немає, має постійне місце проживання, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, обставини викладені у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області умови його життєдіяльності та розвитку, особистості характеристики, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, на обліку в кабінеті лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває протягом останніх 5-ти років, стан його здоров`я, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 2 статті 263 КК України у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судову експертизу зброї № СЕ- 19/123-23/10907-ХЗ від 20.10.2023 проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 1195 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив передати, в порядку спеціальної конфіскації, вилучений у обвинуваченого речовий доказ багнет-ніж на користь Збройних сил України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який триває і досі.

На виконання вказаного Указу було прийнято ряд нормативно правових актів, щодо передачі майна для потреб Збройних Сил необхідних для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану.

Так, розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 186-р про передачу майна для потреб Збройних Сил України, визначає передати необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у статті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, до сфери управління Міністерства оборони України, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами).

Відтак, суд вважає, що передача у розпорядження Збройних Сил України багнет-ножа моделі 2 автомата Калашнікова калібру 7,62 мм, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064 від 14.10.2023, буде необхідним для вищевказаних цілей, при цьому, суд враховує, що судовий розгляд цього кримінального провадження закінчений та позицію прокурора.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 1195 гривень.

Речовий доказ: багнет-ніж моделі 2 автомата Калашнікова калібру 7,62 мм, який зберігається у камері схову ВнП 4 ХРУП ГУНП В Хмельницькій області, обернути в дохід держави та передати у розпорядження Збройних Сил України.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1