22 квітня 2024 р. Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , подану у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, про виправлення описки та роз`яснення ухвали суду,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про вправлення описки та роз`яснення рішення суду.
Так, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Оскільки місце проживання обвинуваченого зареєстроване в АДРЕСА_1 , виконання ухвали суду про оголошення у розшук доручено уповноваженим співробітникам Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням Військовій прокуратурі Запорізького гарнізону Південного регіону України.
Разом з цим, як убачається з листа начальника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 19.01.2024 № 956/50/01/2024, судом було допущено описку по тексту ухвали, а саме в абзаці 8 мотивувальної частини ухвали, та в резолютивній частині: а саме неправильно зазначено назву відділу поліції, якому доручено виконання ухвали суду, у зв`язку з чим начальник Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 просив роз`яснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 в частині: якому саме відділу поліції доручено було виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Судом встановлено, що ухвала про розшук обвинуваченого повинна бути виконана за місцем зареєстрованого місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області,
Разом з цим, судом було допущено описку по тексту ухвали, а саме в абзаці 8 мотивувальної частини ухвали, та в резолютивній частині, а саме невірно зазначено назву відділу поліції, якому доручено виконання ухвали суду про оголошення обвинуваченого у розшук.
З врахуванням наведеного, вважаю за необхідне виправити допущену описку, а саме: замість неправильної назви відділу поліції, якому доручено виконання ухвали суду про розшук в абзаці 8 мотивувальної частини даної ухвали співробітникам Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області зазначити правильно співробітникам Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Крім того, у резолютивній частині слід також правильно викласти назву відділу поліції, якому доручено виконання ухвали суду - Бердянський районний відділ поліції ГУНП в Запорізькій області замість зазначеного Бердянський ВП ГУГП в Запорізькій області.
Оскільки наявність вказаної описки впливає на виконання ухвали суду, тому заяву начальника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 слід задовольнити.
З врахуванням виправлення встановленої описки, вимога щодо роз`яснення судового рішення є зайвою, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 372, 379, 380, 395, 539 КПК України, суд
Виправити описку в тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020, а саме в абзаці 8 мотивувальній частині ухвали правильно зазначити назву органу поліції, якому доручено виконання ухвали суду від 20.02.2020 про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Бердянський районний відділ поліції ГУНП в Запорізькій області замість зазначеного Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1