Справа №390/760/24
Провадження №1-кп/390/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 по обвинуваченню

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України.

Захисником - адвокатом ОСОБА_16 подано заяви про відвід прокурорів, який обґрунтовано тим, що стороною захисту віднайдено докази фабрикування кримінального провадження, а саме: свідки змінюють покази, з матеріалів кримінального провадження зникають протоколи допиту свідків, матеріалами кримінального провадження підтверджується невинуватість обвинуваченого, проте прокурори продовжують підтримувати державне обвинувачення в суді. Наведені обставини, на переконання захисника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_19 .

Захисник ОСОБА_17 підтримав заявлений відвід прокурорам. Крім зазначеного адвокатом ОСОБА_16 просив врахувати, що стороні захисту, після обмеження строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не надані копії матеріалів і технічних записів, що містяться в матеріалах досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_14 також підтримала заявлений відвід і додала, що на досудовому розслідуванні за процесуального керівництва прокурорів не проведено ряд слідчих дій і порушено правила підслідності.

Захисник ОСОБА_15 зазначив, що підтримує відвід із наведених вище підстав його колегами та зауважив, що прокурорами, як на досудовому розслідуванні так і під час підготовчого засідання в суді, порушувалися права обвинуваченого, з боку прокурорів було упереджене ставлення до досудового розслідування вцілому, крім того, прокурор приймав участь при продовженні строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою на підставі ст.615 ч.5 КПК України, де також порушив права обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід прокурорів, оскільки винесенням постанови про виділенням матеріалів кримінального провадження в інше провадження прокурор намагається сфальсифікувати справу.

Потерпілі та представники потерпілих залишили вирішення данного питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою. Зазначив, що жоден із захисників не посилався на підстави для відводу, що передбачені КПК України. Захисники в повному обсязі не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, а тому не можуть достовірно висловлюватися щодо обсягу доказів. Жодних рішень про вирішення підслідності прокурором не приймалося, а тому не може бути підставою для відводу. Крім того, просив врахувати, що аналогічні підстави для відводу були заявлені в Кропивницькому апеляційному суді, де захисникам було відмовлено у відводі прокурорів.

Заслухавши учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81 КПК України передбачає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що 02.04.2024 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню. 19.04.2024 року у підготовчому засіданні прокурором зазначено про неможливість продовження підготовчого судового засідання через неявку захисників і чисельні повітряні тривогами та необхідність застосування положень ст.615 ч.5 КПК України. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2024 року відкладено підготовче судове засідання на 24.05.2024 року та відповідно ст.615 ч.5 КПК України постановлено вважати продовженим строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, до вирішення питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, тобто до 17.06.2024 включно. Матеріали кримінального провадження на даній стадії процесу не можуть бути дослідженими. У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_16 заявлено відвід прокурорам.

Зваживши доводи наведені стороною захисту у підготовчому судовому засіданні щодо підстав для відводу прокурорів, проаналізувавши наявні матеріали провадження, які стосуються заявлених доводів, суд вважає, що вказані захисниками обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу прокурорів, передбачених ст.77 КПК України. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах справи, або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід прокурорів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-83, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурорів спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_19 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.5 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.05.2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3