печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_6 , представника особи, що звернулась зі скаргою, - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_5 від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_6 зазначає, серед іншого, що:

- слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не здійснив аналіз фактичних обставин, зокрема того, що льотчик ОСОБА_8 був змушений виконувати політ безпосередньо після бойового чергування;

- польоти проводились в неналежних метеорологічних умовах;

- не надано оцінку тому, чи мали право відповідні посадові особи (керівництво польотів) без належного за технічними характеристиками обладнання проводити вказані польоти;

- постанова ґрунтується на бездоказових думках та оціночних судженнях слідчого;

- cлідчим у постанові безпідставно зроблено висновок про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між низкою порушень, які сприяли виникненню та розвитку авіакатастрофи, та настанням самої авіакатастрофи;

- льотчик ОСОБА_8 здійснював політ на підставі відданого йому наказу, який він був зобов`язаний виконувати;

- окремі тези оскаржуваної постанови суперечать одна одній;

- слідством не надано оцінки тому факту, що, відповідно до матеріалів кримінального провадження, пульсуючий червоний світловий маяк на аеродромі перебував у вимкнутому стані.

Особа, що звернулась зі скаргою, вказала, що оскаржувана постанова отримана нею 31.08.2022, а відправлена уповноваженою особою 19.08.2022.

ОСОБА_6 зазначила, що органом досудового розслідування, в порушення вимог КПК України, не здійснено всіх необхідних процесуальних дій для проведення об`єктивного та справедливого досудового розслідування, встановлення всіх фактичних обставин у справі, захисту прав та законних інтересів потерпілого, у зв`язку з чим просила скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_6 підтримала викладену в скарзі позицію, на підставі чого просила скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні 21.06.2023 підтримав скаргу та просив задовольнити її з викладених у ній мотивів. Зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження № № 0000015 від 15.12.2018 було винесено без повного та об`єктивного досудового розслідування, за якого не встановлено всі обставини кримінального правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_8 мав великий досвід здійснення польотів, належну кваліфікацію, а реальної можливості відмовитися від виконання польоту в нього не було.

Слідчий ОСОБА_5 в судових засіданнях 21.06.2023 та 22.12.2023 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що в досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено належним чином, здійснено чисельну кількість процесуальних дій, в тому числі проаналізовано результати службового розслідування, а винесена постанова про закриття кримінального провадження від 18.08.2022 є обґрунтованою. Звертав увагу на те, що деякі порушення організації польотів, які мали місце 15.12.2018, про які також зазначається особою, що звернулась зі скаргою, та її представником, не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням авіакатастрофи, та зазначив, що під час польотів 15.12.2018 окрім пілота ОСОБА_8 тренувальні вильоти здійснювали ще два пілоти, сам ОСОБА_8 був наділеним правом відмовитись від здійснення польоту, а під час такого польоту мав змогу здійснити катапультування. Слідчий вказав, що з огляду на те, що розслідувана подія мала місце 15.12.2018, на даний час встановити нові обставини неможливо, а мотиви закриття кримінального провадження, які викладені у оскаржуваній постанові, ґрунтуються на висновках спеціалістів та експертів. На підставі викладеного просив у задоволені скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання 22.12.2023, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. В той же час адвокат ОСОБА_7 висловив свою позицію по змісту розглядуваної скарги в судовому засіданні 21.06.2023, а ОСОБА_6 не заперечувала проти розгляду скарги у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ст. 306 КПК України, думку особи, що звернулась зі скаргою, слідчий суддя вважав можливим розглянути скаргу за відсутністю представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду скарги не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова про закриття кримінального провадження від 18.08.2022 є такою, що винесена передчасно.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000015, 15.12.2018 під час планових польотів військовий літак СУ-27 бортовий НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), під керуванням майора ОСОБА_8 , злетів з аеродрому військової частини НОМЕР_1 та під час виконання учбово-бойового польоту близько 15 години сталася авіакатастрофа зазначеного літака, який впав у 2 км від злітної смуги аеродрому, внаслідок чого пілот загинув /том. 1 а. м. 1/.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зазначив, в тому числі, що:

- стан здоров`я пілота ОСОБА_8 дозволяв йому виконати політ, під час якого відбулась катастрофа, що підтверджується протоколом огляду його медичної книжки від 20.02.2019;

- літак впродовж всього польоту був технічно справним, мав належне технічне обслуговування та щодо нього здійснено належну передпольотну підготовку;

- рівень професійної підготовки льотчика, окрім можливості пілотування літаком у погодних умовах, що склалися на момент катастрофи, також відповідали вимогам, що пред`являлись до нього для здійснення даного польоту;

- під час заходу на посадку даного літака повітряна обстановка була простою, у повітрі перебував лише цей літак, його польотна вага була в межах норми, орнітологічна обстановка була простою, зіткнень з птахами не зафіксовано, додаткових навантажень на осіб групи керівництва польотами не було, всі особи групи керівництва польотами перебували на своїх місцях, аеродромне обладнання, засоби аварійного покидання літака, його аварійно-рятувального майн та спорядження були технічно справними;

- безпосередньою причиною катастрофи стала сукупність помилкових дій льотчика ОСОБА_8 у техніці пілотування під час виконання заходу на посадку вдень у складених метеорологічних умовах при установленому мінімумі погоди, які у ході візуального пошуку злітно-посадкової смуги призвели до втрати контролю за швидкістю та просторовим навантаженням літака, виводу його на режим звалювання з подальшим некерованим падінням, з виводом із якого льотчик не справився, засобами аварійного покидання літака не скористався;

- льотчик ОСОБА_8 при заході на посадку, не бачивши злітно-посадкової смуги та здійснюючи її пошук, втратив контроль за положенням літака в повітряному просторі та його швидкістю, допустив відхилення літака від правильної траєкторії посадки та зниження його швидкості, в результаті чого зіткнувся із земною поверхнею, не здійснивши друге коло, не просивши допомоги від службових осіб групи керівництва польотами та не покинувши літак в аварійному порядку;

- низка порушень організації польоту, в ході якого відбулась катастрофа, які сприяли виникненню та розвитку катастрофічної ситуації, зокрема: здійснення польоту в нестійких метеорологічних умовах, що не відповідало рівню підготовки ОСОБА_8 , вимкнутий світломаяк на аеродромі, неотримання від групи керівництва польотами доповіді пілота ОСОБА_8 про візуальний контакт із злітно-посадковою смугою або променями прожекторів, відсутність оцінки таких осіб катастрофічності ситуації та відсутність команди на катапультування, - в причинно-наслідковому зв`язку із катастрофою не перебувають;

- пілот ОСОБА_8 мав можливість відмовитись від виконання польоту у зв`язку із метеорологічними умовами, що існували на той час, під час виконання польоту міг здійснити маневр відходу на друге коло, був наділений всією повнотою влади по керування літаком для ліквідації загрози безпеці польотів, не подав відповідні сигнали та не доповів про втрату орієнтування, умови польоту, тощо.

Підсумовуючи, слідчий вказав, що допущені військовими службовими особами порушення правил польотів та підготовки до них, а також недбале ставлення до військової служби не містять складу кримінального правопорушення, оскільки не призвели до наслідків, підкресливши, що між такими діями та суспільно небезпечним наслідком у вигляді авіакатастрофи відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Отже, обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий робить висновок про те, шо авіакатастрофа лежить в причинно-наслідковому зв`язку із діями саме льотчика ОСОБА_8 .

В той же час, у висновку експертів №34562/34563/34564/19-61 від 22.12.2020 за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000016 зазначається, що: «перебування ОСОБА_8 у складі чергових сил з несення бойового чергування з протиповітряної оборони напередодні польоту та тривалий час його перебування (більше 5 годин) на аеродромі в очікуванні дозволу на здійснення польоту в подальшому, могли викликати в нього психофізіологічний та психоемоційний стан загальної втомленості, який носив кумулятивний (накопичувальний) характер, який міг суттєво вплинути на подальшу реакцію льотчика, його увагу, усвідомлення власних дій та впевненість у діях, що у подальшому могло негативно вплинути на психофізіологічну працездатність у польоті в цілому…такий стан міг викликати у нього стан підвищеної емоційної напруги та негативні зміни у психоемоційному стані: психофізіологічне гальмування професійних реакцій, неправильний розподіл уваги для прийняття управлінських рішень…передумовою такого стану ймовірно могло стати порушення відповідними посадовими особами, керівництвом військової частини НОМЕР_1 та особисто майором ОСОБА_8 керівних документів, які регламентують організацію бойового чергування у льотних військових частинах, організацію відпочинку льотного складу та подальшого їх допуску до виконання польотів…наслідками зазначеного психофізіологічного та психоемоційного стану майора ОСОБА_8 стала помилка льотчика у пілотуванні літальни апаратом з подальшою катастрофою літака і загибеллю пілота» /том. 22, а.м. 146-164/.

Слідчий, зробивши однозначний висновок про наявність причинно-наслідкового зв?язку між авіакатастрофою та діями ОСОБА_8 , не надав належну оцінку вказаному експертному висновку та не проаналізував належним чином констатований у такому висновку прямий вплив чисельних порушень організації польотів зі сторони відповідних посадових осіб на психофізіологічний та психоемоційний стан льотчика ОСОБА_8 під час виконання польоту, в межах якого пілот допустився помилок, що, серед іншого, призвели до авіакатастрофи, та зробив передчасний висновок про те, що таке порушення не лежить в причинно-наслідковому зв`язку із авіакатастрофою.

Окрім того, висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність причинно-наслідкового зв?язку між чисельними порушеннями правил організації польоту та авіакатастрофою суперечать висновку експерта №23845/3405/5726 від 24.03.2021 за результатами проведення додаткової, комісійної судової військової експертизи у кримінальному провадженні №0000015, в якому зазначено, що відсутність прожекторів, відсутність видимості землі або лінії горизонту, відсутність кодово-неонового сигналу (КНС-4У), відсутність команд групи керівництва польотами після проходження висоти його польотного мінімуму - могли бути у причинному зв?язку із катастрофою літака Су-27С /том. 22, а. м. 171-220/.

Незважаючи на такий висновок експерта, слідчий в оскаржуваній постанові дійшов до небґрунтованого висновку про те, що порушення з боку командування військової частини та групи керівництва польотів у причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою не перебувають, що не узгоджується із вказаним вище висновком експерта.

Слідчим першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 у межах означеного кримінального провадження проводився огляд акту технічного розслідування катастрофи літака СУ-27С бортовий номер НОМЕР_2 (заводський номер НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України, що сталася 15 грудня 2018 року, у суботу, о 14.48 в районі аеродрому «Озерне» /том. 21 а. м. 95-100/.

Так, з протоколу огляду від 11.03.2019 вбачається, що головними причинами катастрофи були:

-порушення в організації польотів: прийняття командиром ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення на виконання польотів у нестійких метеорологічних умовах (з елементами небезпечних явищ погоди);

-недостатня навченість командира екіпажу у виконанні польотів у складних метеорологічних умовах при установленому мінімумі погоди.

Однак, в оскаржуваній постанові слідчим хоч і було проаналізовано ці та інші порушення правил організації польотів, однак таким обставинам не надано належної оцінки. Слідчим сфокусовано увагу лише на безпосередній причині авіакатастрофи, якв зазначено в постанові - помилці льотчика, та залишено поза належною увагою обставини, що призвели до цього.

Слушними є доводи особи, що звернулась зі скаргою, про наявність в оскаржуваній постанові великої кількості оціночних суджень слідчого, які не опираються на матеріали досудового розслідування. Хоч і в постанові, що оскаржується, певною мірою проаналізовано порушення правил організації польотів, однак слідчим не було здійснено об`єктивного аналізу прямого впливу таких обставин на авіакатастрофу, яка мала місце 15.12.2018.

Окрім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначав, що службові особи не змогли вчасно оцінити катастрофічність ситуації та не надали команди на катапультування, та водночас вказує, що ОСОБА_8 мав можливість не допустити катастрофи, тобто власної загибелі, вже на заключному етапі польоту шляхом катапультування.

В оскаржуваній постанові, з-поміж іншого, слідчим не зазначено, в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу розслідуваних кримінальних правопорушень, враховуючи, що в акті службового розслідування від 09.03.2019 відповідною комісією пропонувалось притягнути конкретних службових осіб до дисциплінарної відповідальності /том. 13, а. м. 168-198/, що могло лягти в основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження в аспекті констатації відсутності чи наявності складів кримінальних правопорушень у конкретних посадових осіб, обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень якими підлягали перевірці слідчим у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, не можна вважати проведеним повно, оскаржувана постанова є формальною, а висновок про відсутність в діях військових службових осіб складів кримінальних правопорушень не мотивований належним чином, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_5 від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, - задовольнити.

Постанову слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_5 від 18.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018, направити до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, для продовження здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1