Справа № 369/7001/24
Провадження №1-кс/369/1510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000809 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000809 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000809 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 1 ст. 263 КК України .

До ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт про те, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на території Бучанського району Київської області невідома особа зберігає вогнепальну зброю ба боєприпаси з метою їх подальшого збуту (ЖЄО № 830 від 14.03.2024 року)

Так, за оперативною інформацією до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до оперативної інформації, ОСОБА_6 наприкінці літа 2023 року, він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_7 , з яким у ході спілкування обмінялися контактними номерами телефонів, проте не спілкувалися.

Так, приблизно на початку березня 2024 року, коли ОСОБА_6 перебував у одному із закладів у м. Києві, він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , з яким вони вживали алкогольні напої та розмовляли. Під час спілкування, ОСОБА_7 запропонував свідкові придбати у нього зброю, а саме автомат «Калашнікова» з набоями до нього за грошові кошти у сумі 50 000 гривень, та наголосив, що у разі якщо ОСОБА_6 захоче все-таки придбати зброю у нього, то йому необхідно буде або зателефонувати йому, або прийти за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у ході досудового розслідування, було проведено оперативну закупівлю вогнепальної зброї та боєприпасів, під час якої 15.03.2024 ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 автомат «АК-74» та набої до нього у кількості 29 (двадцять дев`ять) штук за грошові кошти у сумі 50 000 гривень.

З метою відшукання зброї, боєприпасів та вибухових речовин до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо проведення обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ).

Відповідно до довідки з системи НАІС, автомобіль марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, слідча просила надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 1 ст. 263 КК України.

До ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт про те, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на території Бучанського району Київської області невідома особа зберігає вогнепальну зброю ба боєприпаси з метою їх подальшого збуту (ЖЄО № 830 від 14.03.2024 року).

З метою відшукання зброї, боєприпасів та вибухових речових до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо проведення обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ).

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку автомобіля марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 , на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_16