Справа № 299/256/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/75/24 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 14 липня 2022 року до обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 332 КК України, складений 11.01.2024 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затверджений 11.01.2024 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304, відомості про кримінальне правопорушення 28.04.2023 року внесені до ЄРДР відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , - підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та самого діяння, передбаченого ч.2 ст.332 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містять відомості про прізвища, імена, по батькові осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення, зокрема дані щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому анкетні відомості вказаних осіб не наведено повністю, немає викладу фактичних обставин інкримінованих їм діянь, формулювання висунутого обвинувачення, що суперечить засаді кримінального провадження, передбаченій пунктом 10 частини першої статті 7 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що місцевим судом порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У формулюванні обвинувачення повинні бути викладені дані про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, які відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, зазначається у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою (пункт 2 частини третьої статті 374 КПК України).

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить викладу того, яке діяння, передбачене КК України, вчинив обвинувачений.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містять відомості про прізвища, імена, по батькові осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення, зокрема дані щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому анкетні відомості вказаних осіб не наведено повністю, немає викладу фактичних обставин інкримінованих їм діянь, формулювання висунутого обвинувачення.

Твердження в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_7 , про вчинення діяння, передбаченого КК України, крім нього, також іншими особами, яким не висунуто обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, суперечить засаді кримінального провадження, передбаченій пунктом 10 частини першої статті 7 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначення судового розгляду на підставі копії обвинувального акту є неможливим.

Отже, судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового судового розгляду є необґрунтованими та суб`єктивними. Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ч. 1 ст.415 КПК України, в апеляційній скарзі прокурором не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді