Справа № 454/1064/24
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 22.03.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучений19.03.2024під час огляду місця події велосипед марки «Fischer» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 та який добровільно надав ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 15.00 години 15.03.2024 по 12.00 годину 17.03.2024 невідома особа, шляхом взлому навісного замка, проникла у підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належний ОСОБА_4 велосипед марки "Фішер" вартістю 3800 гривень, чим спричинила останній матеріальних збитків на вказану суму.

18.03.2024 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19.03.2024 в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_5 добровільно надав велосипед марки «Fischer» чорного кольору гірського типу, який придбав 16.03.2024 у ОСОБА_6 . Вказаний велосипед вилучено та опечатано.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний велосипед належить гр. ОСОБА_4 , який вона придбала через додаток OLХ в липні 2022 року та який в неї було викрадено 15.03.2024 із підсобного приміщення, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище перелічені вилучені речі самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або ж є предметом вчинення кримінального правопорушення, та мають значення речових доказів уданому кримінальному провадженні, з метою збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, зазначених вище речей, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, та для проведення ряду судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що невідома особа в період часу з 15.00 години 15.03.2024 по 12.00 годину 17.03.2024 шляхом взлому навісного замка, проникла у підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належний ОСОБА_4 велосипед марки "Фішер" вартістю 3800 гривень.

18.03.2024 за даним фактом внесено відомості в ЄДРДР за № 0000117 за ч.4 ст.185 КК України.

19.03.2024 в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_5 добровільно надав велосипед марки «Fischer» чорного кольору гірського типу, який придбав 16.03.2024 у ОСОБА_6 . Вказаний велосипед вилучено та опечатано.

Згідно постанови від 19.03.2024р. вилучений19.03.2024під час огляду місця події велосипед марки «Fischer» чорного кольору визнаний речовим доказом у вищезгаданому кримінальному провадженні та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000117 від 18.03.2024р. на вилучений19.03.2024під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , велосипед марки «Fischer» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 та який добровільно надав ОСОБА_5 , передавши на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1