overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Київ

в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону України №3207-VI від 7 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону України №3207-VI від 7 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання проводити судове засідання 30.04.2024 року в режимі відеоконференції в порядку вимог ст. 336 КПК України із Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я та матеріальним становищем.

Так, відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;2) необхідності забезпечення безпеки осіб;3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки обвинувачений перебуває за межами м. Києва в м. Запоріжжя, прибути в приміщення суду не може, як зазначив у зв`язку із матеріальним становищем та незадовільним станом здоров`я, суд вважає за можливе провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції між Подільським районним судом м.Києва та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (вулиця Олександрівська, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя згідно з вимогами ч. 7 ст. 336 КПК України, перевірити документи, які посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна накладеного постновою начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МАС України в м. Києві ОСОБА_3 , від 13.05.2008 р.,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна накладеного постановою начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МАС України в м. Києві ОСОБА_3 , від 13.05.2008 р.

Перевіривши вказані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що прямо встановлено правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132 КПК України та може бути застосовано й до розгляду клопотань, скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається із змісту клопотання, розслідування кримінальної справи № 56-1279, в межах якої було накладено арешт, здійснювалось в Печерському районі м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що заявником ставиться питання про скасування арешту майна у кримінальній справі, розслідування у якому здійснювалось СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, вказане клопотання слід повернути особі, яка його подала для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 3, 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна накладеного постновою начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МАС України в м. Києві ОСОБА_3 , від 13.05.2008 р. - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1713/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 квітня 2024 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2024 відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2024, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2024.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 06 травня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2024.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/3123/16-к
Провадження №11-кп/991/48/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 758/3123/16-к за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000052 від 26 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисників про відвід колегії суддів від розгляду справи № 758/3123/16-к за апеляційною скаргою на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2024 року о 15 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3692/2024 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
№ 760/9142/15-к
Категорія КК: ч. 1 ст. 286
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2024 на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

18 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відмову прокурора від апеляційної скарги та відсутність інших апеляційних скарг, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК Україниу зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 02.04.2024 о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідних посадових осіб відділу поліцейської діяльності (смт Черняхів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості його заяву щодо факту знищення його приватного майна організованою групою осіб (працівники ТОВ «Агростем», с. Щеніїв, Житомирського району) та викрадення його майна після розбирання за ст. 186 та ст.194 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся саме до відділу поліцейської діяльності №1 (смт Черняхів) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що розташований за адресою: смт Черняхів, вул. Шевченка, 10, на який розповсюджується юрисдикція Черняхівського районного суду Житомирської області, однак скарга була спрямована в Богунський районний суд м. Житомира.

Доказів звернення заявника зі скаргою до іншого суду та її повернення, а також правового обґрунтування подання скарги саме до Богунського районного суду м. Житомира не за місцем знаходження органу досудового розслідування, заявником не надано.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 180/763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури- задовольнити.

Справу № 180/763/23 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/2339/15-к
Провадження № 1-кп/390/1/23
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"15" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 11.09.2015, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каражал Джезказганської області Казахстан, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 22 травня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каражал Джезказганської області Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для контролю виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницьку окружну прокуратуру, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4464/24
Провадження № 1-кп/635/791/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000144 від 07.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000144 від 07.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000144 від 07.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 02.05.2024 о 13 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1844/24
Номер провадження 1-кп/473/219/2024
У Х В А Л А

"29" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 342 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 07 травня 2024 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1