Справа № 343/368/24
Провадження № 11-кп/4808/182/24
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Болехівського міського суду від 16 лютого 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.00 15.04.2024 з визначеним розміром застави.

1.2. Ухвала мотивована тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, а для більш м`якого запобіжного заходу та зменшення раніше визначеного розміру застави у 242 240 грн немає підстав.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 :

- даний запобіжний захід є занадто суворим, а тому до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід який не пов`язаний із обмеженням волі;

- сторона захисту не погоджується з повідомленою ОСОБА_9 підозрою, вважає її не підтвердженою жодними об`єктивними, належними та допустимими доказами, у його діях відсутній склад інкримінованого йому злочину;

- наведені в клопотанні слідчого дані не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України;

- прокурором не було надано переконливих доказів щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому одна лише тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем і в будь який час може отримати виклик на службу, а тримання під вартою перешкоджає проходження військової служби на особливий період.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

3. Провадження в апеляційному суді.

Захисник просив задовольнити апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів. Звернув увагу на те, що обвинувачений має хвору бабусю і фактично за нею нікому доглядати.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Імовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем, що само по собі об`єктивно може вплинути на належне виконання процесуальних обов`язків через специфіку військової служби і утруднити досягнення завдань правосуддя в цій справі у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 під час здійснення цього кримінального провадження ще не вийшло за межі розумних строків за умов оперативного завершення розгляду.

5. Висновки

Судом першої інстанції враховано всі необхідні обставини цього провадження, дані про особу обвинуваченого і прийнято законне, обгрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Болехівського міського суду від 16 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5