Справа № 185/4016/24
Провадження № 1-кс/185/468/24
18 квітня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 15.04.2024 о 10:00, а саме на:
легковий автомобіль марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
легковий автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в користуванні у ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
15.04.2024 близько 6:50 водій ОСОБА_7 1996 р.н., керуючи автомобілем «BMW» рухаючись по вул. Дніпровській в м. Павлоград, здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» під керуванням водія ОСОБА_8 , 1957 р.н. який рухався по вул. Дніпровській у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального метаіфіпізу лівої проміневої кістки без зміщення, забій грудної клітини з права, садна правого ліктьового суглобу.
15.04.2024 о 10:00 під час огляду було оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який поміщено для подальшого зберігання на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: АДРЕСА_4 .
15.04.2024 о 10:00 під час огляду було оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, який поміщено для подальшого зберігання на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.07.2023, легковий автомобіль «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .(м.т. НОМЕР_4 )
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.10.2006, легковий автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в користуванні у ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб.тел.: НОМЕР_6 ).
Транспортні засоби з механічними пошкодженнями, які було вилучено під час огляду, у подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час кримінального провадження в суді.
15.04.2024 слідчим складено постанову про визнання речовими доказами вказаних транспортних засобів.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:
легковий автомобіль марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
легковий автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в користуванні у ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1