Провадження № 1-кп/635/533/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Лозівського району Харківської області, одруженого, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 08.10.2023 приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Савченка, м. Мерефа по головній дорозі по вул. Дніпровська в напрямку м. Харків та на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Нетечинська мав намір повернути ліворуч на другорядну дорогу на вул. Нетечинська.

Під час руху у темну пору доби на нерегульованому перехресті вул. Дніпровська та вул. Нетечинська, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, ОСОБА_4 , рухаючись по головній дорозі, виконував поворот ліворуч на другорядну дорогу на вул. Нетечинська та, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, таким чином грубо порушивши вимоги п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

- п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»

Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який разом з пасажирами рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/151-НВ/23 від 25.10.2023 у пасажира автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мали місце: забій м`яких тканин голови; ротаційний підвивих С1; забій м`яких тканин грудної клітки; закритий перелом лонної та сідничної кісток праворуч. Закритий перелом кісток тазу відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижнів (більше як 21 день) (п.п. 2.2.1.в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17.01.1995 року.

Згідно з висновками судово-автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-23/27112-ІТ та №СЕ-19/121-23/27114-ІТ від 05.12.2023,№СЕ-19/121-23/27111-ІТ та №СЕ-19/121-23/27113-ІТ від 06.12.2023, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «ВАЗ 2102» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, зазначивши, що до ОСОБА_4 немає жодних претензій матеріального та морального характеру, вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся також до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, просив його задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений свої клопотання підтримали.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин згідно зі ст.12 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, котра не має до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру, про що ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Враховуючи вищенаведені обставини, що свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню та дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Розмір збитків відносно потерпілої не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього, тобто з нереабілітуючих підстав, з останнього на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертиз, а саме: № СЕ-19/121-23/23186-ІТ від 27.11.2023 1 434 грн; № СЕ-19/121-23/23187-ІТ від 24.11.2023 1 434 грн; № СЕ-19/121-23/23188-ІТ від 22.11.2023 1 434 грн; № СЕ-19/121-23/23190-ІТ від 28.11.2023 1 434 грн; № СЕ-19/121-23/23191-ІТ від 24.11.2023 1 434 грн; № СЕ-19/121-23/23631-ІТ від 23.11.2023 1 434 грн; № СЕ-19/121-23/27111-ІТ від 06.12.2023 956 грн; № СЕ-19/121-23/27112-ІТ від 05.12.2023 956 грн; № СЕ-19/121-23/27113-ІТ від 06.12.2023 956 грн; № СЕ-19/121-23/27114-ІТ від 05.12.2023 956 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284,286,288, ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001305 від 09.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному проваджені в сумі 12 428,00 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2023 на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 ; автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили, повернути законному володільцю - ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили, повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1