Справа № 355/133/24
Провадження № 1-кп/355/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003846 від 03 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 з клопотанням у якому просить змінити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що його підзахисному ОСОБА_4 ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року було задоволено клопотання Баришівського відділу Броварської прокуратури Київської області ОСОБА_6 та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 13 липня 2024 року включно. Він вважає, що відсутні конкретні ризики передбачені статтею 177 КПК України, за наявності яких по відношенню ОСОБА_4 може продовжуватися міра запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На його переконання ОСОБА_4 перебуваючи протягом тривалого часу у Державній установі «Київський СІЗО», фактично втратив суспільну небезпечність і не є суспільно небезпечним для оточуючих. Він є людиною молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, має матір, яка перенесла складні хірургічні операції у зв`язку із онкологічним захворюванням і є інвалідом третьої групи, має незадовільне здоров`я, а також малолітню сестру ОСОБА_7 2012 року народження, які на даний час потребують від нього фізичної та матеріальної допомоги. Сам ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, він переніс хірургічну операцію ортопедо-травматологічному центрі Київської обласній клінічній лікарні: Артроскопія лівого колінного суглобу. Парціальна резекція медіального меніску, аутотендопластика ПХЗ фрагментами сухожилків з фіксацією та біорезорбуючим гвинтом, коабляція, дебрідмент, лаваж і на даний час він потребує проведення хірургічної операції по видаленню фіксуючого біорезорбуючого гвинта. Обвинувачений під час досудового розслідування кримінальної справи і при розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу не визнавав свою вину. Категорично стверджуючи, що він не вчиняв злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_8 .. Під час досудового розслідування було встановлено, що викраденими речами користувалась зовсім інша людина і цією особою виявився ОСОБА_9 , однак органами досудового слідства ретельно не перевірена версія безпосередньої причетності ОСОБА_9 до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 ..

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні своє клопотання підтримав просив його задовольнити, послався на вище означені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання пояснив, що немає підстав у її задоволення доказів, які б вказували на протипоказання лікаря про тримання обвинуваченого під вартою надано не було. Посилання про відсутність доказів на причетність обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення під час судового засідання ще не вирішено, докази не досліджувались оцінка судом ще не надана. Обвинувачений скоїв тяжкий злочин ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України слід, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із триманням під вартою обвинуваченого, оскільки той має незадовільний стан здоров`я, однак до суду не було надано висновку лікаря про неможливість тримання обвинуваченого під вартою. Захворювання матері обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ніяким чином не може впливати на неможливість перебування обвинуваченого під вартою. Як вбачається з наданих матеріалів вона є інвалідом 3-ї групи. Доказів про те, що вона потребує догляду сторонньої особи без чого її життєве існування було б під загрозою, надано не було. Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має ще малолітню сестру також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не було надано доказів про неможливість її життєвого існування за відсутністю брата.

Ризики передбачені ст.177 КПК України які потягли за собою обрання запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому розслідуванні не зникли є актуальними.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309,314,315, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу тримання під вартою обраного ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1