КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3200/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня2024року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 10 років; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 10 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 17.04.2018, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період з 17.04.2018 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року скасувати; ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень в суді і вичерпані можливості їх отримати; за ч. 1 ст. 263 КК України призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання; зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період затримання його в порядку ст. 208 КПК України з 16.04.2018 по день прийняття рішення по справі; вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю та звільнити його з-під варти в залі суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Так, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, водночас за ч. 1 ст. 263 КК України просить визнати ОСОБА_4 винним та призначити покарання.

Отже, прохання апелянта, викладене в резолютивній частині апеляційної скарги, є суперечливими.

Зазначені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з наданням семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, та відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2