Провадження 1-кп/193/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Софіївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 від 05.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Софіївського району Дніпропетровської області, з вищою освітою, не працевлаштованої, українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Відділу освіти у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 27.02.2020 по 30.11.2020, знаходячись в приміщенні Відділу освіти , за адресою смт. Софіївка, вул. Шкільна, 1 Софіївського району Дніпропетровської області , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, неналежним чином виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них , не перевірила документи, подані ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з метою підвищення ціни на газ, на наявність факту коливання ціни на природний газ на ринку та розмір відсотків підвищення ціни на газ, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ « Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку, уклала додаткові угоди № 2-10 до Договору на постачання природного газу, відповідно до яких придбала природний газ за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни , а саме: додатковою угодою № 2 від 27.02.2020 до Договору, внесли зміни до Договору, а саме підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу, яка склала 6,80749 грн. з ПДВ; додатковою угодою № 3 від 30.03.2020 до Договору, внесли зміни до Договору, а саме підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу, яка склала 7,488239 грн. з ПДВ; додатковою угодою № 4 від 28.04.2020 до Договору, внесли зміни до Договору, а саме підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу, яка склала 8,10000 грн. з ПДВ; додатковою угодою № 5 від 30.09.2020 до Договору, внесли зміни до Договору, а саме зменшено ціну за 1000 кубічних метрів газу, яка склала 6,163891 грн. з ПДВ; додатковою угодою № 6 від 28.10.2020 до Договору, внесли зміни до Договору, а саме підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу, яка склала 6,78027 грн. з ПДВ; додатковою угодою № 7 від 29.10.2020 до Договору, внесли зміни до Договору, а саме підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу, яка склала 7,458288 грн. з ПДВ; додатковою угодою № 8 від 30.10.2020 до Договору, внесли зміни до Договору, а саме підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу, яка склала 7,863891 грн. з ПДВ; додатковою угодою № 9 від 23.11.2020 до Договору, внесли зміни до Договору, а саме підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу, яка склала 8,65026 грн. з ПДВ; додатковою угодою № 10 від 30.11.2020 до Договору, внесли зміни до Договору, а саме підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу, яка склала 8,849891 грн. з ПДВ. Таким чином, ціна на газ за додатковими угодами збільшилась більш ніж на 10% від ціни, визначеної у договорі та тендерної пропозиції ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут». В подальшому, ОСОБА_5 на виконання умов договору та додаткових угод підписала акти приймання-передачі природного газу, а саме: № ДО380002311 від 31.01.2020, № ДО380006934 від 29.02.2020, № ДО380009038 від 31.03.2020, № ДО380026860 від 30.11.2020, № ДО380029037 від 19.12.2020, які разом з розрахунковими рахунками на оплату передано до Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі Дніпропетровської області, відповідно до яких з січня по грудень 2020 року Відділом освіти Виконавчого комітету Софіївської селищної ради прийнято від ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» природного газу у кількості 83551,157 куб.м на загальну суму 627657,04 грн., яку перераховано на поточний рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Кліринговий Дім», згідно платіжних доручень № 28 від 11.02.2020 на суму 28524,00 грн., № 47 від 11.02.2020 на суму 107740,00 грн., № 126 від 20.03.2020 на суму 120473,71 грн., № 99 від 20.03.2020 на суму 29500,80 грн., № 119 від 07.04.2020 на суму 8082,36 грн., № 151 від 07.04.2020 на суму 36841,76 грн., № 559 від 07.12.2020 на суму 23565,58 грн., № 676 від 07.12.2020 на суму 65667,07 грн., № 788 від 23.12.2020 на суму 178354,26 грн., № 615 від 23.12.2020 на суму 28907,50 грн., на загальну суму 627657,04 грн. Згідно висновку експерта судової економічної експертизи № 29-23 від 19.06.2023 в обсязі наданих на дослідження документів підтверджується необґрунтоване перерахування грошових коштів Відділом освіти виконавчого комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області (Відділом освіти виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області) () з рахунків № UA00024187 на № UA0024187, відкритих в Державній казначейській службі України, на ' рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» () № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Клірінговий дім», за фактично поставлений природний газ у 2020 році в обсязі 83 551,157 м. куб. по договору постачання природного газу № 41ВВ497-72-20 від 08.01.2020, у сумі 110 590,10 грн. з ПДВ, з урахуванням відсутності реального коливання ціни природного газу в бік зростання протягом 2020 року та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами та доповненнями станом до 19.04.2020) (ч. 5 ст. 41 закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами та доповненнями станом на 19.04.2020)). Різниця у вартості за природний газ, що визначена у договорі про постачання природного газу № № 41ВВ497-72-20 від 08.01.2020 (без урахування укладених додаткових угод № 2-10) та фактично перерахованими грошовими коштами за вказаним договором становить 110590,01 гри. Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Відділу освіти у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 27.02.2020 по 30.11.2020 рр, знаходячись в приміщенні Відділу освіти, за адресою: смт Софіївка вул. Шкільна, 1 Софіївського району Дніпропетровської області, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, неналежним чином виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши документи подані ТОВ «Дніпропетровська Збут» з метою підвищення ціни на газ, на наявність факту коливання ціни на природний газ на ринку та розмір відсотків підвищення ціни на газ, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку, уклала додаткові угоди № 2-10 до Договору на постачання природного газу, відповідно до яких придбала природний газ за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, чим завдала шкоди інтересам юридичної особи Софіївській селищній раді на суму 110590,01 грн., що є істотною.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Обвинувальний акт надійшов до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 29.06.2023 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 29.06.2023 кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_7 ..

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 19.02.2024 кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року справу призначено до підготовчого судового засіданні на 09.04.2024 року об 11.00.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України про що подано письмове клопотання від 08.04.2024 та пояснила, що обвинуваченій роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження..

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою провину не визнала в повному обсязі, підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно на даний час закінчилися строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечувала.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_5 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє її від цивільно-правової відповідальності.

Обвинувачена свою провину не визнала, щодо закриття провадження у справі та її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності наполягала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, яке відбулося 27.02.2020 по 30.11.2020рр.

Санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років .

Вказане правопорушення згідно зі ст. 12 КК України віднесене до нетяжких злочинів, та зважаючи на те, що за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту період з 27.02.2020 по 30.11.2020 року, що не заперечується сторонами.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду в цьому кримінальному провадженні та розгляду клопотання захисника обвинуваченої, трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким вона обвинувачується є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника обвинуваченої про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно неї кримінальне провадження за ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 110590,01 грн., який прийнятий судом до розгляду.

З приводу розгляду зазначених позовних заяв в межах цього кримінального провадження, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, звільняючи обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження, суд вважає, що цивільний позов потерпілого та цивільного позивача слід залишити без розгляду, що не перешкоджає зверненню потерпілого про відшкодування шкоди в цивільному провадженні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні 5031,16 грн. на проведення судової економічної експертизи № 29-23 від 19.06.2023 року відповідно до положень ст. 124, 126 КПК України віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 49, 128 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 05.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, закрити.

Процесуальні витрати на проведення судової економічної експертизи № 29-23 від 19.06.2023 року в сумі 5031,16 грн. покласти на рахунок держави.

Цивільний позов в інтересах держави в особі Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження за № 0000002 від 05.01.2023 (1т на 246 арк., 2 т на 157 арк.) зберігати при судовій справі (ЄУН 193/998/23, 1кп/193/35/24).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1