04.06.2024
Справа № 642/1609/24
Провадження № 1-кс/642/1696/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000513 від 24.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Калінінського району Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ТОВ «ІнфоПульс», софтовий інженер, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 24.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.03.2024, приблизно о 08:10 годин., ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «TOYOTA Avensis», р.н. НОМЕР_1 , та який належить йому на праві власності, в якому у якості пасажирів на передньому пасажирському сидіння перебував ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидіння перебував ОСОБА_7 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України,

-п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

рухався по вулиці Нижня Гиївська, м. Харкова, зі сторони вул. Гиївська, в напрямку вул. Холодногірської, зі швидкістю 50 км/годину.

Під час руху по АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_4 , діючи необережно проявивши кримінальну протиправну недбалість, грубо порушив вимоги п. 2.9 а), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

- п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

та під час свого руху не зорієнтувався в дорожній обстановці, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом при яких, втратив контроль над керуванням автомобілю, внаслідок чого, допустив виїзд за межі проїзної частини на ліве, по ходу свого руху узбіччя, де відбувся наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі із наступним перекиданням автомобілю «TOYOTA Avensis», р.н. НОМЕР_1 , що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/212-А/24 від 24.04.2024, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «TOYOTA Avensis», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, перелому 9-10 ребер зліва, закритий перелом дистального епіметаізу лівої променевої кістки без зміщення, які відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

- п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

- п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

та під час свого руху не зорієнтувався в дорожній обстановці, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом при яких, втратив контроль над керуванням автомобілю, внаслідок чого, допустив виїзд за межі проїзної частини на ліве, по ходу свого руху узбіччя, де відбувся наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі із наступним перекиданням автомобілю «TOYOTA Avensis», р.н. НОМЕР_1 , що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/212-А/24 від 24.04.2024, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «TOYOTA Avensis», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, перелому 9-10 ребер зліва, закритий перелом дистального епіметаізу лівої променевої кістки без зміщення, які відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

29.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286- 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: - протоколом огляду місця ДТП від 24.03.2024; - висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 ; - висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 № - висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; - висновком авто технічної експертизи технічного стану автомобіля «TOYOTA Avensis», р.н. НОМЕР_1 ; - висновком авто технічної експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, потерпілих, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким, чином викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи можливість вільно пересуватися, може вчинити спроби незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При поданні клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , орган досудового розслідування враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, карається позбавленням волі на строк до трьох років; наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, запобіганню вчинення дій направлених на переховування від органу досудового розслідування, виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби, із забороною покидати житло за місцем мешкання, строком на шістдесят діб.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце реєстрації та проживання, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час у період з 22-00 до 06-00 години наступного дня.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 27 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1