справа №190/2509/23
провадження №1-кп/176/65/24
В И Р О К

Іменем України

05 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , учня 3-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за №0000363,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , учня 2-го курсу Комунального закладу «Жовтоводський фаховий педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за №0000363,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували разом поблизу двоповерхового квартирного будинку АДРЕСА_4 . Під час їхнього спілкування неповнолітній ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду спортивного типу чорного кольору марки «PEGASUS Piazzay» та велосипеду спортивного типу сіро-блакитного кольору марки «x-tract», що належать ОСОБА_11 , на що ОСОБА_4 погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступив у спільну злочинну змову.

Після чого, в той же день, тобто 19 серпня 2023 року приблизно о 15 годині 02 хвилини, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до велосипедів розташованих на земельній ділянці поруч з двоповерховим квартирним будинком АДРЕСА_4 , де запропонували малолітньому онуку власника велосипедів ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , який охороняв зазначені велосипеди, піди до будинку за водою, при цьому, після уходу ОСОБА_14 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою`групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння ОСОБА_12 сів на велосипед спортивного тину сіро-блакитного кольору марки «x-tract», вартістю 3999.67 гривень, а ОСОБА_13 сів на велосипед спортивного типу чорного кольору марки «PEGASUS Piazzay», вартістю 3900 гривень, після чого на викрадених велосипедах, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 7899,67 гри., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 4079 від 14.09.2023 та № 4080 від 14.09.2023.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовивсь давати показання щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просив суворо не карати.

Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовивсь давати показання щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їхня вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також обставини вчинення злочину, повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що їй на праві власності належать два велосипеди чорного та сріблястого кольорів, які вона придбала за власні кошти для малолітніх онуків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В кінці серпня 2023 року вона знаходилась за адресою свого проживання: АДРЕСА_5 , та їй подзвонила ОСОБА_17 , яка повідомила про крадіжку вказаних велосипедів. Дізнавшись про дану подію вона відразу прибула на місце крадіжки, яке знаходиться недалеко від адреси її проживання. Через деякий час на місце крадіжки приїхали також працівників поліції, яких викликали сусіди. По прибуттю працівників поліції вона написала заяву про крадіжку велосипедів. Згодом викрадені велосипеди були їй повернуті працівниками поліції. При цьому потерпіла зазначила, що велосипеди були їй повернуті в пошкодженому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в літку 2023 року, точної дати він не пам`ятає, його знайомий обвинувачений ОСОБА_5 попросив у нього на декілька днів залишити у себе на зберіганні спортивний велосипед чорного кольору. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_5 не казав йому чий саме це велосипед та він в нього про це не питав. Далі свідок вказав, що погодившись виконати прохання ОСОБА_5 , поставив даний велосипед у себе в сараї. На наступний день до нього приїхали працівники поліції та забрали вказаний велосипед, при цьому повідомили, що він є краденим. Одночасно свідок пояснив, що на момент вилучення велосипеду працівниками поліції він даним велосипедом жодного разу не користувався та велосипед зовні перебував у справному стані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що в серпні 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., вона перебувала вдома у своєї матері ОСОБА_11 , де вони чекали її малолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які катались на велосипедах. Через деякий час подзвонила донька ОСОБА_16 та повідомила, що у них з ОСОБА_15 вкрали велосипеди. Після цього вони з матір`ю ОСОБА_11 відразу прибули на місце крадіжки. При цьому свідок зазначила, що пізніше діти їй розповідали, що ОСОБА_15 стояв один на вулиці біля велосипедів та до нього підішли двоє незнайомих хлопців, із яких у одного на голові була чорна панамка, а у іншого на голові була замотана футболка. Вказані хлопці попросили у ОСОБА_15 принести води. Будучи у малолітньому віці, ОСОБА_15 розгубився та пішов додому, де перебувала донька ОСОБА_16 , якій він повідомив, що двоє невідомих хлопців попросили у нього води. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли на вулицю до велосипедів, однак ні хлопців, які просили воду, ні велосипедів на вулиці вже не було. Також свідок вказала, що згодом викрадені велосипеди були повернуті працівниками поліції. Однак після повернення велосипедів, вони мали пошкоджений стан та на них неможливо було їздити.

Допитаний у судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_14 , у присутності свого законного представника матері ОСОБА_19 , суду пояснив, що в літку 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він стояв біля велосипедів чорних та сірого кольорів, які придбала йому та його сестрі ОСОБА_16 бабуся ОСОБА_11 . В цей час до нього підійшли двоє незнайомих хлопців. У одного із хлопців на голові була панамка, а у іншого на голові була замотана кофта. Зазначені хлопців попросили у нього набрати води з колодязя. Після цього він пішов в будинок до своєї сестри ОСОБА_16 , якій сказав, що двоє невідомих хлопців попросили у нього води. Далі він та сестра ОСОБА_16 виглянули із вікна на вулицю, де стояли велосипеди, однак ні велосипедів, ні хлопців на вулиці вже не було.

Допитана у судовому засіданні малолітня свідок ОСОБА_20 , у присутності свого законного представника матері ОСОБА_19 , суду пояснила, що в літку 2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв. вона перебувала вдома та збирала рюкзак. В цей час до неї прибіг менший брат ОСОБА_15 та сказав, що невідомі хлопці попросили у нього води. Після цього вона виглянула на вулицю та помітила зникнення двох велосипедів чорного та сріблястого кольорів, які їй та брату ОСОБА_15 купувала бабуся ОСОБА_11 . Також свідок зазначила, що пізніше викрадені велосипеди були їм повернуті, однак вони мали пошкоджений вигляд.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суду пояснила, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 . Окрім цього в неї на утриманні перебуває ще п`ятеро неповнолітніх дітей. З батьком дітей вона розлучена, однак останній продовжує допомагати сім`ї, сплачує аліменти та спілкується з дітьми. На теперішній час вона разом із своїми шістьма неповнолітніми дітьми проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який придбала із колишнім чоловіком у 2017 році. Вказаний будинок складається із чотирьох кімнат, кухні, вітальні, ванної кімнати та туалету. В будинку створені всі належні умови для проживання дітей, придбанні нові меблі, у кожної дитини є власне ліжко, місце для навчання та дозвілля. Дохід сім`ї складається із отримуваної нею заробітної плати за місцем роботи у розмірі 11600,00 гривень, аліментів у розмірі 15500,00 гривень та соціальної допомоги як малозабезпеченої родини. Крім того, законний представник неповнолітнього обвинуваченого вказала, що її син ОСОБА_4 завжди її слухається, допомагає по господарству та вихованні молодших дітей. Чому саме останній скоїв крадіжку велосипедів їй невідомо, раніше подібних випадків не виникало.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суду пояснила, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 . На теперішній час вона разом з сином проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В будинку створені всі належні умови для проживання, у дитини є окрема кімната та робоче місце для навчання. Оскільки батько дитини помер, вихованням сина вона займається сама. При цьому ОСОБА_10 зазначила, що має вплив на сина та останній завжди її слухається. Дохід сім`ї складається із отримуваної нею заробітної плати за місцем роботи та стипендії сина. Крім того, законний представник неповнолітнього обвинуваченого вказала, що її син ОСОБА_5 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався.

Окрім того, вина неповнолітніх обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_9 від 23 серпня 2023 року, із якої вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення велосипед спортивного типу чорного кольору марки «PEGASUS Piazzay» (а.с.п. 146);

- протоколом огляд велосипеду спортивного типу чорного кольору марки «PEGASUS Piazzay», який добровільно видала ОСОБА_9 , від 25 серпня 2023 року та доданою до нього фото-таблицею (а.с.п. 147-148);

- заявою ОСОБА_18 від 25 серпня 2023 року, із якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення велосипед спортивного тину сріблясто-синього кольору марки «x-tract» (а.с.п. 150);

- протоколом огляд велосипеду спортивного типу марки «x-tract», який добровільно видав ОСОБА_18 ,від 25 серпня 2023 року та доданою до нього фото-таблицею (а.с.п. 151-152);

- розпискою ОСОБА_11 про отримання нею від працівників поліції велосипедів «PEGASUS», чорного кольору, та велосипеду «x-tract» сіро-блакитного кольору від 26 серпня 2023 року (а.с.п. 154);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 19 вересня 2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_11 серед пред`явлених їй речей на фотознімках впізнала, за характерними ознаками, велосипед марки «x-tract» сіро-блакитного кольору, який було викрадено біля будинку АДРЕСА_4 (а.с.п. 155-158);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 19 вересня 2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_11 серед пред`явлених їй речей на фотознімках впізнала, за характерними ознаками, велосипед марки «PEGASUS Piazzay» чорного кольору, який було викрадено біля будинку АДРЕСА_4 (а.с.п. 159-162);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №4079 від 14 вересня 2023 року із якого вбачається, що ринкова вартість велосипеду спортивного тину сіро-блакитного кольору марки «x-tract», у справному стані, з урахуванням його зносу, станом на 19 серпня 2023 року становить 3999,67 грн. (а.с.п. 163-168);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №4080 від 14 вересня 2023 року із якого вбачається, що ринкова вартість велосипеду спортивного типу чорного кольору марки «PEGASUS Piazzay», у справному стані, з урахуванням його зносу, станом на 19 серпня 2023 року становить 3900,00 грн. (а.с.п. 169-174);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 вересня 2023 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що малолітній свідок ОСОБА_14 серед чотирьох представлених йому хлопців, за зовнішніми ознаками, впізнав ОСОБА_4 , як одного із хлопців, які 19 серпня 2023 року перебували на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 та попросили його винести води (а.с.п. 175-177);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20 вересня 2023 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що малолітній свідок ОСОБА_14 серед чотирьох представлених йому хлопців, за частиною обличчя (брови, очі), впізнав ОСОБА_5 , як хлопця, який 19 серпня 2023 року перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , попросив його винести попити води та на голові та обличчі якого була одягнута футболка біло-рожевого кольору (а.с.п. 178-181).

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кожному із них кримінальному правопорушенні, суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний досліджений доказ, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладені факти, дії як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, що вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно характеристики Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», ОСОБА_4 навчається в навчальному закладі з 01 вересня 2021 року по спеціальності «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва. Слюсар з ремонту машин та устаткування. Водій автотранспортних засобів». За час навчання ОСОБА_4 грубих порушень дисципліни і правил внутрішнього розпорядку не допускав, на зауваження реагує адекватно, схильності до правопорушень не має (а.с.п. 187).

Згідно досудової доповіді Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення на певний строк та він не становить небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції частин статті кримінального закону, за яким його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього є підстави для застосування ст.ст. 75, 104 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, що вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно характеристики Комунального закладу «Жовтоводський фаховий педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5 навчається в навчальному закладі з 01 вересня 2022 року за спеціальністю «Початкова освіта». За час навчання ОСОБА_5 загалом характеризується позитивну: відповідально ставиться до поставлених завдань, приймає активну участь у громадському житті групи та коледжу, поважає старших, має авторитет серед викладачів та студентів, реагує на критику та зауваження, у групі виконує обов`язки заступника фізорга. Виховується ОСОБА_5 у неповній родині. Мати має вплив на формування особистості дитини, здійснює належний контроль за навчанням та поведінкою сина (а.с.п. 195).

Згідно досудової доповіді Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення на певний строк та він не становить небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 покарання в межах санкції частин статті кримінального закону, за яким його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього є підстави для застосування ст.ст. 75, 104 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказані види покарань обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатніми для виправлення та перевиховання обвинувачених та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що велосипед спортивного типу чорного кольору марки «PEGASUS Piazzay» та велосипед спортивного типу сіро-блакитного кольору марки «x-tract», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , слід залишити у власності останньої.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Велосипед спортивного типу чорного кольору марки «PEGASUS Piazzay» та велосипед спортивного типу сіро-блакитного кольору марки «x-tract», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення..

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_21