справа № 208/5915/22
№ провадження 1-кп/208/175/24
ВИРОК

Іменем України

14 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000712 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-професійну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 03.06.2006 року умовно-достроково на 2 місяці 28 днів;

- 23.06.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2011 року умовно-достроково на 6 місяців 18 днів;

- 30.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 12.08.2016 року по відбуттю терміну покарання;

- 01.06.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;

- 23.05.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 21.06.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.08.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 315, 70 ч.4 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.06.2022 року по відбуттю терміну покарання;

- 26.06.2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 309, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти чужої власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Близько 14.00 години 03.09.2022 року, ОСОБА_7 разом з раніше не знайомим ОСОБА_8 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт.

Під час зазначеного конфлікту, ОСОБА_9 від поштовху впав, і з кишені його штанів випав мобільний телефон «Bravis А553 Discovery»

ОСОБА_6, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (продовженого по теперішній час), скориставшись тим, що ОСОБА_9 тимчасово втратив контроль над своїм майном, керуючись корисливим мотивом та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, належний потерпілому мобільний телефон «Bravis А553 Discovery» вартістю 733,25 гривні викрав, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив суду наступне.

З потерпілим по справі він раніше не знайомий. В обідній час 03.09.2022 року, він знаходячись по вулиці Мурахтова зустрів потерпілого. В ході бесіди між ними виник словесний конфлікт який перейшов в штовханину. Під час конфлікту потерпілий впав. Він з місця події пішов, а повернувшись через декілька хвилин, виявив на землі мобільний телефон, який забрав собі. В подальшому мобільний телефон за допомогою знайомого здав до ломбарду. Виручені гроші витратив на власні потреби.

Свою вину визнає та щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні:

- витягом з ЄРДР від 08.09.2022 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого 03.09.2022 року приблизно о 14.00 годині, у дворі будинку №4 по вулиці Мурахтова в м. Кам`янське, невстановлена особа, під час дії воєнного стану в Україні, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном «Bravis A553 Discovery» чим спричинила майнового збитку ОСОБА_8 (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від 08.09.2022 року від потерпілого ОСОБА_8 який просив прийняти міри щодо малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , після конфлікту з яким він виявив відсутність належного йому мобільного телефону «Bravis A553 Discovery» (т.2 а.с. 6);

- проколом огляду місця події з фотознімками - ділянки місцевості розташованої біля будинку №4 по вулиці Мурахтова в м. Кам`янське, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.2 а.с. 7-9);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_11 як чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , з яким у нього приблизно о 14.00 годині 03.09.2022 року, у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт, після якого ОСОБА_8 виявив відсутність власного мобільного телефону «Bravis А553 Discovery» Gold 1 GB RAM 8 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 (т.2 а.с. 56-60);

- речовими доказами по справі - специфікацією до договорів фінансового кредиту № DNZ-13.79541/0.40424 від 04.09.2022 року, позичальником по якому є ОСОБА_12 , предметом застави якого є мобільний телефон «Bravis A553 Discovery», оптичним диском із відеозаписом з камер спостереження встановлених в приміщенні ПТ «Ломбард «Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого по проспекту Свободи 105 в м. Кам`янське (т.2 а.с. 20-22);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 16.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який 04.09.2022 року приблизно о 17.30 годині, запропонував йому закласти до ПТ «Ломбард Гарант «Імперіал» ОСОБА_13 і Компанія» мобільний телефон «Bravis А553 Discovery», та з яким цього дня приблизно о 18.00 годині по проспекту Сободи 105, заклав вказаний телефон (т.2 а.с. 38-42);

- протоколом огляду відеозапису із приміщення ПТ «Ломбард Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», розташованого по проспекту Свободи 105 в м. Кам`янське, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній пояснив, що на відео зафіксовано процес передання ним та ОСОБА_6 в ломбард мобільного телефону, що відбувалось 04.09.2022 року (т.2 а.с. 43-46);

- протоколом огляду мобільного телефону «Bravis А553 Discovery» Gold 1 GB RAM 8 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , яким зафіксовано його індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 27-28);

- речовими доказами по справі - вищезазначеним мобільним телефоном (т.2 а.с. 29);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2310 від 16.09.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону телефон «Bravis А553 Discovery» Gold 1 GB RAM 8 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , станом на 03.09.2022 року складала 733,25 гривень (т.2 а.с. 49-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, у дворі будинку № 4 по вулиці Мурахтова в м. Кам`янське, пояснив про події які мали місце 03.09.2022 року приблизно о 14.00 годині.

В зазначений час він знаходився у цьому дворі разом з малознайомим на ім`я ОСОБА_10 . В правій кишені штанів, знаходився належний йому мобільний телефон «Bravis А553 Discovery» З ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого вони хапали один одного за одяг. ОСОБА_10 руками штовхнув його, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав на асфальт. Після того як він підвівся, виявив відсутність вищевказаного мобільного телефону в кишені штанів (т.2 а.с. 61-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , пояснив про події які мали місце 03.09.2022 року приблизно о 14.00 годині.

Він перебував у дворі будинку разом з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_14 . Мі ними виник конфлікт. Він штовхнув ОСОБА_14 в грудну клітину, від чого той впав на землю. Він помітив, як з кишені ОСОБА_14 випав мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_14 тимчасово втратив контроль над майном, він підняв телефон, поклав до кишені штанів та направився в бік свого місця мешкання (т.2 а.с. 121-124)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного часу.

Обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує наступне.

Позбавлення волі, як вид покарання за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, є безальтернативним, і за відсутністю обставин передбачених ст. 69 КК України, саме він судом і застосовується.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, скарг на його поведінку у побуті не надходило, з 2000 року знаходиться на обліку у лікарів нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, принцип його індивідуалізації.

Суд вважає, що для подальшого перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження вчинення нових злочинів, кримінальна відповідальність за своїм видом та розміром буде справедливою шляхом призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі.

На теперішній час ОСОБА_7 засуджений вироком іншого суду, що набрав законної чинності, відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Злочин інкримінований ОСОБА_7 у теперішньому провадженні, вчинений ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням призначеним за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 03.03.2023 року.

Речові докази: специфікацію до договорів фінансового кредиту № DNZ-13.79541/0.40424 від 04.09.2022 року, оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження, - зберігати при справі;

- мобільний телефон «Bravis A553 Discovery», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , знявши арешт з майна залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 170 гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1