№ 1-кп/756/784/24
В И Р О К

іменем України

10 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого кур`єром у ТОВ «СІЛЬПО - ФУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

25 січня 2023 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у першій (крайній правій) смузі проїзної частини вул. Кирилівської у м. Києві, зі сторони пл. Петропавлівської, в напрямку вул. Мостицької, наближався до нерегульованого перехрестя з вул. Білицькою, на якому розміщувався нерегульований пішохідний перехід, що був позначений пішохідними світлофорами, які були вимкнені.

У цей час, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись попереду в попутному напрямку та розташовуючись у другій (середній) смузі, з метою виконання вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, зупинився перед даним нерегульованим пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочав перетин проїзної частини вул. Кирилівської, в межах зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, наближаючись зліва до смуги руху автомобіля марки «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) та 18.4 Правил дорожнього руху України:

1) пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2) підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

3) пункт 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись першою (крайньою правою) смугою проїзної частини вулиці Кирилівської у місті Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного пішохідними світлофорами, які були вимкнені, маючи об`єктивну змогу спостерігати, як попереду, в другій (середній) смузі попутного напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI», р.н. НОМЕР_2 та усвідомити, що на пішохідному переході перебувають люди, будучи обізнаним, що в даному випадку водій повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і може продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, внаслідок чого, перед перехрестям з вул. Білицькою у м. Києві, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 заподіяно наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синець та садно тім`яної ділянки голови зліва; крововиливи у м`яких тканинах скронево-тім`яної ділянки зліва; епідуральний крововилив у скоронево-тім`яній ділянці зліва; гостра субдуральна гідрома в скоронево-тім`яній ділянці зліва; лінійний перелом кісток склепіння черепа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

В діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_8 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. При цьому, зазначив, що 25 січня 2023 року, приблизно 17 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем марки «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі проїзної частини вул. Кирилівської у м. Києві, зі сторони пл. Петропавлівської, в напрямку вул. Мостицької, наближався до нерегульованого перехрестя з вул. Білицькою, на якому розміщувався нерегульований пішохідний перехід, що був позначений пішохідними світлофорами, які були вимкнені оскільки на той час був «блекаут». Автомобілі рухались повільно, оскільки був затор. У цей час зупинився автомобіль темного кольору і пішохід ОСОБА_10 різко вибіг із за цього автомобіля на вказаний неосвітлений пішохідний перехід, відстань була невелика тому швидко загальмувати ОСОБА_8 не зміг, внаслідок чого стався наїзд на пішохода.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що точну дату не пам`ятає, але це було взимку 2023 року. У цей час були відключення світла (блекаут) він рухався на своєму автомобілі «Merscedes» р.н. НОМЕР_2 середньою смугою по вул. Кирилівській та наближався до перехрестя вул. Білицька та вул. Вишгородській. Коли він зупинився, та побачив, що на пішохідний перехід різко вибіг хлопець, а автомобіль, який перевозив піцу здійснив наїзд на пішохода. На самому асфальті розмітки пішохідного переходу не було.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2023 з фототаблицями до нього, об`єктом огляду є ділянка перехрестя вул. Вишгородської та вул. Білицька, в м. Києві. Оглянута ділянка - є регульованим пішохідним переходом. Горизонтальна ділянка, асфальтована, відносно сухе покриття. Темна пора доби. На автомобілі марки «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 наступні пошкодження: розбите лобове скло у нижньому лівому куті, на передньому бампері застарілі механічні пошкодження, деформація переднього лівого крила, зміщення переднього бампера зліва, потертість лакофарбового покриття на передній лівій стійці біля місця пошкодження бокового скла, вивернуте ліве дзеркало огляду. (том № 2 а.с. 5-19).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/4971-ІТ від 20.03.2023, на момент огляду автомобіль «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 , у нього робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина знаходиться в працездатному стані. (том № 2 а.с. 32-34).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративної таблиці від 13.03.2023, який почато о 18 год. 20 хв. та закінчено о 19 год. 20 хв., проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , було встановлено параметри руху автомобіля «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 , темп руху пішохода ОСОБА_10 та встановлено місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 (том № 2 а.с. 38-51).

Згідно висновку експерта № 042-396-2023 від 10.03.2023, під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 25.01.2023 о 17 год. 32 хв. (під час огляду лікарем швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень та оперативного втручання, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_10 , клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження:

- закрита черепно мозкова травма: синець та садно (без опису морфології) тім`яної ділянки голови зліва; крововиливи у м`яких тканинах скронево - тім`яної ділянки зліва; епідуральний крововилив у скронево - тім`яній ділянці зліва; гостра субдуральна гідрома в скронево - тімяній ділянці зліва; лінійний перелом кісток склепіння черепа (лінія якого проходить ну скроневій та тім`яній кістках зліва);

Критерієм судово - медичної оцінки ступеню тяжкості даного тілесного ушкодження, є критерії небезпеки для життя (перелом кісток основи черепа), а тому, відповідно до п. п. 2.1 1/а, 2.1.2., 2.1.3/б/ «Правил», відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. (том № 2 а.с. 63-69).

Із висновку судової автотехнічної експертизи від 10.04.2023 № СЕ-19/111-23/18088-ІТ убачається, що в дорожній ситуації, яка була предметом дослідження експерта, останнім зроблені наступні висновки:

- ділянка проїзної частинами вул. Кирилівської між пішохідними світлофорами, на якій відбувся наїзд автомобіля «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 на пішохрда, відповідно до пункту 1.10 ПДР України, є нерегульованим пішохідним переходом.

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.4 ПДР України.

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом виконання пункту 18.4 ПДР України.

- в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Hyundai I10», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України.

- в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України (том № 2 а.с. 83-90).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 642 від 27.06.2023:

-в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , він виявляв ознаки змішаного розладу особистості;

-в період часу відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-у теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки змішаного розладу особистості;

-за психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

-за психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 не потребує надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що, окрім визнання винуватості ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в судовому засіданні доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчиненим із необережності, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та добровільно, частково відшкодував потерпілому завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд ураховує дані про особу винного, який неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 року народження, матір пенсіонерку, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра у КНП «МЗНПД» з 2015 року з діагнозом «змішаний розлад особистості».

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_8 до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, дані про особу останнього, зокрема його вік, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір яка є особою з інвалідністю, те, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.

Водночас, вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому альтернативного додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного злочину, вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має таке право та вчинив злочин, пов`язаний з порушенням правил дорожнього руху.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд ураховує наступне.

07.09.2023 представником позивача, адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах представника потерпілого ОСОБА_6 , було подано цивільний позов до ОСОБА_8 , ТОВ «ТЕРАСА» та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі - ПрАТ «УСК Княжа ВІГ»), про відшкодування на його користь матеріальної, моральної та шкоди завданої здоров`ю в розмірі 507 887 грн., 83 коп., а саме стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ТОВ «ТЕРАСА» моральну шкоду у сумі 500 000 грн.; стягнути солідарно судові витрати з відповідачів на професійну правничу допомогу, а саме 30 000 грн; з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» стягнути матеріальну шкоду у сумі 7 887 грн. 83 коп. (том № 1 а.с. 44-53). На обґрунтування позовних вимог представник потерпілого ОСОБА_6 подав письмове обгрунтування суми позову, посилаючись на те що у майбутньому потерпілому ОСОБА_10 необхідна реабілітація та заняття з репетиторами (том № 3 а.с. 15-64).

Законний представник потерпілого зазначив, що завдана ОСОБА_10 моральна шкода полягає у його тяжких фізичних та моральних стражданнях, неможливість продовження активного життя, зайняття спортом, навчанні в школі. ОСОБА_10 є фізично обмеженою дитиною, що утворює перешкоди у спілкуванні з друзями та рідними. У зв`язку із травмою сина батьки зазнали сильне нервове перевантаження та змушені довгий час доглядати за сином.

25.09.2023 до суду подано відзив на вказану позовну заяву від представника цивільного відповідача ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» ОСОБА_11 , яким останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , вказуючи на те, що наведені позивачем витрати щодо купівлі вітамінів та проходження МРТ не підтверджуються призначенням лікування чи платіжними документами. (том № 1 а.с. 105-108).

Згідно листа ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» про прийняття рішення від 16.08.2023 про відшкодування витрат на лікування у розмірі 15 856 грн. 43 коп. та відшкодування моральної шкоди, що складає 5 % від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, а саме 792 грн. 82 коп.

Відповідно до платіжної інструкції № 3Р068209 від 14.08.2023 ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на рахунок ОСОБА_6 було перераховано 16 649 грн. 29 коп.

Згідно листа ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» про прийняття рішення від 02.20.2023 про відшкодування витрат на лікування у розмірі 26 089 грн. 53 коп., та відшкодування моральної шкоди, що складає 5 % від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, а саме 1 304 грн. 48 коп.

Відповідно до платіжної інструкції № 3Р083242 від 28.09.2023 ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на рахунок ОСОБА_6 було сплачено 27 394 грн. (том № 3 а.с. 97-104).

Згідно листа ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» про прийняття рішення від 25.03.2024 про відшкодування витрат на лікування у розмірі 30 247 грн. 40 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди, що складає 5 % від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, а саме 1 512 грн. 37 коп.

Відповідно до платіжної інструкції № 3Р032478 від 25.03.2024 ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на рахунок ОСОБА_6 було сплачено 31 759 грн. 77 коп. (том № 3 а.с. 146-156).

Згідно квитанції про переказ коштів від 06.01.2024, ОСОБА_8 перерахував на рахунок ОСОБА_6 грошові коти у сумі 36 000 грн.

27.02.2024 представник позивача адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах законного представника потерпілого ОСОБА_6 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Вказаною заявою адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах законного представника потерпілого ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. та матеріальну шкоду у сумі 100 000 грн.; з ТОВ «ТЕРАСА» стягнути на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 500 000 грн.; з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7 887 грн. 83 коп.; судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідачів (сума не вказана) (том № 3 а.с. 133-140).

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили задовольнити цивільний позов представника потерпілого в межах доведеності та з урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_8 шкоди.

Представник потерпілого та законний представник потерпілого просили задовольнити цивільний позов в повному обсязі, з урахуванням поданих уточнень та заяв.

Суд, дослідивши матеріали заявленого цивільного позову, у тому числі уточненого позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу директора ТОВ «ТЕРАСА» ОСОБА_12 № 66-к від 20.02.2020, ОСОБА_8 було прийнято на посаду кур`єра за трудовим договором. 21.02.2020 ОСОБА_8 було звільнено з посади Наказом № 53-к від 21.06.2022.

У подальшому, 22.06.2022 між ТОВ «ТЕРАСА» та ОСОБА_8 було укладено Договір про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_8 в порядку та на умовах, визначених вищевказаним Договором, за завданнями ТОВ «ТЕРАСА» надавав до 25.01.2023 послуги з матеріально-технічного забезпечення з використанням автотранспорного засобу Замовника «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 .

26.05.2022 між ТОВ «ТЕРАСА», якому на праві власності належить автомобіль марки «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 та ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР-209178558), яким встановлено страхову суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 260 000 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому вказаним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

При цьому, суд враховує положення ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Законним представником потерпілого на обґрунтування цивільного позову в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, були надані розрахункові документи (чеки, накладні), які підтверджують витрати, які пов`язані з лікуванням.

Суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування витрат, понесених ОСОБА_6 на лікування, оскільки останній надав докази, сукупність яких є достатньою для підтвердження розміру витрат, які підлягають стягненню із Страховика в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною життю та здоров`ю.

Відповідно до платіжних інструкцій ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» на рахунок ОСОБА_6 було перераховано кошти в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_10 з урахуванням моральної шкоди, а саме 5 % страхових виплат за шкоду, заподіяну здоров`ю на загальну суму: матеріальна шкода у сумі 84 915 грн. 86 коп. та моральна шкода у сумі 4 215 грн. 50 коп.

Ураховуючи те що страховою компанією ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» добровільно відшкодовано витрати на лікування ОСОБА_10 на загальну суму 84 915 грн. 86 коп. із сплатою моральної шкоди у сумі 4 215 грн. 50 коп., суд залишає позовну заяву в частині матеріальної шкоди без задоволення, оскільки вказані позовні вимоги в повній мірі охопились добровільно відшкодованими коштами.

Щодо відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 та ТОВ «ТЕРАСА», судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням приписів ст. 1172 ЦК України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди, оскільки вказана шкода підлягає стягненню з юридичної особи, якою у даному кримінальному провадженні є ТОВ «ТЕРАСА».

Ураховуючи вищевикладене та те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 під час виконання своїх трудових обов`язків та керування автомобілем марки «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 - джерелом підвищеної небезпеки, що належить ТОВ «ТЕРАСА», потерпілому було завдано моральної шкоди, суд виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з ТОВ «ТЕРАСА» на користь позивача моральну шкоду у сумі 350 000 грн.

Суд залишає без задоволення позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_8 матеріальну шкоду на лікування ОСОБА_10 , оскільки у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, відшкодовує у встановленому вказаним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Крім того згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Суд відмовляє у задоволенні позову у частині відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку відсутністю підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог - позивачем не надано будь - яких підтверджень, що такі витрати були понесені.

Окрім цього, витрати на правову допомогу є процесуальними витратами та не можуть бути предметом позовних вимог.

При вирішенні питання про речові докази, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

Крім того, при ухваленні обвинувального вироку, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 124, 370, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ТЕРАСА» (Код 3, м. Київ, просп. С. Бандери, 17/1) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «УСК Княжа ВІГ» - залишити без задоволення.

Вимоги ОСОБА_6 про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення матеріальної, моральної шкоди з ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_8 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні на користь держави (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ; 03141, Україна, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, Держказначейська служба України, м. Київ; УДКСУ у Солом`янському р-ні м. Києва р/рах. НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_8 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3 398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки на користь держави. Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року на майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «ТЕРАСА» - в частині вчиняти дії щодо розпорядження.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «Hyundai i10», р.н. НОМЕР_1 , - залишити за належністю ТОВ «ТЕРАСА».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1