ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/69/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 (лист ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому від 05.04.2023 року №4981-23/х/14-01-01-1337/2023).

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення суддями кримінальних правопорушень зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів під час розгляду його справ, не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тому не є підставою для внесення щодо суддів відомостей до ЄРДР.

Щодо інших громадян, зазначених в його заяві, то скарги відносно зазначених у ній осіб неодноразово були предметом судового розгляду, по них прийнято процесуальні рішення, на виконання яких внесено відповідні відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2023 року, а справу направити на новий розгляд в першу інстанцію.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, ухвалена без його участі, оскільки у цей час був етапований з м.Вінниці в м.Київ, чим було порушено його права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор та представник ДБР в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

При постановленні ухвали, вказані вимоги слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з журналу судового засідання- 14.12.2024 року ОСОБА_6 в судовому засіданні участі не брав, його представник - адвокат ОСОБА_7 просила відкласти розгляд справи і повторно повідомити скаржника.

Проте, слідчий суддя, не з`ясувавши причин відсутності ОСОБА_6 пославшись на те, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, розглянув скаргу за відсутності скаржника, чим порушив право скаржника на безпосередню участь у судовому засіданні.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою скасування ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до вимог закону.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 участі в суді першої інстанції не брав, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року скасувати та направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді