У Х В А Л А Справа № 932/9447/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/871/24

28 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003884, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0003884, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «D 3108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є військова частина НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

Як вбачається з долученої до клопотання копії відповіді слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2023 року, матеріали кримінального провадження № 0003884 від 05.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 24.11.2023 року були направлені за підслідністю до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві, для подальшого розслідування.

На цей час Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві знаходиться у будівлі № 52 по вул. Старокозацькій у м. Дніпро. Таким чином, Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна має подаватись за місцезнаходженням Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві, тобто до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання про скасування арешту майна та його повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003884 повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1