Кримінальне провадження № 194/287/24
Номер провадження 1-кп/194/100/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 року за № 0000074 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України введений воєнний стан, 31.01.2024 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщені буд. АДРЕСА_2 , побачила на кухонному столі в зальному приміщенні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 4/64 Gb green, imei: НОМЕР_1 , в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» 4/64 Gb green, imei: НОМЕР_1 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, незаконно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 4/64 Gb green, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 2946,67 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що 31.01.2024 після обіду вона, знаходячись у себе вдома, взяла телефон, який належить ОСОБА_5 , та вийшла з ним з дому. В подальшому телефон заклала в ломбард. Увчиненому розкаюється, з сумою викраденого згодна.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/5700-ТВ від 09.02.2024 року вбачається, що ринкова мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» 4/64 Gb green, станом на 31.01.2024 року могла складати 2946,67 грн.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.02.2024 року,мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 4/64 Gb green, який було поміщено до спецпакету НПУ № PSP 1054149, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.02.2024 року,договір застави №7.433, визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2024 року коробку з підмобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» 4/64 Gb green, фіскальний чек та книжку з експлуатації, визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченої, незаміжньої, яка на обліку лікаря-психіатра не перебуває,перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю, позбавленої батьківських прав, за місцем проживання охарактеризована посередньо, працює, раніше не судима.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щирого каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачена дійсно зрозуміла свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення нею нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта від 09.02.2024 року №СЕ-19/104-24/5700-ТВ, у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. на користь держави.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 4/64 Gb green, який було поміщено до спецпакету НПУ № PSP 1054149 та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №155172 від 09.02.2024 року), повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

-коробку з підмобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» 4/64 Gb green, фіскальний чек та книжку з експлуатації, які передано на зберігання під зберігальну розписку від 10.02.2024 року потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-договір застави №7.433, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000074 від 21.02.2024 року, залишити протягом усього часу зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1