Справа № 524/4468/24
Провадження № 1-кс/524/1366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козельськ, Калужської області, рф, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 01.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000114 від 01.04.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.

У ході досудового розслідування встановлено, що 1) 02 березня 2024 року близько 09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в садовому товаристві " АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , побачив розташовану на зазначеній вище ділянці систему для поливу, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, діючи, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, впевнившись, що власник відсутній та за його незаконними діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб поруч немає, шляхом відкриття хвіртки, проник до огороджуваної території дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та завчасно підготовленим розвідним ключем, який приніс з собою, таємно, від`єднав та викрав кран кульовий NK 1/2" із внутрішньою різьбою метелик у кількості 9 штук - відповідно до висновку експерта №№1962/24 від 15.04.2024 вартістю 147 гривень 70 копійок за один кран, а всього на загальну суму 1329 гривень 30 копійок, спричинивши тим самим майнової шкоди ОСОБА_6 на зазначену суму. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким розпорядився на власний розсуд. 2) Крім цього, 04 березня 2024 року близько 07 год ОСОБА_4 , перебуваючи в садовому товаристві "Вагонобудівник-1"с. Маламівка, Кременчуцького району Полтавської області, проходячи повз дачну ділянку № 122, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , побачив систему для поливу, яка знаходилась на вказаній вище ділянці, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, діючи, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, впевнившись, що власник відсутній та за його незаконними діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб поруч немає, шляхом вільного доступу, проник до частково огороджуваної території дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та завчасно підготовленим розвідним ключем, який приніс з собою, таємно, від`єднав та викрав відповідно до висновку експерта №1962/24 від 15.04.2024: кран кульовий NK 3/4" із внутрішньою різьбою метелик у кількості 2 штук - вартістю 204 гривні 40 копійок за один кран, а всього на загальну суму 408 гривень 80 копійок, перехідник під шланг латунь НР PN 25, DN 3/4" у кількості 2 штук - вартістю 62 гривні 30 копійок за один перехідник, а всього на загальну суму 124 гривні 60 копійок, насадку для літнього душу з краном з нержавіючої сталі 1/2" (L-180мм) - вартістю 104 гривні 30 копійок, спричинивши тим самим майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 637 гривень 70 копійок. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким розпорядився на власний розсуд.

19.04.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом в сукупності передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 01.04.2024 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 19 червня 2024 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1