У Х В А Л А

"28" лютого 2024 р. Справа153/269/24

Провадження1-кс/153/84/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 01 лютого 2024 року до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 11 січня 2024 року в період часу з 16:00 год. по 17:00 год. невідома особа, перебуваючи по вул.Незалежності в м.Ямпіль,Могилів-Подільського району, Вінницької області, шахрайським способом заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi 11 Pro», з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , належним її малолітній доньці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даним фактом 02.02.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000012, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було проведено обшук житлового домоволодіння АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 має доказове значення, тобто згідно ст.98 КПК є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

28 лютого 2024 року мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 , підлягає арешту, оскільки він являється речовим доказом у кримінальному проваджені.

З метою забезпечення збереження речового доказу, дізнавач просить суд накласти арешт мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 .

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 28.02.2024 року про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Судом встановлено, що мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_3 є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 є речовим доказом у справі, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000012 від 02.02.2024, яке має значення речових доказів, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 11 Pro», imei: 1) НОМЕР_2 , imei: 2) НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 - без права на відчуження.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити дізнавачу для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1