ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/313/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 619/474/20 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001204 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001204 від 07.09.2019.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 05.02.2024, скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 17 червня 2020 року та бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, направити справу на подальший розгляд в суді першої інстанції.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 вказує, що судове рішення постановлено без її виклику до суду, а копія ухвали слідчого судді була направлена їй поштою та отримана 16.02.2024. По суті апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримала лише 26.01.2024 та вже 02.02.2023, в межах 10-денного строку на оскарження рішення слідчого, звернулася до слідчого судді. Однак слідчий суддя не врахував цієї обставини. Звертає увагу, що вона зверталася до слідчого із клопотаннями, які не розглядалися. В результаті чого оскаржила бездіяльність слідчого до слідчого судді, який ухвалою від 12.02.2020 зобов`язав слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 від 07.11.2019, 26.12.2019, 26.12.2019, 30.01.2020, 30.01.2020 та повідомити ОСОБА_6 про результати їх розгляду. До цього часу ухвала слідчого не була виконана. Вказує, що неодноразово зверталася до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з проханням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але постійно відмовляли. Звертає увагу, що оскаржувана постанова слідчого була прийнята 17.06.2020, тобто під час дії карантину. Проживає вона у сільській місцевості, що ускладнює транспортне сполучення з м. Дергачі. В жовтні 2021 року вона захворіла на коронавірусну хворобу, що підтверджується висновком лікаря, а потім розпочалося повномаштабне вторгнення в Україну, що також перешкодило вчиненню відповідних процесуальних дій. Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, що не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року, оскільки такий строк апелянтом дотримано. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не була повідомлена слідчим суддею про час та місце розгляду її скарги, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.02.2024 отримала 16.02.2024, у зв`язку чим строк на апеляційне оскарження для такої особи, відповідно до вимог частини 3 статті 395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Щодо апеляційних доводів ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді від 05.02.2024, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до положень статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено з матеріалів судового провадження 02.02.2024 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019, визнати бездіяльність органу досудового розслідування. Одночасно ОСОБА_6 подала клопотання, в якому порушувала питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. Відмовляючи ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова винесена 17 червня 2020 року. З часу її винесення пройшло більше 3 років і 7 місяців, протягом тривалого строку ОСОБА_6 не вживала заходів, щоб дізнатися про стан розгляду її заяви, а тому на переконання слідчого судді не довела поважність причин пропуску строку на звернення з цією скаргою. Обставин, які б були непереборними та перешкоджали вчинити процесуальну дію у встановлений строк, слідчим суддею не встановлено. Однак з такими висновками слідчого судді не можливо погодитися, оскільки положення частини 1 статті 304 КПК України чітко визначають, що строк подання скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, закон пов`язує перебіг строку на оскарження рішення прокурора саме з днем отримання особою копії вказаного процесуального рішення, у зв`язку із чим твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 протягом тривалого строку не вживала заходів щоб дізнатися про стан розгляду її заяви, є помилковими та не узгоджуються з наведеними положеннями КПК України. З матеріалів провадження вбачається, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001204 від 07.09.2019, ОСОБА_6 отримала 26.01.2024 та у встановлений статтею 304 КПК України 10-денний строк, а саме 02.02.2024 звернулася зі скаргою до слідчого судді.

Фактично, ОСОБА_6 строк оскарження постанови слідчого від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001204 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України, не пропустила, у зв`язку із чим слідчим суддею безпідставно відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого. У зв`язку із наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 305-307 КПК України. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вирішує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, про що просить в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є похідною вимогою у контексті оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року - скасувати і постановити нову. Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 305-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: