Справа №760/9421/24 1-кс/760/4427/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001509 від 27.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеною скаргою, у якій просила скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05 лютого 2024 року заявником подано до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві клопотання про залучення її до кримінального провадження №0001509 від 27.12.2023 як потерпілу особу. Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 08 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року скасовано постанову старшого дізнавача від 08 січня 2024 року про відмову у визнанні потерпілою.

28.03.2024 старший дізнавач повторно винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою. Заявник вважає таку постанову протиправною, оскільки вона не містить чітких причин відмови у задоволенні клопотання та є аналогічною до попередньої постанови. Відтак, старшим дізнавачем не враховано позицію слідчого судді.

Заявник зауважила, що кримінальне провадження стосується смерті її брата та неналежного оформлення і ведення його медичної документації, що завдала заявнику значних моральних страждань, відтак є підстави вважати, що у кримінальному провадженні саме ОСОБА_3 було завдано шкоду та вона є потерпілою особою.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням від 05 лютого 2024 року про визнання її потерпілою особою.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 08 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілою особою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001509 від 27.12.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 08.01.2024 у кримінальному провадженні №0001509 від 27.12.2023. Зобов`язано старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або інших службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження №0001509 від 27.12.2023, розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.02.2024 (за вх.Ш-743/вс від 06.02.2024), відповідно до вимог ст.55 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що постанова дізнавача взагалі не має аргументації обставин підстав відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_3 . Натомість постанова містить перелік прав свідка, текст допиту ОСОБА_3 в якості свідка та формальне зазначення норми ч.1 ст.55 КПК України. За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді дійти до висновку про законність та вмотивованість рішення дізнавача, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що таких не має та як наслідок вважає за необхідне скасувати постанову від 08.01.2024, як таку, що є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст.55, 110 КПК України, оскільки оскаржувана постанова дізнавача є не вмотивованою в частині завдання шкоди ОСОБА_3 або ж відсутності такої шкоди у кримінальному провадженні №0001509 від 27.12.2023.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілою особою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001509 від 27.12.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постанова мотивована тим, що викладені показання ОСОБА_3 в ході допиту не мають жодного документального підтвердження, так як остання до протоколу долучила лише копію паспорта, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , що може свідчити про родинні зв`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також про смерть ОСОБА_5 . Разом з цим, інформацію та факти, які ОСОБА_3 повідомляла органу дізнання у заяві та під час допиту відома їй від третіх осіб, так як сама ОСОБА_3 не була присутня у АДРЕСА_1 . під час подій, які трапились 29 травня 2022 року. Водночас, події, про які ОСОБА_3 повідомила орган дізнання, мали місце у Сумській області, що унеможливлює оперативного проведення слідчих дій. Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_3 не встановлена конкретна сума матеріального збитку та факту завдання моральної шкоди.

Слідчий суддя вважає доводи заявника такими, що заслуговують на увагу в частині необгрунтованості та відсутності мотивів прийнятого оскаржуваного рішення.

Так, частинами 1, 2 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 6 ст.55 КПК України регламентує, що якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, в оскаржуваній постанові дізнавачем не наведені очевидні та достатні підстави вважати, що заява про визнання ОСОБА_3 потерпілою подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ст.55 КПК України.

Обґрунтування дізнавача, наведені в оскаржуваній постанові, не спростовують факту можливого заподіяння шкоди ОСОБА_3 . Оскаржувана постанова, всупереч положенням ст.110 КПК України, не мотивована та не обґрунтована належним чином.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Так, згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 110, 114, 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001509 від 27.12.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою особою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001509 від 27.12.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001509 від 27.12.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою особою, відповідно до положень ст.55 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1