Провадження № 1-кс/761/7909/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0002261 від 24.11.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0002261 від 24.11.2020 року.

Таке клопотання передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва 10 квітня 2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2024 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.04.2024 включно без визначення розміру застави.

Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовується реальним ризиком заподіяння шкоди життю та здоров`ю підозрюваного, зокрема, 02.12.2023 мав місце факт побиття ОСОБА_3 , в результаті чого йому було завдано численних побоїв та зламано ребра. У свою чергу, працівники слідчого ізолятору не можуть забезпечити підзахисному надання належної медичної допомоги. Так, 09.01.2024 останній мав гострий біль в животі, про що ОСОБА_4 повідомив працівників ізолятору, які проігнорували його скаргу.

Крім того, підозрюваний має хворого на тяжке захворювання батька, який вимагає догляду та оперативної допомоги у разі погіршення стану його здоров`я.

У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України, у відповідності до приписів Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, а тому, у визначені законом строки повинен подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Враховуючи, що останній утримується під вартою та суттєво обмежений у правових можливостях (вилучені мобільні телефони, відсутність доступу до будь-якої комп`ютерної техніки), він не може виконати покладені на нього законом обов`язки.

Разом з тим, перебуваючи під вартою, ОСОБА_3 не має реальної можливості здійснювати свої повноваження народного депутата України. Відтак, виборці 94 виборчого округу у Київській області залишилися без представника у Верховній Раді України. Так, діяльність депутата фактично паралізована вже 4 місяці.

Також у своєму клопотанні захисник посилається на зменшення ризиків, які існували, на думку органу досудового розслідування, на час обрання стосовно підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи, що досудове розслідування в рамках вказаного провадження триває більше 4 років, слідством проведено всі необхідні слідчі дії, вручено підозри особам тощо. Таким чином, вплив ОСОБА_3 на свідків, яких вже допитано, виключається. Також адвокат зазначає, що упродовж всього строку тримання під вартою ОСОБА_3 не був допитаний слідчим. У свою чергу, ризик продовження вчинення кримінального правопорушення спростовується недоведеністю вчиненню ОСОБА_3 інкримінованого йому діяння.

Разом з тим, захисник ОСОБА_2 у своєму клопотанні ставить під сумнів дотримання норм закону в частині відповідності порядку повідомлення про підозру. Так, вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру відбулося із грубим порушенням процедури, визначеної КПК України: особа не викликалася для вручення документу, в цілому повідомлення відбулося під виглядом «невідкладного обшуку», прокурор, який вручав підозру, не надав документів на підтвердження своїх повноважень, а самому ОСОБА_3 не було роз`яснено належних йому прав.

Таким чином, враховуючи істотні, на думку адвоката, порушення вимог кримінального процесуального законодавства з боку органів досудового розслідування, захисник ОСОБА_2 просить змінити щодо підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст .201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст .201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва 10.04.2024 скеровано лист з додатком - копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2024, з якої вбачається, що 02.04.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.05.2024 року включно.

Таким чином, при вирішенні питання про те, чи підлягає дане клопотання розгляду, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не підтверджено виключних та переконливих обставин, які свідчать про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які не були враховані при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , за наслідками якого 02.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , передане на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 10.04.2024, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного, а також необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з посиланням на наявність у підозрюваного батька, який потребує його допомоги, загрози життю та здоров`ю підозрюваного у зв`язку із подією, яка мала місце 02.12.2023, неможливістю підозрюваним виконувати свої функції народного депутата України та подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, не можна вважати новими обставинами, які в розумінні ч.5 ст.201 КПК України дають підстави захиснику для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу до спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, оскільки як питання наявності обґрунтованої підозри та відповідно статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, так і наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 02.04.2024.

Отже, з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити дане клопотання без розгляду, оскільки воно подане до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, та при цьому не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею 02.04.2024.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне пояснити, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у порядку ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження №0002261 від 24.11.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1