КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1026/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3077/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що з урахуванням положень пунктів 1 і 7 ч.1 ст.303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора може бути подана в тому випадку, якщо слідчий, дізнавач, прокурор у визначений КПК України строк зобов`язаний був здійснити певну процесуальну дію, однак не здійснив її, зокрема, оскаржені можуть бути, в тому числі, постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій. Тому, урахувавши те, що ОСОБА_6 оскаржує дії/рішення прокурора, які не підлягають самостійному оскарженню, зокрема, про надання прокурором письмових вказівок слідчому щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем перебування ОСОБА_6 , слідча суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та зобов`язати слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження за місцем перебування ОСОБА_6 , повернути матеріали провадження для розгляду скарги по суті.

На підтвердження своїх вимог, апелянт посилається на не врахування належним чином слідчим суддею положень п.1 і п.7 ч.1 ст.303 КПК України, якими керується ОСОБА_6 оскаржуючи бездіяльність слідчого та процесуального керівника - прокурора, які наділені обов`язками вчинити певні процесуальні дії, в тому числі, передбачені ч.5 ст.214 КПК України щодо початку досудового розслідування.

Зазначає, що фактично жодна процесуальна дія слідчим не була проведена. Вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є незаконною з огляду на не виконання слідчим положень ст.221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем його фактичного перебування.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що копія повного тексту ухвали слідчого судді йому судом не направлялася і ним не була отримана.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неявка учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося. Апеляційний суд враховує, що апелянт звернувся до суду після отримання копії ухвали слідчого судді.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що останній порушив питання про зобов`язання прокурора дати вказівку слідчому у кримінальному провадженні № 0001119 від 01.04.2023 року в термін 10 днів ознайомити ОСОБА_6 з матеріалами цього кримінального провадження (а.с.2).

На обґрунтування своєї скарги, заявник зазначив, що 28 грудня 2023 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання від 26 грудня 2023 року, з тих підстав, що КПК України не передбачено право потерпілого під час досудового розслідування вимагати від прокурора надання в термін 5 робочих днів письмових вказівок слідчому щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та не передбачено право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за місцем перебування потерпілого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Урахувавши те, що ОСОБА_6 оскаржує дії/рішення прокурора, які не підлягають самостійному оскарженню, зокрема, про надання прокурором письмових вказівок слідчому в термін 10 днів щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем перебування ОСОБА_6 , слідча суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано та зазначено, що положеннями ст. 221 КПК України не встановлено строк, протягом якого слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані вчинити таку дію, як надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідча суддя зазначила, що перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, передбачений главами 20 та 21 КПК України, і надання прокурором вказівок, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями.

Отже, вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідча суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4