Справа № 299/2597/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/939/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Виноградівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст. 368 КК України виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст. 366 КК України виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

Документальні докази залишено при справі.

Мобільний телефон НТС переданий ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишено ОСОБА_9 як власнику.

Грошові кошти у сумі 6 500 гривень передано ОСОБА_10 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи призначеним на посаду заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства (далі Виноградівське МУВГ) відповідно до наказу № 66 від 11 липня 2007 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою до службових обов`язків і повноважень якого входить забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, пов`язаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно - розпорядчих функцій з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, а саме службового підроблення робочого проекту «обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_11 » (далі - робочого проекту) за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, в період часу з березня по 22 травня 2015 року, знаходячись у службовому кабінеті, розташованому в адмінбудівлі Виноградівського МУВГ, що розташоване по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх карність, достовірно знаючи, що не є працівником ТзОВ «Техбудсервіс Україна», що зареєстровано в м. Виноградів, вул. Меденція, 7 «ж», (далі - підприємства), склав та видав завідомо підроблені документи, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме від імені керівника проектної організації ТзОВ «Техбудсервіс Україна», який у відповідності до додатку до ліцензії НОМЕР_1 , виданої Держархбудінспекцією України наказ № 35-Л від 11.10.2013 тобто Переліку робіт, провадження господарської діяльності, пов`язаної із створення об`єктів архітектури, будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності) не має дозволу на проведення проектних робіт виготовив три примірники робочого проекту «обладнання акумулюючого басейну в с. Нове Село на земельній ділянці гр. ОСОБА_11 », де в документах вказаного робочого проекту, в графах ТзОВ «Технобудсервіс Україна», «Погоджено», «Склав», «Перевірив», «Керівник проектної організації» власноручно підписав їх, в подальшому 22 травня 2015 року біля 11 години, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_10 два примірники робочого проекту, за виконання яких від ОСОБА_10 отримав незаконну винагороду в сумі 6 500 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім цього, органом досудового розслідування (прокурором) ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи призначеним на посаду заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства відповідно до наказу № 66 від 11 липня 2007 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою до службових обов`язків і повноважень якого входить забезпечення діяльності управління на основі раціонального використання водних ресурсів; здійснення і координація всіх видів діяльності Управління згідно з чинним законодавством, пов`язаним з питаннями водних ресурсів, а саме: їх охорона від забруднення, водокористування, моніторинг стану та якості ресурсів зони обслуговування Виноградівського МУВГ; здійснення загальної координації роботи відділу водних ресурсів та диспетчерської служби. Вирішення питань в межах наданих йому повноважень, доручає виконання окремих функцій іншим посадовим особам, керівникам структурних одиниць і виробничих підрозділів; погоджує клопотання на видачу дозволів на спеціальне водокористування; контролює заходи по збереженню водних ресурсів; організовує здійснення контролю за додержанням режиму роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, використання прибережних захисних смуг, достовірності державного обліку водокористування та інше, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно - розпорядчих функцій з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, в середині березня 2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулась з усною заявою на виготовлення дозвільних документів для будівництва ставка для вирощування декоративних рибок до ОСОБА_6 , який знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Виноградівське МУВГ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою подальшого особистого протиправного збагачення, під час розмови з громадянкою ОСОБА_10 надав їй взірець рішення, яке повинна була надати ОСОБА_10 . Новосільська сільська рада Виноградівського району про надання дозволу на збір документів на виготовлення проекту будівництва ставка.

Після цього, 30.03.2015, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на земельній ділянці розташованій в АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 , з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_10 в рішучій формі, що в разі отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень він використовуючи своє службове становище виготовить їй дозвільні документи та в подальшому не буде здійснювати перевірку раціональності використання водних ресурсів на даному об`єкті.

У подальшому на початку травня 2015 року ОСОБА_6 в рішучій формі поставив вимогу перед ОСОБА_10 , що в разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6500 гривень він виготовить їй проектну документацію без рішення сільської ради та Акта обстеження та продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, 22 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні кафе «Тріо», що знаходиться в АДРЕСА_3 під час зустрічі з ОСОБА_10 , шляхом вимагання отримав від неї раніше обумовлену суму в розмірі 6500 гривень за технічну документацію робочого проекту облаштування акумулюючого басейну.

Зазначені дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За такими обставинами ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, вважає його незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить постановити новий вирок суду, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК Українита призначити йому покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 3 роки з конфіскацією майна, за ч.1 ст.366 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 3 роки з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому зазначив, що подана апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції, під час судового розгляду справи та ухваленні виправдовувального вироку, повно та об`єктивно провів судовий розгляд, висновки суду, які він виклав у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, правильно застосував закони України про кримінальну відповідальність, а також дотримався норм кримінально-процесуального закону. Отже вважає, що вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а доводи та підстави для скасування виправдовувального вироку, які зазначені в апеляційній скарзі прокурора, є безпідставними, надуманими, помилковими та не знайшли свого підтвердження. На підставі викладеного, просить суд виправдовувальний вирок залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Судове провадження розглядається за відсутності потерпілої, неявка якої з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що потерпіла належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, що стверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення, а також те, що від неї надходила заява про розгляд справи у її відсутності ( а.с. 246 т. 7, а.с.1 т.8).

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Крім того, ст.62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення. В мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, - рішення суду про виправдання ОСОБА_6 є правильним, оскільки в його основу покладено досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі і ті, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, яким суд дав належну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Зокрема, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_6 обвинувачення, допитав безпосередньо свідків, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку.

Так, з матеріалів кримінального провадження та виправдувального вироку вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що він є вченим, сертифікованим інженером проектантом, працював у Виноградівському міжрайонному управлінні водного господарства. Є автором наукових праць, приймав участь у міжнародних конференціях. У 2013 році пройшов курси інженера-проектувальника. В середині березня 2015 року ОСОБА_10 звернулася до секретаря управління, яка скерувала ОСОБА_10 до нього як до особи, яка виготовляє проектну документацію, розробляє проекти, про це було відомо співробітникам. ОСОБА_10 звернулася з приводу виготовлення проектної документації на ставок для вирощування декоративних рибок. Він погодився розробити для ОСОБА_10 такі документи, порадив принести правовстановлюючі документи. Пояснював ОСОБА_10 про свою наукову діяльність, про те, що має сертифікат проектувальника. ОСОБА_10 погодилася на запропоновані ним умови після відповідних роз`яснень, в тому числі щодо порядку проектування. На наступний день ОСОБА_10 принесла йому в Управління правовстановлюючі документи, в тому числі оригінал державного акту на право власності на землю, з яким він ознайомився та повернув. Також порекомендував ОСОБА_10 звернутися із заявою до Новосільської сільської ради. ОСОБА_10 приходила до нього додому і вдома він надав їй зразок рішення сільської ради. Станом на 2004 рік для будівництва об`єктів на земельних ділянках було рекомендовано акт обстеження і рішення органу місцевого самоврядування. Однак, в подальшому він уточнив, що дозволи не потрібні, оскільки такі скасовано, про що повідомляв ОСОБА_10 . Він їздив із ОСОБА_10 на таксі у с. Нове Село, де знаходиться земельна ділянка, для того, щоб оглянути місце, де планувався об`єкт. ОСОБА_10 казала йому, що подала заяву до сільської ради. Про те, що у нього замовили проект він повідомив керівника ТОВ "Техбудсервіс Україна", яке може виготовляти проектну документацію, ОСОБА_13 по телефону. На початку квітня зустрівся з ОСОБА_10 в кафе "Еліза". Під час розмови він наголосив, що має сертифікат, виконує роботи вдома та що вартість проектних робіт буде становити приблизно 5 тисяч гривень. 08.05.2015 року ОСОБА_10 сама запропонувала збільшити вартість проектних робіт і він, обвинувачений, озвучив суму в 6500 грн. Він повідомляв ОСОБА_10 про те, що вона може перевести кошти на фірму " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", але ОСОБА_10 заперечувала та казала, що надасть гроші безпосередньо йому. З 05.05.2015 року до 22.05.2015 року, включно, він перебував у відпустці. Тиждень був у м. Рівне. 22.05.2015 року зустрівся з ОСОБА_10 у кафе "Тріо", жодних слів про розрахунок не було. ОСОБА_10 сама вирішила розрахуватися і поклала гроші в папку. Ці кошти на час їх передачі не були його особистими коштами, оскільки він мав намір передати їх директору товариства на основі підготовленого ним звіту про використання матеріальних ресурсів, зокрема, про використання коштів на виконання проектної документації. Картриджі для виготовлення робочого проекту придбав за свої кошти згідно умов договору. Він є інженером-проектувальником та його наукова робота у даному напрямку не пов`язана із службовою діяльністю. Він мав право виготовляти проект як фізична особа, під час перебування у відпустці з 05.05.2015 року. Запроектований ним басейн є об`єктом авторського права, результатом науково-технічної діяльності, прикладним науковим дослідженням. Відповідно до положення Виноградівське МУВГ не має відношення до приватних домогосподарств, а здійснює облік використання води на підприємствах, установах, організаціях. Крім того, станом на початок березня 2015 року Виноградівське МУВГ не мало повноважень здійснювати перевірки суб`єктів господарювання. Дозволи на спецводокористування скасовано з 2014 року, відповідно, він як заступник не мав повноважень видавати погодження на спецводокористування, контрольні функції не здійснював. Згідно Закону України "Про аквакультуру" паспорт на водний об`єкт - басейн не потрібно виготовляти. Такий виготовляється лише при наданні дозволів на орендовані земельні ділянки, при наданні водних об`єктів в оренду. ТОВ "Техбудсервіс Україна" має право на прогресивні розробки та може залучати фахівців на договірних засадах. Головним інженером проекту можуть бути штатні і нештатні працівники. На підготовку ним проекту ОСОБА_10 є наказ, договірна ціна підлягала погодженню із замовником, та він як головний інженер, розробник і автор проекту мав право підписувати проект. Печатку товариства використав правомірно за дозволом начальника товариства. Для проектування такого об`єкту, який був замовлений ОСОБА_10 , ліцензія ТОВ "Техбудсервіс Україна" не була потрібна, оскільки ліцензуванню підлягає будівництво об`єктів 4-5 рівня складності (висотні будівлі тощо). Також будівництво проекту не вимагало необхідності змінювати цільове призначення земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки акумулюючий басейн не є водним об`єктом. ОСОБА_10 мала право на своїй земельній ділянці споруджувати об`єкт, оскільки басейн є малою архітектурною формою та розміщується за рішенням власника, спеціальні дозволи не потрібні. Зокрема, для проектних робіт не були потрібними будь-які акти обстеження чи рішення. Проектна документація була необхідною лише для будівельника, який би в подальшому втілював проект. Між "Техбудсервіс Україна" та ОСОБА_10 було укладено договір, який нею підписано 22.05.2015 року. Згідно положень чинного законодавства після прийняття пропозиції дається 20 днів для підписання договору. Із ОСОБА_10 у нього були приблизно 4-5 зустрічей, в тому числі біля його будинку, в кафе " ОСОБА_14 " та одна чи дві - у Виноградівському МУВГ. Він не вимагав у ОСОБА_10 ніякі кошти, вона сама йому періодично дзвонила. Кошти, які отримав від ОСОБА_10 , були необхідними лише для компенсації зроблених ним затрат - на придбання картриджів, паперу, квитків на проїзд до Рівного на консультації.

Також зазначив, що виготовлений ним проект не є документом у розумінні ст. 358 КК України. Вважає, що в обвинуваченні безпідставно зазначено 4-5 рівні складності об`єкту, оскільки зазначені критерії застосовуються до особливо складних споруд, яким приватний ставок на приватній ділянці бути не може. Даний проект є результатом є творчої та інтелектуальної роботи, виготовлений ним як сертифікованим інженером, виготовлений у поза робочий час.

Зазначених показань ОСОБА_6 дотримався і в ході апеляційного перегляду даної справи.

Приймаючи судове рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне: ключовими доказами сторони обвинувачення, на якому ґрунтувалося обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, такі які були досліджені судом першої інстанції є:

- витяг з кримінального провадження № 0000415 (Т. 1 а.м. 3);

- рапорт начальника СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 03.04.2015 року (Т. 1 а.м. 7);

- заяву ОСОБА_10 від 02.04.2015 начальникові Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.м. 8);

- копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.09.2007 року, серія НОМЕР_2 , виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2202 (Т. 1 а.м. 15, 16);

- копію Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2008, номер витягу 17648176, виданого Виноградівським бюро технічної інвентаризації (Т. 1 а.м. 17);

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 462651, виданого ОСОБА_11 , Новосільською сільською радою (Т. 1 а.м. 19);

- протокол отримання грошових коштів від 22.05.2015 року з додатками (Т. 1 а.м. 23 - 31);

- протокол помічення та вручення грошових коштів від 22.05.2015 року з додатком (Т. 1 а.м. 32-35);

- протокол вручення технічних засобів від 22.05.2015 року (Т. 1 а.м. 36);

- протокол про закінчення відкритим фіксуванням контролю за вчиненням злочину від 22.05.2015 року (Т. 1 а.м. 37);

- протокол огляду місця події від 22.05.2015 року (Т. 1 а.м. 38-40);

- протокол освідування особи від 22.05.2015 року (Т. 1 а.м. 45, 46);

- постанову про визнання речовими доказами від 22.05.2015 року (Т. 1 а.м. 47-49);

- копію протоколу затримання особи (Т. 1 а.м. 56-60);

- копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця події (Т. 1 а.м. 80-83);

- довідку Форми № 1 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1 а.м. 84);

- Витяг з Розподілу функціональних повноважень між начальником Виноградівського МУВГ, головним інженером та заступником начальника (Т. 1 а.м. 87-90);

- копію попередження про встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" обмеження стосовно керівників установ, які одержують заробітну плату за рахунок державного бюджету (Т. 1 а.м. 91);

- відгук-характеристику на заступника начальника Виноградівського МУВГ ОСОБА_6 (Т. 1 а.м. 92);

- копію наказу № 66 від 11.07.2007 року начальника Виноградівського МУВГ про призначення ОСОБА_6 з 11 липня 2007 року заступником начальника Виноградівського МУВГ по водним ресурсам, звільнивши його з посади начальника відділу КВВР і ППЗ (Т. 1 а.м. 93);

- копію наказу № 62-К від 26.12.2007 року в.о. начальника облводгоспу "Про призначення ОСОБА_6 " (Т. 1 а.м. 94);

- копію наказу в.о. начальника Виноградівського МУВГ від 05.05.2015 року № 60 "Про відпустку", про надання відпустки ОСОБА_6 - заступнику начальника з 12.05.2015 р. по 11.06.2015 р. (Т. 1 а.м. 95);

- копію Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 р. № 214, державну реєстрацію змін проведено 14.05.2012. (Т. 1 а.м. 96-105);

- характеристику на ОСОБА_6 від 22.05.2015 року № 02-11/737, видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради (Т. 1 а.м. 108);

- довідку від 22.05.2015 року № 1784 про склад сім"ї ОСОБА_6 , видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради (Т. 1 а.м. 109);

- документ "Детальна інформація про юридичну особу" (Т. 1 а.м. 111-113);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 22.05.2015 за № 20599582 станом на 22.05.2015 (Т. 1 а.м. 158-162);

- заяву від 26.05.2015 р. (Т. 1 а.м. 163);

- копія ліцензії, серія НОМЕР_1 , видана 18.10.2013 (Т. 1 а.м. 164, 165);

- статут товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудсервіс Україна", затверджений рішенням засновника товариства від 11.01.2012 року № 1, державну реєстрацію юридичної особи проведено 27.01.2012 року (Т. 1 а.м. 166-181);

- висновок № 2047 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16.06.2015 року (Т. 1 а.м. 196 197 зв.);

- доручення від 16.04.2015 року № 40/422пр (Т. 1 а.м. 210 - 211);

- доручення від 16.04.2015 року № 40/423пр начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області провести негласну слідчу (розшукову) дію -аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_6 (Т. 1 а.м. 212 - 213);

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 27.05.2015 року (Т. 1 а.м. 214-218);

- лист Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса від 25.06.2015 № 01-09/835 "Про надання інформації" (Т. 1 а.м. 220-224);

- копію особистого листка по обліку кадрів ОСОБА_6 , (Т. 1 а.м. 228-229);

- заяву ОСОБА_6 , заступника начальника по водних ресурсах Виноградівського МУВГ, від 15.07.2013 року до в.о. начальника Виноградівського МУВГ про переведення його на заступника начальника у відповідності до змін у штатному розписі (Т. 1 а.м. 246);

- протокол освідування особи від 31.07.2015 року (Т. 2 а.м. 100 - 101);

- протокол отримання зразків для експертизи від 31.07.2015 року (Т. 2 а.м. 102);

- вимогу про наявність судимості ВІТ УМВС України в Закарпатській області щодо ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 119-119 зв.);

- довідку Виноградівської райполіклініки від 10.08.2015 року № 726 (Т. 2 а.м. 120);

- лист Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі від 19.08.2015 року № 22-703-04-393/2-15 (Т. 2 а.м. 123);

- протокол огляду місця події від 04.08.2015 року із фото таблицею (Т. 2 а.с. 135, 136);

- відповідь Новосільської сільської ради від 06.08.2015 року № 02-17/211 на запит слідчого (Т. 2 а.м. 139);

- зразок рішення "про надання дозволу на збір матеріалів та на розробку проекту благоустрою земельної ділянки з розташованим на ній акумулюючим басейном" (Т. 2 а.м. 143, 144);

- висновок від 17.08.2015 року № 15/741 судової технічної експертизи документів (Т. 2 а.м. 172-178);

- висновок експерта від 17.08.2015 року № 15/742 (Т. 2 а.м. 181-186);

- лист Управління Пенсійного фонду в Виноградівському районі Закарпатської області від 19.08.2015 року № 4867/02 (Т. 2 а.м. 188);

- запит про надання доступу та можливості скопіювати чи відобразити речові докази чи документи у порядку ст. 290 КПК України від 20.08.2015 року № 80-2635 (2635)вих.15 (Т. 2 а.м. 223);

- лист апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2015 року № 19542/15вих. (Т. 1 а.с. 99);

- лист прокурора Виноградівського району від 14.09.2015 року № 80-2822вих-15 до апеляційного суду Закарпатської області з приводу надання копії ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року (Т. 1 а.с. 235);

- постанову прокурора Закарпатської області від 04.06.2015 року (Т. 1 а.м. 202, 203);

- супровідний лист прокурора Виноградівського району від 09.06.2015 року № 80-1907 (1907) вих-15 (Т. 1 а.м. 207);

- супровідний лист в.о. начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.06.2015 року № 40/ (Т. 1 а.м. 209);

- постанову прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 25.06.2015 року (Т. 2 а.м. 73-75);

- вказівки заступника прокурора Виноградівського району у кримінальному провадженні № 0000415 (Т. 2 а.м. 77- 78);

- рапорт слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області начальнику Виноградівського РВ від 19.08.2015 року (Т. 2 а.м. 195 - 196);

- повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.08.2015 року, (Т. 2 а.м. 221);

- повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.08.2015 року (Т. 2 а.м. 222);

- запит про надання доступу та можливості скопіювати чи відобразити речові докази чи документи у порядку ст. 290 КПК України від 20.08.2015 року № 80-2635 (2635)вих.15 (Т. 2 а.м. 223);

- повідомлення слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про завершення досудового розслідування від 20.08.2015 року (Т. 2 а.с. 224);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.08.2015 року (Т. 2 а.м. 228, 229);

- копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серія АР № 008859 (Т. 1 а.с. 198);

- договір підряду на виконання науково-дослідних робіт від 28.03.2014 року (Т. 1 а.с. 199-201);

- наказ № 1-к від 28.03.2014 року директора ТзОВ "Техбудсервіс Україна" (Т. 1 а.с. 202);

- лист завідувача сектору містобудування та архітектури Виноградівської районної державної адміністрації від 11.12.2015 № К-65/01-09/692 (Т. 1 а.с. 203);

- технічну довідку від 18.12.2015 року (Т. 1 а.с. 204);

- довідку від 02.11.2015 року № 258 (Т. 1 а.с. 205);

- рахунок № 3402 від 14.05.2015 року та № 3473 від 16.05.2015 року (Т. 1 а.с. 206, 207);

- фіскальні чеки від 18.05.2015 року, 14.05.2015 року та від 13.05.2015 року про придбання квитків (Т. 1 а.с. 208, 208а, 208б);

- посадочний документ від 17.05.2015 року та проїзний документ від 13.05.2015 року на ім`я ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 209, 210);

- товарний чек від 04.05.2015 року про придбання ксероксного паперу та файлів на загальну суму 260,00 грн., товарний чек № 79 від 04.05.2015 року про придбання картриджів на загальну суму 5440 грн. та товарний чек від 21.05.2015 року про оплату за послугу брошурування на суму 42,00 грн. (Т. 1 а.с. 212, 212а, 212б);

- лист ПП "Комп`ютерна хата" вих. № 102 від 22.05.2015 року (Т. 1 а.с. 214);

- довідку вих. № 103 від 22.05.2015 року (Т. 1 а.с. 215);

- довідку про впровадження в практику результатів дисертаційного дослідження ОСОБА_6 від 27.01.2010 року № 01-16/113 (Т. 1 а.с. 216, 217);

- довідку від 06.02.2014 року № 20/ВК-06 (Т. 1 а.с. 218);

- договір на виконання науково-дослідної роботи від 22.12.2004 року (Т. 1 а.с. 219- 220);

- довідку від 09.03.2010 року (Т. 1 а.с. 221, 222);

- постанову прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічних) та несправжніх (імітаційних) засобів від 22.05.2015 р. (а.с.40-42 Т.5);

- доручення прокурора Начальнику Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області від 22.05.2015 р. (а.с.43 Т.5);

- постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.05.2015 р. (а.с. 44-45 Т.5).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наслідками оцінки дослідженого речового доказу - робочого проекту "ОБЛАДНАННЯ АКУМУЛЮЮЧОГО БАСЕЙНУ в с. Нове Село на земельній ділянці гр.. ОСОБА_11 " в сукупності з показаннями обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що даний документ не був складений та виданий від імені Виноградівського МУВГ, заступником начальника якого працював ОСОБА_6 , а відтак відсутній зв`язок між його діями по складанню та видачею документа та службовим становищем обвинуваченого на час вчинення інкримінованих йому дій.

Інші з досліджених судом доказів не містять відомостей про відповідні обставини, відтак, не є такими, що підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_15 ознак предмета злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо доводів прокурора одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища встановлено наступне.

ОСОБА_15 під час вчинення інкримінованих йому дій працював на посаді заступника начальника по водним ресурсам Виноградівського міжрайонного управління водного господарства та був службовою особою.

На підтвердження повноважень ОСОБА_6 як службової особи стороною обвинувачення надано та в судовому засіданні першої інстанції досліджено Витяг з Розподілу функціональних повноважень між начальником Виноградівського МУВГ, головним інженером та заступником начальника (Т. 1 а.с. 86-90), а також копію Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 р. № 214, державну реєстрацію змін проведено 14.05.2012 (Т. 1 а.с. 96-105).

У формулюванні обвинувачення перелічено службові повноваження обвинуваченого, які сторона обвинувачення вважала такими, що були використані ним при одержанні неправомірної вигоди.

При викладенні фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому дій, наведених в обвинувальному акті, вказано на такі дії, вчинені обвинуваченим:

1) діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою подальшого особистого протиправного збагачення, під час розмови з громадянкою ОСОБА_10 надав їй взірець рішення, яке повинна була надати ОСОБА_10 . Новосільська сільська рада Виноградівського району про надання дозволу на збір документів на виготовлення проекту будівництва ставка;

2) з метою втілення в реальність свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_10 в рішучій формі, що в разі отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень він використовуючи своє службове становище виготовить їй дозвільні документи та в подальшому не буде здійснювати перевірку раціональності використання водних ресурсів на даному об`єкті;

3) в рішучій формі поставив вимогу перед ОСОБА_10 , що в разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6500 гривень він виготовить їй проектну документацію без рішення сільської ради та Акта обстеження та продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену суму в розмірі 6500 гривень за технічну документацію робочого проекту облаштування акумулюючого басейну.

Прокурором не наведено, які саме службові повноваження використовував ОСОБА_6 при вчиненні кожної із зазначених вище дій.

Обвинувачений заперечив наявність у нього службових повноважень на їх вчинення.

Аналіз службових повноважень ОСОБА_15 згідно наданих суду документів свідчить про відсутність у обвинуваченого повноважень у зв`язку із займаною посадою на виготовлення чи погодження дозвільних документів на будівництво ставка чи акумулюючого басейну, перевірку раціональності використання водних ресурсів на водному об`єкті, розташованому на території приватного дворогосподарства, виготовлення технічної документації робочого проекту облаштування акумулюючого басейну чи вжиття заходів до їх вчинення іншими службовими особами завдяки своєму службовому становищу. Інші докази, які б підтверджували наявність таких службових повноважень у обвинуваченого, суду не надано.

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги і те, що сторона обвинувачення прокурор під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, маючи свободу у наданні доказів, доведення їх переконливості перед судом, який зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює учасникам судового провадження умови для реалізації ними повноважень, поза розумним сумнівом не довів вину ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Тому доводи прокурора про неповноту судового розгляду визнаються такими, що не ґрунтуються на приписах КПК України, відхиляються.

При цьому колегія суддів бере до уваги і приписи ст. 17 КПК України, які регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

З огляду на те, що прокурор не вказує у чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів доводи апелянта у цій частині також відхиляє.

Тобто, у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вироку суду, так як є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді