Справа № 450/758/24 Провадження № 1-кс/450/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяви захисника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 08.05.2024 та потерпілої ОСОБА_7 від 09.05.2024 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді справи №450/758/24 в кримінальному провадженні за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 22.03.2023 стосовно ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

08.05.2024 захисник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді справи №450/758/24 в кримінальному провадженні за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 22.03.2023 стосовно ОСОБА_9 . В обгрунтування заяви покликається на те, що його довірителька вважає, що існують підстави для відведення судді ОСОБА_8 від розгляду справи, оскільки в даній кримінальній справі обвинуваченій ОСОБА_9 ставиться в вину те, що вона шляхом обману заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:1233, належною ОСОБА_10 ; з метою приховування походження земельної ділянкита після її поділу на дві ділянки, видаючи себе за дійсного власника земельної ділянки вчинила правочин щодо продажу земельних ділянок, тобто уклала угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. При цьому в провадженні судді ОСОБА_8 також знаходиться цивільна справа №450/3560/23 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю третьої особи Сокільницької сільської ради Львівського району про витребування майна з чужого незаконного володіння. ОСОБА_11 просить витребувати земельні ділянки, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1233, а саме у ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:1297; :01:001:1296; :01:001:1295; :01:001:1294; :01:001:1293; :01:001:1254; :01:001:1298; ОСОБА_13 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1292; ОСОБА_12 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1291; ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1240. 04.08.2023 в цивільній справі суддя ОСОБА_8 виніс ухвалу, якою наклав арешт на ці ділянки. З обвинувального акту, що розглядається судом у цій справі, вбачається, що обвинувачення висунуте ОСОБА_9 грунтується на тих самих обставинах, що і ухвала від 04.08.2023 про забезпечення позову ОСОБА_10 . Зміст ухвали від 04.08.2023 свідчить про те, що суддя ОСОБА_8 вже здійснював оцінку доказів та обставин, які є предметом розгляду в цій справі та ставляться в вину ОСОБА_9 ; має наперед сформоване ставлення до обставин, які є предметом розгляду в цій справі та ставляться у вину ОСОБА_9 ; не може забезпечити безсторонній розгляд справи відносно ОСОБА_9 . Наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 та є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи.

09.05.2024 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді. В обгрунтування заяви покликається на те, що на розгляді судді ОСОБА_8 перебувають дві судові справи, які стосуються одного і того ж майна земельної ділянки, яка розташована у с.Сокцільники, власником якої себе вважає ОСОБА_10 , згідно із нотаріально посвідченого догвоору купівлі-продажу від 02.08.2007, а також вважала ОСОБА_9 , коли у 2021 змінювала її довжину та конфігурацію, після чого земельна ділянка зменшилась до 0,1953 га з кадастровим номером :01:991:1233, поділила її на дві земельні ділянки,і які окремо згідно двох нотаріально посвідчених договорів були продані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповідно. У справі №450/3560/23 подано зустрічний позов ОСОБА_13 , яка придбала у ОСОБА_5 частину спірної земельної ділянки. ОСОБА_13 заявила зустрічний позов до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.08.2007, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23.04.2009. Вказаний зустрічний позов ОСОБА_7 також підтримує. Подано зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.08.2007, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23.04.2009. У справі №450/3560/23 на стадії підготовчого провадження, забезпечуючи позов ОСОБА_14 у цивільній справі, де ОСОБА_9 разом з іншими особами та ОСОБА_7 являються відповідачами, а ОСОБА_14 позивачем, у судді ОСОБА_8 уже сформувалась відповідна позиція, думка до спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_14 та відповідачами щодо спірної земельної ділянки, власником частини якої є також ОСОБА_7 і яка заперечує проти позовних вимог ОСОБА_14 . Відповідна позиція, думка судді ОСОБА_8 по справі №450/3560/23 може вплинути на неупереджений розгляд справи №450/758/24. В ухвалі про накладення арешту у справі 450/3560/23 суддя ОСОБА_8 висловив свою думку щодо дій ОСОБА_9 та здійснював оцінку доказів та обставин, які є предметом розгляду у справі №450/758/24 і ставляться у вину ОСОБА_9 , має наперед сформоване ставлення, переконання до обставин, які є предметом розгляду у справі №450/758/24 та ставляться в вину ОСОБА_9 та відповідно не може забезпечити неупереджений розгляд справи, оцінку доказів по справі №450/758/24, де у вину ОСОБА_9 ставиться те, що вона шляхом обману заволоділа земельною ділянкою, належною ОСОБА_10 , та з метою приховування походження земельної ділянки та після її поділу на 2 ділянки, видаючи себе за дійсного власника земельної ділянки вчинила правочин щодо продажу земельних ділянок, тобто уклала угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Посилаючись на викладені обставини та практику Європейського суду з прав людини захисник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 просять задовольнити заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній та просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 , подав заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи №450/758/24 у його відсутності, заяву про відвід підтримує.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши заяви про відвід, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обмежень щодо слухання заяви про відвід в разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, дана норма не містить.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги обставини, викладені в заявах про відвід, враховуючи, що в провадженні судді ОСОБА_8 передбуває цивільна справа №450/3560/23 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю третьої особи Сокільницької сільської ради Львівського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій з метою забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки, що перебувають у володінні відповідачів: ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:1297; :01:001:1296; :01:001:1295; :01:001:1294; :01:001:1293; :01:001:1254; :01:001:1298; ОСОБА_15 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1292; ОСОБА_13 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1291; ОСОБА_12 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1240 з покликанням на обставини, які будуть встановлюватися в ході кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

А тому слід зробити висновок про існування інших обставин, які викликають сумнів в упередженості головуючого, про які йдеться в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, при розгляді заяви про відвід суд виходить як з суб`єктивної оцінки сторін у кримінальному провадженні щодо головуючого, так і об`єктивно оцінює обставини, що послужили підставою для заявленого відводу. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з метою підвищення довіри до суду, заяви про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяви захисника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 08.05.2024 та потерпілої ОСОБА_7 від 09.05.2024 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді справи №450/758/24 в кримінальному провадженні за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 22.03.2023 стосовно ОСОБА_9 задовольнити.

Відвести суддю Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від розгляду справи №450/758/24 в кримінальному провадженні за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 22.03.2023 стосовно ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження №450/758/24 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 22.03.2023, передати в канцелярію суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 травня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1