Справа № 132/4253/18
Провадження №11-кп/801/159/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 визнано ОСОБА_7 , ОСОБА_9 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор не погодився з вироком суду і подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просив визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 винуватим за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

До початку апеляційного перегляду даного провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявила відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на наявність обставин, що, на її переконання, викликають сумніви в неупередженості судді. Захисник вказує, що суддя ОСОБА_2 приймала участь в розгляді даного кримінального провадження, а саме в апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою та повернення прокурору обвинувального акту, де визнавала обґрунтованою пред`явлену її підзахисному підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, за якою він обвинувачувався.

Заслухавши доповідача, думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.12.2023 до Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023, яким перекваліфіковано дії обвинувачених з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 не довіряє головуючій судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона неодноразово приймала рішення в даному кримінальному провадженні, де посилалась на обґрунтованість підозри її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в подальшій можливості упередження судді при розгляді даної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від апеляційного розгляду кримінального провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4