ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2402/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/114/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтек-Захід адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтек-Захід на бездіяльність уповноваженої (службової) особи відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто, як таку що не підлягає розгляду Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник ТОВ Інтек-Захід звернувся із заявою про вчинення злочину службовими особами ТзОВ «Яготинський райагротехсервіс», які знаходяться на території ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області, де відповідно до норм КПК України має проводитися досудове розслідування, а тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області, не підлягає розгляду Збаразькому районному суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу якою, задовольнити скаргу ТзОВ Інтек-Захід на бездіяльність уповноваженої (службової) особи ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Свої вимоги мотивує тим, що дана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також вказує, що 10.10.2023 року ТзОВ «Інтек-Захід» звернулось до Збаразького відділення поліції ГУНП у Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення №10-10/1, яка того ж дня була отримана Збаразьким відділенням поліції.

Також звертає увагу, що дана заява про вчинення кримінального правопорушення міститься прохання 1) прийняти та невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 2) розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення протиправних дій уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» ( ОСОБА_7 ), передбачених ч.2 ст.383 КК України.

Адвокат зазначає, що у зв`язку з відсутністю відповіді від ВП№4 (м.Збараж) було подано скаргу на його бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР. Після подачі скарги було одержано лист Відділу поліції №4 (м.Збараж) від 16.10.2023 р. за №14242//106/01-23, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена інформація за заявою ТзОВ «Інтек-Захід» про вчинення кримінального правопорушення, і матеріали з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення передано до іншого територіального (відокремленого) підрозділу без їх реєстрації в ЄРДР.

А тому вважає, що така бездіяльність Відділу поліції №4 (м.Збараж) порушує вимоги ст.214 КПК України та «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події», затвердженого Наказом Міністра внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100.

Адвокат зазначає, що відповідно до п.9 «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події», затвердженого Наказом Міністра внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100, передавати з одного територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції до іншою територіального (відокремленою) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції матеріали з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення, незалежно від місця його вчинення, без їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та внесення цих відомостей до ЄРДР заборонено.

Також вказує, що згідно листа Відділу поліції№4 (м.Збараж) від 16.11.2023 за №14242//106/01-23 заявника лише повідомлено, що матеріали направляються на адресу Відділення поліції №2 (м.Яготин) Бориспільського РУП.

Також зазначає, що ним були скеровані звернення:

№08-02-24/2 від 08.02.2024 начальнику ВП №2 (м.Яготин) щодо надання витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей на підставі листа №14242/106/01-23 Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП яким скеровувались матеріали ЖЄО №3752 від 14.10.2023 р. за зверненням ТзОВ «Інтек-Захід» щодо порушених прав у зв`язку з протиправними діями з боку уповноважених осіб ТзОВ «Яготинський райагротехсервіс»;

№08-02-24/1 від 08.02.2024 слідчій ОСОБА_8 ВП №2 (м.Яготин) щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження №0001278 (за заявою директора ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» п. ОСОБА_9 та на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2023 р. в справі №359/4490/23).

Також вказує, що факт незаконного скерування ВП №4 (м.Збараж) скарги на адресу ВП№2 Бориспільського РУП не може змінювати підсудність розгляду поданої скарги.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано відповідну практику ЄСПЛ.

В судове засідання представник ТОВ Інтек-Захід та прокурор не з`явились, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26. З урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що ТзОВ Інтек-Захід у порядку ст.303 КПК України подало до слідчого судді скаргу на бездіяльність уповноваженої (службової) особи відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, а саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ТзОВ Інтек-Захід від 10.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, (а.к.п.1-2, 6-8).

23 жовтня 2023 року слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ТзОВ Інтек-Захід та призначив скаргу до розгляду на 25 жовтня 2023 року, тим самим установивши її прийнятність для розгляду та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження чи її повернення скаржнику (а.к.п.32).

Згідно ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте, за результатами судового розгляду 01 квітня 2024 року слідчим суддею в порушення вимог ст.307 КПК України винесено ухвалу про повернення скарги на бездіяльність ВП №4 (м.Збараж), як такої що не підлягає розгляду Збаразькому районному суду Тернопільської області з тієї підстави, що скарги на бездіяльність ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не підсудні Збаразькому районному суду (а.к.п.107).

Апеляційний суд з такими висновками слідчого судді не погоджується, оскільки в цій справі 10.10.2023 року директор ТзОВ Інтек-Захід подав до Збаразького районного суду скаргу на бездіяльність саме ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яке здійснює свою діяльність в межах територіальної юрисдикції Збаразького районного суду Тернопільської області.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, винесене за результатами судового розгляду по суті скарги рішення слідчого судді про повернення скарги ТзОВ Інтек-Захід на бездіяльність ВП №4 (м.Збараж) на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК є безпідставним, а тому оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, вимоги апелянта про постановлення апеляційним судом нової ухвали по суті поданої скарги не можуть бути вирішені апеляційним судом з огляду на наступне.

Згідно ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого чи прокурора по суті здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчим суддею за результатами розгляду скарги по суті не винесено, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ТзОВ Інтек-Захід такою, що подана з дотриманням правил територіальної підсудності до належного суду і направити її для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.405,407,409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ Інтек-Захід ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року про повернення скарги ТзОВ Інтек-Захід скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ТзОВ Інтек-Захід на бездіяльність ВП№4 м.Збараж ГУПН в Тернопільській області такою, що подана з дотриманням правил територіальної підсудності і матеріали провадження за вказаною скаргою направити до Збаразького районного суду для розгляду по суті у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді