Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/729/24
Провадження № 1-кс/723/1381/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, оскільки судимість за ч.3 ст. 332 КК України погашена внаслідок сплати присудженого вироком Сторожинецького районного суду від 12.12.2022 року штрафу в сумі 170000 гривень,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000094 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою, яка спільно з ОСОБА_4 розробили протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

З цією метою невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 до 20.02.2024 року через месенджер «WhatsApp» підшукали трьох громадян України, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким запропонували забезпечити їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, обумовивши також, що вартість такої послуги становитиме 2000 Євро для кожного з них, а також місце та дату зустрічі. В подальшому ОСОБА_4 передав вказану обумовлену інформацію ОСОБА_8 і вони двома автомобілями марки «ВАЗ» моделі «2104» та марки «Mersedes»-Вenz» моделі «CLK240» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , прибули неподалік ТЦ «Майдан» в м. Чернівці, де зустрілися із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які сіли до автомобіля марки «ВАЗ» та вирушили до державного кордону але по дорозі, в зв`язку із поломкою, пересіли до автомобіля марки «Mersedes-Вenz» яким керував ОСОБА_4 , якому вказані особи передали домовлені гроші і ОСОБА_4 перевіз їх до с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області.

Наступного дня, осіб які бажали перетнути незаконно державний кордон, перевезли до смт. Красноїльськ та залишили на окраїні лісового масиву звідки ОСОБА_8 в пішому порядку повів останніх до лінії розмежування але передумав і повернувся та вже наступного дня 22.02.2024 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 провели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії в напрямку 773-774 прикордонних знаків та цього ж числа біля 12,30 години були затримані працівниками НОМЕР_2 прикордонного загону на відстані 750 метрів від лінії державного кордону.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є особами яких незаконно переправляли за межі України та зможе вчинити нові кримінальні правопорушення вказаної категорії. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового засідання, клопотання не визнав і свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України також не визнав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотання посилаючись на відсутність взагалі доказів винуватості саме ОСОБА_4 , оскільки інша особа, яка нібито їздила на автомобілі марки «Mersedes»-Вenz» моделі «CLK240» є особа яка була постійно в балаклаві і незрозуміло по яких ознаках ця особа вказана як ОСОБА_4 , а оскільки контролю за вчиненням злочину не було то клопотання є необґрунтоване і в його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:

- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000094 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

23 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлюючи обґрунтованість підозри, слідчому судді не обов`язково аналізувати докази які підтверджують цю підозру, оскільки виходячи із п. 175 рішення від 21.04.2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини вважає, що мають існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що злочин міг бути вчинений саме підозрюваним.

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме:

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.02.2024 року, згідно якого підозрюваний показав, що саме ОСОБА_4 зателефонував до нього 20.02.2024 року та домовився з ним про необхідність забрати людей з м. Чернівці та показати стежку в лісі яка веде до кордону на що він погодився. Разом із ОСОБА_4 але на різних автомобілях вони поїхали в м. Чернівці та від автозаправної станції що в м. Чернівці він за вказівкою ОСОБА_4 забрав трьох осіб, які в подальшому пересіли до автомобіля яким керував ОСОБА_4 так як його автомобіль поламався. В подальшому на другий та третій день він за вказівкою ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 із яким домовився ОСОБА_4 відвели тих трьох осіб в ліс та повели до кордону але були затримані прикордонниками.

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2024 року , згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обставини щодо перевезення разом із ОСОБА_4 трьох осіб із м. Чернівці до смт.Красноїльськ та в подальшому до лісового масиву, а також супроводження їх до кордону разом із ОСОБА_13 , який діяв на прохання ОСОБА_4 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 22 лютого 2024 року, який показав, що 21.02.2024 року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти ОСОБА_14 провести до кордону трьох людей на що він погодився і 22.02.2024 року він разом із ОСОБА_15 повів тих людей до кордону де вони були затримані прикордонниками;

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя знаходить їх на даний час, достатніми для висновку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри від 23 лютого 2024 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а тому заперечення захисника ОСОБА_5 в цій частині, вважає неспроможними і до уваги не приймає.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність чотирьох ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є особами яких незаконно переправляли за межі України та зможе вчинити нові кримінальні правопорушення вказаної категорії.

Суд знаходить, доказаним ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень вказаної категорії, оскільки підозрюваний вже вчиняв подібний злочин і був визнаний винуватим у його вчиненні та поніс покарання згідно вироку Сторожинецького районного суду від 12.12.2022 року у вигляді штрафу в сумі 170000 гривень. І хоча судимість погашена внаслідок сплати вказаного штрафу, однак вказане, на думку слідчого судді є доказом ризику щодо можливості вчинення нового злочину так як слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів вказаної категорії і це є беззаперечним ризиком, який слід безумовно враховувати під час обрання запобіжного заходу.

Доказаним на думку суду є також і ризик щодо можливості у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема грошових коштів, які були передані свідками, як грошову винагороду за незаконне переправлення свідків через державний кордон України, місцезнаходження яких органом досудового розслідування не встановлено.

Доказами того, що вказані гроші знаходяться у володінні ОСОБА_4 є показання свідків які показали, що передали їх підозрюваному який керував автомобілем марки «Mersedes»-Вenz» моделі «CLK240», яким згідно показань підозрюваного ОСОБА_8 , був підозрюваний ОСОБА_4 .

Що стосується можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім як вказаних грошей, то вказане слідчий суддя знаходить голослівним та невизначеним по назві цих речей, по їх кількості та наявності.

Слідчий суддя знаходить також доказаним ризик, щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інших співучасників в цьому провадженні, а також на невстановленого співучасника, оскільки підозрюваний із вказаними свідками, та їх місцем проживання знайомий і не виключено, що може вчинювати такий незаконний вплив так як вже здійснював вплив на цих свідків даючи, безумовні до виконання, вказівки щодо перевезення, надання грошей, незаконного перетину державного кордону України і свідки виконували їх без заперечень. Із іншими співучасниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановленою особою, підозрюваний ОСОБА_4 знайомий та також здійснював на них вплив у вигляді виконання команд щодо переправлення осіб за кордон і допомоги один одному, які виконувались як внаслідок можливого незаслуженого авторитету підозрюваного ОСОБА_4 так і можливої обіцянки винагороди за виконання волі підозрюваногого, а тому може незаконно на них впливати з метою зміни показань чи давання показань які б призвели до уникнення кримінальної відповідальності.

Підтверджено, на думку суду також і ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з того, що ОСОБА_4 при обґрунтованості підозри винуватість не визнає повністю, проживає поблизу лінії Державного кордону України з Румунією і при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу, а так само при незастосуванні запобіжного заходу взагалі, буде мати можливість незаконно перетнути кордон поза межами пункту пропуску, оскільки знає місцевість і місця можливого незаконного перетину кордону, а також знає осіб які можуть показати йому шлях незаконного перетину кордону та буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду за межами України, що доведено в суді діями ОСОБА_4 , у вчиненні яких його підозрюють.

При цьому слідчий суддя враховує, що вказані обставини є релевантними до санкції ст. 332 ч.3 КК України тобто до міри покарання яка загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим за вказаною статтею Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор довів, що застосування інших, м`якших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує, що такий найбільш суворий запобіжний захід застосовується, згідно положень п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу на сприяння незаконному переправленню осіб за межі держави під час дії в Україні воєнного стану а також на наявність чотирьох підтверджених ризиків, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає неможливим врахування суспільної репутації підозрюваного, яка могла би вплинути на визначення можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що доказів такої репутації ні прокурором ні стороною захисту суду не надано, а використання обставин повідомлених підозрюваним і захисником, слідчий суддя вважає неможливим так як такі обставини є не перевіреними. До того ж запобіжний захід обирається на певний період часу.

Виходячи з цього, а також з огляду на безпосередній об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів та прямий умисел на порушення недоторканості кордону України особами яких переправляють через державний кордон, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим.

При цьому враховується, що сприяння в переправленні через державний кордон України планувалася за попередньою змовою групою осіб та з корисливих підстав.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу, молодий вік та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики та роль підозрюваного у вчиненні цього злочину вважає, що таким розміром має бути 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначення такого розміру застави обумовлений роллю підозрюваного у організації та вчиненні тяжкого злочину, а також попереднє притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення тотожного злочину тобто наявної схильності до вчинення тотожних злочинів та відсутністю бажання стати на реальний шлях виправлення і недопущення, відносно себе, навіть віддаленої думки сторонньої особи, щодо можливості вчинення ним злочину, а не те, що показань декількох осіб про причетність до вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 19 години 03 хвилин, 22 лютого 2024 року.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1