Єдиний унікальний номер справи № 201/8605/23
Номер провадження № 1-кп/201/374/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів одруженого та маючого на неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який постійного місця проживання не має, раніше судимого:

- 08.09.1998 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, звільненого на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 21.03.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні;

- 01.04.2003 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого на підставі постанови Никитовського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.08.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів;

- 27.11.2006 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільненого на підставі постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 08.04.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів;

- 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України із випробуванням строком на 3 роки;

- 01.08.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць;

- 14.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2017 року звільнений з під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання;

- 30.05.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, який 04.12.2018 року Донецьким апеляційним судом скасований в частині міри покарання, постановлений вирок та призначено покарання за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 16.01.2023 року у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на всій території України введено військовий стан та впроваджено, визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, який продовжений до 18 серпня 2023 року.

20 липня 2023 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, у період дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив не знайому йому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руці пакет з продуктами харчування та гаманцем, який він визначив об?єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_9 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , яка тримала в руці пакет та рукою вихопив з пакету гаманець помаранчевого кольору фірми «Forever young», вартістю 145 гривень 70 копійок, в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 5250 гривень (чотири купюри номіналом 1000 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень, три купюри номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра 50 гривень), та, не зважаючи на крики потерпілої, а також вимоги зупинитися, побіг у бік будинку АДРЕСА_3 .

При цьому, протиправні дії ОСОБА_10 були помічені не тільки потерпілою, а іншими особами, які його затримали.

Таким чином ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав частково, не погодився із кваліфікацією його дій за ст. 186 КК України та стверджував, що його дії були таємними.

20 липня 2023 року приблизно у період часу з 15.00 до 17.00 години, точно час не пам`ятає, він вийшов із хостелу, який розташований по АДРЕСА_3 , де проживав на той час, пройшовши 5 метрів, звернув на тротуар, де побачив незнайомих йому раніше чоловіка та жінку, які йшли по тротуару. Жінка в правій руці тримала пакет в якому зверху лежав гаманець, який він вирішив викрасти. Пройшовши кроків 5 за потерпілою, він, знаходячись позаду потерпілої, витягнув з пакету останньої гаманець та пішов в іншу сторону. В цей час з відділення Нової пошти вийшов молодий чоловік, який бачив, як він витягнув гаманець, щось крикнув потерпілій та відразу пішов за ним. Тоді він зупинився, підійшов до вказаного молодого чоловіка, останній попросив його підняти футболку, на що він погодився та підняв свою футболку. В цей час до них підійшли декілька військових та потерпіла з чоловіком. Вони всі разом пройшли по тротуару, знайшли гаманець потерпілої та викликали поліцію.

Вказав, що гаманець викрав, оскільки у нього не було грошей на оплату житла, тобто з корисливих мотивів. Стверджував, що не бачив зі спини, що потерпіла є літньою жінкою.

Зазначив, що потерпіла ОСОБА_8 не бачила, як він витягнув з пакета гаманець, бачив тільки хлопець, який вийшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після того, як молодий чоловік став його переслідувати, він викинув гаманець на землю, оскільки розумів, що у разі виявлення гаманця у нього, молодий чоловік викликав би працівників поліції та його б затримали. Тому не встиг подивитися, що у його середині, але не заперечував, що там могли бути грошові кошти, у сумі, яку зазначила потерпіла.

Заперечував, що його дії були відкритими для потерпілої, та стверджував, що хлопець, який вийшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , бачив, як він витягнув гаманець з пакету потерпілої.

В подальшому, після допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 обвинувачений змінив покази та стверджував, що його в той день ніхто не затримував, він дійсно викрав гаманець із сумки потерпілої ОСОБА_8 , однак потім зрозумів, що зробив та викинув гаманець через декілька метрів від місця вчинення злочину, після чого, пішов далі по вул. Набережній Перемоги. При цьому, стверджував, що гаманець викрав не з корисливих мотивів. Проте вказати з яких саме мотивів вчинив ці дії не зміг.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона раніше не знала.

20 липня 2023 року приблизно о 15.00 годині вона з чоловіком ОСОБА_11 перебувала в лікарні, після чого, зняли гроші в банкоматі та пішли в магазин «Варус», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснили покупки. Свій гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 5250 гривень, вона поклала в сумку, яка була відкрита. Вийшовши з магазину вони пішли по вул. Набережній Перемоги в напрямку свого дому № 62. Спочатку вони з чоловіком йшли поруч, а коли звернули трохи в бік, чоловік йшов попереду, а вона йшла за ним. Раптом вона відчула, що її хтось потягнув за сумку та побачила чиюсь руку в сумці. Коли вона розвернулася, то побачила ОСОБА_4 , який тікав з її гаманцем. Тоді вона та її чоловік стали кричати про допомогу та хлопець, який йшов поруч, наздогнав та затримав обвинуваченого.

Після затримання обвинувачений ОСОБА_4 спочатку заперечував факт викрадення ним гаманця, при цьому, показував, що в нього нічого не має.

Підтвердила вартість гаманця, вказану в обвинувальному акті, кількість та номінал купюр, які були у гаманці.

Гаманець та грошові кошти їй повернуті, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не наполягала на призначенні ОСОБА_4 суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 він раніше не знав, потерпіла ОСОБА_8 є його дружиною.

20 липня 2023 року вони з дружиною ОСОБА_8 займалися своїми справами, були в лікарні, в банку, де остання зняла гроші, після чого, пішли в магазин «Варус», де зробили покупки. Вийшовши з магазину вони попрямували по АДРЕСА_2 , у нього в руках була сумка та у його дружини також була сумка. Він йшов попереду, ОСОБА_8 йшла за ним на відстані 1,5-2 метри. Доходячи до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в буд. АДРЕСА_2 , він почув крик своєї дружини. Розвернувшись до дружини, яка повідомила, що у неї викрали гаманець, побачив за її спиною чоловіка, який тікав. Його жінка кричала про допомогу, він також став кликати на допомогу, адже у нього проблеми із ногою і через це він не зміг би наздогнати злочинця. Хлопець, який був неподалік від відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , наздогнав ОСОБА_4 та затримав його. Після чого, хлопець повідомив, що обвинувачений викинув гаманець. В подальшому приїхали працівники поліції. ОСОБА_12 із грошима був повернутий його дружині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_8 вона раніше не знала.

В кінці липня 2023 року вона разом з її майбутнім чоловіком ОСОБА_14 перебували біля відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . Раптом вона почула крик, розвернувшись побачили бабусю, яка тримала в руках пакет та дідуся, який стояв поруч, які кричали «Гаманець, він викрав гаманець» та в цей час недалеко від бабусі з дідусем вона побачила ОСОБА_4 , який тікав, тримаючи щось у руці.

Коли вони почули крик, ОСОБА_14 одразу, скорочуючи шлях через галявину, побіг за ОСОБА_4 , а вона побігла за ними. В цей час бабуся з дідусем кричали «Стій».

По ходу свого руху вона бачила, як ОСОБА_4 скинув щось в кущі та побіг далі, однак, згодом, коли ОСОБА_14 майже наздогнав його, він зупинився та почав питати, з якої причини за ним гоняться, адже він нічого не зробив. ОСОБА_14 попросив обвинуваченого показати вміст кишень, однак, гаманця не було. В цей час до них вже підійшли бабуся з дідусем та інші люди.

Запам`ятавши куди ОСОБА_4 викинув гаманець, вони пішли на те місце, яке знаходилось метрах в 7 від того, де затримали обвинуваченого, та побачили на землі гаманець. Вони викликали працівників поліції та стали чекати їх приїзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_8 він раніше не знав.

Влітку 2023 року він зі своєю майбутньою дружиною ОСОБА_13 виходили з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час він почув крик жінки про допомогу, розвернувшись, він побачив бабусю з дідусем, які стояли на тротуарі з пакетами в руках, а ОСОБА_4 в цей час, утримуючи в руках гаманець потерпілої, тікав від них у зворотному напрямку. Він одразу ж побіг за обвинуваченим та коли вже майже наздогнав його, побачив, як останній кинув гаманець на землю біля магазину «Барракуда» та стоматології. Коли він обігнав обвинуваченого, останній зупинився та підійшов до нього, оскільки далі йому не було куди бігти. Зазначив, що ОСОБА_4 весь час перебував у полі його зору. Коли обвинувачений зупинився, то повідомив йому, що не розуміє причини його затримання, оскільки ніякий гаманець він не крав, він просто гуляє, а тому йому це здалося.

Потім, вони разом з ОСОБА_4 , а також поліцейським, який проходив поруч та підійшов до них, повернулися до гаманця, в цей час до них підійшли бабуся з дідусем. В подальшому після приїзду працівників поліції, він видав останнім виявлений ним на землі гаманець, в якому всі грошові кошти були на місці, як зазначила потерпіла.

Додав, що переконаний у тому, що обвинувачений чув крики потерпілої про допомогу та його крики про зупинку. Весь час, коли він біг за ОСОБА_4 він йому кричав «Стій», однак, останній не реагував, проте, він впевнений, що обвинувачений чув його крик, оскільки відстань між ними була невелика, а кричав він голосно.

Вказав, що гаманець обвинувачений викинув біля магазину «Барракуда», біля стоматології.

Після допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_4 надав суперечливі покази, зокрема, стверджував, що свідок не могла бачити, як він викинув гаманець, вважав, що остання помиляється, оскільки коли він біг, у нього в руках вже нічого не було. Вказав, що ОСОБА_14 дійсно його наздоганяв, однак, останній не міг бачити у нього в руках гаманець, оскільки він його на той час вже скинув на землю. При цьому, стверджував, що він не тікав від свідка. Підтвердив, що дійсно 20 липня 2023 року він викрав у потерпілої ОСОБА_8 гаманець, однак, відразу кинув на землю на відстані 1-2 метри від останньої оскільки зрозумів, що вчинив неправильно.

Отже, виходячи із показів потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які повністю узгоджуються між собою, встановлено, що 20 липня 2023 року приблизно о 15 годині біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 відкрито заволодів гаманцем потерпілої ОСОБА_8 , вихопивши його з сумки (пакету) останньої, та намагався з місця злочину втекти, однак був затриманий свідком ОСОБА_14 і не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

При цьому, аналізуючи надані під час судового розгляду покази ОСОБА_4 та співставивши їх із показами потерпілої і свідків, слідує, що обвинувачений підтвердив і це повністю узгоджується із показами вказаних осіб, що 20 липня 2023 року біля буд. АДРЕСА_2 у період часу приблизно з 15 годині до 17 години, він підійшов ззаду до потерпілої та викрав з її пакету гаманець, тому покази обвинуваченого в цій частині суд приймає до уваги.

Крім показань потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0001130 встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 20.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

В подальшому постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.07.2023 року кримінальне провадження № 0001130 від 20.07.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України перекваліфіковане на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 липня 2023 року встановлено, що до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_8 із заявою про те, що 20.07.2023 року приблизно о 15.07 годині за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа відкрито з пакету «АТБ» заволоділа її гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти в сумі приблизно 6000 гривень та карта «VARUS».

З протоколу огляду від 20.07.2023 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участі потерпілої ОСОБА_8 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 та навпроти ЖК «Набережний квартал».

З протоколу огляду від 20.07.2023 року та додатками до нього у вигляді фототаблиці та плану-схеми встановлено, що слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участі потерпілої ОСОБА_8 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , біля стоматології, де виявлено ОСОБА_14 , який добровільно надав для огляду та вилучення жіночий гаманець з грошовими коштами у гривневому еквіваленті купюрами номіналом: 4 купюри номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, та індивідуальною бонусною карткою «VARUS». При цьому, ОСОБА_14 пояснив, що бачив, як невідомий чоловік викрав зазначений гаманець з пакету потерпілої, після чого, він наздогнав його та самостійно затримав. В цей момент чоловік викинув гаманець на землю. Виявлене в ході огляду майно та грошові кошти вилучено та поміщено до спец пакету № PSP 3223566.

З протоколу затримання особи від 20.07.2023 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_15 , 20.07.2023 року о 15.22 годині за адресою: АДРЕСА_3 , фактично затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2023 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_8 , проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого серед пред`явлених для впізнання осіб остання вказала на особу під номером 3 ОСОБА_4 , який 20.07.2023 року приблизно о 15.07 годині за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, заволодів її гаманцем в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5250 гривень та карта «VARUS».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2023 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_11 , проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого серед пред`явлених для впізнання осіб останній вказав на особу під номером 4 ОСОБА_4 , який 20.07.2023 року приблизно о 15.07 годині за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, заволодів гаманцем ОСОБА_8 в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5250 гривень та карта «VARUS».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2023 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_14 , проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого серед пред`явлених для впізнання осіб останній вказав на особу під номером 4 ОСОБА_4 , який 20.07.2023 року приблизно о 15.07 годині за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, заволодів гаманцем ОСОБА_8 в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5250 гривень та карта «VARUS».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2023 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_16 , проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого серед пред`явлених для впізнання осіб остання вказала на особу під номером 2 ОСОБА_4 , який 20.07.2023 року приблизно о 15.07 годині за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, заволодів гаманцем ОСОБА_8 в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5250 гривень та карта «VARUS».

З протоколу огляду речей і документів від 25.07.2023 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд CD-R диску помаранчевого кольору, марки «Videx», серійний номер НОМЕР_1 , на якому міститься один відеофайл із записом з камери зовнішнього відеоспостереження ПП "Металоіндрустрія" за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказаному відеозаписі зафіксовано як потерпіла ОСОБА_8 , тримаючи в лівій руці пакет білого кольору разом із ОСОБА_11 пересуваються по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 направився за ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , наблизився впритул до потерпілої зі спини та лівою рукою дістав з білого пакету потерпілої гаманець помаранчевого кольору та втік з місця вчинення кримінального правопорушення в бік будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 направилися за ОСОБА_4 .

В судовому засіданні відтворено відеозапис, який міститься на CD-R диску на якому зафіксовано як 20.07.2023 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів гаманцем, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після перегляду відеозапису в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що на ньому зображений схожий на нього чоловік, але не він.

З протоколу огляду речей і документів від 25.07.2023 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_15 , проведено огляд CD-R диску помаранчевого кольору, марки «Videx», серійний номер НОМЕР_1 , на якому міститься один відеофайл із записом з камери зовнішнього відеоспостереження ПП "Металоіндрустрія" за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_8 , тримаючи в лівій руці пакет білого кольору разом із ОСОБА_11 пересуваються по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 направився за ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , наблизився впритул до потерпілої зі спини та рукою дістав з білого пакету потерпілої гаманець помаранчевого кольору та втік з місця вчинення кримінального правопорушення в бік будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 направилися за ОСОБА_4 .

Після перегляду відеозапису підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що на відео впізнає себе та підтверджує, що вказаний факт мав місце 20.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо обставин зафіксованих на відеозаписі подій підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 20.07.2022 року він перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , де проживає у хостелі за цією ж адресою. Приблизно о 15.10 годині він побачив раніше незнайомих йому чоловіка та жінку, яка тримала у лівій руці білий пакет з речами в якому зверху знаходився яскравий гаманець помаранчевого кольору, який він вирішив викрасти. Знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , він підбіг впритул до жінки зі спини та рукою схопив гаманець, який лежав зверху в пакеті та побіг у бік буд. АДРЕСА_3 . При цьому, підтвердив, що чув, як жінка гукає на допомогу перехожих, та в цей час, коли він ще не встиг добігти до буд. АДРЕСА_3 , його перехопив невідомий перехожий чоловік та затримав. В подальшому приїхали працівники поліції та відвезли його до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доповнень та зауважень ані у захисника ОСОБА_15 , ані у підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії не надійшло.

В судовому засіданні, під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, зокрема, протоколу огляду речей і документів від 25.07.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що таких пояснень слідчому не надавав, вказаний відеозапис раніше не бачив, зі слідчим в присутності захисника його не переглядав, не впевнений, що підписи у вказаному протоколі, можливо, зроблені ним, однак, він не впевнений. Вважає, що перегляд вказаного відеозапису було проведено слідчим без його присутності, але в присутності його захисника.

При цьому, підтвердив, що гаманець у потерпілої ОСОБА_8 викрав він, однак, на відеозаписі зображений не він, а особа схожа на нього.

З висновку експерта № 3314 від 21.07.2023 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість гаманця помаранчевого кольору фірми «Forever young» з урахуванням зносу, станом на 20.07.2023 року становить 145,70 гривень.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд насамперед виходить з того, що упродовж всього судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 їх змінював, надані ним покази є суперечливими та такими, що повністю спростовуються у сукупності показами потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були очевидцями злочинних дій обвинуваченого, а свідок ОСОБА_14 безпосередньо затримав обвинуваченого, який утримуючи викрадений гаманець потерпілої, намагався втекти з місця події, а також дослідженими доказами сторони обвинувачення, у тому числі, і відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження ПП «Металоіндустрія» за адресою: АДРЕСА_2 , а тому до таких показів обвинуваченого слід відноситися критично.

Тим більше, під час проведення на досудовому розслідуванні перегляду відеозапису від 25.07.2023 року з камер внутрішнього відеоспостереження ПП «Металоіндустрія» за адресою: АДРЕСА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній в присутності свого захисника ОСОБА_15 підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані події того дня, зокрема, як він здійснив відкрите викрадення гаманця у потерпілої, намагаючись втекти з місця злочину, чув, як остання кричала на допомогу, після чого, був затриманий перехожим хлопцем.

З цих підстав висунуту під час судового розгляду версію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що на відеозаписі з камер внутрішнього відеоспостереження ПП «Металоіндустрія» за адресою: АДРЕСА_2 від 20.07.2023 року зафіксований не він, а інший схожий на нього чоловік, суд вважає хибною та такою, що спростована дослідженими доказами та суперечить показам самого обвинуваченого, який не заперечував, що 20.07.2023 року саме в тому місці він викрав гаманець у потерпілої із сумки.

Тим більше, обставин не довіряти відомостям зафіксованим на відеозаписі та поясненням викладеним у протоколі перегляду цього відеозапису в присутності захисника на той час підозрюваного ОСОБА_4 , судом не встановлено, а стороною захисту не наведено.

Твердження обвинуваченого, що його дії по викраденню гаманця носили начебто таємний характер, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані показами потерпілої ОСОБА_8 , яка відчула, як з сумку, яку вона тримала в руці хтось потягнув і бачила руку, яка звідти витягла гаманець, розвернувшись побачила ОСОБА_4 , який біг в іншу сторону і відразу ж стала разом із чоловіком кликати на допомогу, показами свідка ОСОБА_11 , який повністю підтвердив покази своєї дружини, а також показами свідка ОСОБА_14 , який наздоганяючи обвинуваченого та вимагаючи зупинитися, безпосередньо затримав останнього фактично на місці вчинення злочину.

Тож, наведені обставини та спосіб вчинення ОСОБА_4 цього злочину, вказують на те, що дії останнього носили відкритий характер, як для потерпілої ОСОБА_8 , так і для інших перехожих осіб.

Свідок ОСОБА_14 спростував версію обвинуваченого про те, що останній відразу ж викинув гаманець, який вихопив з сумки потерпілої, і не намагався втекти з місця події, вказавши, що чітко бачив, як останній тікаючи з місця події і розуміючи, що його переслідують і вже нікуди бігти, скинув гаманець на землю.

Такі покази свідка ОСОБА_14 повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_13 , яка безпосередньо бігла за ним.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпіла та свідки начебто частково його обмовляють, суд відхиляє, яка такі, що є хибними і не підтверджуються жодними доказами, адже, об`єктивних обставин за якими потерпіла та свідки могли давати неправдиві свідчення відносно обвинуваченого судом не встановлено, а стороною захисту не наведено, тим більше, обвинувачений підтвердив, що раніше особисто він із потерпілою та свідками знайомий не був.

За наведених обставин покази обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює критично, як такі, що надані ним виключно задля уникнення відповідного покарання за вчинений злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, зі слів одружений та має неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, зокрема, за вчинення грабежів та розбійних нападів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний тяжкий корисливий злочин через пів року після звільнення, тим більше, ще і в умовах воєнного стану, введеного в країні.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а тому, обставин, що пом`якшують покарання останнього, судом не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину відносно особи похилого віку потерпілої ОСОБА_8 (72 роки).

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення грабежів та розбійних нападів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив аналогічний злочин через пів року після звільнення, тим більше, ще і в умовах воєнного стану, а також вчинення останнім злочину відносно потерпілої, яка є особою похилого віку, що є обставиною, яка обтяжує покарання та поведінку обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, який свою вину не визнав, не розкаявся, а, навпаки, намагався у будь-який спосіб уникнути відповідальності, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід.

Так, в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_4 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20 липня 2023 року, із зазначенням дати та часу його фактичного затримання 20 липня 2023 року.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, який неодноразово був продовжений.

Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 20 липня 2023 року, тобто з 20 липня 2023 року, при цьому, в строк призначеного обвинуваченому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.07.2023 року по 04.04.2024 року включно.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_17 проведено судову-товарознавчу експертизу № 3314 від 21 липня 2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 200 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- DVD-R диск марки «Videx» помаранчевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001130 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- гаманець помаранчевого кольору фірми «Forever young», в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 5250 гривень (чотири купюри номіналом 1000 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень, три купюри номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень), які відповідно до розписки про отримання речових доказів від 20.07.2023 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, як законному володільцю.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 20 липня 2023 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.07.2023 року по 04.04.2024 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Речові докази:

- DVD-R диск марки «Videx» помаранчевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001130 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- гаманець помаранчевого кольору фірми «Forever young», в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 5250 гривень (чотири купюри номіналом 1000 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень, три купюри номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень), які відповідно до розписки про отримання речових доказів від 20.07.2023 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1