Справа № 526/1177/23
Провадження № 1-кп/526/90/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000204 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітнього сина, 2023 р.н., фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий:

-25.01.2005 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області, за ч. 2, ст. 121 КК України до позбавлення волі на 7 років,

-23.12.2014 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 11 років,

- 27.06.2022 Оболонським районний судом м. Києва за ст. 309ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, іспитовий строк 1 рік, вирок не набрав законної сили

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

в середині лютого 2023 року в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (із продовженням строку його дії Указами Президента України №133/22 від 14.03.2022, №259/22 від 18.04.2022, №341/22 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022, №757/22 від 07.11.2022 та №58/23 від 06.02.2023), у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

13 лютого 2023 року близько 18 год. 30 хв. з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань та повторно, ОСОБА_4 прибув до квартири АДРЕСА_3 , де через попередньо пошкоджені вхідні двері в квартиру, проник в середину і з квартири таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме пилосос "ROWENTA Compacteo ergo RO5295R1" вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/5367-ТВ від 29.03.2023 становить 1 116 (одну тисячу сто шістнадцять) гривень 67 копійок та побутову швейну машину «Toyota SP100» вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень і з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденими речами зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5 116 грн. 67 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно виніс з квартири сестри до якої в нього був доступ, пилосос та швейну машинку з метою пропити гроші, виручені від їх продажу. Вказані речі віддав друзям, з них вилучили лише пилосос, з сестрою залагодив ситуацію.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, запевнив суд про намір ставати на шлях виправлення та недопущення подібних дій, тому вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Суд не вирішує питання про приєднання чи складання покарання, яке призначене вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, оскільки вказаний вирок не набрав законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: пилосос "ROWENTA Compacteo ergo RO5295R1" - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену у справі експертизу в сумі 755 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1