ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/479/24 Справа № 710/1677/23 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Шполянського райсуду Черкаської обл. від 8.04.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, у період якого зобов`язано відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової та моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2203,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 180000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 16250,64 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 8.08.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000277 від 1.08.2023 р. на автомобіль «Ford Transit» р/номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 8.08.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000277 від 1.08.2023 р. на автомобіль марки «Сhevrolet Aveo» р/номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до КПК України.

На зазначений вирок представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_4 скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що потерпілий та вона, як представник потерпілого, вважають необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі та задовольнити цивільний позов.

Місцевий суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 врахував, як пом`якшуючу його покарання обставину - щире каяття та врахував відсутність обтяжуючих обставин.

Суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом II групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, яку він отримав 8.01.2024 р., що, на думку представника потерпілого, викликає сумнів у справжності цього висновку.

Те, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду шляхом придбання іншого автомобіля «Фольксваген транспортер», який належав роботодавцю ОСОБА_8 , то це немає значення, оскільки ця роботодавець не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, а потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував жодної копійки, які у даному провадженні мають статус потерпілих, натомість відшкодував шкоду ОСОБА_8 - власнику автомобіля «Форд Транзит», яка є роботодавцем загиблого ОСОБА_10 у даній справі і не є родичем загиблого.

Через вчинення ОСОБА_4 ДТП, потерпілий ОСОБА_5 втратив годувальника батька. Також потерпілий ОСОБА_5 є інвалідом III групи, а тому потребує сторонньої допомоги, батько був його годувальником, оскільки проживав разом з ним та був на його утриманні. На даний час потерпілий ОСОБА_5 перебуває на повному утриманні матері - також потерпілої у даному кримінальному провадженні, яка є пенсіонеркою.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_5 вважає, що вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 не відповідає призначеному покаранню внаслідок м`якості та наполягає на призначенні реального покарання, пов`язаного із позбавленням волі та повним задоволенням цивільного позову.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Шполянського райсуду Черкаської обл. від 8.04.2024 р., стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 16.06.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2