Справа № 591/3196/24
Провадження № 1-кп/591/111/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні 0000364 від 02.02.2024 з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, середня освіта, офіційно не працює, одружений, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року близько обіднього часу ОСОБА_4 у власних справах перебував на вулиці неподалік громадської зупинки поруч із будинком за АДРЕСА_2 . В цей час, він побачив гаманець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, потерпіла ОСОБА_6 незадовго до цього загубила свій гаманець, в якому знаходились особисті речі, її номер телефону, а також банківська картка № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , емітована в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розуміючи, що в гаманці можуть знаходиться цінні речі, діючи із корисливих мотивів, прямим умислом на вчинення крадіжки речей та іншого майна, ОСОБА_4 підняв гаманець, подивився його вміст та виявив у ньому вказану вище банківську картку.

Розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, вкрав вказану банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 . Після чого використав викрадену ним картку для розрахунку за товар у магазинах м. Суми, тобто із діяв із корисливим мотивом.

Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження у часі та просторі. При цьому одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо), які являють собою емітовані в установленому законодавством порядку пластикові чи іншого виду картки. Платіжні картки є власністю емітента (банку) і надаються ним відповідно до умов договору клієнту в тому числі і фізичній особі - держателю спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки.

У зв`язку із цим, вказана вище картка є офіційним документом.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному, з корисливих мотивів, викрадені офіційного документа - банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше викраденої ним банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, під час дії воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє - відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, розраховуючись за допомогою раніше викраденої банківської картки шляхом безконтактної оплати (відсутність пін-коду), придбав товар у магазинах на території м. Суми, а саме:

31.01.2023 близько 11 год. 57 хв. здійснив покупку товару на загальну суму 645 грн. 30 коп. в магазині «Сам-маркет», за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 76.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, під час дії воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє - відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, розраховуючись за допомогою раніше привласненої банківської картки шляхом безконтактної оплати (відсутність пін-коду), придбав товар у магазинах на території м. Суми, а саме:

31.01.2024 близько 12 год. 11 хв. здійснив покупку товару на загальну суму 833 грн. 90 коп. в магазині «АТБ», за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 57, а всього на загальну суму 1479 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , а саме грошових коштів з раніше привласненої банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в сумі 1479 гривні 20 копійок, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене в умовах воєнного стану» та «вчинене повторно».

28.03.2024 між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим з участю захисника укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, при цьому обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторони узгодили покарання, яке повинен обвинувачений понести, а саме за ч.1 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання, як-то повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, що дає можливість застосування ст. 69 КК України.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314-317, 370, 374, 468-475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.03.2024, укладену між прокурором та ОСОБА_4 у присутності захисника.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень; за ч.4 ст. 185 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Речові докази: оптичні диски після набрання вироком законної сили, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя ОСОБА_1