Справа № 639/1230/24
Провадження № 1-кс/639/374/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 15.01.2024 року через електронну пошту він звернувся до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення його дружиною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Вказане повідомлення отримано адресатом 18.01.2024 року, однак, до теперішнього часу органом досудового розслідування відомості за заявою про злочини до ЄРДР не внесені, що порушує законні права заявника. При цьому про це ОСОБА_3 стало відомо після отримання листа Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 29.02.2024.

За таких обставин, особа яка звернулась із скаргою, просить зобов`язати посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 15.01.2024 року і розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 у тексті скарги просив розглядати її за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, разом із цим прокурором надано до суду копію листа начальника Служби у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_6 від 12.02.2024 № 06-22/246/24.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 15.01.2024 року через електронну пошту звернувся до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення його дружиною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Листом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 вих. №52-103-1528вих-24 від 29.02.2024 повідомлено ОСОБА_3 , що за результатами розгляду його звернення від 15.01.2024 року уповноваженими особами ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на його адресу 05.02.2024 року за № 29/65/253-2024 надіслано відповідь щодо відсутності ознак будь-якого кримінального правопорушення та відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

За приписами частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв (повідомлень), в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 від 15.01.2024 про вчинення злочинів встановлено, що вказана заява не містить достатніх відомостей та інформації про вчинене кримінальне правопорушення. Натомість, за своєю суттю ця заява містить припущення про ймовірне вчинення правопорушень певного кола осіб, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 15.01.2024 року не вбачається конкретних фактів щодо наявності в діях його дружини ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, а саме злісного невиконання обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому відповідно до змісту ст. 166 КК України тяжкими наслідками є: розлад здоров`я, психічне захворювання, інвалідність, самогубство потерпілого тощо (ухвала колегії Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.02.2005).

Зміст заяви ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально караного діяння і не є в розумінні вимог статті 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Фактично скаржник ОСОБА_3 висловлює незгоду з образом життя своєї дружини, конкретних же випадків невиконання обов`язків по догляду за дитиною у заяві не зазначено.

Така незгода сама по собі не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України. Ознак інших кримінальних правопорушень заява також не містить.

З наданої прокурором листа начальника Служби у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_6 від 12.02.2024 № 06-22/246/24 також вбачається відсутність підстав для визнання дій або бездіяльності ОСОБА_4 такими, що спрямовані на злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною, та спричинили тяжкі наслідки.

Сама по собі заява не містить вимоги про притягнення ОСОБА_4 саме до кримінальної, а не до будь-якої іншої передбаченої законом відповідальності, що не дає слідчому судді підстави взагалі вважати її такою, що спрямована на повідомлення правоохоронного органу про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2024 про вчинення злочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1