"21" лютого 2024 р. Справа № 363/4349/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши подання Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.02.2023 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік іспитового строку, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.02.2023 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 (один) рік іспитового строку, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання представник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового розгляді від представника провідного інспектора відділу Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ганни Хмелевської надійшло клопотання, в якому було підтримано подане клопотання, висловлене прохання про його повне задоволення у зв`язку з тим, що протягом іспитового строку ОСОБА_3 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального та адміністративного правопорушення. У клопотанні також було висловлено прохання про розгляд справи за відсутності представника органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. До судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій ОСОБА_3 подання органу з питань пробації підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, а розгляд подання проводити за його відсутності.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 , який здійснював захист прав засудженого під час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. У день судового засідання від прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду подання органу пробації щодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було мотивовано зайнятістю прокурорів Бучанської окружної прокуратури у проведенні слідчих і процесуальних діях, участі в судових засіданнях в Ірпінському міському суді, а також значною територіальною віддаленістю приміщення суду від Бучанської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З наведених приписів процесуального законодавства вбачається, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується з урахуванням наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, або інших обставин, які суд визнає достатніми. При цьому вказані обставини повинні мати об`єктивний та непереборний характер, через що перешкоджають учаснику судового провадження взяти особисту участь у судовому засіданні, а також негативно впливають на процесуальний рух кримінального провадження, створюючи перешкоди в досягненні його завдань.

У клопотанні прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зазначається про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з зайнятістю в інших слідчих та процесуальних діях, участі в судових засіданнях Ірпінського міського суду Київської області, а також у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від Бучанської окружної прокуратури.

Суд звертає увагу, що саме по собі зазначення причин неможливості прибуття у судове засідання без надання будь-якого документального підтвердження існування вказаних причин позбавляє суд можливості перевірити їх об`єктивність та непереборність, а відповідно встановити наявність достатніх підстав для проведення судового розгляду у режимі відеоконференції. До клопотання прокурора не долучено жодного підтвердження вищезазначених обставин. У свою чергу територіальна віддаленість органу прокуратури від суду само по собі не вказує на наявність достатніх підстав для проведення судового розгляду даної категорії справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер, складність, категорію даної справи, обсяг та зміст подання і долучених до нього матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду подання органу з питань пробації за відсутності вищезазначених учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали подання органу з питань пробації, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки місцем фактичного проживання засудженого ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , то подання органу пробації з дотриманням правил підсудності подано до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 01.02.2023 року (справа № 363/4349/22) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк в 1 рік, та покладено обов`язки,відповідно до ст.76 КК України. Таким чином, з 01.02.2023 року почав рахуватися іспитовий строк в 1 рік. Згідно розпорядження Вишгородського районного суду Київської області від 01.02.2023 року вищезазначений вирок суду набрав законної сили 06.03.2023 року.

На момент надходження подання органу пробації про звільнення від відбування покарання іспитовий строк в 1 рік закінчився.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 судом встановлено, що засуджений протягом іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являвся до органу пробації для реєстрації, жодних неявок на реєстрацію не допускав.

З вимоги про судимість вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчиняв. З довідки про притягнення до адміністративної відповідальності судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку адміністративних правопорушень не вчиняв.

Судом також встановлено, що з засудженим ОСОБА_3 протягом іспитового строку проводилася соціально-виховна робота, неодноразові профілактичні співбесіди, здійснювалися інші заходи, спрямовані на мінімізацію ризику повторного вчинення засудженим кримінального правопорушення.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як низький.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, не допустив вчинення адміністративних правопорушень, став на шлях виправлення, усвідомив недопустимість повторення протиправної поведінки, а ризик вчинення ним повторного правопорушення оцінюється як низький. Станом на момент надходження подання іспитовий строк закінчився. Отже, судом встановлено всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.02.2023 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 (один) рік іспитового строку, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку слід задовольнити.

Керуючись статтями 75-78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Подання Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.02.2023 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 (один) рік іспитового строку, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 01.02.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1