Справа № 761/483/24
Провадження № 1-кс/761/1081/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва 08.01.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року.

Дане клопотання обгрнутовується тим, що 21.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України. Серед переліку арештованого майна на підставі ухвали від 21.03.2023 у справі №761/9460/23 заходиться майно, яке належить АТ «А-БАНК», а саме: Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

25.05.2021 між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_6 укладено договір про надання фінансового лізингу №APLV353503. Згідно вказаного договору ОСОБА_6 отримала предмет лізингу Ford Edge, що підтверджується Додатком 1 до договору фінансового лізингу №APLV353503. Даний транспортний засіб перейшов у користування ОСОБА_6 та її чоловіка задовго до реєстрації кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 і використовувався виключно у законний спосіб. Відтак, фіктичним володільцем вищезазначеного автомобілю є чоловік лізингоодержувача - ОСОБА_5 , який використовував його з метою надання послуг з перевезення (таксі).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Разом з тим, додав, що вказаний автомобіль не є речовим доказом, оскільки не містить на собі слідів кримінального правопорушення, належить на праві власності банку, а не ОСОБА_6 . Відтак, він не може бути конфіскований в рамках даного кримніального провадження. Також зауважив, що фактичним володільцем автомобіля був саме ОСОБА_5 , у якого транспортний засіб і вилучався. У той же час, інформацією про місцеперебування ОСОБА_6 не володіє.

Прокурор ОСОБА_7 вказав, що подане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що з вимогою про скасування арешту звертається неправомочний суб`єкт.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, вислухавши думку представника власника майна, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.003.2023 було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України та накладено арешт на автомобіль марки Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У свою чергу, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, з наданих слідчому судді документів вбачається, що власником транспортного засобу Ford Edge є АТ «А-БАНК», а ОСОБА_6 - лізингоодержувачем згідно з договором лізингу №APLV353503 від 25.05.2021 року. При цьому, всупереч твердженням адвоката, не надано жодної документально підтвердженої інформації про те, що фактичним володільцем автомобіля марки «Ford Edge», 2013 p.в., д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_5 , який використовував його з метою надання послуг з перевезення (таксі).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не доведено, що особа, в інтересах якої він звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, а саме ОСОБА_5 , є володільцем автомобіля марки «Ford Edge», 2013 p.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а отже наділений кримінальним процесуальним законом правом ініціювати перед судом питання про скасування арешту майна.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022, а саме на автомобіль марки «Ford Edge», 2013 p.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить АТ «А-БАНК» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1