Справа № 645/934/24
Провадження № 1-кс/645/367/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , в якій заявник просить: поновити строк на подачу скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10.01.2024 р. і розпочати розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 10.01.2024 р. до канцелярії ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_3 була подана заява щодо скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КПК України, яке виразилось в заволодінні її грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 . Всупереч вимогам законодавства України співробітники ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області відомості до ЄРДР за її заявою не внесли. Про прийняте рішення ОСОБА_3 дізналась лише 09.02.2024 р. при отриманні довідки у відповідь на адвокатський запит. З винесеним рішенням заявник не згодна, вважає його незаконним, винесеним всупереч нормам діючого законодавства.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала пояснення, в яких вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Крім того, пояснила, що наданий до суду дізнавачем витяг з ЄРДР №0000075 від 19.02.2024 р. стосується іншого кримінального провадження та відомості до вказаного ЄРДР внесені на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі іншої заяви ОСОБА_3 стосовно вчинення відносно неї кримінального правопорушення не громадянином ОСОБА_5 , а сторонньою особою. На підтвердження вказаних обставин надала до суду для долучення копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 р.

ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався. Представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У ч. 4 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2024 р. до канцелярії ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_3 була подана заява щодо скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КПК України, яке виразилось в заволодінні її грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 .

Як вбачається з відповіді начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_6 від 30.01.2024 р. та довідки за результатами перевірки вказаного вище звернення від 30.01.2024 р., матеріал за фактом звернення ОСОБА_3 було зареєстровано у ІТС ІПНП № 454 від 11.01.2024 р., але у зв`язку із встановленням відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, звернення ІТС ІПНП № 454 від 11.01.2024 р. до ЄРДР не вносилось.

Також, з ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 р. вбачається, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 10 січня 2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_3 - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зі змісту тексту ухвали вбачається, що представник заявниці ОСОБА_4 у своїй скарзі посилалася на те, що 10.01.2024 року до канцелярії Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_3 була подана заява в порядку ст. 214 КПК України, щодо скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яке виразилося в заволодінні її грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вказана заява не була розглянута згідно вимог ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.01.2024 року про скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1