СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

01 липня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1387/24

провадження № 1-кс/485/226/24

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

установила:

27 червня 2024 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідча суддя дійшла до таких висновків.

25.06.2024 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП вМиколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт Березнегувате, Миколаївської області, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому військовослужбовців, які 25.06.2024 близько 15:00 год., на автодорозі сполученням Снігурівка-Березнегувате після потрапляння каміння з-під автомобіля заявника по лобовому склу автомобіля, невідомих військових, які рухалися на автомобілі «Субару Форестер» д/н НОМЕР_1 чорного кольору зупинили заявника та почали вимагати грошові кошти на ремонт лобовогоскла.

Відомості про даний факт 25 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

25.06.2024 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив про те, що 25.06.2024 близько 14:00 год він виїхав із м. Миколаїв на автомобілі мар «Газ» моделі «2705414» з д/н НОМЕР_2 . Направлявся він до смт Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, а саме до місця проживання своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, 25.06.2024 близько 15:00 год., рухаючись на автодорозі зі сполученням «Снігурівка-Березнегувате», а саме за 10-12 км до смт Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, спереду нього їхав автомобіль марки «Субару» моделі «Форестер» з д/н НОМЕР_3 , чорного кольору. Він обігнав вказаний автомобіль, та почав їхати швидше, аби пилюка з-під колес його автомобіля їм не заважала. Через деякий час, близько 15:01 год. він помітив, що вказаний автомобіль його наздоганяє та почув один постріл. ОСОБА_4 почав зупиняти свій автомобіль та «Субару Форестер» пішов на обгін, при цьому потерпілий ОСОБА_4 побачив, як із правого заднього вікна його автомобіля хтось наставив на нього пістолет. Він одразу ж в цей момент зупинився та із вказаного «Субару» вийшло двоє чоловіків, одягнених у військовий одяг (з водійського сидіння та заднього лівого сидіння). При цьому чоловік №1 (на вигляд приблизно 30 років), який вийшов першим з заднього лівого водійського сидіння, був одягнений у шорти, кросівки та футболку зеленого кольору, зі світлим русявим волоссям слов`янської зовнішності, тримав у правій руці пістолет. А чоловік №2 (на вигляд приблизно 30 років, слов`янської зовнішності), який вийшов другим, був одягнений в шорти тактичні, чорна футболка із малюнком (не запам`ятав яким саме), кепка та з татуюваннями на руках та ногах, також тримав у якійсь руці пістолет. Обидва чоловіків після зупинки свого т/з наставивши пістолети на нього, почали наближатися. ОСОБА_4 в цей момент сидів в салоні автомобілю, після чого вийшов із нього. При цьому, коли невідомі йому військовослужбовці підійшли до нього, то одразу ж чоловік №1, підійшовши до ОСОБА_4 з переду впритик приставив до його обличчя пістолет (в область лобу), та почав виражатися в його бік нецензурною лайкою та погрожували прострелити йому коліно. А саме, чоловік №l, який першим вийшов із автомобілю, сказав в грубій формі: «тобі що ноги прострелить?», після чого чоловік №2 почав вимагати в нього, аби він показав свої документи. ОСОБА_4 почав пояснювати, що він хотів їх обігнати, для того, щоб на них не летіла пилюка з-під його колес. ОСОБА_4 показав на їх вимогу свої документи. Після чого, чоловік №2 забрав його документи та почав висказувати йому за те, що нібито він їм розбив лобове скло. Після цього, чоловік №2 сказав: «Або давай ми тобі розіб`ємо лобове скло, або давай гроші 2300 грн». Вони запропонували йому подивитися на розбите лобове скло, яке нібито розбилося після того, як з-під його автомобіля вилетів камінь, після чого ОСОБА_4 особисто підійшов та впевнився, що на ньому є тріщина він погодився їм скинути грошові кошти на банківську картку, так як в нього не було готівки. А саме чоловік №2 надав йому свою банківську картку, номеру якої він не пам`ятає, але в нього лишилась квитанція з «Приват24» в якій зазначено, що грошові кошти в сумі 2300 грн він перевів на № НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_5 . Після переказу грошових коштів, невідомі йому військовослужбовці сіли у вищевказаний автомобіль та поїхали в бік смт Березнегуватого Баштанського району Миколаївської області, а він поїхав до місця проживання своїх батьків.

Також ОСОБА_4 додав, що в нього в автомобілі був відеореєстратор, на який знялась вся подія.

26.06.2024 в період часу з 09:30 по 10:00 год проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , де зафіксовано перерахування грошових коштів в сумі 2300 грн, що мало місце 25.06.2024 о 15:06.

Опитаний ОСОБА_6 повідомив про те, що дійсно він 25.06.2024 їхав із своїм побратимом в сторону с. Висунськ Баштанського району Миколаївської області та по дорозі дійсно було пошкоджене лобове скло у їх автомобілі та в ході розмови чоловік добровільно надав 2300 гривень за пошкоджене лобове скло. Дійсно він тримав пістолет в руках цілях самооборони, так як вважав, що в автомобілі знаходиться військовослужбовець. Ніяких протиправних дій відносно водія ні він ні його побратим не вчиняв.

26.06.2024 від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій зазначено про те, що ознайомившись із ст. 63 Конституції України та із ст. 18 КПК України, він бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення свій стартовий пістолет, який 25.06.2024 він тримав для самооборони коли підійшов до невідомого йому водія.

26.06.2024 в період часу з 14:00 по 14:50 год, проведено огляд вказаного пістолету. Проведеним оглядом встановлено, що пістолет є стартовим з назвою: «SUR-2608», на рамці якого з лівого боку мається маркування: «A2YSRA5YS01-2303016» «9 mm P.A.K» чорного кольору, в якому наявний магазин, який є порожнім. На момент проведення огляду вказаний пістолет знаходиться в положенні «запобігання». Вказаний пістолет ніяких зовнішніх пошкоджень не має, який після огляду поміщений до спеціального пакету PSP20002314 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту стартового пістолету з назвою: «SUR-2608», на рамці якого з лівого боку мається маркування: «A2YSRA5YS01-2303016» «9 mm P.A.K» чорного кольору, в якому наявний магазин, який є порожнім, прокурор називає те, що він є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого від 26 червня 2024 року стартовий пістолет з назвою: «SUR-2608», на рамці якого з лівого боку мається маркування: «A2YSRA5YS01-2303016» «9 mm P.A.K» чорного кольору, в якому наявний магазин, який є порожнім, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000333.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що стартовий пістолет з назвою: «SUR-2608», на рамці якого з лівого боку мається маркування: «A2YSRA5YS01-2303016» «9 mm P.A.K» чорного кольору, в якому наявний магазин, який є порожнім, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником вилученого майна, а саме: стартового пістолету з назвою: «SUR-2608», на рамці якого з лівого боку мається маркування: «A2YSRA5YS01-2303016» «9 mm P.A.K» чорного кольору, в якому наявний магазин, який є порожнім, є військовослужбовець в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Райполе Мижівського району Дніпропетровської області, моб.тел. НОМЕР_6 , тимчасове місце дислокації: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме стартовий пістолет з назвою: «SUR-2608», на рамці якого з лівого боку мається маркування: «A2YSRA5YS01-2303016» «9 mm Р.А.К» чорного кольору, в якому наявний магазин, який є порожнім, яке на праві власності належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Райполе Мижівського району Дніпропетровської області, моб.тел. НОМЕР_6 , тимчасове місце дислокації: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000333 від 25.06.2024.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_6 , слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідча суддя ОСОБА_1