Справа № 573/727/24
Номер провадження 1-кс/573/270/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване наступним чином.

09 квітня 2024 року до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 07 квітня 2024 року невстановлена особа діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки «POCO» чим завдала матеріального збитку.

За вказаним фактом СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000176 від 10 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

10 квітня 2024 року, в ході огляду місцевості - відкритої ділянки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон марки РОСО М4 Pro синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено та запаковано до пакету №1.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 10 квітня 2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_7 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на телефон не заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового процесу щодо розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на мобільний телефон шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження, до ухвалення остаточного рішення по справі відповідає меті та завданням кримінального провадження, а невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки РОСО М4 Pro синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать потерпілій ОСОБА_7 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження, визначивши місцем зберігання арештованого майна помешкання ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_6 та власнику ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя