Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/328/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року, якою стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Агро Шлях» виконавчим директором, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово, до 27.07.2024 року, залишати житло, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2024 вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово, до 27.07.2024 року, залишати житло за визначеною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого не довели доцільність застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника, практики ЄСПЛ, стану здоров`я підозрюваного, врахувавши наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком 60 днів та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24.04.2023, в якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Судом констатовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , при цьому в ході обрання запобіжного заходу наявність ризиків не враховано, а враховано лише характеризуючі дані підозрюваного.

Крім того, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише враховано позитивну характеристику останнього.

Разом з цим, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, та враховуючи обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, останній може виїхати за кордон або на непідконтрольні території України (тимчасово окуповані), та як наслідок може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, спроможний впливати на свідків, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Крім того ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, викладені обставини в достатній мірі свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Однак, з вказаним категорично неможливо погодитись, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 не є обгрунтованим з огляду на таке.

По-перше, матеріалами клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не підтверджуються доводи про те, що ОСОБА_8 , визначаючи в додаткових угодах до договорів ціни на сільськогосподарську продукцію менше, ніж вони були в основних договорах, робив це умисно і цілеспрямовано, що підтверджується змістом самих договорів.

Доказами доданими до клопотання взагалі жодним чином не підтверджено тієї обставини, що ОСОБА_8 , по-перше, знав, що ціни на продукцію, які вказуються в додаткових угодах, нижче від ринкових та по-друге, умисно вказав такі ціни

По-друге, в основу повідомлення ОСОБА_8 про підозру покладені висновки судових товарознавчих експертиз, які не мають категорійного характеру.

Так, згідно Висновків експерта №3162/23-27 від 01.09.2023, №3164/23-27 від 05.09.2023, №3165/23-27 від 06 09 2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (абз. 2 розділу «Дослідження»):

«Дослідження проводилось за результатами вивчених та проаналізованих законодавчих, нормативних та інформаційних джерел, що зазначені у вступній частині висновку. При цьому встановлювалось найменування та товарна характеристика, а на підставі отриманих даних визначалась ринкова вартість об`єктів дослідження. Враховуючи наявні обсяги доступної цінової інформації, часовий проміжок, товарознавчі показники об`єктів дослідження, неї поставлені питання експерт може дати відповіді, які носитимуть не категорійний характер».

Враховуючи викладене, Висновок №2996/23-27 від 30.04.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи також не має категорійного характеру, оскільки в його основу покладені вищезазначені Висновки судових товарознавчих експертиз.

Крім вказаного, як вбачається з доданих до клопотання договорів, всі вони укладені на умовах поставки РСА, тобто на умовах самовивозу з АДРЕСА_3 .

Згідно Висновків експерта №3162/23-27 від 01.09.2023, №3164/23-27 від 05.09.2023, №3165/23-27 від 06.09.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи - не вбачається, які умови поставки експерт рахував, обраховуючи вартість продукції, а відтак неможливо пересвідчитись, що експерт рахував вартість продукції саме на таких умовах поставки, як вони здійснювались на підставі укладених договорів.

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник зазначає наступне.

В клопотанні про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою слідчий суддя встановив доведеність виключно одного ризику - можливість ОСОБА_8 впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Проте з наявністю вказаного ризику неможливо погодитись , оскільки органом досудового розслідування вже було допитано ключових свідків по даному кримінальному провадженню:

виконуючу обов`язки головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН України;

заступника головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН України;

головного агронома ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН України.

Показання вказаних свідків ніяким чином не підтверджують вину ОСОБА_8 у начебто вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тому яким чином і з якою метою підозрюваний може чинити на них вплив - залишається незрозумілим.

Окремо звертає увагу, що з моменту допиту цих свідків минуло вже 10 місяців, протягом яких у сторони обвинувачення було достатньо часу встановити наявність інших свідків та провести їхній допит.

По-друге, 01.09.2021 ОСОБА_8 було звільнено з посади виконуючого обов`язків директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААН України Тобто, з моменту звільнення минуло вже майже три роки і на теперішній час він працює у ТОВ «Агро Шлях».

Відповідно до змісту характеристики ОСОБА_8 з ТОВ «Агро Шлях» №1/27/05/24 від 27.05.2024 (міститься в матеріалах справи) ОСОБА_8 має виключно позитивні відгуки. Зазначено, що останній відповідальний за організацію систематичних зустрічей з представниками виробників сільськогосподарської техніки, а саме з: Willy Niklas GmbH, BEI KUS, Reiter Seed Processing GmbH&Co.KG, Weidemann GmbH, AMAZONE NWERKE, APV-Technische Produkte Gmbh, KRONE, JYMPA 1971 S.L.

Відповідальний за організацію участі підприємства у численних виставках організованих в Європейському Союзі, зокрема AGRIT EHNIKA (Germany), SIMA (Prance).

Відповідальний за організацію участі підприємства у численних виставках організованих в Україні, станом на сьогоднішній день займається організацією участі підприємства у міжнародній агропромисловій виставці AGRO 2024, що пройде з 7 по 10 червня.

В зв`язку із виконанням покладених посадових обов`язків на систематичній основі їздить у відрядження, як по Україні так і за кордон.

Наведена характеристика свідчить про зайняття ОСОБА_8 керуючої посади, його залучення до виконання значимих господарсько-економічних завдань та цілей, спрямованих на розвиток українського аграрного бізнесу та зростання вітчизняної економіки загалом.

Крім вказаного, як вбачається з наданої характеристики з місця роботи, ТОВ «Агро Шлях» розташоване в м. Миколаєві. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в м. Києві фактично позбавляє можливості ОСОБА_8 працювати, чим порушує його конституційне право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України.

Крім вказаного, встановлено під час розгляду клопотання та відображено в самій ухвалі, ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину та батька похилого віку. Батько, який потребує постійної допомоги сина проживає за окремою адресою.

Таким чином запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушує не тільки конституційне право ОСОБА_8 на працю, а й позбавляє його можливості виконувати свої обов`язки як батька по утриманню своїх малолітніх дітей та не дає можливості піклуватись про батька, який перебуває в нього на утриманні.

Захисник зауважує, що підозрюваний не мав, не має та не матиме намірів впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а викладені в клопотанні обґрунтування вказаного ризику зводяться лише до припущень слідчого, які не підтверджуються жодними матеріалами та доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи необхідність підозрюваного у робочих відрядженнях за кордон, обґрунтованим та достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_8 , на думку сторони захисту, буде особисте зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, при цьому заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та його захисника які заперечували щодо апеляційних вимог прокурора та просили задовольнити апеляційні вимоги захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 17.05.2024 ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз №3162/23-27 від 01.09.2023, №3164/23-27 від 05.09.2023, №3165/23-27 від 06.09.2023, якими встановлена фактична вартість відчуженого ОСОБА_8 на користь юридичних осіб насіння; висновком судово-економічної експертиз №2996/23-27 від 30.04.2024, якою встановлено суму збитків завданих протиправними діями ОСОБА_8 ; та іншими матеріалами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підчас судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України, а саме те, що на даний час існує ризик вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що вже допитані так і тих, які підлягають встановленню та допиту, в тому числі і серед працівників ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААН України, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

При цьому доказів на підтвердження існування інших ризиків заявленим слідчим у клопотанні, а саме вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України до матеріалів клопотання не надано. Не доведено існування зазначених ризиків і прокурором в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою. Слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини та докази, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_8 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Проте, колегія суддів зауважує, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було наведено вагомих доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику. При цьому рішення слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний час доби, особисте зобов`язання в ухвалі слідчого судді взагалі не мотивовано.

Колегія суддів вважає, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши найсуворіший запобіжний захід.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця роботи, позитивної характеристики.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, при цьому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2024.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання до 27.07.2024, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.07.2024 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні, за вийнятком участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. Після направлення обвинувального акту до суду контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 27.07.2024.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4