Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-в/521/554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 року (справа № 521/2214/15-к, провадження № 1-кс/521/870/24), суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 року про залишення її заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України (521/2214/15-к).

Ознайомившись зі змістом заяви, суддя дійшла висновку про її повернення особі, яка звернулась, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022 року по справі №263/7379/21 (провадження № 51-4182км21) вбачається, що «..за змістом ст. 380 КПК роз`ясненню підлягають не будь-які судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд справи по суті. Постановлені судом у справі проміжні рішення, як наприклад, ухвали про відмову або задоволення заявленого відводу, відмову або задоволення заявленого сторонами клопотання, відмову або задоволення клопотання про залучення захисника та інші, роз`ясненню не підлягають».

Зі змісту заяви, поданої від імені ОСОБА_2 , яка прохає роз`яснити їй ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 року, вбачається, що остання фактично не погоджуються з мотивами прийняття такого рішення, що теж не може бути предметом розгляду питання про роз`яснення судового рішення у відповідності до ст. 380 КПК України.

У даному випадку поведінка заявниці ОСОБА_2 , яка є обвинуваченою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України (521/2214/15-к), може свідчити про можливе перешкоджання безперервності судового розгляду шляхом подання численних заяв про роз`яснення усіх судових рішень, ухвалених судом з приводу її заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яке полягає у повному, всебічному, об`єктивному розгляді кримінального провадження в розумні строки, а також керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, а також положеннями КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань в разі їх невідповідності вимогам закону, у даному випадку заяву про роз`яснення судового рішення слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 380, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, яка подана від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 року (справа № 521/2214/15-к, провадження № 1-кс/521/870/24) про залишення її заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України, разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка звернулась.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1