Провадження №11-сс/801/454/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 29.07.2024, в межах строку досудового розслідування.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинуваченням не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 13 696 050 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тяжкість кримінальних правопорушень та суворість покарання, відсутність соціальних зв`язків в останнього, дані про майновий стан підозрюваного, який заволодів грошовими коштами асоційованих членів на суму 13 138 850 грн, що свідчить про реальну можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурор вказує на те, ОСОБА_7 , будучи колишнім директором ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ», може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які можуть бути використані як доказ стороною обвинувачення та може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурор переконаний в недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 за № 0000200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

В межах даного провадження 29.05.2024 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно у великих та особливо великих розмірах та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно в великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою та можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обрання щодо ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованим з огляду на обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру та особу підозрюваного.

При цьому слідчий суддя належним чином обґрунтував можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, в якому він зареєстрований, раніше не судимий, переніс інсульт та має ряд серцево-судинних захворювань, на його утримані знаходиться неповнолітня донька, яка має ряд захворювань та мати інвалід ІІІ групи, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, останній займається волонтерською діяльністю, за що отримав нагороду.

Також судом взято до уваги процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, у межах якого останньому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, умови якого з моменту застосування він не порушував, що свідчить про дієвість обраного запобіжного заходу та безпідставність застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження, оскільки застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного є невиправдано обтяжливим для останнього з огляду на стан його здоров`я, наявність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність даних про порушення останнім процесуальних обов`язків.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного домашнього арешту. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

При порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Підстав для скасування судового рішення колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3