Провадження №: 1-кп/755/803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисників - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 07.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Рівненської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Леміщиха, Уманського району, Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Рівненської області, Зарічанського району, с. Кухітська Воля, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Равненської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_9 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Єнакієве, Донецької області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,-

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляд вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2023, у справі призначено підготовче судове засідання.

07 листопада 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт направлено до Київського апеляційного суду для ініціювання подання щодо визначення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду питання про направлення кримінального провадження на розгляд за підсудністю до Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2023, подання голови Дніпровського районного суду м. Києва задоволено та Київський апеляційний суд звернувся до Касаційного кримінального суду з поданням про передачу кримінального провадження № 0000067 від 07.07.2022 з Дніпровського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

30 січня 2024 року Верховним Судом постановлено ухвалу, якою подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000067 від 07.07.2022 до Шевченківського районного суду м. Чернівці, залишено без задоволення.

08 лютого 2024 року матеріали кримінального провадження повернулися до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Отже, системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.

А тому обвинувальний акт повинен містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, що були встановлені органом досудового розслідування та які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України, логічно узгоджуватися та відповідати наведеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке ставиться у вину особі.

Такі вимоги до вказаного процесуального документа закон визначив з тією метою, щоб обвинувачена особа мала змогу зрозуміти суть пред`явленого їй обвинувачення та, виходячи з його змісту, обирати власну правову позицію захисту; дотримання таких вимог; також це дозволить компетентному суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Слід також зазначити, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватись на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості тощо.

Як зазначалося судом вище в описовій частині ухвали, 30.01.2024 Верховним Судом в межах даного кримінального провадження постановлено ухвалу, якою подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000067 від 07.07.2022 до Шевченківського районного суду м. Чернівці, залишено без задоволення.

Розглядаючи подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000067 від 07.07.2022 до Шевченківського районного суду м. Чернівці, судом касаційної інстанції було безпосередньо досліджено зміст обвинувального акту.

Так, Верховний Суд у своїй ухвалі звернув увагу на те, що обвинуваченим у цьому провадженні особам інкриміновано щонайменше два епізоди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, натомість зі сформульованого обвинувачення за двома епізодами не вбачається даних про те, коли саме (дата, час) обвинувачена особа використала кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, тобто здійснила оплату за найм житла.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що викладене в даному обвинувальному акті обвинувачення є неповним та неконкретизованим, оскільки не містить всіх обставин, що підлягають доказуванню згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Повернення обвинувального акта прокурору з вказівкою на його недоліки є процесуальним заходом, спрямованим на відновлення порушених та уникнення майбутніх порушень прав учасників кримінального провадження, насамперед їх права на справедливий та безсторонній суд.

В даному випадку суд вважає, що невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, про що, зокрема, свідчить вищевказана ухвала Верховного Суду, свідчить про існування підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_7 не займає особливо важливе становище, не має потужні фінансові спроможності, має обмежений матеріальний стан, завдана шкода у справі відсутня, а цивільні позови не заявлялись, а тому визначений судом розмір застави є непомірним та таким, що не відповідає принципам співрозмірності.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор з приводу заявленного клопотання заперечував.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_4 заявлені клопотання про заміну запобіжного заходу.

Клопотання обгрунтовані тим, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді застави вичерпали свою доцільність. Також вказано, що обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у визначеному кожному із обвинувачених розмірів застави, судом було встановлено не співмірні розміри такої застави. Зазначає, що обвинувачені бездоганно виконують покладені на них обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підтримали заявлені клопотання.

Прокурор з приводу заявлених клопотань заперечував.

Суд, вислухавши заявлені клопотання та думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2023, постановленою по справі № 755/3752/23, застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 035 600 грн. та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

21 червня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3752/23 постановлено ухвалу, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.07.2023 включно, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі ста прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що становить 268 400 грн. та покладено на ОСОБА_11 у разі його звільнення з-під варти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2023 постановленою у справі № 755/3752/23, продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 27 липня 2023 року, визначено ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. та у разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

22 червня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3752/23 постановлено ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 27.07.2023 включно, визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. та у разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Разом з тим, положеннями чинного КПК України не встановлено граничного строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Крім цього, вирішуючи питання можливості задоволення заявлених клопотань про зміну запобіжного заходу, суд зважає на наступне.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, які відповідно до приписів ст. 12 КК України являються тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Також, судом враховується багатоепізодність кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються останнім, суд вважає, що є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилаються захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , для зменшення розміру попередньо визначеного розміру застави щодо кожного з них в судовому засіданні не встановлено.

Не є також підставною для задоволення заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 і вимоги до обвинуваченого ОСОБА_7 зі сторони його позичальника ОСОБА_13 щодо повернення грошових коштів.

Також, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що в супереч вимог ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядалось без участі володільця майна - підозрюваних у справі та їх захисників, а також за відсутності належного повідомлення таких осіб про розгляд клопотання та їх виклику в судове засідання. Вказано, що при розгляді клопотання судом було взято до уваги тільки позиція сторони обвинувачення, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення про арешт майна.

Крім цього зазначено, що з висновками викладеними в ухвалі суду про накладення арешту погодитися неможливо, оскільки земельна ділянка та житловий будинок який знаходиться на ній являється єдиним житлом в якому проживають обвинувачений та члени його сім`ї, вони проживають в ньому тривалий час, будинок вміщує в собі предмети щоденного побутового вжитку для задоволення побутових потреб, харчі, меблі, побутову техніку, паливо, ліки, сільськогосподарський інвентар, худобу, насіння, яке необхідне для ведення індивідуального сільського господарства, щодо яких не може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Нормою ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, відповідальність за які, серед іншого, передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт на майно у кримінальному провадженні накладається, як правило, з метою забезпечення ефективного виконання покарання після винесення вироку.

Таким чином, враховуючи інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, та необхідність застосування в разі ухвалення судом обвинувального вироку виду покарання у виді конфіскації майна, підстави для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Крім цього, накладений арешт на вищевказане майно жодним чином не перешкоджає праву на користування таким майном його володільцем.

Керуючись ст. ст. 7, 174, 291, 314, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 07.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Рівненської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Леміщиха, Уманського району, Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Рівненської області, Зарічанського району, с. Кухітська Воля, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Кухітська Воля, Зарічненського району, Равненської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_9 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Єнакієве, Донецької області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України - повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1