Справа № 351/550/24 Номер провадження №1-кс/351/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартоюта додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000058 від 22.03.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартоюстосовно ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областіперебуває кримінальне провадження № 0000058 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2024 приблизно о 16:30 год., під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час, ОСОБА_6 з наміром вживання алкогольних напоїв прийшов до житлового господарства своєї односельчанки ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Безперешкодно увійшовши через незамкнені двері всередину приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з`ясував, що господині вдома немає, саме в цей час на поверхні стола він побачив грошові кошти купюрами по 100 (сто) та 200 (двісті) гривень, якими вирішив таємно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні стола таємно викрав грошові кошти в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, які належали ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 покинув господарство ОСОБА_7 , а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же день, 20.03.2024 приблизно о 17:45 год., ОСОБА_6 знову прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Знаходячись всередині житлового будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, пов`язаний зі зникненням грошових коштів, які в той день у формі пенсійного забезпечення отримала ОСОБА_7 та які вона без нагляду залишила на столі, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Так, 20.03.2024 приблизно о 18:50 год., перебуваючи в коридорі житлового будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, завдав їй удар рукою в обличчя, внаслідок якого остання впала на підлогу, після чого перетягнув до житлової кімнати, де продовжив наносити удари руками та ногами по тулубу, обличчю та голові, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, синців правого та лівого ока, правої та лівої щоки, підборіддя, лівої ключичної ділянки, лівого плечового суглобу, правого передпліччя, переломів 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа та переломів 2, 3, 4 ребер зліва, а також набряку головного мозку, крововиливу під оболонки і шлуночки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу в м`які покриви голови, перелому кісток лицевого черепу, внаслідок яких ОСОБА_7 22.03.2024 померла у реанімаційному відділенні КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19.04.2024 перелом спинки носа, синці правого та лівого ока, правої та лівої щоки, підборіддя, лівої ключичної ділянки, лівого плечового суглобу, правого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, переломи 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа та переломи 2, 3, 4 ребер зліва відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя, набряк головного мозку, крововилив під оболонки і шлуночки головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м`які покриви голови, перелом кісток лицевого черепу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.03.2024 до ЄРДР за № 0000058 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.03.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вручено останньому.

25.04.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, та вручено останньому.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2024, яка пояснила, що ОСОБА_7 є її мамою, остання інколи зловживала спиртними напоями. 21.03.2024 вона приїхала в господарство матері і побачила, що її мама лежить у своїй кімнаті на підлозі біля ліжка. Після побаченого вона викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу. Згодом їй стало відомо, що 20.03.2024 протягом дня до матері приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які ймовірно могли розпивати з матір`ю спиртні напої протягом дня. Припускає, що хтось міг побити її матір. Окрім цього, їй відомо від сусідки, що 20.03.2024 її мати повідомляла, що у неї пропала пенсія;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2024, який пояснив, що 20.03.2024 приблизно о 22.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_6 , який відразу пішов мити руки, крім того штани у останнього були в крові. Після цього вони випили горілки та позасинали. Вранці вони обоє знову випили горілки, яку придбали в магазині «У Тані». Згодом, коли його розбудили працівники поліції, ОСОБА_6 в його будинку вже не було;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2024, який пояснив, що ОСОБА_7 проживає з ним по сусідству. Остання була не конфліктною особою, проте зловживала алкогольними напоями. 20.03.2024 під час розмови з останньою він помітив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, проте дії свої вона контролювала. Близько 20.00 год. під час того, як він вигулював собаку, він побачив ввімкнене світло у будинку ОСОБА_7 Криків не чув, сторонніх осіб, які б заходили до будинку, також не бачив. 21.03.2024 йому стало відомо, що ОСОБА_7 побили у належному їй будинку, а 22.03.2024 вона померла у лікарні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2024, який пояснив, що працює в КНП «Снятинська БПЛ» лікарем-анестезіологом. 21.03.2024 близько 11:20 год. до реанімаційного відділення КНП «Снятинська БПЛ» надійшла ОСОБА_7 із травмами голови без свідомості. З огляду на травми у останньої, було очевидним, що хтось її побив. Згодом прийшли працівники поліції, які вели розмову з останньою. Потім її було відправлено на КТ;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 17 від 19.04.2024;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 343 від 10.04.2024

- висновком судово-імунологічної експертизи № 344 від 11.04.2024;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 371 від 17.04.2024;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 373 від 19.04.2024.

- висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-24/4375-Д від 04.04.2024.

Отже, з викладеного вище слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

22 березня 2024 року слідчим суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 20.05.2024.

В судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування закінчити досудове розслідування до вказаного строку не має можливості, оскільки на даний час у кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка на даний час не проведена. Без проведення зазначеної експертизи неможливо визначити психічний стан підозрюваного на час вчинення злочину, що має суттєве значення для досудового розслідування.

Не виконавши усі необхідні слідчі та процесуальні дії неможливо у кримінальному провадженні прийняти законне та кінцеве процесуальне рішення відповідно до ст. 283 КПК України, забезпечити цілковите виконання завдань кримінального провадження, отримати доказові матеріали, які мають важливе значення для досудового розслідування, а тому 16.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_13 до трьох місяців, тобто до 22 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність у нього постійного місця роботи;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що потерпілий та свідки станом на даний час враховуючи принцип безпосередності не надавали безпосередньо суду свої покази, більшість із них проживають у одному населеному пункті що і підозрюваний;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення проти життя чи здоров`я особи, (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), може становити суспільну небезпеку для оточуючих, враховуючи спосіб вчинення злочину.

З викладеного вище слідчим суддею вбачається, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зі сплином часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 . Крім того, у клопотанні слідчим викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенніу виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;репутацію підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного злочину; сімейний стан підозрюваного, який розлучений та не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи подане слідчим клопотання, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що обрання ОСОБА_6 , з урахуванням особи підозрюваного та злочину, у якому він підозрюється, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього та не усуне встановлені у судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає продовженню на 30 днів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме: з 16 травня 2024 року по 14 червня 2024 року включно.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14