Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/191/24
Номер проведження 1-кп/508/28/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.Миколаївка Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 05.09.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, суд

установив:

01.09.2023 року у ОСОБА_5 виник умисел на незаконну порубку дерев. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев у лісі, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера) у порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового Кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» № 761 від 23.07.2007 року, 01.09.2023 року приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_5 взяв з собою власну бензинову пилу червоного кольору, прибув до урочища (лісу) «Чернівський», кварталу 6, виділу 1, яке розташоване за межами села Піщана Петрівка Березівського району Одеської області.

Перебуваючи у вищевказаному урочищі, тобто в лісі, ОСОБА_5 без відповідного дозволу, умисно, за допомогою вищевказаної бензинової пили, шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту одного дерева породи «Ясен звичайний», одного дерева породи «Дуб звичайний» та чотирьох дерев породи «Клен гостролистий», після чого здійснив розпилювання стовбурів дерев на колоди (зруби), котрі потім перевіз до себе додому.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України» істотну шкоду у розмірі 56 668, 99 грн.

Крім того, 04.09.2023 року у ОСОБА_5 виник умисел на незаконну порубку дерев. На виконання свого злочинного умислу та з метою полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією здійснити спільно з ним незаконну порубку дерев в урочищі (лісі) «Чернівський», на що ОСОБА_6 погодився.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев у лісі, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера) у порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового Кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» № 761 від 23.07.2007 року, 04.09.2023 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_5 взяв з собою власну бензинову пилу червоного кольору за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до урочища (лісу) «Чернівський», кварталу 6, виділу 1, яке розташоване за межами села Піщана Петрівка Березівського району Одеської області.

Перебуваючи у вищевказаному урочищі, тобто в лісі, ОСОБА_5 , повторно, без відповідного дозволу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, за допомогою вищевказаної бензинової пили, шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту двох дерев породи «Дуб звичайний», після чого здійснив розпилювання стовбурів дерев на колоди (зруби), а ОСОБА_6 у цей час відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_5 , перебував неподалік місця незаконної рубки дерев з метою попередження викриття їх спільних злочинних дій сторонніми особами, та складав на кучу розпиляні колоди (зруби) дерев.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України» істотну шкоду в розмірі 34 908, 90 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, що заподіяли істотну шкоду, та за ч.2 ст.246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах визнав та пояснив, що 01.09.2023 року він пішов до лісу біля с.Піщана Петрівка та вирубав своєю бензопилою один ясень, один дуб та чотири клени, привіз їх додому. Він не мав ніякого дозволу на порубку дерев та розумів, що діє незаконно. 04.09.2023 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 піти із ним до ліса, щоб напиляти дрова. Той погодився. Вони пішли у теж місце у лісі та спиляли два дуби. За домовленістю ОСОБА_5 пиляв дерева та розпилював їх, а ОСОБА_6 складав колоди до кучі. У вчиненому кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав та пояснив, що 04.09.2023 року ОСОБА_5 запропонував йому піти до лісу «Чернівський» біля с.Піщана Петрівка та напиляти дрова. ОСОБА_6 погодився. Вони пішли до лісу, де ОСОБА_5 своєю бензопилою пиляв дерева та розпилював їх на колоди, а ОСОБА_6 складав їх до кучі, коли їх дії помітили лісники. У вчиненому кається. Зазначив, що більше такого не повториться. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати обвинуваченим покарання у мінімальних межах санкції ч.2 ст.246 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, та покладенням на останніх обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, заявою від 20.03.2024 року просив розглянути провадження за його відсутності, на цивільному позові наполягав та просив його задовольнити, а щодо призначення покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, що заподіяли істотну шкоду, та за ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65, ч.1 та ч.5 ст.68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів; його роль у вчиненні цих злочинів (був ініціатором); особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно непрацюючий, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_5 не є особою, що досягла пенсійного віку, військовослужбовцем строкової служби або інвалідом першої і другої групи, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65, ч.1 та ч.5 ст.68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів; його роль у вчиненні цього злочину; особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_6 не є особою, що досягла пенсійного віку, військовослужбовцем строкової служби або інвалідом першої і другої групи, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Цивільний позов філії «Ананьївське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» про стягнення солідарно майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 34 908, 90 грн., а також стягнення майнової шкоди з ОСОБА_5 у розмірі 56 668, 99 грн., в порядку ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.1 ст.129 КПК України, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України: бензопилу червоного кольору б/в, яка належить ОСОБА_5 , слід конфіскувати як знаряддя вчинення злочину; зруби стовбурів дерев породи «Дуб звичайний», які розпиляні на частини загальною кількістю 36 штук, - також конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 174, 349, 369 - 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.246 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді обмеження волі строком на один рік; за ч.2 ст.246 КК України у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов філії «Ананьївське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь філії «Ананьївське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» (р/р НОМЕР_3 , , МФО 328845) матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 34 908, 90 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь філії «Ананьївське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» (р/р НОМЕР_3 , , МФО 328845) матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 56 668, 99 грн. (п`ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі по 5 927, 90 грн. з кожного.

Речові докази - бензопилу червоного кольору б/в, яка належить ОСОБА_5 , яку поміщено до сейф пакету № INZ4022989 та передано на зберігання до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, та зруби стовбурів дерев породи «Дуб звичайний», які розпиляні на частини загальною кількістю 36 штук, які передані на відповідальне зберігання лісничому Андрієво-Іванівського лісництва ДП Анан`ївського лісгоспу ОСОБА_7 ,- конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06.09.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_8