Справа № 626/3302/21
провадження № 1-кп/632/15/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про продовження запобіжного заходу/

05 квітня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк дії запобіжного заходу закінчується 06.04.2024, а також у зв`язку із тим, що ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, який був однією з підстав для застосування обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, продовжує існувати, т.я. наразі розгляд кримінального провадження по суті не закінчено.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, представлені в обґрунтування клопотання та матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

27 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та в той же день слідчим суддею щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

19.11.2021 в підготовчому судовому засіданні ухвалою Красноградського районного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який неодноразово було продовжено ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області під час судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

23 серпня 2023 року, з урахуванням досліджених доказів у справі та поведінки обвинуваченого, ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який також неодноразово продовжувався судом, з врахуванням того, що розгляд кримінального провадження по суті не завершено, а ризик переховування від суду, з врахуванням тяжкості покарання що загрожує у разі визнання винуватим, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, також виключає можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду, який вчасно з`являється на всі судові засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення такого ж запобіжного заходу із зазначенням продовження строку його дії на попередніх умовах раніше обраного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 червня 2024 року, включно, та зобов`язати ОСОБА_4 в період часу з 2100 години до 0600 години наступного дня не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Дозволити у будь-який час доби покидати місце мешкання у разі оголошення повітряної тривоги з метою збереження здоров`я та життя для прослідування в укриття.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1