Справа № 296/2374/24
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000091 від 07.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000091 від 07.06.2023 за підозрою громадянина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та громадянки ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2023 у період часу з 10 год. по 16 год., ОСОБА_5 діючи з мотивів підтримки інформаційних впливів держави-агресора на шкоду інформаційній безпеці України та з метою їх поширення серед населення, перебуваючи у приміщенні залу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виступила з промовою перед значною кількістю слухачів (не менше 23 осіб), в якій заперечувала збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

При цьому, ОСОБА_5 висловлювала твердження: які дискредитували Збройні Сили України через створення образу військовослужбовців ЗСУ як найманців-злочинців приватної армії для корпорації «Україна», вбивць співгромадян; які стверджували, що в Україні відбувається війна не держав чи країн, а корпорацій, ціллю якої є задоволення бізнес-інтересів, отримання економічної вигоди; які позиціонували Україну, як країну яка «воюет», «завоёвывает эту территорию кровью украинского народа», «права зарабатывает», та замовчували іншого учасника, а саме РФ; які стверджували, що Україна зацікавлена у цій війні, а її цілями є не оборона держави та захист громадян, територіальної цілісності та недоторканості, а задоволення комплексу меркантильних інтересів влади; які стверджували, що на території України відбувається громадянська війна, у якій у вужчому значенні громадяни України вбивають громадян України, а у ширшому громадяни Української РСР вбивають громадян УРСР, та громадян Російської РСР, які теж є їхніми співгромадянами; які «приписування» представникам української влади нібито свідомий намір невизнання офіційно вторгнення та збройної агресії РФ проти України через створення владою фікції введення особливого правового режиму воєнного стану на території України.

У зв`язку з цим, 29.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Матеріалами провадження підтверджуються підстави, відповідно до яких ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування, що стало причиною направлення їй повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за місцем її реєстрації та проживання, а також рапортом слідчого від 31.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 відмовляється від отримання повісток про її виклик на допит в якості підозрюваної, а також від додаткового отримання тексту повідомлення про підозру

Також, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, остання систематично ухилялась від явки до органів досудового розслідування та слідчого судді, порушує умови виконання обраного стосовно неї запобіжного заходу, відмовляється від отримання процесуальних документів, не визнаючи, при цьому свою особу, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

Водночас, 27.02.2024, у порядку встановленому ст. 135 КПК України підозрюваній ОСОБА_5 , особисто вручено повістки про виклик до слідчого для проведення допиту на 10 год. 00 хв. 28.02.2024, 29.02.2024 та 01.03.2024, на які вона не з`явилась без поважних причин, а також не повідомила про причини свого неприбуття.

Більш того, в ході перевірки виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дільничим Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області встановлено відсутність за місцем проживання підозрюваної.

13.03.2024, з метою вручення ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування, було здійснено виїзд до вказаної вище адреси, на що останньою було проігноровано численні спроби співробітників УСБУ в Житомирській області виконати вимоги передбачені ч. 3 ст. 295 КПК України, що поставило під сумнів виконання підозрюваною запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, остання не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, а також те, що її було належно повідомлено про такі виклики, 14.03.2024 слідчим оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином слідча стверджує, що після обрання запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 порушила покладені на неї слідчим суддею обов`язки, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для застосування до останньої більш жорсткого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі. Вказав, що підозрювана вдруге порушує покладені на неї обов`язки.

На думку захисника ОСОБА_6 клопотання слідчого є необґрунтованим.

Підозрювана ОСОБА_5 оголосила про втрату довіри до юридичної особи УСБУ в Житомирській області.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.200 КПК України).

Згідно з ч.ч.4,5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приписами ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган досудового розслідування послався на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи існування доведених ризиків, слідчий суддя ухвалою від 27.02.2024р. клопотання слідчої в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнила та Застосувала до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 березня 2024 року, поклавши на підозрювану ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за №0000091 від 07.06.2023; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Розглядаючи питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 неодноразово порушувала покладені на неї обов`язки, визначені ухвалою суду від 27.02.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого для проведення процесуальних дій 28.02.2024р., 29.02.2024р., 01.03.2024р. не з`явилась, що зафіксовано рапортом слідчого у кримінальному провадженні №0000091 від 05.03.2024.

Згідно постанови слідчого від 14.03.2024р. підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Крім того, суд бере до уваги, що належним чином повідомлена підозрювана ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в судове засідання призначене на 18.03.2024р. не з`явилась, доказів поважності причин неявки не надала.

Ухилення підозрюваної від явки до суду, відмова повідомити слідчому судді свої анкетні дані, порушення порядку ведення судового засідання свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку останньої та підтверджує наявність ризиків визначених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайома зі свідками у вказаному провадженні, може незаконно впливати на свідків у ньому, шляхом схиляння їх до зміни наданих ними показів, вчинення дій, спрямованих на знищення чи приховування інформації, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Окрім того, вільне пересування ОСОБА_5 може негативно вплинути на проведення слідчих (розшукових) дій та перешкоджати проведенню досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого приписами п. 5 ч.1 ст.177 КПК України

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, сукупність відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_5 , у тому числі вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я, обставини та роль підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, наявність фактів порушення процесуальних обов`язків та дій підозрюваної, що спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, які свідчать про збільшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини та роль підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, факти порушення процесуальних обов`язків підозрюваною, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2024 по справі №296/1149/24, та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2024 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками кримінального провадження № 0000091 від 07.06.2023, коло яких визначать слідчий та прокурор.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 29.03.2024р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1