Справа № 521/2662/24
Номер провадження:1-кс/521/633/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000280 від 24.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомиколаївка Фрунзівського району Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділення ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000280 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом завдання 24.02.2024 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 удару в область голови слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГСУ НПУ ОСОБА_6 під час перебування останньої за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з проведенням обшуку вказаної квартири.

Так, слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №373 від 07.02.2024 відряджена до Головного слідчого управління Національної поліції України для подальшого несення служби та постановою про внесення змін та визначення групи слідчих від 21.02.2024 ОСОБА_6 включена до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001065 від 03.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.02.2024 ОСОБА_6 , будучи згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» працівником правоохоронного органу, входячи до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, виконуючи свої службові обов`язки згідно з п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліції», положеннями КПК України, наказу МВС України «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» №570 від 06.07.2017, відповідно до затвердженого плану проведення обшуків у кримінальному провадженні №0001065 прибула до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2024.

У подальшому, 24.02.2024 о 07 годині 13 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у спеціальному ідентифікуючому жилеті з написом «Поліція слідчий», розпочала проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за участі оперативних співробітників Служби безпеки України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, яка знаходились на той момент у зазначеній квартирі ОСОБА_11 .

Цього ж дня не пізніше 10 години 15 хвилин до вказаної квартири прибула ОСОБА_4 , якій ОСОБА_6 , представившись працівником поліції, надала для ознайомлення ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2024 про дозвіл на проведення обшуку.

У свою чергу ОСОБА_4 відреагувала агресивно на проведення зазначеної слідчої дії, провокувала конфліктну ситуацію, неодноразово висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та Служби безпеки України.

У подальшому, 24.02.2024 не пізніше 10 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, достеменно розуміючи, що ОСОБА_6 , яка одягнута в спеціальний ідентифікуючий жилет з написом «Поліція слідчий», безпосередньо проводить обшук та упаковує вилучені в ході його проведення речі, є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, свідомо ігноруючи цей факт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, нанесла один удар правою рукою в потиличну ділянку голови ОСОБА_6 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 . слідчому слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин потиличної ділянки зліва.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

24.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.02.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2024, протоколом допиту підозрюваної від 24.02.2024 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана матиме можливість вчинити дії, передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчої та застосувати відносно підозрюваної такий запобіжний захід.

Підозрювана не заперечувала в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про долучення до матеріалів клопотання копії свідоцтва про народження дітей підозрюваної ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так у своєму клопотанні слідчий зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування або суду вказує те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, покарання за який передбачено у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваної вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби вбачається обґрунтованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може неналежним чином виконувати покладені на неї обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, наявність постійного місця проживання на території міста Одеси, відсутність судимостей, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що домашній арешт в нічний час доби з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, буде належним чином запобігати можливості вчинення нею дій, передбачених ст. 177 КПК України.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000280 від 24.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.02.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.04.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_12