Провадження № 1 КП-932-332-24
Справа №932/4603/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, не офіційно працює маляром-штукатуром на будівництві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-27.12.2019 Нікопольськім міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-25.05.2022 Нікопольськім міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.10.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000512 від 12.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року, приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Варус-11», який розташований за адресою: м.Дніпро, площа Європейська, буд.1-Д, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, з відкритої сумки потерпілої ОСОБА_6 викрав гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 800 грн., банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківська картка банку АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не становлять, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 12.04.2024, приблизно о 18.30 год, він знаходився в супермаркеті «Варус», в ТЦ «Європа», де в черзі до каси побачив, що у невідомої жінки з відкритої сумки виглядає гаманець коричневого кольору. Він взяв з сумки гаманець та поклав собі до кишені і вийшов з супермаркету. По дорозі він відкрив гаманець, звідки забрав гроші, а банківські картки та сам гаманець викинув біля ТЦ «Мост-Сіті» у сміттєвий бак. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2024, відповідно якого було оглянуто приміщення супермаркету «Варус-11», який розташований за адресою: м.Дніпро, площа Європейська, буд.1, в ході огляду нічого виявлено не було (а.с.14);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2024, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці в супермаркеті «Варус-11», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , показав та розказав, як він викрав гаманець (а.с.40-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2024, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці біля будинку АДРЕСА_4 , показав та розказав, де він викинув банківські картки та гаманець у сміттєвий бак (а.с.43-44);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2024, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 на фото №1 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 12.04.2024, приблизно о 18.30 год знаходилась поряд з нею в супермаркеті «Варус-11», який розташований за адресою: м.Дніпро, площа Європейська, буд.1-Д (а.с.57-59);

-протоколом перегляду відеозапису від 18.04.2024, відповідно якого свідок ОСОБА_7 при перегляді відеозапису з камер відео спостереження супермаркету «Варус-11», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_5 , 12 квітня 2024 року, приблизно о 18 год 30 хв, витягнув у потерпілої з сумки гаманець (а.с.113-115);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2024, відповідно якого свідок ОСОБА_8 на фото №3 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 12.04.2024, приблизно о 18.30 год знаходилась поряд з потерпілою ОСОБА_6 в супермаркеті «Варус-11», який розташований за адресою: м.Дніпро, площа Європейська, буд.1-Д (а.с.148-150);

-протоколом перегляду відеозапису від 24.05.2024, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 при перегляді відеозапису з камер відео постереження супермаркету «Варус-11», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як він викрав гаманець у дівчини (а.с.162-166).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв його розкриттю, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1893 грн 20 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнив ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2024 на банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_2 , АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 , АТ «ПУМБ» НОМЕР_4 , на 2 сліди папілярних візерунків перекопійованих на липку стрічку, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2024, на мобільний телефон марки «Meizu» імеі: НОМЕР_5 , гаманець коричневого кольору, грошові кошти номіналом 100 грн та 200 грн, два сім-холдери із зазначенням абонентських номерів мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , грошові кошти номіналом 50 грн та 200 грн, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Meizu» імеі: НОМЕР_5 , гаманець коричневого кольору, два сім-холдери із зазначенням абонентських номерів мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 ;

- грошові кошти номіналом 100 грн., 200 грн., 50 грн та 200 грн, банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- банківські картки АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 , спец пакети експертної служби МВС України № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 з 2 слідами папілярних візерунків перекопійованих на липку стрічку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-11», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1893 грн 20 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська