КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Надія-Авто» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Надія-Авто» на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 17.02.2022.

Таке рішення суд мотивував тим, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Надія-Авто» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2023 скасувати, постановити нову, якою його скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження № 0000405 від 17.02.2022 до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування не виконано весь обсяг слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що рішення не проголошувалося, повний текс рішення отримав за один день до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні відомості на спростування вказаних обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, 17.08.2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 17.02.2022.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги, суд мотивував тим, що під час проведення перевірки обставин слідчим проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно, без належного дослідження всіх обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні встановила, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи скарги адвоката ОСОБА_5 щодо безпідставного закриття кримінального провадження № 0000405 від 17.02.2022.

Постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.10.2022 кримінальне провадження № 0000405 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364, ст. 356 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим внесенні відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 364, ст. 356 КК України, а закрито провадження у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий передчасно дійшов таких висновків, без повного об`єктивного з`ясування фактичних обставин, не навівши у своєму рішенні переконливих мотивів, чому взято до уваги і покладено в основу одні докази, і при цьому залишено поза увагою інші, на з`ясуванні яких наполягав під час досудового розслідування заявник, а відтак зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею не перевірено доводи адвоката ОСОБА_5 у повному обсязі, залишено поза увагою обставини, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 364, ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Однак, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані; слідчий суддя, належним чином не перевіривши доводи скарги, відмовив у її задоволенні, посилаючись лише на копію постанови слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Надія-Авто» підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження № 0000405 від 17.02.2022 - скасуванню з повернення матеріалів кримінального провадження до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києвідля продовження досудового розслідування, під час якого слід повно та всебічно з`ясувати фактичні обставини події, з урахуванням доводів особи, яка подала скаргу, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2023.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Надія-Авто» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Надія-Авто» на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 17.02.2022, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 17.02.2022.

Матеріали кримінального провадження скерувати слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-кп/824/986/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1