Справа № 158/1675/17
Провадження № 1-в/0158/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, заяву Ківерцівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 158/1675/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (року) 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного виду покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також, цивільний позов начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ківерцівське ЛГ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задоволено та стягнуто з останнього на користь держави в інтересах Тростянецька сільської ради Ківерцівського району Волинської області 31017 (тридцять одна тисяча сімнадцять) грн. 18 коп. шкоди, які підлягають зарахуванню в спецфонд місцевого бюджету (р/р 0153 , МФО 803014 банк ГУДКСУ у Волинській області).

06.06.2024 року до суду надійшла заява від Ківерцівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 158/1675/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 246 КК України.

Заява обґрунтована зокрема тим, що відповідно до п.п. 4 п. 6-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Ківерцівської міської ради №1/30 від 07.12.2020 року, Ківерцівська міська рада є правонаступником Тросятнецької сільської ради, яка була приєднана до Ківерцівської міської територіальної громади.

Заявником вказано, що на підставі вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2017 року по кримінальній справі № 158/1675/17 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Тростянецька сільської ради Ківерцівського району Волинської області 31017 (тридцять одна тисяча сімнадцять) грн. 18 коп. шкоди, які підлягають зарахуванню в спецфонд місцевого бюджету та останній в свою чергу направлено для виконання до Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області, однак, постановою державного виконавця Ківерцівської ВДВС від 25.10.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

Проте до Ківерцівської міської ради як правонаступника виконавчий лист так і не надійшов. За місцем знаходження Тростянецької сільської ради виконавчий лист відсутній, тобто його було втрачено при пересилці.

На підставі вищевикладеного, просив суд змінити сторону стягувача Тростянецьку сільську раду Волинської області на Ківерцівську міську раду Волинської області () у справі №158/1675/17 про стягнення 31017,18 грн. шкоди з ОСОБА_3 , завданої внаслідок вчинення злочину незаконної порубки; поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа.

Представник Ківерцівської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 537 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням наявних клопотань та відсутності поважних причин неприбуття засудженого, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (року) 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного виду покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Водночас, цивільний позов начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ківерцівське ЛГ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задоволено та стягнуто з останнього на користь держави в інтересах Тростянецька сільської ради Ківерцівського району Волинської області 31017 (тридцять одна тисяча сімнадцять) грн. 18 коп. шкоди, які підлягають зарахуванню в спецфонд місцевого бюджету (р/р 0153 , МФО 803014 банк ГУДКСУ у Волинській області).

Згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.04.2019 року, звільнено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2017 року, у зв`язку з частковою декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння, передбаченого ст. 246 КК України.

Положеннями ст. 534 КПК України встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема відповідно до ч. 2 вказаної статті - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2017 року прокурору Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було видано виконавчий лист у справі №158/1675/17 за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 31017,18 грн. шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, для подальшого пред`явлення до виконання.

Відповідно до п.п. 4 п. 6-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Ківерцівської міської ради №1/30 від 07.12.2020 року, Ківерцівська міська рада є правонаступником Тросятнецької сільської ради, яка була приєднана до Ківерцівської міської територіальної громади.

Згідно копії постанови державного виконавця Ківерцівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Волинській області від 25.10.2018 року, вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, у судовому засіданні встановлено, що станом на дату звернення заявника з вказаною заявою, вирок Ківерцівського районного суду Волинської області в частині стягнення з ОСОБА_3 шкоди в сумі 31017,18 грн не виконаний.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вищевикладеного, враховуючи, що заявник є правонаступником стягувача за виконавчим листом № 158/1675/17, вирок суду в частині стягнення шкоди з засудженого фактично не виконаний та оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення.

Як вже зазначалося раніше, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання 25.10.2018 року, тобто строк для його повторного пред`явлення сплинув.

Статтею 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником вказано, що строки пропущені зокрема через втрату виконавчого документу під час повернення стягувачу, оскільки до Ківерцівської міської ради як правонаступника він не надходив. За місцем знаходження колишньої Тростянецької сільської ради виконавчий лист також не надходив.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи короткий термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання та те, що Ківерцівський районним ВДВС ГТУЮ у Волинській області було повернуто виконавчий документ до Тростянецької сільської ради, яка є реорганізованою та на даний час місцезнаходження виконавчого документу встановити неможливо, тому суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником поважними та задля захисту інтересів держави в особі Ківерцівської міської ради вважає за необхідне його поновити.

Водночас суд вважає, що задоволенню підлягає також вимога заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 N 3рп/2010 (справа N 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлений, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви в цій частині та вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, з причини втрати попереднього.

Керуючись ст. ст. 395, 537 КПК України, ст. ст. 433, 442, пп. 17-4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом Уураїни «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Ківерцівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 158/1675/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 246 КК України - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Тростянецьку сільську раду Волинської області на Ківерцівську міську раду Волинської області () у справі №158/1675/17 про стягнення 31017,18 грн. шкоди з ОСОБА_3 , завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №158/1675/17 про стягнення з ОСОБА_3 31017,18 грн. шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Видати дублікат виконавчого листа № 158/1675/17, на підставі вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.08.2017 року про стягнення ОСОБА_3 31017,18 грн. шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1