Справа № 188/280/21
Провадження № 1-кс/188/305/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка заяву про самовідвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000548, №0000041 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

дистанційно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниа ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Першотравенської окружної прокуратури 05.04.2024 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, яке у порядку, встановленому частиною третьою статті 35

Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), було розподілене головуючому судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

08.04.2024 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 , посилаючись на норму ч. 2 ст. 76 КПК України, зазначає, що нею розглядалось кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ухвалено вирок, який було скасовано апеляційною

інстанцією і справу передано на новий розгляд, тому вона не може брати участь у розгляді будь-яких питань, що стосуються вказаного кримінального

провадження після скасування вироку.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або

судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення з приводу своєї заяви.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти самовідводу судді ОСОБА_3 .

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 у справі № 188/280/21 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0000548, №0000041 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, було ухвалено вирок від 17.03.2022, який було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2023 і справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, на норму якої послалася у своєму самовідводі суддя ОСОБА_3 , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обгрунтованість посилання у заяві про самовідвід на норму ч. 2 ст.76 КПК України, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальну справу № 188/280/21 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000548, №0000041 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, направити до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Суддя ОСОБА_1