Провадження №11-сс/801/487/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2024 про продовження строку тримання його під вартою в кримінальному провадженні №0001323 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2024 задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05.08.2024 та залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 12.04.2024.

Слідчий суддя мотивував таке рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатністю застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує не незаконність судового рішення. Стверджує про порушення його прав, оскільки суд не перевірив докази його винуватості.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, виступ обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2024 органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті. Наразі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 08.06.2024.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею були дотримані.

Підставами для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою запобігання спробам ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, тяжкості інкримінованого йому злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який має не зняту і не погашену судимість, відбував покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, на шлях виправлення не став, перебував у розшуку, у нього відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам, які були доведені стороною обвинувачення.

Посилання обвинуваченого на не дослідження судом доказів його винуватості є безпідставними, адже під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою слідчий судді/суд перевіряє, зокрема, обґрунтованість висунутої підозри, однак не перевіряє доведеність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2024 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4