Справа № 308/6617/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

21.05.2024 року до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 18 квітня 2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3900 доларів США, які були вилучені під час обшуку 12.04.2024 року, а саме грошові кошти в сумі 3900 доларів США та 200 євро, що знаходилися в чоловічій сумці, яка належить гр. ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; та частково скасувати арешт на транспортний засіб марки «Tesla», моделі «X75 D», н.з. НОМЕР_8 .

Клопотання мотивує відсутністю підстав для подальшого тривання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, так як необхідні експертні дослідження в межах досудового розслідування проведені у повному обсязі стосовно мобільних телефонів, а щодо легкового автомобіля «Tesla», моделі «X75 D», зазначає, що даний автомобіль є єдиним джерелом отримання доходу для життя, наявність заборони використання даного автомобіля ставить в скрутне становище ОСОБА_4 , та обмежує його права як власника. Стосовно арештованих коштів у сумі 3 900 доларів США та 200 євро належить гр. ОСОБА_5 , що підтверджується її письмовими поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_4 ; та його представник не з`явилися, в клопотанні про скасування арешту просять розглядати клопотання без їх участі.

Неявка останніх не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В рамках кримінального провадження на досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 18 квітня 2024 року, було накладено арешт на

- грошові кошти в сумі 3900 доларів США та 200 євро, що знаходилися в чоловічій сумці, яка належить гр. ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб марки «Tesla», моделі «X75 D», н.з. НОМЕР_8 ..

Зазначено, що метою накладення арешту є збереження вказаного як речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

Відповідно до абзац. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розглядуваному клопотанні як на підставу для скасування арешту майна посилається на відсутність підстав для подальшого тривання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, так як необхідні експертні дослідження в межах досудового розслідування проведені у повному обсязі стосовно мобільних телефонів, а щодо легкового автомобіля «Tesla», моделі «X75 D», зазначає, що даний автомобіль є єдиним джерелом отримання доходу для життя, наявність заборони використання даного автомобіля ставить в скрутне становище ОСОБА_4 , та обмежує його права як власника. Стосовно арештованих коштів у сумі 3 900 доларів США належить гр. ОСОБА_5 , що підтверджується її письмовими поясненнями.

Таким чином, досліджені матеріали свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на грошові кошти в сумі 3900 доларів США та 200 євро, мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті. При цьому обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, не надано, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту в цій частині слід відмовити.

Щодо легкового автомобіля «Tesla», моделі «X75 D», в цій частині слідчий суддя приходить до висновку задоволити вимогу про часткове скасування арешту в частині заборони його користування та володіння, передати автомобіль на відповідне збереження власнику ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, керуючись ст.ст. 169, 174, 376, 447, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки «Tesla», моделі «X75 D», н.з. НОМЕР_8 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року, в частині заборони його користування та володіння, передати автомобіль на відповідне збереження власнику ОСОБА_4 .

Покласти обов`язок на ОСОБА_4 забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Tesla», моделі «X75 D», н.з. НОМЕР_8 у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку або до розгляду кримінального провадження №0000067 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Tesla», моделі «X75 D», н.з. НОМЕР_8 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь - яких процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1