Справа № 367/671/24
Провадження №1-кс/367/736/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 червня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків, Іванківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, на 60 днів з утриманням на гауптвахті ЦУ ВСП по АДРЕСА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 18.04.2022 року на посаді начальника відділення персоналу та стройового військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період підполковник ОСОБА_5 .

Близько 01 год. 20 хв. 19.01.2024 року у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпивав спиртні напої, за невстановлених досудовим розслідуванням особистих мотивів, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ножем, який тримав в одній з рук, наніс два удари в область грудної клітини останнього, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної стінки з ушкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії та вени, легені, великий гемоторакс ліворуч, геморагічний шок, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене, оскільки ОСОБА_8 близько 02 год. 56 хв. було госпіталізовано до Київської ОБКЛ м. Київ, вул. Багговутівська, 1.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.06.2024 року.

Враховуючи те, що 12.04.2024 року стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 18.04.2022 року на посаді начальника відділення персоналу та стройового військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період підполковник ОСОБА_5 .

Близько 01 год. 20 хв. 19.01.2024 року у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпивав спиртні напої, за невстановлених досудовим розслідуванням особистих мотивів, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ножем, який тримав в одній з рук, наніс два удари в область грудної клітини останнього, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної стінки з ушкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії та вени, легені, великий гемоторакс ліворуч, геморагічний шок, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене, оскільки ОСОБА_8 близько 02 год. 56 хв. було госпіталізовано до Київської ОБКЛ АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

19.01.2024 року о 05 годині 50 хвилин (час фактичного затримання) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство.

12.04.204 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ЦУ ВСП по АДРЕСА_3 до 14.06.2024 р. включно.

Встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні 28.02.2024 року стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, заперечень на вказане клопотання від сторони захисту не надходило.

Постановою Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку досудового розслідування від 12.03.2024 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, до трьох місяців.

12.04.2024 року стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження, тому виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурори подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили врахувати позитивну характеристику особи підозрюваного, наявність ряду захворювань у самого ОСОБА_5 та його дружини, інваліда другої групи, яка залишилась без допомоги сина, військовослужбовця, направленого на ротацію у зону бойових дій. Також просили врахувати відсутність претензій з боку потерпілого та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до ОСОБА_5 він не має, а обставини нанесення йому тілесних ушкоджень не пам`ятає, просив клопотання прокурора не задовольняти, а вважав можливим обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. Також просив долучити до матеріалів клопотання його письмову заяву про відсутність претензій до ОСОБА_5 , написану ним і надану захисникові.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху та умисне вбивство, вчиненому за вищезазначених обставин, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 19.01.2024 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_10 , випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 та іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (користуючись ситуацією в країні підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях, непідконтрольних органам державної влади України); знищення, схову або спотворення будь-якої із речей що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема підозрюваний, намагався скрити сліди крові, вимив посуд, викинув у смітник ймовірне знаряддя вчинення злочину); впливу на потерпілого та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні (підозрюваний та потерпілий є військовослужбовцями однієї військової частини, знаючи безпосереднє місце мешкання потерпілого, свідків, підозрюваний може впливати на них шляхом погроз, підкупу, шантажу чи примусу з метою зміни наданих ними показань).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що передача підозрюваного ОСОБА_5 під особисту поруку, неможлива, оскільки в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав вважати, що особи, від яких надійшли заяви про бажання взяти особу на поруки, заслуговують на особливу довіру.

В той же час було встановлено, що ОСОБА_5 має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ,у якому мешкає на протязі тривалого часу з дружиною ОСОБА_11 .

В судовому засіданні стороною захисту надані докази того, що дружина ОСОБА_5 є інвалідом другої групи і їх єдиний син з 21.05.2024 за бойовим розпорядженням був направлений у відрядження.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, думку потерпілого, позитивну характеристику підозрюваного, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 . Зазначений житловий будинок належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності відповідно до копії договору дарування від 09.06.2000 р.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, змінивши запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 30 днів.

Під час перебування під цілодобовим домашнім арештом покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного характеру;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області та на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 3 ст. 202 КПК України оскільки за умовами обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 заборонено залишати житло цілодобово, його слід негайно доставити до місця перебування під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_3 , де звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного, обчислювати з 13.06.2024 року до 12.07.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України, та оголошено о 17 год. 35 хв. 17.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1