Справа № 522/2581/21
Провадження № 1-кп/522/2695/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 12.08.2020 року,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, керівника Громадської організації «Всеукраїнське Об`єднання «Мій Вибір», який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч.2 та 115 ч.2 п.п. 6, 11 КК України,

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч.2 та 115 ч.2 п.п. 6, 11 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною в період часу з 20.00 год. до 08.0 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання у зазначений судом час без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Клопотання мотивовано тим, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені статтею 177 ч.1 п.п. 3, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, та продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, проте з урахуванням нової адреси обвинуваченого, яка зазначена в повідомленні про зміну місця проживання ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 15 ч.2 та 115 ч.2 п.п. 6, 11 КК України КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Що стосується ОСОБА_5 , суд вважає, що він може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, оскільки ризик впливу на вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом. Обвинувачений, як самостійно так і через інших осіб, може здійснювати незаконний вплив на даних осіб, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.3 КПК України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а саме може довести свій умисел на умисне вбивство потерпілого до кінця, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч. 1 п. 5 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови», відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з високою ймовірністю існують ризики передбачені статтею 177 ч. 1 п.п. 3, 5 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Крім того, слід зазначити, що статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , судом також враховуються: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків, зокрема наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей: зокрема доньки, яка потребує постійного догляду та лікування.Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має позитивну репутацію, є керівником Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Мій Вибір», раніше не судимий, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 дотримувався умов раніше застосованих до нього запобіжних заходів, не ухилявся від прибуття до суду та виконував всі обов`язки, покладені на нього.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, на теперішній час підстави для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 314-315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч.2 та 115 ч.2 п.п. 6, 11 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_5 покидати житло в період часу з 20-ї години вечора до 08-ї години ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України:

- прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зазначений судом час без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На період дії воєнного стану при оголошенні повітряної тривоги дозволити ОСОБА_5 перебувати в сховищі (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу встановити до 12 травня 2024 року.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу відповідного ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2