Справа № 686/7830/24
Провадження № 1-кс/686/2826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000633,

встановила:

27.03.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на вилучені у автомобілі марки «ИЖ» моделі 2715011, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: металопластикові двері, передня частина яких коричневого кольору, задня частина білого кольору, металопластикове вікно (склопакет з рамою) коричневого кольору з передньої сторони та білого кольору з задньої сторони, частину металевого прута коричневого кольору, дві пари трикотажних рукавичок сірого кольору, автомобіль марки «ИЖ» моделі 2715011 (фургон мало вантажний), д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2024 проведено обшук автомобіля марки «ИЖ» моделі 2715011, д.н.з НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: металопластикові двері, передня частина яких коричневого кольору, задня частина білого кольору, які опечатано стрічкою НПУ та скріплено биркою з підписами всіх учасників слідчої дії, металопластикове вікно (склопакет з рамою) коричневого кольору з передньої сторони та білого кольору з задньої сторони, яке опечатано стрічкою НПУ та скріплено биркою з підписами всіх учасників слідчої дії, частину металевого прута коричневого кольору, дві пари трикотажних рукавичок сірого кольору, автомобіль марки «ИЖ» моделі 2715011 (фургон мало вантажний), д.н.з НОМЕР_1 .

26.03.2024 вищеперераховане визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на металопластикові двері, металопластикове вікно (склопакет з рамою).

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано доказом яких саме фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є перелічені вище речі у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР №0000633 від 19.02.2024 відомості у даному кримінальному провадженні внесені за заявою ОСОБА_4 за фактом крадіжки труб для підлогового опалення 600 метрів, двох мішків шпаклівки марки «Knaft» по 30 кг, 18 мішків цементу фірми «Alba»,по 25 кг, торцювальної пили «Booch» темно-синього кольору.

Саме з метою відшукання та вилучення зазначеного майна ухвалою слідчого судді від 20.03.2024 і надавався дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на металопластикові двері та вікно в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки не вказано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, можуть бути зазначені речі, не обґрунтовано, які саме відомості можуть бути встановлені за допомогою вказаних речей у кримінальному провадженні №0000633.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000633 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя