Справа № 305/479/24
Номер провадження 1-кс/305/168/24
УХВАЛА

про скасування арешту на майно

23.05.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 як представник ОСОБА_6 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року. Клопотання мотивовано тим, що за наслідками розгляду клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000106 від 17.02.2024 року за ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Patrol», бежевого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 20.03.2013 року, власником якого являється ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Patrol», бежевого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , його власником являється гр. ОСОБА_8 (копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ додається). Однак, користувачем даного транспортного засобу являється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , та на який відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України було накладено арешт. Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля марки «Nissan» моделі «Patrol», бежевого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_3 , оскільки вже проведені всі необхідні судові автотехнічні експертизи в кримінальному провадженні, а вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення та жодній особі не було повідомлено про підозру. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння гр. ОСОБА_6 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п.58,ECHR1999 - II), просить задовольнити дане клопотання? арешт щодо транспортного засобу «Nissan» моделі «Patrol», бежевого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , накладений ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000106 від 17.02.2024 року за ст.290 КК України, скасувати; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 20.03.2013 року, власником якого являється ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 повернути заявнику.

В судове засідання ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, представник надіслала клопотання, в якому просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без їхньої участі, підтримує дане клопотання в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження №0000106 від 17.02.2024 року закрите, при цьому заперечив щодо скасування арешту майна, що було накладене в межах цього кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що у провадженні сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000106 від 17.02.2024 року за ст. 290 ККУкраїни, тобто знищення, підробка або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

В межах розслідування зазначеного кримінального провадження 22 лютого 2024 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на автомобіль марки Nisan моделі Patrol, бежевого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номера кузова (рами) шасі НОМЕР_4 , який перебував у володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 20.03.2013, на ім`я ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 .

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 25 квітня 2024 року дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000106 від 17.02.2024 року за ст. 290 ККУкраїни, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000106 від 17.02.2024 року за ст. 290 ККУкраїни, арешту у спосіб заборони відчуження, користування та розпорядження, на автомобіль марки Nisan моделі Patrol, бежевого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номера кузова (рами) шасі НОМЕР_4 , який перебував у володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 20.03.2013, на ім`я ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 , відпала потреба, отже клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 17.02.2024 року за ст. 290 ККУкраїни, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2024 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Nisan моделі Patrol, бежевого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номера кузова (рами) шасі НОМЕР_4 , який перебував у володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 20.03.2013, на ім`я ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 , що були вилучені під час огляду місця події 16.02.2024.

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1