ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 187/97/24
У Х В А Л А

"12" березня 2024 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петриківка, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мотоцикла у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

11.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «FIAT FIORINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки провадження у справі закрито.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Слідчий та прокурор надали заяви про відсутність заперечень про скасування арешту.

Суд, дослідивши матеріали, виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду матеріалів встановлено, що правоохоронними органами здійснювалося досудове розслідування факту того, що 17.01.2024 близько 10 години водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автомобільною дорого НОМЕР_3 за межами населеного пункту смт Курилівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, де під час виконання маневру обгону, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FIAT FIORINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зіткнення автомобіль «DAEWOO LANOS» виїхав за межі проїзної частини ліворуч та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП КМР «МЛШМД» ДОР.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 накладено арешт автомобіль марки «FIAT FIORINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпоряджатися ним.

29.02.2024 слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

Враховуючи що кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба, а тому накладений арешт слід скасувати.

Також в своїй заяві володілець майна просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Відповідно до частин другої та шостої статті 100 КПК України питання про зберігання речових доказів, у тому числі про передачу їх на відповідальне зберігання, під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Суд зазначає, що скасування арешту є правовою підставою для повернення арештованого майна.

Керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 174, 309, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу автомобіля марки «FIAT FIORINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний тест ухвали складено та підписано 12.03.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1