Справа № 296/397/24
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 09.01.2024р., за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території Житомирської області здійснює незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В ході проведення досудового розслідування та негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженню встановлено, що група осіб здійснюють діяльність пов`язану із виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів.

09.01.2024 в період часу з 18 год. 22 хв по 21 год 55 хв. проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: електродетонатор зовні схожий до електродитонатора типу «ЕДП-Р», який належить до категорії «Небепечних», два мобільні телефони: марки Samsung та марки Redmi модель 21081111RG, пять сім-карток мобільних операторів: Lifecell № НОМЕР_1 , Life без ідентичних ознак, Vodafon № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ноутбук «Asus» модель R540S, змив з електродетонатора.

В обґрунтування клопотання необхідно зазначити, що підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, оскільки відповідно до постанови слідчого від 10.01.2024 перелічені вище речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 03.02.2023.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що наразі відносно ноутбуку «Asus» призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, просив повернути вилучені речі. Також повідомив, що в протоколі обшуку зазначено, що мобільний телефон належить ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання слідчого про накладення арешту слідчим суддею враховується наступне.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасове майно, вилучене під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/12850/23 від 25.12.2023 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 про проведення обшуку - задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення речових доказів та знарядь вчинення злочинів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, обладнання для виготовлення наркотичних речовин, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, чорнових записів за допомогою, яких вчинялись дії, які стосуються вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку 09.01.2024р. виявлено та вилучено: електродетонатор зовні схожий до електродитонатора типу «ЕДП-Р», який належить до категорії «Небепечних», два мобільні телефони: марки Samsung та марки Redmi модель 21081111RG, пять сім-карток мобільних операторів: Lifecell № НОМЕР_1 , Life без ідентичних озщнак, Vodafon № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ноутбук «Asus» модель R540S, змив з електродетонатора.

Відповідно до матеріалів справи, 10.01.2023 постановою слідчого вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, з пояснень адвоката ОСОБА_4 встановлено, що мобільний телефон марки Samsung та ноутбук «Asus» модель R540S, які вилучені під час проведення обшуку 09.01.2024р., є власністю ОСОБА_7 , що слідчий не заперечував.

Вищезазначене також підтверджується протоколом обшуку від 09.01.2024р. з якого вбачається, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті № 2 виявлено ноутбук «Asus» модель R540S, серійний номер 0128, при огляді якого виявлено установлені месенджери, які прив`язані до номеру телефону ОСОБА_10 . Під час перевірки прив`язаних до месенджера номерів телефону, присутні під час обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали свої мобільні телефони марки Samsung та марки Redmi модель 21081111RG.

Під час огляду відеозапису проведення обшуку судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 добровільно, без обмежень, без подолання системи логічного захисту надали слідчому для огляду свої мобільні телефони.

З огляду на те, що ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучений мобільний телефон марки Samsung та ноутбук «Asus» модель R540S, які є власністю ОСОБА_7 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення щодо здійснення незаконних операцій, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000190 від 10.04.2023р., клопотання у вказані частині слід залишити без задоволення.

Окрім того, слід звернути увагу, що ухвала про дозвіл на обшук №296/12850/23 від 25.12.2023 не містить вказівки про необхідність відшукання та вилучення комп`ютерної техніки.

Водночас слідчим надано достатньо доказів вважати, що електродетонатор зовні схожий до електродитонатора типу «ЕДП-Р», який належить до категорії «Небепечних», мобільний телефон марки Redmi модель 21081111RG, пять сім-карток мобільних операторів: Lifecell № НОМЕР_1 , Life без ідентичних ознак, Vodafon № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , змив з електродетонатора, що вилучено під час проведення обшуку 09.01.2024 за місцем пироживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженні та містить відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 09.01.2024 за місцем пироживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електродетонатор зовні схожий до електродитонатора типу «ЕДП-Р», який належить до категорії «Небепечних», мобільний телефон марки Redmi модель 21081111RG, пять сім-карток мобільних операторів: Lifecell № НОМЕР_1 , Life без ідентичних озщнак, Vodafon № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , змив з електродетонатора.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1