Справа №127/6863/24
Провадження №1-кс/127/3056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.10.2023, в рамкахкримінального провадження № 0000052 від 14.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.10.2023, в рамкахкримінального провадження № 0000052 від 14.04.2022.

Скаргу мотивовано тим, що 12.10.2023 ОСОБА_3 подав клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судово-медичними експертами Житомирського обласного бюро СМЕ. Проте, 26.10.2023 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. ОСОБА_3 не погоджується з таким рішенням слідчого, оскільки вважає таку постанову не обгрунтованою, тому просить її скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

12.10.2023 ОСОБА_3 подав клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судово-медичними експертами Житомирського обласного бюро СМЕ.

26.10.2023 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Постанову мотивовано тим, що в ході досудового розслідування оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000810 від 15.10.2019, у якому наявні копії матеріалів кримінального провадження № 0000275, отримані в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів. При цьому, під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000052 на даний час не вбачається підстав для проведення одночасних допитів.

Разом з тим, в судовому засіданні, при дослідженні матеріалів кримінального провадження та копій поданих ОСОБА_3 до матеріалів скарги, встановлено розбіжності, зокрема різні висновки експертів, що є суттєвим при вирішенні вказаної справи. Також слідчим не взято до уваги усі розбіжності у допитах потерпілого та слідчих, прокурорів у вказаному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України не взято до уваги відомостей зазначених заявником у клопотанні, не надано їм належної оцінки, що призвело до винесення невмотивованого рішення.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому для попередження порушення прав учасників кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 , про часткову відмову в задоволені клопотання від 26.10.2023, в рамкахкримінального провадження № 0000052 від 14.04.2022 - скасувати

Зобов`язати слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 виконати вимоги клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2023 року, а саме одночасно допитати ОСОБА_3 із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судово-медичними експертами Житомирського обласного бюро СМЕ.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя