Дата документу 30.04.2024Справа № 554/6866/22
Провадження № 1-кп/554/130/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000865 від 04.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

І.Обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , визнане судом доведеним та кваліфікація дій

1.1 06 серпня 2021 року приблизно о 20 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи біля господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, у ході виниклої сварки, на грунті виниклих неприязнених відносин, наніс ОСОБА_4 два удари в голову металевим предметом, схожим на металевий лом, внаслідок чого завдав тому легкі тілесні ушкодження, що спричинили кроткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку.

1.2 за таких обставин дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція сторін

2.1 на підтвердження пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, стороною обвинувачення подано докази, які містилися в показаннях потерпілого, свідків, у письмових доказах, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.

2.2 виступаючи в судових дебатах прокурор ОСОБА_3 вважала, що надані нею докази повністю доводять вину ОСОБА_6 та просила призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнити його від вдбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

2.3 потерпілий ОСОБА_4 наполягав на застосуванні суворого покарання ОСОБА_6 .

2.4 обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та заперечив факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вважаючи при цьому, що неправомірними діями останнього було завдано тілесні ушкодження йому.

2.5 по обставинах інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що тривалий час між ним, його матір`ю ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 тривали судові спори щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 06 серпня 2021 року приблизно о 20 год 00 хв, він прибув до цього господарського приміщення на прохання матері, яка повідомила, що ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_9 встановлювали нові замки на вхідні двері та ворота до гаражного приміщення. Приїхавши, він побачив, що останні та незнайомий чоловік вже встановлювали незаконно замки на дверях, а тому він висловив свої заперечення з цього приводу. У розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали бити його та матір, розпилили їм в обличчя газовий балончик. Він не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , металевого лома при собі не мав. У ОСОБА_4 були відсутні тілесні ушкодження, а тому висновок судового медичного експерта є недостовірним.

2.6 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 у ході судового розгляду та судових дебатів висловив своє твердження про невинуватість свого підзахисного, просив його виправдати за недоведеністю, оскільки потерпілий та свідки надали неправдиві показання проти обвинуваченого, звинувативши його в нанесенні тілесних ушкоджень, чого він не вчиняв. Інші докази на підтвердження цього в справі відсутні.

IІІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження та їх оцінка судом

3.1 відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

3.2 у ст.85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

3.3 щодо ознак достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

3.4 на розгляд суду прокурором, на підтвердження висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_6 обвинувачення, надано такі докази:

3.5 потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 тривалий час існує спір з приводу приміщень та будівель у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 . 06 серпня 2021 року приблизно о 20 год 00 хв, він прибув до цього господарського приміщення, де зберігалися належні йому інструменти, з братом ОСОБА_9 , щоб встановити нові замки на вхідні двері та ворота до гаражного приміщення. Приїхавши, він побачив біля вхідних дверей до гаражного приміщення ОСОБА_8 та незнайомого чоловіка, який тримав у руках інструменти. Підійшовши до цього чоловіка, він повідомив, що вони будуть встановлювати свої замки, а ОСОБА_8 почала телефонувати до свого сина ОСОБА_6 . Коли вони почали встановлювати замки, то під`їхав ОСОБА_6 , вчинив сварку та накинувся на нього і його брата ОСОБА_9 з металевим предметом, схожим на лом та вдарив ним його у задню частину голови, від чого він втратив свідомість. Надалі він проходив курс стаціонарного лікування з приводу струсу головного мозку.

3.6 свідок ОСОБА_9 показав суду, що 06 серпня 2021 року о 19 год 30 хв до нього затефонував брат ОСОБА_4 та повідомив, що вдень звернувся у поліцію з приводу пошкодження замка на вхідних воротах до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_1 та попросив допомогти йому встановити нові замки. Він погодився та разом зі ОСОБА_4 поїхав за вказаною вище адресою. Приблизно о 20 год, прибувши на місце, він побачив ОСОБА_8 та незнайомого чоловіка, який тримав у руках інструменти. Брат ОСОБА_4 повідомив, що буде встановлювати нові замки, на що ОСОБА_8 почали телефонувати до свого сина ОСОБА_6 та попросила його приїхати. Коли вони з братом розпочали роботу по встановленню замка, до них підійшов ОСОБА_6 , відразу розпочав конфлікт та наніс брату удар в голову металевим предметом, схожим на лом. Далі він накинувся на нього та почав душити, через що ОСОБА_4 застосував газовий балончик.

3.7 свідок ОСОБА_10 показав суду, що 06 серпня 2021 року, у вечірній час, перебував на АДРЕСА_1 у приватних справах та побачив бійку, в ході якої, один з чоловіків, тримаючи в руках металевий лом, наніс ним удар в голову іншому чоловікові, а потім кинувся ще на іншого чоловіка та почав його душити.

3.8 із допиту свідка ОСОБА_11 слідує, що 06 серпня 2021 року, у вечірній час, він перебував на АДРЕСА_1 у приватних справах та побачив бійку, в ході якої ОСОБА_6 металевим ломом наніс удар в голову ОСОБА_4 , а потім кинувся на його брата ОСОБА_9 та почав його душити. Після бійки він бачив на ОСОБА_4 тілесні ушкодження на голові у вигляді гематоми.

3.9 свідок ОСОБА_12 показав суду, що на прохання ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , щоб відремонтувати двері в гаражному приміщенні. У цей час туди прибув ОСОБА_4 , повідомив, що сам буде міняти замок на дверях, через що між ним та ОСОБА_8 виникла сварка. Далі туди прибув ОСОБА_6 і між ними сварка продовжилася, в ході якої останнього ОСОБА_4 двічі рукою вдарив по голові і забризкав йому очі газом. Інших подій він не пам`ятає.

3.10 свідок ОСОБА_13 показала, що 06 серпня 2021 року, у вечірній час, перебувала на «богослужінні» в будинку, що по АДРЕСА_1 . Вийшовши на подвір`я, бачила працівників поліції та карету швидкої допомоги. Сварок, бійки та факту спричнення тілесних ушкоджень будь кому вона не бачила.

3.11 свідок ОСОБА_14 , яка являється дружиною ОСОБА_6 , показала суду, що останнього 06 серпня 2021 року побили два чоловіки біля гаражного приміщення, що по АДРЕСА_1 . Удари наносилися в голову та шию.

3.12 свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що прибув 06 серпня 2021 на місце події після сварки та бачив, як лікарі швидкої допомоги надавали допомогу ОСОБА_6 та йорго матері ОСОБА_8 .

3.13 допитана ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 повідомила про причини виниклого конфлікту між її сином та ОСОБА_4 , а саме за володіння гаражним приміщенням, що по АДРЕСА_1 . 06 серпня 2021 року ОСОБА_4 з братом ОСОБА_9 прибули за даною адресою, щоб самовільно поміняти замок на воротах. Вони поводили себе зухвало, на її прохання покинути територію не реагували, через що виникла сварка і вона на місце викликала сина. Коли останній приїхав, його відразу ж почали бити брати Слюсарі, скільки разів і куди наносилися удари не бачила, оскільки перебувала на вулиці, а конфлікт відбувався в тамбурі гаражного приміщення.

3.14 06.08.2021 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою до поліції, в якій повідомив, що 06 серпня 2021 року приблизно о 19 год 30 хв ОСОБА_6 завдав йому тілесні ушкодження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.90).

3.15 відповідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 817 від 06.08.2021 року на місце пригоди о 21 год 16 хв 06 серпня 2021 року виїжджала бригада лікарів на виклик до ОСОБА_4 , поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.92 93), відповідно до виписки з медичної картки № 4671, ОСОБА_4 доставлений 06 серпня 2021 року до неврологічного відділення 1 МКЛ м.Полтави з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.105).

3.16 із даних листка непрацездатності серії АЛБ № 224575 слідує, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 06.08.21 року по 11.08.2021 рік (а.с.106).

3.17 відповідно до висновку судового медичного експерта № 1007 від 18.10.2021 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, яке утворилося від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та можливо в строк і за обставин, вказаних вище та кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи анатомічну локалізацію даного тілесного ушкодження, в момент його спричинення ОСОБА_4 міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні, або близькому до них (а.с.42).

3.18 09.11.2021 року з потерпілим ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, де останній підтвердив раніше надані ним показання та відтворив механізм нанесення йому удару в голову ОСОБА_6 металевим предметом, схожим на лом, про що судом досліджено протокол від 09.11.2021 року та фототаблицю до нього (а.с.114 117).

3.19 відповідно до висновку судової медичної експертизи № 1167 від 15.11.2021 року, показання потерпілого ОСОБА_4 , надані ним при слідчому експерименті не суперечать об`єктивним даним судової медичної експертизи № 1007 від 18.10.2021 року (а.с. 118 119).

3.20 12.04.2022 року зі свідком ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент, де останній підтвердив раніше надані ним показання та відтворив механізм нанесення ОСОБА_6 удару в голову ОСОБА_4 металевим предметом, схожим на лом, про що судом досліджено протокол від 12.04.2022 року та фототаблицю до нього (а.с.127 130).

3.21 відповідно до висновку судової медичної експертизи № 265 від 19.04.2022 року, показання свідка ОСОБА_9 , надані ним при слідчому експерименті не суперечать об`єктивним даним судової медичної експертизи № 1007 від 18.10.2021 року (а.с. 132 133).

3.22 22.04.2022 року зі свідком ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент, де останній підтвердив раніше надані ним показання та відтворив механізм нанесення ОСОБА_6 удару в голову ОСОБА_4 металевим предметом, схожим на лом, про що судом досліджено протокол від 22.04.2022 року та фототаблицю до нього (а.с.135 138).

3.23 відповідно до висновку судової медичної експертизи № 317 від 27.04.2022 року, показання свідка ОСОБА_10 , надані ним при слідчому експерименті не суперечать об`єктивним даним судової медичної експертизи № 1007 від 18.10.2021 року (а.с. 139 140).

3.24 на а.с.141 наявна довідка з 1 МКЛ м.Полтави, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою до травматологічного пункту 06 серпня 2021 року о 22 год 30 хв, встановлено діагноз: забій м`яких тканин потиличної ділянки, забій правої кисті (а.с. 141).

3.25 відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 205 від 01.07.2022 року, ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми в стані стійкої тривалої ремісії. Вказаний психічний розлад не позбавляв ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_6 також знаходився в стані стійкої тривалої ремісії вказаного вище захворюваня, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Останній під дію ч.2, 3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.150 157).

3.26 на а.с. 158 160 наявний протокол огляду цифрового носія від 06.07.2022 року, який надав в розпорядження слідчого обвинувачений ОСОБА_6 , де, зокрема, за 06 серпня 2021 року зафіксовано текст щодо обставин сварки та бійки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.158 -160, 170 - 172).

IV. Аналіз, оцінка доказів судом щодо обвинувачення ОСОБА_6 , яке визнано судом доведеним

4.1 досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

4.2 суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не причетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать іншим дсолідженим доказ.

4.3 згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

4.4 положення ст.94 КПК України передбачають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

4.5 тобто, в сукупності проаналізованих доказів судом достовірно встановлена причетність ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , зокрема про це повідомив сам потерпілий. Факт виниклого конфлікту з останнім не заперечував і обвинувачений.

4.6 при цьому свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 підтвердили факт нанесення ОСОБА_6 металевим предметом удару у голову ОСОБА_4

4.7 як наслідок останній був цього ж дня госпіталізований до лікарні, де стаціонарно лікувався з приводу отриманої ЗЧМТ, струсу головного мозку.

4.8 за результатами проведених слідчих експериментів із потерпілим та свідками отримано висновок судового медичного експерта, відповідно до якого їхні показання не суперечать механізму отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , а отже узгоджуються з матеріалами справи.

4.9 при цьому на розгляд суду не надано доказів, при яких обставинах отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 та чи причетний до їх нанесення потерпілий.

4.10 свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_8 є близькими родичами обвинуваченого, надавали в суді непослідовні, суперечливі показання, послалися на неможливість зі сплином часу згадати більш детально події, які мали місце 06 серпня 2021 року, а тому суд відхиляє такі показання.

4.11 при прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

4.12 визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 неспроможними та суперечливими, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

V.Мотиви щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6

5.1 обставин, як пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

5.2 згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

5.3 особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

5.4 судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено кримінальний проступок, він є особою раніше не судимою, офіційно не працював, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів - нарколога, - невролога не перебуває. Перебуває на обліку в лікаря психіатра з приводу психічного захворювання, яке не перешкоджало йому усвідомлювати значення своїх дій при вчиненні кримінального правопорушення , що підтверджено висновоком судової психіатричної експертизи № 205 від 01.07.2022 року.

5.5 таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характеристику його особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

VI. Мотиви інших рішень

Цивільний позов потерпілим у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази у вигляді відеозаписів з камер відеоспотереження та копій документів зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо такускаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1