Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1222/24
Провадження № 1-кс/376/255/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м.Сквира Київської області

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником, про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку території приватного домоволодіння, а саме будинку і всіх його складових, господарських спорудах та прилеглих до них територіях, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання мобільного телефону з встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_1 , знаряддя вчинення злочину і інших речей, які можуть мати суттєве значення для справи та можуть зберігаються у вказаному домоволодінні.

Клопотання мотивує тим, що 17.04.2024 о 14 години 25 хвилин до ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) зателефонували з номеру телефону НОМЕР_1 , представились працівником «ПриватБанк» та запитали дозвіл на вхід до «Приват24», після чого потерпілий поклав слухавку. У подальшому, з належної ОСОБА_7 банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , використовуючи несанкціоноване втручання в інформаційні системи, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами в сумі 41 679 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

У ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено особу, яка користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сквира, Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час оперативного супроводження кримінального провадження, було допитано свідків, які вказують, що ОСОБА_6 користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даному етапі досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку володіння особи, території приватного домоволодіння, а саме будинку і всіх його складових, господарських спорудах та прилеглих до них територіях, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з метою виявлення, фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення - шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, і приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто в будинку і всіх його складових, господарських спорудах та прилеглих до них територіях, а тому необхідно провести обшук житла та іншого володіння особи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 фактично проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання речових доказів кримінального правопорушення, є доцільним проведення обшуку території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та яке належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення речових доказів, а саме: мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 та знаряддя вчинення злочину, зокрема електронно - обчислювальної техніки, систем та банківських карток.

У той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення інших речей, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України, а також не доведено, що дані речі знаходяться на території вищевказаного приватного домоволодіння.

Таким чином, в задоволені клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення інших речей, які можуть мати суттєве значення для справи та можуть зберігаються у вказаному домоволодінні, необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо вимоги слідчого про надання дозволу на проведення обшуку іншим слідчим СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, то слідчий суддя зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах клопотання відсутні відповідні процесуальні документи на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234-236, 376 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000113 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку території приватного домоволодіння, а саме будинку і всіх його складових, господарських спорудах та прилеглих до них територіях, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання мобільного телефону з встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_1 та знаряддя вчинення злочину, зокрема електронно - обчислювальної техніки, систем та банківських карток.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 29 травня 2024 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1