В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на момент затримання працюючого у фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.10.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

- вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

- вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2005 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2015 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі; штраф 850 грн;

- вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2015 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2015 за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Звільнений 15 грудня 2017 року по відбуттю покарання; судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Епізод № 1

ОСОБА_6 , у достовірно не встановлені судом день та час, за достовірно не встановлених обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 23 червня 2021 року. Цього ж дня, близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув, продавши за 200 грн ОСОБА_9 чотири таблетки в блістері із написом «МЕТАДОН - ЗН», які згідно висновку судово - хімічної експертизи від 24 червня 2021 № 8224-НЗПРАП містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,094 грама.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

Епізод № 2

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, у достовірно не встановлені судом день та час, за достовірно не встановлених обставин, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яку зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 05 грудня 2021 року. Цього ж дня, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 150 грн ОСОБА_9 подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи від 17.12.2021 № СЕ-19/124-21/14622-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 1,56 г.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України не визнав. Пояснив суду, в тому числі відповідаючи на запитання, що в 2017 році після звільнення з місць позбавлення волі, він прибув додому за адресою АДРЕСА_1 , де проживає його матір та залишився проживати з нею, допомагав їй по господарству. Пізніше він поїхав до м. Києва на заробітки, приблизно рік там працював та там «підсів» на наркотики. Після повернення додому він вживав наркотичні засоби, а потім зареєструвався на сайті замісної терапії. ОСОБА_6 вказав, що особа зі зміненими анкетними даними йому відома, з ним разом вони відвідували сайт замісної терапії. В 2021 році ця особа йому повідомила, що «на ньому хочуть зробити оперативну закупку». Також перед літом 2021 року він познайомився з ОСОБА_10 , який попросився пожити у нього (обвинуваченого). Наскільки йому відомо ОСОБА_11 із м. Херсон. На прохання ОСОБА_12 , він дозволив йому проживати у нього та разом вони їздили влітку 2021 року в с. Білозір`я на фірму «Євраліс» працювати. В червні 2021 року до нього прийшов його знайомий та повідомив, що «на ньому (обвинуваченому) хочуть зробити оперативну закупку», та попросив винести йому попити води, що він і зробив. Також вказав, що ОСОБА_13 було відомо де знаходяться ключі від його будинку та від підсобних приміщень, гаража. Одного разу він помітив як ОСОБА_14 курив коноплю, на що він (обвинувачений) зробив зауваження ОСОБА_14 , щоб такого більше не повторювалося. Наприкінці літа він влаштувався на роботу, де пропрацював з вересня по грудень, поки його не затримали. 05 грудня 2021 року до нього прийшов знайомий, «маякнув», що буде проводитись оперативна закупка та через приблизно 30 хвилин до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що він підозрюється у збуті наркотичних засобів. Вказав, що під час огляду відеозапису з обшуку було видно, що на столі лежав паспорт ОСОБА_15 . Також вказав, що виявлені та вилучені наркотичні засоби під час обшуку не його, вважає, що вони належать ОСОБА_16 . На запитання щодо виявлених коштів відмовився давати пояснення з приводу того, що слідчі дії були незаконними, оскільки були проведені не в громадському місці. Також вказав, що свідок зі зміненими анкетними даними, який йому відомий, також перебуває на замісній терапії та отримує метадон. Щодо походження метадону, який у нього було вилучено, вказав, що отримує його на сайті замісної терапії по 10 таблеток на 10 днів. Ці таблетки отримував як він, так і його матір для нього. Наркотичні засоби він не збував, винним себе не визнав, просив суд ухвалити законний та справедливий вирок.

Свідок ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням до нього заходів безпеки, суду пояснив, що з обвинуваченим він просто знайомий, інколи бував у нього вдома, тому знає де обвинувачений проживає. Також вказує, що інколи купував у обвинуваченого таблетки метадон та траву - коноплю. Також він писав заяву працівникам поліції про зміну його анкетних даних. Гроші для оперативної закупки йому видавали працівники поліції та в перший раз (влітку 2021 року) він здійснив закупку метадону, а другий раз (в грудні 2021 року) здійснив закупку коноплі. Щодо першої закупки свідок вказав, що він пішов до ОСОБА_6 віддав йому гроші, взяв таблетки метадону, після чого видав їх працівникам поліції. Про закупки з ОСОБА_6 вони попередньо домовлялися у телефонній розмові. Наскільки йому відомо ОСОБА_6 збував наркотичні речовини не тільки йому, але й іншим особам. Щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 йому відомо, що останній збуває лише таблетки метадону та коноплю, щодо інших наркотичних засобів - йому не відомо. Щодо другого разу закупівлі наркотичних засобів свідок повідомив, що ОСОБА_6 йому продав коноплю, в якому упакуванні він точно не пам`ятає. Також свідок вказав, що оперативних закупок у ОСОБА_6 , окрім цих двох, з ним не проводилось. Працівниками поліції складались якісь документи, однак, які саме це були документи - він не може сказати, оскільки не пам`ятає. Перед оперативною закупкою працівниками поліції повідомлялось, що буде проводитись відео фіксація вказаної дії та, що він буде фіксувати хід закупки, на ньому була сумочка, в якій знаходились технічні засоби. Після придбання таблеток в блістері він вийшов від ОСОБА_17 , на нього чекали працівники поліції в автомобілі, він сів до них в автомобіль, видав таблетки, підписав документи та пішов у своїх справах. При ньому працівники поліції таблетки поклали пакет, опечатали. Другий раз, коли проводилась закупка, де саме вручались йому грошові кошти він не пам`ятає, при ньому також була сумочка «бананка» з технічними засобами в ній. Перед оперативними закупками він телефонував ОСОБА_6 та домовлявся про покупку наркотичних засобів. Другий раз так само, після закупки його чекав автомобіль з працівниками поліції, він сів до автомобіля, видав наркотичні засоби, підписував документи про видачу наркотичних засобів та розійшлись. Раніше у ОСОБА_17 він купував наркотичні засоби для себе. Вказав, що не є наркозалежною особою, ліків не отримує, на сайті замісної терапії не перебуває, в судове засідання з`явився добровільно, без примусу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він приблизно восени 2021 року, точної дати не пам`ятає (погода була прохолодна, пахмурна), він йшов додому, його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим, на що він погодився. Адресу, де проводився обшук він не пам`ятає, може сказати, що це був приватний житловий будинок. Перед проведенням обшуку слідчий зачитував документи, роз`яснював права, велась відео зйомка. Крім нього також був ще один понятий. Обшук проводився спочатку в одній кімнаті, потім перейшли до другої кімнати, потім в третю, де знайшли банку з рослиною зеленого кольору, на його думку коноплю, а також в гаражі знайшли згорток також з речовиною зеленого кольору. Також в будинку знайшли таблетки метадону, в якій саме кімнаті він не пам`ятає. Всі дії були в присутності обох понятих. Окрім працівників поліції та ОСОБА_17 , ще була матір обвинуваченого в будинку, також пересувалась з ними під час обшуку. Під час обшуку захисник був присутній, але приїхав пізніше, чи був захисник під час обшуку гаража - він не пам`ятає. Лише пам`ятає, що у захисника були якісь зауваження, які він вказав працівникам поліції. Вилучені під час проведення обшуку речі упаковував слідчий, який проводив обшук в його присутності. На запитання сторони захисту свідок вказав, що окрім цього разу він ще один раз був понятим в іншому кримінальному провадженні, запрошували його бути понятим інші працівники поліції. У нього була судимість за зберігання зброї. Він є наркозалежною особою, перебуває на замісній терапії та приймає метадон. В день проведення обшуку він також зранку приймав метадон. Під час особистого обшуку ОСОБА_6 він також був присутній, однак обставин не пам`ятає.

Від допиту свідка ОСОБА_19 прокурор відмовився, така відмова була прийнята судом.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_20 , яка пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 з 1986 року. Разом з нею проживає її син ОСОБА_21 . У 2021 році син працював на фірмі «Євраліс», ходив сапати кукурудзу, а з вересня 2021 року працював на оптовій базі в м. Сміла вантажником. Її син перебував на програмі замісної терапії, отримував таблетки метадон. В кінці травня 2021 року ОСОБА_22 привів додому товариша, який попросився у них пожити, обіцяв допомагати по господарству, це був ОСОБА_11 , наче з м. Херсон. ОСОБА_12 з її сином разом ходили на роботу на фірму «Євраліс», де працювали. ОСОБА_11 проживав у них приблизно до осені, а потім десь дівся. На час обшуку у них в будинку був паспорт ОСОБА_12 . Вона офіційно працює в дитячому садочку та на той момент постійно була вдома, не відлучалась. Вдень вона була на роботі, а ввечері вдома. Їй відомо, що ОСОБА_23 мав вільний доступ і до будинку і до гаража, у нього були ключі, які йому давав її син. Щодо речовин рослинного походження, які знайдені під час обшуку їй нічого не відомо, побачила перший раз під час обшуку. Також вказала, що вдома вона зберігає м`яту, звіробій, кріп сушений та інші рослини.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_24 , яка пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 з 1971 року, її будинок межує з присадибною ділянкою будинку родини ОСОБА_17 . ОСОБА_6 вона знає з його народження. ОСОБА_22 вона часто бачила, взимку рідше, а влітку вона маже весь час проводить на городі, зустрічалися з ОСОБА_25 . Матір ОСОБА_26 весь день на роботі, приходила додому ввечері. Також вона бачила, що у ОСОБА_17 проживав якийсь хлопець, молодий, худий, високий. Бачила його влітку приблизно з місяць, потім він десь пропав. ОСОБА_22 вона бачила останній раз 05 грудня 2021 року, коли його затримали. Коли проводився обшук вона бачила людей на подвір`ї ОСОБА_17 , але чи були вони у формі, чи ні - не розгледіла здаля. ОСОБА_6 може охарактеризувати як чуйного, доброго хлопця, завжди допомагав своїй матері. Щоб приходили до нього якійсь підозрілі люди вона не бачила.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Рапорт інспектора СРПП № 3 Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 про те, що 21.05.2021 отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за № 4878 від 21.05.2021 за фабулою: 21.05.2021 о 16.22 надійшов рапорт співробітника СКП ОСОБА_28 про те, що в ході проведення ОРЗ по ОРС було встановлено, що громадянин ОСОБА_29 на даний час збуває наркотичні засоби та психотропні речовини на території м. Сміла (т. 1 а.с.100).

Рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 про те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів по оперативно розшуковій справі № 47 заведеної 25.01.2021 відносно осіб, які готуються до вчинення злочину за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин було встановлено, що громадянин ОСОБА_29 на даний час вже збуває наркотичні засоби та психотропні речовини на території м. Сміла. В зв`язку з чим просив даний рапорт зареєструвати до ІТС ІПНП ЄО ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для подальшого внесення до ЄРДР (т. 1 а.с.101).

Відповідно до протоколу № 830Т/60/01-2021 від 21.05.2021 про результати оперативно - технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеного старшим оперуповноваженим СКП ВВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: оперативно - технічні заходи у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 в період часу з 02.02.2020 по 20.03.2021 (т.1 а.с. 102-113).

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 до слідчого судді Черкаського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій а саме: аудіо, -відеоконтроль особи за ОСОБА_6 у публічно доступних місцях, з можливістю конспіративної фіксації технічними засобами розмов вказаної особи, інших звуків, руху, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування тощо; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким особисто користується ОСОБА_6 а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлення на транспортних телекомунікаційних мережах спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним зв`язком каналом зв`язку, що контролюється (т. 1 а.с.114-115).

Відповідно до клопотання № 1087т/60/01-2021 від 22.06.2021 до прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся заступник начальника СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в якому просив надати дозвіл для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної із здійсненням незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, встановлення вини особи у вчиненні злочину, провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативна закупка» наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у ОСОБА_6 за ціною 150 гривень за 0,5 г психотропної речовини «амфетамін» та 50 гривень за 1 таблетку наркотичного засобу «метадон», чи іншою обумовленою ціною, або матеріальними цінностями, на які він вкаже, за місцем його проживання чи в іншому місці, на яке він вкаже за його участі, або участі інших осіб, на яких він вкаже (т.1 а.с.128-129).

22.06.2021 прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у ОСОБА_6 за ціною 150 гривень за 0,5 г психотропної речовини «амфетамін» та 50 гривень за 1 таблетку наркотичного засобу «метадон», чи іншою обумовленою ціною, або матеріальними цінностями, на які він вкаже, за місцем його проживання чи в іншому місці, на яке він вкаже за його участі, або участі інших осіб, на яких він вкаже (т.1 а.с.130-131).

Відповідно до протоколу огляду та помітки грошових коштів № 1134т/60/01-2021 від 23.06.2021 старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за участі оперуповноважених СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області провів огляд та помітку грошових купюр призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадон», а саме купюри номіналом п`ятдесят гривень 4 шт - СЛ 2733369; УЗ 1135531; УА 8250960; ЕЧ 8189877. Вказані грошові купюри були помічені спеціальною хімічною речовиною «СХР» частина якого як порівняльний зразок на паперовому аркуші формату А4 поміщено до паперового конверту. З вказаних купюр в службовому кабінеті № 305 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в черкаській області було зроблено копію, та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с.132,137,138).

Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів № 1135т/60/01-2021 від 23.06.2021 старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за участі оперуповноважених СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 . Під час огляду ОСОБА_9 був одягнений у чорну футболку, джинсові шорти, сандалі, сонцезахисні окуляри. Після огляду ОСОБА_9 було вручено грошові кошти номіналом двісті гривень по п`ятдесят гривень 4 шт. - СЛ 2733369; УЗ 1135531; УА 8250960; ЕЧ 8189877, які останній поклав до лівої кишені шортів (т. 1 а.с.133).

Згідно протоколу вилучення № 1136т/60/01-2021 від 23.06.2021 старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за участі оперуповноважених СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 23.06.2021 близько 11 год. 50 хв. по вул.. Рєпіна м. Сміла в службовому автомобілі ВАЗ 21099 особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 добровільно видав чотири таблетки, які знаходяться в частині блістера, зі слів ОСОБА_9 являються наркотичним засобом «метадон», які він придбав за попередньо вручені йому грошові кошти в сумі двісті гривень у ОСОБА_6 Таблетки було поміщено до сейф - пакету № 7147361 (т. 1 а.с.134,139,140).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/8224-НЗПРАП від 24.06.2021, таблетки, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон загальною масою 0,094 грама (т.1 а.с.141-145).

Відповідно до протоколу № 1137т/60/01-2021 від 24.06.2021 проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки наркотичного засобу, 23.06.2021 в проміжок часу з 10 год. 45 хв. по 11 год.00 хв. в приміщенні ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в кабінеті № 305 проведено огляд та помітку грошових коштів, в сумі двісті гривень: п`ятдесят гривень 4 шт. СЛ 2733369; УЗ 1135531; УА 8250960; ЕЧ 8189877. З вказаних грошових купюр зроблено копію та помічено спеціально - хімічною речовиною «СХР», частина якого як порівняльний зразок на паперовому аркуші А4 поміщено до паперового конверту. Цього ж дня в проміжок часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 20 хв. в приміщенні ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проведено огляд особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» на предмет відсутності заборонених речей та грошових коштів, а тому останньому було вручено грошові кошти в сумі двісті гривень: п`ятдесят гривень 4 шт. СЛ 2733369; УЗ 1135531; УА 8250960; ЕЧ 8189877 для здійснення оперативної закупки та в цей же день в проміжок часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 10 хв. ОСОБА_9 добровільно видав чотири таблетки, які знаходяться в частинах «блістера». Зі слів ОСОБА_9 в частинах блістера знаходяться чотири таблетки «метадону», які він придбав за попередньо вручені йому грошові кошти в сумі двісті гривень у ОСОБА_6 . Дії ОСОБА_6 під час скоєння ним вищевказаних незаконних дій документувалися силами працівників УОТЗ ГУНП в Черкаській області шляхом проведення аудіо, -відео контролю особи (т. 1 а.с.135).

Згідно протоколу огляду предметів від 25.06.2021, постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.06.2021 відповідно до квитанції, вилучені під час оперативної закупки чотири таблетки в чарунковій упаковці з написом «метадон», які згідно висновку експерта містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,094 грама, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (т.1 а.с.147-148,149-150,151).

Відповідно до протоколу № 1415т/60/01-2021 від 05.08.2021 про результати негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, -відео контролю за особою, проведеного старшим оперуповноваженим СКП ВВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на підставі клопотання № 962т/60/01-2021 від 08.06.2021 слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП та ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду було проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_6 в період часу з 09.06.2021 по 20.07.2021 (т. 1 а.с.125-127, т. 2 а.с.104).

Відповідно до протоколу № 1431т/60/01-2021 від 06.08.2021 про результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеного старшим оперуповноваженим СКП ВВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на підставі клопотання № 962т/60/01-2021 від 08.06.2021 слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП та ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду було проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 в період часу з 09.06.2021 по 20.07.2021 (т. 1 а.с.116-124).

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.08.2021 скерованого до слідчого судді Черкаського апеляційного суду, слідчий просила надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, -відео контроль за ОСОБА_6 у публічно доступних місцях, з можливістю конспіративної фіксації технічними засобами розмов вказаної особи, інших звуків, руху, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування тощо; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким особисто користується ОСОБА_6 , а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлення на транспортних телекомунікаційних мережах спостереження відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється (т. 1 а.с.152-154).

Відповідно до протоколу № 1800т/60/01-2021 від 21.10.2021 про результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеного старшим оперуповноваженим СКП ВВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на підставі клопотання № 1511т/60/01-2021 від 18.08.2021 слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП та ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду було проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 в період часу з 25.08.2021 по 02.10.2021 (т. 1 а.с.155-158).

Відповідно до клопотання № 1801т/60/01-2021 від 21.10.2021 до слідчого судді Черкаського Апеляційного суду звернувся заступник начальника СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 , в якому просив надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, -відео контроль особи за ОСОБА_6 у публічно доступних місцях з можливістю конспіративної фіксації технічними засобами розмов вказаної особи, інших звуків, руху, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлення на транспортних телекомунікаційних мережах спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку (т. 1 а.с.159-160).

Відповідно до клопотання № 2049т/60/01-2021 від 17.11.2021 слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУН в Черкаській області ОСОБА_33 просила прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_34 надати дозвіл для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми пов`язаної із здійсненням незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, встановлення вини особи у вчиненні злочину, провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативна закупка» наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у ОСОБА_6 за ціною 150 гривень за 0,5 г психотропної речовини «амфетамін» та 50 гривень за 1 таблетку наркотичного засобу «метадон» , або іншого наркотичного засобу, психотропної речовини або аналогів, які вкаже останній, чи за іншою обумовленою ціною, або матеріальними цінностями, на які він вкаже, за місцем його проживання чи в іншому місці, на яке він вкаже за його участі, або участі осіб, на яких він вкаже (т. 1 а.с. 173-174).

17.11.2021 прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_34 винесла постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у ОСОБА_6 за ціною 150 гривень за 0,5 г психотропної речовини «амфетамін» та 50 гривень за 1 таблетку наркотичного засобу «метадон», чи іншою обумовленою ціною, або матеріальними цінностями, на які він вкаже, за місцем його проживання чи в іншому місці, на яке він вкаже за його участі, або участі інших осіб, на яких він вкаже (т.1 а.с.175-176).

Відповідно до протоколу № 2421т/60/01-2021 від 21.12.2021 про результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеного старшим оперуповноваженим СКП ВВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на підставі клопотання № 1801т/60/01-2021 від 21.10.2021 слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП та ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду було проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 в період часу з 09.11.2021 по 08.12.2021 (т. 1 а.с.161-164).

Відповідно до протоколу огляду та помітки грошових коштів № 2229т/60/01-2021 від 05.12.2021 старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за участі оперуповноважених СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області провів огляд та помітку грошових купюр призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс», а саме грошові кошти номіналом сто п`ятдесят гривень по п`ятдесят гривень 2 шт. - УП 3763535, СТ 4463334; двадцять гривень - 2 шт - ЮБ 8453146, ЧБ 5485449. Вказані грошові купюри були помічені спеціальною хімічною речовиною «СХР» частина якого як порівняльний зразок на паперовому аркуші формату А4 поміщено до паперового конверту. З вказаних купюр в службовому кабінеті № 305 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було зроблено копію, та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с.179-182).

Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів № 2230т/60/01-2021 від 05.12.2021 старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за участі оперуповноважених СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_6 . Під час огляду ОСОБА_9 був одягнений в чорний светр, темно сині джинси та кросівки. Після огляду ОСОБА_9 було вручено грошові кошти номіналом сто п`ятдесят гривень по п`ятдесят гривень 2 шт. - ЧП3763535, СТ 4463334; двадцять гривень - 2 шт - ЮБ8453146, ЧБ5485449, десять гривень 1 шт ЮА7722306, які останній поклав до правої кишені куртки (т. 1 а.с.183).

Відповідно до протоколу № 2419т/60/01-2021 від 21.12.2021 про результати негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, -відео контролю за особою, проведеного старшим оперуповноваженим СКП ВВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на підставі клопотання № 1801т/60/01-2021 від 21.10.2021 заступника начальника СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП та ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду було проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді оперативної закупки 05.12.2021 (т. 1 а.с.165-166, т.2 а.с. 105).

Згідно протоколу вилучення № 2231т/60/01-2021 від 05.12.2021 старшим оперуповноваженим СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за участі оперуповноважених СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 05.12.2021 близько 15 год. 23 хв. по вул. Ю. Пасхаліна м. Сміла в службовому автомобілі ВАЗ 21099 особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі слів ОСОБА_9 являються наркотичним засобом «канабіс», які він придбав за попередньо вручені йому грошові кошти в сумі сто п`ятдесят гривень у ОСОБА_6 . Паперовий згорток поміщено до сейф-пакету № 7041166 (т. 1 а.с.184,177,178).

Відповідно до протоколу № 2208т/60/01-2021 від 07.12.2021 проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки наркотичного засобу, 05.12.2021 в проміжок часу з 14 год. 00 хв. по 14 год.20 хв. в приміщенні ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в кабінеті № 305 проведено огляд та помітку грошових коштів в сумі сто п`ятдесят гривень: п`ятдесят гривень 2 шт. УП 3763535, СТ 4463334; двадцять гривень 2 шт. ЮБ 8453146, ЧБ 5485449; десять гривень 1 шт. ЮА 7722306, з яких зроблено з них копію та помічено спеціально - хімічною речовиною «СХР», частина якого як порівняльний зразок на паперовому листу А4 поміщено до паперового конверту. Цього ж дня в проміжок часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 40 хв. в приміщенні ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проведено огляд особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичного засобу на предмет відсутності заборонених речей та грошових коштів, а тому останньому було вручено грошові кошти в сумі сто п`ятдесят гривень: п`ятдесят гривень 2 шт. УП 3763535, СТ 4463334; двадцять гривень 2 шт. ЮБ 8453146, ЧБ 5485449; десять гривень 1 шт. ЮА 7722306 та в цей же день в проміжок часу з 15 год. 23 хв. по 15 год. 33 хв. по вул.. Ю. Пасхаліна м. Сміла в службовому автомобілі ВЗ 21099 ОСОБА_9 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Зі слів ОСОБА_9 в паперовому згортку знаходиться наркотичний засіб «канабіс», яку він придбав за попередньо вручені йому грошові кошти в сумі сто п`ятдесят гривень у ОСОБА_6 (т. 1 а.с.185).

Згідно рапорта інспектора СРПП № 3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, 05.12.2021 надійшло повідомлення про те, що 05.12.2021 о 15.20 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 повторно збув наркотичний засіб (т. 1 а.с.186).

Згідно рапорта слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 остання доповіла, що 05.12.2021 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 за місце проживання АДРЕСА_1 під час «оперативної закупки» повторно збув наркотичний засіб, на підставі чого просила зареєструвати дану подію ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в ІТС ІП НПУ (журнал єдиного обліку) (т. 1 а.с.187).

Відповідно до протоколу обшуку, 05 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в період з 15 год. 45 хв. до 18 год. 20 хв. за участю захисника ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з відеофіксацією на камеру «Panasonic» з картою об`ємом 16 Гб було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . На пропозицію видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори або інші речі, ОСОБА_6 заявив, що вдома маються лише таблетки «метадон», оскільки він перебуває на замісній терапії. Під час обшуку виявлено: пластикову коробку прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження; ваги із залишками рослинної речовини подрібненої та металева коробка із залишками подрібненої речовини рослинного походження; мобільний телефон марки «Samsung»; таблетки у чарунковій упаковці в загальній кількості 38 штук; глечик з подрібненою речовиною рослинного походження; пластикову банку з подрібненою речовиною рослинного походження. Виявлені речі було вилучено та запаковано до сейф - пакетів та направлено до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.с.167-172, т. 2 а.с.96).

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 06.12.2021 слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 визнано в якості речового доказу вилучені під час обшуку мобільний телефон марки «Samsung» належний ОСОБА_6 , електронні ваги з залишками подрібненої речовини рослинного походження, металеву коробку з залишками подрібненої речовини рослинного походження (т. 2 а.с.40-41).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2021, за адресою АДРЕСА_1 , 05.12.2021 о 15.50 год. у присутності адвоката ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_6 , 1987 р.н., підстава затримання - особу застали під час вчинення злочину (т.1 а.с.188-189).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/14353-НЗПРАП від 13.12.2021 таблетки, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону в наданих на експертизу таблетках складає 0,895 грама (т. 2 а.с.48-52).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/14447-НЗПРАП від 13.12.2021, речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 99,05 г (т. 2 а.с.54-57).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/14354-НЗПРАП від 16.12.2021, подрібнена речовина рослинного походження, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 41,497 г (т. 2 а.с.59-62).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/14622-НЗПРАП від 17.12.2021, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1,56 г (т.2 а.с.69-72).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/14598-НЗПРАП від 20.12.2021, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження в контейнері з прозорого полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса особи небезпечного наркотичного засобу, в перерахунку на висушену речовину становить 8,49 г (т. 2 а.с.64-67).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/14352-НЗПРАП від 21.12.2021, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс; у змивах з електронної ваги, яку надано на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, діючий компонент особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, смоли канабісу та екстракту канабіск. Маса висушеного наркотичного засобу (канабісу) становить 0,30 г. Маса психотропної речовини (ТГК) у змивах становить 0, 000019 г (т. 2 а.с.42-46).

Згідно протоколу огляду предметів від 21 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 проведено огляд пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № 2678285, на якому виконано пояснювальний напис «СЕ 19/124-21/14622 НЗПРАП від 17.12.2021». На момент огляду вказане упакування не пошкоджене, що забезпечує зберігання об`єктів огляду від несанкціонованого доступу. При розкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Після проведення огляду, об`єкт огляду упаковано в первинне упакування - сейф пакет № 2678285, до якого прикріплена паперова бирка із описом об`єкту огляду (т. 2 а.с.74-75).

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 від 23 грудня 2021 року визнано в якості речового доказу по матеріалам кримінального провадження № 0000382 від 22 травня 2021 року вилучений під час оперативної закупки паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 17 грудня 2021 року № СЕ-19/124-21/14622- НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 1,56 г., вказані речові докази передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (т. 2 а.с.76).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 23 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 оглянуто паперовий конверт для опечатування речових доказів, на якому мається пояснювальний напис «обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки «Samsung». Підпис слідчого ОСОБА_31 , підписи понятих. Дата пакування 05.12.2021». На момент огляду вказане упакування не пошкоджене, що забезпечує зберігання об`єктів від несанкціонованого доступу. При розкритті встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung». Даний телефон білого кольору, сенсорний. На момент огляду на корпусі та склі маються пошкодження. При знятті задньої панелі встановлено, що під нею мається акумуляторна батарея, під якою на панелі телефону приклеєно етикетку з наступним написом модель «SM-G531H/DS» та вказані ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . В слотах телефону мається сім картка мобільного оператора «лайфселл» та флеш картка з об`ємом пам`яті 4Гб. На момент огляду телефон виключений, при підключенні до зарядного пристрою телефон вмикається, однак необхідно ввести пароль. Після огляду вказаний телефон упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» на якому виконано пояснювальний напис (т.2 а.с.77-79).

Також, 23 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 оглянуто декілька об`єктів, про що складено відповідний протокол. Зокрема, об`єктом огляду № 1 являється пакет з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № PSР 3104586, до якого прикріплено бирку з номером НОМЕР_4 . На момент огляду вказане упакування не пошкоджене, що забезпечує зберігання об`єктів огляду від несанкціонованого доступу. При розкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться глечик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Після проведення огляду, об`єкт огляду упаковано в первинне упакування - сейф пакет № PSР 3104586, до якого прикріплена паперова бирка із описом об`єкту огляду. Об`єктом огляду № 2 являється пакет з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № ЕХРО381280, до якого прикріплено бирку з номером НОМЕР_5 з пояснювальним написом СЕ 19/124-21/14447 НЗПРАП. На момент огляду вказане упакування не пошкоджене, що забезпечує зберігання об`єктів огляду від несанкціонованого доступу. При розкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться полімерна ємкість та полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Після проведення огляду, об`єкт огляду упаковано в первинне упакування - сейф пакет № ЕХРО381280, до якого прикріплена паперова бирка із описом об`єкту огляду. Об`єктом огляду № 3 являється пакет з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № 5239830, на якому виконаний пояснювальний напис СЕ 19/124-21/14598 НЗПРАП від 20.12.2021. На момент огляду вказане упакування не пошкоджене, що забезпечує зберігання об`єктів огляду від несанкціонованого доступу. При розкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться контейнер з подрібненою речовиною рослинного походження. Після проведення огляду, об`єкт упаковано в первинне упакування - сейф пакет № 5239830, до якого прикріплена паперова бирка із описом об`єкту огляду. Об`єктом огляду № 4 являється пакет з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № 2678489, на якому виконаний пояснювальний напис В/Е 14383 НЗПРАП. На момент огляду вказане упакування не пошкоджене, що забезпечує зберігання об`єктів огляду від несанкціонованого доступу. При розкритті упаковки встановлено, що в ній блістери з таблетками в кількості 34 штуки. Після проведення огляду, об`єкт огляду упаковано в первинне упакування - сейф пакет № 2678489, до якого прикріплена паперова бирка із описом об`єкту огляду. Об`єктом огляду № 5 являться пакет з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № 2678281, на якому виконаний пояснювальний напис СЕ -19/124-21/14352 НЗПРАП від 21.12.2021. На момент огляду вказане упакування не пошкоджене, що забезпечує зберігання об`єктів огляду від несанкціонованого доступу. При розкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться електронні ваги та металевий виріб. Після проведення огляду, об`єкт огляду упаковано в первинне упакування - сейф пакет № 2678281, до якого прикріплена паперова бирка із описом об`єкту огляду (т. 2 а.с.80-83).

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 від 23 грудня 2021 року визнано в якості речових доказів по матеріалам кримінального провадження № 0000382 від 22 травня 2021 року вилучені під час обшуку пластикову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 13.12.2021 № СЕ -19/124-21/14447-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 99,05 г; пластикову банку з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта від СЕ -19/124-21/14598-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 8,49 г; пластикову банку; глечик з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 16.12.2021 № СЕ -19/124-21/14354-НЗПРАП є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 41,497 г; металеву коробку з залишками подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 21.12.2021 № СЕ -19/124-21/14352 НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 0,30 г та в змивах з робочої поверхні електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, загальною вагою 0,000019 г. Вказані речові докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (Т. 2 а.с.84).

Згідно квитанції № 460 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000382, слідчим передано на зберігання: метадон (сейф пакет № 2678489); канабіс (сейф пакет № ЕХРО № 381280); канабіс (сейф пакет № PSP3104586); канабіс (сейф пакет № 5239830); канабіс (сейф пакет № 2678285); металева коробка та ваги (сейф пакет № 2678281) (т. 2 а.с.87).

Згідно квитанції № 30753 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000382, слідчим передано на зберігання мобільний телефон марки «Samsung» (т. 2 а.с.89).

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 473 від 22 грудня 2021 року, на періоди часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_6 виявляв і виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності, постійною формою вживання та психопатоподібними розладами емоційно-нестійкого - дисоціального типу - що враховуючи не психотичний рівень порушень, помірну вираженість та компенсованість психопатоподібних розладів, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій, не позбавляло на вказані періоди часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не перешкоджає йому брати участь у слідчих розшукових діях та у судовому процесі. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 КК України ОСОБА_6 не потребує (т. 2 а.с.85-87).

Відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 та всіх надвірних спорудах, які розташовані на території вказаного домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_20 , де проживає ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, інших речей та предметів, які вилучені з обігу, а також речей та предметів, які здобуті незаконним шляхом, зокрема грошових коштів, які використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речових та прекурсорів. Строк дії ухвали становить 1 місяць (т. 2 а.с.90-91).

Відповідно до рапорта старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в ході проведення оперативно - розшукових заходів по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у повторному зверненні на отримання ухвали суду на проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що у вказані в ухвалі суду № 703/1973/21, 1-кс/703/464/21, строки не представилось можливим, оскільки останній періодично був відсутній за місцем свого проживання, а задокументувати його протиправну діяльність без проведення контролю за вчиненням злочину у його відсутність за місцем проживання неможливо (т. 2 а.с.92).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні та всіх надвірних спорудах, які розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_20 , для відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, інших речей та предметів, які вилучені з обігу, а також речей та предметів, які здобуті незаконним шляхом, зокрема грошових коштів, які використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Строк дії ухвали становить 1 місяць (т. 2 а.с.93-94).

Відповідно до рапорта старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в ході проведення оперативно - розшукових заходів по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у повторному зверненні на отримання ухвали суду на проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що у вказані в ухвалі суду № 703/1973/21, 1-кс/703/718/21, строки не представилось можливим, оскільки останній періодично був відсутній за місцем свого проживання, а задокументувати його протиправну діяльність без проведення контролю за вчиненням злочину у його відсутність за місцем проживання неможливо (т. 2 а.с.95).

Також 24.08.2023, у відповідності до положень ст.. 290 КПК України обвинуваченому та його захиснику були відкриті матеріали, подані стороною обвинувачення, а саме: повідомлення ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про знищення СОСКП № 324 у кримінальному провадженні № 0000382, лист голові Черкаського апеляційного суду щодо ненадання відповіді про розсекречення ухвал Черкаського апеляційного суду від 09.06.2021 № 2341т та від 25.08.2021 № 3307, супровідний лист Черкаського апеляційного суду про розсекречення ухвал Черкаського апеляційного суду від 09.06.2021 № 2341т та від 25.08.2021 № 3307, ухвали Черкаського апеляційного суду від 09.06.2021 № 2341т та від 25.08.2021 № 3307 (т. 3 а.с.11).

Так, відповідно до листа ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області № 6101/60/01-23 від 27.04.23 на ім`я прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , було повідомлено, що СОСКП № 324 по кримінальному провадженню № 0000382 від 22.05.2021, відділом поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог Постанови КМУ № 939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 18.12.2013, а саме п. 734, 747 та відповідно до Указу Президента України № 64/2022 про введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 та у зв`язку із загрозою захоплення секретної інформації через збройну агресію російської федерації, що могло в подальшому встановити виток секретної інформації, прийнято рішення та в подальшому знищено відповідно до акту № 28/60/01-2022дск від 24.02.2022 (т. 3 а.с.12).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні та всіх надвірних спорудах, які розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_20 , для відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, інших речей та предметів, які вилучені з обігу, а також речей та предметів, які здобуті незаконним шляхом, зокрема грошових коштів, які використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Строк дії ухвали становить 1 місяць (т. 3 а.с.13).

Згідно запита прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.12.2021, останній просив начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у найкоротші строки направити ухвали Черкаського апеляційного суду № 2341т від 09.06.2021 та № 3307т від 25.08.2021, якими надано дозвіл на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000382 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України (т. 3 а.с.14).

Відповідно до рапорта прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.01.2022 останній повідомляє керівника Смілянської окружної прокуратури про те, що 15.12.2021 до Черкаського апеляційного суду скеровано клопотання про розсекречення ухвали Черкаського апеляційного суду про дозвіл на проведення слідчої розшукової дії - аудіо-, відео контроль за особою. Наразі відповідь із Черкаського апеляційного суду до Смілянської місцевої прокуратури не надходила. Зважаючи на те, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 06.02.2022 та строк тримання під вартою закінчується 02.02.20222 вважає за необхідне завершувати досудове розслідування та скеровувати обвинувальний акт до суду (т. 3 а.с.15).

Також, 28 квітня 2023 року до голови Черкаського апеляційного суду звернувся керівник Смілянської окружної прокуратури щодо надання розсекречених ухвал Черкаського апеляційного суду № 2341т від 09.06.2021 та № 3307т від 25.08.2021, якими надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відео контролю особи (т. 3 а.с.16).

На вказане клопотання на адресу Смілянської окружної прокуратури надійшли ухвали від 09.06.2021 № 2341 та від 25.08.2021 № 3307, які були розсекречені (т. 3 а.с.17).

Так, ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2021 року № 2341 (розсекречена) було надано дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: -аудіо, -відео контролю особи за ОСОБА_6 у публічно доступних місцях, з можливістю конспіративної фіксації технічними засобами розмов вказаної особи, інших звуків, руху, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування тощо; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок, тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється (т. 3 а.с.20-22).

Ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року № 3307 (розсекречена) було надано дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_36 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: -аудіо, -відео контролю особи за ОСОБА_6 у публічно доступних місцях, з можливістю конспіративної фіксації технічними засобами розмов вказаної особи, інших звуків, руху, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування тощо; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок, тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється (т. 3 а.с.18-19).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 21 січня 2022 року ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000382 в двох томах (т. 3 а.с.23).

Також під час судового розгляду було оглянуто речові докази на предмет цілісності їх пакування та підписів, які містяться на них.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, суд вважає, що заявлений прокурором в якості доказу - видатковий касовий ордер від 07.06.2021 про передачу коштів в сумі 89500 грн. від Головного управління Національної поліції України, який на думку обвинувачення підтверджує походження грошових коштів, які використовувалися під час оперативної закупки 23.06.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України, не є належним доказом в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки прямо не підтверджує існування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, з якого неможливо встановити, що саме з вказаної суми, виданої ОСОБА_37 були виділені кошти за оперативної закупки (т.1 а.с. 136).

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також доводять його вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому покази обвинуваченого про непричетність до інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості показів якого суд не має, так як вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою і з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Допитаний в судовому засіданні легендована особа - свідок ОСОБА_9 запевнив суд у відсутності в його діях зацікавленості, заінтересованості, залежності та підпорядкованості, а також суб`єктивності по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 і правоохоронних органів, та який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчив на підтвердження вини обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що таблетки метадон він придбав на сайті замісної терапії та зберігав для власного вживання, також оцінюється судом критично та розцінюється, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Оскільки, суд оцінює наявність вилученої у нього кількості таблеток метадону, а саме 38 штук, поведінку ОСОБА_6 раніше, щодо якого є дані та покази свідка про збут ним раніше наркотичних засобів іншим особам, що в сукупності дає об`єктивні підстави суду прийти до висновку про наявність умислу на збут при придбанні та зберіганні ним вилучених наркотичних засобів.

В матеріали кримінального провадження додано довідку КНП «Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради про те, що ОСОБА_6 перебуває на сайті ЗПТ з 21.03.2018 по теперішній час, приймає метадон, добова доза 250 мг (т. 1 а.с.192).

Разом з тим, стороною захисту на спростування доводів сторони обвинувачення не надано беззаперечних доказів про кількість отримуваних таблеток метадону, порядок придбання, порядок їх вживання. Відтак неможливо достовірно стверджувати, що вказаний препарат ОСОБА_6 отримав лише для власного вживання та зберігав без мети збуту.

Протоколи слідчих дій, складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченого ОСОБА_6 особисто, чи опосередковано. Негласні слідчі дії також проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального законодавства України.

Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про провокування обвинуваченого ОСОБА_6 на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів. Під час безпосереднього допиту судом легендованої особи, свідка ОСОБА_9 , останній підтвердив, що працівники поліції попросили його викрити злочин щодо збуту наркотичних засобів з боку обвинуваченого, і він дав на це добровільну згоду. Йому вручили кошти, за які він придбав наркотичні засоби у ОСОБА_6 , попросивши його продати метадон, а в подальшому канабіс, на що той погодився. Таким чином суд приходить до висновку, що дійсно закупний діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття фактів збуту наркотичних засобів з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , але це не впливало на можливість ОСОБА_6 відмовитись від продажу наркотичних засобів. Обвинувачений був вільний у виборі своїх дій. Закупний не допомагав обвинуваченому вчиняти даний злочин щодо збуту наркотичних засобів, не впливав на його дії ані шляхом вмовлянь, ані шляхом завищення вартості психотропної речовини, ОСОБА_6 добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_9 продати наркотичні засоби, при цьому жодних заходів примусу до нього не вчинялося, він не був поставлений у такі несприятливі обставини, які б спонукали до вчинення злочину. ОСОБА_9 придбав наркотичні засоби у ОСОБА_6 з метою виявлення та документування факту збуту наркотичних речовин.

Ці факти з очевидністю вказують на відсутність провокування обвинуваченого ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів та беззаперечно свідчать та доводять вчинення ним кримінального правопорушення.

Такі твердження суду ґрунтуються не тільки на свідченнях легендованої особи, але й підтверджується іншими доказами, зокрема, відеозаписом оперативних закупівель, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження, що спростовує доводи сторони захисту про провокацію вчинення злочину, та доводить наявність усіх кваліфікуючих ознак пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та об`єктивної сторони злочину. Посилання захисника на вказання прокурора в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу 07.12.2021 про те, що неодноразово вживались заходи щодо оперативної закупки у ОСОБА_6 наркотичних засобів, не спростовуються ані прокурором, ані матеріалами кримінального провадження.

Право обвинуваченого на справедливий суд у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції не порушено, оскільки зміна анкетних даних легендованої особи, не зашкодила всебічно і повно дослідити всі істотні обставини по справі. Забезпечення з боку держави гарантованого рівня безпеки особи від впливу обвинуваченого є нормативно врегульованою правомірною процесуальною дією, застосування якої негативно не позначилося на об`єктивності розслідування і судового розгляду.

Проводячи межу між законним впровадженням таємного агента і провокацією до злочину, Європейський Суд розглядає питання про те, чи піддавався заявник впливу з цілі вчинення ним злочину з боку поліції або агентів - провокаторів. Так, він вважав, що не є пасивною поведінкою таку поведінку влади, як прояв ініціативи в налагодженні контактів із заявником, повторення пропозиції, незважаючи на початкову відмову, наполегливе прохання, підвищення цін вище середнього рівня або звернення до співчуття заявника, згадуючи симптоми абстиненції.

Європейський Суд нагадав свою практику і підкреслив необхідність ясною і передбачуваною процедури санкціонування оперативних заходів, а також належного нагляду за ними. Зокрема, раніше в справі «Худобін проти Росії» Європейський Суд встановив порушення, зазначивши, в тому числі те, що поліцейська операція була санкціонована простим адміністративним рішенням органу, яке містило дуже мало інформації про причини і цілі планованої «перевірочної закупівлі», при цьому операція не перебувала під судовим або будь-яким іншим незалежним контролем.

У протоколах проведення негласного аудіо/відео контролю із застосуванням технічних засобів на підставі ухвал слідчого судді Черкаського апеляційного суду надано дозвіл на проведення негласного візуального контролю (відео та аудіо запис проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів) у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином уповноважені службові особи у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» правомірно задокументували злочинну діяльність обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню, шляхом: складання протоколу оперативної закупівлі, протоколів огляду покупця та огляду і помітки грошових купюр, протоколу видачі предметів, направлення на дослідження вилученої речовини.

Легендована ж особа ОСОБА_9 - особа зі зміненими анкетними даними, у перерахованих подіях виступала виключно як покупець наркотичних засобів (спосіб наближення до обвинуваченого з метою документування збуту наркотичного засобу), яка після закупки добровільно видала працівникам правоохоронних органів наркотичні засоби. Усі негласні слідчі дії проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента.

Ухвали Черкаського апеляційного суду № 3307/т від 25.08.2021 та № 2341т від 09.06.2021, які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення, і яка відкрита іншій стороні під час розгляду у суді прокурором, суд визнає допустимими, керуючись Постановою ВП ВС від 16.10.2019 року у справі № 640/6847/15-к.

Що стосується доводів захисника щодо визнання недопустимими доказами протоколів про проведення негласних слідчих дій, які не містять підстав проведення даних НСРД співробітникам оперативних підрозділів, суд наголошує наступне.

Відповідно до ч.4-5 ст.246 КПК України - виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Таке рішення приймається у формі постанови, яка має відповідати вимогам ст.251 КПК України. Вказаних вимог при прийнятті відповідного рішення прокурором - постанов від 22.06.2021 та 17.11.2021 дотримано, при цьому вказаними постановами проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено оперативному підрозділу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Посилання сторони захисту про те, що протокол проведення НСРД від 05.08.2021 не містить посилання на дату, коли був зафіксований факт спілкування оперативного закупного із ОСОБА_6 спростовується відеозаписом, який є додатком до протоколу, на якому зафіксована дата здійснення оперативної закупки, а саме 23.06.2021 та події, зафіксовані на відео повністю збігаються із даними вказаними у протоколі.

Щодо посилання сторони захисту на те, що протокол проведення НСРД від 05.08.2021 не містить жодної вказівки на факт передачі останнім будь-яких наркотичних засобів, то вказане спростовується даними: протоколу огляду покупця № 1135т/60/01-2021 від 23.06.2021, а саме під час огляду ОСОБА_9 предметів у останнього в одязі та взутті не виявлено та протоколу вилучення № 1136т/60/01-2021 від 23.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 безпосередньо після оперативної закупки таблеток методону (здійсненої з 11:41:40 по 11:47:38 год.) 23.06.2021 близько 11 год. 50 хв. добровільно видав чотири таблетки, які знаходяться в частині блістера, як в подальшому встановлено вказані таблетки є наркотичним засобом метадон.

Щодо посилання сторони захисту на те, що протокол проведення НСРД від 21.12.2021 не містить жодної вказівки на факт передачі останнім будь-яких наркотичних засобів, то вказане спростовується даними: протоколу огляду покупця № 2230т/60/01-2021 від 05.12.2021, а саме під час огляду ОСОБА_9 предметів у останнього в одязі та взутті заборонених не виявлено та протоколу вилучення № 2231т/60/01-2021 від 05.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 безпосередньо після оперативної закупки речовини рослинного походження (здійсненої 05.12.2021 з 15:17:36 по 15:21:10 год.) 05.12.2021 близько 15 год. 23 хв. добровільно видав речовини рослинного походження, як в подальшому встановлено вказана речовина є наркотичним засобом каннабісом.

Крім того, за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду судом безпосередньо досліджено надані стороною захисту документи:

- інформацію із веб-сайту «Судова влада України» згідно якої у Смілянському міськрайонному суді перебувало кримінальне провадження № 703/3337/20 за обвинуваченням ОСОБА_38 та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_38 (у порядку виконання судових рішень);

- копію вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2020 у кримінальному провадженні № 703/3337/20 та копію ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у кримінальному провадженні № 703/3337/20;

- оптичний диск типу DVD-R із записом судового засідання Смілянського міськрайонного суду від 07.12.2021, досліджено запис в діапазоні часу 17 хв.55 сек. - 18 хв. 50 сек.

Щодо наданих стороною захисту та досліджених в судовому засіданні доказів про наявність кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_38 та наявність судимостей вказаної особи суд вважає, що вказані докази є неналежними, оскільки вказані докази не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки така особа як ОСОБА_39 в даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу.

Доводи обвинуваченого щодо можливого зберігання ОСОБА_10 канабісу у домоволодінні та у підсобних приміщеннях на території домоволодіння де він проживав, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодним доказом. Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_20 про те, що особа на ім`я ОСОБА_11 проживав у їхньому домоволодінні та мав доступ до приміщень не підтверджує той факт, що в виявлені та вилучені наркотичні засоби - канабіс належать саме ОСОБА_40 . Так як і наявність паспорта ОСОБА_41 у будинку родини ОСОБА_17 , також не підтверджує той факт, що така особа проживала у вказаному будинку, та, що саме цій особі належить наркотичні засоби - канабіс.

Сторона захисту вважає недопустимими докази: протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.08.2021 та від 05.08.2021, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 24.06.2021, інші процесуальні документи у межах негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, проведеної 23.06.2021, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2021 та від 21.12.2021, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо, -відеоконтролю за особою від 21.12.2021. протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 07.12.2021 та інші процесуальні документи у межах негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, проведеної 05.12.2021, речові докази.

Розглядаючи наведені доводи суд, виходить з практики Верховного Суду і позиції Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС), викладеної у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3 кс 22).

Так, названому рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (абзац 6 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Частинами 2 та 3 ст. 87 КПК передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката (абзац 7 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України) (абзац 8 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України (абзац 9 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання (абзац 10 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Крім того, процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей.

Отже, з огляду на викладене, а також з урахуванням наведеної вище позиції ВП ВС суд доходить висновку, що у цій справі при збиранні доказів не було допущено таких істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права сторони захисту, чи обмежили в можливостях їх ефективного використання, а тому такі докази можуть бути покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Твердження прокурора про недопустимість показань свідків сторони захисту ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , оскільки такі були не відкриті стороні обвинувачення, суд відхиляє в зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

З огляду на вимоги ст.. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбаченим цим Кодексом.

Слід вказати, що чинним кримінально - процесуальним законодавством не передбачено фіксування будь яким чином показання свідків захисту.

Так, під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про виклик свідків з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_6 та судом таке клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_24 було задоволено.

Під час допиту свідків прокурору надавалась можливість ставити запитання вказаним свідкам. Відтак, суд констатує, що порушень ст.. 290 КПК України щодо не відкриття стороні обвинувачення вказаних доказів не допущено та підстави для визнання їх недопустимими - відсутні.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо судом докази відповідають критеріям належності та допустимості, у зв`язку з чим приймаються судом до уваги при вирішенні питання щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, доводи обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є безпідставними, суперечать дослідженим безпосередньо судом під час судового розгляду доказам, направлені виключно на уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, внаслідок чого не приймаються судом до уваги.

ЄСПЛ у своїх рішенням неодноразово зазначав необхідність дотримання стандартів доведення вини особи у вчиненні правопорушення. Так, у справі «Кобець проти України» суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року у справі№914/2505/17 вказує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Також ЄСПЛ відзначав, що з метою оцінки доказів суд повинен застосовувати особливо ретельний контроль, прийняття стандарту доведення «поза розумним сумнівом», проте такий доказ може випливати із співіснування достатньо сильних і узгоджуваних висновків або неспростованих фактів(Ghedir and others v. France, п. 110).

У своєму Рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ», зокрема у п.п.42,48, ЄСПЛ зазначив, що хоча стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює будь-яких норм стосовно допустимості доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (див., зокрема, рішення у справі «Шенк протиШвейцарії» (Schenk v. Switzerland), від 12 липня 1988 року, серія А, № 140, п. 46, та рішення у справі «Тейшейра деКастро протиПортугалії» (Teixeira de Castro v. Portugal), від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, п. 34).

Оцінюючи, чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності й точності.

З урахуванням викладеного, зважаючи на подані та безпосередньо досліджені судом належні та допустимі докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, за обставин, які зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті, у зв`язку з чим він підлягає визнанню винуватим за їх вчинення та притягненню до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України доведена і суд кваліфікує дії останнього по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, а також по епізоду № 2 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд зауважує, що відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК та роз`яснюючих положень п.п.1, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, який визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин; кількості вчинених злочинів - злочинні дії вчинялись ним повторно, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, носили корисливий мотив, при цьому злочини було припинено лише втручанням правоохоронного органу; суспільній небезпечності останніх, які передбачені розділом XIII особливої частини КК України «Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення», що відносяться до діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; можливим наслідкам від вчинених даної категорії злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про його особу, який має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, інвалідом не являється, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває у лікаря нарколога з 2013 року, також перебуває на сайті ЗПТ, характеризується за місцем проживання та робити позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду¬ - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, та вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 основного покарання за ч.2 ст.307 КК України, - у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.59 КК України, застосувати і додаткове покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.

Передумови для застосування при призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ст. ст. 70 КК України, якими регламентовано порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 05 грудня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальній сумі 5835 грн. 08 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яка є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яка є його власністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 05 грудня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - хімічних експертиз в загальній сумі 5835, 08 грн.

Речові докази по справі:

- наркотичний засіб «метадон», упакований у сейф пакет № 2648975, наркотичний засіб «метадон», упакований у сейф пакет № 2678489, наркотичний засіб «канабіс», упакований у сейф пакет № ЕХРО381280, наркотичний засіб «канабіс», упакований у сейф пакет № PSP 3104586, наркотичний засіб «канабіс», упакований у сейф пакет № 5239830, наркотичний засіб «канабіс», упакований у сейф пакет № 2678285, металеву коробку та ваги, упаковані у сейф пакет № 2678281, мобільний телефон марки «Самсунг», які передані на зберігання в камеру схову ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1