ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/3627/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/340/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

-підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 07 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0001019 відомості, щодо якого внесені до єдиного реєстру досудового розслідування 04.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч.4 ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001019 від 04.10.2023 року за ч.2 ст. 246, ч.4 ст.246 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а висновки слідчого судді про неможливість надання оцінки обґрунтованості підозри є безпідставними. Наголосив, що підозра висунута ОСОБА_8 є неконкретною та ґрунтується на сумнівах, а також у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, що унеможливлює наявність складу кримінальних правопорушень, оскільки шкода нікому не завдана.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Відповідно до матеріалів провадження слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва прокурорів Красноградської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001019 від 04.10.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч.4 ст. 246 КК України. Процесуальний нагляд за дотриманням законності у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Красноградської окружної прокуратури.

07.12.2023 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2,4 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри у зв`язку з її неконкретністю та ґрунтування її на сумнівах є безпідставними, оскільки вона за своїм змістом, містить усі обов`язкові відомості, відповідно до вимог ст.277 КПК України.

До того ж, обставин, які б свідчили про невідповідність пред`явленої підозри вимогам ст.277 КПК України та порушення порядку її вручення, що регламентується вимогами ст.278 КПК України, захисником в апеляційній скарзі не наведено, а тому підстави для скасування повідомлення про підозру, відсутні.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 07 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0001019 від 04.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч.4 ст. 246 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: