Єдиний унікальний номер 725/3712/24
Номер провадження 1-кс/725/914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної та її захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000004 від 03.01.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці Кельменецького району Чернівецької області, проживаючій АДРЕСА_1 , зареєстрованій там же, з вищою освітою, працюючій на посаді директора Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, раніше не судимій.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року між Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради в особі в.о. директора ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено Договір №8 щодо закупівлі спецавтомобіля марки «Renault Master» (вантажний фургон) у кількості 1 шт. вартістю 1 100 000 гривень, який опубліковано в системі електронних закупівель «ProZorro» 03.02.2023 UA-2023-02-03-014278-а, який підписано в.о. директора ОСОБА_6

10 лютого 2023 року ФОП ОСОБА_7 передала Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради спецавтомобіля марки «Renault Master» (вантажний фургон)відповідно до акту приймання-передачі майна за Договором №8 від 01.02.2023, який приймала безпосередньо в.о. директора ОСОБА_6 , що засвідчила своїм підписом у вказаному акті скріпивши гербовою печаткою Департаменту.

На виконання договору про закупівлю товарів, робіт та послуг №8 від 01.02.2023, Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради платіжним дорученням №1 від 20.02.2023 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , банк платника Держказначейська служба України, перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк отримувача АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 100 000 грн. з призначенням платежу:1916030;3110; Оплата видатків з благоустрою (спецавтомобіль); згідно видаткової накладної №005 вiд 13.02.2023 підписаних в.о. директора департаменту ОСОБА_6 та скріплені гербовою печаткою департаменту.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №137/5 від 14.03.2023 автомобіль марки «Renault Master», н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , первісною вартістю 1 100 000 гривень вирішено передати на баланс Міському комунальному підприємству «Центр стерилізації тварин`на праві господарського відання для поповнення статутного капіталу.

Згідно висновку експерта від 05.02.202.4року № СЕ-19/126-24/829-АВ Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ринкова вартість вантажного автомобіля марки «Renault Master», н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , станом на 01 лютого 2023 року складає 428 497 гривень 69 копійок.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.03.2024 №20/21/24-29 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначено, що розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради внаслідок зайво перерахованих коштів з придбання вказаного транспортного засобу, в порівнянні з ринковою ціною, визначеною у висновку судового експерта від 05.02.20245 № СЕ-19/126-24/829-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, розрахунково становить 671 502 гривень 31 копійок без ПДВ.

29 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Для запобігання спробам підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю і покласти на неї обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого прокурора чи суду; не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , членами виконавчого комітету Чернівецької міської ради та з іншими посадовими особами Чернівецької міської ради; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилалася на існування наведених у клопотанні ризиків.

В судове засідання ОСОБА_6 з`явилась самостійно. Як і її захисник заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність повідомленої підозри і відсутність доказів винуватості. Захисник підозрюваної додатково пояснив, що ОСОБА_6 самостійно виховує дитину, якій виповнилося 9 років. ОСОБА_6 має ряд захворювань, які потребують прийому медикаментів і заборона покидати власне житло цілодобово може негативно відобразитися на стані її здоров`я. Надав суду документи на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 , документи на підтвердження факту розлучення і самостійного проживання з малолітньою дитиною і факту її самостійного утримання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не надаючи оцінки доказам винуватості ОСОБА_6 , суд звертає увагу на відсутність доказів тому, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. В противагу такого припущення органу досудового розслідування виступає факт наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи, малолітньої дитини на її утриманні, стан здоров`я.

Також суд звертає увагу на прохання слідчого заборонити підозрюваній цілодобово виходити за межі власного житла без відповідного дозволу. Таке прохання з урахуванням стану здоров`я підозрюваної, наявності на її самостійному утриманні малолітньої дитини і наявності роботи не може бути задоволеним, оскільки негативним чином може вплинути в першу чергу на малолітню дитину, яку необхідно супроводжувати до учбового закладу, своєчасно купувати їжу , за необхідності ліки і таке інше.

Прохання слідчого щодо покладання на ОСОБА_6 обов`язків утримання від спілкування з членами комітету Чернівецької міської ради та з іншими посадовими особами Чернівецької міської ради є дуже загальним, не деталізованим по персоналіям і не аргументованим.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання не довели суду, що при вказаних ризиках не можливо застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення її процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодобово;

-утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1