ВИРОК
Провадження № 1-кп/522/242/24
25 квітня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
16.05.2023 у вечірній час доби, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, знайшов та з метою особистого вживання привласнив три згортки, які містили в собі порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичну, які зберігав при собі в кишені куртки.
В подальшому, 16.05.2023 в період часу з 17 годин 46 хвилин по 18 годин 04 хвилини в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку № 3, слідчо-оперативною групою відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, виявлено та вилучено три згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта, містить наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон, масою 0,3267 г.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно, при вказаних у обвинувальному акті обставинах він знайшов три згортки наркотичної речовини метадон, об`єм якої не оскаржує та зберігав при собі без мети збуту, які у подальшому були у нього вилучені працівниками поліції під час обшуку. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, просив суд його суворо не карати, оскільки він доглядає за своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи та потребує постійного догляду і піклування, у зв`язку з тим, що вона потребує постійної підтримуючої киснетерапії, на підтвердження чого були надані медичні довідки.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопоршення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце мешкання та мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, у зв`язку з його життєвими обставинами, а саме те, що він наглядає за хворою матір`ю, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат на користь держави за проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-23/7851-НЗПРАП від 07.06.2023 року, у розмірі 1434,00 гривень.
Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:
- спец пакет № 3053333, в якому, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, вилучених з незаконного обігу № 000803 зберігається наркотичний засіб метадон 0,3267г. та дифенгідрамін (димедрол), 0,3084г. згідно постанови дізнавача ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 118, 124,368,370-374, 394 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.
Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
- спец пакет № 3053333, в якому, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, вилучених з незаконного обігу № 000803 зберігається наркотичний засіб метадон 0,3267г. та дифенгідрамін (димедрол), 0,3084г. - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-23/7851-НЗПРАП від 07.06.2023 року, у розмірі 1434 (однієї тисячі чотириста тридцять чотири) гривні, 00 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленогост. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

25.04.2024