Номер провадження 1-кп/754/370/24
Справа№754/5624/23
Вирок

Іменем України

27 лютого 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000476 від 09 лютого 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до наказу № 4-к від 08 листопада 2022 року прийнята на посаду Адміністратора залу ТОВ «Хай Тєк Рітейл» з 09 листопада 2022 року та відповідно до наказу № 18-к від 01 грудня 2022 року переведена з 01 грудня 2022 року з посади: «Керуючого магазину» ХТР МЛ Шолом-Алейхема, 17-Б на посаду «Адміністратора залу» ХТР МЛ Шолом-Алейхема, 17-Б з посадовими обов`язками та Правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08 листопада 2022 року, підписаного між ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в особі директора підприємства ОСОБА_8 , з однієї сторони, та працівником - ОСОБА_9 , з іншої сторони, а саме пункту 1, працівник що займає посаду керуючого магазином або виконує роботу, безпосередньо пов`язану (із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей) бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується:

- дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Адміністрації і вживати заходів для відвернення шкоди;

- своєчасно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей;

- вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей;

- брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до покладених на неї функціональних обов`язків на посаді адміністратора залу, є матеріально відповідальна особа.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи на посаді адміністратора залу ТОВ «Хай Тєк Рітейл» (), фактично здійснюючи свою діяльність в магазині «Оце Маркет», за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, умисно, з корисливих мотивів, вчинила привласнення майна, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» (), які перебували у її віданні, в період часу з 03 лютого 2023 року по 06 лютого 2023 року, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022 до 19 лютого 2023 року відповідно, на загальну суму 43 571 грн. 51 коп. за наступних обставин.

Так, 03 лютого 2023 року у обвинуваченої ОСОБА_4 , яка достовірно знаючи, що кожного дня після закінчення зміни, касири магазину « Оце Маркет » складають через щілину грошові кошти, а саме виторг за день до сейфу, доступ до якого, а саме ключі, має лише вона, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, що знаходятьсяв сейфі, та які перебували у її віданні.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, діючи з корисливих мотивів, обвинувачена ОСОБА_4 цього ж дня, приблизно о 12 год., знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Оце Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи у своєму віданні грошові кошти в сейфі, доступ до яких був лише у неї, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, шляхом вільного доступу, таємно взяла з вище зазначеного сейфу грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в сумі 7000 грн.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 , цього ж дня 03 лютого 2023 року о 13 год. за допомогою платіжних терміналів, декількома платежами здійснила поповнення рахунку букмекерської компанії «Parimatch» «4808937», чим використала на власну користь грошові кошти, належні ТОВ «Хай Тєк Рітейл».

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, обвинувачена ОСОБА_4 04 лютого 2023 року у неробочий час (більш точного часу не встановлено), знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Оце Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи у своєму віданні грошові кошти в сейфі, доступ до яких був лише у неї, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, шляхом вільного доступу, таємно взяла з вище зазначеного сейфу грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в сумі 9700 грн.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 , цього ж дня 04 лютого 2023 року за допомогою платіжних терміналів здійснила поповнення рахунку букмекерської компанії «Parimatch» «4808937», чим використала на власну користь грошові кошти, які їй були ввірені ТОВ «Хай Тєк Рітейл».

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу обвинувачена ОСОБА_4 05 лютого 2023 року у неробочий час (більш точного часу не встановлено), знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Оце Маркет» ТОВ «Хай Тєк Рітейл» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи у своєму віданні грошові кошти в сейфі, доступ до якого був лише у неї, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, шляхомвільного доступу, таємно взяла з вище зазначеного сейфу грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в сумі 15 000 грн.

В подальшому, цього дня 05 лютого 2023 року обвинувачена ОСОБА_4 за допомогою платіжних терміналів, здійснила поповнення рахунку букмекерської компанії «Parimatch» «4808937», чим використала на власну користь грошові кошти, які належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» та перебували у її віданні.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 06 лютого 2023 року у неробочий час (більш точного часу не встановлено) обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Оце Маркет» ТОВ «Хай Тєк Рітейл» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи у своєму віданні грошові кошти в сейфі, доступ до яких був лише у неї, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, шляхом вільного поступу, таємно взяла з вище зазначеного сейфу грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл» в сумі 11 871 грн. 51 коп.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_4 цього ж дня за допомогою терміналу «EasyPay», здійснила поповнення рахунку букмекерської компанії «Parimatch» «4808937», чим використала на власну користь грошові кошти, що належать ТОВ «Хай Тєк Рітейл».

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи на посаді адміністратора залу в період часу з 03 лютого 2023 року по 06 лютого 2023 року, привласнила та розпорядилась на власний розсуд грошовими коштами, що перебували у її віданні, внаслідок чого спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Хай Тєк Рітейл» () на загальну суму 43 571 грн. 51 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 в суді не визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, дала показання, що з 2018 року працювала в ТОВ «Хай Тєк Рітейл» на посадах продавця-консультанта, старшого касира, керуючого магазину. В подальшому працювала адміністратором магазину «Оце маркет» по вул. Шолом-Алейхема, 17-Б в м. Києві, була матеріально відповідальною особою, працювала з 09 до 18 год. Окрім неї в магазині також працювали касир і охоронець. В кінці робочого дня, в присутності охоронника, касир закривала касу, рахувала кошти, після чого разом з охоронником йшла до приміщення адміністратора, до якого всі мали вільний доступ, та клала гроші до сейфу через отвір. Ключ від сейфу мала лише вона та передавала його у випадку своєї відсутності або касиру, або старшому продавцю. Таким чином доступ до сейфу мав кожен. В лютому 2023 року, точну дату не пам`ятає, в п`ятницю вона прийшла на роботу, була відсутня електроенергія. Відпросившись у ОСОБА_7 , яка є її керівником, приблизно о 13 год. пішла додому. Також виходила на роботу в суботу, оскільки це був робочий день, та в неділю. Неділя був вихідним днем, однак вона часто працювала на вихідних, тому і того дня вийшла на роботу приблизно о 17 год. В подальшому вона виїхала у справах за межі м. Києва, вийшла на роботу у вівторок. Того дня, перерахувавши кошти у сейфі, звірившись із Z-звітами, які були залишені касиром, виявила недостачу коштів в сумі 47 000 грн. Оскільки було вже пізно, то про недостачу грошових коштів повідомила ОСОБА_7 вже наступного дня вранці, написавши про це повідомлення, в якому також запитувала, що їй роботи: йти на роботу чи ні. Після чого приблизно о 09 год. приїхала до магазину, через деякий час до магазину приїхала ОСОБА_7 , потім прибула поліція та її забрали до відділку поліції. Вона зателефонувала своєму чоловіку, повідомила, що її забирають, після чого чоловік прибув до магазину. На запитання ОСОБА_7 чи має він гроші, відповів, що не має. Як їй стало відомо, в подальшому, коли вона перебувала у слідчого, чоловік біля відділку поліції, в присутності начальника охорони ОСОБА_10 та свого керівника, передав ОСОБА_7 47 000 грн., на що остання написала розписку, що не має до неї жодних претензій. Після роз`яснень слідчої, що все буде добре, вона визнала свою вину у тому, що взяла гроші з каси та витратила їх на азартні ігри, хоча це не відповідало дійсності, оскільки гроші вона не брала, в азартні ігри не грала. Акаунт в «парі-матч» належав її чоловіку, вона після розмови зі слідчою встановила цей додаток на телефоні. Слідча їй пояснила, що це необхідно для пояснення причини взяття коштів з каси. У зв`язку з чим просила винести виправдовувальний вирок.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, її вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких було погоджено з учасниками судового провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в суді дала показання про те, що вона є уповноваженим представником ТОВ «Хай Тєк Рітейл», була куратором магазину «Оце маркет» по вул. Шолом-Алейхема, 17-Б в м. Києві, де ОСОБА_4 працювала адміністратором та була матеріально відповідальною особою. Режим роботи магазину з 09 год. до 20 год., адміністратор працювала до 18 год. В магазині працювало два продавці з плаваючим графіком. В даному магазині продавці по закінченню кожного робочого дня складали гроші до сейфу, який був вмонтований в робочий стіл адміністратора в підсобному приміщенні, яке не має дверей. Ключ від сейфу був лише у ОСОБА_4 і лише вона мала до нього доступ. Крім того, при закритті зміни касири створювали Z-звіти, з інформацією про наявність коштів, окремого обліку не вели. В п`ятницю 03 лютого 2023 року їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що в магазині відсутнє світло, не працює комп`ютер, та відпросилась додому. 06 лютого 2023 року ОСОБА_4 знову їй зателефонувала, повідомила, що у неї виникли сімейні проблеми, у зв`язку з чим вона виїхала з Києва, що ключі від сейфа у неї. Також повідомила, що повернеться до обіду, щоб здати виручку за попередні дні. Приблизно о 12 год. вона приїхала до магазину, однак ОСОБА_4 на місці не було. По телефону ОСОБА_4 повідомила, що приїде ближче до вечора. Вона також телефонувала ОСОБА_4 у вівторок, однак остання на роботу так і не вийшла. 08 лютого 2023 року приблизно о 08 год., коли вона їхала до магазину, прочитала від ОСОБА_4 повідомлення, що в сейфі немає 47 000 грн. Також сказала, що гроші програла. На що вона відповіла, що та має прийти на роботу. Така ситуація вже траплялась в травні 2022 року, тоді вона їй допомогла вирішити проблему. Цього разу вона сказала ОСОБА_4 , що гроші треба повернути, однак та їй відповіла, що грошей немає. Взявши ключ від сейфу, приїхала до магазину, пересвідчилась, що в сейфі знаходиться близько 10 000 грн., інших грошей не було, після чого в магазин приїхали бухгалтери та вона викликала поліцію. В подальшому, хлопець ОСОБА_4 зв`язався з начальником охорони - ОСОБА_10 та повернув грошові кошти, яких не вистачало.

В судовому засіданні були допитані наступні свідки сторони обвинувачення:

Свідок ОСОБА_11 в суді дала показання про те, що вона працювала старшим касиром в магазині «Оце маркет» по вул. Шолом-Алейхема, 17-Б в м. Києві. Режим роботи був з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. Адміністратором в магазині була ОСОБА_4 , вона була матеріально відповідальною особою. Кожного вечора касир закривав касу, рахував при охороннику гроші, готував Z-звіти та направляв їх фото ОСОБА_4 , яка в свою чергу відправляла їх ОСОБА_7 . Гроші з каси касир клала до сейфу через отвір, сейф знаходився в підсобному приміщенні магазину. Ключі від сейфу були лише у адміністратора. В лютому 2023 року, точну дату не пам`ятає, це був понеділок, вона знаходилась на своєму робочому місці. Оскільки адміністратор магазину ОСОБА_4 не вийшла на роботу, на її заміну вийшла ОСОБА_12 . ОСОБА_4 по телефону їй повідомила, що знаходиться поза межами м. Києва та буде намагатись приїхати у вівторок, що повідомила про це ОСОБА_7 . Того дня необхідно було робити інкасацію в магазині, однак ключі від сейфу, де знаходились гроші, були лише у ОСОБА_4 . Наступного дня ОСОБА_4 так і не з`явилась на роботі. Вже в середу до магазину приїхала ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , також приїхали працівники поліції, після чого вона дізналась, що трапилась крадіжка коштів із сейфу. Їй також відомо зі слів ОСОБА_4 , що за півроку до цієї події, вона брала кошти з сейфу на потреби сім`ї.

Свідок ОСОБА_13 в суді дала показання про те, що вона працювала в лютому 2023 року на посаді касира в магазині « Оце маркет » по вул. Шолом-Алейхема, 17- Б в м. Києві, ОСОБА_4 була її безпосереднім керівником - адміністратором магазину. Точні дати не пам`ятає, в лютому відпрацювала три робочі дні: п`ятниця, субота та неділя. В суботу ОСОБА_4 відпросилась у керівника з роботи, в магазині залишились вона та охоронник ОСОБА_14 . І в п`ятницю, і в суботу в присутності охоронника вона закрила касу, перерахувала кошти та поклала їх до сейфу через проріз, ключ від сейфу мала лише ОСОБА_4 . Крім того, відправила фото Z-звітів ОСОБА_4 . В неділю до магазину приїхала ОСОБА_4 , сказала, що є інтернет, тому вона попрацює, пробувши в магазині близько години, поїхала з роботи. Того ж дня вона знову ввечері здала кошти до сейфу. Через п`ять днів, кола вона вийшла на роботу, їй повідомили про те, що з сейфу зникли гроші.

Свідок ОСОБА_15 в суді дала показання, що працювала касиром в магазині «Оце маркет» по вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, де адміністратором була ОСОБА_4 , яка була також матеріально відповідальною особою. Доступ до сейфу, який знаходився у приміщенні адміністратора, мав лише адміністратор. Наприкінці робочого дня, в кінці зміни вона як касир готувала Z-звіт, рахувала кошти та клала їх в щілину в сейфі, фото Z-звітів направляла адміністратору. Про недостачу коштів дізналась від поліції.

Свідок ОСОБА_16 в суді дала показання, що працює з 2017 року в ТОВ «Хай Тєк Рітейл» на посаді бухгалтера. Добре знала, як працівника ОСОБА_4 , остання раніше вже вчиняла крадіжки грошей, просила нікому про це не розповідати. Так, їй зателефонувала головний бухгалтер та повідомила про необхідність їхати в магазин по вул. Шолом-Алейхема, 17-Б , оскільки там недостача. ОСОБА_4 в тому магазині була адміністратором та була матеріально-відповідальною особою. Згідно встановленого порядку касири під наглядом охорони здавали в кінці робочої зміни виручку до сейфу, ключ від якого мала лише ОСОБА_4 . Зранку відповідальна особа робила звіт по коштам та складала інкасацію. Керуючий магазином рахує кошти по звіту, який готують касири, після чого робить звіт бухгалтеру та передає гроші на інкасацію. Якщо в той день інкасації немає, то гроші зберігаються у сейфі. Коли вони приїхали до магазину, то коштів не було. Зі слів ОСОБА_7 їм стало відомо, що ОСОБА_4 взяла кошти з сейфу і тепер не може повернути їх. Інкасація в магазині до цього не проводилась у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 на робочому місці.

Свідок ОСОБА_17 в суді дала показання, що працює головним бухгалтером в ТОВ «Хай Тєк Рітейл». 08 лютого 2023 року їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що в магазині по вул. Шолом-Алейхема, 17-Б , де ОСОБА_4 є адміністратором та матеріально-відповідальною особою, недостача коштів. В кінці кожного робочого дня касири готували Z-звіти та виручку клали до сейфу адміністратора через проріз. Ключ від сейфу мала лише ОСОБА_4 . Коли вони приїхали до магазину, то виявили недостачу на суму близько 45 000 грн. Їй відомо, що пізніше вказані кошти кимось, ким конкретно не знає, були повернуті на рахунок компанії.

Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання про те, що працював охоронцем в магазині «Оце маркет» по вул. Шолом-Алейхема, 17-Б в м. Києві. ОСОБА_4 працювала там адміністратором, була матеріально відповідальною особою. Касир в його присутності ввечері перераховувала кошти з каси, потім клала їх до сейфу. Він кошти не перераховував, їх суми йому були невідомі, не звіряв суми із Z-звітами. До його обов`язку відносилось контролювати, щоб касири поклали кошти до сейфу. Сейф знаходився в адміністраторській, де є камера, однак через камеру сейф не видно було. В той період, коли зникли гроші з сейфу він не працював в магазині.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання, що працює керівником служби безпеки в ТОВ «Хай Тєк Рітейл», 08 лютого 2023 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про недостачу в магазині, де ОСОБА_4 була адміністратором та матеріально-відповідальною особою. Коли він прибув до магазину, там вже знаходились бухгалтери, ОСОБА_7 , касир. Перед цим ОСОБА_4 була відсутня на роботі, не здавала кошти. Було подано заяву до поліції. Після чого їм зателефонував роботодавець хлопця ОСОБА_4 з пропозицією вирішити цю справу. Йому було роз`яснено, що у випадку відшкодування шкоди ТОВ не матиме претензій до ОСОБА_4 . В подальшому вони зустрілись, той чоловік передав кошти. За півроку до цієї події у ОСОБА_4 вже був епізод з грошима, з її слів вона програла їх. ОСОБА_7 тоді вирішила це питання та поклала гроші за ОСОБА_4 . Гроші касири складали в кінці робочої зміни до сейфу, ключ від якого мала лише ОСОБА_4 .

Судом також досліджено відповідно до вимог ст. 358 КПК України письмові докази, документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення:

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернулась з заявою про те, що 08 лютого 2023 року близько 09 год. по вул. Шолом-Алейхема, 17 в м. Києві виявила що адміністратор магазину «Оце маркет» ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем заволоділа належними ТОВ «Хай Тєк рітейл» грошовими коштами на суму 47 000 грн.

Протокол огляду місця події від 08 лютого 2023 року та додаток до нього у виді фототаблиці, згідно якого слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 в присутності понятих, представника потерпілого, спеціаліста, 08 лютого 2023 року оглянула приміщення адміністратора магазину ТОВ «Хай Тєк Рітейл» за адресою м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17-Б. В ході огляду було встановлено, зокрема, що приміщення адміністратора не обладнане міжкімнатними дверима, в нижньому секторі одного з робочих столів у верхньому та нижньому відсіках виявлено два металеві сейфи. Сейф у верхньому відсіку робочого стола вкручений в робочий стіл, на момент огляду перебуває у справному стані, відкривається металевим ключем, який має один дублікат. Під час огляду вказаного сейфу виявлені грошові кошти в сумі 99 грн. (з них 4 купюри номіналом по 20 грн., 3 купюри номіналом по 5 грн., 4 купюри номіналом по 1 грн.). Інший сейф на момент огляду був порожнім.

Рапорт ст. о/у СКП 1-ВП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 з додатком до нього у виді фотознімків, на яких зображені термінали, на які вказала ОСОБА_4 , та з яких переводились кошти на інтернет додаток «Парі матч» (адреси розташування: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 16 ; м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 10/87; м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 1-А; м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17.

Копія завіреного наказу № 4 к від 08 листопада 2022 року про прийняття ОСОБА_4 за основним місцем роботи на посаду адміністратора залу ХАЙ ТЄК РІТЕЙЛ ТОВ з 09 листопада 2022 року.

Копія договору від 08 листопада 2022року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_4 була матеріально відповідальною особою.

Копія завіреного наказу № 18 К від 01 грудня 2022 року про переведення ОСОБА_4 з 01 грудня 2022 року з посади «керуючий магазином» ХТР МЛ Шолом Алейхема, 17-Б на посаду «адміністратор залу» ХТР МЛ Шолом Алейхема, 17-Б.

Копія наказу № 64 К від 15 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_4 з посади адміністратор залу на підставі ст. 38 КЗпП (розторгнення договору за ініціативою працівника).

Копія трудової книжки ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Копія табелю обліку робочого часу за лютий 2023 року (ХТР МЛ Шолом Алейхема 17-Б) від 27 лютого 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 будучи адміністратором залу відпрацювала 3 робочі дні - 01, 02, 03 лютого 2023 року, в період часу, зокрема, з 06 по 08 лютого 2023 року в табелі наявна відмітка - неявка з нез`ясованих причин.

Копія меморіального ордеру від 04 лютого 2023 року, згідно якого ТОВ «Хай Тєк Рітейл» отримано 4 000 грн. (призначення платежу надходження торговельної виручки від продажу товарів через ТСО 01 лютого 2023 - 04 лютого 2023 шолом ч/з ОСОБА_4 ).

Роздруківка з перепискою ОСОБА_4 з ОСОБА_7 за 08 лютого 2023 року, за змістом якої ОСОБА_4 08 лютого 2023 року о 06 год. 37 хв. повідомила ОСОБА_7 про відсутність 47 000 грн., запитувала що їй робити: « чи шукати гроші, чи йти на роботу».

Акт № 2 від 08 лютого 2023 року про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються по вул. Шолом-Алейхема, 17-Б, згідно якого членами комісії ТОВ «Хай Тєк Рітейл» на підставі наказу від 08 лютого 2023 року № 8/2 було проведено інвентаризацію коштів станом на 08 лютого 2023 року, в ході якої було встановлено обсяг коштів - 54 871 грн. 51 коп., підсумок фактичної наявності грошових коштів - 11 300 грн., тобто виявлено недостачу - 43 571 грн. 51 коп.

Касова книга за лютий 2023 року (ТОВ «Хай Тєк Рітейл, адреса: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 17 Б), відповідно до якої підтверджено надходження грошових коштів за день та залишок на кінець робочого часу за період 01 - 08 лютого 2023 року, записи в касовій книзі підтверджені підписом ОСОБА_4

Квитанція до прибуткового касового ордеру № 6 від 08 лютого 2023 року про прийняття ТОВ «Хай Тєк Рітейл» грошових коштів в сумі 43 571 грн. 61 коп.

Протокол огляду від 28 березня 2023 року та додаток до нього у виді скріншотів з акаунту «Parimatch», згідно якого слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 за участю ОСОБА_4 28 березня 2023 року провела огляд акаунту букмекерської компанії «Parimatch» зареєстрованого на ім`я ОСОБА_22 , який знаходиться за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено поповнення вказаного рахунку в тому числі і в період часу з 03 по 06 лютого 2023 року, як через систему EasуPay, так і з банківської картки.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, в умовах воєнного стану, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Доводи обвинуваченої щодо непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення спростовуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами у їх сукупності, показаннями свідків, представника потерпілого.

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08 листопада 2022 року ОСОБА_4 була матеріально відповідальною особою та мала забезпечувати зберігання ввірених їй Адміністрацією матеріальних цінностей.

Як представник потерпілого ОСОБА_7 , так і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 підтвердили той факт, що лише ОСОБА_4 мала ключ від сейфу, в який кожного дня, після закінчення робочої зміни, касири вкладали через проріз виручку та залишали на столі для ОСОБА_4 Z-звіти, доступ до вказаного сейфу мала лише обвинувачена. Факт відсутності в сейфі магазину грошей станом на 08 лютого 2023 року підтверджується актом про результати інвентаризації, згідно якого було виявлено недостачу - 43 571 грн. 51 коп. При цьому ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, не змогла пояснити таку недостачу.

Окремо суд звертає увагу на те, що показання ОСОБА_4 в частині виявлення недостачі та повідомлення про це куратора магазину - ОСОБА_7 є нелогічними. Так, в своїх показаннях суду ОСОБА_4 посилалась на те, що виявила недостачу грошових коштів в сейфі магазину напередодні 08 лютого 2023 року, однак враховуючи, що вже був вечір, вирішила не турбувати куратора. При цьому, як вбачається зі скріншоту переписки обвинуваченої та куратора магазину - ОСОБА_7 , 07 лютого 2023 року о 21 год 06 хв. ОСОБА_4 направляла куратору повідомлення. І лише на наступний день 08 лютого 2023 року о 06 год. 37 хв. ОСОБА_4 направляє у месенджері ОСОБА_7 повідомлення про відсутність коштів, з питанням чи йти їй на роботу чи шукати гроші. Що вже ставить під сумнів показання ОСОБА_4 в частині непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та представника потерпілого з приводу того, що ОСОБА_4 вже мала випадки привласнення коштів в магазині, однак ці питання вирішувались на місці без залучення правоохоронних органів. У суду немає підстав сумніватись в правдивості цих свідчень.

Показання свідка ОСОБА_23 , з яким обвинувачена ОСОБА_4 підтримує шлюбно-сімейні стосунки, щодо того, що грошові кошти ОСОБА_4 не привласнювала, мала їх повернути, оскільки їй була поставлена така вимога, щоб залишитись на роботі, що саме слідча запропонувала їй зазначити, що гроші вона брала для гри в «Парі матч», хоча акаунт в «Парі матч» належав лише йому та доступу до нього ОСОБА_4 не мала, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки ця особа зацікавлена в дачі показань вигідних для обвинуваченої.

Так, під час огляду акаунту букмекерської компанії «Parimatch» слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 28 березня 2023 року була присутня ОСОБА_4 , яка жодних зауважень до протоколу огляду не мала та підписала його, крім того, підтвердила на скріншотах акаунту, де зображена історія платежів, що це відповідає дійсності.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, який раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та обирає їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, її вік, наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування основного покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Головуючий