Справа № 463/5014/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/730/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3000 (три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 9084000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також зі всіма колишніми працівниками ТОВ «Керамбуд»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 7 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покладено на Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року захисник адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить зупинити негайне виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року у справі № 463/5014/24, провадження № 1-кс/463/4443/24, оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити слідчому в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що ухвалення судового рішення відбулося незаконним складом суду, що відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Вказує, що повторний автоматизований розподіл справи з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 відбувся раніше, аніж було розглянуто суддею ОСОБА_11 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_12 . Повторний автоматизований розподіл справи з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 взагалі не проводився.

Зазначає, що слідчим суддею не встановлено доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Не встановлено доказів обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Також стверджує, що слідчим суддею не встановлено виключних випадків для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя лише перерахував ризики, які дають йому підстави для застосування запобіжного заходу, однак, в чому саме ці ризики полягають, як слідчий суддя їх обґрунтовує, які фактичні обставини останнім встановленні під час розгляду клопотання та якими доказами підтверджуються ці обставини, слідчим суддею в ухвалі не зазначено.

26.06.2024 на адресу апеляційного суду надійшло заперечення прокурора ОСОБА_8 на апеляційну скаргу захисника, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , та залишити без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2024.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому інкриміновано вчинення тяжкого злочину та наявність у нього документів на постійне проживання в Федеративній Республіці Німечиина.

Звертає увагу на те, що умисне ухилення від сплати податків та спосіб в який його вчинено (здійснення господарської діяльності поза межами бухгалтерського обліку з приховуванням доходів від оподаткування) підозрюваним вчинялось понад 5 років ( з 2017 року), а інкримінований тяжкий злочин відноситься до категорії злочинів, що посягають на функціонування економіки держави внаслідок вчинення якого державі спричинено збитки у вигляді несплачених податків і зборів на суму понад 75 млн., при цьому приховані від оподаткування на протязі 5 років доходи ТОВ Керамбуд становлять майже 160 млн. грн., тому з огляду на викладені обставини інкримінованих злочинів, що вказують на виключність випадку через значну суму спричинених збитків державі та тривалий період вчинення злочину який супроводжувався корисливим мотивів його організаторів кінцевих бенефеціарних власників ТОВ Керамбуд, слідчим суддею з урахуванням вимог ст.ст. 94, 132, 177, 178, 182 КПК України прийнято законне та обґрунтоване рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 18 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

7 червня 2024 року у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав оголошену підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, обґрунтованою, а наведені прокурором ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - доведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому йому слід визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, його матеріальне становище та членів його сім`ї, в тому числі вартість відчуженого підозрюваним майна за останній період, також береться до уваги, що підозрюваний вчиняє дії на відчуження належного йому майна, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК України відповідно до яких розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного, крім того також враховується, що підозру у вказаному кримінальному провадженні повідомлено чотирьом особам, а тому заставу слід визначити в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 9084000 грн, відтак вказаний розмір застави буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків.

При цьому, враховуючи вимоги, зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 саме у вигляді вказаного розміру застави.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, виходив з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. З огляду на наведене, колегія суддів не бере до сумніву обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: посадова інструкція директора ТОВ «Керамбуд», результати визначення вологості та щільності зразків породи Городоцького ІІ родовища Львівської області від 13 березня 2024 року, акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (31829585) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державного податкової служби за період діяльності з 1 квітня 2017 року по 30 вересня 2023 року та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2023 року №14393/13-01-07-04/31829585 від 4 квітня 2024 року, висновок експерта за результатами проведення судово економічної експертизи № 269-274/24-22 від 15 квітня 2024 року, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів ґрунтовного походження № 3970 від 20 травня 2024 року, листом ГУ статистики у Львівській області №04-07/715/10-24 від 21 травня 2024 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 1 травня 2024 року та долучені до такого письмові докази, іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити місце свого проживання, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість відмовити в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді