Дело № 1-278/11
Именем Украины
Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатов ОСОБА_5
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , 13 марта 1985 года рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1 , гр-ки Украины, образование высшее, не замужней, не работающей, не судимой;
в совершении преступления предусмотренного ст.286ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
11 августа 2008 года, около 18час.30мин. подсудимая Лановая Ю. управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота-Ярис`г/н НОМЕР_1 в дневное время и двигаясь по ул.Неждановой в г.Одессе со стороны ул.Агрономической в направлении пер.Крыжановского, приближаясь к пер.Советский, грубо нарушила п/п 2.3 п.п.б;10.1;12.1;13.1;13.3;34п.п1.1 Правил дорожного движения, не внимательно следила за изменениями на дороге, при перестроении и изменении движения не убедилась в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, не учла дорожную обстановку и интенсивность дорожного движения, при обгоне идущего впереди велосипеда под управлением ОСОБА_8 , который совершал левый поворот с ул.Неждановой на пер.Советский, не избрала безопасную скорость движения и интервал с идущим впереди транспортным средством, совершая обгон велосипедиста слева, пересекла запрещающую линию 1.1 Правил дорожного движения и совершила на него наезд.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4484 от 17.10.2008 года в результате ДТП потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, массивного субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы лобно-теменной области справа, перелома правой височной, правой теменной костей, обширного кровоподтёка головы, ушиба почек, ссадин туловища, верхних и правой нижней конечностей.
Подсудимая виновность по ст.286ч.2 УК Украины не признала и пояснила, что она действительно 11.08.2008 года, около 19час. управляя автомобилем двигалась по ул.Неждановой в г.Одессе со стороны ул.Агрономической в сторону пер.Крыжановского со скоростью около 40км/час., а впереди на расстоянии 15-20м. двигались два велосипедиста, как бы в шахматном порядке один впереди, а другой за ним.
ОСОБА_8 сместился влево и ехал почти по осевой линии, а т.к. до нерегулируемого перекрёстка «Советский`было достаточное расстояние она заблаговременно включила указатель левого поворота, выехала на полосу движения встречного транспорта и увеличив скорость своего автомобиля до 55-60км/час. стала совершать его обгон, однако в тот момент когда передняя часть её автомобиля была уже на уровне задней части велосипеда, ОСОБА_9 сделал отмашку левой рукой и тут же убрал её, а так как до границы с пер.Советским было около 20 м. она не обратила внимание на этот жест и считала, что опередила велосипедиста, т.к. он уже был сзади её лобового стекла и в этот момент она почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля.
Подсудимая даёт такие показания с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное, однако её виновность полностью нашла подтверждение в следующих материалах дела, а именно:
- потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что он со своим другом ОСОБА_10 на своих велосипедах по заранее разработан- ному маршруту катаются много лет и знают этот участок дороги и Правила дорожного движения для велосипедистов, в тот день он ехал вместе с ОСОБА_10 , перед совершением поворота на лево он посмотрел назад и убедился, что машина находится далеко от него, левой рукой показал поворот и продолжал движение,а при совершении поворота его сбила машина, что происходило дальше он не помнит т.к. потерял сознание;
- свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что он совместно с ОСОБА_8 возвращался с велосипедной прогулки по ул.Неждановой, в г.Одессе и двигались ближе к правой обочине, при этом ОСОБА_9 ехал впереди от него на расстоянии 3-5м. и не доезжая 10-15м. до перекрёстка с пер.Советским вытянул левую руку в сторону показывая левый поворот, после чего они стали смещаться ближе к осевой линии.
Он автоматически повернул голову назад и увидел автомобиль марки «Тойота_Ярис», который их очень быстро догонял, а когда ОСОБА_9 поворачивая на лево был уже на перекрёстке, автомобиль, под управлением подсудимой двигаясь по встречной полосе, совершил наезд на ОСОБА_9
- свидетель ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия дал показания о том, что он видел как двое велосипедистов двигаясь по АДРЕСА_2 и располагались ближе к середине проезжей части, при этом ОСОБА_9 (который двигался впереди) вытянул левую руку показывая левый поворот и уже приступил к его выполнению, однако, в этот же момент он увидел «…двигающийся по полосе встречного движения автомобиль красного цвета «иномарка»- как он уже знает «Тойота-Ярис`и сразу же произошёл наезд этим автомобилем на велосипедиста ОСОБА_9 …наезд имел место в начале перекрёстка по ходу движения автомобиля…»;
(т.1л.д.116-117)
- ОСОБА_12 пояснила суду, что она была очевидцем того как по ул.Неждановой в сторону пер.Крыжановского двигался автомобиль красного цвета как она теперь знает марки «Тойта-Ярис», который не доезжая до пересечения с пер. Советским за 20м. начал выезжать на полосу движения встречного транспорта и резко тормозить и так продолжал движение до пер.Советский, а затем уже на полосе движения встречного транспорта совершил наезд на велосипедиста, как она затем поняла последний поворачивал на лево.
(т.1л.д.105-106)
Кроме изложенного виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему из которых усматривается, что настоящее ДТП (дорожно-транс- портное происшествие) имело место 11.08.2008 года, около 18.35час. в г.Одессе на нерегулируемом перекрёстке ул.Неждановой и пер.Советский при котором водитель автомобиля марки «Тойота-Ярис`г/н НОМЕР_2 , двигаясь по АДРЕСА_3 , выехал на полосу движения встречного транспорта, где совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_9 , который совершал левый поворот;
(т.1л.д.3-46)
- протоколами очных ставок между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с одной стороны и подсудимой ОСОБА_7 с другой - из которых усматривается, что свидетели подтвердили свои показания о том, что именно подсудимая выехав на полосу движения встречного транспорта, на перекрёстке ул.Неждано- вой и пер.Советский совершила наезд на ОСОБА_9 , который предварительно показал поворот на лево;
(т.1л.д.141-144)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10 из которого усматривается, что ОСОБА_9 управляя велосипедом, выполнил необходимые требования Правил дорожного движения для совершения левого поворота, а его столкновение с автомобилем под управлением подсудимой, произошло на полосе движения встречного по ходу движения транспорта;
(т.1л.д.99-192)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4484 от 17.10.2008 года из которого явствует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.08.2008 года ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни;
(т.1л.д.161-163)
(т.1л.д.155-157)
С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Тойота-Ярис» надлежащим выполнением требований пунктов 12.1 и 13.1 Правил дорожного движения располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста;
(т.1л.д.171-176)
Адвокатом подсудимой ОСОБА_5 было представлено заключение № 17-10 от 22.03.2010 года (ДП Центром экспертных исследований) по его заявлению, которые не предупреждались об уголовной ответственности на основании ст.384 УК Украины, согласно которого водитель автомобиля «Тойота-Ярис», двигаясь со скоростью 54-57км/час. должна была действовать в соответствии с требованием п.12.3 Правил дорожного движения а велосипедист ОСОБА_9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно же п.4 этого заключения «… решить в категорической форме вопрос относительно наличия у водителя автомобиля « ОСОБА_13 технической возможности избежать ДТП в данной дорожной обстановке не является возможной из-за близости сравниваемых величин удаления и остановочного пути и далее … в данной дорожной обстановке считать применённый водителем автомобиля «Тойота`манёвр отворота таким, что не был неоправданным, нет оснований технического характера.
Согласно этого заключения в данной дорожной обстановке в действиях велосипедиста ОСОБА_9 при выполнении данного маневра усматривается несоответствие требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был действовать, а действия водителя автомобиля «Тойота`в контексте выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения не представляется возможным;
(т.2л.д.83-87)
Однако, данное обстоятельство органами досудебного следствия и судом было тщательно исследовано, проведено ряд экспертиз для проведения которых эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в силу ст.384 УК Украины, при этом установлено что действовал ОСОБА_9 так как предписывают требования Правил дорожного движения.
ОСОБА_14 как лицо проводившее экспертизу №17-10 от 22.03.10 года, не был предупреждён об уголовной ответст- венности по ст.384 УК Украины, а в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу не имея в своём распоряжении материалов уголовного дела, ему было предоставлено только заключение экспертизы, в исходных данных были указаны конечные параметры велосипеда и отсюда делались выводы. С момента начала маневра поворота велосипедиста и началась оценка действий участников ДТП… водитель велосипеда маневрировал и на него возложена обязанность действовать согласно п.10.1 Правил дорожного движения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 пояснил, что опасность для водителя автомобиля была определена в экспертизе, при этом водитель велосипеда обладал преимущественным правом, т.к. водитель автомобиля должен был ехать от него на таком расстоянии, чтобы вовремя успеть затормозить и избежать столкновение, кроме этого при выполнении поворота скорость изменяется и если бы водитель машины действовал согласно Правил дорожного движения, столкновения можно было избежать. Водитель велосипеда не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота-Ярис».
ОСОБА_16 опрошенный судом в качестве эксперта подтвердил данное им же заключение пояснив при этом, что водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованием п.12.3 Правил, с его точки зрения объезда по встречной полосе не было, а были приняты меры по торможению, по исследованию следов юза автомобиля, авто располагалось левее велосипеда, в любом случае необходимо было принять меры торможения… водитель велосипеда был подростком.
Согласно заключения № 5492 от 08.07.2011 года дополнительной судебной авто технической экспертизы обстоя- тельств наезда автомобиля «Тойота Ярис`г/н НОМЕР_2 на велосипедиста, установлено, что «… в условиях рассматрива- емого события надлежащие действия велосипедиста регламен- тировались требованиями пункта 10.1 ПДД (Правил дорожного движения), согласно которым перед началом маневра велоси- педисту следовало предварительно уступить дорогу опережаю- щему его автомобилю «Тойота Ярис»;
При условии выполнения велосипедистом требований п.10.1 ПДД рассматриваемое событие было бы исключено, что означает наличие у велосипедиста технической возможности предотвра- тить наступление события надлежащим выполнением требований ПДД.
Экспертная оценка соответствия (несоответствия) фактических действий водителя автомобиля требованиям пункта 12.3 ПДД на представленном объёме и качестве исходных данных возможна лишь в альтернативной форме, требующей дальнейшую оценку судом:
- а) в условиях события (при обязанности особой внимательности к действиям велосипедиста) водитель автомобиля имела техническую возможность своевременным выполнением требований п.12.3 ПДД предотвратить наезд на велосипедиста … и в этом случае действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям указанного пункта;
- б) в условиях события, если велосипедист внезапно с отмашкой левой рукой сразу же начал выполнять маневр, водитель автомобиля надлежащим выполнением требований п.12.3 ПДД не располагал технической возможностью предотвратить наезд … и в этом случае усмотреть несоответствий требованиям указанного пункта в фактических действиях водителя оснований не имеется.
Изучив и проанализировав данное дополнительное заключение, суд приходит к выводу о том, что ссылаясь на нарушение п.10.1 ПДД со стороны велосипедиста который перед началом маневра должен был предварительно уступить дорогу опережающему его автомобилю, эксперт исходил из показаний только подсудимой, которая заинтересована в исходе дела и не принял во внимание показания таких свидетелей как ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые как в ходе досудебного следствия, а ОСОБА_10 и в судебном заседании давали стабильные показания о том, что ( ОСОБА_17 ) «… двигаясь на велосипедах по ул.Неждановой и приближаясь к перекрёстку с пер.Советским примерно за 10-15м. двигающийся впереди ОСОБА_8 вытянул левую руку, указывая левый поворот, а он ( ОСОБА_10 ) автоматически повернул голову назад и увидел что за ними на большой скорости движется автомобиль красного цвета. ОСОБА_8 находился на середине проезжей части и в этот момент автомобиль стал их обгонять, а затем допустил контактирование с велосипедом под управлением ОСОБА_9 и тот упал, наезд имел место на перекрёстке с пер.Советским, после ДТП водитель автомобиля остановилась и подойдя к нему стала возмущаться почему велосипедисты ездят по средине дороги, он не показал поворот налево, а махал ей рукой …»
Как уже было сказано ранее ОСОБА_11 , в ходе досудебного следствия подтвердил показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что он видел как ОСОБА_8 двигаясь на велосипеде вытянул левую руку показывая поворот налево (а он ОСОБА_18 является водителем и понял этот жест именно так), после чего стал совершать левый поворот, а в это время автомобиль красного цвета двигался по полосе встречного движения транспорта, … наезд имел место в начале перекрёстка ул.Неждановой с пер.Советским на полосе встречного движения.
Поэтому исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что велосипедист ОСОБА_9 не обязан был предварительно уступать дорогу автомобилю под управлением подсудимой, т.к. выполнил все предусмотренные п.10.1 ПДД требования при совершении своего маневра поворота налево и наоборот в условиях события следует указать, что водитель автомобиля подсудимая ОСОБА_7 , не выполнила требования п.12.3 ПДД в качестве обязательного инструмента реагирования на опасность для дальнейшего движения, что предусматривает снижение скорости транспортного средства, при необходимости вплоть до полной остановки транспорта.
Водитель автомобиля имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а так же необходимые меры по предотвращению ДТП.
В частности при приближении к велосипедисту водитель автомобиля ОСОБА_7 объективно видела и имела возмож-ность заранее обнаружить признаки предстоящего маневра велосипедиста по фактору того, что он показал своё намерение осуществить маневр - левой рукой.
ОСОБА_7 обязана была отказаться (или воздержаться) от выполнения обгона после того как водитель транспортного средства, движущегося впереди - ОСОБА_9 подал предупреждающий сигнал поворота налево (перестроении).
Следует так же отметить, что время реакции водителя необходимо принять минимальным (0,6сек.),как указано в данном заключении, и в случае если велосипедист, являющийся несовершеннолетним, по своему физическому развитию выглядел как подросток, то водители должны быть особенно внимательны к детям.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 управляя транспортным средством и допустив нарушение правил безопасности дорожного движения в результате чего потерпевшему ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения, своими действиями совершила преступление предусмотренное ст.286ч.2 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой и её отношение к содеянному.
ОСОБА_7 ранее не судима, положительно характеризу- ется, имеет постоянное место жительства, что в силу ст.66 УК Украины является смягчающим вину обстоятельством.
Отягчающих вину обстоятельств в силу ст.67 УК Украины органами досудебного следствия и судом не установлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мера наказания для подсудимой может быть избрано без лишения свободы, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания подсудимой в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что применить её необходимо т.к. подсудимая допустив грубую небрежность к требованиям Правил дорожного движения, не избрала скорость движения с учётом интенсивности дорожного движения, а также не учла того обстоятельства, что велосипедами управляли несовершеннолетние и она обязана была быть предельно внимательна управляя транспортным средством, в результате чего потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего суд приходит к выводу о том, что он должен быть удовлетворён в следующем объёме:
- материальный ущерб, который потерпевший просит взыскать с Частного акционерного товарищества «Страховая компания «Остра`подлежит взысканию в сумме 12.411грн. исходя из того, что суду не представлены сведения об оценке или экспертное заключение по поводу имущества, которое находилось у потерпевшего и со слов его матери (законного представителя) было повреждено, а именно: часы «Касио`стоимостью 613грн; одежда 210грн.; мобильный телефон «Нокиа»2100грн. и велосипед марки «Челленджер»1618грн.80коп., у суда нет сведения об остаточной стоимости этого имущества, поэтому потерпевшая просит исковые требования в этой части оставить без рассмотрения.
Кроме этого подлежит взысканию моральный вред в сумме 2550грн. исходя из условий страхового полиса «Страховой компании «Остра».
Всего надлежит взысканию со «Страховой компании «Остра`в пользу потерпевшего 14.961грн. (12.411+2550=14.961)
Иск прокурора к ОСОБА_7 в интересах Одесской детской клинической больницы подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию в сумме 7359грн.86коп., т.к. он полностью доказан материалами досудебного и судебного следствия (т.1л.д.216-218).
Суд также полагает необходимым взыскать с подсудимой сумму материального ущерба причинённого потерпевшему, а именно: дополнительное лечение и обследование в сумме 2104грн.31коп., а также дополнительное питание в сумме 1233грн.97коп., транспортные расходы 2013грн.77коп. и за оказание юридической помощи адвокатом 9000грн., а всего необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 14.352грн.05коп
В части возмещения морального вреда необходимо взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего 500.000грн., т.к. потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, он перенёс и продолжает ощущать физические страдания, сложнейшие операции и реабилитационный период в условиях стационара и в домашних условиях, ему был установлен индивидуальный график учёбы в домашних условиях, он стал инвалидом 2-й группы, а до причинения ему тяжких телесных повреждений - активно занимался спортом о чём свидетельствует характеристика (т.1л.д.94), был нарушен обычный уклад его жизни и жизни его родителей.
Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновной по ст.286ч.2 УК Украины и подвергнуть её наказанию в виде 4-х (четырёх) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В силу ст.75 УК Украины от отбытия основного наказания освободить сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать её:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной службы (ОУИС);
- проходить периодически регистрацию в (ОУИС);
- сообщать в ОУИС о перемене места жительства и места работы.
Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной в пользу потерпевшего 514.352грн.05коп. (пятьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят две грн.).
Взыскать с Частного акционерного товарищества «Страховая компания «Остра`в пользу потерпевшего 14.961грн. (четырнадцать тыс.девятьсот шестьдесят одну грн.).
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Взыскать с осужденной в пользу Одесской областной клинической больницы средства потраченные на лечение потерпевшего, а именно 7359грн.86коп. и перечислить их на р/счёт НОМЕР_3 в УГК Одесской обл., МФО НОМЕР_4 , код ОКПО 01998532.
Вещественные доказательства по делу считать возвращёнными по принадлежности ОСОБА_7 (т.1л.д.199) и ОСОБА_19 (т.1л.д.209).
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения участниками процесса.
Судья