СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/332/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за №0002099, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка здобула середньо - спеціальну освіту, не одружена, не працює, ВПО, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (справа №171/2149/17);

- вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2018, зі змінами внесеними ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2018, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (справа №171/324/18);

- вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком від 02.05.2018, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (справа №171/2149/17). 20.08.2021 звільненої по відбуттю строку покарання;

- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки на підставі ст. 75 КК України (справа №367/2631/22);

- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2023, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 04.05.2023, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці (справа №367/2840/22);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2023 за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців (справа № 756/9550/23),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачена - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 11.08.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись в торговому залі магазину «Новус», розташованого адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, вирішила таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.08.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв, ОСОБА_7 перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, пройшла до однієї з полиць магазину, пересвідчившись, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла з полиці товар, що належить ТОВ "Новус Україна", а саме: шампунь "HS 400 мл проти лупи", в кількості 4 шт., загальною вартістю 332,80 грн.; шампунь"HS 2в1", в кількості 2 шт., загальною вартістю 187,20 грн.; шампунь "HS Основной", в кількості 3 шт., загальною вартістю 309,60 грн.; шампунь "HS 2в1 з бальзамом", в кількості 1 шт., вартістю 103,20 грн., а всього майна на загальну суму 932 грн. 80 коп. (без ПДВ), після чого поклала зазначений товар до пакету червоного кольору, який мала при собі.

Після чого ОСОБА_7 , тримаючи в руках вказаний пакет червоного кольору, перетнула лінію кас з вище зазначеним неоплаченим товаром та попрямувала до виходу з магазину, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довела злочин до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони з наявним при ній викраденим майном.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнала у повному обсязі та показала, що 11.08.2022 року вона дійсно прибула до супермаркету "Новус" по вул. Святошинський, 3 в м. Києві. Вона підійшла до полиць із шампунями, взяла близько 10 шт., поклала до пакету червоного кольору, який мала при собі та попрямувала до кас. Оскільки шампуні були за акційною ціною, вона не зовсім зрозуміла вартість кожного різновиду, та побоючись, що їй не вистачить готівки, вирішила підійти до банкомату та перевірити наявність грошових коштів на банківській картці. Оскільки її телефон був закладений у ломбарді, вона не могла зробити це через мобільний застосунок. Вона звернулась по допомогу до продавчинь на касі де продають цигарки, але вони були зайняті. Тоді вона пройшла повз касу та збиралась підійти до банкомату, який знаходиться в тому ж приміщенні, проте її в грубій формі зупинив працівник охорони.

Крім того, сторона захисту посилалась на відсутність у обвинуваченої умислу на викрадення майна, оскільки вона мала грошові кошти на банківській картці. Крім того, касові зони у даному супермаркеті не заначені, а на відеозаписі під час затримання обвинуваченої не зафіксовано опечатування речових доказів.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини та її захисну версію подій, її вина у вчиненні за викладених вище обставин закінченого замаху на повторне таємне викрадення майна в умовах воєнного стану підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2022, близько 16-40 год. за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3 ОСОБА_7 намагалась таємно викрасти товар, що належить ТОВ "Новус Україна" на суму 932 грн. 80 коп. (Т.1 а.46).

Згідно довідки, наданої ТОВ "Новус Україна" вартість товару складає: шампунь "HS 400 мл проти лупи", в кількості 4 шт., вартістю 83 грн. 20 коп. за шт.; шампунь"HS 360 мл 2в1", в кількості 2 шт., вартістю 93 грн. 60 коп. за шт.; шампунь "HS 400 мл Основной", в кількості 3 шт., вартістю 103 грн. 20 коп. за шт.; шампунь "HS 360 мл 2в1 з бальзамом", в кількості 1 шт., вартістю 103 грн. 20 коп., а всього товару на суму 932 грн. 80 коп. (без ПДВ) (Т.1 а. 47).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 11.08.2022 з додатками був оглянутий торговий зал супермаркету "Новус" за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3. В ході огляду виявлено камери відеоспостереження (Т.1 а. 51-56).

Відповідно до даних протоколу огляду диска від 12.08.2022 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні магазину "Новус", які не оспорювались сторонами, ОСОБА_7 у період з 16.33 по 16.37 год. 11.08.2022 перебуваючи в торговому залі супермаркету "Новус" по вул. Святошинська, 3, підійшла до полиць із шампунями та за 8 раз поклала до наявного при ній пакету червоного кольору 10 пляшок шампуню "Head & Shoulders", при цьому поруч із нею не було інших осіб. Потім ОСОБА_7 підійшла до каси на якій продають цигарки, постояла там близько хвилини та пройшовши касу направилась в напрямку виходу з супермаркету (Т.1 а. 59, 61-64).

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2022 з додатками, в присутності понятих та захисника була затримана ОСОБА_7 (час затримання згідно рапорту працівника поліції 17.35 11.08.2022), під час обшуку у останньої було вилучено червоний пакет в середині якого знаходяться 10 флаконів шампуню: шампунь "HS 400 мл проти лупи", в кількості 4 шт., шампунь"HS 360 мл 2в1", в кількості 2 шт., шампунь "HS 400 мл Основной", в кількості 3 шт., шампунь "HS 360 мл 2в1 з бальзамом", в кількості 1 шт.; особисті речі - прикраси, грошові кошти в сумі 644 грн., банківська карта "Ощадбанк", жіноча сумочка чорного кольору (Т.1 а. 65-72).

Суд був позбавлений можливості дослідити речові докази, а саме викрадений товар, оскільки через тривалість судового розгляду, обумовленого процесуальною поведінкою обвинуваченої, яка не з`являлась в судові засідання, в зв`язку з чим до неї неодноразово застосовувався примусовий привід та остання була оголошена у розшук, товар був реалізований з зв`язку із закінченням строку придатності (Т.2 а.9).

Свідки сторони захисту в судове засідання не прибули з невідомих причин. Сторона захисту, зобов`язавшись забезпечити прибуття свідків до суду, цього зробити не спромоглася, не зважаючи на наданий судом тривалий час та сприяння у повідомленні та виклику свідків. Отже, судове провадження здійснювалося за відсутності нез`явившихся свідків захисту.

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Оцінивши безпосередньо досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також варто зазначити, що під кваліфікуючою ознакою повторності згідно ст. 32 КК України, розуміють, вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Водночас, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_7 раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. Таким чином, при кваліфікації її дій за злочин, скоєний у даному кримінальному провадженні, судимості за попередніми вироками, які наразі не погашені та не зняті, утворюють повторність.

Окрім цього, при кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, тобто правовий режим воєнного стану діяв на час вчинення вказаного вище діяння.

Суд при цьому оцінює і показання обвинуваченої, які не можна визнати щирими. Так, в судовому засіданні, відстоюючи свою захисну позицію, вона повідомляла нові деталі, постійно змінюючи версію подій.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена не вчиняла інкримінованих їй дій, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Такі доводи спростовуються сукупністю зібраних стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписами обставин вчинення правопорушення, протоколами слідчих дій та іншими дослідженими в судовому засіданні документами. Вказані докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою, підстав недовіряти їм у суду немає.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченої коштів на оплату покупки не спростовує наявності умислу в останньої на вчинення нею крадіжки.

Інші доводи сторони захисту також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винуватої та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_7 до вчиненого; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме: те, що вона неодружена, не працює; під наглядом у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність; раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченої від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, встановленої для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості її виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вказане кримінальне правопорушення вчинила до постановлення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2023, остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань. У строк покарання слід зарахувати строк її перебування під вартою за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За правилами ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк її перебування під вартою починаючи з 09.06.2023.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2022 - виконувати самостійно.

Речові докази після набрання вироку законної сили, а саме:

- диск з відеозаписами з камер відоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах провадження;

- шампунь "HS 400 мл проти лупи", в кількості 4 шт., шампунь"HS 360 мл 2в1", в кількості 2 шт., шампунь "HS 400 мл Основной", в кількості 3 шт., шампунь "HS 360 мл 2в1 з бальзамом", в кількості 1 шт., передані на зберігання представнику магазину "Новус" - повернути власнику за належністю;

- особисті речі, передані на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1