Справа № 201/5420/24
Провадження №1-кс/201/1893/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року по справі № 201/7841/23, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року по справі № 201/7841/23.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 10 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.204 КК України. Прокуратура не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось до апеляційного суду зі скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 201/7841/23 клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 10 лютого 2022 року було задоволено. Накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, вилученим під час обшуку 04 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Ноутбук HP ProBook 6570b s/n 5CB24609W2 + блок живлення; Ноутбук HP ProBook 6570b s/n 5CB3210PD1 + блок живлення; Одноразові засоби для куріння Elf Bar Рі7000 - 917 штук; Кардридж ZQ Xtal Pro Empty - 2 штуки; Кардридж ZQ Xtal SE - 4 штуки; Табак для кальяну JiBiAR 50g - 12 штук; Пристрій для куріння Voopoo Vmate E - 4 штуки; Пристрій для куріння Smok Novo - 11 штук; Рідина для куріння HYPE 30 ml - 2 874 штуки; Рідина для куріння HYPE 10 ml - 1998 штук; Рідина для куріння HYPE 60 ml - 432 штуки; Синя папка-швидкозшивач з договорами поставки; Жовтий блокнот А4 з чорновими записами. Заявник вважає, що арешт на вищезазначене майно був накладений необґрунтовано, оскільки він не відповідає засадам розумності та співмірності, такий захід забезпечення продовжує обмежувати право власності законного власника. На даний час потреба у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням відмовити у задоволенні клопотання, витяг з ЄРДР та постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та визначення підслідності, відповідно до якої було виділено з кримінального провадження № 0000023 від 10 лютого 2022 року за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України в окреме кримінальне провадження № 0001226 за ч. 2 ст. 204 КК України матеріали досудового розслідування, в тому числі й матеріали, які стосуються даного клопотання.

Представник заявника надала суду заяву з проханням клопотання задовольнити, в якій зазначила що у постанові про виділення матеріалів вказується, що не встановлена причетність ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023, тим не менш, замість повернення майна власнику, майно виділено в окреме провадження № 0001226. Вилучене (арештоване) майно знаходиться в межах досудового розслідування, а тому повноваження слідчого судді на скасування арешту.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року у справі № 201/7841/23 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.204 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 201/7841/23 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року було задоволено. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000023 задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000023, а саме:

-Ноутбук HP ProBook 6570b s/n 5CB24609W2 + блок живлення;

-Ноутбук HP ProBook 6570b s/n 5CB3210PD1 + блок живлення;

-Одноразові засоби для куріння Elf Bar Рі7000 917 штук;

-Кардридж ZQ Xtal Pro Empty 2 штуки;

-Кардридж ZQ Xtal SE 4 штуки;

-Табак для кальяну JiBiAR 50g 12 штук;

-Пристрій для куріння Voopoo Vmate E 4 штуки;

-Пристрій для куріння Smok Novo 11 штук;

-Рідина для куріння HYPE 30 ml - 2 874 штуки;

-Рідина для куріння HYPE 10 ml 1998 штук;

-Рідина для куріння HYPE 60 ml 432 штуки;

-Синя папка-швидкозшивач з договорами поставки;

-Жовтий блокнот А4 з чорновими записами,

шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та визначення підслідності, відповідно до якої було виділено з кримінального провадження № 0000023 від 10 лютого 2022 року за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України в окреме кримінальне провадження № 0001226 за ч. 2 ст. 204 КК України матеріали досудового розслідування, в тому числі й матеріали, які стосуються даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

В даному випадку заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, з наданих до клопотання про скасування арешту майна доказів неможливо встановити, що саме ОСОБА_4 є власником зазначених речей та документів.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Як вбачається з ухвали, колегією суддів були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування арешту майна, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року по справі № 201/7841/23 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1