Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/1250/24

Провадження № 11-сс/4815/163/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких не має достатньої інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, покликавшись і на відсутність заяви ОСОБА_5 від 05.04.2024 року в органи поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею при розгляді його скарги допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, не взято до уваги, що між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті якого йому було нанесено травми, що призвело до погіршення його стану здоров`я, та ухвалено незаконне рішення. Просить ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від від 09 травня 2024 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити повністю, та відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 384 КК України, щодо ОСОБА_8 - за ст. 384 КК України, ОСОБА_9 - за ч.1 ст. 435, ОСОБА_10 ч.1 ст. 390 КК України.

Прокурор та апелянт ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_5 і прокурор подали письмові заяви, згідно яких просять провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Чинним КПК України ( глава 26) передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування.

З аналізу ст. 303 КПК України слідує, що під час досудового розслідування стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, можуть бути оскаржені лише дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, ОСОБА_5 , звернувшись до місцевого суду зі скаргою в порядку ст. ст. 303, 214 КПК України, ставив питання про скоєння, на його думку, кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_5 від 05.04.2024 року не наведено обставин, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, відсутні дані про конкретні події злочину( час, місце, спосіб, тощо), слідчим суддею правомірно прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги апелянта щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Що ж до оскарження дій ( бездіяльності) слідчого, то дане питання вже було предметом вирішення слідчим суддею ( ухвала Млинівського районного суду від 21.09.2023 року), якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено, котра набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3