Справа № 643/6394/24
Провадження № 1-кс/643/741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, на момент злочину перебуваючого на посаді головного сержанта другого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення вказаного клопотання прокурору, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження розглядати будь-які клопотання. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що досудове розслідування закінчилося ще 03.06.2024, виконано вимоги ст.290 КПК України, жодних слідчих дій не здійснюється. Чому не було вручено обвинувального акту стороні захисту не зрозуміло.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення, просив відмовити, посилаючись на норми діючого КПК України. Крім того, сторона захисту ще не в повному обсязі ознайомилася із матеріалами кримінального провадження, а саме з речовими доказами у справі.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, стороною захисту не надано доказів щодо направлення до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , що, відповідно до ст.219 КПК України свідчило б про закінчення досудового розслідування та неможливості, у зв`язку з цим, слідчому судді здійснювати повноваження при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

З визначеної ст.26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналогічна позиція викладена у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст.219, 199, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно ОСОБА_5 прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1