Справа № 308/5139/23
У Х В А Л А

08.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/219/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали контрольного (кримінального) провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначено на 11 год. 00 хв. 14 травня 2024 року.

06 травня 2024 року захисник адвокат ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon». Як на підставу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, захисник послався на пошкодження спини, у зв"язку з чим не взмозі з"явитися в судове засідання.

Перевіривши доводи клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Звертаючись із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням з використанням власних технічних засобів, адвокатом ОСОБА_2 не надано відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого він захищає, не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням адвокатом власних технічних засобів.

При оцінці доводів клопотання захисника про стан його здоров`я, апеляційний суд бере до уваги, однак звертаючи увагу на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (14.05.2024 о 11:00).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для розгляду його апеляційної скарги в контрольному (кримінальному) провадженні щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду відмовляється.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду контрольного (кримінального) провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1