Справа №: 398/1649/24
провадження №: 1-кп/398/300/24
ВИРОК

Іменем України

"28" травня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 10 лютого 2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Довжок Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянин України, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, у військовому званні головний сержант резерву 36 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.02.2024 біля 14 год. 05 хв., перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції Рено Дастер, номерний знак НОМЕР_2 біля АЗС «Формула», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи реальну загрозу у притягненні його до відповідальності за керування ним транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виказав пропозицію працівникам сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капралу поліції ОСОБА_6 та капітану поліції ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10000 гривень за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, 10.02.2024 біля 14 год. 09 хв. головний сержант ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції Рено Дастер, номерний знак НОМЕР_2 , біля АЗС «Формула», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, надав службовій особі - поліцейському СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - капралу поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоди у виді грошових коштів у сумі 6000 гривень за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Дії, ОСОБА_4 кваліфікуються, як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частино 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

28 травня 2024 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода була подана прокурором в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 та прокурором узгоджено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і просить її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання, пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 369 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який є нетяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, неодружений, наявність обставини, що пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2024 року між прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 10 лютого 2024 року.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000206 в розмірі 6058 гривень 24 копійки.

Речові докази:

- грошові кошти в загальній сумі 6000 гривень (банкнотами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 30 штук), які поміщені до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України №5458297 та передані на зберігання до уповноваженого банку, згідно акту прийому-передачі майна на зберігання №270 від 21.03.2024 конфіскувати;

- чотири DVD-R диска з відеозаписами з нагрудних бодікамер відео надання неправомірної вигоди грошових коштів до синьої теки з документами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000206.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1