Номер провадження 11-кп/816/174/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/16534/21 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2022 про відмову у застосуванні амністії,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_7 порушує питання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки на даний час він відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який територіально відноситься до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому він звернувся до уповноваженого суду;

- захисник засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вирішення питання територіальної підсудності клопотань про застосування амністії чинним законодавством не врегульовано, а тому її підзахисний відбуває покарання у виді позбавлення волі і на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», внаслідок чого суд першої інстанції мав законні підстави розглянути подане засудженим клопотання по суті.

28.12.2021 засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2022 вказане клопотання засудженого залишене без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що вирішення порушеного в клопотанні засудженого питання не підсудне цьому суду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про апеляційний розгляд у їх відсутність, а від засудженого ОСОБА_8 будь-яких клопотань про забезпечення його участі у розгляді апеляційних скарг до суду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційних скарг без участі сторін провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та його захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ч. 1-2 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 3 цієї статті зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Переглядаючи судове рішення в межах поданих апеляційних скарг (ч. 1 ст. 404 КПК), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 і застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Так, відповідно ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, а згідно ст. 5 цього Закону, дія закону про амністію поширюється на кримінальні правопорушення, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані кримінальні правопорушення, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

ОСОБА_8 був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК, і йому було призначене покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.01.2021 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 залишений без змін. Вирок суду першої інстанції набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Компетентним органом засудженому ОСОБА_8 було визначено відбувати призначене судом покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», а на час судового розгляду клопотання ОСОБА_8 був етапований до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і, вже тимчасово перебуваючи в СІЗО, останній звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідним клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого, так як воно не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а також не є тим судом, який ухвалив вирок відносно ОСОБА_8 .

Колегія суддів не може погодитися з тим, що перебуваючи в Сумському СІЗО ОСОБА_8 подав своє клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що до нього має бути застосований закон про амністію, за наведених вище обставин, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції щодо не можливості застосування до засудженого положень закону про амністію є вірними і ґрунтуються на положеннях національного законодавства України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2022 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу та скаргу захисника ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4