Справа № 211/3049/24
Провадження № 1-кс/211/1054/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000639 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 11.05.2024 року, а саме автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ р/н НОМЕР_1 .

Користувач (володілець) майна до суду не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

Прокурор звернулася з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, наразі слідством здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000639 від 12.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 11.05.2024 року до чергової частини ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора служби « НОМЕР_2 » про те, що приблизно о 20-00 годині на блок-посту по АДРЕСА_1 , зупинене авто марки Газель р/н НОМЕР_1 у якому транспортується напиляні колоди дерев без відповідних дозвільних документів. Обставини події та сума спричинених матеріальних збитків встановлюється.

Під час виїзду на місце події слідчо оперативною групою ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 11.05.2024 року, в ході проведення невідкладної першочергової слідчої дії, на відкритій ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, білого кольору р/н НОМЕР_1 , який по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу.

Тож для можливості збереження даного речового доказу, проведення детального додаткового обшуку та проведення відповідних судових експертиз щодо наявності слідів вчинення злочину, прокурор у клопотанні просила накласти арешт.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даними предметами існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

З матеріалів доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000639 від 12.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно дост.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст..41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Слідчий суддя вирішуючи питання про арешт транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 33021-212 СПГ, білого кольору р/н НОМЕР_1 згідно ст. 173 КПК України враховує зазначені в клопотанні підстави для арешту, наслідки арешту цього майна для ОСОБА_4 , який не є особою якій повідомлено про підозру, санкція ст. 246 ч. 1 КК України не передбачає конфіскації майна, позовні вимоги до нього в рамках кримінального провадження не пред`являлися та вважає нерозумним і неспіврозмірним обмеження права користування транспортним засобом.

Разом з тим, прокурором в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98КПК України та не доведено необхідність збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу. У клопотанні прокурором не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, не вказано яким саме чином зазначений в клопотанні транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність завданням кримінального провадження обмеження права власності особи у володінні якого знаходиться зазначене майно, відтак, підстави для накладення арешту на транспортний засіб відсутні.

А тому в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000639 від 12.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - відмовити.

Майно: транспортний засіб автомобіль ГАЗ 33021-212 СПГ, білого кольору р/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1