20.03.2024 Єдиний унікальний № 371/1684/23
провадження № 1-кс/371/66/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миноівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 31 січня 2024 року заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, який вмотивовано тим, що вона брала участь в кримінальному провадженні № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 Кримінального кодексу України під час досудового розслідування, та розглядала справу ЄУН 371/1623/13, провадження № 1-кс/371/356/23.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідводу, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи про самовідвід, у провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 знаходиться об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Із ухвали Миронівського районного суду Київської області про об`єднання кримінальних проваджень від 30 січня 2024 року, яка наявна в матеріалах справи про самовідвід вбачається, що відомості про ці кримінальні провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами: 0000187 та 0000178.

Проте, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує як на підставу для свого самовідводу її участь під час досудового розслідування в розгляді кримінального провадження №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4Кримінального кодексу України, якому присвоєно ЄУН 371/1623/13.

Як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суддя ОСОБА_3 дійсно брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351, цій справі присвоєно ЄУН 371/1623/13.

Проте підозрюваним по цьому кримінальному провадженню був не ОСОБА_4 а ОСОБА_5 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115Кримінального кодексу України.

Тобто участь судді ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351, судова справа ЄУН 371/1623/13, на що у заяві про самовідвід вказує ОСОБА_3 як на підставу свого самовідводу, за нормою ч. 1 ст. 76 КПК України не перешкоджає їй брати участь в розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами: 0000187 та 0000178.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави дійти до висновку, що кримінальне провадження здійснюється виключно на підставі норм Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України, норми яких встановлюють порядок дій в кримінальному провадженні.

Суддя у кримінальному провадженні зобов`язаний діяти із дотриманням норм Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України, норми яких встановлюють порядок дій в кримінальному провадженні.

Із відомостей розміщених на сайті Миронівського районного суду Київської області, вбачається, що 10 листопада 2023 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000187, судовій справі присвоєно ЄУН 371/1684/23, головуючою по якому визначено суддю ОСОБА_3 , яка 24 листопада 2023 року призначила підготовче судове засідання, яке 12 грудня 2023 року було відкладено.

Тобто дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Миронівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 понад два місяці, при цьому суддя не брала участі в досудовому розслідуванні цього кримінального провадження.

Також, як вбачається із ухвали Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року про об`єднання кримінальних проваджень, в суді знаходилося кримінальне провадження, якому присвоєно ЄУН 371/1929/23 провадження №1-кп/371/151/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 Кримінального кодексу України, проте будь-які відомості про це кримінальне провадження відсутні як в Єдиному державному реєстрі судових рішень так і на сайті Миронівського районного суду.

Крім того, як вбачається із відомостей розміщених на сайті Миронівського районного суду Київської області 11 січня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000351, судовій справі присвоєно ЄУН 371/58/24, головуючим по якому визначено суддю ОСОБА_6 , який 15 січня 2024 року призначив підготовче судове засідання.

Таким чином в Миронівському районному суді Київської області, перебувало три кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, по одному із яких головуючим суддею була ОСОБА_3 , по другому ОСОБА_6 хто був головуючим суддею по третьому кримінальному провадженню встановити не вдалося.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 30 січня 2024 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження. Це об`єднання здійснено шляхом передачі суддею ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження, що надійшли до суду 11 січня 2024 року, якому присвоєно ЄУН 371/58/24.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 371/1684/23 (провадження №1-кп/371/140/24), після чого суддею ОСОБА_3 відразу заявлено вищезазначений самовідвід.

За нормою ч. 1 ст. 30 КПК України в кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово (ч. 1 ст. 31 КПК України).

Згідно із ч. 11 ст. 31 КПК України, суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Аналіз змісту ст. ст. 30, 31, 35 КПК України у системному зв`язку із ч. 1 ст. 319 КПК України дає підстави дійти до висновку, що суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Визначений автоматизованою системою документообігу суду головуючий суддя повинен розглядати таке кримінальне провадження, за винятком випадків його усунення виключно з підстав наведених в Кримінальному процесуальному законодавстві.

Такий висновок відповідає нормі п. 3 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Штучне (без передбаченої законом підстави) усунення (заміна) від розгляду кримінального провадження судді, який визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження порушує принцип незмінності складу суду, передбачений ч. 1 ст. 319 КПК України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як наслідок порушує право особи на справедливий суд (розгляд справи судом, встановленим законом), право особи на розгляд кримінального провадження в розумний строк, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилом ч. 2 ст. 334 КПК України в суді першої інстанції об`єднання кримінальних проваджень, по яким головуючим є не один і той же суддя можливе лише при надходженні до суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про самовідвід, відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 із порушенням засад кримінального процесуального законодавства України щодо визначення судді по розгляду кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів (ч. 3 ст. 35 КПК України), незмінності складу суду (ч. 1 ст. 319 КПК України), недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 76 КПК України) приєднала до кримінального провадження, яке перебувало у неї на розгляді, кримінальне провадження головуючим по якому автоматизованою системою документообігу Миронівського районного суду Київської області 11 січня 2024 року визначено не її а суддю ОСОБА_6 .

Тобто суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 штучно (без передбаченої законом підстави), своїм рішення усунула (замінила) визначеного автоматизованою системою документообігу суду суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження ЄУН 371/58/24 (провадження № 1-кп/371/153/24).

Це рішення було прийнято нею за існуванням обставини, яка у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України формально перешкоджає можливості розгляду нею цього кримінального провадження та як наслідок, за умови неможливості їх роз`єднання, подальший розгляд нею об`єднаного кримінального провадження ЄНУ 371/1684/23 не можливий.

Задоволення заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, призведе до порушення правила щодо незмінності судді, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правила, щодо того, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів, передбаченому ч. 1 ст. 319 КПК України, а також правила визначення судді для розгляду конкретного кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, під час надходження до суду обвинувального акту.

Під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не встановлено перешкод (обставин які виключають можливість) в продовженні нею розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 10 листопада 2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000187 за умови поновлення суддею ОСОБА_3 становища, яке існувало до приєднання нею кримінального провадження (ЄУН 371/58/24), головуючим по якому був суддя ОСОБА_6 , в якому суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового слідства у якості слідчого судді, шляхом їх роз`єднання (виділення) згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Таке роз`єднання (виділення), поновить право ОСОБА_4 на розумний строк розгляду кримінального провадження (ч. 1 ст. 318 КПК України), яке вже перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 понад два місяці, поновить його право на розгляд кримінального провадження судом, встановленим законом, зокрема складом суду, який визначено автоматизованою системою документообігу суду під час надходження матеріалів кримінальних проваджень (ч. 1 ст. 319 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та усуне штучно створену підставу для самовідводу.

Враховуючи викладене вважаю, що доводи викладені суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 в заяві від 31 січня 2024 року про самовідвід від розгляду кримінального провадження ЄУН 371/1684/23 не засвідчують неможливість подальшого розгляду нею даного кримінального провадження, та не є підставою для відведення її від розгляду даного кримінального провадження, передбаченою ч. 1 ст. 76 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (ЄУН 371/1684/23) відмовити.

2.Звернути увагу судді ОСОБА_3 на можливості роз`єднання кримінальних проваджень, що поновить розгляд кримінального провадження суддями Миронівського районного суду Київської області, які у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, що повністю узгоджується із нормою ч. 1 ст. 319 КПК України.

3.Копію даної ухвали направити судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 та сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1