Справа № 645/1092/22
Провадження № 1-кп/645/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000868 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

По вказаному кримінальному провадженню ухвалою суду від 20.12.2023р. змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання: про продовження строків запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на два місяці. Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

АдвокатОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, якою просив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту розглядати у його відсутність, проти клопотання не заперечує. Дана позиція узгоджена з його підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника,дана позиція узгоджена з його адвокатом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2022.

УхвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою суду від 20.12.2023р. змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження строків нічного домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, обставини вчинення інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Характер та фактичні обставини інкримінованогойому кримінального правопорушення свідчить про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Уразі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Покладення на обвинуваченого обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи також мають запобігти можливості обвинуваченого переховуватись від суду, а обов`язок утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні має запобігти можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, тому є всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у певний період доби є співмірним втручанням у права обвинуваченого та відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Судом розглядалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зав`язків, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, суд вважає відсутніми підстави обрання більш м`якого.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи думку обвинуваченого та його адвоката, суд вважає наявними підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження покладення на них обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 182, 193, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 до 06:00 строком на два місяці, тобто до 6 вересня 2024 року включно, заборонивши йому залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, та заборонивши йому спілкуватися з свідками у справі, а також зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. наступного дня

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 6 вересня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання Відділу поліції № 2 Харківського районного відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 10.07.2024.

Головуючий суддя -