справа № 691/1176/22
провадження № 1-кс/691/5/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у розгляді справи №691/1176/22 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,-

встановив :

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді судова справа №691/1176/22 провадження №1-кс/691/4/24 за заявою ОСОБА_6 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 який здійснює розгляд кримінального провадження №0000166 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.

19 квітня 2024 року 2023 року за вхідним №2187/24 до Городищенського районного суду Черкаської області від судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000166, який здійснює судовий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області 19 квітня 2024 року визначено суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заяви про самовідвід суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , зазначено, що під час розгляду ним заяви з`ясувалося, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, тому, вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час прийняття рішення щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1ст. 75 КПК України.

08 травня 2024 року при вирішенні заяви про самовідвід судді встановлено наступне.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, з роз`ясненням права надати пояснення, як особа, яка заявила самовідвід, не з`явився. Повідомив про підтримання заяви про самовідвід та судовий розгляд без його участі у повідомленнях від 23 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , інформовані, не прибули. Представник потерпілого ОСОБА_9 подала заяву від 08 травня 2024 року за вхідним №ЕС-2528/24 про розгляд заяви про самовідвід судді без участі потерпілого та його представника, вирішення заяви по суті безпосередньо судом.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, до участі в судовому засіданні не з`явилися, письмових пояснень не надали.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інформовані про участь в судовому розгляді, зокрема ОСОБА_12 подав письмову заяву від 08 травня 2024 року про підтримання самовідводу судді.

На думку суду, неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід без їх участі на підставі ст.ст.80,81 КПК України.

Суд, розглянувши заяву судді про самовідвід, заслухавши прокурора, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75,76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 80 КПК України, з підстав, зазначених у статтях 75 - 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В ході судового розгляду, з пояснень прокурора та змісту заяви судді про самовідвід встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , з яким суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках. Вказана обставина стала підставою для заявлення ним самовідводу під час прийняття рішення у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу, оскільки зважаючи на доводи судді в обґрунтування заявленого самовідводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених п.4 ч.1ст. 75 КПК України судом не встановлено. Потерпілий ОСОБА_8 будучи повідомленим про розгляд самовідводу судді, перед судом не підтвердив та не спростував зазначеної суддею інформації про дружні стосунки. Наведені підстави суддею є лише суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Так, суддею ОСОБА_4 не здійснюється розгляд кримінального провадження №0000166, а вирішується лише питання про відвід судді ОСОБА_5 у вище зазначеному провадженні. Право заявити самовідвід виникає у судді та визначено порядок його заявлення і вирішення саме при розгляді в кримінальному провадженні, як то визначено ст.ст. 75,76 КПК України, а не при вирішенні заяви про відвід іншому судді.

Крім того, згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів (самовідводів) можна розцінювати як зловживання правом на відвід (самовідвід).

За таких обставин, судовим розглядом заяви про самовідвід судді не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 обєктивного судового рішення щодо обґрунтованості відводу судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд судової справи, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,372 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №691/1176/22 провадження №1-кс/691/4/24 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Копію ухвали суду направити судді ОСОБА_4 , та учасникам процесу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1