Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/67/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у в порядку письмового провадження подання в.о. голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , разом з матеріалами скарги ОСОБА_5 , в якому порушено питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що в провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176.

Наказом Державної судової адміністрації України № 843 від 08 серпня 2017 року визначено кількісний склад суддів місцевих загальних судів, зокрема Долинського районного суду Кіровоградської області у кількості чотирьох суддів.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 388/1892/23 провадження 1-кс/388/47/24 між суддями призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У штаті Долинського районного суду Кіровоградської області фактично працює троє суддів.

ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Згідно ухвали слідчого судді від 20 лютого 2024 року відвід задоволено.

Суддя ОСОБА_7 - виключено - уже слухав цю справу.

Суддя ОСОБА_8 - виключено - уже слухав цю справу.

Згідно з вищевказаним, у Долинському районному суді Кіровоградсько області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали судового провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_5 слід направити для розгляду до іншого суду виходячи з наступного.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25.10.2023 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2023, скасовано, а матеріали скарги направлено на новий розгляд.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.01.2024 вказана справа передана слідчому судді ОСОБА_8 .

На підставі службової записки судді ОСОБА_8 від 25.01.2024 № 2/24, про перерозподіл справи, оскільки апеляційним судом не вирішувалось питання передачі матеріалів скарги іншому складу суду, та розпорядження керівника апарату, здійснено повторний перерозподіл даної справи.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, скарга ОСОБА_5 передана слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 20.02.2024 задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді її скарги.

Копія ухвали передана до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначеної скарги для визначення слідчого судді для її розгляду, у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.02.2024, скарга ОСОБА_5 передана слідчому судді ОСОБА_7 .

23.02.2024 суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, оскільки за даними звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді по вказані справі при визначені слідчого судді було:

«Виключено ОСОБА_8 Уже слухав цю справу»; «Виключено ОСОБА_4 Уже слухав цю справу».

При цьому, слідчий суддя ОСОБА_8 участь у розгляді даної скарги ОСОБА_5 ніколи не приймав, а тому не міг бути виключений при автоматичному визначені слідчого судді для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.03.2024 самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено, та справу передано до канцелярії суду для виконання приписів ч.3 ст. 35 КПК України.

При цьому слідчим суддею констатовано про відсутність підстав для виключення судді ОСОБА_8 під час автоматичного розподілу цієї скарги, оскільки він участі у розгляді даної скарги ОСОБА_5 участі не брав, а тому є ознаки порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

В подальшому, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями убачається, що ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Згідно ухвали слідчого судді від 20 лютого 2024 року відвід задоволено. Суддя ОСОБА_7 - виключено - уже слухав цю справу. Суддя ОСОБА_8 - виключено - уже слухав цю справу.

Колегія суддів вважає, що викладені у поданні підстави, вказують на неможливість розгляду скарги ОСОБА_5 в Долинському районному суді Кіровоградської області.

А тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду зазначеного скарги, додержання загальних засад кримінального провадження, направити скаргу на розгляд до найближчого суду для здійснення розгляду даного кримінального провадження, а саме Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176 - направити на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3