Справа №583/724/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/492/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/724/22 за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2022,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

установила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2022 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК на підставі ч. 4 ст. 307 КК, а кримінальне провадження № 0000040 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК закрите та стягнуто з останнього в дохід держави 686,48 грн в рахунок відшкодування шкоди за проведення експертиз.

13.07.2023 до Сумського апеляційного суду разом з матеріалами кримінального провадження надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на зазначену вище ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що він не отримував копії вищезазначеного судового рішення та не був присутнім при розгляді кримінального провадження в Охтирському міськрайонному суді, оскільки перебував під вартою.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, заява про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його участю до апеляційного суду не надходила, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення процесуального строку за відсутності ОСОБА_8 , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК), а згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв потерпілого, iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують обвинуваченому (засудженому) реальну можливість використати вci передбачені законом засоби захисту вiд обвинувачення. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК. При цьому правило дотримання семиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави; питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження; у кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності» (рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). «Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд» (рішення від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії»).

Тобто, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 117 КПК і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками визначаються часові межі існування правовідносин у кримінальному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) кримінального провадження, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта кримінального провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.

23.12.2022 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_8 був звільнений на підставі ч. 4 ст. 307 КК від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, а кримінальне провадження № 0000040 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК закрите і стягнуто з останнього в дохід держави 686,48 грн за проведення експертиз.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 23.12.2022 ОСОБА_8 був присутнім при розгляді кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК, при цьому свою вину визнав та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним злочину.

Натомість з апеляційною скаргою ОСОБА_8 звернувся тільки 08.05.2023 безпосередньо до Сумського апеляційного суду, однак листом цього ж суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу було направлено Охтирському міськрайонному суду Сумської області для виконання вимог ст. 397 КПК, про що було повідомлено ОСОБА_8

31.05.2023 до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 разом з вищезазначеною апеляційною скаргою і ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.06.2023 ця скарга була повернута ОСОБА_8 , оскільки останнім не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Лише 20.06.2023 ОСОБА_8 знову звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Сумського апеляційного суду, однак листом цього ж суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу з додатками було направлено Охтирському міськрайонному суду Сумської області для виконання вимог ст. 397 КПК, про що було повідомлено ОСОБА_8

13.07.2023 до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду та з клопотанням про поновлення строку, тобто з тривалим пропуском встановленого законом процесуального строку, а наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними (об`єктивними), оскільки останні не підтверджені жодним доказом і є голослівними.

Так, поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними саме до закінчення процесуального строку, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, реальними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Беручи до уваги те, що 08.05.2023 ОСОБА_8 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2022, яка була повернута ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.06.2023 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення, і будучи вже обізнаним зі змістом ухвали апеляційного суду, ОСОБА_8 повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 20.06.2023 (до апеляційного суду надійшла разом з матеріалами кримінального провадження 13.07.2023).

У даному випадку, наведені ОСОБА_8 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не містять будь-яких обставин, що свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2022 відносно ОСОБА_10 .

Повернути ОСОБА_8 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4