Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1641/24
Провадження № 1-кс/935/400/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого вказав, що 23.05.2024 року о 10 год. 17 хв. по спец-лінії «102» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, увійшов до будинку АДРЕСА_1 , тримаючи в руках ніж та сокиру, наніс одне ножове поранення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область лівої передньої грудної клітини, після чого наніс одне проникаюче ножове поранення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в область черевної порожнини.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 п.1, п. 13 ст. 115 КК України внесені 23.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253.

У ході здійснення досудового розслідування 23.05.2024 року, у період часу з 12 год. 35 хв. до 16год. 10 хв. проведено огляд місця подій за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: 2 чарки, які поміщені до паперового конверту; мобільний телефон Нокіа IMEI - НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету SUD1131662; сокиру, яку поміщено до паперового конверту та опечатано липкою стрічкою типу «скоч»; кухонний ніж РБК, який поміщено до паперового конверту; футболку сірого кольору з РБК, яку поміщені до паперового конверту; фрагмент газети з РБК № 1, який поміщено до паперового конверту; фрагмент газети з РБК № 2, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з підлоги між диваном та кріслом на кухні, який поміщено до паперового конверту; змив РБК на підлозі при вході на кухню, який поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.05.2024 року, вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця подій від 23.05.2024 року та матеріалів клопотання власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Заступник начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з наведених підстав.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надіслав заяву розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно, з метою збереження речових доказів.

Так, вилучене майно в ході проведеного 23.05.2024 року огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_1 , може містити сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 п.1, п. 13 ст. 115 КК України, які встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Не накладення арешту в такій мірі може призвести до втрати таких слідів або відомостей, які з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Крім того накладення арешту на вилучений зокрема телефон у виді заборони їх відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні та на даний час не встановлені.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задвольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно: дві чарки, мобільний телефон Нокіа IMEI - НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а також на сокиру, кухонний ніж з РБК (речовиною бурого кольору), футболку сірого кольору з РБК (речовиною бурого кольору), фрагмент газети з РБК (речовиною бурого кольору) № 1, фрагмент газети з РБК (речовиною бурого кольору) № 2, змив РБК (речовини бурого кольору) з підлоги між диваном та кріслом на кухні, змив РБК (речовини бурого кольору) на підлозі при вході на кухню,з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження 0000253.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8