Справа № 635/3257/20
Провадження № 1-кп/545/334/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаваклопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

На адресу суду надійшли клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченої та її захисника з огляду на значну територіальну віддаленість ведення адвокатської діяльності від місця розгляду справи та проживанням самої обвинуваченої в Німеччині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань з таких підстав.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК.

Разом з тим, надані суду клопотання надійшли від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , проте клопотання самої обвинуваченої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з її участю відсутнє.

Відмовляючи у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, суд бере до уваги також і ту обставину, що, враховуючи низьку якість та обмежений час відеозв`язку фактично унеможливлюється належний допит у судовому засіданні обвинуваченої, безпосереднє дослідження документів та перевірка інших доводів захисту.

Із огляду на вищенаведене, клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1