Справа № 385/436/24
Провадження № 1-кп/385/65/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000032 від 11.03.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин:

10 березня 2024 року близько 13.50 год. на території чотирьох-квартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на грунті раптово - виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому ОСОБА_5

Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук належну йому сапу, яку він зберігав за місцем свого проживання, а саме в приміщенні веранди квартири АДРЕСА_3 та перебуваючи позаду потерпілого ОСОБА_5 завдав йому металевою частиною зазначеної сапи два послідовні удари по голові справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Вважаючи свої протиправні дії достатніми для досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 припинив свої дії самостійно.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 . потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 15.03.2024 мають ознаки легких, тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, утворились від дії предмету, що має ріжучі властивості; могли утворитись від удару сапою.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і пояснив, що це було в березні місяці 2024 року, точної дати він не пам`ятає. Він перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , будучи сильно розгніваним на свого брата ОСОБА_9 , завдав останньому два удари в область шиї горнулею (дерев`яний держак з металевим наконечником). Після цього він побачив як в ОСОБА_10 потекла кров з голови. Потім вони розійшлись. В скоєному розкаюється. З братом примирився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень зіславшись на ст. 63 Конституції України. Претензій до обвинуваченого не має, просить покарання визначити на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

-витягами з ЄРДР №0000032 від 11.03.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 22),

-рапортами ст. інспектора ОСОБА_11 від 10.03.2024 р. про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 23-24);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 25),

-висновком експерта № 40 від 15.03.2024 року згідно якого на тілі ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани волосяної частини голови. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, утворились від дії предмету що має ріжучі властивості і згідно з пунктом 2.3.3. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (Тривалість розладу здоров`я не перевищує 21 день). Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитись від удару сапою. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_5 вони не могли утворитись шляхом само спричинення (а.с. 43-44),

-протоколом проведення огляду місця події від 16.03.2024 року та фототаблицями до нього де об`єктом огляду була територія чотирьох-квартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 47-51),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2024 року та фототаблицями до нього де ОСОБА_5 показав яким чином ОСОБА_3 завдавав йому тілесні ушкодження (а.с. 56-59),

-висновком експерта додатковим № 42 від 18.03.2024 року згідно якого тілесні ушкодження, які мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_5 могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту, за його участю 18.03.2024 року (а.с. 62-63),

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

ОСОБА_3 розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-сапу, яку передано на збереження до єдиної кімнати збереження речових доказів відділення поліції №1 (м. Гайворон), Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12

Дата документу 03.04.2024