ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 602/524/24

1-кп/609/74/2024

13 червня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія Автономна Республіка Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Близько 00 год. 30 хв. 18.03.2024 року, у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України №49/2024 від 14.02.2024 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024 з 05 години 30 хвилин року з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, а саме із продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 грошових коштів, які належать ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 близько 00 год. 30 хв. 18.03.2024, шляхом пошкодження метало-пластикових дверей, проник у продуктовий магазин, розташований за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 24 000 грн., які належать ОСОБА_8 , та з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.

Окрім цього, близько 01.00 год. 08.04.2024 року, у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України №49/2024 від 14.02.2024 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024 з 05 години 30 хвилин року з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, а саме із продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів, які належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 близько 01.00 год. 08.04.2024 року, шляхом пошкодження метало - пластикових дверей, проник у продуктовий магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 4697 грн., які належать ОСОБА_9 та з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4697 (чотири тисячі дев`ятсот сім) грн.

Таким чином, у зв`язку із вчиненням вказаних вище умисних, протиправних дій ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2024 року близько 01 год. 45 хв. у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України №49/2024 від 14.02.2024 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024 з 05 години 30 хвилин року з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, а саме із продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 грошових коштів, які належать ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 08.04.2024 близько 01 год. 45 хв., шляхом пошкодження метало - пластикового вікна, проник у продуктовий магазин, розташований за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався заволодіти з каси магазину грошовими кошти в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, у зв`язку із вчиненням вказаних вище умисних, протиправних дій ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

20 травня 2024 року між сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, сторони узгоджують вид і розмір покарання у вигляді 5 ( п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор у відкритому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості сторонами, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20.05.2024 р. між сторонами.

У відкрите судове засідання потерпілі не з`явилася, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд встановив, що кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України правильними.

Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак потерпілі згідний на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами.

Керуючись ст.ст. 373-374, 469, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду, укладену 20 травня 2024 року між сторонами про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому за даними статтями покарання:

За ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років 1 місяця позбавлення волі.

За ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років 1 місяця позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08.04.2024 - з дня затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази: Грошові кошти в сумі 624 грн. повернуті під розписку ОСОБА_10 залишити останньому. Рукавички матерчасті, металевий лом, рюкзак спортивний з 2-ма ключами (квитанція 431) - поміщену до кімнати зберігання речових доказів, розташованої на території ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - знищити. Грошові кошти загальною сумою 4697,00 грн. передано на зберігання до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Тернопіль повернути ОСОБА_9 Диск, на якому збережено відео залишити при матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон, навушники, рюкзак: з футболкою, кофтою, штанами, кросівками поміщено до кімнати зберігання речових доказів, розташованої на території ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція 432) повернути ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово - трасологічної експертизи в сумі 4543,86грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11