ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3818/23
Провадження № 11кп/818/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 12 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Зміївського району Харківської області, з 09 березня 2023 року призначеного на посаду гранатометника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року засуджено ОСОБА_6 :

- за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 780 грн.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 05 липня 2023 року близько 15:30 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, сів на водійське сидіння належного гр. ОСОБА_8 скутера "Honda Dio", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з номером шасі "AF68-1205664", всупереч волі власника, незаконно заволодів цим транспортним засобом та пересуваючись на ньому зник з місця, де він знаходився, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 17 258 грн.

Крім того, ОСОБА_6 05 липня 2023 року близько 22:00 год., перебуваючи у приміщенні господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно у період дії воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_8 металеву каністру об`ємом 20 літрів, заповнену бензином А-95, вартістю 1 226 грн., яку виніс за межі території домоволодіння та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації його дій, просить вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року змінити в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення, а саме: призначити йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не судимий, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру не має.

Водночас просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст.46 КК України, оскільки він відшкодував шкоду потерпілому шляхом повернення майна, та потерпілий претензій до нього не має.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні щодо апеляційної скарги обвинуваченого покладалась на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного, який не судимий, скарг на нього за місцем проживання не надходило, розлучений, з його слів, позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дочки, проходить військову службу по мобілізації, однак який увільнений від займаної посади як особа, яка здійснила дезертирство, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом першої інстанції також були враховані й обставини, на які посилається апелянт, а саме щире каяття, активне сприяння розкриття кримінальних правопорушень шляхом надання показань про його обставини, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_8 , який подав до суду заяву про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Також судом визнано обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, наявність щирого каяття, яку суд визнав в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_6 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65, 70 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо його виправлення.

За таких обставин, апеляційні вимоги обвинуваченого про зміну вироку та застосування до нього вимог ст.75 КК України, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. При цьому вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі обставини, що на його думку суттєво могли пом`якшити покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, у зв`язку з чим, покарання й було призначено обвинуваченому в мінімальних межах санкцій статей закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, доводи обвинуваченого про звільнення його від відбування покарання на підставі ст.46 КК України не є слушними, оскільки відповідно до ч.5 ст.468 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Однак враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, отже угода про примирення з потерпілим діючим КПК не передбачена.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3