Провадження № 1-кп/761/249/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 141 000 100 064 81 від 27.05.2014, у якому

гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент Республіки Узбекистан, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

та

гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_3 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК.

На розгляд суду надійшло клопотання представника Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_9 про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_4 .

В обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 120 141 000 100 064 81 від 27.05.2014 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , накладений арешт на квартиру

АДРЕСА_4 визнано у цьому кримінальному провадженні потерпілою стороною.

На день постановлення вказаного рішення об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_4 , відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належала ОСОБА_7 .

Згідно з розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 житловий будинок 23 на б-р Перова у місті Києві передано до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

У той же час, так як вказана квартира відповідно до інкримінованих ОСОБА_7 дій, є отриманою у шахрайський спосіб, рішенням Київського апеляційного суду від 01.06.2021 у справі № 755/174/18 цей об`єкт нерухомості витребувано з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Враховуючи викладене, ініціатор клопотання вважав, що подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є безпідставним, у зв`язку з чим просив скасувати арешт квартири.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту.

Суд, заслухавши думки представника власника майна, прокурора, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

У силу ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

У відповідності до ст. 174 КПК власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У силу частини 2 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано судом повністю чи частково, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 на квартиру АДРЕСА_4 накладений арешт, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження № 120 141 000 100 064 81 від 27.05.2014 встановлені підстави вважати, що зазначена квартира була об`єктом злочинних посягань.

Водночас, рішенням Київського апеляційного суду від 01.06.2021 у справі № 755/174/18 від ОСОБА_7 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради витребувано квартиру АДРЕСА_4 .

Вищенаведене доводить, що відпала потреба у збереженні цього речового доказу, подальше перебування майна під арештом порушує право власності територіальної громади міста Києва, що вимагає від суду прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права власника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 (справа № 755/6646/16) на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3