Провадження № 1-кс/947/6696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001112 від 09.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001112 від 09.08.2023.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві вказує, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме корпоративні права у сумі 735 421 грн, що становить 35,19 % статутного капіталу ТОВ «ЧЕСМ» належать підозрюваному ще з 08.06.2010 року та не є майном, що могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, висновки наведені в ухвалі слідчого судді від 27.03.2024 року не відповідають дійсності. Звертає увагу на те, що накладений арешт, зокрема на корпоративні права перешкоджає правомірній фінансово-господарській діяльності ТОВ «ЧЕСМ», а також загрожує повноцінній діяльності товариства, яка забезпечує усунення наслідків регулярних ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури України у зв`язку з військовою агресією рф. Зауважив не те, що ухвалою слідчого судді заборонено державним реєстраторам та іншим органам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів здійснювати державну реєстрацію змін складу засновників, учасників, кінцевих бенефіціарів та змін відомостей про засновників, учасників, кінцевих бенефіціарів ТОВ «ЧЕСМ». Однак, така заборона напряму стосується не тільки підозрюваного ОСОБА_4 , а чотирьох інших учасників юридичної особи, а відтак накладений арешт на корпоративні права створює негативні наслідки для третіх осіб. Зазначає, що ТОВ «ЧЕСМ» згідно витягу з наказу Міністерства енергетики України є критично важливим підприємством для економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Таким чином, ТОВ «ЧЕСМ» є третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, корпоративні права товариства не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим даний захід забезпечення кримінального провадження порушує критерій "справедливого балансу" між інтересами слідства та правами товариства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що вказаний арешт майна не втратив свою актуальність на даний час.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.03.2024 року по справі №947/10146/24, накладено арешт зокрема на: корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж», () статутний капітал якого складає 2 090 000 грн. в частині розміру внеску до статутного фонду у сумі 735 421 грн.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з тих обставин, що групою слідчих СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001112 від 09.08.2023, за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що вказані корпоративні права підпадають під ознаки майна, що у разі визнання особи винуватою у скоєнні злочину, підлягає конфіскації як виду покарання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»: «…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

Слідчий суддя також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження розслідується зв`язку із тим, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж», () ОСОБА_4 здійснюючі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в період з 30.12.2022 по 28.03.2023 заволодів коштами державного підприємства у сумі 1 408 522,38 грн. та 2 299 404,24 грн.

21.03.2024 у вищевказаному кримінальному провадженні директору ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Разом із тим, з матеріалів долучених представником власника майна вбачається, що ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», частка в статутному капіталі якого складає 35,19 %, розмір внеску складає 735 421 грн., яку останній набув у 2010 році.

Вказане свідчить про те, що корпоративні права ТОВ «ЧЕСМ» він набув до подій які розслідуються у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що це майно не могло бути набуто злочинним шляхом.

Доводи прокурора щодо накладеного арешту на корпоративні права з метою конфіскації майна як виду покарання суд відхиляє через те, що стороною захисту доведено , що в цій частині накладення арешту унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», що є важливим підприємством для економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт у вказаній частині продовжує відповідати засадам розумності та співмірності.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого права ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» для здійснення фінансово-господарської діяльності, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на корпоративні права підприємства критичної інфраструктури, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001112 від 09.08.2023 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2024 року по справі №947/10146/24 (провадження №1-кс/947/4214/24) в межах кримінального провадження №0001112 від 09.08.2023, на: корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» (), статутний капітал якого складає 2090000,00 грн., кінцевим бенефіціарним власником та засновником юридичної особи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в частині розміру внеску до статутного фонду у сумі 735421, 00 грн., зміни складу засновників, учасників,кінцевих бенефіціарів та зміни відомостей про засновників, учасників, кінцевих бенефіціарів.

Скасувати застосовану ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2024 року по справі №947/10146/24 (провадження №1-кс/947/4214/24) в межах кримінального провадження №0001112 від 09.08.2023: заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань здійснювати державну реєстрацію змін складу засновників, учасників,кінцевих бенефіціарів та змін відомостей про засновників, учасників,кінцевих бенефіціарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» (), юридична адреса місцезнаходження: 67801, Одеська область, Одеський район,селище міського типу Овідіополь,вулиця Колісниченка Євгена,будинок 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1