г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1818/24
Номер провадження 1-кп/213/202/24
В И Р О К

Іменем України

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий:

- 06.11.2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

- 12.03.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 10 днів арешту. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.05.2024 невідбута частина покарання, замінена покаранням у вигляді пробаційного нагляду, з розрахунку один день арешту за два дні пробаційного нагляду, що становить - 2 місяці 20 днів пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000099 від 12.02.2024 року,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_7 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , 09.02.2024 приблизно о 22.54 годині, маючи кримінально протиправний намір таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення магазину «1000 будівельних послуг», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою ключів, які взяв зі службового автомобілю, прибув до магазину, відкрив ключем вхідні двері магазину та незаконно проник до кабінету, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного часу, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти однією купюрою номіналом 1000 гривень, яка знаходилася в рамці на стіні, та грошові кошти в сумі 2700 гривень, які зберігалися у подарунковій коробці та належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд та обернувши викрадене на свою користь.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.02.2024 приблизно о 01.30 годині ОСОБА_3 , маючи ключ від вхідних дверей до приміщення магазину «1000 будівельних послуг», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , повернувся до приміщення магазину, де за допомогою ключа відчинив двері і знову незаконно проник до кабінету, звідки діючи умисно, в умовах воєнного часу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав набір блогера, який складається з лампи ТМ «Fill Light» 2 in 1 19 см на прищіпці, вартістю 293,33грн., колонку марки «JBL» моделі «Xtreme 2» вартістю 4333,33 гривень; чоловічу сумку «VITTORIO SAFINO» моделі «Крос-боді» (VS011), ринкова вартість якої становить 2316,67 гривень, та грошові кошти у іноземній валюті 1000 доларів США, які відповідно до курсу валюти НБ України станом на 10.02.2024 року становив 36568,60 гривень на загальну суму 43511,93 грн. та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 47211,93 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає у повному обсязі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку. В телефонному режимі заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , інвалідності не має, за місцем проживання характеризується належним чином - стриманий, скромний, тісних зв`язків з мешканцями будинку не підтримує, скарг від мешканців будинку не надходило, у спілкування ввічливий, нарікань щодо поведінки або способу життя від сусідів не надходило, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше судимий: 06.11.2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; 12.03.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 10 днів арешту; ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.05.2024 невідбута частина покарання, замінена покаранням у вигляді 2 місяців 20 днів пробаційного нагляду. Вину визнав повністю. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 , складену відносно нього представником органу з питань пробації досудову доповідь, а також обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

При цьому, оскільки злочин за даним вироком вчинений ОСОБА_3 до постановлення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2024 року, остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_3 з цивільним позовом, в якому просить стягнути з нього заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 44895,26 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не оспорював розмір шкоди.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільних позовів дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та упущена вигода.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого інтересам потерпілого була заподіяна матеріальна шкода, тому в силу вимог ст.ст. 1166, 1177 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2024 року у вигляді 1 місяця 10 днів арешту, яке ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.05.2024 замінено на 2 місяці 20 днів пробаційного нагляду, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-два сліди папілярних ліній, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 та два конверти, повернуті після проведення судово-дактилоскопічної експертизи (т.2 а.с.14,78,112,113,183,184) знищити;

-чоловічу шкіряну сумку чорного кольору «VITTORIO SAFINO», модель сумки Крос-боді (т.2 а.с.55,63,125,126) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Накладений на чоловічу шкіряну сумку чорного кольору «VITTORIO SAFINO» арешт скасувати.

Документ: цифровий оптичний диск DVD-R з відеозаписом камер спостереження магазину «1000 будівельних матеріалів» (т.2 а.с.96,97) залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 44895 (сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 26 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення:

-судової-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/7748-Д від 21.02.2024 в розмірі 3029,12 гривень;

-судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/7747-ТВ від 27.02.2024 в розмірі 2271,84 грн.;

-судової-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/11925-Д від 18.03.2024 в розмірі 3029,12 гривень;

-судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/11728-ТВ від 18.03.2024 в розмірі 3029,12 грн.;

-судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/13170-ТВ від 27.03.2024 в розмірі 1514,56 грн.

-судової-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/16288-Д від 18.04.2024 в розмірі 3029,12 гривень;

Матеріали кримінального провадження №0000099 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/1818/24 (1-кп/213/202/24).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .