Справа № 127/5891/24
Провадження №11-кп/801/543/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

встановив:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 01.01.2024 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 18125,56 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/205/24 від 03.01.2024, №127/471/24 від 05.02.2024, №127/472/24 від 05.02.2024 скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 згідно вироку суду діє до 26.04.2024 року.

З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4