Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/650/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" травня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду скарга визначена для судового провадження як слідчому судді ОСОБА_4 .

01.04.2024 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, визначених у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають її участь у вказаному кримінальному провадженні. Так, 26.09.23 за вих. № 01/15/2023 нею повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Крім того, 02.10.2023 за вих. № 01/16/2023 нею подана заява керівнику Кіровоградської обласної прокуратури про вчинення злочину за ч. 1 ст. 376 КК України. 11.10.2023 внесені відомості в ЄРДР за № 001627 за ст. 376 КК України. Виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, з метою попередження виникнення сумнівів в неупередженості, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000060.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснень по суті заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не надав.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід заявлено з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідаю до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, задля запобігання порушень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000060 - повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення слідчого судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 07.05.2024 року о 16год 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1