УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 рокуСправа № 495/6487/23
Номер провадження 1-кс/495/1351/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області усну заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність прокурора.

Як встановлено матеріалами справи, у судовому засіданні, що відбулося 19.06.2024 скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що зафіксовано протоколом судового засідання від 19.06.2024.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 усна заява про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 19.06.2024 о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою усну заяву підтримав та пояснив, що у 2019 суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя розглядав скаргу ОСОБА_3 , однак при розгляді цієї скарги слідчий суддя ОСОБА_5 взагалі не слухав доводи ОСОБА_3 , не дослідив матеріали скарги, та ухвалив рішення з яким ОСОБА_3 був не згоден, а також вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 мав намір розглядати дану скаргу без присутності прокурора ОСОБА_6 , з чим також ОСОБА_3 не згоден, вказані обставити викликають у скаржника ОСОБА_3 сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засідання прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення усної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та пояснив, що викладені скаржником підстави не є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у розумінні положень ст. 75 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які взяли участь у судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши усну заяву про відвід, перевіривши обставини, на які посилається скаржник, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчому судді ОСОБА_5 відсутні.

Між тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що у 2019 суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя розглядав скаргу ОСОБА_3 , однак при розгляді цієї скарги слідчий суддя ОСОБА_5 взагалі не слухав доводи ОСОБА_3 , не дослідив матеріали скарги, та ухвалив рішення з яким ОСОБА_3 був не згоден, а також вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 мав намір розглядати дану скаргу без присутності прокурора ОСОБА_6 , з чим також ОСОБА_3 не згоден, вказані обставити викликають у скаржника ОСОБА_3 сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд не знаходить підтверджень обставин, викладених в усній заяві скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у заявника щодо необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення усної заяви про відвід.

Справа №495/6487/23 (1-кс/495/1323/2024) за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність прокурора підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Усну заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність прокурора задовольнити.

Передати справу 495/6487/23 (1-кс/495/1323/2024) за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність прокурора до канцелярії Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області, для визначення судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19.06.2024 о 15 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_8