Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1359/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Житомира, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зі слів з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 21.00 години до 06.00 годин и. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що підозра, яка оголошена ОСОБА_8 , є необґрунтованою, оскільки відсутні докази на її підтвердження, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не доведені. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що на утримані підозрюваного знаходиться хвора мати, яка потребує догляду, а також позитивні характеристики підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000008 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 53,001 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 04.02.2024.

Цього ж дня близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, знаходячись в підвалі будинку АДРЕСА_2, згідно попередньої домовленості незаконно збув іншій особі раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 53,001 грама за 2000 грн., який в подальшому вказана особа добровільно видала працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, невстановленою вагою, який зберігав при собі з метою збуту до 18.02.2024.

Цього ж дня близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, знаходячись в підвалі будинку АДРЕСА_2, де згідно попередньої домовленості, незаконно повторно збув іншій особі раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, невстановленою вагою, за 2000 грн., який в подальшому вказана особа добровільно видала працівникам поліції.

18.02.2024 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 19.02.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.02.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 04.02.2024; висновком експерта від 07.02.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.02.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 07.02.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.02.2024; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 18.02.2024; протоколом затримання від 18.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків кримінального провадження.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000008 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.02.2024 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого.

При цьому, слідчим суддею вірно зазначено, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які йому відомі та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею також враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає із матір`ю в м. Житомирі, не має постійного місця роботи, його ступінь соціальних зв`язків не є такою, щоб утримувала його на місці для виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти вказаним ризикам.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищенаведеними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри, на переконання апеляційного суду, є безпідставними.

Також безпідставними є доводи апелянта щодо недоведеності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний знайомий із свідками та йому відомо де вони проживають, а тому з метою уникнення відповідальності існує ризик його незаконного впливу на вказаних осіб.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень (а.п.10-11).

Враховуючи зазначене, а також те, що інкриміновані епізоди злочинної діяльності відбувалися саме в денну та вечірню пору доби, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та застосування домашнього арешту у нічний час, а саме з 21 год до 06 год наступної доби.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано позитивні характеристики підозрюваного та те, що на його утриманні перебуває хвора мати, яка потребує постійного догляду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано апеляційному суду медичного висновку про те, що мати підозрюваного потребує постійного стороннього догляду. Під час апеляційного розгляду сторона захисту також підтвердила, що мати підозрюваного не має групи інвалідності. Що стосується характеристики підозрюваного, то вона слідчим суддею врахована.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.04.2024 року (включно)- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: