Провадження № 1-кс/537/510/2024
Справа № 537/2914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000002 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем звалища Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцої міської ради Кременчуцького району Полтавської області, неодруженого, інваліда 2-ї групи, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000002 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.12.2016 № 76-ВК призначений на посаду завідувача звалища Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. У відповідності до статуту Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 , будучи завідуючим звалища Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, являється особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являється службовою особою. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.01.2024 завідувач звалищем комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем в супереч вимогам чинного законодавства організував незаконну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди за безперешкодну поза офіційним обліком утилізацію будівельного та промислового сміття на полігоні побутових відходів «Деївське» у м. Кременчуці. 18.01.2024 до УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України із заявою про вчинення корупційного кримінального правопорушення звернувся фізична особа-підприємець, який займається, зокрема, будівельними роботами та повідомив, що завідувач звалища Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Полтавської області вимагав з нього неправомірну вигоду за безперешкодне поза офіційного обліку вивезення будівельних та промислових відходів на територію полігону твердих побутових відходів «Деївське» за адресою: АДРЕСА_2 , що підпорядковане КП «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Полтавської області із розрахунку 2000 грн. за одну вантажівку. У ході досудового розслідування встановлено, що на території полігону побутових відходів «Деївське» за адресою:

АДРЕСА_2 ) в середині приміщення вагової, яке розміщене з правого боку від в`їзду до полігону, ОСОБА_5 приймає громадян, які здійснюють вивіз твердих будівельних та промислових відходів та в свою чергу створює умови, за яких громадянам для отримання дозволу на вивантаження таких відходів, необхідно надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 . Таким чином, перебуваючи на посаді завідувача звалища

КП «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних фактичних обставин. На початку січня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до полігону твердих побутових відходів « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась особа, яка діяла у власних інтересах як фізичної особи-підприємця, з метою вивезення та утилізації будівельних відходів та відходів промислових відходів, зокрема, гумових колес. При цьому, ОСОБА_5 вирішив використати цю обставину у своїх особистих корисливих інтересах та незаконно, без укладення договору, використовуючи свої службові повноваження, для одержання неправомірної вигоди за створення штучних умов та безперешкодну поза офіційним обліком утилізацію будівельного та промислового сміття на території полігону твердих побутових відходів « ОСОБА_7 », висловив вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн за одну вантажівку. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2024 приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення отримав від особи неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальній сумі 4 700 грн, за здалегідь обіцяні ним дії по створенню штучних умов та безперешкодну поза офіційним обліком утилізацію будівельного та промислового сміття на території полігону твердих побутових відходів « ОСОБА_7 » в інтересах ФОП ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 було викрито працівниками правоохоронних органів шляхом проведення санкціонованого обшуку та вилучення у нього заздалегідь помічених грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди.

07.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дійсно отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , просив встановити перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначив, що вказана квартира на праві власності належить доньці підозрюваного ОСОБА_10 . Також, захисник просив встановити час перебування під домашнім арештом з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000002 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.01.2024 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «18.01.2024 із заявою в порядку ст. 214 КПК України звернувся громадянин ОСОБА_11 , щодо факту вимагання у нього неправомірної вигоди службовою особою одного з підприємств м. Кременчука».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.06.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 06.06.2024 о 16 год. 38 хв., підстави затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

07.06.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2024, 27.02.2024, 11.03.2024, 12.04.2024 та 07.06.2024; протоколами огляду та вручення речей (грошових коштів) від 06.03.2024, 05.04.2024 та 06.06.2024; протоколом огляду від 23.05.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.03.2024 та 06.04.2024; протоколом обшуку від 06.06.2024.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює завідувачем звалища Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцої міської ради Кременчуцького району Полтавської області, інвалід 2-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка, з метою зміни останнім своїх показів, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

При цьому, прокурором та слідчим при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати даному кримінальному провадженню, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може незаконно впливати на свідка, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту включно в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2024 та зобов`язати останнього не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити часткоко.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем звалища Комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» Кременчуцої міської ради Кременчуцького району Полтавської області, неодруженого, інваліда 2-ї групи, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме з дня винесення даної ухвали до 07.08.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та судуза викликом;

-не відлучатися з м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дозволяють право на виїзд і в`їзд в Україну.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 12.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1