233 № 233/4987/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002406 від 08 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки він не має можливості зустрічатись із цим захисником та проводити конфіденційні бесіди наодинці, оскільки захисник ОСОБА_4 до нього до слідчого ізолятору не приїжджає, він навіть не може не обговорити з ним стратегію захисту. Просив призначити йому іншого безоплатного захисника з м. Дніпро, щоб він міг з ним зустрічатись у СІЗО. На залучення платного захисника він не має коштів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 судом була надана можливість конфіденційного спілкування, після чого обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що не має можливості приїжджати до обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», оскільки проживає і працює у Донецькій області, відрядження до м. Дніпро йому ніхто не оплачує. Не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки це йог право обирати собі захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки, на її думку, право обвинуваченого на захист належним чином реалізоване шляхом участі у справі захисника ОСОБА_4 , і замінювати захисника нема підстав.

Вислухавши учасників судового провадження судом встановлене наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Захисник ОСОБА_4 в теперішній час проживає і працює у Донецькій області, здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Таким чином, встановлено факт наявності перешкод для забезпечення захисником ОСОБА_4 якісного захисту обвинуваченого ОСОБА_5 в межах своїх повноважень і обов`язків через значну відстань, яка унеможливлює особисте спілкування адвоката з клієнтом наодинці з метою формування стратегії захисту, надання захисником порад та консультацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню і необхідно доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу безпосередньо у м. Дніпро для забезпечення можливості особистого спілкування обвинуваченого із захисником.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Звільнити захисника ОСОБА_4 від покладених на нього обов`язків щодо здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002406 від 08 червня 2023 року.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу у м. Дніпро.

Копію ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1