Справа № 450/1843/19 Провадження № 1-в/450/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

02.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд Скасувати арешт накладений на транспортний засіб -- автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2005 року д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 та скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «FORD TRANSIT», 2008 року д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , належний ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 15.11.2018 року в ході проведення обшуку за адресою с. Скнилів Пустомитівського району, Львівської області, проведеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000003, слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «FORD TRANSIT», 2008 року д.н.з. НОМЕР_3 , належний ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», та який перебував у його користуванні за договором лізингу. Вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, та ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2018 р. та 28.11.2018 року на вказаний автомобіль було накладено арешт. В подальшому вказаний автомобіль було передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. 14.1.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в межах кримінального провадження внесеного до СРДР за № 00000003, слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2005 року д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , та який перебував у його користуванні. Вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, та ухвалою слідчого судді Галицького районною суду м. Львова від 20.11.2018 р. на вказаний автомобіль було накладено арешт. В подальшому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2018 р. вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , однак арешт на автомобіль скасовано не було. Після закінчення досудового розслідування матеріали кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 00000003 скеровано до суду. Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року у справі №450/1843/19 під головуванням судді ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено їм покарання. Застави повернуто заставодавцю, а також прийнято рішення про долю більшості речових доказів у даній справі. Проте судом у вироку по кримінальному провадженні у даній справі упущено вирішення питання про долю речових доказів, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2005 року д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «FORD TRANSIT», 2008 року д.н.з. НОМЕР_3 у зв`язку з чим порушені права законних власників на вільне розпорядження належним їм майном. Станом на даний час не існує будь-яких передбачених законом обставин які б допускали чи передбачали обмеження ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та ОСОБА_4 у повноваженнях як власників майна, а тому обмеження їх права на володіння і користування автомобілями є порушенням їх права власності.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо зняття арешту з транспортних засобів не заперечує.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вбачається, що автомобіль марки «FORD TRANSIT», 2008 року д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2005 року д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2018 року у справі № 461/534/18, провадження № 1-кс/461/10062/18 ухвалено в рамках кримінального провадження № 0000003 накласти арешт на вилучений 15.11.2018 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль марки «FORD TRANSIT», 2008 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 , що вбачається також із ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2018 року у справі № 461/534/18, провадження № 1-кс/461/10090/18 ухвалено в рамках кримінального провадження № 0000003 накласти арешт на вилучений 14.11.2018 року в ході обшуку автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2005 року д.н.з. НОМЕР_1 .

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України та за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України; ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України та ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України; ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України та ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України; ОСОБА_8 визнати винним вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України та ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України.

Вказаним вироком речові докази: мобільний телефон «Мейзу М5» ІМЕІ НОМЕР_7 ІМЕІ2 НОМЕР_8 із карткою оператора «лайф» № НОМЕР_9 належний ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «HUAWEI Р8» ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ2 НОМЕР_11 , із карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 належний ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон «NOMI15011» ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , із сім карткою «Лайф» № НОМЕР_15 належний ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 ;

Решта речових доказів залишено при матеріалах виділеного кримінального провадження № 1-кп/450/142/24, справа № 450/2753/23.

Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

Згідно ст. 317 ЦК України право власності складається з 3-х правомочностей: право володіння, право користування і право розпорядження майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Таким чином, судом встановлено, що власниками зазначеного вище майна є ОСОБА_4 та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

З матеріалів клопотання встановлено, що арешт був накладений обґрунтовано.

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 110 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України

Враховуючий вищенаведене, оскільки на момент розгляду клопотання заявником доведено те, що відпали потреби у застосовані арешту на вищевказане майно, подальше його існування призведе до порушення прав власників, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб -- автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2005 року д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «FORD TRANSIT», 2008 року д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , належний ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1