Справа № 632/459/24
провадження № 1-кс/632/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

20 березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у даному провадженні начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року слідчий за погодженням з прокурором в даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Тойота», моделі «Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Кіа», моделі «Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , передавши обидва автомобілі на відповідальне зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, а саме на майданчик для тимчасово вилученого транспорту ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підставою цього стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце біля ресторану «Маєток» по вул. Єдності у м. Первомайський Лозівського району Харківської області 17.03.2024 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, в результаті чого пасажирці автомобіля марки «Кіа», моделі «Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні ушкодження. Після огляду транспортних засобів на підставі відповідних протоколів огляду від 17.03.2024 року вони були вилучені та доставлені до стоянки вилучених транспортних засобів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області. Вже 18.03.2024 року після реєстрації кримінального провадження слідчим по справі на підставі відповідної постанови вказані автомобілі були визнані речовими доказами у порядку ч.1 ст. 98 КПК України, як предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Арешт автомобілів потрібен слідчому, який здійснює досудове розслідування, з метою проведення відповідних експертиз по справі, що неможливо зробити повернувши автомобілі їх власникам, оскільки в такому разі вони можуть здійснити відповідні зміни їх стану, що зробить неможливим з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення та не буде сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Перед судовим засіданням 20.03.2024 року через канцелярію суду від власника автомобіля марки «Тойота», моделі «Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що достатнім в даному кримінальному провадженні буде передання належного йому транспортного засобу на відповідальне зберігання з покладенням обов`язку щодо його видачі на першу вимогу слідчого та із зобов`язанням не здійснювати щодо автомобіля жодних дій до проведення відповідних експертиз (а.с.40).

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, у ньому зазначених. Прокурор додатково на питання слідчого судді повідомив, що встановлювати строк для арешту є недоцільним, оскільки експертні установи наразі завантаженні понад норми та точно визначити час, коли експертизи будуть проведені неможливо, а тому встановлювати строку експертизи не є необхідним у даному кримінальному провадженні на час розгляду даного клопотання.

Власники автомобілів, які були вилучені 17.03.2024 року у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку ч.1 ст.135 КПК України (а.с.37, 38), що дозволяє розглянути клопотання без їх участі, враховуючи той факт, що власник автомобіля ОСОБА_5 свою позицію щодо вказаного клопотання чітко висловив до початку його розгляду.

Дослідивши подане слідчому судді клопотання та додані до нього додатки, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.03.2024 року приблизно о 21 годині 30 хвилин біля ресторану «Маєток» по вул. Єдності у м. Первомайський Харківської області сталася ДТП між автомобілем марки «Тойота», моделі «Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобілем марки «Кіа», моделі «Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля марки «Кіа» ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

За вказаним фактом ДТП до ЄРДР ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було внесено кримінальне провадження №0000114 від 18.03.2024 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

На підставі протоколів огляду місця ДТП та автомобілів, проведених 17.03.2024 року (а.с.9-25), слідчим ОСОБА_8 до внесення даних про ДТП до ЄРДР, вищевказані автомобілі були оглянуті та вилучені із доставлення на майданчик для вилучених транспортних засобів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Вже слідчий по справі 18.03.2024 року після внесення даних про ДТП як кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі власної постанови визнав їх речовими доказами у порядку ст.98 КПК України (а.с.34-35), оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять сліди його вчинення та повинні бути використанні під час досудового розслідування для проведення відповідних експертиз, які нададуть можливість встановити винуватця ДТП та підстави можливого притягнення винуватця ДТП до кримінальної відповідальності (пункт Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Обидва автомобілі, які сторона обвинувачення просить арештувати повністю відповідають критеріям речових доказів, встановлених ст.98 КПК України, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані в подальшому для проведення досудового розслідування, зокрема при проведенні відповідних експертиз з метою встановлення дійсних обставин та причин кримінального правопорушення. Їх арешт відповідає принципам розумності та співмірності. Обмеження, які спричинить арешт для їх власників та користувачів, є законними, обумовленими вимогами кримінально-процесуального закону, враховуючи відсутність іншого способу досягти цілей досудового розслідування у даному провадженні.

Позицію власника майна ОСОБА_5 слідчий суддя не приймає, оскільки передання йому автомобіля не бути сприяти проведенню досудового розслідування та діючим КК України не передбачено відповідальності за внесення змін до власного автотранспортного засобу при його збереженні у власника.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено; копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, ст.ст. 170-173, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором у даному провадженні, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 17 березня 2024 року та визнані речовими доказами 18.03.2024 року по кримінальному провадженню шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження наступні автомобілі:

- марки «Тойота», моделі «Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;

- марки «Кіа», моделі «Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ,

до проведення відповідних експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Передати вказані автомобілі на відповідальне зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, а саме на майданчик для тимчасово вилученого транспорту, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Харківська, 1. Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування - СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали до відома та виконання направити слідчому, прокурору, а також власникам майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а власниками майна в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -