Справа № 463/2861/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/585/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2024 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №2529 від 02 грудня 2022 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2023 року було повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №2529 від 02 грудня 2022 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать представленим скаржником документам.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2023 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали; скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. №1502 від 29 лютого 2024 року).

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2024 року ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 23 кітня 2024 року через канцелярію суду.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги про оскаржувану бездіяльність скаржник дізнався лише 19 лютого 2024 року, а відтак зі скаргою мав право звернутися протягом 10-денного строку з моменту коли дізнався про оскаржувану бездіяльність, тобто до 29 лютого 2024 року включно. Про це зазначає і сам скаржник, тому з урахуванням зазначених обставин і просить поновити строк на подачу скарги. Однак, попри це знаючи про необхідність звернення до суду до 29 лютого 2024 року включно, звернувся лише 02.04.2024 року. Підстав пропуску строку звернення (період 29.02.2024 року-02.04.2024 року) в поданій скарзі не наводить.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним, більше того, спрямоване на введення суду в оману.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є безпідставним, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать представленим скаржником документам.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2024 року про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №2529 від 02 грудня 2022 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: