Справа № 308/3830/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000107, про продовження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, інваліда ІІІ групи, не одруженого, офіційно не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що завершити досудове розслідування перешкоджають ряд обставин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання являється формальним, наведені прокурором ризики не є обґрунтованими. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2024.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливим умислом на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, в тому числі у великих розмірах, із метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив незаконне придбання у невстановленої досудовим розслідуванням особи одного прозорого зіп-пакету із речовиною рослинного походження та вісім паперових згортків із кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігав з метою збуту до 12 год. 25 хв. 05.12.2023 за місцем свого фактичного проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , які були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2023 о 15 год. 47 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.12.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 обрано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 05.12.2023 і до 02.02.2024 включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200,00 гривень.

22.01.2024 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 20.11.2023 продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 до трьох місяців, а саме до 05.03.2024.

Строк утримання ОСОБА_4 під вартою продовжено за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2024 до 05.03.2024.

30.01.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За постановою прокурора ОСОБА_9 від 26.02.2024 матеріали кримінального провадження №000355 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, виділено в нове окреме провадження та присвоєно ЄРДР №0000107.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2026 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000107 продовжено до шести місяців, а саме до 05.06.2024.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також при розгляді даного клопотання, слідчим суддею досліджено докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом огляду речей і документів від 27.12.2023;

- протоколом обшуку від 05.12.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/11783-НЗПРАП від 13.12.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/11782-НЗПРАП від 12.12.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/11779-НЗПРАП від 06.12.2023;

- протокол про результати проведення НСРД спостереження за собою від 19.12.2023.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі. Також наразі в державі оголошений воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також на думку слідчого судді продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, у нього під час обшуку було вилучено значну кількість речовини, яка має ознаки наркотичної/психотропної, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема те, що для завершення досудового розслідування стороні обвинувачення необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні; отримати дозвіл слідчого судді Закарпатського апеляційного суду на використання матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні; здійснити тимчасовий доступ в банківських установах по рахункам підозрюваних, ухвали по яким перебувають на виконанні в банківських установах; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, зокрема щодо відсутності ризиків, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що ризиками є будь-які фактичні дані. При цьому, такі фактичні дані не можуть бути обмеженими тими, які визначені в ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку слідчого судді, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. А отже, слідчому судді наведено існування саме тих достатніх підстав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що при постановленні попередньої ухвали було встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи інвалідності, загальне захворювання.

Разом з тим, жодних доказів, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я стороною захисту суду не надано. Стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний хворіє на таку хворобу, яка унеможливлює продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням майнового стану підозрюваного та обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024 розмір застави залишений без змін, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.04.2024 включно.

Визначений раніше розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у 805 200 грн. - залишити без змін.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1