Справа № 515/319/24
Провадження № 1-кп/513/87/24
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Одеської області кримінальне провадження № 0001433, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2023 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянина України, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Іванівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 28 лютого 2023 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 152 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Іванівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 28 лютого 2023 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 03 грудня 2023 року близько 22 години 30 хвилин під час дії воєнного стану на території держави, який був введений з 07.03.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 22.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ, з 23.08.2022 Указ Президента України від 18.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, з 21.11.2022 Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 №2738- ІХ, з 19.02.2023 Указ Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України від 11.02.2023 №2915- ІХ, з 20.05.2023 Указ Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затверджений Законом України від 02.05.2023 №3057- ІХ, з 18.08.2023 Указ Президента України від 26.07.2023 №457/2023, затверджений Законом України від 27.07.2023 №3275 - ІХ, з 16.11.2023 Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затверджений Законом України від 08.11.2023 № 3429- ІХ строком на 90 днів, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, проник на подвір`я вказаного будинку.

Після чого підійшов до дверей будинку та шляхом зламу замка з вхідних дверей відчинив їх та проник до приміщення будинку, в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де у подальшому умисно наніс кулаком один удар у ліву частину обличчя потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця лівої параорбітальної ділянки, яке не було небезпечним для життя, має незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, погрожуючи застосуванням насильства у вигляді нанесення ударів відносно потерпілої ОСОБА_5 , умисно, відкрито повторно викрав грошові кошти у сумі 9900,00 грн, які належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спричинивши останнім матеріальний збиток на загальну суму 9900,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі 04 грудня 2023 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру з метою задоволення своєї сексуальної пристрасті.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , наказав потерпілій ОСОБА_5 сісти на стілець та сам сів поряд, приспустивши свій нижній одяг.

Після чого, не отримавши добровільної згоди від потерпілої, з метою примушування вступити з ним в статевий акт, пригнічуючи її волю та бажання чинити опір, шляхом застосування фізичної сили відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання її за волосся та відкриття роту потерпілій своїми руками, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця правої бічної поверхні третини шиї, яке не було небезпечним для життя, має незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та з метою задоволення статевої пристрасті, приспустивши свій нижній одяг, перебуваючи у збудженому стані, використовуючи власні геніталії, орально проник у тіло ОСОБА_5 проти її волі, без її добровільної згоди, чим задовольнив свою статеву пристрасть, тим самим вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи, тим самим вчинивши зґвалтування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав повністю у обсязі зазначеному у обвинувальному висновку. Свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України не визнав за його недоведеністю, від надання подальших показів відмовився в силу ст.63 Конституції України.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що родинних та неприязних стосунків з обвинуваченим ОСОБА_6 не має. Близько 22 годин 00 хвилин, точного дня не пам`ятає, вони з чоловіком ОСОБА_8 ще не спали, дивилися телевізор. Вийшла до веранди, підійшла до вікна та посвітила ліхтариком, побачила чоловіка, який сховався. Потім знову посвітила ліхтариком у вікно та пішла до спальної кімнати до чоловіка. Невідомий чоловік вирвав двері та забіг до будинку. Був у шапці та рукавичках, джинсах та куртці, з палкою та металевим предметом у руках. Вона його впізнала, це був ОСОБА_6 . У будинку останній вдарив її чоловіка ОСОБА_8 у груди палкою. Вимагав гроші, казав, що знає, що у них є 5 000 доларів США, на що вона відмовила, що такі кошти у них відсутні. Він сів біля неї та прижав за шию декілька раз. Вимагання продовжувалося тривалий час і вона віддала йому 10 000 грн. Потім він сів біля неї та спитав, що з ними робити, повідомивши, що свідків у живих не залишають. Вона дуже просилася нічого їй з чоловіком не робити. Потім ОСОБА_6 сказав їй встати та піти до іншої кімнати. Вона встала та пішла, її чоловік встав та тримаючись за комод теж намагався йти за ними, однак у дверях ОСОБА_6 вдарив чоловіка кулаком в обличчя, спричинивши синець, від чого чоловік ОСОБА_8 , впав. ОСОБА_6 взяв його за комір та поволочив до ліжка. Більше чоловік не вставав та не зміг встати на її захист, оскільки є паралізованим, в нього інсульт. Далі ОСОБА_6 сів на лавку та зняв штани, витяг геніталії, її посадив навпроти. Запхнувши пальці їй до рота, силоміць відкрив його та запхнув свої геніталії їй до рота. Потім взяв за волосся, щоб продовжити акт. Намагався поставити її на коліна, однак у зв`язку з похилим віком вона не змогла цього зробити. Потім знову смикав за волосся, знущався довго, оскільки не міг закінчити половий акт. В цей час він був без рукавичок, зняв їх. По закінченню частина сперма потекла їй по щоці, оскілки вона змогла вирватися та впала на ліжко, бо їй було дуже погано, а частина йому у штани. Просила ОСОБА_6 викликати швидку. Карету швидкої допомоги він не викликав, тому вона попросила дати їй води. Оскільки їй було погано вона лежала на ліжку, а ОСОБА_6 перевертав все у будинку, розкидав речі, шукаючи гроші. У холодильнику на кухні забрав тушонку, до сумки, яку забув, поклав пиво. Так тривало до поки останній о 03 годині ночі не пішов, пригрозивши, що якщо вона заявить до поліції, то він їх вб`є. За два тижні до цього дня потравили їх двох собак. Частину коштів їй повернули працівники поліції, десь 7000 грн, серед яких були купюри номіналом по 500 грн, загалом вона віддала ОСОБА_6 близько 10 000 грн, де були купюри по 500 грн. У подальшому потерпіла надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, з`явитися в судове засідання не має можливості за станом здоров`я.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_8 .

Суд у відповідності до засад кримінального провадження визначених у главі другій КПК України, забезпечуючи змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і доведеність перед судом їх переконливість, передбаченими положеннями ст.22 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження показань, речей і документів визначених положеннями ст.23 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження з дотримання положень ст.349 КПК України, щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, дослідивши всі докази надані суду, на підставі допиту потерпілої та досліджених письмових доказів та матеріалів провадження, які в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, доходить висновку, про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, на підставі наступних доказів, досліджених під час судового розгляду:

По першому епізоду

-витягом з ЄРДР за №0001433 від 04 грудня 2023 року, за яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.186 КК України (а.с. 108);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 грудня 2023 року від ОСОБА_5 про вчинення грабежу ОСОБА_6 , який проник до її будинку: АДРЕСА_1 , де шляхом застосування насильства, що виражалося у нанесенні ударів, заволодів грошовими кошти в сумі 9900 грн (109-110, 142-144);

-протоколом огляду місця події від 04 грудня 2023 року з фототаблицею до нього, яким встановлено, що місцем події є домоволодіння за місцем проживання потерпілих, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зафіксовано пошкодження дверної коробки у вигляді відколу деревини у місці запорного отвору. У кухонному приміщенні будинку, у кутку, наявний холодильник білого кольору марки «LG», з якого, зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було викрадено три консерви. За холодильником навпроти знаходиться дерев`яний стіл, за столом пральна машинка, біля якої заходиться раковина, в нижній тумбі якої, зі слів потерпілої ОСОБА_5 , знаходилось три пляшки пива об`ємом по 2 л та пляшка води об`ємом 2л, які ОСОБА_6 склав до пакету білого кольору та маючи намір винести залишив біля столу. Зі слів ОСОБА_5 у вказаному приміщенні між овальним столом та кухонною стінкою ОСОБА_6 без добровільної згоди вступив з останньою в оральний статевий акт. У спальній кімнаті праворуч від входу знаходиться дерев`яний комод, де у нижній шухляді знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 9800 грн, які викрав ОСОБА_6 . Далі біля комоду знаходиться односпальне металеве ліжко, біля якого знаходиться полуторне дерев`яне ліжко, на якому виявлено жіночий халат, в якому, зі слів ОСОБА_5 , вона була одягнена в момент орального статевого акту без її згоди. В ході огляду виявлено та вилучено; сліди пальців рук; змив з ручки вхідних дверей; три пляшки пива «Закарпатське», «Holsten», «Бочкове» об`ємом по 2 л; пляшка води «Файна кола» об`ємом 2 л; жіночий халат у клітину; жіночий гаманець; тканинний пакет білого кольору з надписом «LC WAIКIКI» (а.с.113);

- постановою від 05 грудня 2023 року про визнання речовими доказами, згідно з якою: сліди пальців рук, які вилучено на п`ять відрізків клейкої стрічки та поміщено до сейф-пакету № WAR0045043; змив з ручки вхідних дверей, що зроблений на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1»; три пляшки пива об`ємом по 2 літри: «Закарпатське», «Holsten», «Бочкове»; пляшка води об`ємом 2 л «Файна кола», яку поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №2»; тканинний пакет білого кольору з надписом «LC WAIКIКI», вилучений до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»; жіночий халат у клітинку, який вилучено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4»; жіночий гаманець, який поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №5»; відібрані сліди папілярних візерунків пальців рук потерпілої ОСОБА_5 , які відображено на дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_5 та яку поміщено до сейф-пакету №WAR0045044, біологічні зразки крові потерпілої ОСОБА_5 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1»; зразки букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1»; зразки зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту «Пакет № 1»; біологічні зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» та паперового пакету «Пакет №2»; зразки зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_6 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1»; сліди папілярних узорів рук підозрюваного ОСОБА_6 , які відображено на дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_6 та яку поміщено до паперового пакету «Пакет №1»; чоловічі штани чорного кольору у клітинку, які поміщено до паперового пакету «Пакет № 1»; чоловічі труси-шорти блакитного кольору, які поміщено до паперового пакету «Пакет №2»; грошові кошти у сумі 7070 грн, з яких 14 купюр номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 20 грн та 1 купюра номіналом 20 грн та 1 купюра номіналом 50 грн, які поміщено до сейф-пакету PSP1364500; змиви з полового члена та геніталій ОСОБА_6 на дві марлеві серветки, що були відібрані 04 грудня 2023 року та поміщені до паперового конверту «Пакет №1», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001433 від 04 грудня 2023 року (а.с. 125);

-постановою про передачу речових доказів на зберігання від 05 грудня 2023 року та розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції на зберігання трьох пляшок пива об`ємом по 2 л та плішки води об`ємом 2л (а.с. 138);

-постановою про передачу речових доказів на зберігання від 15 грудня 2023 року та розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції на зберігання грошових коштів у сумі 7070 грн, з яких 14 купюр номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 20 грн та 1 купюра номіналом 50 грн (а.с. 140);

-протоколом тимчасово вилученого майна у ОСОБА_9 відеозапису з камери відеоспостереження, що знаходиться в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» та протоколом огляду предмету від 05 грудня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд DVD-диску № CMDR47G-CFMWM03-0153 № 407, на якому наявний відеофайл з найменуванням ««D2_S3924_E0»» з відеозаписом тривалістю 27 хвилин 36 секунд за 04 грудня 2023 року. На знімках зображено ОСОБА_6 , який 04 грудня 2023 року у період часу з 09:48:42 по 09:49:57 на касі ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-1387» за адресою: АДРЕСА_2 , дістає зі своєї кишені грошові кошти номіналом по 200, 500, 50 та 20 грн та здійснює розрахунок за придбаний товар готівкою, а саме купюрами номіналом по 200 грн 3 купюри та 1 купюрою номіналом 50 грн.(а.с.178-188)

-постановою про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 05 грудня 2023 року, згідно з якою відеозапис с камери відеоспостереження, що записано на DVD-диск та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001433 від 04 грудня 2023 року.

По другому епізоду.

-витягом з ЄРДР за №0001434 від 04 грудня 2023 року, за яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.152 КК України (а.с. 146);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 грудня 2023 року від ОСОБА_5 про вступ ОСОБА_6 з нею без її добровільної згоди в оральний статевий акт (150-152);

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 04 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0001433 від 04 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, №0001434 від 04 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, об`єднати в одне провадження за №0001433 від 04 грудня 2023 року (а.с.153);

-витягом з ЄРДР за №0001433 від 04 грудня 2023 року, за яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 186, ч.1 ст.152 КК України (а.с.155);

-висновком експерта № 23-6308 судової трасологічної експертизи від 19 грудня 2023 року, з фототаблицею, згідно з яким три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 12х32мм, 12х37мм, 12х35мм та один слід долонної руки розмірами 45х48мм на відрізках прозової липкої стрічки відповідно розмірами: 36х45мм, 52х45мм, 69х45мм, три сліди пальців рук розмірами: 12х21мм, 13х22мм, 11х20мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 113х45мм, залишені відповідно вказівним, середнім, безіменним пальцями та долонною поверхнею правої руки та середнім, безіменним пальцями та мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 (а.с.195);

-постановою від 28.01.2024 року про долучення речових доказів до матеріалів справи, долучено сліди пальців рук та дві дактилоскопічні картки ( а.с.210)

висновком експерта № 182 судово-медичної експертизи, розпочатою 04 грудня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця лівої параорбітальної ділянки. Вказане ушкодження заподіяне дією тупого предмету, групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Не виключено, що таким предметом могла бути рука, стиснута в кулак. Морфологічні особливості синця (темно-синє забарвлення, чіткі контури) дозволяють зробити висновок, що вказане ушкодження могло бути заподіяне за 1-2 доби до моменту огляду; таким чином виявлене ушкодження могло бути утворене 03 грудня 2023 року. Вказане ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 211);

-висновком експерта № 181 судово-медичної експертизи, розпочатою 04 грудня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця правої бічної поверхні середньої третини шиї. Вказане ушкодження заподіяне дією тупого предмету, групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Не виключено, що таким предметом міг бути палець руки. Морфологічні особливості синця (темно-синє забарвлення, чіткі контури) дозволяють зробити висновок, що вказане ушкодження могло бути заподіяне за 1-2 доби до моменту огляду; таким чином виявлене ушкодження могло бути утворене 03 грудня 2023 року. Вказане ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 212);

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/515-БД від 19 лютого 2024 року судової молекулярно-генетичної експертизи, з фототаблицею, згідно з яким генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою слини, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_5 та зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.214).;

-висновком експерта № СЕ-19/115-23/17498-БД від 01 лютого 2024 року судової молекулярно-генетичної експертизи з фототаблицею, згідно якої встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, додаток1) ( а.с.225)

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/516-БД від 22 лютого 2024 року судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якої генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок слини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 2 належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (а.с. 2 т.2);

-з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта СЕ-19/115-24/935-БД від 22 лютого 2024 вбачається, що генетичні ознаки клітин без домішок сперми виявлених у змиві з ротової порожнини потерпілої ОСОБА_5 не збігаються з генетичними ознаками зразра підозрюваного ОСОБА_6 та належать невстановлденій особі жіночої генетичної статі. ( а.с.214 т.1)

-висновком експерта № СЕ-19/115-23/17508-БД від 13 лютого 2024 року судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами без домішку сперми, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (а.с.19 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2024 року, хід якого зафіксовано ілюстраціями, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 у присутності понятих показала на місці обставини вчинення в ніч на 04 грудня 2023 року злочинів щодо неї та чоловіка ОСОБА_8 , що відповідають обставинам встановленим судом (а.с.32 т.2).

Суд підкреслює, що надані стороною обвинувачення, витяги, рапорти, квитанції, тощо, розглядаються судом виключно як документи, що містять інформацію щодо дотримання процедури проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному правопорушенню.

Досліджені судом безпосередньо докази винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану; та у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із ораним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та доказують подію даного кримінального правопорушення, отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ч. 1 ст. 152 КК України, зроблено із дотриманням приписів ст. 23 КПК, на підставі з`ясування всіх обставин, що належать до предмета доказування, які підтверджено ретельно та всебічно дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до правил ст. 94 цього Кодексу та з дотриманням інших вимог кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується йому, а також з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілої, дослідженими судом документами та доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Злочинні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 152 КК України як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із ораним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

У відповідності до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінальних правопорушень, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчинені кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, а виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /StevenWillcox/ та Скот Харфорд /ScottHurford/ проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява N 10249/03)зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинення тяжкого та нетяжкого злочину відповідно, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, в період непогашеної судимості вчинив новий тяжкий та нетяжкий злочин, суд також враховує його поведінку після вчинення правопорушень та думку потерпілої, мотиви і причини, які призвели до скоєння ним кримінального правопорушення, його ставлення та поведінку після вчинення злочину, наслідки що настали, дані про особу, а саме те, що ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих діянь, суд враховує наявність невідшкодованої шкоди діями обвинуваченого, а тому на думку суду всі ці обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності неможливо без його тривалої ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засуджений за вчинені кримінальні правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями статтей ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 152 КК України, за кожне правопорушення окремо та враховуючи, що обвинуваченим вчинено сукупність кримінальних правопорушень йому слід призначати покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України обвинуваченому судом не встановлено.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєних кримінальних правопорушень і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненим порушенням.

Відповідно до ст.ст.368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року продовжений та діє до 02 травня 2024 року. ОСОБА_6 затримано 04.12.2023 року, що слідує з протоколу затримання (а.с.163 т.1).

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню в дохід держави з засудженого у розмірі 27 390,62 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року було накладено арешт на речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.4 ст.186, ч.1 ст.152 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст. 186 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі.

за ч.1 ст. 152 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно до відбуття, ОСОБА_6 покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому рахувати з 16 квітня 2024 року.

Зарахувати у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 04 грудня 2023 року по 15 квітня 2024 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 27 390,62 грн (двадцять сім тисяч триста дев`яносто грн 62к.).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року.

Речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області:

сліди пальців рук, які вилучено на п`ять відрізків клейкої стрічки та поміщено до сейф-пакету № WAR0045043 - зберігати при матеріалах справи;

змив з ручки вхідних дверей, що зроблений на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1» - знищити;

три пляшки пива об`ємом по 2 літри: «Закарпатське», «Holsten», «Бочкове» та пляшку води об`ємом 2 л «Файна кола», які поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №2» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ;

тканинний пакет білого кольору з надписом «LC WAIКIКI», вилучений до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 3» - знищити;

жіночий халат у клітинку, який вилучено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №4» - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

жіночий гаманець, який поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №5» - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

сліди папілярних візерунків рук потерпілої ОСОБА_5 , які відображено на дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_5 та яку поміщено до сейф-пакету №WAR0045044 - зберігати при матеріалах справи;

біологічні зразки крові потерпілої ОСОБА_5 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» - знищити;

зразки букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» знищити;

зразки зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту «Пакет № 1» - знищити;

біологічні зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» та паперового пакету «Пакет №2» - знищити;

зразки зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_6 , які поміщено до паперового пакету «Пакет №1» - знищити;

сліди папілярних узорів рук підозрюваного ОСОБА_6 , які відображено на дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_6 та яку поміщено до паперового пакету «Пакет №01» - зберігати при матеріалах справи;

чоловічі штани чорного кольору у клітинку, які поміщено до паперового пакету «Пакет № 1» та чоловічі труси-шорти блакитного кольору, які поміщено до паперового пакету «Пакет №2» - повернути ОСОБА_6 ;

змиви з полового члена та геніталій ОСОБА_6 на дві марлеві серветки, що були відібрані 04 грудня 2023 року та поміщені до паперового конверту «Пакет №1» - знищити.

грошові кошти у сумі 7070 грн, з яких 14 купюр номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 20 грн та 1 купюра номіналом 20 грн та 1 купюра номіналом 50 грн, які поміщено до сейф-пакету PSP1364500 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ;

відеозапис с камери відеоспостереження, що записано на DVD-диск та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів через Саратський районний суд Одеської області, починаючи з часу оголошення, а засудженій до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя ОСОБА_1