Справа № 697/942/20
Номер провадження 1-кп/697/9/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині носіння електронного засобу контролю та скасувати його подальше носіння у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15.03.2024 обвинувачений ОСОБА_4 та 26.03.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу в частині носіння обвинуваченим електронного засобу контролю та скасувати його подальше носіння. Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2024 ОСОБА_4 звернувся до Комунального підприємства «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської міської ради» де сімейний лікар оглянула подразнення шкіри в області електронного засобу контролю та направила до лікаря-дерматолога де йому поставили діагноз «контактний дерматит». Також лікар-дерматолог зазначив, що подальше носіння електронного засобу контролю призведе до інших тяжких наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подані ними клопотання та просили такі клопотання задовольнити з викладених у них підстав.

Прокурор заперечував щодо доводів поданих клопотань, просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши зміст клопотань, додані до них матеріалів та заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, який продовжено ухвалою суду від 26.09.2023, строком на 60 днів, тобто до 24.11.2023 включно.

31.10.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_4 змінено застосований запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у певний період доби з 21.00 год. до 07 год. наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю, який продовжено ухвалами суду від 21.12.2023, строком на 60 днів, тобто до 18.02.2024 включно та 14.02.2024 строком на 60 днів, тобто до 14.04.2024 включно. Окрім того, ухвалами суду було покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: - носити електронний засіб контролю; - прибувати до суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години наступного дня; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та іншими учасниками в даному кримінальному провадженні.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У поданих клопотаннях, сторона захисту, посилаючись на негативний вплив на здоров`я обвинуваченого спричинений носінням електронного засобу контролю, просить скасувати обов`язок носити такий засіб контролю, покладений на нього.

Таким чином, враховуючи доводи клопотань сторони захисту, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, судом при розгляді поданого клопотання вирішується питання щодо можливості зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, саме з підстав завданого ним негативного впливу на здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

За п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

На виконання зазначеного додаткового процесуального обов`язку, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю.

Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Згідно ч. 3 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 № 480 (надалі - Порядок) застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Підпунктом 4 пункту 5 розділу ІІ Порядку визначено, що поліцейський, який виконує ухвалу суду, зобов`язаний закріпити на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронний браслет, дотримуючись при цьому відповідних правил, зокрема: електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного в найвужчому місці гомілки або зап`ястя так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння.

З пояснень захисника та обвинуваченого та наданих до клопотання матеріалів, встановлено, що ОСОБА_4 фактично носить електронний засіб контролю з 16.08.2023 по теперішній час та посилаючись на довідки з КНП «Канівська БПЛ» стверджували, що носіння електронного засобу контролю несе загрозу здоров`ю ОСОБА_4 .

Так, відповідно до електронного скерування № 6184-5923-4738-4126 від 15.03.2024, ОСОБА_4 поставлений діагноз: контактний дерматит. Лікарем призначено лікування та рекомендовано усунути причину.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, суд враховує, що за час застосування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього судом не порушував, вчасно з`являвся на всі судові засідання, відомості про вчинення ним нового кримінального правопорушення відсутні. Доказів того, що обвинувачений буде впливати на інших учасників кримінального провадження не надано.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та надану медичну довідку, суд вважає, що, незважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, суд дійшов висновку про те, що на даний час продовження ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю є неспівмірним, тим завданням кримінального провадження, які встановлені у ст. 2 КПК України, та такий впливає на стан здоров`я обвинуваченого, відтак подані клопотання сторони захисту підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-196, 201, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині носіння електронного засобу контролю та скасувати його подальше носіння - задовольнити.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на нього ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2024.

Строк дії ухвали - до 14.04.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1