overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.07.2024
Справа № 642/3901/24
н/п 1-кс/642/2154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу,яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошеннямрезолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/141/23
Провадження № 1-кп/645/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 09.07.2024 року о 15-00 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника - задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EasyCon, який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua/site/login.

Роз`яснити захиснику, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1599/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4591/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України, призначити на 18 вересня 2024 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1414/20
Провадження №1-кп/133/275/24
У Х В А Л А

08.07.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд справи у режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказаний вище обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні виникло питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором Вінницької УВП №1 з метою розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи необхідність розгляду обвинувального акту та зважаючи на технічну можливість, суд дійшов до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, яке призначено на 03.10.2024 о 14 год 00 хв. у справі №133/1414/20, в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити проведення відеоконференції слідчому ізолятору Вінницької УВП №1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Копію ухвали направити до слідчого ізолятору Вінницької УВП №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1033/24
У Х В А Л А

08.07.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане подання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Літинська виправна колонія №123», тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду призначити до розгляду на 11.07.2024 року о 12год 15хв в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво ДУ «Літинська виправна колонія №123» забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції з можливістю засудженому ОСОБА_3 надавати пояснення по справі.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Літинська виправна колонія №123» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
08.07.24 Справа № 469/350/20
1-кп/469/40/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює, раніше судимого 10 жовтня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 05 липня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12 вересня 2019 року з Снігурівської ВК умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 1 день, -
за ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Отже, наявні підстави для застосування до обвинуваченого приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 31 липня 2024 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, до початку судового засідання.
У судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 31 липня 2024 року.
Суддя:
Справа № 478/806/24 Провадження № 1-кп/478/77/2024
У Х В А Л А
08 липня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Абзацом третім резолютивної частини вказаної ухвали, доручено органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Як було встановлено судом, у вказаному абзаці третьому резолютивної частини ухвали від 02.07.2024 року допущено описку, а саме, замість вірного: «Доручити органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 липня 2024 року», визначено невірне прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, а також адреса його проживання.
В судове засідання учасники судовог опровадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2024 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена в резолютивній частині помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, а абзац третій резолютивної частини ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.07.2024 року у справі № 478/806/24, провадження № 1-кп/478/77/2024 слід викласти у наступній редакції: «Доручити органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 липня 2024 року».
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
Виправити допущену описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.07.2024 року у справі № 478/806/24, провадження № 1-кп/478/77/2024, а саме, абзац третій резолютивної частини викласти наступним чином: Доручити органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 липня 2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 484/3769/24
Провадження № 1-кп/484/336/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

08.07.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.07.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 31.07.2024 року на 13.40 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис. ОСОБА_1
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/4312/22
1 - кс/490/2697/2022
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 та представник Окружної прокуратури міста Миколаєва у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку обов`язок доведення підстав для скасування арешту майна покладено на сторону, що звернулась із даною скаргою.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5679/24
Провадження № 1-кс/461/4066/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05.07.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

не залишати з 23:00 години по 07:00 години наступної доби місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 03.09.2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3417/23
провадження 1-кс/462/1275/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 06.05.2023 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, ідентифікаційний номер (vin-код): НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та повернути на матеріально відповідальне зберігання з правом користування та без права відчуження та розпорядження даного транспортного засобу.

У подальшому, 03.07.2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву проповернення матеріалів вказаного клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшла до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 06.05.2023 року слід повернути.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 06.05.2023 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1