Провадження № 1-кс/127/8274/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000398, відомості про яке внсені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак 12.06.2024 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернулась до суду із запереченням на клопотання, у якому просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є розпорядником запитуваних документів, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 є окремим суб`єктом владних повноважень та окремою юридичною особою, відмінною від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого, дізнавача чи прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не є перешкодою для розгляду даного клопотання, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі дізнавача. Неприбуття ж за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття також не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000398, відомості про яке внсені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що що 16.02.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір №48/02-24 щодо поставки 30 комплексів EUAK, кожен із яких складається з 1 пульта керування, 1 відеошолома та 60 безпілотних літальних апарата FPV, загальною вартістю 24 312 000 гривень.

29.04.2024 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено публікацію щодо передачі 60 FPV-дронів, для бійців штурмової бригади. У даній публікації виявлено FPV-дрони та їх комплектації.

Так, згідно вказаної публікації виявлено, що на упакуванні дрона вказано технічні характеристики останнього, зокрема наявність камери « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Відповідно до укладеного договору №48/02-24 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » останні зобов`язувались доставити дрони з камерою марки Night Eagle 3.

За результатами моніторингу мережі Інтернет встановлено, що ціна на камеру марки «Night Eagle 3» становить 2 500 3 500 гривень, а ціна на камеру марки «Caddx Ratel PRO» становить 1 300- 2 000 гривень.

Також, 13.05.2024 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено публікацію щодо передачі 240 FPV-дронів, чотири Mavic 3T та чотирьох тепловізорів на східний напрямок. У даній публікації виявлено FPV-дрони та їх комплектації.

Таким чином, відповідно до проведеного аналізу встановлено, що ціна на літальні апарати завищено на суму від 900 000 гривень до 2 200 000 гривень.

Згідно документів, завантажених учасником вказаних відкритих торгів, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виявлено, що останні в якості виробника FPV-дронів вказували ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), однак встановлено, що поставлені дрони до ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться у фабричному китайському пакуванні, що відповідно свідчить про їх виробництво у КНДР.

Як зазначено слідчим у клопотанні, виниклад необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), а саме до:

-наказів/розпорядження/рішення і т.п. про призначення ОСОБА_7 на посаду уповноваженої особи з технічних питань директора ІНФОРМАЦІЯ_7 та його посадові обов`язки за період часу з 01.01.2024 по час винесення ухваличас;

-наказів/розпорядження/рішення і т.п. про призначення ОСОБА_8 на посаду заступника міського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 та його посадові обов`язки за період часу з 01.01.2024 по час винесення ухвали;

-наказів/розпорядження/рішення і т.п. про призначення ОСОБА_9 на посаду уповноваженої особи з організаційних питань заступника начальника відділу обліку та звітності апарату міської ради та її виконкому заступника головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадові обов`язки за період часу з 01.01.2024 по час винесення ухвали;

-документів, що стали підставою для оголошення та подальшого проведення відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-документів що стосуються визначення комерційної пропозиції для проведення відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_8 , кому були надіслані запити з метою отримання цінової політики та предмет закупівлі, яким чином визначались суб`єкти господарської діяльності яким направлялись такі запити;

-договору №48/02-24 від 16.02.2024 із додатками;

-документів про здійснення оплати відповідно до договору №48/02-24 від 16.02.2024;

-документів, що підтверджують поставку товарів відповідно до Договору №48/02-24 від 16.02.2024;

-документів, що підтверджують передачу товарів військовим частинам іншим військовим формуванням, що є предметом закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 та документи на підставі яких визначався перелік таких військових частин чи інших військових формувань;

-відомостей про особу, яка здійснювала перевірку предметів закупівлі по відкритих торгах ІНФОРМАЦІЯ_8 на відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі відповідно до тендерної документації (накази/розпорядження/рішення і т.п. про призначення посадової особи на посаду та посадові обов`язки).

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З аналізу положень частини п`ятої статті 163 КПК України слідує висновок, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має містити інформацію про конкретні, чітко виражені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак, слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ не доведено, що документи доступ до яких планує отримати слідчий перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання не є стороною даного договору. Натомість стороною у вищевказаних договорах виступає ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є окремою юридичною особою.

З огляду на наведене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя