Справа № 462/2786/24
провадження 1-кп/462/390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000324 від 03.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , керуючи автомобілем HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , 03.08.2023 близько 08.00 на перехресті вулиць Збиральна-Городоцька у м.Львові, проявляючи кримінально протиправну недбалість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не виконавши покладені на неї як на водія обов`язки, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.10 (в частині значення термінів «головна дорога»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 10.1; 16.11 ПДР України, розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для здійснення безпечного руху, не переконалася у безпечності маневру та у тому, що своїми діями не загрожуватиме і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, не врахувала дорожню обстановку, не дала дорогу автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по головній дорозі, виїхала на смугу руху автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , у результаті чого відбулось зіткнення лівою боковою частиною керованого нею автомобіля з передньою частиною автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався вулицею Городоцька у напрямку виїзду за межі міста Львова, та подальше зіткнення правою задньою частиною керованого нею автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля КІА К5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який стояв нерухомо у крайній лівій смузі руху вулиці Городоцька (в напрямку руху до центра міста Львова), готуючись до повороту ліворуч.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів верхньої гілки правої лобкової кістки, тіла лівої лобкової кістки, тіла клубової кістки, бічної маси крижової кістки, гематоми виличної кістки ліворуч, травми скронево-нижньощелепового суглобу зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів «головна дорога»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 10.1; 16.11 ПДР України, розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу») знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася, подала клопотання, у якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Потерпіла подала заяву, у якій просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням, оскільки обвинувачена відшкодувала їй повністю завдану шкоду злочином, до неї потерпіла не має матеріальних та моральних претензій (окрім страхових виплат). У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 клопотання обвинуваченої та свою заяву підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої та потерпілої не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання сторін, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України. Потерпіла підтвердила, що вона примирилася з обвинуваченою, претензій до обвинуваченої не має, оскільки шкода останньою відшкодована. Залишає за собою право звернутися за отриманням страхових виплат.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 314, 315, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000324 від 03.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 44 679 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривень 52 копійки процесуальних витрат.

Речові докази:

-автомобіль HYUNDAI ACCENT, н.з. НОМЕР_4 повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.08.2023 року на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1