УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.06.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000007, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 204 КК України, в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 18 червня 2024 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбуку Acer model N17W7 s /n NXHFDEV04A02700A876600 в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього в кількості 1 шт., мобільний телефон «Samsung Galaxy s 8»+ model SM-G 955 FD, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 з сим-картою в кількості 1 шт., мобільний телефон «Samsung Galaxy А 24» model SM-А НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1) НОМЕР_6 , IMEI 2) НОМЕР_7 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Так, прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ТОВ «Катма Груп» (), ТОВ «Євро Смарт Пауер» (), ТОВ «Інтергеоком» () та ТОВ «Стандарт Ойл-2000» () входять до групи компаній «БРСМ-Нафта», які підконтрольні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власнику торгової марки «БРСМ-Нафта». Кожному із вказаних суб`єктів господарювання відведена відповідна роль з обігу пального в т.ч. для функціонування мережі автозаправних станцій мережі «БРСМ-Нафта», на яких здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі пального ТОВ «Євро Смарт Пауер» (), в свою чергу ТОВ «Катма Груп» () є одним із основних постачальників пального на вказані АЗС, яке виготовляє ТОВ «Стандарт Ойл-2000» ().

Задля виготовлення надлишків пального, та збільшення прибутків, які не декларуються у податковій звітності, службові особи та особи, які здійснюють операційний та фінансовий контроль за діяльністю групи компаній «БРСМ-Нафта», в т.ч. ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ» (), ТОВ «КАТМА-ГРУП» (), ТОВ «БРСМ НАФТА» (), ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» (), ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (), ТОВ «ТНТ ГРУП» (), на підконтрольних акцизних складах, шляхом змішування хімічних речовин та добавок, в порушення чинного Законодавства України здійснюють незаконне виготовлення пального, яке не відповідає вимогам ДСТУ.

Вказане підтверджується висновком експерта № 5312/24-34 від 02.05.2024, згідно якого 6 (шість) зразків палива придбаного на АЗС мережі «БРСМ-Нафта» не відповідають вимогам «ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та «ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови», що підтверджує незаконне виробництво палива.

Крім цього згідно результаті фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального (акт № 6102/11-28-09-01/41775494 від 21.08.2023) проведеної працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області за місцем провадження діяльності ТОВ «Катма Груп» (), а саме за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н., смт. Голованівськ, вул. Голочанська, буд. 1-Б, встановлені перевищення фактичних залишків пального над залишками пального бухгалтерського обліку в об`ємі 173170,57 л., що так само вказує на необліковане придбання пального тобто його незаконне походження.

Також завищення надлишків пального та не здійснення його обліку встановлено під час аналітичного дослідження згідно аналітичного продукту № 2.3/43-23 від 05.09.2023 відповідно до якого за період діяльності ТОВ «Катма Груп» () з липня 2019 по липень 2023 встановлено ймовірне заниження податкових зобов?язань з акцизного податку на обсяг підакцизного пального в загальному об?ємі 37 620 022,47 літри, чим порушено п.п.2 13.1.12 п.213.1 ст.213, п.п.215.3.4 п.215.3 ст.215, п.216.1 ст.216, п.222.1.1 п.222. 1 ст.222, п.223.1 ст.223, п.232.3 ст.232 Податкового кодексу України.

Крім цього, згідно аналітичного продукту № 9.3/3.3.3/5196-23, за результатами проведення аналітичного дослідження ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» () встановлено, що за умови підтвердження виробництва та реалізації підакцизної продукції без сплати акцизного податку вбачається порушення п.п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212, п.п. 213.1.1 п. 213.1 ст. 213, п. 216.1 ст. 216 Податкового кодексу України та ймовірно не сплата акцизного податку становить 14619,23 тис. грн., а також порушення п.п. 222.1.1, 222.1.4 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, внаслідок чого вбачається несплата акцизного податку в розмірі 24234,40 тис. грн.

Зокрема, згідно вказаного аналітичного дослідження встановлено, що службові особи ТОВ «Стандарт Ойл-2000» () у період з 25.01.2022 по 28.05.2023 реалізації товару «Залишок кубовий ректифікацій» код УКТ ЗЕД в обсязі 2 049, 71 тон. (2 049, 711 тис. літрів) без сплати акцизного податку, при цьому придбання товару за вказаним кодом товариством не здійснювалось. У зв`язку з зазначеними протиправними діями службових осіб ТОВ «Стандарт Ойл-2000» до бюджету не сплачено акцизний податок в сумі 14 619, 23 тис.грн.

Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ «Стандарт Ойл-2000» в один день (28.09.2022) зареєстрували 30 заявок на поповнення обсягу залишку пального на виготовлений обсяг в розмірі 7 971 396,14 літрів дизельного палива за кодом УКТ ЗЕД . Згідно з зареєстрованими заявками в якості сировини для виготовлення пального використано дизельне паливо за кодом УКТ ЗЕД в розмірі 1 990 443,00 літрів та присадку за кодом УКТ ЗЕД в розмірі 79, 51 літрів.

Відповідно до акцизних накладних зазначений обсяг дизельного палива ) отриманий ТОВ «Стандарт Ойл-2000» протягом доби (28.09.2022) за допомогою 54 пересувних акцизних складів від ТОВ «ТНТ ГРУП» та ТОВ «Катма Груп». В подальшому після закінчення процесу виробництва, в той же день (28.09.2022), виготовлений обсяг (7 971 396,14 літрів) дизельного палива ) за допомогою 141 пересувних акцизних складів переміщується до акцизних складів ТОВ «ТНТ Груп» та ТОВ «Катма Груп» (по декілька разів на добу), які розташовані на значній відстані один від одного та від місця виробництва. Як приклад: місце виробництво ТОВ «Стандарт Ойл-2000» - Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Енгельса, 39, а місце знаходження акцизного складу ТОВ «Катма Груп»: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гранітна, 21-А, що може свідчити про нереальність здійснення господарських відносин, як наслідок службовими особами ТОВ «Стандарт Ойл-2000» не сплачено акцизний податок в розмірі 24 234, 40 тис.грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що службові особи ТОВ «Катма Груп» () та ТОВ «Євро Смарт Пауер» () за період з 01.01.2021 по 20.11.2023 здійснювали реалізацію паливно-мастильних матеріалів, палива та нафтопродуктів в адресу ТОВ «Інтергеоком» (). За результатами вивчення даних щодо руху коштів по банківським рахункам та даних податкової, фінансової звітності ТОВ «Катма Груп» протягом вищезазначеного періоду здійснила проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтергеоком» без їх фактичного відображення у податковій та фінансовій звітності.

Так, за досліджуваний період ТОВ «Катма Груп» отримало на рахунок кошти від ТОВ «Інтергеоком» на загальну суму 2 721 166 268 грн. Разом з цим, співставлення інформації зареєстрованих ТОВ «Катма Груп» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі-ЄРПН) та інформації по руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Інтергеоком», встановлено невідповідність даних заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість підприємства - ТОВ «Катма Груп».

Згідно даних автоматизованої інформаційної системи ДПС України представники ТОВ «Катма Груп» () та ТОВ «Стандарт Ойл-2000» () використовують нафтобазу за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н., м. Бобровиця, вул. Миколи Мольченка, буд. 79 у своїй виробничій та господарській діяльності для зберігання пального, що також підтверджується відповідними ліцензіями.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, також інформації наданою Департаментом захисту національної державності СБ України - причетною до вказаного кримінального правопорушення є керівник та бухгалтер ТОВ «БРСМ Нафта» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично виконує функції головного бухгалтера групи компаній «БРСМ-Нафта», відповідає за обліки реалізації паливно-мастильних матеріалів, списання їх залишків та реалізації пального по т.зв. «формі № 2».

З метою виявлення та фіксації обставин вчинюваного кримінального правопорушення, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в період часу з 09:40 годин 18.06.2024 по 13:13 годин 18.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2024 проведено обшук житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 відмовилась надати доступ для огляду інформації яка знаходилась на виявленому ноутбуку «Acer» model N17W7 s /n NXHFDEV04A02700A876600, яким вона користується, в зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні комп`ютерно-технічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні, таким чином під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі в т.ч.:

ноутбуку «Acer» model N17W7 s /n NXHFDEV04A02700A876600 в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього в кількості 1 шт.;

мобільний телефон «Samsung Galaxy s 8»+ model SM-G 955 FD, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 з сим-картою в кількості 1 шт.

мобільний телефон «Samsung Galaxy А 24» model SM-А 245F/DSN, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1) НОМЕР_6 , IMEI 2) НОМЕР_7

19.06.2024 виявлені та вилучені вищезазначені речі, а саме: ноутбук «Acer» model N17W7» та мобільні телефони «Samsung Galaxy s 8+» і «Samsung Galaxy А 24» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Зауважував, що вилучені речі були оглянуті слідчим та направлені для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Надав слідчому судді копії документів на обґрунтування власної позиції.

Представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що вилучені речі не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Звертав увагу слідчого судді на той факт, що у наданні дозволу на вилучення зазначених речей слідчим суддею було відмовлено під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. Зауважував, що слідчий мав можливість оглянути вилучені речі безпосередньо під час обшуку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст винесеної 19 червня 2024 року постанови про визнання майна речовим доказом, зважаючи на наявність достатніх доказів того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно могло зберегти на собі відомості, важливі для досудового розслідування, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 18 червня 2024 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбуку Acer model N17W7 s /n NXHFDEV04A02700A876600 в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього в кількості 1 шт., мобільний телефон «Samsung Galaxy s 8»+ model SM-G 955 FD, серійний номер НОМЕР_1, IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 з сим-картою в кількості 1 шт., мобільний телефон «Samsung Galaxy А 24» model SM-А НОМЕР_4 , серійний номер R58X307K20D, IMEI 1) НОМЕР_6 , IMEI 2) НОМЕР_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 18 червня 2024 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбуку Acer model N17W7 s /n NXHFDEV04A02700A876600 в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього в кількості 1 шт., мобільний телефон «Samsung Galaxy s 8»+ model SM-G 955 FD, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 з сим-картою в кількості 1 шт., мобільний телефон «Samsung Galaxy А 24» model SM-А НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , IMEI 1) НОМЕР_6 , IMEI 2) НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1