Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

З Житомирського апеляційного суду до Народицького районного суду Житомирської області надійшло для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було продовжено на 60 днів, тобто до 10 червня 2024 року.

До початку судового засідання прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були заявлені при обранні запобіжного заходу, не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, обвинувачений не працює, не має на утриманні осіб, є громадянином російської федерації, проживає поблизу кордону без реєстрації, а отже, останній з огляду на тяжкість покарання, може переховуватись від суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання зазначеним вище ризикам, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та проведення судового розгляду у розумні строки.

У судовому засіданні прокурор вимоги поданого ним клопотання підтримав .

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю.

Також, захисник обвинуваченого свої заперечення мотивував тим, що на даний час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та зазначені у клопотанні прокурора, не існують, а тому відсутні підстави для продовження строку дії тримання під вартою. Окрім цього, зазначив, що у кримінальному провадженні були досліджені майже всі докази і обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, до того ж він звернувся з клопотанням до прокурора про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Правилами статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання прокурора, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ризик переховування обвинуваченого від суду, встановлений судом під час обрання запобіжного заходу, не зменшився.

З огляду на зазначене вище й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має стабільного доходу та зареєстрованого місця проживання, та, водночас, проживає без реєстрації на території населеного пункту поблизу кордону, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а отже, строк застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Втім, суд приходить до висновку про необґрунтованість існування ризику продовження обвинуваченим вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на його недоведеність у судовому засіданні.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує доводи, зазначені обвинуваченим та його захисником, й вважає, що ці доводи не можуть бути підставою для усунення ризику, зазначеного прокурором, та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Частиною третьою статті 183 КПК України встановлено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

На підставі пункту 4 частини четвертої статті 183 КПК України й з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає, що необхідність визначати розмір застави у даному випадку відсутня.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити й продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

Визначити строк дії ухвали до 15 години 27 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_6