ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №630/1006/21 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/8/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537, ст.539 КК України
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою частково задоволено подання Харківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої ОСОБА_9 суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі задовольнити частково. Замінено ОСОБА_9 несплачену суму штрафу в розмірі 51000,00 грн. з суми штрафу, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 10 березня 2023 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 грн., покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 9 днів.

Суд першої інстанції вказав, що Начальник Харківського РВ № 2 філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_10 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з поданням від 16 листопада 2023 року, в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_9 покаранням у виді позбавлення волі.

В обґрунтування подання керівник органу пробації вказала, що вирок суду відносно ОСОБА_9 надійшов на виконання до відділу пробації 21 вересня 2023 року. Засуджений з`явився до органу пробації за викликом 28 вересня 2023 року та був ознайомлений з вимогами законодавства щодо порядку та умов відбування покарання у виді штрафу. Одночасно ОСОБА_9 пояснив, що не може сплатити штраф через відсутність роботи та наявні фінансові труднощі, та просив застосувати до нього розстрочку. Від засудженого документи на підтвердження оплати штрафу до органу пробації не надходили. Це слугувало підставою для звернення 03 жовтня 2023 року до Люботинського міського суду Харківської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Подання було розглянуто судом 26 жовтня 2023 року і в його задоволенні було відмовлено. В подальшому ОСОБА_9 з`явився до органу пробації 16 листопада 2023 року і подав квитанцію про часткову сплату штрафу в сумі 10000,00 грн. Та оскільки всієї суми штрафу ОСОБА_9 не сплатив, орган пробації вимушений був звернутися до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник просить постановити нову, якою призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року в розмірі 51000,00грн. з суми штрафу призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області з поданням від 16 листопада 2023 року, за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 грн. У випадку не призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, прошу змінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року передбачено, що якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ зазначеного Порядку, закріплені функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні покарання у виді штрафу, якими є облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, а також внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За змістом ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності ухвали суду, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Люботинського міського суду Харківської області від 10 березня 2023 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року змінено вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 березня 2023 року в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Від так вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 березня 2023 року набрав законної сили 22 серпня 2023 року.

Вирок суду отриманий Харківським РВ № 2 філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області та прийнятий до виконання 21 вересня 2023 року.

В матеріалах особової справи засудженого № 07/2023 наявні письмові пояснення засудженого ОСОБА_9 від 28 вересня 2023 року, в яких він підтвердив, що штраф за вироком суду він сплатити не може, і аргументував це тим, що він не працює, та просив застосувати до нього розстрочку.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_9 , орган пробації звертався до Люботинського міського суду Харківської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду від 10 березня 2023 року. Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року вказане подання органу пробації було залишено без задоволення. Ухвала учасниками провадження не оскаржувалась і набрала законної сили 02 листопада 2023 року.

Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_9 є особою раніше не судимою, в ході судового розгляду провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, є інвалідом третьої групи, має не утриманні непрацездатну особу бабусю, висловлював жаль з приводу вчиненого, з боку потерпілої до нього претензій не було, просив врахувати його майновий стан і призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами стромо до одного року.

На момент розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_9 сплачено 17000,00 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, несплачена сума штрафу становила 51000,00 грн., що становить три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а значить не перевищує три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України не дозволяє застосувати заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні в апеляційному суді засуджений ОСОБА_9 надав колегії суду копії квитанцій про сплату штрафу в повному обсязі.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, та вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи подання Харківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали як незаконної та прийняття нової про відмову у задоволенні подання органу пробації, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532, 536, 537 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання Харківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді