Справа № 686/5546/24
Провадження № 1-кс/686/3346/24
17 квітня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, з вищою освітою, розлученого, директора ТОВ «Агрокорс», має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , має судимості,
15.04.2024 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 19.04.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд судових експертиз, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу із забороною ОСОБА_6 покидати місце його проживання цілодобово .
Просили змінити запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_6 просив у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити заборону залишати місце проживання у певний час доби, оскільки він позбавлений можливості займатися господарською діяльністю у ТОВ «Агрокорс», директором якого він є, постійно у телефонному режимі просить дозволу у слідчого і прокурора відлучитись для купівлі продуктів харчування
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За наслідками вказаного судового розгляду ОСОБА_6 , згідно проголошеного вироку Волочиського районного суду від 22.02.2024 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі.
Цього ж дня, о 09:57 год., 10:02 год., 10:03 год. та 13:06 год. на мобільний телефон ОСОБА_9 за № НОМЕР_1 з мобільного телефону за № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та усвідомлюючи, що останній надсилає повідомлення саме прокурору Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_9 , умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, через месенджер «Viber» надіслав п`ять повідомлень з погрозами застосування насильства, щодо ОСОБА_9 у звязку із виконанням нею своїх службових обов`язків, а саме підтримання публічного обвинувачення в суді відносно нього, та які ОСОБА_9 сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.
В подальшому, 22.02.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці керуючись єдиним злочинним умислом та пересвідчуючи в подальшому мету висловлювання погроз застосування насильства відносно ОСОБА_9 , яка на той час вже перебувала в приміщенні Волочиської окружної прокуратури, за адресою АДРЕСА_1 , на мобільний телефон останньої за № НОМЕР_1 з мобільного телефону № НОМЕР_2 усвідомлюючи, що спілкується саме з ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, через месенджер «Viber» о 12:35 год., 14:26 год., 14:29 год. та 15:44 год. здійснив чотири дзвінки, під час розмови по яких висловив ОСОБА_9 погрози застосування насильства відносно неї, у зв`язку із виконанням останньою своїх службових обов`язків, а саме підтримання публічного обвинувачення в суді відносно ОСОБА_6 та які ОСОБА_9 сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.
ОСОБА_6 22.02.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.02.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 відповідно до якої, остання вказує на те, що ОСОБА_6 погрожував їй в телефонному режимі;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.02.2024 згідно якого потерпіла описує обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення та прямо вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка погрожувала їй;
-протоколом огляду мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_9 , під час його було виявлено наявність телефонних розмов та листування між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 із погрозливим змістом;
-протоколом огляду аудіо записів, долучених потерпілою ОСОБА_9 із фіксацією розмови між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . згідно якого останній описує обставини затримання ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 згідно якого остання описує відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України;
-протоколом огляду місця події від 22.02.2024, в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж та мобільний телефон. Вказані предмети належать ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , який вилучено під час огляду місця події. В ході проведення огляду вказаного мобільного телефону виявлено листування у застосунку «Viber» із абонентом який користується номером оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » під назвою «Алена Прокурорша». Під час листування із останньою, ОСОБА_6 висловлював погрози стосовно вказаного абоненту.
-висновком судової експертизи відео-, звукозапису від 02.04.2024 відповідно до якого, голос та мовлення дикторів відповідає мовленню диктора, який на копії протоколу огляду документу від 23.02.2024 позначений як «Голос, схожий на голос ОСОБА_6 », належать ОСОБА_6 ;
24.02.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком по 19.04.2024 включно, який полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків:
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які направленні у відповідні експертні установи, а саме амбулаторну судово комплексну психолого-психіатричну експертизу (призначена для встановлення психічного стану підозрюваного та чи усвідомлював останній значення своїх дій в момент вчинення злочину) проведення якої доручено експертам Хмельницької філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та судову лінгвістичну експертизу (призначена для дослідження змісту мовлення підозрюваного ОСОБА_6 та чи наявні у його мовленні погрози вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна) проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які на даний час тривають.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження можливим.
Ризик впливу на потерпілу слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження має меншу вірогідність прояву, оскільки ОСОБА_6 перебуває під контролем правоохоронного органу, носить електронний засіб контролю.
Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.
Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу тяжкість кримінального правопорушення, приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 носить електронний засіб контролю, процесуальних обов`язків не порушував, його процесуальна поведінка з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу не викликала зауважень у сторони обвинувачення.
Слідчий суддя, дослідивши вірогідність існуючих ризиків, наведені у клопотанні обґрунтування продовження застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Указаний період заборони буде достатнім стримуючим фактором від проявів зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків , зважаючи на стадію досудового розслідування та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує ОСОБА_8 як особа, яка готова взяти на поруки ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчили би достатність взяття зобов`язань поручителя однією особою внаслідок заслуховування на особливу довіру та забезпечення виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.
Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 відносно останнього слід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2024 межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити по 22.05.2024 застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня із покладеними обов`язками
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала діє до 22 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя