УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ

19 лютого 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке вона обґрунтовує тим, що 15.02.2024 на блокпості с.Фалемичі Володимирського району, було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під час поверхневої перевірки останнього, в куртці було виявлено лампочки з нашаруванням коричневої речовини, що за своїми ознаками схожа на наркотичну.

16 лютого 2024 року відомості про даний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

15 лютого 2024 року під час огляду місця події в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: скляну лампочку до якої приєднана пластмасова трубка білого кольору на поверхні внутрішньої частини лампочки наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору; скляну колбу на поверхні внутрішньої частини якої наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», S, IMEI1: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 . Власником зазначеного вилученого майна являється ОСОБА_4 .

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі вважається тимчасово вилученим майном.

Дізнавач вважає, шо скляна лампочка до якої приєднана пластмасова трубка білого кольору на поверхні внутрішньої частини лампочки наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору та скляна колба на поверхні внутрішньої частини якої наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору є безпосереднім предметом кримінального правопорушення пов`язаного з їх незаконним обігом; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» S, IMEI1: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , може містити інформацію, що має значення для досудового розслідування та встановлення обставин події, а саме на вказаному мобільному телефоні могла зберегтись інформація, що стосується придбання вище вказаної речовини, що схожа на наркотичну, а також її доставлення, зберігання чи будь-яка інша інформація, що свідчить про її незаконний обіг, при цьому отримати цю інформацію можливо лише шляхом проведення слідчих дій чи призначенням відповідних судових експертиз.

Враховуючи викладене, вказані речі та предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на вилучених предметах збереглась інформація, що має суттєве значення для досудового розслідування, а тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином скляна лампочка до якої приєднана пластмасова трубка білого кольору на поверхні внутрішньої частини лампочки наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору; скляна колба на поверхні внутрішньої частини якої наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» S, IMEI1: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди кримінального правопорушення на ньому можуть бути знищені.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, в якій заперечив проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що сектором дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

Згідно витягу з ЄРДР № 0000089 від 16.02.2024 на блокпості с.Фалемичі Володимирського району, 15.02.2024 було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під час поверхневої перевірки останнього, в куртці було виявлено лампочки з нашаруванням коричневої речовини, що за своїми ознаками схожа на наркотичну.

15 лютого 2024 року під час огляду місця події в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: скляну лампочку до якої приєднана пластмасова трубка білого кольору на поверхні внутрішньої частини лампочки наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору; скляну колбу на поверхні внутрішньої частини якої наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», S, IMEI1: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на скляну лампочку до якої приєднана пластмасова трубка білого кольору на поверхні внутрішньої частини лампочки наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору; та на скляну колбу на поверхні внутрішньої частини якої наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, з метою їх збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці речі є доказом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати вказаних речей, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, дізнавач у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував та в судовому засіданні не довів необхідність накладення арешту на мобільний телефон, який був вилучений в ОСОБА_4 під час огляду місця події, не обґрунтував та не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте, у клопотанні про арешт майна не наведено жодної із зазначених вище підстав для тимчасового вилучення в ОСОБА_4 мобільного телефона, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити дізнавачу у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на скляну лампочку до якої приєднана пластмасова трубка білого кольору на поверхні внутрішньої частини лампочки наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору; скляну колбу на поверхні внутрішньої частини якої наявні нашарування речовини, темно-коричневого кольору, вилучені 15.02.2024 під час огляду місця події в ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання про накладення арешту на мобільний телефон телефон марки «Xiaomi Redmi» S, IMEI1: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити дізнавачу та власнику майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1