Справа № 304/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/50/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000002 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 ; 25 (двадцять п`ять) блоків цигарок марки «COMPLIMENT», біла пачка, по 10 (десять) пачок у блоці; 25 (двадцять п`ять) блоків цигарок марки «COMPLIMENT», жовта пачка, по 10 (десять) пачок у блоці; 15 (п`ятнадцять) блоків цигарок марки «JIN LING», жовта пачка, по 10 (десять) пачок у блоці; 15 (п`ятнадцять) блоків цигарок марки «COMPLIMENT слім», біла пачка, по 10 (десять) пачок у блоці; 4 (чотири) блоки цигарок марки «COMPLIMENT» з фіолетовою стрічкою на пачці по 10 (десять) пачок у блоці, на яких відсутні марки акцизного податку України; три коробки по 20 (двадцять) пляшок у коробці горілки марки «Хлібна Криниця», об`ємом 0,5 л; дві коробки по 20 (двадцять) пляшок у коробці горілки марки «Lviff», об`ємом 0,5 л; коробку горілки марки «Пшенична Класична», 30 (тридцять) пляшок у коробці, об`ємом 0,25 л; коробку горілки марки «Житня Сльоза», 30 (тридцять) пляшок у коробці, об`ємом 0,25 л, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати про накладення арешту і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заявленого клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

26.01.2024 року від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді