Справа № 464/4464/24
пр.№ 1-кс/464/909/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ст. дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 19.06.2024, до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, надійшов письмовий рапорт працівників УПП у Львівській області, про те, що 19.06.2024, близько 00:30 год., під час патрулювання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено з рюкзака, поліетиленовий пакет в якому знаходилось 8 фольгових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, візуально схожою на наркотичну, яку останній зберігав для особистого вживання без мети збуту. Відповідно до рапорту працівників УПП у Львівській області, під час відпрацювання Сихівського району міста Львова, по вул. В. Стуса неподалік будинку №4, близько 00:40 год. було виявлено невідомого чоловіка, який йшов по вулиці у комендантську годину. Працівниками УПП було прийнято рішення у відповідності до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснити перевірку документів у даного чоловіка. Вказаний чоловік представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Під час спілкування із ОСОБА_5 , поліцейськими було прийнято рішення про проведення відносно нього поверхневої перевірки згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час цього ОСОБА_5 самостійно дістав із свого рюкзака полімерний пакет, який кинув на землю. Від падіння із пакету випали фольгові згортки. А ОСОБА_5 в цей час почав втікати від поліцейських в напрямку парку «Залізна вода». Один із поліцейських наздогнав ОСОБА_5 а інший знаходився на місці та охороняв місце події. Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив, що у даних згортках знаходиться наркотичний засіб «канабіс», в результаті чого вони з даного приводу здійснили повідомлення на лінію «102». Після приїзду СОГ на місце події 19.06.2024 було залучено 2 понятих та під час проведення огляду місця події було вилучено 8 фольгових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору візуально схожою на наркотичну та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за допомогою якого, зі слів ОСОБА_5 , він здійснював замовлення наркотичного засобу «канабіс». Власником даного мобільного телефону, а саме: «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , який добровільно надав свій мобільний телефон, про що написав відповідну заяву.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просить розгляд такого проводити у його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2024 до ЄРДР за №0000219, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, внесене дізнавачем клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та 8 фольгових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було вилучено під час огляду місця події від 19.06.2024 відповідно до ст. 237 КПК України, шляхом надання заборони права на відчуження, розпорядження та користування даним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1