КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.07.2023, перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, за допомогою мобільного додатку "Telegram" здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а саме MDMB-4en-PINACA, обравши послугу сервісу "Нова Пошта" з метою доставки даного замовлення до поштомату № 26680, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 18.

19.07.2023 близько 17 год. 38 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля вищевказаного поштомату, отримав вищевказане замовлення, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA, яку ОСОБА_6 , почав зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 19.07.2023 в період часу з 19 год. 18 хв. по 19 год.30 хв., працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 18, в порядку ст. 298-2 КПК України затримано ОСОБА_6 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет, всередині якого знаходився зіп-пакет з вологою порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA, масою 5,436 г., яку ОСОБА_6 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Маса MDMB-4en-PINACA - 5,436 г., відповідно до Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 (в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010) є особливо великим розміром даної психотропної речовини (1,50 і більше).

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що суд не надав належної правової оцінки підвищеному рівню суспільної небезпеки вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню, яке є тяжким злочином у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а маса вилученого наркотичного засобу становить великий розмір. Звертає увагу, що ОСОБА_6 тимчасово не працевлаштований, студент, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий. Стверджує, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд незаконно та невмотивовано застосував положення ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, відповідно до характеристики скарг на нього не надходило, наявності обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, ненастання тяжких наслідків, а також з урахуванням молодого віку останнього, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3