Справа № 309/3792/23
Провадження № 1-кп/309/239/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 28 липня 2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимої вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят (150) годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року, ОСОБА_4 засуджено вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят (150) годин, яка набрала законної сили 22 травня 2023 року. Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі по тексту - Кодекс) передбачено, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу. Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

26 травня 2023 року на виконання до Хустського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження та вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20.04.2023 року відносно засудженої ОСОБА_4 .

13 липня 2023 року ОСОБА_4 було роз`яснено порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт та вручено направлення за до КП «Реклама-Хуст» для відпрацювання громадських робіт, де згідно повідомлення начальника Хустського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» № 39/13/1607-23 від 15.06.2023 року засуджену ОСОБА_5 було прийнято на відпрацювання громадських робіт та направлено до комунального підприємства «Реклама-Хуст», за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, у Хустському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області засудженій ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, а також роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачені ч. 1 ст. 37 КВК України, а саме: вона зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, про що остання дала письмову підписку.

20.07.2023 року з Ізянського старостинського округу до Хустського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_4 не прибула і не приступила до відбування покарання у виді 150-ти годин громадських робіт на територію Ізянського старостинського округу.

Згідно листа комунального підприємства «Реклама-Хуст», ОСОБА_4 на громадські роботи з 17.07.2023 року по теперішній час за направленням № 39/13/1919-23 від 13.07.2023 року, не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України, ОСОБА_4 допустила порушення порядку та умов відбування покарання, що виразилось в невиході більше двох разів протягом місяця до об`єкту відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин в кількості 150 годин громадських робіт та з 17.07.2023 не відбуває покарання по теперішній час.

Отже, починаючи з 20 травня 2023 року засуджена ОСОБА_4 діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, без поважних причин на роботу до комунального підприємства «Реклама-Хуст» не з`явилась та до виконання громадських робіт не приступила і таким чином ухилилась від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 389 КК країни.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України визнала повністю, розкаялася у вчиненому, та згідна з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, не оспорила встановлені обставини під час досудового розслідування. Просила суд не призначати їй суворого покарання і дати можливість виправити свою поведінку.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 визнала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за вище встановлених обставин.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

Дії обвинуваченої суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_6 , 2014 року народження та ОСОБА_7 , 2015 року народження, а також сина ОСОБА_8 , 2020 року народження, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судима.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, досудовим розслідуванням не встановлено.

За вище встановлених обставин, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.2 ст.389 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджена вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.04.2023 року за ст. 126 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин. Покарання за цим вироком ОСОБА_4 не відбувала повністю.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, в порядку ст.71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.04.2023 року (що складає 150 години), виходячи із розрахунку, визначеному положеннями п.п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України (150 години : 8 = 18,75 днів).

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні - відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі статей 71, 72 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.04.2023 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 10 (десять) днів.

На підставі ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ, зазначений в постанові дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.08.2023 року, особову справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на 52 аркушах, яка упакована у білому концерті, скріплена печаткою, повернути до Хустського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1