Справа № 216/982/24
провадження 1-кс/216/1120/24
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 20.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, може виникнути необхідність проведення експертизи технічного стану із залученням автомобілю «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_1 , а використання автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому. Автомобіль необхідний для його огляду, проведення за його участю слідчих дій, тому прокурор просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Третя особа щодо майна якої вирішується питання володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000172 від 20.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

19.01.2024 близько 16.40 автомобіль «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_2 2008 р.в., (VIN НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по проїзній частині вул. Кресівської, з боку вул. Десантної, в напрямку вул. Федора Караманиць, та на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права на ліво, по ходу руха автомобілю. Після чого ОСОБА_4 на автомобілі «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_4 .в. поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого ліктьового відростку зі зміщенням, та був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце знаходження автомобілю «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_2 2008 р.в., після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не відоме, та він слідчим під час досудового розслідування не оглядався та не вилучався. .

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 21.05.2021 року належить на праві власності ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (перебуває за межами України) та на час ДТП знаходився у користуванні ОСОБА_4 , про що свідчить його покази під час допиту в якості свідка від 08.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2024 року клопотання прокурора про арешт автомобіля «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_2 залишено без розгляду та повернуто прокурору для усунення недоліків, в частині наявності розбіжностей щодо місцезнаходження вказаного транспортного засобу.

При повторному внесенні, до клопотання долучена постанова слідчого від 19.03.2024 року про визнання автомобіля «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_2 в якості речового доказу.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Під час судового розгляду встановлено, що у клопотанні слідчим не наведено достатніх підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна.

Зокрема, відомостей про те, що автомобіль «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_2 2008 р.в., (VIN НОМЕР_3 ) на день розгляду клопотання вилучений та оглянутий, тобто, є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.2 ст. 167 КПК України, матеріали клопотання не містять та прокурором не представлені. До того ж, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про подання цивільного позову, а також повідомлення про підозру особам в інкримінованому кримінальному правопорушенні, що виключає накладення арешту на майно у відповідності до п. п. 2,3,4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Слід також зазначити, що належним чином не обґрунтовано та не зазначено, для забезпечення проведення яких конкретних процесуальних дій виникла необхідність на даний момент у застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, без фактичної наявності у розпорядженні органу досудового розслідування вказаного транспортного засобу, і яким чином це посприяє ефективності досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність у накладенні арешту на вказаний у клопотанні автомобіль відсутня, оскільки прокурором не наведено достатніх підстав для вжиття саме такого заходу на даному етапі розслідування. Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7