Справа №705/3474/24
1-кс/705/836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000930 від 07.06.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.03.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 07.06.2024за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, а також будучи 13.02.2024 року повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так він, 06.06.2024 року близько 20:30 години в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, перебуваючи на околиці міста, а саме на території пустиря, що неподалік вулиці Заводської, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосував фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я останнього, а саме наніс кілька ударів кулаками рук в обличчя останнього, від чого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_8 ще кілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Уманська центральна міська лікарня» № 963, у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кута нижньої щелепи зліва без зміщення, забійної рани виличної ділянки справа, множинних забійних саден обличчя, лівого плеча, грудної клітини, після чого відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1200 грн., а також мобільним телефоном «LG G7», вартістю 3000 гривень та золотим ланцюжком вагою близько 11 грамів, вартістю 25000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 29200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

07.06.2024 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано працівниками поліції, після чого слідчим, за наявності достатніх підстав, складено протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, враховуючи, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів на його користь; також може перешкоджати кримінальному провадженню не з`являючись на виклики суду та слідства, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що оскільки, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, пов`язаний із насильницькими діями відносно потерпілого, то при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні підстави для визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою та дії останнього невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки його підзахисний не мав корисливого мотиву та умислу на заволодіння майном потерпілого, а діяв з іншою метою. Підозрюваний не переховувався від органів поліції та дізнавшись, що його розшукують, сам з`явився до слідчого, що свідчить про відсутність ризику переховування. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де живе з матір`ю, яка є інвалідом та фактично перебуває на його утриманні, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Також зазначив, що вину в скоєному визнає та в цілому підтверджує обставини, викладені в клопотанні, однак додав, що не мав бажання заволодіти майном потерпілого оскільки діяв в інтересах своєї знайомої, якій потерпілий винен гроші, тому хотів покарати останнього. Також пояснив, що належну потерпілому сумку він мав намір повернути, а золотого ланцюжка взагалі не бачив та в потерпілого не забирав. Просив суд врахувати, що він самостійно з`явився до поліції та видав наявне майно, тому не має наміру переховуватись та просив застосувати відносно нього домашній арешт за місцем реєстрації.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000930 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та в цей же день, 07.06.2024, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України є: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 06.06.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.06.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 07.06.2024; довідкою КНП «Уманська центральна міська лікарня» № 963 про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 07.06.2024; протоколом огляду предмету (мобільного телефону «redmi note 10 pro») від 07.06.2024; протоколом огляду предметів від 07.06.2024.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного особливо тяжкого злочину проти власності, що пов`язаний із застосуванням насильства та невиправданої агресії, також він є особою раніше судимою, відносно якої на розгляді в суді також перебуває кримінальне провадження, що вказує на існування великої вірогідності вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, не працевлаштований та не має постійних джерел доходів, тобто у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки. Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, свідчать про наявність достатньо високого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя як відповідний ризик враховує можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, як нез`явлення на виклики до суду, прокурора та слідчого, з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та можливості використання підозрюваним цих обставин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, де проживає з матір`ю-інвалідом, визнає вину та активно співпрацює з органом розслідування, як на підстави для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення злочину.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 07.06.2024 до 05.08.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1