Справа № 677/560/23
Провадження 1-кп/677/20/2024
ВИРОК

іменем України

12.06.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красилів, українки, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, працюючої листоношею, заміжньої, маючої 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року, близько 06 год. 50 хв. у кімнаті спальні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на завдання удару та вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій та завдання удару ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , 21.03.2023 року близько 06 год. 51 хв., перебуваючи в кімнаті спальні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обома руками спіймала за волосся на голові ОСОБА_6 та потягнула його, після чого кулаком лівої руки нанесла один удар в область поверхні голови зверху потерпілої ОСОБА_6 , тим самим ОСОБА_4 завдала фізичного болю для ОСОБА_6 не спричинивши їй тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України визнала частково. А саме в тій частині, що вона дійсно тягала потерпілу за волосся. Будь-яких ударів потерпілій вона не завдавала.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні звернув увагу суд на те, що потерпіла та її чоловік (який допитаний у судовому засіданні в якості свідка) надали суду покази, які різняться з показами, які були надані на досудовому розслідуванні. Надав при цьому копії протоколів допиту потерпілої та її чоловіка на стадії досудового розслідування, де вказано, що обвинувачена не завдавала потерпілій будь-яких ударів. За таких підстав, вважає, що маються підстави для виправдання її підзахисної.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що того дня (вівторок 21 березня 2023 року, десь в проміжку часу 6-30 до 6-50), в їхню спальню увірвалася обвинувачена ОСОБА_8 та почала виражатися на її адресу нецензурними словами, схопила її за коси та почала тріпати її та вдарила в область голови, внаслідок чого протягом декількох днів у неї було запаморочення. Потім звернулася в поліцію, написала заяву. Після цього зверталася в лікарню. Просила суд покарати обвинувачену згідно вимог Закону. В первісних показах відсутні відомості про нанесення їй удару в область голови обвинуваченою мабуть тому, що вона не зовсім уважно прочитала те, що написав слідчий, вона погано тоді себе почувала, проте, чітко вказувала, що удар обвинувачена їй завдавала. Потім вона це демонструвала і під час слідчого експерименту, показувала, як було завдано удару.

Свідок ОСОБА_9 (чоловік потерпілої) у судовому засіданні показав аналогічні покази, які надала його дружина потерпіла по справі. За нанесення удару обвинуваченою дружині він також вказував слідчому, чому він про це не написав пояснити не може. Проте під часу судового засідання чітко вказав, що обвинувачена завдала удару потерпілій (його дружині). Також додав, що обвинувачена на зауваження не реагувала та не звертала на них уваги взагалі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала те, що вона з обвинуваченою працює разом на пошті, у них гарні відносини. Того дня, близько 7 год. ранку, вона не бачила як обвинувачена зайшла до них в будинок, пізніше вже чула, бачила сварку обвинуваченої з невісткою, однак вона не зрозуміла, що сталося, чула шум, пішла в ту сторону, а на зустріч їй вже йшла обвинувачена ОСОБА_11 . На її запитання, що сталося, невістка ОСОБА_6 сказала, що воно вам не потрібно, самі розберемося.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що працює водієм на пошті, у нього був вихідний, був ранок, близько 7 год. 00 хв., прокинувся на якийсь шум, він встав з ліжка та відкрив двері в кімнаті, бачив як з будинку виходила ОСОБА_11 . Що сталося він не знає, нічого не бачив.

Лікар ОСОБА_13 (лікар терапевт) у судовому засіданні пояснила про те, що 22 березня 2023 року до неї звернулася потерпіла зі скаргами на те, що її побила родичка. В медичній картці вона про це написала, подія відбулася 21.03.2023 року. При огляді вона бачила тільки вирване волосся у потерпілої, синців не бачила, вона не судово-медичний експерт, діагноз був під питанням, тому направила потерпілу до невропатолога. Потерпіла скаржилася на нудоту та голово кружіння.

Лікар ОСОБА_14 (лікар невропатолог) у судовому засіданні суду повідомила про те, що дійсно до неї на прийом приходила потерпіла, скаржилася на погане самопочуття внаслідок завдання їй фізичного болю. Тілесних ушкоджень вона у потерпілої не виявила, якби вони були то вона б додатково направила б її на огляд до лікаря травматолога, а так необхідності не було.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина, у судовому засіданні, також знайшла своє підтвердження як поясненнями свідків, так і наступними письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР від 23.03.2023 року (а.с. 44);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2023 року.(а.с. 45);

- протоколом слідчого експерименту від 27.03.2023 року з фото таблицею, згідно якої потерпіла за участі статиста показує як її за волосся спіймала та тягала ОСОБА_15 , а також яким чином їй було нанесено удар кулаком лівої руки. (а.с.47-50);

- висновком експерта № 20 від 23.03.2023 року, згідно якого у потерпілої будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (а.с. 46);

- довідкою про судимість від 27.03.2023 року. (а.с. 55).

При досліджених обставинах обвинувачена ОСОБА_15 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, проступок скоєний з прямим умислом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_15 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наступних обставин, а саме те, що в первісних показах потерпілої та її чоловіка (свідка по справі) відсутні відомості стосовно завдання удару потерпілій, а наче тільки в судовому засіданні почали вказувати про нанесення обвинуваченою ОСОБА_4 удару в голову потерпілій. З даним твердженням суд не може погодитись, оскільки це спростовується наданими у судовому засіданні прокурором письмовими доказами, а саме, протоколом слідчого експерименту від 27.03.2023 року з фото таблицею, згідно якого потерпіла за участі статиста показує як її за волосся спіймала та тягала ОСОБА_15 , а також яким чином їй було нанесено удар кулаком лівої руки. Також твердження сторони захисту також спростовуються висновком експерта № 20 від 23.03.2023 року, а також показами допитаних у судовому засіданні лікарів терапевта та невропатолога, які повідомили, що потерпіла ОСОБА_6 на прийому 22.03.2023 року вказувала про те, що її побила родичка. Тобто завдавала удару в область голови, а також показами свідка ОСОБА_9 .

Надані стороною захисту пояснення потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 60, 61) від 22.03.2023 року суд не приймає до уваги, оскільки вони надані суду не у передбачений КПК України спосіб, а тому не можуть бути належними доказами по справі. Крім того, потерпіла та свідок ОСОБА_9 під час їх допиту чітко вказували про те, що про завданий обвинуваченою удару в голову потерпілій вони слідчого повідомляли.

Такі дії суд розцінює, як намагання обвинуваченою уникнути покарання за вчинений кримінальний проступок.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_15 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_15 характеризується посередньо.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_15 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_15 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка просить суд призначити покарання згідно вимог Закону, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_15 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, той факт, що обвинувачена офіційно працює, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1