Справа № 282/440/24
Провадження № 1-кс/282/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 27.03.2024 за ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рахунок забезпечення виконання ухвали, залишити вище вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 26.03.2024 о 18 годині 12 хвилин надійшло повідомлення від СРПП ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання району, в АДРЕСА_2 було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видаючи підробку за справжній документ, пред`являючи працівникам поліції.

За вказаним фактом, 27.03.2024 сектором дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесенні відомості до ЄРДР за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення огляду місця події 26.03.2024 на узбіччі в АДРЕСА_2 , працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час проведеного огляду місця події, ОСОБА_5 , який стояв біля вказаного вище автомобіля, на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 , на якому візуально зовні видно ознаки підробки, а саме: потертості та нечітке зображення водяних знаків, окрім того, згідно відомостей інформаційного порталу Національної поліції інформація відсутня.

В подальшому посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 вилучено до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП що по АДРЕСА_3 в якості речового доказу та упаковано до паперового конверту.

Таким чином, речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 , зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що воно є доказами кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, постановою дізнавача від 27.03.2024, вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові технологічні експертизи, тому під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 .

В судове засідання дізнавач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2024 ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції посвідчення водія видане на його ім`я серії НОМЕР_1 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031.

Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №0000031 від 27.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.03.2024; протоколом огляду місця події від 26.03.2024; постановою про визнання предметів (речей, документів) речовими доказами у кримінальному проваджені та приєднання їх до кримінального провадження від 27.03.2024.

Враховуючи, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення злочину та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові технологічні експертизи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рахунок забезпечення виконання ухвали, залишити вище вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС Коростень від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити групі дізнавачів у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1