В И Р О К

Іменем України

26.03.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 24.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 приблизно о 21 годині 30 хвилин 23.02.2024 року, перебуваючи в будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на грунті конфлікту, що виник раптово, зі ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс ОСОБА_4 один удар головою в щелепу. Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 згідно судово-медичної експертизи від 28.02.2024 року №17 отримав перелом коронкових частин двох перших верхніх зубів та крайовий відлом 2-го верхнього зуба справа, а також садно на слизовій нижньої губи. Ушкодження зубів у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату загальної працездатності до 10%, а садно нижньої губи належить до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило зазначених наслідків.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

01.03.2024 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов складений прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та доданими документами, зокрема, складеною із участю захисника ОСОБА_6 письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування; й письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 щодо відсутності заперечень проти розгляду у спрощеному провадженні даного обвинувального акта.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2023 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом наразі встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без його участі. Обвинуваченому заздалегідь роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 також надав відповідну заяву про згоду з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, заперечень встановлених досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення не вказала.

З урахуванням позицій обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, знайшла наразі своє підтвердження в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України та має повнолітній вік (а.к.п.13-14), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.25); за місцем проживання характеризується позитивно, до складу його сім`ї входять дружина та неповнолітній син (а.к.п.28,29); на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.к.п.26,27).

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, одноразовість завданого ним потерпілому удара, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, втім у власній посткримінальній поведінці не вжив ніяких дієвих заходів щодо добровільного відшкодування спричиненої шкоди потерпілому або усунення завданих збитків, судом визначається необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_3 передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт, визначаючи недостатнім у даному випадку застосування покарання у виді штрафу, недоцільним покарання у виді пробаційного нагляду або обмеження волі, й неможливим застосування виправних робіт щодо особи, яка не працевлаштована офіційно. При цьому, вимоги ст.69-1, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають застосуванню з визначених законом застережень, а також не вбачається підстав застосування щодо нього положень ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 302, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт робіт на строк двісті годин.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1