233 № 233/3099/24
У Х В А Л А

про визнання законним проведеного огляду

28 травня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 27 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27 травня 2024 року до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що до КНП "БЛІЛ" КМР було доставлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого діагностовано: колото-різану рану лівої половини черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням голодної кишки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які ОСОБА_6 нанесла 26 травня 2024 року, після 20 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладністю, пов`язаною із врятуванням життя людини та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 27 травня 2024 року в період часу з 14 год. 09 хв. по 15 год. 00 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- ніж зі слідами РБК, поміщений у папір та паперовий конверт;

- виделка, поміщена до паперового конверту;

- футболка чоловіча синя, поміщена до паперового конверту;

- дитяча м`яка іграшка зі слідами РБК, поміщена до паперового конверту.

Усі вищевказані речі постановою слідчого визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 частка якого відповідно до свідоцтва про право власності на житло, належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 було проведено відповідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладністю, пов`язаною із виявленням особи, що може бути причетною до скоєння даного кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, враховуючи вказані вище обставини, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло, 1/3 частка вищезазначеного домоволодіння належить ОСОБА_7 , та квартира перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Слідчий просить визнати проведення огляду квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 законним.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Слідчий про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з процесуальною зайнятістю.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 233 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)). Така позиція відображена в постанові ВС №756/16122/21 від 20.06.2023

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: ніж зі слідами РБК, виделка; футболка чоловіча синя; дитяча м`яка іграшка.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .

Разом з цим, з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_5 який в свою чергу є співмешканцем ОСОБА_6 . Він по усній домовленості, за сплату комунальних послуг дозволив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її дітям проживати в своїй квартирі.

На момент огляду домоволодіння у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд домоволодіння проводився з добровільної згоди співвласника ОСОБА_7 та користувача ОСОБА_6 .

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась відео фіксація, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали згоду на його проведення, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 частка якої відповідно до свідоцтва про право власності на житло належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1