печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3035/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000050 від 12.01.2023,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000050 від 12.01.2023.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Підставою для відводу зазначає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000050 від 12.01.2023 року розглянула та задовольнила клопотання про арешт майна без участі власника майна ОСОБА_8 , чим порушила його право на участь в судовому засіданні. Таким чином є підстави вважати, що слідчий суддя діє упереджено.

Захисники ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у судовому засіданні надали пояснення, підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, приходить на наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заяввником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 при розгляді клопотання є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, який нічим не підтверджений та пов`язані із його не згодою із процесуальним рішенням, прийнятим суддею у рамках вказаного кримінального провадження.

З урахуванням доводів, наведених адвокатом ОСОБА_3 і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено, обставини, на які посилається адвокат свідчать про його незгоду з рішеннями слідчого судді, ухваленими в рамках іншої справи та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_7 в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є не обґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000050 від 12.01.2023,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1