Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/826/21
Номер провадження 1-кп/711/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000206 від 25.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, директора ТОВ «Главшляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивовано наступним: дане кримінальне провадження порушено з приводу виконання робіт з реконструкції вулиці В`ячеслава Чорновола від вулиці Бидгощської до проспекту Хіміків у місті Черкасах, Товариством з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» та його посадовими особами.

За постановою Старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування у справі № 0000206 від 25.06.2016 року проведено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу на відповідність дорожнього покриття, укладеного ТОВ «Главшляхбуд» по вулиці В`ячеслава Чорновола в м. Черкаси в 2016 році, державним будівельним нормам та стандартам України та проекту. На жаль при проведенні експертизи допущено цілий ряд порушень в тому числі і будівельних норм та державних стандартів.

Так згідно вимог ДБН В.2.3-4:2015, зміна №1, з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону відбирання кернів потрібно здійснювати не пізніше шести місяців після влаштування відповідного шару. Під час відбирання кернів порушено вимоги цієї норми, відбирання кернів було проведено через 4 роки після влаштування покриття, що не дозволяє отримати об`єктивні значення товщини шару асфальтобетону в зв`язку з закономірним його зносом.

Згідно пункту 21.9 ДБН В.2.3-4:215 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебнево-мастикові. Технічні умови», згідно якого з метою встановлення товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

Аналіз даних норм ДБН свідчить про те, що період відібрання кернів чітко визначений законодавством.

Також слід зазначити, що експерт вказує, на те, що зразки не відповідають стандартам та по суті являються уламками асфальтобетонного покриття, тому на таких зразках було не можливо отримати об`єктивні результати.

Більше того згідно п. 9.4 ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для контролю якості асфальтобетонного покриття типу ЩМА вирізаються керни, переформування яких не допускається, а на кернах проводяться виключно два типи вимірювань за показниками: водонасичення та залишкова пористість. З аналізу практики проведення подібних експертиз, експерти на вимогу слідчих здійснюють проведення визначення зернового складу ЩМА з кернів, що протирічить пунктам 31.3, 31.3.2, 31.1.3, 31.1.2 та пункту 7.1.1 вказаного ДСТУ Б В.2.7-319:2016, де однозначно вказано, що проба суміші для визначення зернового складу отримується або шляхом приготування в лабораторії, або шляхом відбору із змішувальної установки чи на дільниці виконання робіт. ДСТУ Б В.2.7- 319:2016 не допускає використання кернів чи вирубок для визначення зернового складу асфальтобетонних сумішей, що також підтверджується листами державного підприємства ДП «ДерждорНДІ» та державного підприємства ДП «Дорожній контроль якості» (копії вищезгаданих листів міститься у матеріалах справи).

Визначення зернового складу асфальтобетону з кернів апріорі приводить до хибних результатів, оскільки при діаметрі керна 100 мм до 50% частинок щебню великих фракцій в тілі керна розрізаються при його вирізанні, при чому доля розрізаних частинок зменшується зі зменшенням їх розміру тому їх вилучення абсолютно спотворює фракційний склад матеріалу кернів.

Слід зазначити, що результати вимірювань гранулометричного складу асфальтобетонів в процесі їх виготовлення проведених згідно ДСТУ Б В.2.7-319:2016, результати вимірювання товщини та якості шарів асфальтобетону в процесі його укладання показали повну відповідність асфальтобетонного покриття вимогам держстандартів та проекту, а об`єми виконаних робіт навіть перевищують проектні.

Більш того, група експертів Черкаського відділення КНДІСЕ в присутності представника замовника, інспектора технічного нагляду, представника виконавця робіт та слідчого 20.06.2019 року провели вимірювання, які показали, що виконаний об`єм робіт перевищує договірний та проектний, а товщини шарів асфальтобетону відповідають проектним та державним будівельним нормам (копія протоколу міститься у матеріалах справи).

В той же час експертиза, після проведення експертизи Черкаським філіалом КНДІСЕ, призводить до хибних результатів та висновків, так як проби кернів отримані порушення чинних державних будівельних норм та стандартів, а рішення прийняті слідчим, ґрунтуючись на результатах вказаної експертизи являються хибними та не законними.

З огляду на виявлені порушення під час відбирання зразків і відповідно при проведенні експертизи, 25 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 подано до органу досудового розслідування клопотання про призначення нової комплексної будівельно- технічної та економічної експертизи.

29 січня 2021 року отримано постанову Старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 28 січня 2021 року.

В зв`язку з тим, що 29 січня 2021 року органом досудового розслідування вручено обвинувальний акт ОСОБА_5 , після чого даний обвинувальний акт був скерований до суду, і постанова про відмову у задоволенні клопотання від 28 січня 2021 року, також отримано 29 січня 2021 року, обвинувачений та йото адвокат фактичного були позбавлені можливості звернутися до слідчого судді у відповідності до ст. 244 КПК України.

Також після відкриття органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження за № 0000206 від 25.06.2016 року, стороною захисту вищезазначена експертиза направлена на рецензію до інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної Академії України.

28 січня 2021 року отримано рецензію згідно якої підтвердження твердження стороною захисту щодо неправомірності висновку викладеного у комплексної будівельно-технічної та економічної експертизі, так як вона проведена з суттєвими порушеннями державно-будівельних норм та стандартів, більшій перелік порушені) вже були зазначені вище.

Більш того експерти не були навіть знайомі з проектними рішеннями, про що вони вказують у своєму висновку, але в той же час вони роблять висновки що покриття не відповідає проекту, з яким вони насправді не знайомі. Так експерти навіть не зрозуміли та не побачили що частина зразків має 2 різні шари асфальтобетону вирівнюючи та верхній, а частина, згідно проекту, має 3 шари нижній, вирівнюючий та верхній, тому результати їх вимірювання абсолютно не відповідають дійсності, взагалі не зрозуміло, який шар вони міряли, та відносно чого проводили експертизу.

Асфальтобетонне покриття на п`ятий останній гарантійний рік експлуатації немає жодних пошкоджень, і ще пропрацює не один раз по 5 років. На підставі вищевикладеного та з метою з`ясування обставин та встановленні відповідних фактів, просив призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу у даному кримінальному провадженні на вирішення якої поставити перелік питань зазначений в прохальній частині клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Придніпровському районному суді м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За постановою Старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування у справі № 0000206 від 25.06.2016 року проведено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу на відповідність дорожнього покриття, укладеного ТОВ «Главшляхбуд» по вулиці В`ячеслава Чорновола в м. Черкаси в 2016 році, державним будівельним нормам та стандартам України та проекту, яку досліджено в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду кримінального провадження судом встановлені обставини, які вказують на необхідність застосування спеціальних знань, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення необхідно провести комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу по кримінальному провадженню № №0000206 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 243, 332, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу по кримінальному провадженню №0000206 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідають фактично виконанні роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» виконані згідно з договором підряду № 256 від 16.05.2016 року, з реконструкції вулиці В`ячеслава Чорновола від вулиці Бидгощської до проспекту Хіміків у місті Черкасах вимогам будівельних норм і правил ДСТУ Б В.2.7-127:2015, ДСТУ Б В.2.7-319:2016, ДБН В.2.3- 4:2015 зі змінами?

- Чи відповідають фактично виконанні роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» виконані згідно з договором підряду № 256 від 16.05.2016 року, з реконструкції вулиці В`ячеслава Чорновола від вулиці Бидгощської до проспекту Хіміків у місті Черкасах, проектно-кошторисної документації?

Надати на експертизу всі матеріали кримінальної справи 711/826/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1