Справа №766/2820/24
н/п 1-кс/766/1746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000270 від 22.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 року прокурор через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: накласти арешт шляхом заборони знищення, відчуження, розпорядження та/або користування на вилучене 22.02.2024, в період часу з 15:27 години до 16:10 години, в ході проведення огляду місця події майно, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 р/н НОМЕР_1 номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 19.01.2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000270 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2024 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська біля буд.79 незаконно заволоділа транспортним засобом Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 .

22.02.2024 в період часу з 15:27 години до 16:10 години в ході проведення огляду місця події на узбіччі навпроти будинку № 18 по вулиці Харченко в с. Благодатне, було виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 р/н НОМЕР_1 номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 13, ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 19.01.2021.

22.02.2024 постановою слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП ОСОБА_6 вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 р/н НОМЕР_1 номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 19.01.2021, визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.01.2021 встановлено, що власник: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 .

Вилучені під час проведення огляду місця події 22.02.2024 автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 р/н НОМЕР_1 номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 13, ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 19.01.2021 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що арешт на майно порушить права його клієнта і може призвести до знищення транспортного засобу, який знаходиться у зоні бойових дій.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000270 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 21.02.2024 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська біля буд.79 незаконно заволоділа транспортним засобом Мерседес Бенс днз НОМЕР_1 .

22.02.2024 року в період часу з 15:27 години до 16:10 години в ході проведення огляду місця події на узбіччі навпроти будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 р/н НОМЕР_1 номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 13, ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 19.01.2021.

22.02.2024 постановою слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП ОСОБА_6 вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 р/н НОМЕР_1 номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 19.01.2021, визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.01.2021 встановлено, що його власник є ОСОБА_5 .

З огляду на викладене вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є предметом злочину, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, а також беручи до уваги, що автомобіль належить потерпілому від злочину, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт лише шляхом заборони його відчуження.

Заборона користування та розпоряджання майном, на погляд слідчого судді, буде порушенням прав потерпілого.

Що стосується решти майна, на яке прокурор просить накласти арешт, то ним не обґрунтовано доказом чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього та яка необхідність накладення арешту на таке майно потерпілого. З огляду на викладене в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 р/н НОМЕР_1 номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1