Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1776/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 111-1 КК України.

02.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , достовірно знаючи про вищевказані обставини щодо збройної агресії російської федерації проти України, які є загальновідомим фактом, фактично проживаючи на території м. Херсона, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення м. Херсона та Херсонської області збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що м. Херсон та Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, що порядок утворення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування регулюється виключно Конституцією України та законами України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Херсон Херсонської області, прийняла пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування представників окупаційної адміністрації держави-агресора - рф та діючи умисно, добровільно зайняла керівну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій «завідувача відділу кадрового забезпечення ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку обіймала до жовтня 2022 року (більш точної дати органом досудового слідства не встановлено).

На ОСОБА_4 як на «завідувача відділу кадрового забезпечення ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » покладено виконання наступних організаційно-розпорядчих функцій: здійснення загального керівництва відділом; розподіл посадових обов`язків між працівниками відділу; керівництво працівниками відділу і контроль їх діяльності в ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; проведення заходів щодо підбору персоналу на заміщення вакантних посад; контроль виконання працівниками відділу вимог трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк ід п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: 1) показаннями свідків: Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працювала в ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді «інспектора по кадрам відділу кадрового забезпечення» та була в безпосередньому підпорядкуванні у «завідуючої відділом» ОСОБА_4 , яка була керівником відділу кадрів. ОСОБА_4 наказувала яку роботу виконувати, надавала доручення, контролювала роботу, приймала заяви про прийняття на роботу, звільняла, займалася переводом. Накази готувала ОСОБА_4 Всю основну роботу робила ОСОБА_4 , свідок їй допомагала роздрукувати, заповнити таблички, робити ксерокопії документів. При оформленні на роботу свідок написала заяву, яку прийняла ОСОБА_4 ; Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала у ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 там працювала завідувачем відділу кадрів, вона займалася наказами, призначенням премій, переміщенням осіб. У ОСОБА_4 у відділі у підпорядкуванні була 1 дівчина; Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював у ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 там працювала завідувачем відділу кадрів, в її обов`язки входило прийняття на роботу, звільнення з роботи; Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працювала у ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 там працювала завідувачем відділу кадрів; Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював водієм в обласному лабораторному центрі ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 знаходилася в адміністративному корпусі, працювала начальником у відділі кадрів; Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працювала в ДУ «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України». Працювала приблизно до серпня 2022 року до створення ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створеного на базі підприємства. ОСОБА_4 пішла відразу працювати у ДБЗОЗ «Херсонський обласний центр гігієни та епідеміології» начальником кадрів та працювала в своєму кабінеті, в якому вона і працювала в українській організації. ОСОБА_4 мотивувала це тим, що там зарплата вища, вона працювала по персоналу, вмовляла людей, схиляла співпрацювати, складала списки співробітників, ходила з цими списками та у кожного запитувала, хто буде працювати, збирала підписи, а далі ті хто надав згоду на співпрацю, писали відповідні заяви;

2.) Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Під час проведення слідчих дій свідки упізнали ОСОБА_4 , як особу про яку давали показання;

3.) Протоколом огляду від 19.01.2024 приміщення службового кабінету № 1, розташованого в адміністративній будівлі ДУ «Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» за адресою: м. Херсон, вул. Професора Уварова, будинок 3, в результаті якого вилучено:

- розпорядження від 08.06.2022 № 077-р т.зв. Військово цивільної адміністрації Херсонської області «Про реорганізацію державних закладів охорони здоров`я Херсонської області», яким лікувально-профілактичні заклади Херсонської області реорганізовано у державні бюджетні заклади охорони здоров`я Херсонської області;

- наказ від 25.07.2022 № 180 «Департаменту охорони здоров`я Херсонської області», яким затверджено Статут ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- статут ДБЗОЗ «Херсонський обласний центр гігієни та епідеміології»;

- табель обліку робочого часу за жовтень 2022 року відділу кадрового забезпечення ДБЗОЗ «Херсонський обласний центр гігієни та епідеміології» де зазначено ОСОБА_4 як завідуючою відділом;

- список працівників ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де зазначено ОСОБА_4 ;

- табель використання обліку робочого часу за вересень 2022 року ДУ «Херсонський ОЦКПХ МОЗ» із зазначенням прізвища осіб, їх посад, відмітки по годинам та датам відвідування та їх загальної кількості, серед яких завідувач відділу кадрового забезпеченням ОСОБА_4 із зазначенням відповідальної особи « ОСОБА_4 »;

- штатний розпис ДБЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в табличному вигляді зазначаються класифікатор професій, кількість штатних одиниць, назви відділів, та інш. Серед інших зазначено відділ «Х. Відділ кадрового забезпечення» вказано «завідуюча відділом», у вказаному відділі також ще дві посади: «Старший інспектор по кадрам» та - «інспектор по кадрам».

- під час огляду жорсткого диску HDD «WD Green» виявлено електронні документи, які підтверджують зайняття керівної посади ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що діяльність ОСОБА_4 направлена проти основ національної безпеки України, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що направлений проти основ національної безпеки України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що направлений проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 06 травня 2024 року о 11 год. 50 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14