Справа №295/3999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., при секретарі с/з Заріцькому О.Ю., розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000095 від 15.03.2024 року дізнавачем СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Горай Є.В. клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 15.03.2024 о 01-16 год працівниками поліції було повідомлено про те, що за адресою: с. Зарічани, шосе Бердичівське, 4, Житомирського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки автомобіля в салоні було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну. Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Олександра Павлюка від 15.03.2024 під час несення служби з 20-00 год 14.03.2024 до 08-00 год 15.03.2024 в складі екіпажу «Граніт 205» разом з сержантом поліції ОСОБА_2 , о 00-35 год 15.03.2024 за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 5 було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому також перебували пасажири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир, який знаходився на задньому правому сидінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно ст. 34 Закону України «Про Національному поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої на задньому коврику правої сторони було помічено згорток, заклеєний ізолентою з невідомим вмістом. Зі слів водія та пасажирів вони не знають, що знаходиться в даному згортку. На місце події було викликано СОГ. Під час досудового розслідування, а саме 15.03.2024, виникла необхідність в проведенні огляду місця події за правилами обшуку в автомобілі марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_1 . 15.03.2024 за адресою: с. Зарічани, шосе Бердичівське, 4, Житомирського району Житомирської області дізнавачем СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Гораєм Є.В. у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів при проведенні слідчої дії, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в зв`язку з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речових доказів та майна до постановлення ухвали слідчого судді, так як за цих обставин існував невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім врятуванням майна, яке могло бути знищене чи приховане, та в подальшому може бути використане як доказ протиправної діяльності, на підставі заяви про надання добровільного дозвілу на проведення огляду в період часу з 02-50 год по 03-26 год було проведено огляд місця події за правилами обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », в ході якого в салоні автомобіля виявлено біля пасажирського сидіння, а саме на коврику з правої сторони, згорток, заклеєний білою ізолентою, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, який упаковано згідно правил пакування речових доказів до паперового конверту та вилучено до відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Крім цього, встановлено, що вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка серії « НОМЕР_2 » належить «Sadkovska Anastasiia», тобто одному з пасажирів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також було вилучено й сам автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », який поміщено на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, Житомирської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка серії « НОМЕР_2 ».

Посилаючись на відповідні обставини, дізнавач просить накласти арешт на поліетиленовий зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, який упаковано згідно правил пакування речових доказів до паперового конверту, автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка серії « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого.

Враховуючи, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку, погодженого в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України, у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М.Лєдньов