ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/65/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем : ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - адвокат ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пунктів 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винним кожного у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пунктів 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України з призначенням покарання.

Апеляційний перегляд вироку суду здійснюється за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_16 .

В ході розгляду апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо стану його здоров`я.

Вказував, що у зв`язку з наявними у нього хронічними захворюваннями, які загострились внаслідок застосування до нього працівниками поліції тортур, він не міг повноцінно сприймати інформацію на стадії досудового розслідування та при відкритті матеріалів кримінального провадження.

Оскільки при з`ясуванні даних про особу підсудного, суд зобов`язаний встановлювати його стан здоров`я, що в кінцевому випадку має бути враховано при призначенні покарання, посилаючись на положення Закону України «Про судово-медичну експертну діяльність» просив призначити комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Також наполягав на тому, що проведення судово-психологічної експертизи із використанням поліграфа щодо нього підтвердить правдивість та стабільність його показів щодо невинуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , думку інших учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши вимоги законодавства, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок, що Кримінальний процесуальний кодекс України детально регламентує тільки проведення обов`язкових експертиз, у той час як факультативні експертизи можуть бути призначені на розсуд суду.

Призначення експертизи віднесено на розсуд слідчого або суду, які приймають рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Переконливих доводів на переконання необхідності проведення експертизи ні обвинуваченим, ні його захисником не наведено, позаяк не вказано підстав для проведення експертиз, які є обов`язковими відповідно до положень КПК України.

В даному випадку із заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання та переліку питань, які на його думку, мають вирішуватись спеціалістами експертної установи, не вбачається підстав для проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Так, в матеріалах кримінального провадження маються медичні висновки та заключення щодо стану здоров`я ОСОБА_8 та наявності в нього хронічних захворювань, яким суд має дати оцінку при дослідженні даних про особу обвинуваченого.

З огляду на предмет клопотання, апеляційний суд вважає, що матеріали провадження містять достатньо відомостей для прийняття рішення по вказаній справі, в тому числі із урахуванням даних про особу обвинуваченого та його стану здоров`я.

Крім того, діючий КПК України не містить прямого дозволу на використання поліграфа у кримінальних провадженнях, а показники поліграфа мають виключно ймовірний та орієнтувальний характер.

Оскільки психологічна експертиза із застосуванням комп`ютерного поліграфу містить лише вірогідну інформацію, оцінка якої здійснюється за загальними правилами дослідження доказіву їхній сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи із використанням поліграфу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані клопотання не були заявлені в суді першої інстанції, а тому їх проведення на стадії апеляційного перегляду суперечать положенням ч.3 ст.404 КПК України

У зв`язку із вищенаведеним, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 22, 242, 332, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення у провадженні судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4