Справа 274/2560/23
Провадження 1-в/0274/224/24

УХВАЛА
Іменем України

27.05.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева подання Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
В поданні Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , оскільки останньому 18.07.2023 ухвалою суду була надана розстрочка виплати штрафу строком на 10 місяців шляхом сплати штрафу рівними частинами у розмірі 1700 грн щомісячно, до останнього календарного дня кожного місяця. Засуджений 21.08.2023 надав копію квитанції на суму 2000 грн та 06.10.2023 копію квитанції на суму 1500 грн. Надалі ОСОБА_3 не сплачував штраф, інспектором 02.02.2024 було здійснено перевірку за місцем проживання засудженого, останній за місцем проживання був відсутній, його мати пояснила, що син працює в м. Рівному, адреса проживання їй невідома. Останній на телефонні дзвінки не відповідає, причини невиконання ним вироку не відомі.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2023 розстрочено виплату штрафу на 10 місяців рівними частинами.
Згідно з квитанціями, що були надані засудженим ОСОБА_3 Бердичівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 21.08.2023 та 06.10.2023, засуджений ОСОБА_3 здійснив два платежі.
Станом на 26.02.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_3 квитанції про сплату штрафу частинами.
Так, звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу, т.в.о. начальника Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 не конкретизувала, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін. Таким чином, подання не містить чітких і безальтернативних вимог.
При цьому, суд звертає увагу, що покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано у відповідності до вимог ст. ст. 56, 57 КК України, ст. ст. 36, 41 КВК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до змісту подання, представник органу пробації просить суд замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, тобто не конкретизував свої вимоги.
За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, зважаючи на неоднозначність вимог представника органу пробації, суд не знаходить підстав для задоволення подання, враховуючи, що суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права самостійно визначити спосіб виконання судового рішення або замінити призначений вид покарання більш тяжким, на власний розсуд, оскільки це позбавить суд статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7 КПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 21.05.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.337 КК України та при винесені вироку, враховано вирок від 28.04.2023.
Приймаючи до уваги, що подання органу пробації не конкретизоване, а саме з подання незрозуміло, на який саме вид покарання орган пробації просить суд замінити виплату несплаченої суми штрафу, що позбавляє суд самостійно застосувати альтернативний вид покарання при заміні штрафу, а також враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, а за його неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських або виправних робіт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ст.ст. 56, 57 КК України, ст.ст. 26, 36, 41 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання т.в.о. начальника Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1