Справа №635/475/24
Провадження №1-кп/635/543/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів із застосуванням застави у раніше визначеному розмірі, у випадку внесення якої покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ст.194 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, які були зазначені прокурором при обранні запобіжного заходу, зменшились, визначений розмір застави є непомірним. Просить врахувати, що у нього хвора мати, він втратив дружину і сина, вчиняти інші кримінальні правопорушення не збирається, бажає захищати Батьківщину. Тому просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, зазначила, що ОСОБА_3 перебуває під вартою 9 місяців, за цей час фактичний розмір застави не зменшивсяі є непосильним для родини обвинуваченого. Обвинувачений має хвору матір, доходів у неї немає, вона потребує сторонньої допомоги і утримання. На даний час ситуація з її здоров`ям погіршилася і вона не може пересуватись. Звернула увагу на те, що обвинувачений готовий стати на захист Батьківщини. Вважає, що розмір застави повинен відповідати доходам родини обвинуваченого і не бути непомірним для неї, тому просить зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просить змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, або змершити розмір застави, щоб надати йому можливість стати до лав ЗСУ. Зазначив, що в іншому кримінальному провадженні відносно нього раніше обирався запобіжний захід у вигляді застави і він не порушував обов`язки, визначені судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала свого підзахисного, заперечила проти клопотання прокурора.Зазначила, що з часу обрання запобіжного заходу ситуація змінилася. ОСОБА_5 бажає захищати країну, а сторона обвинувачення відмовила в задоволенні їх клопотання про зміну запобіжного заходу і мобілізацію. Розмір застави вважає непомірним, просить застосувати альтернативний запобіжний захід. Обвинувачений і так не зможе виїхати за кордон, тому ризик переховування відсутній. Впливати на свідків він також не може, оскільки свідки вказаного правопорушення відсутні, тому цей ризик є абстрактним. Вчиняти інші кримінальні правопорушення її підзахисний наміру не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він раніше не судимий, працював не офіційно, має дружину та двох неповнолітніх дітей. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала свого підзахисного, заперечувала щодо клопотання прокурора, вважала, що ним необгрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що клопотання прокурора кожного разу повторюються слово в слово. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю і покладенням на ОСОБА_7 певних обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який неодноразово продовжувався, останній раз до 16 травня 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 16 травня 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 16 травня 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 16 травня 2024 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слідчим суддею та судом було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинувачених.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість. Крім того, в провадження суду надійшло для об`єднання з даною справою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість. В провадження суду надійшло ще дві справи відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до кримінального проступку, тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. При цьому суд враховує, також ту обставину, що обвинуваченим інкримінується вчинення в тому числі злочинів проти власності, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про його особу є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення уразу визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, при цьому не маючи беззаперечних стримуючих факторів, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та не має законних джерел доходу, наявність інших кримінальних правопорушень відносно нього в провадженні суду, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.,

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про його особу є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення уразу визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, при цьому не маючи беззаперечних стримуючих факторів, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Крім того, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого. Враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та не має законних джерел доходів, наявність в провадженні суду інших кримінальних проваджень відносно нього, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.,

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про його особу є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення уразу визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, при цьому не маючи беззаперечних стримуючих факторів, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Також продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, отже існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_7 офіційно не працював та не має законних джерел доходів, та приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , доведені прокурором, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання осіб під вартою. Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Оцінивши в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що можуть виключати наявність зазначених ризиків, а тому не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наведене, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що з моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, пов`язаного з обмеженням їх прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу визначає розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час визначення розміру застави суд поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим і дані про їх особу, матеріальний стан, суд вважає доцільним залишити обвинуваченим раніше визначений розмір застави, оскільки підстави для зменшення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2024 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_3 суму застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 (шістсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2024 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_7 суму застави у розмірі у розмірі 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 466020 (чотириста шістдесят шість тисяч двадцять) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2024 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_5 суму застави у розмірі у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 (шістсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали до 12 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 17 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1