Справа №295/5778/24
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного університету «Житомирська Політехніка» на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 15.09.2015 року наказом №935 МОН Державному університету «Житомирська Політехніка» як правонаступнику передано майно ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій». Станом на даний час автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», не переданий правонаступнику і ним незаконно заволоділи невстановлені особи. Як слідує зі змісту скарги, 09.04.2024 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подано заяву про внесення даної події до ЄРДР, яка зареєстрована в ЖЄО за №14558. Разом з тим, після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР, органом досудового слідства не вчинялося.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України, адвокат ОСОБА_3 в інтересах Державного університету «Житомирська Політехніка» просить зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий (дізнавач) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2024 року Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області прийнято заяву від адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного університету «Житомирська Політехніка» про те, що 15.09.2015 року наказом №935 МОН Державному університету «Житомирська Політехніка» як правонаступнику передано майно ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» та станом на даний час автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», не переданий. Заява зареєстрована в ЖЄО за №14558.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) внести викладені у заяві від 09.04.2024 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтею КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого (дізнавача) або прокурора, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) або іншу повноважну службову особу Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного університету «Житомирська Політехніка» від 09.04.2024 року (зареєстрована в ЖЄО за №14558), та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1