Справа № 752/3373/24 Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/2814/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Володарського В.Л., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року,

встановив:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11 березня 2024 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання вказав, що пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови з незалежних від нього підстав, а саме у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2024 року раніше подану його адвокатом апеляційну скаргу було повернуто захиснику з підстав не підтвердження його повноважень. Вказує, що про існування вказаної постанови суду апеляційної інстанції він дізнався лише 25.04.2024 року, коли її було вручено захиснику рекомендованим листом. Також зазначив, що не міг передбачити повернення апеляційної скарги на цих підставах, оскільки до участі у справі в суді першої інстанції його захисника було допущено, а згідно з вимогами закону саме ордер без додаткових вимог є підтвердженням повноважень адвоката на ведення справи, в якому, крім того, зазначена інформація про відсутність обмежень повноважень адвоката.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити; іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови покладався на розсуд суду;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 11 березня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Володарський В.Л. були присутні, однак після судового засідання було оголошено лише короткий текст постанови. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлялась ОСОБА_1 на його адресу, однак відомостей про її отримання чи неотримання матеріали справи не містить.29 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка прийнята та зареєстрована судом 01.05.2024 року, оскільки попередню апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Володарського В.Л. відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю належних документів, які підтверджують повноваження адвоката. Наведене, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 рокупідлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року до розгляду у Київському апеляційному суді на 05 червня 2024 року на 09 годину 45 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька