Ухвала

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 585/3571/23

провадження № 51-1370 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року,

встановив:

11 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Підставою для залишення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , наведеною у вказаній вище ухвалі, слугувала невідповідність поданої скарги вимогам частини 4 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якою передбачено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.

Зокрема, до первинної касаційної скарги адвокатом ОСОБА_4 було долучено копію доручення на надання безоплатної правової допомоги від 07 вересня 2023 року № 018-180002276, в пункті 3 якого зазначено, що таке доручення діє до прийняття рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим, суд в ухвалі зазначив, що адвокатом ОСОБА_4 не надано відповідних повноважень на участь у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 березня 2024 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву на усунення недоліків, в якій не дотримався положень КПК.

Зокрема, в поданій заяві на усунення недоліків адвокат ОСОБА_4 зауважує, що відповідно до абзацу 8 пункту 1 наказу Координаційного центру з надання правової допомоги (далі - Центр) від 25 грудня 2014 року №33 (далі - Наказ №33), затверджено наступні форми доручень центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що видаються для підтвердження повноважень адвокатів, як, зокрема, доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі за ухвалою суду у кримінальних провадженнях щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, у процедурах, пов`язаних з видачею особи (екстрадицією), або у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до статті 537 КПК України (додаток 7).

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 наказу Центру №33, виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установлено такі строки дії доручень: для надання безоплатної вторинної допомоги особі за ухвалою суду у кримінальних провадженнях щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, у процедурах, пов`язаних з видачею особи (екстрадицією), або у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до статті 537 КПК України - до прийняття рішення судом апеляційної інстанції або до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

При цьому, на думку адвоката, оскільки апеляційним судом не розглянуто апеляційну скаргу по суті та не переглянуто рішення суду першої інстанції, а відмовлено у поновленні строку та повернуто апеляційну скаргу, у такому випадку, діють правила абзацу 8 пункту 3 наказу Центру №33, та доручення триває до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, що включає у себе також касаційний перегляд ухвали апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважає, що при поданні ним касаційної скарги, дотримано вимог ч. 1 ст. 50, ст. 427 КПК України, та на підтвердження повноважень повторно долучив копію доручення на надання безоплатної правової допомоги від 07 вересня 2023 року № 018-180002276, в якому зазначено, що таке доручення діє до прийняття рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Проте, з огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки, про які зазначені в ухвалі Верховного суду від 18 березня 2024 року, адвокатом не усунуто.

Зокрема, твердження захисника щодо необхідності врахування абзацу 8 пункту 3 наказу Центру №33, є неспроможними, оскільки відповідно до пункту 15 Положення про Координаційний центр, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2012 року № 504, Координаційний центр у межах повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції і законів України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, Міністра юстиції видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Відтак, наказ Координаційного центру є підзаконним нормативним актом, який не може змінювати зміст закону, а саме положення ч. 1 ст. 50 КПК, якими чітко врегульовано, якими документами підтверджуються повноваження захисника.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, твердження захисника щодо дії доручення до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень колегія суддів вважає непереконливими, оскільки як вбачається із копії доручення на надання безоплатної правової допомоги від 07 вересня 2023 року № 018-180002276:

- пунктом 1 визначено, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області в особі ОСОБА_6 , яка діє на підставі наказу директора регіонального центру від 28 липня 2023 року №21, призначає адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 лютого 2020 року №000665) для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, складення документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення;

- пунктом 3 визначено, що таке доручення діє до прийняття рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Так, у статті 418 КПК України визначено, які рішення приймає суд апеляційної інстанції.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 418 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

Таким чином, 07 грудня 2023 року колегією суддів Сумського апеляційного суду прийнято рішення у формі ухвали про повернення апеляційної скарги, у зв`язку із чим, доручення адвоката, видане до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, втратило свою дію та не може бути пролонгованим автоматично для подачі касаційної скарги.

Як вбачається зі змісту абзацу 8 пункту 3 Наказу №33, на який адвокат посилається у своїй заяві, доручення форми у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до статті 537 КПК України діє до прийняття рішення судом апеляційної інстанції або до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

При цьому, із тлумачного розбору сполучника «або», вбачається, що такий уживається для означення того, що з ряду перелічуваних строків можливий тільки один.

Таким чином, через вжиття у даному випадку сполучника «або», Центром чітко визначено альтернативні строки, на які може бути видано вказаний вид доручення, та можливості включення одного виду строку до іншого - не передбачено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що адвокату ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків та подання чинного доручення задля представництва інтересів засудженого ОСОБА_5 саме у суді касаційної інстанції, водночас, на усунення недоліків адвокатом ОСОБА_4 знову подано доручення, дійсне до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, та даних щодо звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області задля отримання доручення саме до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, колегії суддів на надано.

На підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Водночас, як вбачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2023 року, за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження, чим забезпечено право засудженого ОСОБА_5 на апеляційний перегляд судового рішення місцевого суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження (частина 4 статті 429 КПК).

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року з усіма доданими до неї матеріалами- повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3