Провадження № 1-кс/947/5963/24
УХВАЛА

09.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській області повернути ОСОБА_4 вилучене майно під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 000053, а саме: транспортний засіб «МERCEDES BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Прокурор просив розглянути скаргу без його часті, та відмовити у задоволенні, посилаючись на вирішення на теперішній час питання про арешт зазначеного майна, надавши копію відповідного клопотання.

Представник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, зокрема, на те, що 19.03.2024 року арешт накладений на автомобіль шляхом заборони розпорядження, а не користування.

Вивчивши матеріали скарги, надані копії, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.

Зазначені в клопотанні грошові кошти, є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений зокрема п.2 ч.1 ст.169 КПК України, а саме - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, Одеським апеляційним судом скасовану ухвалу слідчого судді від 04.04.2024 року про арешт автомобіля «МERCEDES BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього та в задоволенні відповідного клопотання прокурора про арешт зазначеного майна, вилученого під час обшуку, відмовлено, проте, на теперішній час майно не повернуто власнику.

Тобто бездіяльність відповідних посадових осіб - не повернення тимчасово вилученого майна, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.3 ст.173 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, воно повинно бути негайно повернено особі.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду скарги, на теперішній вирішується питання про арешт зазначеного в скарзі майна.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним зобов`язати відповідних посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській області, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт автомобіля «МERCEDES BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_1 і ключів від нього та відсутності інших арештів вказаного майна, виконати вимоги, передбачені ч.3 ст.173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській області виконати вимоги, передбачені ч.3 ст.173 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1