Справа № 755/2298/24
№ 1-кс/755/598/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, працюючому неофіційно різноробочим, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, зокрема востаннє, 04 грудня 2019 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.03.2023 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 07.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 07.01.2024 року.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин в період дії воєнного стану, а саме, 06.01.2024 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував на території АЗС «ОККО» (№ КВ58), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Празька 18-В, зайшовши до приміщення торгівельної зали АЗС «ОККО», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ОККО Драйв», останній звернувся до працівника даної АЗС і в цей час, побачив стелаж, який розміщений по центру торгівельної зали, на якому представлено алкогольну продукцію, зокрема, віскі. Підійшовши до вищезазначеного стелажу, ОСОБА_4 почав розглядати представлені товари та в цей момент, ближче до нього підійшов та звернувся працівник даної АЗС, намагаючись з`ясувати для чого ОСОБА_4 прийшов. У цей момент, ОСОБА_4 взяв у руки одну пляшку алкогольного напою, на що працівник даної АЗС вказав йому поставити пляшку назад на стелаж та наполягав, щоб він покинув приміщення, інакше, він буде змушений викликати охорону. У подальшому, ОСОБА_4 , поставивши назад на стелаж раніше обрану пляшку алкогольного напою, одразу після завершення розмови та, перебуваючи у полі зору даного працівника АЗС, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає останній, переслідуючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв лівою рукою пляшку віскі ТМ «Jack Daniel`s», об`ємом 0,5л, вартістю 719 гривень, та утримуючи при собі викрадене майно, направився у бік виходу з приміщення торгівельної зали АЗС «ОККО» (№ КВ58), пройшовши через розсувні двері, вийшов на вулицю та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ТОВ «ОККО Драйв» завдано матеріальної шкоди в сумі 719 гривень.

30 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків; протоколами перегляду цифрових записів; протоколами огляду місця події; протоколом впізнання особи за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вину визнав у повному обсязі та щиро каявся у скоєному.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 постійного джерела доходів не має, зловживає спиртними напоями, задовольняє свої життєві потреби злочинним шляхом, тому, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також, будучи обізнаним у тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, може у подальшому переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, відносно ОСОБА_4 21.07.2023 року Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва направлено для розгляду обвинувальний акт до Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має не погашену судимість за корисливі злочини та обвинувальний акт відносно нього за ч. 4 ст. 185 КК України знаходиться на розгляді в суді.

Враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_4 створює суспільну небезпечність для оточуючих, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, немає роботи та стабільного джерела доходу, у зв`язку з чим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте, має зареєстроване місця проживання на території м. Києва, за яким, зокрема, постійно проживає, тому, співмірним і необхідним у даному випадку є застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної його процесуальної поведінки та не сприятимуть уникненню вищевикладених ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначаючи, що на даний час, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та відносно нього вже знаходиться на розгляді в суді кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, однак, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, зокрема, не з`являється у судові засідання, тобто, не виконує свої процесуальні обов`язки, що вказує на ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду і в даному кримінальному провадженні. Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчої дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Заслухавши думки прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на конкретні обставини кримінального провадження та його особу, у зв`язку з чим, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181, 184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, у межах строку досудового розслідування, а саме до 29 березня 2024 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: