Справа № 716/624/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000989 від 29.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, військовослужбовець на посаді гранатометника стрілецького відділення взводу стрілецької роти частини НОМЕР_1 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 29 лютого 2024 року перебуваючи поза місцем несення служби, близько 16 год. 00 хв. знаходячись за адресою: по АДРЕСА_2 біля приміщення магазину «ГОСПОДАР», шляхом вільного доступу, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету на незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправне значення своїх дій, викрав ланцюгову міні пилку марки «ТНО» модель «М-8009» 36V. Після чого місце події покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , завдано майнову шкоду на загальну суму 1912 гривні 25 копійок.

Дані дії вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 в умовах воєнного стану оскільки 24 лютого 2022 року Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє по теперішній час.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 , вчинену в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав наступне.

29.02.2024 приблизно в обідній час він зі своїми друзями приїхав у власних справах в магазин потерпілого ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_1 . Там він побачив електричну пилку, яка лежала на вулиці та до неї був вільний доступ. Він її взяв та поклав в автомобіль, хоча наміру викрадати у нього не було. Про даний факт він друзям не казав та цього ніхто не бачив. Потім його відвезли додому та пилка того ж дня була вилучена працівниками поліції.

Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та дуже шкодує з цього приводу. Також зазначив, що добровільно відшкодував потерпілому задану шкоду в розмірі вартості викраденого майна, а також просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він здійснює торгівельну діяльність в магазині по АДРЕСА_1 . 29.02.2024 обвинувачений ОСОБА_5 приїхав в магазин зі своїми друзями та дивилися певний товар. Приблизно через 30 хвилин він виявив крадіжку електропилки та повідомив про це поліції. Через камери відеоспостереження вони встановили, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_5 . На даний момент останній добровільно відшкодував йому задану шкоду та він не має до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру. Щодо покарання, то поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу, матеріалів відносно речових доказів та судових витрат.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, що пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Про даний факт свідчить його явна поведінка та щирий жаль з приводу вчиненого, прохання про пробачення у потерпілого в судовому засіданні, активна співпраця з органом досудового розслідування та надання визнавальних показів.

Такою обставиною також є добровільне відшкодування завданого збитку про що свідчить показання потерпілого про відсутність будь-яких претензій з його боку до обвинуваченого у зв`язку з відшкодуванням йому завданого збитку.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо хоча й відсутні скарги на його адресу, по місцю служби характеризується негативно, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з 2022 року. Враховується також і та обставина, що обвинувачений на даний час є військовослужбовцем, отримує заробітну плату.

Судом береться до уваги також думка потерпілого ОСОБА_4 щодо відсутності до обвинуваченого будь-яких претензій, прохання останнього покарати на розсуд суду.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують його покарання, відсутності обставин, які б його обтяжували, стану його здоров`я та майнового стану, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України. Наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Крім того, призначення такого виду покарання є реальним та таким, що покликане виправити особи обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування належним чином підтверджено процесуальні витрати, а також їх розмір пов`язаних з залученням експертів, то вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 4 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі: електричну пилку марки «ТНО» модель «М-8009» 36 V, яка зберігається в камері зберігання речових доказів при ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сейф пакет WAR 1749356 (а. с. 52-53) повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю; компакт диск з двома відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а. с. 23, 33) залишити при справі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (а. с.95) в розмірі 1135,92 (одна тисячу сто тридцять п`ять) гривень.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_6