Справа № 577/891/24
Провадження № 1-кс/577/411/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ

Конотопського РВП

ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст. слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 000156 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в кінці січня 2024 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, порушуючи конституційне право на недоторканість житла або іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, достовірно знаючи, що власник будинку ОСОБА_6 тимчасового проживає в м. Києві та не надавав йому дозвіл на вхід до свого будинку, тобто діючи всупереч волі власника, шляхом пошкодження саморобного запірного пристрою на дверях будинку по АДРЕСА_2 незаконно проник до вказаного будинку та став в ньому проживати. Крім того, 02 лютого 2024 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , куди незаконно проник в кінці січня 2024 року та незаконно проживав там, у коморі будинку побачив медогонку, належну ОСОБА_6 та вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 року та продовженого до 13 травня 2024 року, знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із комори будинку по АДРЕСА_2 , чотирирамочну медогонку, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/2973 від 27.02.2024 складає 4250 грн. грн. та в подальшому збув її ОСОБА_7 за 600 грн., витративши отримані гроші на власні потреби. Крім того, 16 лютого 2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї та у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , куди в кінці січня незаконно проник та проживав в ньому без дозволу власника, вирішив повторно таємно викрасти із будинку та подвір`я за вказаною адресою мотор із холодильнику «Днепр-2», металеву драбину та інші металеві вироби. Так, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 року та продовженого до 13 травня 2024 року, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його злочинні дії непомітні для сторонніх осіб, у прохідній кімнаті будинку відділив та повторно викрав мотор від холодильника «Днепр-2», вартістю 546 грн.; із погребу, що в коморі будинку повторно викрав металеву драбину, вартістю 588 грн.; а також із подвір`я, сараю та приміщення літньої кухні повторно викрав вироби із чорного металу, загальною вагою 201,4 кг, вартість яких складає 1047,28 грн., із розрахунку 5,20 грн. за один кілограм брухту чорного металу, а всього майна на загальну суму 2181,28 грн. Надалі, продовжуючи реалізувати свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_8 , якого ввів в оману, що придбав вказаний будинок та все майно в ньому у ОСОБА_6 , тим самим надавши законності своїм діям, допомогти перевезти викрадені вироби із металу в м. Конотоп на велосипеді для їх подальшого збуту. Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , який не усвідомлював злочинності дій ОСОБА_5 , на велосипеді, належному ОСОБА_8 , частинами перевіз викрадені мотор із холодильнику, драбину і брухт чорного металу, загальною вагою 201,4 кг до м. Конотоп, де по вул. Сумській збув викрадене ОСОБА_9 , а отримані гроші витратив на власні потреби. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/2973 від 27.02.2024 року ринкова вартість викраденого мотору до холодильника «Днепр-2» станом на 02.02.2024 року становила 546 грн, драбини залізної приставної, висотою 2 м - 588 грн. Відповідно до довідки ТОВ «Спецлом» вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 16.02.2024 року становила 5 грн. 20 коп. Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2181 грн. 28 коп.

Під час досудового розслідування встановлені ризикі, передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить задовольнити, зважаючи на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання, визнає свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень. Погодився на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 КК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відомості про кримінальні правопорушення за вказаними фактам внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року за № 0000156 за ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 4 України.

28 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 19.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 19.02.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризикі, передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому усвідомлення останнім невідворотності покарання за вчинення цих кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_5 , хоча і має визначене місце проживання по АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не мешкає і веде бродячий спосіб життя. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має ніякого джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, хоча судимість на час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень і погашена, це свідчить про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з метою наживи.

При цьому, врахування тяжкості кримінальних правопорушень має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінального правопорушення підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що також узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховуватися від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін..

Зокрема ризик втечі, як зазначалось вище, має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекичиєв проти Молдови»). При ньому серйозність покарання э ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ілійков проти Росії», «Гарицька проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Зокрема в справі «Ілійков проти Болгарії») (заява №33977/96 від 26.07.2001) ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НПУ та суду можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. 176 179, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до нього до 24 год. 00 хв. 27 квітня 2024 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1