Справа № 383/339/24
Номер провадження 1-кс/383/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та з якого слідує, що ОСОБА_5 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», мобілізаційної директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.02.2022 № 32/321/501/13Т та мобілізаційного плану зараховано з 07.03.2022 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , наказ № 50. Будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді водія-лінійного наглядача відділення управління взводу управління командира 11 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані молодший сержант, 27.01.2024 року близько 09 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, рухався по АДРЕСА_1 на власному автомобілі марки ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час ОСОБА_5 помітив на проїжджій частині дороги чорну чоловічу барсетку, в якій виявив грошові кошти в сумі 1400 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, які відповідно до курсу НБУ від 27.01.2024 року становить 52 615 гривень 5 копійок та 50 000 гривень, номіналом по 200 гривень кожна. Діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії будуть не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чорну чоловічу барсетку, в якій були виявлені грошові кошти в сумі 1400 доларів США номіналом по 100 доларів кожна, які відповідно до курсу НБУ від 27.01.2024 року становить 52 615 гривень 5 копійок та 50 000 гривень номіналом по 200 гривень кожна, які в подальшому забрав та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на тяжкість вчиненого правопорушення, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного та вказав на необґрунтованість клопотаня й просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Так у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За даним фактом 06.02.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29 лютого 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується слідуючими матеріалами: протоколом огляду місця події від 06.02.2024 року, проведеного на ділянці місцевості, що по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події проведеного в приміщенні СВ ВП №3(м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , 1960 року народження; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/112-24/2193-ДД від 21.02.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/112-24/2186-ДД від 21.02.2024 року; протоколом огляду відео від 23.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ..

Але прокурором під час обґрунтування клопотання не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Немає у провадженні переконливих даних про те, що особисте зобов`язання підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор. Також ним не доведено обставин того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином та можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені, тобто, за таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України та встановлено, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені обставини та тяжкість можливого покарання, враховується також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, призваний на військову службу до лав ЗСУ за мобілізацією, перебуває на посаді водія-лінійного наглядача відділення управління взводу управління командира 11 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону, у військовому звані молодший сержант, одружений, не має жодних негативних характеристик та має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відмовивши у задоволенні клопотання про обрання найтяжчого виду запобіжного заходу підозрюваному - тримання під вартою, та вважає недоцільним застосування інших видів запобіжного заходу, а ніж особисте зобов"язання, так як особиста порука не може бути застосована, так як не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а домашній арешт не доцільно застосовувати до підозрюваного, якщо суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід як то особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків з`являтися до слідчого та суду та унеможливить перешкоджанню досудового розслідування.

Відповідно до ч.1-3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в тому числі забезпечить явку до слідчого та суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, обрахунок строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 29.02.2024 року. Оскільки строк дії запобіжного заходу не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дія застосованого запобіжного заходу визначена слідчим суддею закінчується 29.04.2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 184, 193-194, 196, 198, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000018 від 06.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки встановити в межах строку досудового розслідування тобто до 29 квітня 2024 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури та слідчому СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадження якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді до 29 квітня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 21.03.2024 р. о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1