Справа №760/1223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000438 від 18.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000438 від 18.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.111-1 КК України та ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України..

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, у громадянки України ОСОБА_6 , яка перебувала на тимчасово окупованій території АР Крим та достовірно знала, що з 28 лютого 2014 року підрозділами збройних сил РФ та інших військових формувань РФ здійснено тимчасову окупацію АДРЕСА_2 та південно-східних регіонів України та в подальшому створено незаконні органи влади, розуміючи, що вказаними незаконними діями представників збройних сил РФ та створених на тимчасово окупованій території АР Крим, вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, з корисливих та політичних мотивів виник злочинний умисел, направлений на співпрацю з державою-агресором РФ та незаконними органами влади створеного, контрольованого та фінансованого РФ.

Свій злочинний умисел, спрямований на співпрацю з державою-агресором РФ та незаконними органами влади ОСОБА_6 реалізувала шляхом провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором РФ, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

3 метою реалізації вказаного злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, ОСОБА_6 вступила у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами спільно з якими розробила план спільних злочинних дій, які полягали в організації та провадженні господарської діяльності, пов?язаної із орендою та управлінням власним або орендованим нерухомим майном, купівля-продаж власного нерухомого майна, управління нерухомим майном або на договірних засадах, на тимчасово окупованій території АР Крим.

В подальшому, реалізуючи раніше узгоджений план злочинних дій, невстановлені досудовим розслідуванням особи відповідно до законодавства російської федерації зареєстрували у встановленому незаконними органами влади порядку господарські підприємства а саме у незаконному органі влади так званому «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым» 09.12.2014 зареєстровано юридичну особу ООО «Вояж-Крым» (реєстраційний номер НОМЕР_1 у єдиному державному реєстрі юридичних осіб РФ - «ЄГРЮЛ»).

В подальшому, на виконання раніше досягнутої домовленості, у 2015 році (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 призначено на посаду директора ООО «Вояж-Крым» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до розробленого плану злочинних дій на невстановлену досудовим розслідуванням особу як засновника ООО «Вояж-Крым» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), покладається загальне керівництво діяльністю вказаних господарських підприємств та координація дій всіх співучасників.

У свою чергу до обов?язків ОСОБА_6 входить організація виконання вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи та забезпечення здійснення діяльності вказаного суб?єкта господарювання на тимчасово окупованій території АР Крим, у взаємодії з державою-агресором РФ, незаконними органами влади та окупаційною адміністрацією АР Крим безпосередня робота з клієнтами щодо оренди торгівельних площ, погодження, підписання та продовження договорів щодо оренди торгівельних площ, визначення вартості оренди нежитлових приміщень щодо оренди торгівельних площ ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на тимчасово окупованій території АР Крим, за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у власності ООО «Вояж-Крым» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_6 розуміли, що провадження господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою-агресором та її представниками, а також незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України.

Продовжуючи реалізацію спільного між співучасниками умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора ОСОБА_6 в період часу з 03.03.2022 по грудень 2023 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на посаді ООО «Вояж-Крым» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), будучи фактичним керівником вказаного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою знаходячись на тимчасово окупованій території АР Крим, на виконання вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи здійснювала адміністративно-господарські функції, пов?язані з управлінням ТРЦ «Южная Галерея», забезпечувала фінансово-господарську діяльність підприємства, взаємодію з представниками незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території АР Крим, безпосередню роботу з клієнтами щодо оренди торгівельних площ, погодження, підписання та продовження договорів щодо оренди торгівельних площ, визначення вартості оренди нежитлових приміщень торгівельних площ ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та збиранням грошових коштів, здобутих внаслідок провадження господарської діяльності.

Також, громадяни Естонії Хілар Тедер та Тедер Рауно, які є володільцями та вигодоодержувачами групи компаній - «Аррікано», (ТОВ «Аррікано Проперті Менеджмент», ТОВ «Аррікано Ріел Естейт», засновник - Аррікано Ріел Естейт Піелсі (Arricano Real Estate PLC), та ТОВ «Призма Девелопмент», ТОВ «Аррікано Девелопмент», ТОВ «Грандінвест), та Тедер Рауно будучу кінцем беніфіціарним власником ТОВ «Комфорт Маркет Люкс», ТОВ «Лівобережжінвест», ТОВ «Укрпангруп» ТОВ «Призма Альфа» та підприємств зареєстрованих на території рф, а саме: "ООО Зеленый город" та на тимчасово окупованому півострові Крим - ООО ""Вояж- Крым", здійснюють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені, іноземцем, з метою завдання шкоди Україні шляхом: передачі активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

Як зазначає слідчий, також встановлено, що корпоративними правами ТОВ «Вояж-Крим» володіє ТОВ «Грандінвест» ; адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. N? 33, керівник - ОСОБА_7 ; дохід за 2022 рік, 254 млн грн., чистий прибуток за 2022 рік: -79 млн грн., активи станом на 2022 рік: 413 млн грн., зобов?язання станом на 2022 рік: 1,5 млрд грн., власником якого є: «Ю.Ей Терра Проперті Менеджмент Лімітед» (U.A. Terra Property Management Limited) (Кіпр; бенефіціар та засновник - Тедер Рауно).

Водночас, ОСОБА_7 також є керівником ТОВ «Аррікано Проперті Менеджмент» ; адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. N? 33, дохід за 2022 рік: 199 тис грн., чистий прибуток за 2022 рік: - 167 тис грн., активи станом на 2022 рік: 120 млн грн., зобов?язання станом на 2022 рік: 139 млн грн., власником якого є ТОВ «Аррікано Ріел Естейт» , адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. N? 33, керівник з 11.09.2019 - ОСОБА_8 ; бенефіціар та власник - Тедер Рауно, засновник - Аррікано Ріел Естейт Піелсі (Arricano Real Estate PLC) та ТОВ «Призма Девелопмент» , адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. N? 33; керівник - ОСОБА_9 ; бенефіціар та власник - Тедер Рауно, засновник - Аррікано Девелопмент.

Також, ТОВ «Аррікано Проперті Менеджмент» володіє корпоративними правами двох компаній: ТОВ «Аррікано Девелопмент» ; адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. N? 33 керівник - ОСОБА_9 ; власники: Аррікано Ріел Естейт Пілсі (Arricano Real Estate PLC) та ТОВ «Аррікано Проперті Менеджмент»; бенефіціар - Тедер Рауно тавже вищевказане ТОВ «Грандінвест».

В свою чергу встановлено, що вищевказані «Ю.Ей Терра Проперті Менеджмент Лімітед» (U.A. Terra Property Management Limited) та TOB «Грандінвест» є засновниками ООО «Зеленый Город» (ІНН ; адреса реєстрації: рф, АДРЕСА_4 ; діяльність: оренда та управління власним або орендованим нерухомим майном, генеральний директор та керівник - ОСОБА_10 ; прибуток за 2022 рік - 286 млн руб; станом на кінець 2022 року сукупні активи компанії становили 3,8 млрд руб; сплачена сума податків та зборів за 2021 рік - 67,6 млн руб.

Також, зазначено, що ООО «Зеленый Город» до 22.04.2022 було засновником ООО «Вояж-Крым».

05.01.2024 у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

26.12.2023 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 01.01.2024, 03.01.2024, 05.01.2024 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації - «Урядовий кур?єр», та сайті Офісу Генерального прокурора, за результатами чого підозрювана не з?явилась.

Також, повідомлення про підозру та повістки про виклик було надіслано у форматі PDF з роз?ясненням на особистий номер телефону, яким користується ОСОБА_6 в месенджері «Viber», однак на виклики до цього часу не з?явилась, причину не явки не повідомила.

08.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, цього ж дня винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Разом з тим, слідчий зазначає слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що згідно відповіді, яка надійшла від оперативного підрозділу ГВ «і» УЗНД СБ України у м. Києві та Київській області, на виконання доручення слідчого встановлено, що можливо, на виконання завдань невстановлених осіб, ОСОБА_6 , 18.02.2022 року перетнула державний кордон України в міжнародному пункті пропуску «Каланчак», та постійно проживає за межами території України, на тимчасово окупованій території АР Крим. Враховуючи вищевказані обставини, підозрювана з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміноване їй кримінальне правопорушення (злочин), може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обгрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, протиправною діяльністю останній займався перебуваючи за місцем проживання або за місцем роботи тобто на території тимчасово окупованої території АР Крим. Одними із знарядь для вчинення протиправних дій використовувала мобільні телефони та комп?ютерну техніку. Таким чином, без застосованого запобіжного заходу може здійснити спроби знищення комп?ютерної техніки, мобільних телефонів, тощо. Крім того, може знищити фінансово-господарські документи, печатки, чорнову документацію, які залишили на собі сліди вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваної ОСОБА_6 , є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дана спроба у підозрюваної увесь час виникає шляхом аналізу його поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , може продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, оскільки тісно пов?язаний із групою компаній «Аррікано», займає вищу посаду за напрямком своєї діяльності, яка обумовлює продовжувати провадження фінансово-господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та пособництво державі-агресору.

Орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 18.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.111-1 КК України та ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.01.2024 у порядку визначеному ст.278, 135 КПК України ОСОБА_11 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, шляхом опублікування на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та шляхом публікування в газеті «Урядовий кур`єр».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, відповіддю заступника начальника ГВ «І» УЗНД ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_12 щодо виконання доручення від 16.06.2023, протоколом огляду інтернет-ресурсів від 16.06.2023, протоколом огляду інтернет-ресурсів від 31.05.2023, випискою з «Единого государственного реестра юридических лиц» від 13.06.2023, , відповіддю начальника ГВ «І» УЗНД ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_13 щодо виконання доручення від 09.06.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.10.2023.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки відповідальність за вчинення кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то, як вже зазначалось, суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд також вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000438 від 18.05.2023 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від слідства на тимчасово окупованій збройними силами Російської Федерації території та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого та прокурора.

Згідно особової картки ОСОБА_6 , остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді оперативного підрозділу ГВ «і» УЗНД СБ України у м. Києві та Київській області, на виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_6 , 18.02.2022 перетнула державний кордон України в міжнародному пункті пропуску «Каланчак», та постійно проживає за межами території України, на тимчасово окупованій території АР Крим.

Постановою слідчого від 08.01.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , яка переховується від органів досудового розслідування та суду на непідконтрольній органам державної влади України території, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1