Провадження № 1-кп/752/1271/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0002708 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою викрали ОСОБА_7 із застосуванням зброї, за наступних обставин.

Так, 08.09.2023 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, перебуваючи поблизу станції метро "Васильківська" в місті Києві в автомобілі «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свй злочинний план, направлений на викрадення потерпілого, побачили останнього, при цьому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наказав йому сісти в салон автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зачинили двері автомобіля на електронний ключ та почали погрожувати потерпілому фізичною розправою. Крім того, ОСОБА_6 безпідставно наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 направив в його бік предмет ззовні схожий на пістолет та пригрозив його застосуванням.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь складеним планом, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_7 проти його волі в салоні зазначеного автомобіля, рушили з місця, чим вчинили незаконне викрадення людини за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились за адресою: АДРЕСА_5 , де помістили ОСОБА_7 у квартирі №235 проти його волі, супроводжуючи свої дії висловлюванням погроз застосування фізичної сили, спричиненням тілесних ушкоджень, позбавивши останнього можливості обирати за своєю волею своє місцезнаходження та фактично обмежуючи його свободу переміщення.

Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на верхньому повіці ока, на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча в верхнє-середній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на передній поверхні грудної клітини в проекції середньої третини тіла грудини; сліпе кульове поранення м?яких тканин передньої поверхні правого стегна в середній третині, що у свої сукупності відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що 08.09.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин він їхав на автомобілі «Hyundai Sonata» разом з ОСОБА_6 . Поблизу станції метро "Васильківська" вони побачили раніше знайомого їм ОСОБА_7 . Зазначив, що ОСОБА_7 добровільно сів у салон автомобіля «Hyundai Sonata», однак він наніс ОСОБА_7 2 удари, а також погрожував пневматичним пістолетом, який мав при собі, ОСОБА_7 не мав змови покинути автомобіль, оскільки вони утримували останнього фізичним насильством. В подальшому вони приїхали до квартири АДРЕСА_6 , де вчиняли психологічний тиск на ОСОБА_7 , після чого тримали його у квартирі декілька годин. Зазначив, що бив ОСОБА_7 руками, а також здійснив 1 постріл у ногу останнього. Після чого вони всі разом виїхали з квартири і ОСОБА_7 втік від них.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення також визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що 08.09.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Hyundai Sonata», в салоні якого також перебував ОСОБА_5 , після чого побачили поблизу станції метро "Васильківська" раніше знайомого їм ОСОБА_7 , який сів до салону автомобіля, після чого не мав змоги покинути автомобіль. Зазначив, що вони завдали ОСОБА_7 декілька ударів, погрожуючи зброєю в автомобілі, насильно привели до квартири та били останнього, він бив в область плечей та тулубу та вистрелив в область стегна. Після чого, разом виїхали з квартири, а ОСОБА_7 втік від них.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду про те, що він знає ОСОБА_5 , оскільки хотів влаштуватися на роботу у колл-центр, а ОСОБА_5 був його наставником, проживали разом у одній квартирі. Так, 08.09.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусово утримували його в автомобілі «Hyundai Sonata», за кермом якого був ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_5 сів поряд з ним та наніс йому декілька ударів кулаком, після чого його привезли до квартири по проспекту Голосіївському та примусово завели до квартири, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 били його по тулубу. Зазначив, що також у них був пневматичний пістолет, яким йому погрожували, після чого здійснили постріл в область стегна. Зазначив, що претензій до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не має та завданушкоду йому відшкодували в повному обсязі.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, та надійшов до висновку про те, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 146 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання; перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 також можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - домашній арешт - до вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню: вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової балістичної експертизи №СЕ-19/111-23/57844-БЛ від 30.10.2023 року в розмірі 1912 гривень 00 копійок та Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судово-медичної експертизи №042/1-399-2023 від 13.09.2023 року в розмірі 1134 гривні 00 копійок.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2023 року, справа 752/18711/23, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - домашній арешт - до вступу вироку в законну силу - скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати по кримінальному провадженню: вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової балістичної експертизи №СЕ-19/111-23/57844-БЛ від 30.10.2023 року в розмірі 1912 гривень 00 копійок та Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судово-медичної експертизи №042/1-399-2023 від 13.09.2023 року в розмірі 1134 гривні 00 копійок, - в дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2023 року, справа 752/18711/23, а саме на предмет, схожий на пістолет Bersa SA 9x19 мм серійний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться магазин з металевими кулями в кількості 13 шт, мобільний телефон "iPhone XS" чорного кольору, мобільний телефон "iPhone 11" чорного кольору, мобільний телефон "UNIHERTZ" чорного кольору та дві металеві кулі, - скасувати.

Речові докази:

- 3 оптичних диска з відеозаписами, які зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченим- негайно.

Суддя ОСОБА_1