ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/668/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000090 в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи з метою перевірки справжності підпису його підзахисного ОСОБА_3 на розписці про повернення вилученого мобільного телефону, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_3 ставить під сумнів дійсність вказаного документу, датованого 22.09.2015 або 29.09.2015, оскільки не пам`ятає, щоб власноруч писав зазначену розписку. Крім того, захисник просив поставити перед експертами наступні запитання:

1. Яка дата створення розписки про повернення вилученого телефону?

2. Чи почерк, зазначений в розписці, походить від ОСОБА_3 .?

Захисниця ОСОБА_6 підтримала клопотання свого колеги.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та наголосив на тому, що в той період часу був емоційно подавлений, певний період утримувався у слідчому ізоляторі, телефоном не користувався та достовірно не пам`ятає того, що писав зазначену розписку.

Прокурор заперечила у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки основним аргументом для призначення судової почеркознавчої експертизи наразі виступає лише те, що обвинувачений не пам`ятає, що писав розписку. Крім того, під час дослідження трафіку телефонних з`єднань з мобільного номеру, що належав ОСОБА_3 було встановлено двосторонню активність, тобто вхідні та вихідні виклики, повідомлення, які мали місце після звільнення обвинуваченого зі слідчого ізолятору після внесення застави, що спростовує слова обвинуваченого щодо того, що телефоном він не користувався. Також, прокурор посилалась на те, що призначення вищезгаданої експертизи у вказаному кримінальному провадженні є затягування судового розгляду, окрім того почеркознавча експертиза не дає відповіді на питання щодо часу створення документа.

Розглядаючи зазначене клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Щодо почеркознавчої експертизи то слід зазначити, що на зазначену експертизу (або експертне дослідження) надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).

В якості вільних зразків можуть бути надані тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах.

Вільних зразків почерку повинно бути не менше ніж на 15 аркушах, підписів - не менше 15, експериментальних зразків почерку - не менше ніж на 10-15 аркушах, експериментальних зразків підписів - не менше 5-8 аркушів.

Враховуючи те, що вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_3 стороною захисту суду не надано, а основним аргументом для призначення почеркознавчої експертизи, на які посилається сторона захисту, є доводи обвинуваченого про те, що останній не пам`ятає чи писав розписку, суд не вбачає підстав для призначення у вказаному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи.

Окрім того, на переконання суду, цілісну картину щодо телефона яким користувався ОСОБА_3 та який у нього вилучався, а також питання щодо його повернення чи неповернення можливо відтворити шляхом оцінки комплексу досліджених у судовому засіданні доказів, що буде зроблено судом в нарадчій кімнаті під час прийняття кінцевого процесуального рішення.

Разом із тим, частина питань які ставить у своєму клопотанні захисник (питання щодо давності створення документу) не належать до питань які можуть бути розв"язані в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: