У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0001294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0001294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що як встановлено досудовим розслідуванням, 25.06.2024, приблизно о 13.00 год., за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 52, особа чоловічої статі, діючи умисно, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» GТ-Е1200i, чорного кольору, та направилася у невідому напрямку, чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму, що встановлюється.

25.06.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» GT-E1200i, який упаковано в спецпакет НОМЕР_1 , та два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук з поверхні мобільного телефону, які поміщено у паперовий пакет НПУ.

Таким чином, як зауважує прокурор, органом досудового розслідування зібрано достатніх даних про те, що вищевказані предмети містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно з ч. 1 ст. 98 КІІК України.

25.06.2024 постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» GT-E1200i, який упаковано в спецпакет НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що вказані об`єкти є речовими доказами, їхнє перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому перебування вказаних об`єктів на і зберіганні у власника або іншої особи, у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду слідчих дій та судових експертиз.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення даного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» GT-E1200i, який упаковано в спецпакет НОМЕР_1 , який після проведення всіх слідчих дій повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Власник майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна, крім того слідчи подано рапорт, з якого вбачається, що власник майна про дату та час розгляду клопотання повідомлений.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 25.06.2024, приблизно о 13.29 год., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла до ОСОБА_5 та відкрито викрала від потерпілого з рук мобільний телефон, після чого залишила місце події.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2023 вбачається, що 25.06.2024, о 14 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При здійсненні затримання ОСОБА_6 проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» GT-E1200i, який упаковано в спецпакет НОМЕР_1 , та два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук з поверхні мобільного телефону, які поміщено у паперовий пакет НПУ.

Постановою слідчого від 25.06.2024 вищевказаний телефон та два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук з поверхні мобільного телефону визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

26.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 25.06.2024 під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0001294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» GT-E1200i, який упаковано в спецпакет НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1