Справа № 953/2518/24
н/п 1-кс/953/2516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.03.2024 (справа № 953/2518/24 н/п 1-кс/953/2364/24),

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді, в якій він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На обґрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя зволікає з розглядом його скарги від 29.03.2024 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, намагаючись його виснажити, оскільки йому важко ходити, про що він говорив, але його вже тричі викликають на судове засідання, яке не може відбутися, у зв`язку з відсутністю в електромережі напруги, у той час, коли вказану скаргу можливо розглянути шляхом складання протоколу судового засідання і за відсутності напруги. Вважає зазначене затягування умисним, безпідставним, а поведінку судді некоректною.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід судді, заявленого у справі №953/2518/24 н/п1-кс/953/2364/24, за її відсутності. Проти заявленого відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 80 КПК України, відсутні (а.с. 24).

В судове засідання уповноважена особи ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження №953/2518/24 н/п 1-кс/953/2364/24, до Київського районного суду м. Харкова 29.03.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області виконати припис ст. 214 КПК України, а саме: 1) протягом 24 годин після отримання ухвали слідчого судді у разі задоволення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи (осіб) від поліції, внести відповідні відомості про вчиненні злочини за його заявою від 26.03.2024 до ЄРДР; 2) розпочати досудове розслідування; 3) через 24 години з моменту внесення відомостей надати йому витяг з ЄРДР (а.с. 1).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.03.2024, розгляд вказаної справи визначено слідчому судді ОСОБА_4 (справа №953/2518/24 н/п 1-кс/953/2364/24).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 26.03.2024; судове засідання за вказаною скаргою призначалося на 15:00 год. 02.04.2024 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-"б"), з викликом в судове засідання заявника та представника Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області (а.с. 4).

Згідно копії акту від 02.04.2024, складеного керівником апарату Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , старшим секретарем суду ОСОБА_6 , старшим судовим розпорядником суду ОСОБА_7 , 02.04.2024 в період часу з 15.00 год. до 19.00 год. в приміщенні суду була відсутня подача електричної енергії (а.с. 8).

Згідно довідки помічника судді ОСОБА_8 від 02.04.2024, у зв`язку з відсутністю у Київському районному суді м. Харкова електроенергії та інтернету, фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судове засідання відкладено до 04.04.2024 о 12.00 год. (а.с. 9).

Згідно явочного листа, заявник ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд вказаної скарги 04.04.2024 о 12.00 год., про що розписався у явочному листі (а.с. 10).

Згідно копії акту від 04.04.2024, складеного керівником апарату Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , старшим секретарем суду ОСОБА_6 , старшим судовим розпорядником суду ОСОБА_7 , 04.04.2024 в період часу з 07.00 год. до 17.00 год. в приміщенні суду була відсутня подача електричної енергії (а.с. 13).

Згідно довідки помічника судді ОСОБА_8 від 04.04.2024, у зв`язку з відсутністю у Київському районному суді м. Харкова електроенергії та інтернету, фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судове засідання відкладено до 05.04.2024 о 12.30 год. (а.с. 14).

Згідно явочного листа, заявник ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд вказаної скарги 05.04.2024 о 12.30 год., про що розписався у явочному листі (а.с. 15).

Згідно копії акту від 05.04.2024, складеного керівником апарату Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , старшим секретарем суду ОСОБА_6 , старшим судовим розпорядником суду ОСОБА_7 , 05.04.2024 в період часу з 08.00 год. до 23.45 год. в приміщенні суду була відсутня подача електричної енергії (а.с. 18).

Згідно довідки помічника судді ОСОБА_8 від 05.04.2024, у зв`язку з відсутністю у Київському районному суді м. Харкова електроенергії та інтернету, фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судове засідання відкладено до 08.04.2024 о 12.30 год. (а.с. 19).

Згідно копії акту від 08.04.2024, складеного керівником апарату Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , старшим секретарем суду ОСОБА_6 , старшим судовим розпорядником суду ОСОБА_7 , 08.04.2024 в період часу з 08.15 год. до 16.30 год. в приміщенні суду була відсутня подача електричної енергії (а.с. 20).

Так, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 51 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

У випадку використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.».

Таким чином, фіксування кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею за допомогою технічних засобів є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється лише у випадках неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб

Більш того, ведення протоколу (журналу) судового засідання здійснюється виключно в електронній формі, згідно з положеннями про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-¬які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.03.2024.

Заявлений відвід ОСОБА_3 від 08.04.2024 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого судді.

Таким чином, підстави до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.03.2024 (справа № 953/2518/24 н/п 1-кс/953/2364/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1