Справа № 760/7245/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2338/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000406 від 28.03.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

вирішено питання про речові докази;

процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 у січні 2023 року, працюючи на посаді продавця продовольчих товарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП « ОСОБА_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» на посаді продавця продовольчих товарів, не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, вирішила замовити і використати завідомо підроблений документ, а саме: особисту медичну книжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу з метою його подальшого використання, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , за допомогою мережі Інтернет, замовила в невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблену медичну книжку, із відмітками про проходження медичного огляду, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо проходження обов`язкового медичного огляду, після чого сприяла невстановленій особі у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом надання останній анкетних даних, особистої фотокартки розмірами 3х4, та грошової винагороди в сумі 350 гривень.

В подальшому, 20.01.2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_7 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серія 10ЯЯЮ № 914576, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження медичного огляду в КНП «Шкірно-венерологічний диспансер № 2» особою на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними (прізвищем, іменем та по-батькові), та вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_7 , чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013року, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

При цьому, відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559 (далі Порядку), роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди.

Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013року. Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 зазначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП « ОСОБА_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,під час відпрацювання магазинів продовольчих товарів на предмет порушення санітарних норм, пред`явила головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну картку - за формою № 140-5/о та бланк форми первинної документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка» серії 10ЯЯЮ № 914576 з явними ознаками підробки на своє ім`я, чим використала завідомо підроблений офіційний документ- ОМК «Особиста медична книжка» серії 10ЯЯЮ № 914576. Під час перевірки вказаних документів було виявлено ознаки підробки, а саме порушення норм оформлення даного бланку відповідно до наказу МОЗ України № 407 від 09.03.2021 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я».

Згідно відповіді на запит, отриманої з КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до вказаної установи не зверталась і особиста медична книжка серії 10ЯЯЮ № 914576 їй не видавалась, а також дана громадянка медичний огляд у вказаній установі не проходила.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор вказав на те, що суд першої інстанції не призначив обвинуваченій покарання за кожне з вчинених нею кримінальних правопорушень та не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. 70 КК України, і не призначив обвинуваченій покарання за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень. Просив вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги частково та просив вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наявність істотного порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з оскаржуваного вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, ухваленого за результатами розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Таким чином, суд першої інстанції не призначив ОСОБА_7 покарання за кожне з вчинених нею кримінальних правопорушень та не призначив остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

На думку колегії суддів, ці порушення вимог ст. 374 КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністьперешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів визнає їх істотними порушеннями.

Оскільки допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є таким, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення у справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, бо вказані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з цим, при новому розгляді слід усунути зазначені порушення, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4