Справа №638/8957/24
Провадження № 1-кс/638/1846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні (заяви) клопотання від 13 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0002921 від 22.11.2023, та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з вимогами скасувати постанову слідчої Дар`ї Шукалової слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні (заяви ) клопотання від 13 травня 2024 року; призначити по кримінальному провадженню №0002921 від 21.11.2023 року проведення повторної судової порівняльної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: - Чи присутній збіг спорідненості ДНК-зразка букального епітелію сестри ОСОБА_3 та ДНК-зразка матері ОСОБА_6 з біологічними зразками невідомого тіла під реєстраційним № НОМЕР_1 , присвоєним ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно військовослужбовця ОСОБА_7 . - Чи можливо невідоме тіло під реєстраційним №12-17-986 Чт/23 визнати як труп особи із наступними анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.

В провадженні у провадженні слідчої Дар`ї Шукалової слідчого відділення Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002921 від 21.11.2023 року. Кримінальне провадження відкрито відносно ймовірної загибелі військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зник безвісти під час участі у бойових діях 18.11.2023 року.

07 травня 2024 року потерпілу було повідомлено в телефонному режимі, що відповідно до висновку експерта було встановлено збіг тіла загиблого, що перебуває в Чугуївському відділенні КЗОЗ ХОБСМЕ, ймовірно, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДНК-зразками матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з вірогідністю 99,9999% та збіг тіла загиблого, ймовірно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з зразком букального епітелію сестри (потерпілої по справі) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дану інформацію потерпілій повідомлено виключно в телефонному режимі, не повідомивши ні номер висновку, ні дату прийняття, жодної інформації. Висновок експерта, на який опирається слідча, станом на сьогоднішній день потерпіла та матір так і не отримала, має лише фото невідомого тіла, що може бути ймовірно її братом.

У зв`язку з не погодженням з висновком експерта та ймовірним збігом, представником потерпілої до слідчої Дар`ї Шукалової слідчого відділення Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області 13 травня 2024 року на адресу слідчого відділення направлено клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Своє не погодження з висновком експерта потерпіла аргументує наступним: 1. На невідомому тілі військовослужбовця присутні білі плями, які могли з`явитись лише на підставі двох причин: давній опік тіла, що відбувся забагато років тому або певні проблеми зі здоров`ям, можливо з печінкою, що супроводжує появлення даних плям, що також при наявності даної хвороби, проявилось ще з раннього віку, але не внаслідок смерті. Натомість на тілі військовослужбовця ОСОБА_7 при житті не було жодних білих плям ні від опіків, ні від хвороби. Дана обставина підтверджується фотографією ОСОБА_7 , яка було зроблена під час приїзду військовослужбовця додому до рідних в серпні 2023 року. Додатково, військовослужбовець останній раз приїжджав додому в жовтні 2023 року і на час приїзду ніяких плям, шрамів, опіків потерпіла на тілі не спостерігала. Даний момент свідчить про досить важливу наявну розбіжність; 2. Додатково на тілі військовослужбовця ОСОБА_7 з лівої сторони в області серця є родимка (даний факт чітко видно на фото, що додається до скарги та було додано до клопотання). Натомість на тілі невідомого трупа родимка на лівій стороні відсутня, що також викликає сумніви у достовірності висновку експерта; 3. Військовослужбовець ОСОБА_7 не мав волосся на грудній частині тіла. Тим часом невідомий труп має чорний волосяний покрив в області грудної частини ( дана обставина теж підтверджується фотокартою військовослужбовця). Отже є об`єктивні обставини стверджували, що тіло, що перебуває в Чугуївському відділенні КЗОЗ ХОБСМЕ не належить брату потерпілої військовослужбовцю ОСОБА_7 .

Але не звертаючи уваги на аргументи потерпілої сторони, що явно свідчать про помилковість висновку експерта, слідча Дар`я Шукалова слідчого відділу Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області винесла постанову про відмову в задоволенні (заяви) клопотання від 13 травня 2024 року. Причиною відмови є те, що станом на дату подання до розгляду клопотання, керуючись внутрішнім переконанням, слідча вже ідентифікувала труп як військовослужбовця ОСОБА_7 (без повідомлення рідних), про що винесено постанову про встановлення особи трупу, яку теж станом на дату подання скарги не направлено на ознайомлення потерпілим по справі. І лише на підставі даної обставини слідча вважає за неможливими призначення повторної експертизи.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання скарги та розгляд справи за його відсутності.

Слідчий та процесуальний керівник у кримінальному провадженні в судове засідання не з?явились, процесуальним керівником прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_8 подано до суду письмова позиція прокурора щодо відсутності підстав для задоволення скарги та подано до суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002921, подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.

В провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002921 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 21.11.2023 о 09-50 до ЧЧ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.11.2023 під час виконання бойового завдання поблизу н.п. селища Новоселівка Сватівського району Луганської області внаслідок артилерійського обстрілу загинув військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО №9625 від 21.11.2023.

13.05.2024 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено до слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ?ї клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13 травня 2024 року відмовлено у задоволенні даного клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за № №0002921.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно постанови слідчого від 13 травня 2024 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання було те, що в ході досудового розслідування було проведено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз, в результаті остаточно проведеної експертизи, судової порівняльної молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19-24/10434-БД від 25.04.2024 було встановлено збіг тіла загиблого, ймовірно, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під реєстраційним АДРЕСА_1 , з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вірогідністю не менше 99,9999 % та збіг мітотипу фрагмента кістки трупа під реєстраційним № 12-17-986 Чт/23, присвоєним у ІНФОРМАЦІЯ_5 , невстановленої особи чоловічої генетичної з мітотипом розчину виділеної ДНК зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто дані особи можуть бути біологічними родичами по материнській лінії. Тобто було встановлено, що тіло, загиблого, яке з моргу м. Ізюм Харківської області було доставлено до Чугуївського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ, якому в даному морзі було присвоєно реєстраційний № 12-17-986 Чт/23, є тілом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є біологічним сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та біологічним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вищевказана експертиза була проведена з дотриманням усіх вимог, які ставляться до проведення даного виду експертиз (судових порівняльних молекулярно-генетичних), отже, було проведено порівняння по двом особам (родичам): по біологічній матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та біологічній сестрі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також було використано два методи дослідження. У зв`язку з чим можна вказати, що було виконано усі можливі методи дослідження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 13 травня 2024 року слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що слідчий під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для скасування постанови відсутні.

Що стосується вимог скарги щодо призначення по кримінальному провадженню №0002921 від 21.11.2023 року проведення повторної судової порівняльної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, слідчий суддя також відмовляє у задоволенні скарги в цій частині виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги

Частиною 5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглядаючи скаргу на рішення слідчого не має право призначати експертизи за клопотанням представника потерпілого, оскільки це не входить у повноваження слідчого судді та є повноваженнями слідчого, який є самостійним у своїй діяльності.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні (заяви) клопотання від 13 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0002921 від 22.11.2023, та вчинення певних дій- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1