Справа № 204/4891/24
Провадження №1-кп/204/896/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000466 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 лютого 2023 року о 20 год. 49 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із використанням технічного пристрою - стільникового (мобільного) телефону «Samsung» моделі «Galaxy J1» з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , власноруч виготовив та поширив на соціально-орієнтованому інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 усвідомлюючи, що до нього має доступ необмежена кількість осіб-користувачів, коментар російською мовою з наступним змістом: «ОСОБА_6, сама веришь в то, что придумала? Если 10 тыс руб - это 5 тыс грн, подачка, то как тогда называть 2 тыс грн? Цены на продукты примерно равные, на промтовары и бытовую б технику тоже. Зато коммунальные услуги в разы дешевле, особенно отопление. Да и уголь не дороже 2000 руб (1000 грн) тонна. Это Украина до спецоперации покупала уголь по 22 у.е. тонна в ЛНР и ДНР, а населенню по «Роттердам-плюс» продавали. **//*** А как когут жить не желающие работать? И это работать не «на орков», а на себя и других мелитопольцев, в первую очередь. **//** Ничего, скоро мы разобьём ВСУ и освободим и спасём от нацизма остальную Украину. Удачи, мелитопольцы!», в якому міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Після чого, в той же день о 20 год. 55 хв., ОСОБА_3 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасову окупацію частини території України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із використанням технічного пристрою - стільникового (мобільного) телефону «Samsung» моделі «Galaxy J1» з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , поширив на соціально-орієнтованому інформаційному ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 усвідомлюючи, що до нього має доступ необмежена кількість осіб-користувачів, коментар російською мовою з наступним змістом: «Украина должна быть включена в состав РФ, украинцы ещё не способны на собственное государство. И бывшее Галицко-Волынское княжество тоже. Период СССР показал, что и их можно интегрировать в нашу общую страну - тогда там были развиты промышленность и сельское хозяйство. Просто нацификация западной Украины идёт с 1985, поэтому с этими областями нужно будет много работать, ограждать от влияния бандеровско-фашистской диаспоры. **//*** Мы обязательно справимся и Украина в составе РФ расцветёт как раннее и в гимне УССР. », в якому міститься виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 436-2 КК України.

17 травня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 436-2 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні в межах пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся, зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які йому відомо або стане відомо у подальшому, в тому числі пов`язані з посяганням на територіальну цілісність та національну безпеку України, терористичною діяльністю та інших кримінальних правопорушень.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 436-2 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 436-2 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 17 травня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Крім цього, суд вважає за доцільним на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_3 , який був безпосереднім предметом вчинення даного кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням: судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № СЕ-19/108-24/4161-КТ від 19 березня 2024 року, судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/108-23/13793 від 06 жовтня 2023 року, згідно наданих довідок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № СЕ-19/108-24/4161-КТ від 19 березня 2024 року у розмірі 12116 (дванадцять тисяч сто шіснадцять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/108-23/13793 від 06 жовтня 2023 року у розмірі 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy J1» з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який передано на зберігання до камери речових доказів УСБУ у Дніпропетровській області, квитанція № 654, та передати його в дохід держави.

Речові докази:

-мобільний телефон синього кольору «Tecno cc6», IMEI1: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , планшет чорного кольору, марки «Samsung Galaxy ТАВ А», розтер білого кольору марки «ТР-Link», які передано на зберігання до камери речових доказів УСБУ у Дніпропетровській області, квитанція № 654 - повернути законному власнику.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1