ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6315/16 Номер провадження 11-кп/814/200/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000542, за апеляційними скаргами прокурора відділу 31/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 - представника потерпілого ОСОБА_11 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працював старшим інспектором Холодногірського (Ленінського) ВП ГУ НП в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано:

- за ч. 2 ст. 365 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно з вироком суду, відповідно до формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , він, будучи особою, яка відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області №40 о/с від 11.02.2016 р. обіймала посаду старшого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, являючись співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 05.02.2016 близько 16.30 год., перебуваючи біля помешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , висловив останньому необхідність визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України. Отримавши відмову від ОСОБА_11 , з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи шляхом насильства принизити людську гідність, діючи у порушення службових обов`язків та статей 2, 18 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 28 Конституції України, ОСОБА_7 ображаючи особисту гідність штовхнув ОСОБА_11 на землю та явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, перевищуючи їх, умисно порушив норми чинного законодавства, якими встановлено порядок та межі застосування заходів фізичного впливу та необґрунтовано застосував фізичне насильство до ОСОБА_11 - умисно наніс останньому не менше десяти ударів правою та лівою ногою у життєво важливий орган - голову та по інших частинах тіла.

Вказаними незаконними діями, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 фізичного болю, чим образив його честь та гідність, а також спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3414- ая/16 від 08.07.2016 синці та садно на обличчі (легкі тілесні ушкодження), закритий поздовжній косий перелом середньої фаланги 5 пальця лівої руки зі зміщенням з крововиливом м`яких тканин пальця, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор відділу 31/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 - представник потерпілого ОСОБА_11 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В ході апеляційного розгляду прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що це є затягуванням часу, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення та призначення комісійної судово-медичної експертизи з огляду на таке.

На обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування проведено висновки фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1296-2016 від 10.02.2016, № 148-2016 від 24.02.2016, судово-медичні експертизи №3414-ая/16 від 08.07.2016, №3702-ая/16 від 11.07.2016, № 3703-ая/16 від 11.07.2016, які підтверджували наявність у потерпілого тілесних ушкоджень та викривали обвинуваченого у спричиненні цих тілесних ушкоджень.

Поряд із цим, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту отримано висновок експерта №09-875/2021 від 30.06.2021, який суперечить первісному висновку експерта.

Прокурор вказав, що існують протиріччя між проведеною за клопотанням сторони захисту експертизою (висновок експерта №09-875/2021 від 30.06.2021) та іншими матеріалами справи, зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_11 , висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1296-2016 від 10.02.2016, висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 148-2016 від 24.02.2016, висновком експерта №3414-ая/16 від 08.07.2016, висновком експерта № 3702-ая/16 від 11.07.2016, висновком експерта №3703-ая/16 від 11.07.2016, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , допитом самого експерта ОСОБА_13 та іншими матеріалами справи.

Крім того, прокурор вказує на те, що висновок експерта №09-875/2021 від 30.06.2021 є необґрунтованим, оскільки не містить жодного обґрунтування висновків, до яких дійшов експерт, а лише перелічує документи, які містяться у матеріалах справи, при цьому дослідна частина не містить докладного опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження, а тому викликає сумніви в правильності згаданої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, оскільки суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, колегія суддів, з метою усунення протирічь які також маються у показаннях наданих обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 під час слідчих експериментів, з приводу механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 , вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. О.Гончара, 33-Д, м. Полтава) проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000542, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи має потерпілий ОСОБА_11 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація, ступінь тяжкості, строки та механізм утворення?;

2. Від якої кількості травматичних дій вони утворилися?;

3. Яке знаряддя спричинення виявлених тілесних ушкоджень?;

4. Чи могли виявлені тілесні ушкодження бути заподіяні самим потерпілим?;

5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися у разі падіння ОСОБА_11 з висоти власного росту на дорогу з заледенілою колією?;

6. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 , при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_12 під час слідчого експерименту від 30.06.2016?;

7. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 , при обставинах, на які він вказує під час слідчого експерименту від 30.06.2016?;

8. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 , при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 , під час слідчого експерименту від 31.03.2021?;

9. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 , при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_14 під час слідчого експерименту від 31.03.2021?;

10. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 , при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_15 під час слідчого експерименту від 31.03.2021?;

11. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 , при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту від 31.03.2021?.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 642/6315/16 (апеляційне провадження № 11-кп/814/200/24) у кримінальному провадженні № 0000542 та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4