Провадження по справі №1-кс/522/2028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 04.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . (справа № 19923/23, провадження по справі № 1-кс/522/6611/23).

Також, 18.10.2023 року слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . (справа № 522/19923/23, провадження по справі № 1-кс/522/6641/23).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.

З урахуванням того, що вищевказані клопотання подані у межах одного кримінального провадження № 0001326 від 04.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1, на підставі принципу процесуальної економії, вважаю за необхідне їх об`єднати в єдине провадження під №522/19923/23, номер провадження 1-кс/522/2028/24.

В судове засідання слідчий не зв`явився, звернувся до суду із заявою,в якій просить подане клопотання про арешт майна залишити без розгляду у зв`язку із тим, що підстави для арешту майна наразі відпали.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі подання слідчим заяви про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що подання слідчим заяви про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що слідчий просив залишити клопотання про арешт майна без розгляду, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, не розглядаючи його по суті.

Керуючись ст. ст. 7. 9, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справи 522/19923/23, номер провадження 1-кс/522/2028/24, 1-кс/522/2029/24 за клопотаннями слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0001326 від 04.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, - об`єднати в єдине провадження під 522/19923/23, номер провадження 1-кс/522/2028/24.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за 0001326 від 04.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

16.05.2024