справа №991/804/24
провадження №1-кс/991/820/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«20» лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива від 17 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива від 17 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000143 від 20 лютого 2019 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000143 від 20 лютого 2019 року, в межах якого адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як захисники підозрюваного ОСОБА_6 , у порядку ст. 220 КПК України звернулись до детектива ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій №2А від 12 січня 2024 року, а саме: про проведення допиту як свідка ОСОБА_7 24 лютого 2024 року адвокатами отримано лист детектива ОСОБА_5 , яким їм була скерована постанова від 17 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам законності та підлягає скасуванню, оскільки адвокатами в клопотанні детально обґрунтовувалась необхідність проведення додаткових слідчих дій з метою усунення допущеної неповноти досудового розслідування в частині встановлення наявності та/або відсутності в діяннях ОСОБА_6 ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, як зазначається у скарзі, ОСОБА_6 інкримінується, в тому числі, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння ним коштами АБ «Украгазбанк» як організатором злочину у складі створеної та очолюваної ним злочинної організації з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем. При цьому, у клопотанні адвокатів, серед іншого, зазначалось, що у сторони захисту наявні обґрунтовані підстави припускати, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази отримання ОСОБА_6 у будь-якій формі заволодіння особистих потреб матеріального характеру в результаті обставин та подій, відображених у повідомленні про підозру від 06 жовтня 2022 року та/або повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 22 серпня 2023 року. За таких обставин, вважаючи, що питання наявності або відсутності особистої зацікавленості ОСОБА_6 у долі осіб, які, як стверджується стороною обвинувачення, брали участь у заволодінні коштами АБ «Украгазбанк», може бути встановлено шляхом допиту осіб, сторона захисту у своєму клопотанні ставила питання про необхідність допиту ОСОБА_7 , враховуючи те, що він є однім з тих осіб, який у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру визначений як «фіктивний Агент». При цьому, на думку адвоката, та обставина, що ОСОБА_7 вже допитувався в межах даного кримінального провадження як свідок не перешкоджає задоволенню відповідного клопотання сторони захисту за наявності для цього правових підстав. Отже, вважаючи постанову про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, невмотивованою та такою, що прийнята з надуманих підстав, адвокат просить її скасувати.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали і просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Детектив ОСОБА_5 підтримав свої письмові заперечення, відповідно до яких 27 вересня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000143 від 20 лютого 2019 року та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим детектив позбавлений можливості проводити слідчі (розшукові) дії, як не уповноважений він і приймати рішення про відновлення здійснення досудового розслідування, оскільки рішення про його завершення та надання доступу до матеріалів приймає прокурор і тільки він може прийняти рішення про відновлення досудового розслідування. Крім того, детектив вказує на те, що захисники не зазначають, які саме обставини (з урахуванням ч. 1 ст. 91 КПК України), що можуть мати значення для досудового розслідування (враховуючи його завершення), можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення допиту свідків, тоді як у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з урахуванням вимог закону. До того ж, КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. При цьому, детектив вказав на те, що ОСОБА_7 в межах здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження в якості свідка вже допитувався 27 липня 2021 року, відтак на даний час органом досудового розслідування не встановлено необхідності і доцільності допиту ОСОБА_7 , а сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідка, відповідно до ст. 352 КПК України та доводи захисників щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Оскаржуючи постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка, адвокат посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що стосується можливості такого оскарження рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги вбачається, що 12 січня 2024 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в порядку ст. 220 КПК України до детектива ОСОБА_5 із клопотанням про здійснення процесуальної дії допиту як свідка ОСОБА_7 з метою усунення неповноти досудового розслідування кримінального провадження №0000143 від 20 лютого 2019 року.

Зі змісту ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як було встановлено в судовому засіданні, супровідним листом від 17 січня 2024 року №0434-296/1490 адвокатам скеровано постанову детектива ОСОБА_5 від 17 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії.

Згідно з цією постановою детектива ОСОБА_5 від 17 січня 2024 року, за результатами розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_7 детектив, посилаючись на відсутність можливості проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування, про яке сторону захисту повідомлено 27 вересня 2023 року; відсутність обґрунтувань з боку сторони захисту стосовно того, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення допиту свідків; відсутність обов`язку органу досудового розслідування вчиняти усі ініційовані учасниками процесуальні дії; обставини проведення допиту ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні ще 27 липня 2021 року, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Оцінюючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та мотиви прийняття детективом постанови про відмову в його задоволенні, слідчий суддя враховує викладені вище обставини та відомості, що були встановлені в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Оскільки, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства (ст.ст. 214, 219 КПК України) слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові 17 лютого 2021 року у справі №344/6630/17), слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень детектива у постанові щодо відмови у допиті заявленого в клопотанні сторони захисту свідка у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється(ч.5 ст. 40 КПК України). Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження скаржника в частині необхідності, на його думку, у допиті в межах кримінального провадження свідка ОСОБА_7 , оскільки, як вбачається з тексту постанови, такий допит детективом ОСОБА_5 визнаний недоцільним, а сам детектив, приймаючи таке рішення, діяв в межах своїх дискреційних повноважень.

При цьому, проаналізувавши оскаржувану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається із постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом ОСОБА_5 , тобто від дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвокатів (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та скасуванні постанови від 17 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН