ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 06 травня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючий молодшим оператором на АЗС «Окко» в м. Фастів Київської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000924 від 03.05.2024 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_5 просии застосувати запобіжний захід домашній арешт але в нічний час.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000924 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України .

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , 02.05.2024 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на території вказаного подвір`я є гаражне приміщення, вирішив його знищити шляхом підпалу, з метою зняти відео на свій мобільний телефон як відбувається пожежа.

Реалізовуючи свій протиправний умисел на умисне знищення чужого майна, а саме гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 через отвір у частково зруйнованому паркані зайшов на територію зазначеного домоволодіння, та через незачинені ворота зайшов у гаражне приміщення де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою рідини з запахом бензину, яку знайшов у пластиковій 1,5 л пляшці у вказаному гаражному приміщенні, яку розлив на виявлений в гаражному приміщенні дерев`яний ящик, а також запальнички, яку мав при собі, здійснив підпал зазначеного вище гаражного приміщення, в результаті чого гаражне приміщення охопило полум`ям, яке внаслідок розгортання частково охопило приміщення будинку, який розташований поряд з гаражним приміщення, та полум`ям було знищено гаражне приміщення і частково будинок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

03.05.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

03.05 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.05.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 03.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 03.05.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.05.2024, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 03.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.05.2024, протоколом перегляду записів з камер відео спостереження від 03.05.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2024, протоколом огляду речей, предмету від 04.05.2024, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 від 04.05.2024.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 03 липня 2024 року до 21 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 03 липня 2024 року до 21 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1