Справа № 192/1296/24
Провадження № 1-кс/192/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000151 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України від 30.03.2024 року, -

встановив:

30 травня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000151 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України від 30.03.2024 року.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

У скарзі заявник посилається на те, що отримав оскаржувану постанову 27.05.2024 про що наявний підпис на другому екземплярі супровідного листа, який залишився в канцелярії ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому строк, визначений ст. 304 КПК України ним не пропущено.

Однак, до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження цих доводів, в тому числі відомостей з журналу відвідувачів ВП про перебування у ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в день отримання оскаржуваної постанови чи вихідних даних супровідного листа на якому заявником поставлено дату отримання постанови та які б підтверджували отримання ним зазначеної постанови саме 27.05.2024.

Таким чином, на даний час слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вимоги ч.1 ст. 304 КПК України щодо дотримання заявником строку звернення з метою оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Строк оскарження постанови починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, зважаючи на загальні принципи кримінального судочинства, в тому числі й на принцип змагальності сторін, самостійно не може збирати докази, спрямовані на встановлення дати отримання копії оскаржуваної постанови, не може слідчий суддя до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду витребувати будь-які матеріали провадження з метою пересвідчитися в доводах заявника, оскільки у такому разі такі дії можна буде розцінити як прояв упередженості - надання переваги одній із сторін процесу.

За відсутності будь-яких фактичних даних з яких можна встановити дату отримання постанови від 30.03.2024 заявником, слідчий суддя на стадії прийняття скарги до розгляду не може прийти до висновку про дотримання ОСОБА_2 строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Їз скарги вбачається, що ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, будь-яких заяв, клопотань ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду матеріали не містять, ОСОБА_2 лише посилається на отримання предмету оскарження 27.05.2024, тому враховуючи час винесення постанови 30.03.2024 слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тому відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст.2, 9, 29, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000151 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України від 30.03.2024 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1