Справа № 298/638/20
У Х В А Л А

02.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши повторне клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/302/21,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Апеляційний розгляд призначено на 13 год. 30 хв. 03 квітня 2024 року.

До апеляційного суду 01.04.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Він є зареєстрованим користувачем електронного суду та має власне відповідне устаткування для цих цілей. Як на підставу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції захисник посилається на територіальну віддаленість Закарпатського апеляційного суду від його місця знаходження, а також на те, що по теперішній час у країні триває військовий стан, мають місце повітряні тривоги обумовлені активністю ворожої авіації та застосування балістичного озброєння, і може привести до того, що судове засідання через тривогу може не відбутися, а тому приїзд до суду за 1400 км в один бік, йде врозріз з наміром належного правового захисту ОСОБА_3 і відшкодовуватись судом, місцевою владою не буде.

Перевіривши доводи клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Звертаючись із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням з використанням власних технічних засобів, адвокат ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, і при цьому ним не надано відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого він захищає, не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням адвокатом власних технічних засобів.

Також апеляційний суд зазначає, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

При оцінці доводів клопотання про те, що по теперішній час у країні триває військовий стан, мають місце повітряні тривоги обумовлені активністю ворожої авіації та застосування балістичного озброєння, апеляційний суд бере до уваги те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для розгляду судового провадження щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду відмовляється.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1