УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/15765/23

Провадження № 1-кс/638/1635/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Гомоляко Влади, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000715 від 15 вересня 2023 року

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт Савинці Ізюмського району Харківської області, із середньою освітою, розлученої, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не є, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

у с т а н о в и в:

26 квітня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшої слідчої СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Гомоляко Влади, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № № 0000715 від 15 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000715 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

У невстановлені в ході досудового розслідування період часу та місці, але не пізніше 28 грудня 2022 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами наступних потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи дружні відносини з останніми.

Так, 28 грудня 2022 року приблизно о 10 год 00 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи свої злочинні дії, використовуючи довірчі стосунки, які склались в неї склались з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не маючи наміру повернути борг, звернулась до останньої з проханням надати їй позику в сумі 44000 грн. 00 коп., під вигаданим приводом, ніби-то їй потрібні грошові кошти на розвиток бізнесу у вигляді закупівлі спирту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переконала ОСОБА_6 в необхідності надання їй грошових коштів в розмірі 40 000 грн. в борг та надала ОСОБА_6 номер своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , для переказу вказаних грошових коштів.

В свою чергу, ОСОБА_6 будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, перерахувала через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 40 000 грн. 00 коп., а саме: 28.12.2022 об 11 год 01 хв у розмірі 20000 грн. 00 коп. та 28.12.2022 об 11 год 02 хв у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання своїх зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 40 000 грн. 00 коп. та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжила вводити в оману ОСОБА_6 .

Так, 11.01.2023 року приблизно о 11 год 00 хв ОСОБА_5 , повторно використовуючи дружні відносини, які в неї склались з ОСОБА_6 , не маючи наміру повернути борг, під вигаданим приводом, ніби то їй потрібні грошові кошти для купівлі товарів своєму чоловікові, звернулась до ОСОБА_6 з проханням надати їй грошові кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп. в борг, шляхом переказу на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, 11.01.2023 року о 11 год 02 хв перерахувала через мобільний додаток «Монобанк» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань, в черговий раз заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4000 грн. 00 коп. та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на безпосереднє заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжила вводити в оману потерпілу ОСОБА_6 .

Так, 24.01.2023 року приблизно о 12 год 00 хв ОСОБА_5 , повторно використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_6 , не маючи наміру повернути борг, звернулась через месенджер «Viber» до ОСОБА_6 з проханням надати їй позику в сумі 1600 грн. 00 коп., шляхом переказу на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, перерахувала 24.01.2023 року о 12 год 30 хв через мобільний додаток «Монобанк» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань, в черговий раз заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1600 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на безпосереднє заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжила вводити в оману потерпілу ОСОБА_6 .

Так, 19.04.2023 року приблизно о 11 год 00 хв ОСОБА_5 , повторно використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_6 , не маючи наміру повернути борг, під вигаданим приводом, ніби то їй потрібні грошові кошти для надання їх працівникам поліції, звернулась до ОСОБА_6 з проханням надати їй позику в сумі 27000 грн. 00 коп., шляхом переказу на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, перерахувала 19.04.2023 року о 11 год 08 хв через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 20000 грн. 00 коп. та 19.04.2023 року о 17 год 38 хв через мобільний додаток «Сенсбанк» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань, в черговий раз заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 27000 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на безпосереднє заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжила вводити в оману потерпілу ОСОБА_6 .

Так, 18.06.2023 року приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_5 , повторно використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_6 , не маючи наміру повернути борг, під вигаданим приводом, ніби то їй потрібні грошові кошти для купівлі ліків отруєному від спирту клієнтові, звернулась до ОСОБА_6 з проханням надати їй позику в сумі 70000 грн. 00 коп., шляхом переказу на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, перерахувала: 18.06.2023 року через мобільний додаток «СенсБанк» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 11000 грн. 00 коп.; 18.06.2023 року через мобільний додаток «Izibank» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 23500 грн. 00 коп.; 18.06.2023 року о 14 год 21 хв через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 29000 грн. 00 коп.; 18.06.2023 року о 14 год 23 хв через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань, в черговий раз заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 70500 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 143 100 грн. 00 коп., чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення - злочину, тобто завдала потерпілій значну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство).

Крім того, на початку лютого 2023 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи свої злочинні дії, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повідомила останньому, який є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у окремому мінометрому підрозділі, завідомо неправдиву інформацію, про те, що може допомогти з продажем військовим двох дронів «Mavik DJI 3».

Після чого, 24.02.2023 року приблизно о 23 год 00 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_9 , вводячи останнього в оману, вказала вартість та терміни доставки двох дронів «Mavik DJI 3», та використовуючи товариські відносини, в ході розмови, спонукала ОСОБА_9 надати їй грошові кошти у розмірі 40000 грн. 00 коп., для ніби-то повної оплати за два дрони марки «Mavik DJI 3».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, в ході розмови, надала ОСОБА_9 номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що емітована на ім`я ОСОБА_12 для повної оплати товару у вигляді двох дронів марки «Mavik DJI 3».

В свою чергу, ОСОБА_9 будучи впевненим у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 , перерахував через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована на ім`я ОСОБА_12 грошові кошти, а саме: 24.02.2023 року о 23 год 19 хв у розмірі 20000 грн. 00 коп. та 24.02.2023 року о 23 год 21 хв у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Далі, отримавши від ОСОБА_9 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовлених дронів марки «Mavik DJI 3» не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 40000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно (шахрайство).

Крім того, 29 березня 2023 року приблизно о 11 год 30 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи свої злочинні дії, використовуючи довірчі стосунки, які склались внаслідок особистого знайомства з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та не маючи наміру повернути борг, звернулась до останньої з проханням надати їй позику в сумі 10000 доларів США, під вигаданим приводом, ніби-то їй потрібні грошові кошти на допомогу своєму чоловікові вийти зі слідчого ізолятора та оплату послуг захисника.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, спонукала ОСОБА_10 в ході розмови у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 для надання їй грошових коштів у позику.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 не здогадуючись про її злочинні наміри, 29.03.2023 року приблизно о 12 год 00 хв, точний час в ході дрсудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , тимчасово надала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 29.03.2023 року становить 376 500 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 29.03.2023 року становить 376 500 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на безпосереднє заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 , ОСОБА_5 продовжила вводити в оману потерпілу.

Так, 30.05.2023 року приблизно о 19 год 00 хв ОСОБА_5 , повторно використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_10 , не маючи наміру повернути борг, звернулась до ОСОБА_10 з проханням надати їй позику в сумі 267 750 грн. 00 коп..

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 не здогадуючись про її злочинні наміри, 30.05.2023 року приблизно о 19 год 00 хв, точний час в ході дрсудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 (біля магазину «THRASH»), тимчасово надала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 267 750 грн. 00 коп.

В подальшому, з метою створення наміру повернути зазначені кошти, в липні 2023 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 53000 грн. 00 коп. та 700 Євро, що згідно курсу НБУ на 31.07.2023 року становить 28 175 грн. 00 коп. а позиченими коштами в сумі 186 575 грн. 00 коп., ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 29.03.2023 року становить 376 500 грн. 00 коп. та 186 575 грн. 00 коп., чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 563 075 грн. 00 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення - злочину, тобто завдала потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах (шахрайство).

Крім того, 23 травня 2023 року приблизно о 17 год 30 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами, перебуваючи за місцем роботи потерпілої ОСОБА_8 , а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , використовуючи довірчі стосунки, які склались внаслідок особистого знайомства з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не маючи наміру повернути борг, звернулась до останньої з проханням надати їй позику в сумі 65000 грн. 00 коп.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, надала ОСОБА_8 номер своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 для надання їй грошових коштів у позику.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 не здогадуючись про її злочинні наміри, 23.05.2023 року в приміщенні вищевказаного магазину тимчасово надала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 55000 грн. 00 коп. готівкою та 23.05.2023 року о 17 год 43 хв переказала зі своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк», використовуючи застосунок «Приват24» на банківську картку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 грн. 00 коп.

В подальшому, з метою створення наміру повернути зазначені кошти, ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 28 000 грн. 00 коп, а позиченими коштами в сумі 37000 грн. 00 коп., ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 37000 грн. та спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно (шахрайство).

Крім того, 09 червня 2023 року приблизно о 18 год 30 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи свої злочинні дії, використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та не маючи наміру повернути борг, звернулась до останнього з проханням надати їй позику в сумі 4500 доларів США, під вигаданим приводом, ніби-то їй потрібні грошові кошти на розвиток бізнесу.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, спонукала ОСОБА_7 в ході розмови по мобільному зв`язку для надання їй грошових коштів у позику.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_5 не здогадуючись про її злочинні наміри, 09.06.2023 року приблизно о 19 год 00 хв, точний час в ході дрсудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , тимчасово надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 09.06.2023 року становить 164 565 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_5 , не маючи на меті виконання зобов`язань, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 4500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 09.06.2023 року становить 164 565 грн. 00 коп. та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкодина вказану суму, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто завдала значну шкоду потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство).

Крім того, 17 липня 2023 року приблизно о 12 год 18 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , усвідомлюючи свої злочинні дії, повідомила останній в месенджері «Viber» завідомо неправдиву інформацію, про те, що їй потрібно оплатити похорони її дідуся.

Після чого, ОСОБА_5 в ході листування, в месенджері «Viber» з ОСОБА_11 , вводячи її в оману, вказала, що має тимчасові труднощі щодо негайного розрахунку, оскільки дідусь помер раптово і викликавши жаль до свого становища, використовуючи довірчі стосунки, які склались в наслідок особистого знайомства, спонукала ОСОБА_11 надати їй грошові кошти у борг, в розмірі 5000 грн. 00 коп., не маючи наміру повернути борг, під вигаданим приводом, для ніби-то оплати ритуальних послуг та переконала потерпілу, що наступного дня поверне їй грошові кошти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, в ході листування з потерпілою ОСОБА_11 надала номер своєї банківської картки ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , що емітована на ім`я ОСОБА_5 для оплати похорон свого дідуся.

В свою чергу, ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_5 та цінуючи товариські відносини, перерахувала через мобільний додаток «Приват24» зі своєї банківської картки на належну ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти, а саме: 17.06.2023 року о 12 год 39 хв у розмірі 2500 грн. 00 коп.; 17.06.2023 року о 13 год 03 хв у розмірі 1500 грн. 00 коп.; 17.06.2023 року о 13 год 03 хв у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_11 вказані грошові кошти, в подальшому не повернула, чим завдала останній майнову шкоду на суму 5000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно (шахрайство).

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, 22.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, уродженка смт. Савинці, Харківської області, громадянка України, із середньою освітою, одружена, яка має на утриманні малолітнього сина, депутатом не являється, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 , раніше не судима.

Факт вчинення ОСОБА_5 , вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2023 (ПАТ «БАНК-ВОСТОК», банківська картка № НОМЕР_1 , ЄРДР 0000715); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2024 (АТ КБ «Приват Банк», банківська картка № НОМЕР_2 , ЄРДР 0000119); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2024 (ТОВ «Лайфсел», ЄРДР 0002898), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2024 (ПрАТ «ВФ Україна», ЄРДР 0002898), протокол тимчасового доступу (ПАТ «БАНК-ВОСТОК», банківська картка № НОМЕР_1 , ЄРДР 0000121), протокол тимчасового доступу, протоколами огляду документів, постановами про визнання речовими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

На виконання п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто, згідно положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і в подальшому ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих обґрунтовується тим, що останні дали покази, що підтверджуються винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрювана може незаконно на них впливати з метою змін останніми показів та в подальшому уникнути від кримінальної відповідальності.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної має бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваної та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечувала. Просила суд врахувати, що розлучена, рідний батько дитини помер, вона мешкає разом із малолітнім сином, її мати є інвалідом 2 групи, а батько помер, на підтвердження чого надала суду належним чином засвідчені копії документів. Просила суд обрати їй домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

Положеннями статті 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК (частина друга статті 177 КПК).

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема статей 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27 лютого 2019 року по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Приймаючи до уваги вищевикладене, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд враховує, що передбачені п. п. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України ризики прокурором та слідчою є доведеними, а також сукупність обставин, визначених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_18 кримінальних правопорушень; кількість епізодів та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється.

Вивченням даних про особу підозрюваної судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка смт Савинці Ізюмського району Харківської області, із середньою освітою, розлучена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не є, офіційно непрацевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Водночас, слідчим суддею не встановлено обставин про те, що підозрювана має якісь суворі обмеження, що пов`язані з її станом здоров`я чи інвалідність.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2023 (ПАТ «БАНК-ВОСТОК», банківська картка № НОМЕР_1 , ЄРДР 0000715); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2024 (АТ КБ «Приват Банк», банківська картка № НОМЕР_2 , ЄРДР 0000119); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2024 (ТОВ «Лайфсел», ЄРДР 0002898), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2024 (ПрАТ «ВФ Україна», ЄРДР 0002898), протокол тимчасового доступу (ПАТ «БАНК-ВОСТОК», банківська картка № НОМЕР_1 , ЄРДР 0000121), протокол тимчасового доступу, протоколами огляду документів, постановами про визнання речовими доказами.

Судом встановлено наявність ризику переховування підозрюваної від суду, що обумовлено тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто, згідно положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих обґрунтовується тим, що останні дали покази, що підтверджуються винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрювана може незаконно на них впливати з метою змін останніми показів та в подальшому уникнути від кримінальної відповідальності.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання фактичні обставини, зважаючи на дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, яка розлучена, рідний батько дитини помер, за місцем проживання ОСОБА_5 мешкає разом із малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мати проживає у місті Харкові за іншою адресою та є інвалідом 2 групи безстроково, батько помер, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме такий запобіжний захід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, забезпечить в повній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, покладені на підозрювану за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для неї, у зв`язку з чим їх застосування відповідає приписам п. 2 частини третьої статті 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд покладає на неї визначені статтею 194 КПК України обов`язки на строк два місяці.

Керуючись статтями 131, 132, 176 - 178, 181, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Гомоляко Влади, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000715 від 15 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме, з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Дозволити ОСОБА_5 залишати місце перебування під домашнім арештом у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби під час повітряної тривоги задля укриття в захисних спорудах цивільного захисту з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

За умови неможливості залишатися за місцем перебування під домашнім арештом, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення активних бойових дій, дозволити ОСОБА_5 залишити місце перебування під домашнім арештом з обов`язковим повідомленням про це прокурора та суддю протягом 48 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 про її право на звернення до суду із клопотанням про зміну адреси перебування під домашнім арештом з метою забезпечення безпеки життю та здоров`ю під час дії воєнного стану в Україні.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Строк дії ухвали встановити до 26 червня 2024 року включно.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 квітня 2024 року о 15 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1