Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

11 червня 2024 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

з участю потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

30 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 , вчерговий раз, подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про відвід головуючого суду присяжних - ОСОБА_1 посилаючись на ті обставини, що суддя не виконав вимоги ст.ст.1,6 Конституції України, ст.ст.1,9,380 КПК України, ст.ст.5,6,57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: не розглянув заяву про роз`яснення судового рішення, не роз`яснив судове рішення протягом десяти днів з дня отримання заяви; не повідомив про результати розгляду заяви. Несвоєчасне роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, вже призвело до того, що без такого роз`яснення не можливо правильно виконати судове рішення, оскільки існує значна ймовірність його невірного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Неправомірна бездіяльність судді під час здійснення правосуддя, яке полягає у тривалому (понад 9 місяців) невиконанні вимог Конституції України і законів України, викликає у нього обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід головуючого суду присяжних та просять її задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_14 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення.

В судовому засіданні потерпілий підтримав думку прокурора та просить суд у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, суд присяжних прийшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України (надалі КПК), у п.4 ч.1 якої, зокрема, передбачено підстави для відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таких обставин судом присяжних не встановлено, розгляд кримінального провадження триває.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий керує ходом судового засідання, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Обставин які б були безумовною підставою для відводу головуючого судді, не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність на даний час правових підстав для відводу головуючому суду присяжних судді ОСОБА_1 , суд присяжних прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого підсудним ОСОБА_8 відводу, а відтак його заява до задоволення не підлягає.

Крім того, суд присяжних вважає за необхідне зазначити, що саме обвинувачений ОСОБА_8 , а також і обвинувачений ОСОБА_10 вчерговий раз подаючи заяви про безпідставні відводи всьому складу суду присяжних, своїми діями навмисно затягують розгляд кримінального провадження, при цьому самі ж заявляють про тривалий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

ОСОБА_4

ОСОБА_5