справа № 488/50/23
номер провадження № 1-кп/488/111/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою технічною освітою, є фізичною особою-підприємцем, одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17.45 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно заподіяв смерть ОСОБА_11 за наступних обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в обідній час доби ОСОБА_8 знаходився за місцем свого постійного мешкання за вищевказаною адресою, де під час обіду вживав горілку.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 32 хвилини, на мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , зателефонував потерпілий ОСОБА_11 , який під час спілкування з ОСОБА_8 став з`ясовувати причину принизливого звинувачення в боягузтві та небажані захищати Україну від російської агресії його сина ОСОБА_12 , який разом з матір`ю виїхав з України. Під час вказаної емоційної розмови між ОСОБА_8 , після вжитого спиртного (згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1243 від 25.07.2022 встановлено середню ступінь алкогольного сп`яніння), та ОСОБА_11 , який знаходився у алкогольному сп`янінні легкого ступеню тяжкості, виникла словесна сварка, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 зустрітись та вирішити виниклий спір, на що останній запропонував йому приїхати до його будинку, нагадавши потерпілому свою адресу.

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_11 попрохав своїх знайомих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 разом з ним проїхати до місця проживання ОСОБА_8 , пояснивши, що йому потрібно з`ясувати виниклі розбіжності з певною особою, не повідомляючи анкетних даних, та вказавши необхідність їх присутності для забезпечення його безпеки у випадку наявності там інших осіб.

Після чого, ОСОБА_11 разом з вищевказаними особами, на двох автомобілях під керуванням ОСОБА_17 і ОСОБА_16 виїхали до місця мешкання ОСОБА_8 в напрямку, вказаному ОСОБА_11 .

Приблизно о 17 годні 30 хвилин вказаного дня вони приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , залишивши своїх знайомих на вулиці та наказавши залишатися біля автомобілів, підійшов до двору будинку, зателефонував ОСОБА_8 і повідомив його про свій приїзд.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність конфлікту між ним та ОСОБА_11 , не звернувся до поліції для запобігання можливих протиправних дій з боку ОСОБА_11 , а відчинив ОСОБА_11 хвіртку воріт та впустив його у двір домоволодіння, розпочавши сварку з ним, хоча мав можливість залишитися в будинку.

У ході сварки, цього ж дня, біля 17 годні 45 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті останнього та бажаючи їх настання, знаходячись в дворі вказаного будинку біля вхідних воріт, піднявши с землі кухонний ніж з ручкою коричневого кольору, умисно з силою наніс ОСОБА_11 , який стояв до нього повернутий обличчям, два колото-різаних удари вказаним ножем в ліву бокову нижню частину тулубу, спричинивши проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів (тонкого кишечника та його брижі, черевної аорти) та в область грудної клітини, в праву підключичну область, спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення з ушкодженням внутрішніх органів (парієнтальної та вісцеральної плеври, паренхіми правої легені), що супроводжувалось внутрішньочеревною та внутрішньо плевральною кровотечею, від яких настала смерть ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково та суду показав, що напередодні подій між його дружиною ОСОБА_19 та дружиною потерпілого ОСОБА_20 , яка є двоюрідною сестрою його дружини, виник конфлікт, внаслідок якого дружина йому повідомила, що їй погрожують та її принижують сестра та її чоловік - потерпілий ОСОБА_11 .. Обвинувачений, реагуючи на такі дії, також посварився з дружиною потерпілого ОСОБА_20 та звинуватив її та її сина, що вони під час збройного конфлікту, коли його родина перебувають під обстрілами, ті відсиджуються за кордоном, обізвав їх «ссикунами». ОСОБА_11 через цей конфлікт телефонував йому та казав, що має намір з ним зустрітися для з`ясування відносин. Обвинувачений назвав йому свою адресу. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 перебував цілий день вдома із дружиною, це був вихідний день, в обід він вжив грам 200 горілки. Близько 17.40 години він почув гучний стук у ворота, потім йому зателефонував потерпілий та повідомив, що він приїхав, прохав, щоб обвинувачений відчинив. Коли обвинувачений привідчинив хвіртку воріт, то побачив на протилежній стороні вулиці метрів за 15 від його будинку два автомобілі та не менше чотирьох чоловіків біля них. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, дуже збуджений, очі червоні. Він відразу відтеснив обвинуваченого своїм корпусом всередину двору. Обвинувачений привітався з потерпілим: «Привіт дорогий», на що потерпілий відповів: «Я тобі не дорогий» і зненацька намагався вдарити обвинуваченого головою в обличчя. Обвинувачений увернувся від цього удару, тому по голові йому був нанесений потерпілим дотичний удар. Після того потерпілим обвинуваченому було відразу нанесено удар кулаком у груди, від якого обвинувачений присів біля забору, де на землі знаходився кухонний ніж. Він узяв той ніж у праву руку та виставив його перед собою для самооборони та став відходити від потерпілого у двір будинку, зробив декілька шагів. Потерпілий йшов на нього та ухватив його за кисть його правої руки, в якій у нього перебував ніж, та намагався цим ножем, утримуючи його руку, нанести обвинуваченому удар ножем по корпусу, на що обвинувачений відбивав цей удар своєю лівою рукою, внаслідок чого удар ножем прийшовся по лівій руці обвинуваченого. Надалі обвинувачений вирвав від потерпілого свою праву руку та наніс йому удар тичком цим ножем, куди не знає. Пам`ятає тільки один нанесений удар потерпілому, однак не заперечує, що може він наніс йому і другий удар. Після цього удару потерпілий вийшов з його двору, а обвинувачений через пару секунд вийшов за ним, на вулиці потерпілого вже не було, декілька чоловіків з компанії потерпілого стояли на іншому боці вулиці, метрів за 15 від нього, агресії до обвинуваченого вони не проявляли, надалі пішли в його бік, тому можливо він і сказав їм щоб підходили, хто наступний. Такі свої дії обвинувачений обгрунтовує дією у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_11 для з`ясування відносин приїхав до його будинку не один, а з бандою, він був більше обвинуваченого за зростом, міцніше та сильніше, тому обвинувачений гадав, що потерпілий здатен завдати йому каліцтва, він напав на обвинуваченого першим, дії потерпілого він сприймав, як реальну погрозу його життю та життю його дружини. Він не мав наміру вбивати потерпілого.

Узагальнені доводи сторони захисту, які суд проаналізує нижче, зводяться до того, що зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження докази є недопустимими, а тому обвинуваченого необхідно виправдати.

Так, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , послався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та прокурором у зв`язку з порушенням правил збирання й закріплення доказів, а також на відсутність беззаперечних доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого злочину, а саме:

на порушення під час досудового розслідування права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , що висловилося у тому, що огляд місця події - домоволодіння ОСОБА_8 був проведений за участю останнього, як затриманої особи, коли співробітники патрульної поліції одягли на нього кайданки, з цього часу ОСОБА_8 набув статус підозрюваного, однак слідчим, ОСОБА_8 , у порушення вимог Закону, не було роз`яснено його прав та обов`язків, не забезпечено участь захисника з часу його фактичного затримання, натомість під час огляду місця події проведено фактично допит підозрюваного, тому всі докази, отримані в ході огляду місця події, на підставі яких було проведено експертизи по справі, які є від нього похідними, є недопустимими;

при призначенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , для проведення експертизи було надано лише труп потерпілого, тоді як при проведенні експертизи судовий експерт використовує медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_11 , однак матеріали справи не містять відомостей щодо руху названої медичної картки, тимчасового доступу до неї, внаслідок чого ці письмові докази зібрані стороною обвинувачення з істотним порушенням норм КПК України, відтак, висновок судово-медичної експертизи є недопустимим доказом по справі;

враховуючи, що фотознімки, які були пред`явлені на впізнання свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 містять різкі відмінності між собою, бо особи перебувають у різному одязі, а фотокартки не пронумеровані, дані протоколи пред`явлення осіб за фотознімками є недопустимими доказами.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого представлені, а судом досліджені наступні докази - показання потерпілої та свідків:

потерпіла ОСОБА_23 суду показала, що ОСОБА_11 є її сином. Дружина сина та дружина обвинуваченого є двоюрідними сестрами. Коли розпочалась війна, сестри виїхали за кордон до Німеччини, де проживали разом, вони конфліктували. Надалі дружина обвинуваченого повернулась до ОСОБА_24 . Про обставини події їй відомо зі слів. Покарання призначити обвинуваченому просить суворе, у її чоловіка четверта стадія рака, син був годувальником їх родини, вони мешкали разом, у сина залишилось двоє дітей.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що є співробітником УПП в Миколаївській області. В день пригоди їх екіпаж виїжджав на місце пригоди до будинку обвинуваченого через повідомлення про пригоду водія, який проїжджав повз них. Потерпілого на час їх приїзду вже на місці не було, його забрала швидка. Вони постукали у ворота. На вулиці за будинком на землі були маленькі краплі крові важкопомітні. Їм спочатку не хотіли відкривати. До воріт підійшла жінка. На неодноразові вимоги відчинити, вона чітко не могла відповісти, бо перебувала у стані алкогольного сп`яніння за його думкою, надалі, хвилини через дві, вона відчинила ворота. На погляд свідка, жінка таким чином затягувала час. Вони побачили бризки крові на воротах, біля воріт у дворі, які вели до будинку. Вони зайшли до будинку разом із господаркою. На полі у будинку на першому поверсі біля сходів була велика калюжа крові, сліди від неї вели до ванної кімнаті, в якій обвинувачений мив руки, вони були у нього в крові, на животі також у нього була кров. На руці у нього - поріз близько 10 см, текла кров, її було важко зупинити. Спочатку вони одягли на обвинуваченого кайданки, потім їх зняли, бо була сильна кровотеча з пошкодженої руки. Вони надали йому першу медичну допомогу. Наклали на руку жгут та викликали швидку, бо рана кровоточила.. Обвинувачений їм повідомив, що з потерпілим у нього виник конфлікт біля воріт їх будинку, що він захищався, що потерпілий намагався вихопити у нього ніж, однак не зміг цього зробити, що потерплий наніс йому цим ножем удар, а потім обвинувачений вдарив один раз потерпілого ножем в живіт. Обвинувачений мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення руху;

свідок ОСОБА_13 суду показав, що потерпілий ОСОБА_11 був його другом дитинства; що ІНФОРМАЦІЯ_2 вони зустрілись з потерпілим в кафе на його запрошення, той попросив його поїхати з ним до якогось родича, з яким у нього виник конфлікт, щоб він поспілкувався з ним, бо той начебто ображав його родину. Його присутність потерпілому була потрібна для того, щоб його підтримати на випадок, якщо виникне конфліктна ситуація. Разом з потерпілий в кафе вже перебували його знайомі. Потерпілий поводив себе спокійно. Вони поїхали на двох машинах, ОСОБА_13 - на автомобілі «Субару», з ним також були ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Інші (можливо, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) разом з потерпілим поїхали на автомобілі червоного кольору. Вони приїхали у приватний сектор, автомобіль зупинили метрів 20-30 від будинку обвинуваченого. Потерпілий попросив чекати їх осторонь, в автомобілі. ОСОБА_13 перебував в автомобілі. Потерпілий спочатку телефонував комусь, потім йому відчинили ворота будинку, він зайшов, був відсутній хвилини 2-3, потім вибіг, сів, та надалі впав на заднє сидіння в його автомобіль, тримався за бік, було видно його черевну порожнину ззовні та сказав, що його підрізав ОСОБА_31 . Обвинувачений з ножем у руках вийшов відразу за потерпілим разом із дружиною. Слідів крові на обвинуваченому він не бачив. Обвинувачений кричав, звертаючись до них, мовою оригіналу: «Кто еще хочет, подходите!». Вони з ОСОБА_32 доставили потерпілого до лікарні, на шляху він втратив свідомість;

свідок ОСОБА_22 суду показав, що потерпілий ОСОБА_11 був його другом. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив зустрітися в піцерії на пр.Мира. Близько 16 години до кафе також під`їхали ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 та ОСОБА_29 . ОСОБА_11 ввімкнув їм по телефону запис розмови, в ході якої якійсь чоловік ображав та принижував його дитину та повідомив, що через це хоче поїхати розібратися з ним, просив, щоб вони поїхали з ним разом на випадок виникнення конфлікту. Потерпілий разом із ОСОБА_29 , ОСОБА_34 поїхали до обвинуваченого на автомобілі «фольцваген»; ОСОБА_22 , ОСОБА_33 та ОСОБА_26 - на автомобілі «субару». По приїзду вони поставили автомобілі метрів 15 від будинку обвинуваченого. Потерпілий залишив в автомобілі сумку і телефон, сказав їм чекати його в машині, що він просто піде поспілкується з обвинуваченим. Всі сиділи в автомобілях, ОСОБА_28 стояв біля машини курив. Потерпілий став дзвонити в будинок, ворота привідчинились, той зайшов у двір та вибіг хвилини через 3-4, тримався за живіт, бігла кров. ОСОБА_22 пішов йому назустріч, був на відстані від воріт метрів 10, довів його до автомобіля, той казав, що його підрізали. Слідом за потерпілим з будинку вийшов обвинувачений з дружиною, в обвинуваченого в руках був ніж в крові та промовив (мовою оригіналу): « А , так ти тут не один, Вас много, подходите». Після того зайшов назад у двір. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, його хитало, свідок був від нього на відстані метрів 3-4, не бачив в обвинуваченого жодних пошкоджень, руки у нього не були в крові. Потерпілий сів в автомобіль ОСОБА_17 «Субару», впав на сидіння, сказав, що він його порізав, вони підняли у нього футболку, було видно ззовні кишки. Потерпілого відвезли до лікарні. Він з ОСОБА_27 залишилися на місці, коли приїхала поліція. Протягом 5 хвилин поліції не відчиняли будинок, жінка через ворота запитувала для чого. Коли вже поліцейські повідомили, що зараз будуть ламати двері, тоді вона відчинила. Вони з ОСОБА_27 пройшли за поліцейськими слідом у двір будинку, їх покликала поліція. Вони зайшли у будинок, весь будинок в крові, обвинувачений мив руку в ванній кімнаті, на руці у нього був поріз, рана кровоточила;

свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює у піцерії на пр.Мира, потерпілий ОСОБА_11 був його клієнтом. ІНФОРМАЦІЯ_2, коли він працював, а потерпілий був у піцерії, той попрохав його підвезти на вул.Жукова до будинку сестри його дружини, до чоловіка тієї сестри, сказав на 5 хвилин туди і назад. З якою метою, потерпілий йому не повідомляв. На його автомобілі «Фольцваген транспортер» він з ОСОБА_29 підвезли його до будинку. Потерпілий був у футболці та бриджах. ОСОБА_30 з машини не виходив, автомобіль не вимикав, ОСОБА_29 також сидів з ним. ОСОБА_11 сказав йому від`їхати від будинку обвинуваченого, а сам пішов туди. Його автомобіль перебував на відстані 15 м від будинку обвинуваченого. Через деякий час у дзеркало він побачив, як потерпілий біжить в їх бік та тримається за живіт, футболка у нього розірвана, каже, що його підрізали. Потерпілого повезли на іншому автомобілі його товариші до лікарні. ОСОБА_30 викликав на місце поліцію;

свідок ОСОБА_29 суду показав, що потерпілий ОСОБА_11 був його другом. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив проїхати з ним поспілкуватися з родичем, який його образив. Вони поїхали просто за компанію з потерпілим за місцем мешкання обвинуваченого на двох автомобілях, ніякої конкретної мети у них не було.. ОСОБА_29 поїхав з ОСОБА_34 на автомобілі останнього фольцваген, з ними їхав потерпілий. Інші знайомі потерпілого поїхали до обвинуваченого на іншому автомобілі. Вони зупинились метрів за 10 від будинку обвинуваченого. Їх приїхало 6 осіб разом з потерпілим. ОСОБА_23 сказав, що зараз піде просто поспілкується і все, продзвонив по мобільному телефону, йому відчинили ворота якась жінка - він побачив жіночі капці знизу паркану. Свідок був у машині. В автомобілі потерпілий залишив сумку бананку, він був одягнутий у футболку та тонкі штани. Потерпілий вибіг хвилини через 2-3, каже мене підрізали, свідок пішов до нього назустріч. Слідом за ним вибіг обвинувачений з дружиною, був агресивний, тримав у правій руці ніж, схожий на мисливський та кричав, хто наступний хоче, підходьте. Крові на обвинуваченому не було, однак свідок перебував від нього далеко. Потерпілого повезли на автомобілі Субару у лікарню;

свідок ОСОБА_36 суду показала, що є сусідкою обвинуваченого. Вони перебувають у дуже добрих відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона почула стук у хвіртку сусідів. Коли вийшла за двір, по ліву сторону від неї стояло два автомобіля, біля нього перебували два чоловіка. Біля будинку обвинуваченого на присядках сидів чоловік і дуже гучно стукав у ворота, при цьому нецензурно лаявся в бік родини обвинуваченого. Вона зайшла до себе у двір, а коли вийшла хвилин через 10-15, потерпілий разом із двома товаришами йшли до автомобіля, потерпілий йшов самостійно, був в неадекватному стані за своєю поведінкою, вони сіли в машину і поїхали. Потім вона знову зайшла у двір і вийшла вже коли на місці були швидка допомога та поліція. Обвинувачений вийшов на вулицю з дружиною, у нього ліва рука вся була окровавлена, бігла кров, щось з великим пальцем було - якесь поранення. Вона була метра 3-4 від обвинуваченого. Лікарі швидкої надавали обвинуваченому допомогу;

свідок ОСОБА_8 суду показала, що є дружиною обвинуваченого, що дружина потерпілого є її двоюрідною сестрою, з якою напередодні подій у них виникли конфліктні відносини. ЇЇ сестра з дітьми перебували в Німеччині, та просила перегнати до неї її автомобіль, на що свідок відмовила. На її телефон до неї приходили СМС з погрозами розправою, про що вона повідомляла чоловіка, також про все це повідомила потерпілого. ІНФОРМАЦІЯ_2 хтось став гучно стукати в ворота. Чоловік сказав, що не знає, хто це. З вікна другого поверху вона бачила, що обвинувачений відкрив створку воріт, у двір зайшов ОСОБА_11 , він відразу накинувся на обвинуваченого, головою намагався його вдарити, обвинувачений ухилився, потім почалась якась потасовка, ОСОБА_11 вдарив чоловіка у груди, той впав біля воріт і вона побігла в іншу кімнату, щоб викликати поліцію, коли повернулась, потерпілого вже не було. У чоловіка була в крові рука, текла кров. Спричинення ударів будь - ким ножем вона не бачила. Вона не підтверджує свої показання, надані на слідчому експерименті, вона не пам`ятає, чому давала саме такі показання слідчому.

Вина обвинуваченого також підтверджується оголошеними прокурором та дослідженими судом письмовими доказами:

рапортом про отримання заяви зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:40 годині за адресою вул. Калиниченка (Івана Федька) м. Миколаєва ОСОБА_11 було нанесено проникаюче ножове поранення у черевну порожнину;

рапортом про отримання заяви зі служби 102 про те, що за адресою просп. Богоявленський, 336 м. Миколаєва (Вітовська ЦРЛ) в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:20 годині помер ОСОБА_11 від ножового поранення в живіт та грудну клітину;

даними протоколу огляду місця події від 24.07.2022 року із фототаблицею - приміщення реанімаційної кімнати у хірургічному відділенні КНП ММР «Міська лікарня №5» за адресою просп.Богоявленський, 336, м. Миколаєва, під час огляду якого на металевому хірургічному столі виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани черевної порожнини зліва по боковій поверхні з евентрацією тонкої кишки з пораненням цілісності кишок з ураженням магістральних судин (аорта), рана 10 см з рівними краями; колото-різана рана грудної клітини в підключичній ділянці середньої треті з проникненням у плевральну порожнину; на нижніх кінцівках приблизно до колін плями бурого кольору, зовні схожі на кров; на правій руці в районі ліктьового суглобу пляма бурого кольору. На момент огляду труп знаходиться в положенні лежачи на спині, руки вздовж тулубу, ноги не зігнуті, відкритий рот та очі, кісті черепу, рук та ніг на дотик цілі. В ході огляду нічого не вилучалось;

даними протоколу огляду місця події від 24.07.2022 року із фототаблицею - кімнати прийомного покою КНП ММР «Міська лікарня №5» за адресою просп.Богоявленський, 336, м. Миколаєва, під час огляду якої праворуч від вхідних дверей у вказане приміщення на дерев`яному столі виявлено та вилучено смартфон чорного кольору з резиновим чохлом марки «Readme Note 7» зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров на екрані; у корпусі вказаного мобільного телефону сім-картку з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; сумку чоловічу чорного кольору; гаманець чорного кольору шкіряний; один гумовий тапок з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров; штани чоловічі темного кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров; сорочка чоловіча темного кольору (розрізана) з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, труси чоловічі чорного кольору;

даними протоколу огляду місця події від 24.07.2022 року із фототаблицею та планом-схемою - приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду якого було виявлено та вилучено: біля воріт на вулиці змив речовини бурого кольору; на воротах зі сторони подвір`я будинку змив речовини бурого кольору; біля воріт зі сторони подвір`я будинку змив речовини бурого кольору; в прохожій кімнаті змив речовини бурого кольору; під деревом, яке розташоване на території подвір`я з правої сторони від воріт ніж зі слідами речовини бурого кольору;

даними протоколу огляду трупа від 26.07.2022 року, відповідно до якого у відділенні моргу МОБ СМЕ оглянуто труп ОСОБА_11 , зафіксовані тілесні ушкодження, вилучені зразок крові, який поміщено до скляної колби; зразок шкіри з раною 7х7 см залишено для проведення дослідження в МОБ СМЕ;

висновком судово-медичної експертизи № 2778 від 19.09.2022 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_11 , 1980 р.н., настала внаслідок двох проникаючих колото- різаних поранень грудної та черевної порожнини з пошкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалось внутрішньоплевральною та внутрішньочеревною кровотечею, що підтверджується даними макроскопічного та лабораторних досліджень. Згідно наданої для дослідження медичної документації, а саме записам в медичній карті стаціонарного хворого № 2945/622, смерть ОСОБА_11 настала о 18:20 годині ІНФОРМАЦІЯ_2, що не заперечує судово-медичним даним. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько двох діб. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини з пошкодженнями внутрішніх органів (парієтальної та вісцеральної плеври, паренхіми правої легені, тонкого кишківника та його брижі, черевної аорти), що супроводжувалось внутрішньочеревною (згідно протоколу хірургічної операції № 323- 2500 мл крові, при розтині виявлено 200 мл рідкої та 150 мл згорнутої крові) кровотечею, внутрішньоплевральною (в правій плевральній порожнині при розтині виявлено 800 мл рідкої зі згортками крові) кровотечею. Обидва проникаючі поранення плевральної та черевної порожнини утворились прижиттєво (на що вказують крововиливи в області пошкоджень) від двох послідовних дій гострого колюче-ріжучого предмету за деякий проміжок часу (до 1 години) до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Характер рани в правій підлючичній області, а саме, щілиноподібна форма, рівні, неосаджені краї, один з кінців гострий, протилежний П-подібної форми, наявність ранового каналу, перевага довжини ранового каналу над довжиною рани, а також дані медико-криміналістичного дослідження, дають можливість зробити висновок, що вона має ознаки колото-різаної та утворилася від однократної дії якогось плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який має вістря, обух та лезо. Згідно записів в медичній карті стаціонарного хворого № 2945/622 «протоколу операції № 323» : діагноз: колото-різане поранення черевної порожнини зліва, проникаюче із пошкодженням аорти, тонкої кишки, мезентеріальних судин, геморагічний шок IV ступеню», до 10 см довжина ранового каналу, поранення має ознаки колото-різаного та спричинено колюче-ріжучим предметом. Враховуючи напрямок виявленого ранового каналу рани правої підключичної області: рановий канал довжиною приблизно 12-15 см та має направленість дещо справа наліво, дещо зверху донизу, спереду назад, то можна казати, що напрямок травмуючої дії збігається з напрямком ранового каналу. Враховуючи напрямок ранового (крововиливи по ходу його та наявність пошарових хірургічних швів по його каналу) рани черевної порожнини: виявлений рановий канал, який проходить через шкіру з підшкірною жировою клітковиною, через очеревину проникає в черевну порожнину, де пошкоджує серозну оболонку тонкого кишківника, його брижу, черевну аорту, та сліпо закінчується в заочеревинному просторі, довжиною близько 15-17 см та має направленість спереду назад майже горизонтально та дещо зліва направо. Під час нанесення тілесних ушкоджень нападник та потерпілий знаходились обличчям один до одного. Здійснення будь-яких самостійних дій (біг, ходьба, повзання) після отримання тілесних ушкоджень можливо протягом короткого проміжку часу (до 1 хвилини), тому що зазвичай такі ушкодження супроводжуються вираженим больовим синдромом та втрачанням свідомості. Судово-медичних даних про чиненням потерпілим опору та ознак самооборони немає. Врятувати життя потерпілому навіть при наданні йому своєчасної медичної допомоги, враховуючи важкість отриманих тілесних ушкоджень не було можливим. На момент настання смерті потерпілий знаходився в стані легкого алкогольного сп`яніння, про що говорить наявність в його крові етилового спирту в кількості 0.67 проміле. Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2778 від 10.10.2022 року, відповідно до якої з додатків до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи дані судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 , 1980 р.н., (висновок експерта № 2778 від 26.07.2022 року), а саме локалізацію, кількість, характер тілесних ушкоджень, включаючи напрямки ранових каналів - виявлені при дослідженні трупу тілесні ушкодження не могли утворитись при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 07.09.2022 року;

висновком судово- імунологічної експертизи № 524-і від 01.09.2022 року, відповідно до якої кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;

висновком судово-імунологічної експертизи № 522-і від 28.09.2022 року, відповідно до якої кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На трьох косметичних паличках зі змивами, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_11 ;

висновком судово-імунологічної експертизи № 521-і від 21.09.2022 року, відповідно до якої кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На косметичній паличці зі змивами, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Результати серологічного дослідження не виключають можливості походженні крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

висновком судово-цитологічної експертизи № 146/ц від 22.08.2022 року, відповідно до якої кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерелогічної системи АВО. На шортах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н системи АВО. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, в цих об`єктах не знайдено. Таким чином, кров на шортах може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген Н, в тому числі від ОСОБА_8 , але не походить від потерпілого ОСОБА_11 ;

висновком судово-цитологічної експертизи № 147/ц від 08.09.2022 року, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антгеном Н ізосерелогічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерелогічної системи АВО. На тапку з лівої ноги, наданому на дослідження, знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представляється можливим через відсутність ядер клітин крові у препаратах. При серологічному дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген. Походження виявленого антигену не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входить виявлений антиген, у тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_8 . Від потерпілого ОСОБА_11 виключається по груповій характеристиці. На тапку з правої ноги та з лівої ноги виявлена кров, видова належність якої не встановлена, тому що з усіма сироватками, що наявні у відділенні, реакція встановлення видової належності виявилась негативною;

висновком судово-імунологічної експертизи № 523-і від 28.09.2022 року, відповідно до якої кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антгеном Н ізосерелогічної системи АВО. На фуфайці, штанах, трусах, гумовому капці на праву ногу, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_11 ;

висновком судово-медичної експертизи № 534 від 24.08.2022 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кісті з пошкодженням сухожилка п`ятого пальця (рубець, як слідство її загоєння), яка могла утворитися в результаті ріжучої дії гострого предмету, не виключено ІНФОРМАЦІЯ_2. За ступенем тяжкості різана рана лівої кисті з пошкодженням сухожилки п`ятого пальця відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Різана рана лівої кисті могла утворитись в результаті боротьби. Різана рана лівої кисті розташована в області, доступній для її спричинення власноруч;

висновком судово-імунологічної експертизи № 556-і від 26.08.2022 року, відповідно до якої кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерелогічної системи АВО;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-22/6821-БД від 01.12.2022 року, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки зразка крові трупу ОСОБА_11 та зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . На ножі виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки., які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на ножі збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1) та в об`єктах №№ 3.1, 3.2 складає 2,13х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 4,69х1032 осіб. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на ножі збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2.1) та в об`єкті № 1.1 складає 9,48х10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,05х1038 осіб;

висновком судово-імунологічної експертизи № 572-і від 22.09.2022 року, відповідно до якої кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антгеном Н ізосерелогічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерелогічної системи АВО. На косметичній паличці зі змивом, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_8 ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з відеозаписом до них від 24.07.2022 року свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , в ході якого свідки впізнали ОСОБА_8 як особу, на яку вказав ОСОБА_11 , яка спричинила йому тілесні ушкодження;

даними протоколу проведення слідчого екперименту з відеозаписом до нього від 01.09.2022 року за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , в ході якого останні показали та розповіли про обставини правопорушення від 24.07.2022 року, свідками якого вони були;

даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 01.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого свідок розповів і показав про відомі обставини - що з потерпілим вони разом працювали. ІНФОРМАЦІЯ_2 після обід він був у ОСОБА_29 в дома, якому подзвонив ОСОБА_23 і попросив проїхати з ним до його родичів поспілкуватися. Сказав, що від них йому нічого не потрібно, що вони будуть перебувати в автомобілі для страховки, він піде поспілкується та повернеться. Мабуть, потерпілий хвилювався, щоб обвинувачений не влаштував йому пастку, не запросив групу підтримки. Вони зустрілися в кафе «Солямио». Їх зібралось разом із потерпілим шестеро осіб. Потерпілий був одягнений в літні тактичні тонкі штани бежевого кольору та темну футболку, був з сумкою через плече. В цей день вони з потерпілим близько часу дня випили по бокалу пива. Вони поїхали до обвинуваченого на двох машинах. В Субару сів водій ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 і ОСОБА_38 , а в «фольцваген транспортер» - ОСОБА_29 та потерплий. Вони приїхали за адресою, яку вказав потерпілий. Метрів за 8-9 від воріт будинку обвинуваченого поставили автомобілі. Потерпілий постукав у ворота, йому не відчинили. Він став телефонувати. Надалі, йому відчинили праву створку воріт, напевно дружина обвинуваченого, бо було видно жіночі ноги та жіночі капці. Потерпілий привітався з нею, кивнув їй головою. Ворота за ним зачинили. Він перебував в автомобілі «Субару» на передньому пасажирському сидінні. Пройшло хвилини 3-4, як потерпілий вибіг з двора будинку обвинуваченого. Був весь окровавлений, лівою рукою тримався за лівий бік, кричав викликати швидку, казав, що його ОСОБА_39 порізав. Він ввалився у салон «Субару», почав тяжко дихати, внутрішні органи у нього виглядали ззовні. Надалі, з двору вийшов обвинувачений з дружиною. На той час свідок вже вийшов з машини. Обвинувачений був у шортах з голим торсом, в руках тримав ніж, по типу мисливського, лезо в крові. Тілесних ушкоджень та крові на обвинуваченому не було, руки були не ушкоджені. Крикнув, хто наступний хоче, підходьте, понаїжджали тут. За зовнішнім виглядом був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок став телефіонувати 102. ОСОБА_29 поїхав на Жуківське кільце, там перебували поліцейські, яких він повідомив про пригоду. Потерпілого на автомобілі «Субару» повезли до лікарні. Бабуся з сусіднього будинку виходила на вулицю, коли обвинувачений вийшов слідом за потерпілим з погрозами в їх адресу. Приїхали поліцейські, стали стукати у ворота. Хвилини 2 вони розмовляли з жінкою, та відмовлялась відчиняти, на що поліціянти повідомили, що будуть перелазити через забор. Потім ворота відчинились і вони з ОСОБА_28 разом з поліцейськими зайшли у двір будинку. Сліди крові вели від воріт до самого будинку, ворота були окровавлені. Біля сходів була велика калюжа крові;

даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 07.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_40 , в ході якого свідок показала та розповіла, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 години вона перебувала у будинку на другому поверсі, коли почула гучний стук у ворота, чоловік нікого не чекав. Вона побачила бачила, як ОСОБА_8 відчинив хвіртку воріт, до двору зайшов ОСОБА_11 , та відразу пішов на її чоловіка, намагався вдарити його головою, на що ОСОБА_8 увернувся, потерпілий вдарив обвинуваченого ще раз, на що обвинувачений підняв ніж з землі та держав його спереду від себе став відходити від потерпілого, на що ОСОБА_11 вихватив в ОСОБА_8 ніж, яким намагався його вдарити, на що той рукою захищався і йому потерпілий попав по руці, розрубав її. Надалі обвинувачений вихватив у потерпілого ніж, яким наніс тому боковий удар, куди саме, вона не бачила. Коли вона вийшла у двір, вже приїхали співробітники поліції;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого підозрюваний розповів та показав на місці як, коли та за яких обставин ним було скоєно злочин - що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 години він перебував у будинку на першому поверсі, коли почув гучний стук у ворота. В цей день за обідом він вживав горілку. Він відчинив створку воріт, бо ключів у нього не було. Зайшовши у двір свого будинку, ОСОБА_41 показав на місці, як це робив - відчиняв ворота, як виглянув на вулицю і що побачив там два автомобілі, і де вони перебували - один навпроти його будинку (седан сірого кольору), інший - позаду того автомобіля. За двором він побачив ОСОБА_42 , він був у стані алкогольного сп`яніння, він вів себе неадекватно, від нього був запах алкоголю ОСОБА_23 переступив поріг воріт і став на нього наступати. Обвинувачений прикрив ворота. Коли вони стояли біля воріт, потерпілий намагався нанести йому удар головою в перенісся, обвинувачений вспів ухилитися, тому удар був дотичний. Потім потерпілий вдарив його кулаком в груди, він відступив назад та підібрав ніж, який лежав у нього на землі, та почав відходити від потерпілого у бік будинку, на що останній йшов на нього. Обвинувачений тримав ніж в правій руці, коли потерпілий схопив його за цю руку та намагався вдарити його цим же ножем в живіт, на що обвинувачений почав відбиватися лівою рукою, внаслідок чого отримав удар, нанесений йому потерпілим ножем по лівій руці. Через що у нього почалася велика кровотеча. В цей момент обвинувачений вивернувся та наніс потерпілому удар ножем зверху вниз як йому здалося по нозі, один чи два удари не пам`ятає. Після того, потерпілий вибіг на вулицю і поїхав. Обвинувачений виглянув на вулицю і побачив, що потерпілий поїхав. Ніж він викинув на газон та пішов у будинок, де дружина почала надавати йому першу медичну допомогу в ванній кімнаті та хвилин через 5 приїхали співробітники поліції. Причиною конфлікту було те, що сім`я потерпілого (дружина з дітьми) виїхала за кордон під час війни, за що обвинувачений дорікав потерпілого. З цього приводу між ними було листування по телефону, після чого потерпілий приїхав до нього додому без запрошення;

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.07.2022 року, відповідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:40 годині слідчим СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 , в присутності захисника ОСОБА_43 затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під час обшуку якого виявлено та вилучено особисті речі;

даними протоколу огляду предмета від 24.07.2022 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А-52», парпурового кольору з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

даними постанов про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.10.2022 року, відповідно до якої фуфайку, штани, труси, гумовий капець на праву ногу, тапочки, шорти, змив РБК з підлоги будинку, змив РБК з поверхні подвір`я, змив РБК з поверхні подвір`я перед воротами, змив з поверхні покриття зі сторони вулиці перед воротами подвір`я, зразок крові ОСОБА_11 ; від 04.01.2023 року, відповідно до якої зразок крові трупу ОСОБА_11 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області;

протоколом огляду предмета від 25.07.2022 року - мобільного телефону «Redme" моделі «Note 7», належного потерпілому ОСОБА_44 , відповідно до якого при відкритті аудіо файлів з наступними назвами та написом ОСОБА_45 після натискання на вказаний файл чуємо розмову двох чоловіків наступного змісту: Потерпілий ОСОБА_46 : « ОСОБА_47 , привет! Я тебя заправлю сейчас надо будет на «Жуковское» кольцо съездить на двух машинах. Мне одного х.я надо в ворота закрыть, я ему пару раз в е..льник дам и выйду, ничего криминального, не переживай, а ты меня просто подвез и все».

При відкритті наступного файлу ОСОБА_49 (абонент обвинувачений ОСОБА_8 ): «Привет, дорогой» Потерпілий ОСОБА_46 : «Во первых не дорогой, скажи мне адрес, куда подъехать». ОСОБА_39 ОСОБА_50 : «Ты что адреса не знаешь» Потерпілий ОСОБА_46 : «Я особо не помню, я там один раз был» ОСОБА_49 : « ОСОБА_51 ,65 Потерпілий ОСОБА_46 : «Ты оскорбил меня, моего ребенка, назвал моего сына соской. Если ты мужик, а не тряпка, ты должен был мне позвонить Все на х.й, я сейчас приеду, я на взводе буду рвать и метать, скажи адрес еще раз» ОСОБА_39 ОСОБА_50: «Алле ты че орешь постоянно». Потому что я жду, когда ты выйдешь»;

протоколом огляду предмета від 17.10.2022 року - мобільного терміналу Samsung sm-F307FN/D, належного обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 періодично з 28.05.2022 року спілкувався з потерпілим та з дружиною потерпілого « ОСОБА_52 ». Відповідно до листування в вайбері обвинуваченого з дружиною потерпілого в період часу з 22.07 по ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що абоненти постійно з`ясовують відносини із застосуванням ненормативної лексики, звинувачують та ображають один одного та обвинувачений - дітей потерпілого, на що дружина потерпілого неодноразово зазначає, що обвинувачений необгрунтовано звинувачує та ображає її дітей. 23.07.2022 року в переписці обвинувачений зазначає: «Шо там избить до крови. Герой защитник в теме!?». ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.24 год - «Ты глянь. Босявка твоя едет, пидара обидели. С топором и ножом ждем»; о 16.37 год «Ну и где герой, я ему три раза адрес говорил. Ждем возле ворот с ножами и топором. Ни одна тварь ко мне в дом не зайдет».

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 приходить до наступних висновків:

Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 щодо недопустимості проведених на досудовому розслідуванні слідчих дій, щодо необхідності виправдання ОСОБА_8 з вказаних підстав, виходячи з наступного.

Що стосується посилань сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події від 24.07.2022 року, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Згідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З моменту затримання, а саме силового утримання особи, підозрюваний має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч.3 ст.62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз.5 п.3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст.86 КПК).

При цьому, КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими. Разом з тим, положеннями ч.1 ст.87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Метою встановлення та дотримання передбаченого законом належного процесуального порядку є унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в процесі отримання доказів та забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

При встановленні процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення прямо та істотно порушують права і свободи людини чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Так, відповідно відеозапису до протоколу огляду місця події від 24.07.2022 року вбачається, що огляд місця події розпочато о 20.05 годині за участю у тому числі ОСОБА_8 , статус якого, відповідно до протоколу, визначено, як власник володіння, у якому проведено огляд, останньому роз`яснено його права та обов`язки, як учасника названої слідчої дії у відповідності до вимог КПК України, останній надає згоду на огляд належного йому домоволодіння. Проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено змиви РБК, ніж зі слідами речовини бурого кольору, та в ході якого ОСОБА_8 , який перебуває без кайданок, відповідає на запитання слідчого та спеціаліста коли, як та за яких обставин ним було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому та показує це на місці.

Як встановлено у судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_25 , до ОСОБА_8 співробітниками патрульної поліції, які першочергово прибули на місце події, були застосовані спеціальні засоби кайданки на нетривалий термін, кайданки до прибуття на місце слідчої-оперативної групи з ОСОБА_8 були зняті, останній був присутній при проведенні слідчої дії огляді місця події ІНФОРМАЦІЯ_2, як власник домоволодіння, у якому проводився огляд, перебував без кайданок, тому вважати, що останній під час проведення огляду силою або через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою (слідчим), тобто був фактично затриманий, у суду немає, враховуючи також право слідчого, у відповідності до ч.6 ст.237 КПК України, заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Відтак, доводи сторони захисту, що на час проведення огляду місця події, ОСОБА_8 набув статус підозрюваної особи, у суду немає.

Єдиним слушним доводом сторони захисту в частині названого клопотання суд вважає те, що в ході проведення огляду місця події, слідчим було також допитано ОСОБА_8 про обставини події, в ході чого останній розповів і показав коли, як та за яких обставин ним було нанесено тілесні ушкодження потерпілому.

Такі процесуальні дії слідчого не відповідають меті огляду, передбаченої ч.1 ст.237 КПК України, проте, на переконання суду, вони не дають суду підстав ставити під сумнів хід та результати проведення процесуальної дії, відображеної в протоколі, та не впливають на достовірність здобутих фактичних даних про обставини події, це не може слугувати підставою для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом, слід вважати, що даний доказ отриманий без істотних порушень прав людини. Відтак, і похідні докази у вигляді судових експертиз, які проведені на підставі вилучених з місця події речових доказів, є допустимими.

Щодо доводів захисника про визнання недопустимим висновку судово-медичної експертизи № 2778 від 19.09.2022 року, оскільки відсутній тимчасовий доступ слідчого до лікарні про вилучення названої медичної картки, отже незрозуміло звідки у експерта опинилась медична картка стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_11 , суд їх рахує необгрунтованими з огляду на те, що згідно із відповіддю МЛ№5, медична картка стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_11 була передана до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи МОР ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з тілом пацієнта (т.2 а.с.223), яка під час проведення судово-медичної експертизи експертом була використана (відповідно до дослідницької частини експертизи (т.1 а.с. 226-231), тому у слідчого були відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до названої медичної картки.

Щодо доводів захисника про визнання протоколів пред`явлення осіб за фотознімками свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 недопустимими доказами, враховуючи, що всі клопотання обгрунтовані тими самими обставинами, суд вважає за необхідне свої висновки узагальнити.

Суд вважає, що різний верхній одяг осіб, зазначених на фотознімках - двоє з них у куртках (кофтах), двоє у футболках - не є такими різкими відмінностями між особами, що суттєво впливають на сприйняття зображення особами, що впізнають, а нумерування фотознімків, не є обов`язковою вимогою до оформлення протоколу про впізнання, у відповідності до вимог ст. 228 КПК України, тому слід вважати, що слідчі дії - пред`явлення осіб за фотознімками свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , проведені у відповідності до вимог Закону, підстав для визнання доказів, отриманих за їх результатами, недопустимими, суд не вбачає.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого суд приходить до наступного:

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у стані необхідної оборони та критично відноситься до його показань з цього приводу в частині того, що потерпілий ОСОБА_11 незаконно вторгся до його житла - «коли обвинувачений привідчинив хвіртку воріт, потерпілий відразу відтеснив обвинуваченого своїм корпусом всередину двору, намагався вдарити обвинуваченого головою в обличчя, йому був нанесений дотичний удар, надалі наніс удар кулаком у груди», оскільки такі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження протягом розгляду справи в суді.

Так, з переписки за допомогою мессенджерів мобільного зв`язку між обвинуваченим і дружиною потерпілого, між обвинуваченим і потерпілим встановлено, що напередодні пригоди між родинами обвинуваченого і потерпілого виникли вкрай неприязні стосунки, в ході з`ясування яких обидві сторони були налаштовані агресивно. Підстав вважати, що потерпілий зайшов на територію домоволодіння обвинуваченого без дозволу останнього суд не вбачає, враховуючи, що в день пригоди обвинувачений чекав потерпілого для з`ясування відносин, перед цим назвав адресу свого проживання, відчинив хвіртку воріт потерпілому та надалі прикрив за ним ворота (відповідно до показань, наданих обвинуваченим на слідчому експерименті, з якими він погодився у суді).

З названого листування також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 мав можливість не допустити розвитку конфлікту між родинами, проте, він зайняв активну позицію та продовжував відправляти дружині потерпілого повідомлення у мобільному додатку, які, судячи по відповідям останньої, були образливими для неї, а ІНФОРМАЦІЯ_2 після дзвінка потерпілого ОСОБА_11 , який, відповідно до попередньої телефонної розмови, був агресивно налаштований через образу обвинуваченим його родини, ОСОБА_8 , маючи реальну можливість не допустити фізичного контакту з ОСОБА_11 , активно продовжував підбурювати його образливими висловлюваннями та не вжив заходів щодо повідомлення правоохоронних органів з приводу можливих незаконних дій ОСОБА_11 .

Враховуючи, що, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 від 24.07.2022 року (т.2 а.с.128-130), у затриманого наявне лише одне тілесне ушкодження у вигляді забинтованої лівої руки, зі слів ОСОБА_8 , під бинтом мається поріз розміром приблизно 3 см, скарг на стан здоров`я щодо існування інших тілесних ушкоджень при оформленні процедури затримання від підозрюваного ОСОБА_8 чи його захисника не надходило, як і інших скарг, зауважень чи доповнень, суд критично відноситься до стверджень обвинуваченого щодо завдання йому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді дотичного удару по голові та удару кулаком у груди.

При цьому, до показань свідка ОСОБА_8 , яка дану версію обвинуваченого підтверджує, суд відноситься критично, оскільки її показання не стабільні, протиречиві, вкрай різняться з її показами, наданими на слідчому експерименті, при цьому в суді свідок так і не змогла пояснити, у зв`язку із чим вона слідчому надавала зовсім інші показання про обставини події; окрім того, свідок є дружиною обвинуваченого, тому є зацікавленою у розгляді справи на його користь.

Версія обвинуваченого щодо обставин завдання йому потерпілим ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень під час, коли потерпілий схопив обвинуваченого за руку, в якій той утримував ніж, намагався нанести його рукою удар обвинуваченому ножем по тулубу, від якого, обвинувачений відбивався лівою рукою, внаслідок чого йому було завдано пошкодження лівої руки ножем, є доволі сумнівною.

Окрім того, вона не підтверджена жодними доказами по справі, у тому числі показами свідків, тому суд вважає, що такі тілесні ушкодження в обвинуваченого на руці могли утворитися як в результаті боротьби з потерпілим, так і внаслідок інших обставин, про які достеменно відомо виключно обвинуваченому.

Такі висновки суду підтверджено результатами судово-медичної експертизи №54 від 24.08.2022 року, відповідно до якої різана рана лівої кисті в обвинуваченого могла утворитись в результаті боротьби, вона розташована в області, доступній для її спричинення власноруч (т.2 а.с. 31-33).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України право на необхідну оборону виникає не за будь-якого суспільно небезпечного посягання, а лише за такого, яке викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Така необхідність виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Частиною 3 ст. 36 КК України передбачено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», судам слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше

приміщення.

Таким чином, з представлених суду доказів та встановлених фактичних обставин суд не вбачає створення потерпілим ОСОБА_11 своїми діями під час, коли він потрапив на подвір`я домоволодіння обвинуваченого, реальної загрози заподіяння шкоди обвинуваченому, як і такого суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, яке б вимагало його негайного відвернення чи припинення обвинуваченим, шляхом застосування ножа та заподіяння двох проникаючих колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини, оскільки як було встановлено судом потерпілий ОСОБА_11 , хоча і прийшов до обвинуваченого ОСОБА_8 у двір для з`ясування стосунків та був агресивно налаштований, він прийшов без будь-яких знарядь для завдання тілесних ушкоджень, напад ОСОБА_11 першим на обвинуваченого та завдання ним обвинуваченому тілесних ушкоджень в голову, в живіт та по руці, як-то стверджує обвинувачений, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Сами по собі обставини щодо переваг потерпілого перед обвинуваченим, як-то - що ОСОБА_11 був більше обвинуваченого за зростом, міцніше та сильніше, тому обвинувачений гадав, що потерпілий здатен завдати йому каліцтва, не є реальною загрозою заподіяння шкоди обвинуваченому.

Посилання обвинуваченого, щодо реальності погрози його життю з боку потерпілого на ту обставину, що потерпілий до його житла прибув із бандою, спростовані матеріалами справи.

Так, з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_18 (відповідно до показань, наданих свідком на слідчому експерименті) встановлено, що свідки прибули разом з потерпілим ОСОБА_11 до будинку обвинуваченого виключно для його підтримки на випадок виникнення конфліктної ситуації, потерпілий попередив свідків, щоб чекали його в автівках. Свідки до будинку обвинуваченого не підходили та перебували на іншому боці його вулиці на відстані 15-20 метрів від будинку обвинуваченого, жодних активних дій в бік обвинуваченого, навіть після завданих обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, коли обвинувачений вийшов на вулицю, свідки не вчинили - що також підтверджено самим обвинуваченим при допиті в суді.

В ході судового розгляду також беззаперечно встановлено, що під час сварки кухонний ніж схопив саме обвинувачений ОСОБА_8 , він міг його використати виключно для самозахисту, відбиваючи удари потерпілого, якщо той їх наносив та якщо врахувати покази обвинуваченого, що потерпілий на нього нападав, у такому випадку потерпілому було б спричинено порізи, а не проникаючи колото-різані поранення, однак пошкоджень у вигляді порізів у потерпілого виявлено не було.

Разом з тим, як встановлено судом, під час сутички, ніж постійно перебував в руках обвинуваченого, хоча в будь-який час обвинувачений міг його позбутися (викинути), проте обвинувачений цього не зробив, а завдав потерпілому цим ножем два проникаючих колото-різаних поранення, кожен з яких перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілого.

Версія обвинуваченого, що схопивши ніж, він був особою, яка обороняється, є хибною, за таких обставин суд вважає, що обвинувачений діяв виключно, як нападник, з метою завдання потерпілому тілесних ушкоджень несумісних з життям.

Підсумуючи встановлені судом обставини, підстав вважати, що обвинувачений діяв з метою захисту своїх прав та інтересів або інтересів своєї родини від суспільно небезпечного посягання потерпілого ОСОБА_11 , тобто діяв в стані необхідної оборони, у суду немає, ніяких дій, які б спровокували обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень, які б загрожували життю та здоров`ю обвинуваченого чи його дружині, потерпілий не вчинив.

Окрім того, суд відкидає доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого, виходячи з наступного.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому, суд враховує поведінку ОСОБА_8 до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події - а саме, виниклі напередодні подій між родинами обвинуваченого та потерпілого вкрай неприязні та конфліктні відносини, у тому числі, внаслідок маючих місце образ членів родини потерпілого з боку обвинуваченого; можливість обвинуваченого не допущення фізичного контакту з потерпілим ОСОБА_11 , заперечення прибуття потерпілого на вимогу останнього до свого домоволодіння та звернення до правоохоронних органів з приводу погроз «розібратися» з боку потерпілого. Натомість, обвинувачений, продовжував відстоювати свою активну позицію та знову надсилав СМС повідомлення дружині потерпілого, що чекає потерпілого біля воріт з ножем і сокирою.

При встановленні умислу суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обрав знаряддям вчинення злочину ніж, а не інші предмети, які також перебували на землі його домоволодіння, такі як металевий гайковий ключ, а тому була велика ймовірність того, що при застосуванні ножа можна заподіяти смерть людині, чого не міг не розуміти у силу свого віку та розвитку обвинувачений.

Враховуючи напрямок ранового каналу рани черевної порожнини, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2778 від 19.09.2022 року: виявлений рановий канал проходить через шкіру з підшкірною жировою клітковиною, через очеревину проникає в черевну порожнину, де пошкоджує серозну оболонку тонкого кишківника, його брижу, черевну аорту, та сліпо закінчується в заочеревинному просторі, довжиною близько 15-17 см та має направленість спереду назад майже горизонтально та дещо зліва направо та напрямок виявленого ранового каналу рани правої підключичної області: рановий канал довжиною приблизно 12-15 см та має направленість дещо справа наліво, дещо зверху донизу, рановий канал пройшов через 1-ше межрібірря, проник в праву плевральну порожнину, пошкодивши паренхіму правої легені в верхній долі, суд вважає, що такі ушкодження могли утворитися виключно за умов керованої (усвідомленої) жорсткої фіксації руків`ї ножа пальцями кісті з одночасним застосуванням (сили м`язів) усіх суглобів руки нападника, ніж за таких пошкоджень рухався в сторону тіла потерпілого з певною силою (швидкістю), достатньою для подолання клинком перешкоди, у тому числі предметів одягу, та заподіяння всього об`єму ножового поранення.

Значення має також те, що обвинувачений ОСОБА_8 після спричинення ножових поранень потерпілому ОСОБА_11 відкинув знаряддя злочину - ніж, за дерево у дворі, обвинувачений не намагався вжити заходів задля збереження життя потерпілого, адже не надав йому жодної допомоги, не викликав медичну допомогу, а навпаки, вийшов слідом за потерпілим з двору будинку з ножем та звернувся в бік його друзів з пропозицією «Хто наступний хоче, підходьте», більш того, після приїзду екіпажу патрульної поліції, обвинувачений та його дружина відмовлялись відчинити їм хвіртку воріт.

Отже, сукупність всіх обставин вчиненого діяння - характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_8 , його поведінка до, під час та після вчинення злочину, локалізація і тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та механізм їх спричинення, свідчать про спрямованість дій обвинуваченого саме на досягнення бажаного результату - смерті потерпілого ОСОБА_11 , коли обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, направленим на позбавлення його життя.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що оскаржувані захисником письмові докази зібрані та оформлені у спосіб, передбачений КПК України, беззаперечно свідчать про наявність події злочину, між собою не мають суперечностей, чітко вказують на місце, час та спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

До пом`якшувальних відповідальність ОСОБА_8 обставин суд відносить часткове визнання ним вини, дані про його особу - який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, зі слів сусідів позитивно характеризується за місцем проживання, з характеристики ДОП СВ ВП №3 Миколаївського РУП - посередньо, частково відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_5 шкоду - сплатив витрати на поховання ОСОБА_11 у сумі 1 400 доларів США, що підтверджено розпискою потерпілої (т.3 а.с. 125).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, інкриміновану ОСОБА_8 як обтяжчуючу, визначено також вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, про яку, доречи, прокурор у судових дебатах не зазначив.

Юридична конструкція фрази цієї обставини сама по собі говорить про вчинення злочину не просто під час дії воєнного або надзвичайного стану, а за допомогою факторів, які ними викликані, та які допомагають вчинити злочин.

Приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не доведено та не зазначено, яким чином ОСОБА_8 з метою полегшення вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_11 використав найбільш несприятливий для суспільства військовий час, суд вважає за необхідне виключити з обтяжчуючих обставин провини ОСОБА_8 вчинення ним злочину з використанням умов воєнного стану.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, скоєння обвинуваченим особливо-тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого, умисної форми вини обвинуваченого в інкримінованому злочині, наявності обтяжчуючої обставини вини обвинуваченого, з урахуванням даних щодо особи винного - який раніше не судимий, вцілому позитивно характеризується за місцем проживання; враховуючи поведінку обвинуваченого до, в процесі і після вчинення злочину - який фактично у скоєному не покаявся, намагаючись уникнути відповідальності висував версії щодо протиправної поведінки самого потерпілого, які в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, а також врахувавши думку потерпілої ОСОБА_5 , яка наполягала на застосуванні максимального терміну позбавлення волі до обвинуваченого, тоді як прокурор просив призначити мінімальний термін позбавлення волі для обвинуваченого, визначений ч.1 ст.115 КК України- у вигляді 7 років, для досягнення цілей покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України.

Підстав для взяття обвинуваченого під варту в залі суду негайно при проголошенні вироку, як-то просить прокурор у судових дебатах, у суду не має з огляду на те, що фактично прокурор просить змінити запобіжний захід обвинуваченому, однак при цьому не дотримується передбаченої КПК України процедури, а чинним законодавством не передбачено можливості виконання вироку до набрання ним законної сили.

У справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування морального збитку у сумі 3 000 000 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що потерпілою не надано жодного доказу заподіяної моральної шкоди, також на розмір шкоди, за думкою захисника обвинуваченого, впливає поведінка померлого.

Моральна шкода пов`язана із самим фактом скоєного обвинуваченим злочину та полягає в пережитих хвилюваннях потерпілої ОСОБА_5 , нервовому потрясінні, невимірних душевних стражданнях, пов`язаних з втратою близької людини, почуттям непоправної втрати, гіркоти й образи, постійного відчуття горя, в порушенні звичайного способу життя, в тому, що двоє дітей потерпілого ОСОБА_11 , один з яких є неповнолітнім, залишилися без батька, а також, за думкою потерпілої, у байдужому ставленні обвинуваченого до вчиненого, який фактично у скоєному не покаявся, вини у скоєному злочині не визнав.

Моральний збиток у відповідності зі ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та розмір її компенсації визначає у 2 000 000 грн., які підлягають стягненню на користь потерпілої з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вартість судової експертизи у сумі 5 829,54 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Зарахувати в термін призначеного покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 24.07.2022 року по 26.07.2022 рік та з 04.08.2022 року по 20.01.2023 рік включно.

Запобіжним заходом відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної чинності залишити домашній арешт у певний період доби та заборонити обвинуваченому у період часу з 22 години вечора до 5 години ранку залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди - 2 000 000 грн.; на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 5 829,54 грн.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері схову СУ ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанцій №037, 121 - знищити; мобільний телефон Samsung Galaxy, відповідно до квитанції №121 - повернути ОСОБА_8 , мобільний телефон Redmi Note 7 - ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на зазначені речі ухвалами Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.07.2022 року,

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1