ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/1108/17 Номер провадження 11-кп/814/262/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001848 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, непрацюючий, судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року, остаточно засуджений на 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рашків Хотинського району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, непрацюючий, маючий трьох неповнолітніх дітей, судимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - на 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 3 роки позбавлення волі.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 постановлено виконувати самостійно.

Постановлено стягнути:

- з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2000 грн та моральну шкоду в розмірі 15000 грн;

- з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 8000 грн та моральну шкоду в розмірі 3000 грн;

- з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 15000 грн та моральну шкоду в розмірі 15000 грн;

- з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2111,04 грн;

- з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5108,40 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

28 жовтня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_9 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення торгівельного кіоску, розташованого на території торгового майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно та продукти харчування, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 8850 грн, а потерпілому ОСОБА_10 - в розмірі 4820 грн.

29 січня 2017 року близько 01 год. ОСОБА_9 таким же способом проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав майно, шо належить потерпілій ОСОБА_13 вартістю 3077 грн.

10 грудня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження віконного отвору, проникли у домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2550 грн.

11 грудня 2016 року близько 24 год. ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2422,50 грн.

14 грудня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, таким же шляхом проникли у гаражне приміщення по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 вартістю 4795 грн.

10 лютого 2017 року близько 23 год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таким же способом проникли у гаражне приміщення, розташоване поряд з будинком АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно, викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1062 грн.

09 лютого 2016 року близько 24 год. ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 2735 грн.

На початку лютого 2017 року ОСОБА_8 на центральному ринку в м. Ізюм Харківської області придбав у магазині насіння маку та розчинник, приніс ці речі до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в подальшому незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи загальною масою 4,7656 г, який незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту до 21 лютого 2017 року.

Кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а за ч.3 ст.185 КК України - від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком згідно з положеннями ст.75 КК України.

В засіданні апеляційного суду захисник клопотав про скасування вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження №0001848 щодо нього у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив скасувати вирок щодо підзахисного та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 та повідомив про відсутність підстав продовжувати провадження для реабілітації померлого, думку прокурора про необхідність закриття провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 51 року, про що 02 листопада 2023 року складено відповідний актовий запис №804.

Зміст клопотання та пояснення захисника у засіданні апеляційного суду підтверджують, що питання про необхідність реабілітації ОСОБА_8 ніким не порушується.

Згідно з приписами ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У зв`язку із скасуванням вироку та закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого колегія суддів не перевіряє доводи захисника щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а за ч.3 ст.185 КК України - від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Враховуючи наведене, вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає до скасування, а кримінальне провадження №0000152 щодо нього - до закриття на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Отже, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 417, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження №0001848 щодо нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4