Провадження № 1-кс/761/8980/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 29.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 29.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 детективами Бюро економічної безпеки України за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.

14.09.2023 старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 за погодження із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27ч.3 ст. 209 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 було направлено до Бюро економічної безпеки України клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 22.03.2024 (далі клопотання від 22.03.2024), а саме про допит в якості свідка ОСОБА_8 . За результатом розгляду вищенаведеного клопотання старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29.03.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 22.03.2024 у повному обсязі.

Заявник зазначає, що 07.12.2023 року сторона захисту зверталася до детектива з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила, провести допит ряду осіб в якості свідків, зокрема ОСОБА_8 , яка у 2013-2014 роках була начальником відділу касових операцій Головного офісу АТ КБ «Приватбанк», за участі підозрюваного ОСОБА_5 і його захисників з наданням їм можливості ставити питання допитуваним особам. У відповідь на зазначене клопотання, Старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 було направлено стороні захисту лист за вих. № 11/6/4.4.2/639-24 від 10.01.2024, в якому зазначено, що вказане клопотання задоволено в повному обсязі, допити ряду свідків, у тому числі свідка ОСОБА_8 за участі підозрюваного ОСОБА_5 і його захисників з наданням можливості їм ставити питання, що будуть проведені у ході досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України, а також, що про дату та час проведення допиту буде повідомлено всіх учасників завчасно. Після отримання вказаного листа, будь-яких подальших повідомлень про дату та час проведення допиту сторона захисту не отримувала.

Надалі, після отримання 20.02.2024 року копій матеріалів клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , та дослідження зазначених матеріалів, стороною захисту було виявлено, що в матеріалах наявний протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2024 року, який був допитаний детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 . При цьому, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ані його захисники участі в даному допиті не брали.

Ініціатор скарги зазначає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 29.03.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 22.03.2024 у повному обсязі є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29.03.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 22.03.2024 у повному обсязі, та зобов`язати детективів Бюро економічної безпеки України провести повторний допит ОСОБА_8 у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що свідка ОСОБА_8 було допитано за клопотанням сторони захисту, яке було задоволено про що детективом скеровано відповідного листа. Разом з тим, допит вказаного свідка проведено без участі сторони захисту, у зв`язку з чим до органу досудового розслідування було подано повторне клопотання про допит вказаного свідка за участі сторони захисту, у задоволенні якого постановою детектива від 29.03.2024 було відмовлено, вказана постанова є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, просив скаргу задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, свідка ОСОБА_8 було допитано без повідомлення сторони захисту з технічних причин, оскільки свідок прибула до м. Києва на короткий проміжок часу, вказаного свідка було допитано та задано всіх питань, які мають значення для кримінального провадження, наразі немає необхідності у проведені повторного допиту свідка, просив відмовити в задоволенні скарги.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні долучено клопотання ОСОБА_5 , у якому останній просив розглянути скаргу на постанову і бездіяльність детектива у рамках справи№761/13260/24 без його особистої участі.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заслухавши думку учасників, слідча суддя доходить наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034.

29.03.2024 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 29.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023.

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 22.03.2024 є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови детектива від 29.03.2024, підставою для відмови в задоволенні клопотання є необґрунтованість клопотання у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження та у самому клопотанні даних, що свідчать про те, що свідок ОСОБА_8 володіє іншими відомими йому обставинами, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, що не відображені в протоколі допиту свідка.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, детектив, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обгрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 22.03.2024, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги ОСОБА_5 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Водночас в іншій частині скаргу залишити без задоволення, з огляду на те що, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому (детективу) щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу детектива в цілому, та в заплановану детективом стратегію у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, тому довдои захисту в цій частині є необгрунтованими.

У зв`язку з чим, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 29.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_12