Єдиний унікальний номер 305/526/24
Номер провадження 1-кс/305/64/24
УХВАЛА

28.02.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.02.2024 близько 15:30 години, невстановлені особи за попередньою змовою шляхом вільного доступу з подвір`я будинку в урочище Козьмещик с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з будинком, після чого шляхом запуску двигуна, здійснили угон вищевказаного автомобіля. Автомобіль знайдено на відстані 1 км від місця події на ґрунтовій дорозі в напрямку с. Лазещина.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У ході огляду місця події за адресою урочище Козьмещик с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області 24.02.2024 року було виявлено та вилучено: зарядний пристрій Dnipro-M DP-240 Dual, акумуляторну станцію «ECOFLOW», та два мобільні телефони марки «SAMSUNG GT-E1080W», «NOKIA 1200», гаманець, сумку-барсетку бренду «Louis Vuitton».

При обшуку ОСОБА_5 25.02.2024 року під час затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9A» синього кольору, навушники «AirPods», грошові кошти у сумі 100 (сто) євро двома купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) євро з номерами WB, VD, грошові кошти в сумі 30 (тридцять) гривень, одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень з номером ЕЕ2037636 та одна купюра номіналом 10 (десять) гривень з номером ХЗ7493447 та три банківські карти з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Вказані предмети 25.02.2024 року визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Натомість від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, наданий слідчим. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000125 від 24.02.2024 року, відповідно до якого, 24.02.2024 близько 15:30 години, невстановлені особи за попередньою змовою шляхом вільного доступу з подвір`я будинку в урочище Козьмещик с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області незаконно заволоділи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з будинком, після чого шляхом запуску двигуна, здійснили угон вищевказаного автомобіля. Автомобіль знайдено на відстані 1 км від місця події на ґрунтовій дорозі в напрямку с. Лазещина.

У ході проведення, 24.02.2024 року, огляду місця події на узбіччі ґрунтової дороги в ур. Козьмещик с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, слідчим виявлено та вилучено: автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , зарядний пристрій Dnipro-M., власником яких є ОСОБА_8 .

Окрім того, в ході проведення 24.02.2024 року, огляду місця події стежки у лісі в ур. Козьмещик с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, слідчим виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «SAMSUNG», «NOKIA», гаманець, чорну сумку-барсетку бренду «Louis Vuitton», а також акумуляторну станцію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході обшуку 25.02.2024 року під час затримання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9A» синього кольору, навушники «AirPods», грошові кошти у сумі 100 (сто) євро двома купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) євро з номерами WB, VD, грошові кошти в сумі 30 (тридцять) гривень, одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень з номером ЕЕ2037636 та одна купюра номіналом 10 (десять) гривень з номером ХЗ7493447 та три банківські карти з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Так, вищезазначені речі, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Проте, у деяких вищезазначених речах, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, відсутні індивідуальні ознаки, а саме: марка, колір, ІМЕІ, заводські та індивідуальні номери, які можуть відрізняти їх з поміж інших.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку в частині вилучення речей, які не мають індивідуальних ознак, не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні зроблено загальне посилання про арешт вказаних речей без зазначення їх індивідуальних ознак.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а на вилучені речі з індивідуальними ознаками слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» та мобільний телефон марки «NOKIA 1200», зарядний пристрій Dnipro-M DP-240 Dual.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на майно, вилучене при обшуку у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9A» синього кольору, грошові кошти у сумі 100 (сто) євро двома купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) євро з номерами WB, VD, грошові кошти в сумі 30 (тридцять) гривень, одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень з номером ЕЕ2037636 та одна купюра номіналом 10 (десять) гривень з номером ХЗ7493447 та три банківські карти з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .