Справа № 439/882/24
Провадження №1-кп/439/128/24
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 06.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.11.2023 близько 13.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту у с. Паликорови Золочівського району Львівської області, погодився на пропозицію старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000551 від 29.11.2023 (надалі - Особа1) та заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000551 від 29.11.2023 (надалі - Особа2), який є особою, яка займає відповідальне становище.

Того ж дня, близько 13.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 надав Особі1 та Особі2 неправомірну вигоду у сумі 550 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.11.2023 становило 19 826,4 грн. за невжиття заходів, спрямованих на притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та нескладення щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , 29.11.2023 добровільно звернувся до правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

Своє клопотання захисника мотивував тим, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, як особа, яка після надання неправомірної вигоди до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив, оскільки дійсно відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, 29.11.2023 добровільно звернувся до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.5 ст.354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що особа, по відношенню до якої була надана неправомірна вигода, не належить до осіб, визначених ч. 4 ст. 18 КК України.

А тому, є достатні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ч. 4 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ч. 3 ст. 369 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 288, статтями 369, 370 КПК України, статтями 18, 354 КК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 4 ст. 354 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 06.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1