Справа № 522/8033/18
Провадження по справі № 1-кп/522/827/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001025 від 18.02.2018 року, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-30.05.2008 Жовтневим районним судом м.Луганськ за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України до позбавлення волі на 1 рік 7 місцяі 20 днів, звільненого з зали суду по відбиттю строку покарання;

-10.02.2009 Жовтневим районним судом м.Луганськ за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

-30.03.2010 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.05.2012 по відбиттю строку покарання;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний намір, направленний на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де підшукував квартиру в якій може знаходитись цінне майно, яким можливо заволодіти, обравши квартиру АДРЕСА_3 , яка розташований на першому поверсі вищевказаного будинку, та в якій проживає громадянин ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному дворі, підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_3 , яке не було захищено металевою решіткою. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у вищезазначеній квартирі нікого немає та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, шляхом віджиму вищевказаного металопластикового вікна, ОСОБА_3 проник до квартири АДРЕСА_4 .

Далі, перебуваючи вже безпосередньо в квартирі ОСОБА_3 виявив цінне майно, а саме: ноутбук марки «Fujitsu», в корпусі чорного кольору, вартістю 9000 гривень, планшет марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» всередині з абонентським номером НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`зку ПрАТ «Інтер-Телеком» з абонентським номером НОМЕР_2 , що не мають цінності для потерпілого, мобільний телефон марки «Nokia RM-1035» у корпусі червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 600 гривень, з сім-картами всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 та оператора мобільного зв`зку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_6 , що не мають цінності для потерпілого, жорсткий диск з пам`яттю 320 GB, вартістю 2100 гривень, машинка для стрижки, вартістю 550 гривень, навушники марки «Beats Audio», вартістю 4000 гривень та навушники, обладнані пристроєм «Bluetooth», вартістю 900 гривень.

Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 27 150 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому кається, просив суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликавая в судові засідання в передбачений законом спосіб, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який веде активну громадську діяльність та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди, спричиненної злочином.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, часткове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, а саме добровільне надання потерпілому ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 600 гривень як відкшодування спричинених збитків, а також те, що ОСОБА_6 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, які дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства і щодо необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і для попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15, ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2018 на майно потерпілого, а саме мобільний телефон марки «Nokia RM-1035» у корпусі червоного кольору.

Речові докази: 3 сліди пальців рук та слід тканевої структури - знищити; мобільний телефон марки «Nokia RM-1035» у корпусі червоного кольору надані потерпілому на зберігання,- вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

05.03.2024