Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1209/23
Провадження № 1-кп/673/40/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000296 від 24.08.2023 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Майдан, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_4 проходячи біля магазину «EVA», що розташований по вулиці Миру, 54, м. Деражня, Хмельницького району Хмельницької області, виявив велосипед належний ОСОБА_5 та прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «EVA», що розташований за адресою по вулиці Миру, 54, м. Деражня, Хмельницького району Хмельницької області, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 та №451/2023 від 26.07.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв до рук дорожній велосипед відкритого типу без маркувальних позначень у комплекті із рамою зеленого кольору типу «Салют» вартістю 3700 гривень, що належить, ОСОБА_5 , після чого, покинув територію поблизу магазину « EVA », що розташований по вулиці Миру, 54, м.Деражня, Хмельницького району Хмельницької області та таким чином

заволодів майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті щодо подій 22.08.2023. Відшкодував завдану шкоду повернувши викрадений велосипед у справному стані, щиро розкаявся, висновки на майбутнє щодо своєї поведінки зробив, просив суд його суворо не карати застосувавши найлегше покарання у виді штрафу за допущену ним прикру помилку.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить останнього суворо не карати.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявлено, а також роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу і досудової доповіді відносно нього. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не являється інвалідом, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на військовому обліку, раніше не судимий, є особою похилого віку, пенсіонер.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати на залучення експертів склали 717 грн., оскільки під час досудового розслідування використовувались спеціальні знання експертів Хмельницького НДЕКЦ України для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/9236-ТВ від 08.09.2023, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В свою чергу, юридична доля речових доказів в справі згідно постанови слідчого, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 з самого початку визнавав свою вину, давав чіткі та послідовні правдиві показання.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні встановлено наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому (повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди).

Окрім цього, потерпіла ОСОБА_5 письмово висловив позицію з приводу необхідності призначення покарання обвинуваченому не пов`язаному з ізоляцією його від суспільства, матеріальних претензій не має, на суворому покаранні не наполягає.

Наведені вище обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахування наведених вище даних про особу винного, дають всі підстави для застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, та призначити підсудному покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., як зазначено в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , позитивну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, співпрацю з судовими та правоохоронними органами, глибоке усвідомлення ним своєї провини та її наслідків, зроблені ним правильні висновки із факту притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи помірковану правову позицію

потерпілої щодо призначення не тяжкого покарання обвинуваченому, неподання нею цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, повне відшкодування матеріальної шкоди підсудним у вигляді поверненням викраденого предмета, а також інші фактичні обставини справи, а також похилий вік обвинуваченого, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити реальне покарання у виді штрафу, ближче до нижньої межі санкції частини 1 інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне, достатнє та індивідуалізоване для його виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 та 69 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази згідно постанови слідчого від 24.08.2023 року велосипед марки типу «Салют» зеленого кольору - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; оптичний диск формату DVD-R з наявними на ньому трьома відеозаписами за 24.08.2023 із камер відео спостереження, які розташовані по вул. Миру та Майдан Привокзальний м. Деражня, Хмельницького району Хмельницької області - залишити при матеріалах справи.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Після набрання вироку законної сили арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.08.2023 на велосипед зеленого кольору - скасувати.

Цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1