УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 583/4927/21

провадження № 51-3107впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого виділених матеріалів кримінального провадження (зі справи № 583/4927/21) за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року (провадження № 1-кп/583/28/24) та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2024 року (провадження 1-кс/583/770/24),

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних вище виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, адже усі судді цієї палати не можуть розглядати це провадження, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні виділені матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК cуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року (провадження № 1-кп/583/28/24) та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2024 року (провадження 1-кс/583/770/24).

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 07 червня 2024 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі звітів про неможливість розподілу справи між суддями від 07 червня 2024 року вбачається, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких було виключено з автоматизованого розподілу, через недопустимість їх повторної участі в розгляді справи.

Таким чином, у Сумському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року (провадження № 1-кп/583/28/24) та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2024 року (провадження 1-кс/583/770/24).

За таких обставин подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для здійснення провадження в апеляційному порядку, у зв`язку з чим виділені матеріали кримінального провадження (№ 583/4927/21) за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року (провадження № 1-кп/583/28/24) та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2024 року (провадження 1-кс/583/770/24) необхідно направити на розгляд Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження (зі справи № 583/4927/21) за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року (провадження № 1-кп/583/28/24) та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2024 року (провадження 1-кс/583/770/24) передати на розгляд Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3