Справа № 504/1242/20
Провадження № 1-кп/504/271/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 27.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою неповною освітою, офіційно не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 24.09.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 12.01.2018 року; 28.09.2018 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 295 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 07.12.2018 року по відбуттю покарання; 05.09.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

представника потерпілої особи ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується державою в тому, що 26.04.2020 року, в період часу з 15 годин 40 хвилин по 16 годину 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, під час перебування в торгівельній залі гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР-К», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський (нині Одеський) район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна гіпермаркет «Торгівельний Центр «ЕПІЦЕНТР-К» № 3 м. Одеса, ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К».

В цей же день, о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи у відділі «Інтерспорт» гіпермаркету «Торгівельний Центр «ЕПІЦЕНТР-К» № 3 м. Одеса, ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, із стелажів взяв «Джемпер чоловічий р.S чорн. 518455105 PUMA Cat Sweat Hoodie Puma SS20», з штрих кодом № 470, вартістю 1490 гривень без ПДВ, з яким зайшов до примірочної кімнати, де зірвав з джемпера два ярлика з штрих- кодом та антикражний засіб, після чого одягнув вказаний джемпер на себе під власний одяг.

Надалі, ОСОБА_3 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз лінію контролю гіпермаркету та о 16 годині 45 хвилин покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинив майнову шкоду гіпермаркету «Торгівельний Центр «ЕПІЦЕНТР-К» № 3 м. Одеса, ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» на суму 1490 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно він о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи у відділі «Інтерспорт» гіпермаркету «Торгівельний Центр «ЕПІЦЕНТР-К» № 3 м. Одеса, ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, із стелажів взяв «Джемпер чоловічий р.S чорн. 518455105 PUMA Cat Sweat Hoodie Puma SS20», з штрих кодом № 470, вартістю 1490 гривень без ПДВ, з яким зайшов до примірочної кімнати, де зірвав з джемпера два ярлика з штрих- кодом та антикражний засіб, після чого одягнув вказаний джемпер на себе під власний одяг.

Надалі, він не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз лінію контролю гіпермаркету та о 16 годині 45 хвилин покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинив майнову шкоду гіпермаркету «Торгівельний Центр «ЕПІЦЕНТР-К» № 3 м. Одеса, ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» на суму 1490 гривень.

У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що він, 26.04.2020 року, в період часу з 15 годин 40 хвилин по 16 годину 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, під час перебування в торгівельній залі гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР-К», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський (нині Одеський) район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна гіпермаркет «Торгівельний Центр «ЕПІЦЕНТР-К» № 3 м. Одеса, ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К».

В цей же день, о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи у відділі «Інтерспорт» гіпермаркету «Торгівельний Центр «ЕПІЦЕНТР-К» № 3 м. Одеса, ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, із стелажів взяв «Джемпер чоловічий р.S чорн. 518455105 PUMA Cat Sweat Hoodie Puma SS20», з штрих кодом № 470, вартістю 1490 гривень без ПДВ, з яким зайшов до примірочної кімнати, де зірвав з джемпера два ярлика з штрих- кодом та антикражний засіб, після чого одягнув вказаний джемпер на себе під власний одяг.

Надалі, ОСОБА_3 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз лінію контролю гіпермаркету та о 16 годині 45 хвилин покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинив майнову шкоду гіпермаркету «Торгівельний Центр «ЕПІЦЕНТР-К» № 3 м. Одеса, ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» на суму 1490 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , те що він офіційно не одружений, офіційно не працює, вчинення ним злочину в період іспитового строку, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Положенням ст. 69 КК України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд враховує всі вищевказані данні про особу ОСОБА_3 , а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, більш того, у період іспитового строку.

Сторона захисту не навела, а суд не встановив переконливих мотивів наявності підстав для застосування положень ст. 69 КК України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Наявність малолітньої дитини у обвинуваченого, в даному конкретному випадку, на думку суду, жодним чином не впливає на суспільну небезпечність вчиненого діяння та, відповідно, не знижує ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

Суд вважає, що ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Кримінальним правопорушенням ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» спричинено майнову шкоду на суму 1490 гривень без ПДВ, яку в ході досудового розслідування відшкодовано потерпілій особі у повному обсязі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, ч. 4 ст. 174, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у види 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту ОСОБА_3 частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2019 року і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Речовий доказ по провадженню - Джемпер чоловічий р.S чорн. 518455105 PUMA Cat Sweat Hoodie Puma SS20», з штрих кодом № 470, вартістю 1490 гривень без ПДВ, - вважати повернутим власнику.

Обрати засудженому ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дозволити засудженому ОСОБА_3 покидати житло, в якому він перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом у період сигналів повітряної та/чи ракетної тривоги, для перебування у найближчому укритті до цього самого житла.

Контроль за виконанням засудженим ОСОБА_3 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області та прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1