№ 207/1509/24
№ 1-кс/207/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000174,

В С Т А Н О В И В

29 лютого 2024 року до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 29 лютого 2024 року невстановлена особа шляхом проникнення до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану заволоділа належним ОСОБА_4 майном .

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 29 лютого 2024 року приблизно о 19.00 годині на її мобільний телефон через месенджер «Fасеbооk» подзвонила її донька ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у Канаді у місті Торонто. На вищевказаний дзвінок ОСОБА_5 відповів її вітчим ОСОБА_6 , в якого ОСОБА_5 спитала, чи всі з родичів знаходяться вдома, та саме в цей момент до розмови приєдналась ОСОБА_4 та відповіла, що вдома знаходяться всі, окрім сина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , який перебував на роботі, та на якій саме ОСОБА_4 невідомо. В подальшому ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_4 знайти ключі від належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_5 залишила ОСОБА_4 , та попрохала знайти через те, що саме в цій квартирі спрацювала сигналізація, внаслідок чого ОСОБА_4 підійшла до своєї сумки та дістала перші ключі, які їй потрапились і показала їх ОСОБА_5 , після чого їх розмова завершилась. По закінченню розмови ОСОБА_4 почала класти ключі назад в свою сумку та виявила, що дістала і показала не ті ключі, та ключів від квартири ОСОБА_5 в неї немає, внаслідок чого ОСОБА_4 одразу спало на думку, що ключі взяв її син ОСОБА_7 , якому вона одразу подзвонила, та спитала, де він знаходиться, на що ОСОБА_7 повідомив, що його було викликано до відділення поліції дільничим, але яким саме не сказав, та лише встиг повідомити, що його телефон розряджається та він не може продовжувати розмову. Одразу після розмови із ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_4 надійшов дзвінок від ОСОБА_5 , яка повідомила, що у її квартирі знову спрацювала сигналізація, на що ОСОБА_4 відповіла, що ключів від квартири ОСОБА_5 в неї немає та вона минулого разу показала не ті ключі. Приблизно о 21.15 годині за чоловіком ОСОБА_4 , ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_8 , який є кумом ОСОБА_5 , та вони разом поїхали до її квартири, щоб дізнатись, що там сталось та щоб залишитись там ночувати, а ОСОБА_4 залишилась за місцем свого мешкання.

Приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що хтось зайшов до квартири ОСОБА_5 і викрав телевізор марки «Philips», який ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 у жовтні 2015 року після того як купила його за 22000 гривень новим у магазині.

Також в ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 29 лютого 2024 року приблизно о 20.00 годині він вийшов з квартири за адресою свого місця мешкання та пішов до трамвайної зупинки № 2 у м. Кам`янське, де сів на трамвай та поїхав до належної ОСОБА_5 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . До квартири ОСОБА_7 потрапив за допомогою ключа, який у нього був, та у квартирі побачив телевізор марки «Philips», який вирішив забрати та в подальшому закласти до ломбарду, так як не мав грошей. Вийшовши з квартири разом із телевізором, ОСОБА_7 пішов на трамвайну зупинку, звідки поїхав до залізничного вокзалу у м. Кам`янське де і заклав телевізор до ломбарду «Імперіал» та отримав за нього грошові кошти у розмірі 2200 гривень, після чого витратив їх на власні потреби.

14 березня 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- телевізор «Philips 42PFL3208T/12».

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1