Справа № 740/722/23
Провадження № 1-кс/740/545/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просила, зокрема, визнати протиправною (незаконною) постанову слідчого від 18 серпня 2023 року про закриття кримінального правопорушення № 0000110 від 20 січня 2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що Ніжинським РУП ГУ НП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, де скаржниця є потерпілою від протиправної діяльності групи осіб, які за змовою між собою вчиняють злочин внаслідок неправоміних та протиправних дій.

Заявниця неодноразово 03.02.2023, 15.02.2023, 27.02.2023 та 22.03.2023 подавала до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого та надання копії постанови прокурора та керівника відповідного органу слідчого відділу про визначення групи прокурорів та слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а 27.03.2023 також клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій. Однак указані клопотання не були розглянуті, жодних постанов про відмову у задоволенні клопотань слідчим не винесено.

30.03.2023 ОСОБА_3 оскаржила бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 03.04.2023 вказану скаргу задоволено, зобов`язано слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2023 у рамках кримінального провадження № 0000110 від 20.01.2023. 15 травня 2023 року скаржниця отримала постанову слідчого від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявниця неодноразово, зокрема, 29.05.2023, 27.06.2023, 23.10.2023 направляла до слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання щодо вчинення слідчих дій щодо підтвердження виконання ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.04.2023, однак лише 14.11.2023 рекомендованим листом отримала відповідь на клопотання про те, що скаржниця 21.02.2023 та 03.03.2023 викликалася до слідчого для проведення допиту, однак жодного разу не з`явилася на виклик; у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття, оскільки встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Заявниця зверталася до начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області з проханням надати копію постанови від 18.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000110, яку вона отримала лише 27.05.2024 електронною поштою з Ніжинської окружної прокуратури.

ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки вона не містить жодних посилань на конкретні обставини, що стали підставою для висновку про недоведеність факту заподіяння їй моральної шкоди кримінальним правопорушенням. Слідчий формально здійснив перевірку доводів, зазначених нею у письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2023, та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. За твердженням заявниці, текст оскаржуваної постанови містить лише цитування законодавства України, слідчий взагалі не провів жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, тому оскаржувана постанова є сфабрикованою, передчасною та протиправною.

Не погодившись із рішенням слідчого, ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною скаргою, оскільки вважає постанову слідчого передчасною та такою, що порушує вимоги КПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання без її участі, підтримала клопотання.

Ніжинське РУП ГУ НП в Чернігівській області не забезпечило явки в судове засідання свого представника, не подавав до суду жодних заяв/клопотань.

31.05.2024 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000110.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлено, що 20.01.2023 до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.01.2023 про вчинення службовою особою ТОВ «НіжинТеплоМережі» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: підроблення офіційних документів, які були подані до суду разом з позовною заявою про стягнення заборгованості з неї на теплову енергію.

Відповідно до ст. 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Постановою слідчого від 23.03.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Постановою слідчого від 18.08.2023 кримінальне провадження № 0000110 від 20.01.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з цим у ч. 5 цієї статті вказано, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», Мута проти України», Карабет та інші проти України»).

За змістом ст. 93 КПК України метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Кримінальне провадження не може бути закрито поки не будуть спростовані всі доводи потерпілого.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Однак указаним вище вимогам процесуального закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає.

У вказаному кримінальному провадженні слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про підроблення документів посадовими особами ТОВ «НіжинТеплоМережі».

У матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора у кримінальному провадженні про виконання слідчих дій та процесуальних заходів, зокрема, щодо додаткового допиту ОСОБА_5 з приводу того, чи підписувався нею лист-розрахунок о/р № 4187 і довідка про тарифи для населення № 002/1622 від 29.01.2021, що є додатком до позовної заяви у справі № 740/1664/21, а також лист-розрахунок о/р № 4187 і довідка про тарифи для населення № 002/1750 від 13.01.2022, що є додатками до позовної заяви у справі № 740/4350/22; установити та допитати особу, яка готувала матеріали для пред`явлення вищевказаних позовів до ОСОБА_3 , з`ясувати, ким підписувалися зазначені вище листи-розрахунки та довідки про тарифи для населення.

Разом з тим із наданих суду матеріалів досудового розслідування не вбачається, що вказівки прокурора були виконані в повному обсязі.

У матеріалах кримінального провадження наявний лист слідчого про виклик ОСОБА_3 до слідчого відділу для допиту стосовно фактичних обставин, викладених у її зверненні, за результатами якого буде визначено її процесуальний статус у кримінальному провадженні. Однак жодних доказів направлення листа чи його отримання скаржницею в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, слідчим не було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не надано їм належну правову оцінку.

При цьому мотиви в постанові слідчого від 18.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000110 повністю ідентичні мотивам, які викладені в постанові слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 23.03.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено поверхнево, не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, необхідно скасувати, як таку, що прийнята передчасно, оскільки висновки, які містить постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх обставин, про які зазначено в скарзі, є недостатньо обґрунтованими.

Указані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

За таких обставин, оскаржувану постанову слід скасувати.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У слідчого судді відсутні повноваження надати вказівку прокурору або слідчому по закінченню певного строку здійснення досудового розслідування, прийняти рішення про закінчення досудового розслідування відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КПК України.

Крім того, вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України пов`язані з набуттям особою статусу підозрюваного та обов`язком прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, передбачених п. 1-3 ч. 2 цієї статті. Проте на цей час у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України з додержанням загальної засади кримінального провадження диспозитивність, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги в іншій частині вимог.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 110, 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області для відома.

Матеріали кримінального провадження № 0000110 від 20 січня 2023 року на 214 арк. - повернути до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1