Номер провадження: 11-п/813/211/24
Справа № 498/427/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про арешт майна, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 27.03.2024 до іншого суду,

встановив:

До Одеського апеляційного суду звернулась в.о. керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення клопотання про арешт майна, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 27.03.2024 до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю утворити в Великомихайлівському районного суду Одеської області склад суду для його розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 28.03.2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про арешт майна, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 27.03.2024.

До штату Великомихайлівського районного суду Одеської області входить 3 (троє) професійних суддів, з яких 2 посади судді вакантні. Суддя ОСОБА_6 має повноваження для здійснення судочинства.

Відповідно до п. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляється щодо судді ОСОБА_7 судові справи, що надійшли у період відпустки судді (згідно наказу №01-в/с від 07.03.2024 року відпустка з 18.03.2024 року по 01.04.2024 року).

За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Однак апеляційний суд вважає, що подання в.о. керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу клопотання про арешт майна, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 27.03.2024 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.

Розгляд провадження має відбутися у розумні строки та перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення клопотання з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу судді ОСОБА_7 з відпустки.

Крім того, згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Великомихайлівського районного суду Одеської області станом на 03.04.2024 року, суддя ОСОБА_7 присутня на робочому місці.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання в.о. керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про арешт майна, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 27.03.2024 до іншого суду відсутні.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання в.о. керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про арешт майна, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 27.03.2024 до іншого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3