справа № 179/86/24
провадження № 1-кс/179/183/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000042,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000042.

Скаржник посилається на те, що 23.07.2015 постановою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 визнано банкрутом ТОВ «Євро Лізинг» та відкрито ліквідаційну процедуру.

12.12.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг» () В.В. Глеваського (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015).

Так, ліквідатором (арбітражним керуючим) ТОВ «Євро Лізинг» з`ясовано наступні відомості.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 (арбітражного керуючого, що виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг») про те, що 29.09.2017 до Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, невстановлена особа від імені ТОВ «Євро Лізинг» подала письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» заборгованості в сумі 662 199,64 грн.

16.01.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 358 КК України, яке було закрито 30.06.2020.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024 у справі № 179/86/24 постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 358 КК України скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування.

Отримано лист Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області вих. № 47.1/1324 від 02.04.2024, яким повідомлено, що матеріали кримінального провадження № 0000042 спрямовано процесуальному керівнику для визначення підслідності.

До Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області надіслано клопотання вих. № 20/05/24-1 від 20 травня 2024 року про визнання ТОВ «Євро Лізинг» потерпілим. Відповідь на клопотання не отримано.

Скаржник вважає бездіяльність слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси заявника.

У зв`язку із зазначеними обставинами, скаржник звернувся до слідчого судді та прохає зобов`язати слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області розглянути клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 20.05.2024 та надати відповідь на клопотання у визначенні чинним законодавством України строки.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розгляд скарги проводити без його участі, вимоги скарги підтримує.

Начальник СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що 23.05.2024 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає обов`язковість спричинення шкоди, отже неможливе залучення ТОВ «Євро-Лізинг» в якості потерпілого.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 16.01.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

З оглянутої копії постанови начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 20224 року встановлено, що у заявленому 20.05.2024 року клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Євро-Лізинг» відмовлено у визнанні останнього потерпілим у межах кримінального провадження № 0000042.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що законодавцем віднесено злочини передбачені ст. 358 КК України до злочинів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України визначено - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього

Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Окрім цього, у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 16.01.2018 року, зміст постанови начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України та обґрунтовано відмовлено у визнанні потерпілим, враховуючи склад правопорушення визначеного ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000042 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1