КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/1817/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001609, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Зобов`язано ОСОБА_8 згідно ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. на користь держави.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 02.06.2022 близько 11 год. 20 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,495 г.

ОСОБА_8 22.08.2022 у вранішній час у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, домовився з невстановленою особою про придбання наркотичного засобу для особистого вживання, здійснивши оплату шляхом переказу коштів в сумі 500 грн. на вказаний йому рахунок електронного гаманця. Діючи за вказівкою зазначеної невстановленої особи, ОСОБА_8 того ж дня прибув до буд. АДРЕСА_3 , де з указаного йому місця забрав залишений в закладці згорток з паперу, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, схожа на наркотичний засіб, який залишив на зберігання при собі без мети збуту.

Близько 11:20 год. 22.08.2022 неподалік буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 викрито працівниками поліції, яким він добровільно видав для подальшого вилучення паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,627 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-22/36663-НЗПРАП від 22.09.2022, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,495 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винності обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України за встановлених судом обставин, порушує питання про зміну вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи; просить постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, мотивуючи тим, що суд не вірно зазначив, що обвинувачений вчинив незаконні дії з психотропними речовинами, хоча мав вказати, що предметом злочинного посягання був наркотичний засіб. В іншій частині вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року апелянт просить залишити без зміни.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 , повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та дводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведенність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні крмінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначене судом покарання в апеляійній скарзі прокурором не оскаржується, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржуючи вирок суду першої інстанції, прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

За висунутим ОСОБА_8 обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, йому інкримінується незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до викладеного у вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, що підтверджується висновком експерта № CE-19/111-22/36663-НЗПРАП від 22.09.2022, відповідно до якого надана на дослідження речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон».

Тобто, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючи дії обвинуваченого у мотивувальній частині вироку вказав «психотропної речовини», що не відповідає фактичним обставинам.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, вказана невідповідність не впливає на доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначення покарання, а відтак жодним чином не погіршує становище обвинуваченого, тому на підставі ст. 409 КПК України вирок підлягає зміні в частині кваліфікації: дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 на підставі ст. 409 КПК України - зміні у зв`язку із невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити: кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ______________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4