Справа № 442/1465/23
Провадження № 1-кп/442/52/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 05.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.03.2024 захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить призначити комплексну, комісійну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, а також комісійну судово-медичну експертизу. В обгрунутвання клопотання покликається на те, що під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , останній зазначив, що в ході проведення експертного дослідження місце зіткнення він визначив на смузі руху у напрямку с.Опори, Дрогобицького району Львівської області по ознаці розташування осипу частин та уламків автомобілів учасників ДТП саме на цій смузі. Розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги під час зіткнення та чи рухався автомобіль марки БМВ 735 в момент зіткнення встановити не зміг. Також експерт не зміг встановити траєкторію руху автомобіля Рено Меган перед зіткненням. А також експерт повідомив, що ним не відбирались пояснення учасників ДТП. З таких підстав, вважає, що з метою повного, об`єктивного та всестороннього судового розгляду справи слід призначити зазначені ним експертизи, на вирішення яких поставити запропоновані ним запитання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на те, що в ході судового розгляду були допитані потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили обставини настання ДТП. Зокрема, свідок ОСОБА_10 вказав, що він рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу не виїжджав, різких маневрів не робив, а зіткнення між автомобілями відбулося внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3 , який не переконавшись в безпечності свого маневру, почав здійснювати поворот ліворуч, перетинаючи його смугу руху. Вказані обставини підтвердили потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З метою перевірки обидвох версії, зокрема, показань водія ОСОБА_10 (версія 1) та показань водія ОСОБА_3 (версія 2), який вказував на те, що зіткнення відбулося на його смузі руху внаслідок виїзду водієм ОСОБА_10 йому на зустріч, в результаті чого відбувся лобовий удар, було призначено 5 судових інженерно-транспотних експертиз, а також проведено за участю обидвох водіїв та їх захисників слідчі експерименти з метою відтворення обстановки та обставин настання ДТП. За результатами проведених слідчих експериментів та судових інженерно транспортних експертиз встановлено чіткі обставини та механізм ДТП. Відповідно до інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта N?CE-19/114-22/20871-1 від 08.12.2022 по спеціальності 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження») встановлено: зіткнення автомобіля БМВ та автомобіля Рено відбулося на смузі, що призначена для руху до с.Опори, тобто на смузі руху автомобіля Рено, в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля БМВ та автомобіля Рено одна відносно одної знаходились під кутом 145+-5 градусів. Таким чином, повністю спростовано показання ОСОБА_3 щодо зіткнення автомобілів на його смузі руху, а тим більше, що зіткнення було лобовим, тобто під 0 кутом. Висновки експерта повністю узгоджуються зі слідовою картиною зафіксованою в ході огляду місця події, показаннями свідків та потерпілої. Відповідно до інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта N?CE-19/114-22-/20750-IT від 05.12.2022 по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») та інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта N?CE-19/114-22/20919-ІТ від 05.12.2022 по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») встановлено технічний стан автомобілів. Відповідно до судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта N?CE-19/114-22/20870-ІТ від 02.01.2023 по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») встановлено причини настання ДТП, зокрема встановлено наявність в діях ОСОБА_3 грубих порушень ПДР, які перебувають в причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП. З метою роз?яснення висновків експертів в судовому засідання було допитано експерта ОСОБА_9 , який підтвердив свої висновки та ствердження зроблені під час експертних досліджень. Жодних висновків, які б суперечили один одному зроблено не було. Вважає, що експертом на питання, які вказані у клопотанні, уже надані відповіді, а окремі питання взагалі суперечать показанням самого обвинуваченого ОСОБА_3 . З таких підстав, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертиз заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи. Вважає, що за результатами проведених слідчих експериментів та судових інженерно-транспортних експертиз встановлено чіткі обставини та механізм ДТП. Висновок експерта повністю узгоджується зі слідчою картиною, зафіксованою в ході огляду місця події, показаннями свідків та потерпілої. Вважає, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив свої висновки та ствердження, зроблені під час експертних досліджень. Жодних висновків, які б суперечили один одному зроблено не було. Крім цього, покликається й на несвоєчасність заявленого клопотання. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК Україн, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи:

-первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;

-додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

-повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У відповідності до вимог ст.332 УПК України призначення під час судового розгляду проведення експертизи є правом, а не обов`язком суду, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Із досліджених в судових засіданнях доказів вбачається, що у досліджуваному кримінальному провадженні проведена низка судових експертиз, зокрема автотехнічна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза, комплексна комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи. При цьому, надані висновки експертів не надають жодних підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження, а також наявність протиріч, які неможливо усунути допитом експерта.

Із показів експерта суд не вбачає, що у випадку призначення експертиз про призначення яких клопоче захисник, виникнуть нові обставини.

Суд наголошує, що оцінка відповідних висновків експерта, як одних із доказів, буде надана судом під час ухвалення вироку суду у нарадчій кімнаті у відповідності до вимог ст.94 КПК України, згідно якої жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на проведення у досліджуваному кримінальному провадженні низки судових експертиз, враховуючи відсутність обґрунтування захисником значення для кримінального провадження отримання відповідного висновку експерта, суд не вбачає будь-яких правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної, комісійної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійну судово-медичну експертизу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1