Справа № 461/24/24
Провадження № 1-кс/461/1992/24
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року на мобільний телефон Apple 15 IMEI НОМЕР_1 із стартовим пакетом НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 02.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 02.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000133 від 04.05.2023 року у нього було проведено обшук та вилучено мобільний телефон марки Apple 15 ІМЕІ НОМЕР_1 з стартовим пакетом НОМЕР_2 . В подальшому слідчим суддею винесено постанову про арешт мобільного телефону. Заявник зазначає, що з часу обшуку та арешту пройшло досить тривалий термін, щоб можна було слідчим перекопіювати усю інформацію з телефону. Крім цього, вказує, що будь яких обставин чи доказів щодо його участі чи посередництва чи будь яких інших дій у даному кримінальному провадженні не має. Зазначає, що арешт мобільного телефона суттєво перешкоджає здійсненню його господарської діяльності, оскільки він являється підприємцем, усі контакти знаходяться у телефоні, а тому він не можу організувати поставку продукції та взагалі вести бізнес.

З рахуванням викладеного просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вищевказане майно.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, проти задоволення такого не заперечує.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 08.01.2024 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить свою діяльність фізична особа підприємець - ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «iPhone 15» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_2 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року, вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує позицію слідчого, який не заперечує щодо скасування арешту майна.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження власником своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт його майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року на вилучений в ході проведення обшуку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить свою діяльність фізична особа підприємець - ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «iPhone 15» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2024 року на вилучений в ході проведення обшуку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить свою діяльність фізична особа підприємець - ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «iPhone 15» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5