Справа № 944/3520/24
Провадження №1-кп/944/1057/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 25.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25 червня 2024 року, об 00 годині 45 хвилин, під час слідування через державний кордон України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , рухаючись на виїзд з України через українсько-польський кордон, з метою безперешкодного перетину державного кордону України свого сина, ОСОБА_6 , висловила пропозицію надати та надала службовій особі інспектору прикордонної служби 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 7 прикордонного Карпатського загону старшому сержанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень та 50 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 25 червня 2024 року становить 2175 грн. 94 коп., за вчинення щодо ОСОБА_6 дій пов`язаних із безперешкодним пропуском через Державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснила пропозицію надати та надала службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також обвинувачена вказала, що шкодує про вчинене та більше подібного не допускатиме.

Судом з`ясовано, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого їй обвинувачення, сумнівів у добровільності її позиції немає.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, оскільки вона здійснила пропозицію надати та надала службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Начальник Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 25.06.2024 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до ст.ст. 468, 472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію ч.1 ст.369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, вчиненого нею за викладених обставин у повному обсязі згідно повідомленої підозри.

В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання в межах санкції за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги КПК України та ККУкраїни.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , також просила вказану угоду затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що угода укладена добровільно, вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.5 ст.474 КПК України, беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена обвинуваченою добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора обвинуваченої та її захисника, приходить до наступного висновку.

Як відомо із змісту статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена визнала беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

При узгодженні покарання, сторонами враховано обставини, згідно ст.66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, при перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 25.06.2024 між начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Заходи забезпечення у виді арешту, який накладений на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2024 слід скасувати.

Готівкові кошти, як речові докази, належить конфіскувати в порядку ст.96-1, 96-2 КК України.

Кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди завдано не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 374, 474-476 КПК України, суд,

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 25.06.2024, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 25.06.2024 між начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , з участю її захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2024 на грошові кошти - купюру номіналом 50 євро із серією та номером НОМЕР_1 та купюру номіналом 1000 гривень із серією та номером АP8211671 - скасувати.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, грошові кошти - купюру номіналом 50 євро із серією та номером НОМЕР_1 та купюру номіналом 1000 гривень із серією та номером НОМЕР_2 , місцем зберігання яких визначено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: вул. Липинського, 13а, м. Львів - в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність Держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1