печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розсдідувань ОСОБА_5 від 10.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.05.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розсдідувань ОСОБА_5 від 10.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.05.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що вказані в оскаржуваній постанові доводи не відповідають дійсності, а постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не провів жодних слідчих, процесуальних дій для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому постанова є передчасною. Зазначає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ухвалою від 19.10.2023 (к/п №757/46175/23-к) вже встановив, що ОСОБА_4 є потерпілим по справі, а обставини кримінального провадження мають розслідуватись надалі. Послався на те, що слідчий ДБР зазначає, що факт підробки підозри від 03.03.2023 вже начебто перевірявся суддями ВАКС, АП ВАКС в рамках кримінального провадження № 0000639, але ці аргументи слідчого є безпідставними та не відповідають дійсності. Слідчі судді ВАКС, судді АП ВАКС здійснювали перевірку порядку вручення підозри, тобто процесуальних моментів, а не перевірку факту внесення до підозри завідомо недостовірного офіційного реквізиту - дати її складання і підписання.

Послався на те, що із тексту ухвал про застосування запобіжного заходу, здійснення спеціального досудового розслідування вбачається, що останні лише встановили, що ОСОБА_4 начебто набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру було вручено уповноваженою особою в порядку передбаченому законом. Слідчі судді під час розгляду клопотань слідства про застосування запобіжного заходу, здійснення спеціального досудового розслідування не можуть перевіряти наявність або відсутність в діях прокурорів службового підроблення. Це виходять за межі їх повноважень і належить до компетенції органу досудового розслідування, тобто слідчих ДБР.

Вказує, що органу досудового розслідування було надано докази на підтвердження протиправних дій прокурорів, а саме: підтверджуючі документи щодо місця перебування прокурорів в момент вручення підозри, згідно офіційних листів ОГП прокурор ОСОБА_7 у період з 01.03.2023 по 06.03.2023 знаходився у м. Києві і до м. Калуша не виїжджав, відряджень у нього не було, а прокурор ОСОБА_8 03.03.2023 перебував у відрядженні у м. Калуш; висновок фізико-хімічної експертизи матеріалів документів №15145 від 03.04.2023, який підтверджує факт вчинення прокурорами САП злочину за ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначає, що вказані докази були долучені до матеріалів кримінального провадження. Натомість слідчий, жодних слідчих дій для перевірки цих доводів не проводив, проігнорував вже зібрані ОСОБА_4 докази. Слідчий не виконав свій обов`язок про вручення потерпілому ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого за відповідною ухвалою слідчого судді. Так, 21.09.2023 ОСОБА_4 подав слідчому заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого, однак, слідчим було відмовлено у визнанні потерпілим. 19.10.2023 за результатами оскарження такого рішення, слідчий суддя визнав відмову необгрунтованою та зобов`язав слідчого виконати обов`язок, передбачений ст. 55 КПК України. Після чого слідчий вручив ОСОБА_4 пам`ятку і відразу ж після цього закрив кримінальне провадження, не здійснивши жодних дій по встановленню відсутності або наявності шкоди.

Також зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження було розпочате 31.05.2023 та тривало 6 місяців, протягом цього часу слідчий не провів жодної слідчої дії та не виконав обов`язки, зокрема із вручення потерпілому ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні обов`язки та права потерпілого; не провів допитів заявника (потерпілого ОСОБА_4 , його представника), прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не отримав та не ініціював отримання тимчасового доступу до речей і документів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; не призначив та не провів жодної експертизи, почеркознавчої, технічної експертизи документів та інші; нe провів допиту батька ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Тобто, слідчим жодних слідчих дій у межах кримінального провадження не проводилося та не вчинено будь-яких дій для отримання доказів як на підтвердження факту вчинення злочину прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так і на спростування доводів викладених у заяві про вчинення злочину.

Також, 08.02.2024 до суду надійшло доповнення до скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в яких він просить зобов`язати слідчого провести такі слідчі (розшукові) дії:

- отримати висновок судово-психологічної експертизи щодо встановлення моральної шкоди ОСОБА_4 та її розмірів, потерпіла сторона вже ініціювала та проводить психологічну експертизу;

- призначити та провести почеркознавчу експертизу для встановлення особи, яка проставила дату на підозрі та особи, яка підписала підозру, оскільки з візуального огляду тексту підозри вбачається, що дата складення підозри і підпис прокурора ОСОБА_7 виконані ручками із очевидно різними чорнилами;

- отримати тимчасовий доступ до вільних зразків почерку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка проставила дату на підозрі та особи, яка її підписала;

- призначити та провести технічну експертизу підозри, доручення на вручення підозри для встановлення тотожності/відмінності писального приладу, яким проставлена дата складення підозри та підпис прокурора ОСОБА_7 та типу чорнила, яким виконана дата та підпис на підозрі, оскільки це дасть можливість підтвердити, що прокурор ОСОБА_8 замість прокурора ОСОБА_7 проставив дату на підозрі після її складення і підписання;

- допитати потерпілого, заявника, очевидців вручення підробленої підозри, зокрема батька ОСОБА_4 - ОСОБА_11 ;

- допитати прокурорів САП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин складення, підписання і вручення підозри;

- встановити та допитати інших осіб, що були присутні під час складення, підписання та вручення підозри;

- отримати тимчасовий доступ до документів, камер відеоспостереження САП для отримання інформації щодо дати і часу перебування в приміщенні прокуратури прокурорів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаргу та доповнення до неї від 08.02.2024 підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розсдідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000442 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке оскаржуваною постановою від 10.11.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування запитувались матеріали кримінального провадження №0000442 від 31.05.2022, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2023 № 757/13100/23-к за заявою адвоката юридичної компанії «VB partners» ОСОБА_12 № 20230323/1 від 23.03.2023, поданої в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінальних правопорушень заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та прокурором САП ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Із заяви вбачається, що 03.03.2023 близько 10.00 прокурор САП ОСОБА_8 в рамках розслідування кримінального провадження - №0000639 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 м. Калуш, Івано-Франківська область вручив батьку останнього письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст, 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Як зазначає ОСОБА_12 прокурор САП ОСОБА_8 вніс недостовірні відомості до повідомлення про підозру щодо дати її складання, оскільки заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_7 не міг фізично її підписати 03.03.2023, бо у день її вручення був у м. Києві (за 600 км., час прибуття не менше 8,5 годин).

Слідчий зазначає, що викладені у заявах ОСОБА_12 відомості щодо вчинення протиправних дій службовими особами правоохоронних органів спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, тому свого підтвердження не знайшли, оскільки законність дій прокурора під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 03.03.2023 перевірялась слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та колегією судів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ході розгляду клопотань сторони обвинувачення та апеляційної скарги сторони захисту.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.04.2023 клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя, серед іншого, вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене у зазначений спосіб відповідає вимогам КПК України, а тому останній набув статусу підозрюваного.

Ухвалою колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а ухвалу від 19.04.2023 - без змін. Колегія суддів зазначила, що здійснення 03.03.2023 повідомлення про підозру відбулось уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 276-277 КПК України. Надалі ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.05.2023 органу досудового розслідування надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Також послався на те, що відомості встановлені за результатами проведення фізико-хімічної експертизи від 03.04.2023 № 15145 підтверджують лише факти використання різних чорнил/ручок під час заповнення та підписання досліджуваних документів, однак не свідчать про перекручення істини в цих офіційних документах.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 03.03.2023 відповідно, до вимог ст. 277 КПК України містить всі необхідні відомості.

Таким чином орган досудового розслідування зазначає, що оскільки під час досудового розслідування не встановлено фактів перекручення істини, внесення завідомо неправдивих відомостей, виправлень, дописок чи будь-якого іншого підроблення в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 03.03.2023, складеному заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_7 , факт службового підроблення не підтвердився, тому у діяннях службових осіб Офісу Генерального прокурора відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що виключає кримінальну відповідальність.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено за доводами скаржника допит самого ОСОБА_4 як потерпілого на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.10.2023 (к/п №757/46175/23-к) , а також як свідка батька ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , якому фактично було вручено повідомлення про підозру, не допитано прокурорів САП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин складення, підписання і вручення підозри; інших осіб, що були присутні під час складення, підписання та вручення підозри; не отримано від ОСОБА_4 висновок судово-психологічної експертизи щодо встановлення спричиненої йому моральної шкоди та її розмірів; не проведено почеркознавчу експертизу для встановлення особи, яка проставила дату на підозрі та особи, яка підписала підозру та для проведення якої не отримано тимчасовий доступ до вільних зразків почерку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; не проведено технічну експертизу підозри, доручення на вручення підозри для встановлення тотожності/відмінності писального приладу, яким проставлена дата складення підозри та підпис прокурора ОСОБА_7 та типу чорнила, яким виконана дата та підпис на підозрі, тощо.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розсдідувань ОСОБА_5 від 10.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.05.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доповнення до неї - задоволенню.

При новому розслідуванні належить допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.10.2023 (к/п №757/46175/23-к), у якого отримали висновок судово-психологічної експертизи щодо встановлення моральної шкоди ОСОБА_4 та її розмірів, якому дати оцінку, допитати як свідка батька ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , за можливості допитати як свідків - прокурорів САП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести почеркознавчу експертизу для встановлення особи, яка проставила дату на підозрі та особи, яка підписала підозру, для проведення якої отримати тимчасовий доступ до вільних зразків почерку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; провести технічну експертизу підозри, доручення на вручення підозри для встановлення тотожності/відмінності писального приладу, яким проставлена дата складення підозри та підпис прокурора ОСОБА_7 та типу чорнила, яким виконана дата та підпис на підозрі; за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.11.2023 та доповнення до неї від 08.02.2024, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розсдідувань ОСОБА_5 від 10.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.05.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1