БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/982/24
Провадження №1-кс/497/371/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР

30.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області через канцелярію 25.04.2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 за підписом представника, адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінального правопорушення, якою остання просить слідчого суддю:

- зобов?язати посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення: ??

1. Внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19 квітня ??2024 року щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;

2. Розпочати досудове розслідування; ??

3. Видати Водник Діні Газинурівні витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області із заявою (повідомленням) кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК України (надалі - Заява).

Заяву Болградським районним відділом поліції ГУНП в Одеської області було прийнято, про що на сторінці №5 поставлено відповідну відмітку (вх. №B-122 від 19.04.2024 року) та зареєстровано в ЄО за №1377.

Однак станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою відомості про вчинення кримінального правопорушення за Заявою ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявнику не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 року було відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду на 11:00 годину 26.04.2024 року (а.с.13), про що було повідомлено учасників (а.с.14, 14 - на звороті).

В судове засідання 26.04.2024 року:

- заявник, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленоючерез представника - до суду не з`явилась, жодних заяв/клопотань не надсилала;

- представник заявника - адвокат ОСОБА_4 також будучи належним чином повідомленою - до суду не з`явилась, жодних заяв/клопотань не надсилала;

- т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 прибув, просив відкласти розгляд скарги в зв`язку з неявкою заявника та її представника.

Слідчим суддею задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 та відкладено розгляд скарги на 14:00 годину 30.04.2024 року (а.с.16-17), про що було повідомлено учасників (а.с.18, 18 - на звороті, 19).

29.04.2024 року на електронну пошту суду від представника заявника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява (підписана КЕП), якою остання просила слідчого суддю провести розгляд скарги без участі ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_4 , наполягала на задоволенні скарги (а.с.20).

В судове засідання 30.04.2024 року:

- заявник, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою - до суду не з`явилась, жодних заяв/клопотань не надсилала;

- представник заявника - адвокат ОСОБА_4 також будучи належним чином повідомленою - вдруге до суду не з`явилась, надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі заявника (а.с.20);

- т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 не прибув, подав заяву, якою просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що заявником було передчасно подано скаргу слідчому судді, на підтвердження даних обставин просив долучити доповідну записку з матеріалів ЄО №1377 (а.с.21).

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, які викладені в скарзі, ознайомившись з заявою т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області та доданою доповідною запискою, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

Положеннями ст.305 КПК України визначено правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме:

1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

2. Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що заявником Водник Діною Газинурівною на адресу Болградського РВП ГУНП в Одеській області було направлено заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 19.04.2024 року (надалі - заява від 19.04.2024 року), якою ОСОБА_3 просила:

1. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;

2. Невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; ???

3. Надати Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ???

4. Повідомити про результати розгляду цієї заяви за телефоном: НОМЕР_1 або направити інформацію на адресу: АДРЕСА_1 чи електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-8).

Заява від 19.04.2024 року отримана адресатом 19.04.2024 року.

В обґрунтування заяви від 19.04.2024 року заявник зазначає, що ОСОБА_5 відмовився добровільно виконувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області по справі №497/346/24 від 11.04.2024 року, не дав заявник побачитись з дитиною та не віддав для спільного проведення часу за місцем проживання заявника на період з 09:00 години четверга до 20:00 години неділі.

Зазначене стало підставою для звернення до Болградського РВП ГУНП в Одеській області з заявою від 19.04.2024 року.

З доповідної записки, складеної за результатами розгляду заяви від 19.04.2024 року вбачається, що: «24.04.2024 року працівниками поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області спільно з начальником Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області ОСОБА_7 було здійснено виїзд за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , де у присутності заявниці гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_5 було доведено та роз?яснено вимоги Ухвали Болградського районного суду від 11.04.2024 року справа №497/346/24 провадження №2/497/284/24, та останній був попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, про що було складено відповідний акт державного виконавця. При проведенні виконавчих дій проводилася відео фіксація, під час якої гр. ОСОБА_5 пояснив, що до цього він не був ознайомлений з рішенням Болградського районного суду та його змістом, так як на судовому засіданні 11.04.2024 року не був присутній» (а.с.22).

Слідчий суддя погоджується з доводами т.в.о. начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що скарга ОСОБА_3 до слідчого судді є не обґрунтованою оскільки ОСОБА_3 звернулася до Болградського РВП ГУНП в Одеській області з заявою від 19.04.2024 року, яка є передчасною, оскільки стосується того, що не виконується ухвала суду від 11.04.2024 року, яку ОСОБА_5 фізично не мав можливості виконати, оскільки ознайомився з ухвалою суду від 11.04.2024 року лише 24.04.2024 року.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до глибокого переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 60, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1