н/п 1-кс/490/1832/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

13 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000475 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль FORDFIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; паркінг №22 в наземному паркінгу критого типу, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Херсон під час його тимчасової окупації, погодилась і добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, а саме «начальника отдела статистического анализа и развития аналитико-статистического управления Министерства образования Херсонской области", у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, чим вчинила умисні дії на шкоду основ національної безпеки України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 належить наступне майно: автомобіль FORDFIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві власності належить паркінг №22 в наземному паркінгу критого типу, за адресою: АДРЕСА_1 .

01.05.2024 підозрюваній ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, просила про розгляд клопотання за її відсутності, а також, на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, за відсутності власника майна.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 належить наступне майно: автомобіль FORDFIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві власності належить паркінг №22 в наземному паркінгу критого типу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль FORDFIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; паркінг №22 в наземному паркінгу критого типу, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1