Єдиний унікальний номер 333/4638/24
Провадження 1-кс/333/1638/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 слідча СВ ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період часу з 27 лютого 2024 року до 06 години 30 хвилин 12 квітня 2024 року невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку майна, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Допитана за вказаним фактом в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 26 січня 2024 року їй стало відомо про те, що внаслідок ворожого обстрілу зі сторони військовослужбовців зс рф було пошкоджено будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності. 27 січня 2024 року потерпіла прибула на місце події та звернулась до Приморської сільської ради Запорізької області, де зустріла мешканця села Приморське на ім`я ОСОБА_6 , якому віддала ключі від домоволодіння, грошові кошти в сумі 1000 гривень за роботу та ремонтні матеріали, та скориставшись евакуаційною допомогою працівників поліції виїхала назад до міста Запоріжжя. Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 надіслав на месенджер «Вайбер» надіслав фотознімок, на якому двоє невідомих потерпілій чоловіків ремонтують дах будинку. 12 квітня 2024 року, коли потерпіла приїхала до вказаного будинку то виявила, що з будинку зник її диван, аерогриль МРМ МКО-02 в корпусі білого кольору та лещата радянського виробництва, після чого вона звернулась до правоохоронних органів. У вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_8 , якого прохала полагодити будинок після ворожого обстрілу зі сторони військових зс рф.

В порядку ст. 40 КПК України, надано доручення СКП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановлення свідків.

На виконання доручення співробітниками СКП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що до вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування в період часу з 10 години 18 хвилин по 10 годину 31 хвилину 29 травня 2024 року заступником начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд речей і документів, в ході якого виявлено та вилучено:

?металеві лещата, коричневого кольору, які з лівої сторони мають маркування «1970, Бг, 0, № 4», з правої сторони мають маркування «Т ІІ=140, 4045-57», які опечатані паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами всіх учасників огляду;

?полімерна бочка, синього кольору з двома отворами, яка в верхній частині має маркування «ВСS 70х6, ВCS 56х4», на боковій поверхні має маркування «ECO FUT 220» «1H1/Y НОМЕР_1 , F/BVT 1020353/SLZ» яка опечатана паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами всіх учасників огляду.

Вмотивованою постановою слідчого від 29.05.2024 вищевказані об`єкти визнані та долучені до кримінального провадження у якості речових доказів.

Враховуючи, що вилучене під час огляду майно, а саме металеві лещата, коричневого кольору, які з лівої сторони мають маркування «1970, Бг, 0, № 4», з правої сторони мають маркування «Т ІІ=140, 4045-57»; полімерна бочка, синього кольору з двома отворами, яка в верхній частині має маркування «ВСS 70х6, ВCS 56х4», на боковій поверхні має маркування «ECO FUT 220» «1H1/Y НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » являються предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

Слідча в судове засіданні не з`явилася будучи належним чином повідомлена, надала до суду заяву про слухання клопотання за її відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000066).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків та інші долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що майно вилучене під час огляду підпадає під критерії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду проведеного 29 травня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

металеві лещата, коричневого кольору, які з лівої сторони мають маркування «1970, Бг, 0, № 4», з правої сторони мають маркування «Т ІІ=140, 4045-57»;

полімерна бочка, синього кольору з двома отворами, яка в верхній частині має маркування «ВСS 70х6, ВCS 56х4», на боковій поверхні має маркування «ECO FUT 220» «1H1/Y 1,9/200/18, F/BVT 1020353/SLZ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1