Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11388/22

Провадження № 11-кп/4815/309/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів до 13 травня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою суду, зазначає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні, а тому запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_7 , які просять обрати запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт, доводи прокурора щодо законності оскаржуваного рішення, яке просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, наданих в розпорядження суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, шляхом заподіяння потерпілому численних ударів ножем в область шиї, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що, на думку колегії суддів, становить підвищену суспільну небезпечність та збільшує ризик вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні, судове слідство в якому не завершено і кінцеве рішення щодо пред`явленого обвинувачення не прийнято.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів до 13 травня 2024 року без визначення розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3