cправа №947/3840/24
провадження №1-кп/947/702/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000579 від 20.09.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

28.03.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування якого, прокурор зокрема зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.01.2023 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 04.02.2024.

Вказував, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.131, 132, 176-178, 183 185, 194, 199 КПК України, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та його захисники проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Обвинувачений зокрема зазначив, що добровільно приїхав до слідчого, вину свою визнає, а тому переховуватися не збирається. Захисник зокрема зазначила, що просить визначити для обвинуваченого розмір застави, який співвідноситься з його майновим становищем.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2024 року, до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2024 року, з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів. В подальшому, вказаний запобіжний захід було продовжено судом до 31.03.2024 року.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2024 року про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що слідчим суддею враховані ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються зокрема тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, міцність соціальних зв`язків за місцем мешкання, наявність судимості, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

В той же час, з ухвали суду від 01.02.2024 року вбачається, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-) щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, з урахуванням ст.68 КК України, тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 5 років 3 місяців. Міцних соціальних зв`язків у м.Одеса та в Україні не має. Закордонного паспорту також не має, що не перешкоджає його оформити у короткі строки;

-) щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , будучи особою, яка маючи судимість за вчинення корисного кримінального проступку, знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні аналогічного, більш тяжкого кримінального правопорушення. Тобто ОСОБА_3 позитивних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що на думку суду свідчить про його підвищену соціальну небезпечність.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сукупності з існуючими ризиками, передбаченими п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не дозоляють суду змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого та є достатньою підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам. На думку суду, тривалість застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у співвідношенні із пред`явленим обвинуваченням та можливою мірою покарання, на даний час не виходить за межі розумного строку тримання обвинуваченого під вартою, а кореспондується з характером суспільного інтересу, який існує у випадку протидії вчиненню кримінальних правопорушень проти власності в умовах воєнного стану.

Крім того, суд зазначає, що при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_3 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2024 року було застосовано також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ухвалою суду від 01.02.2024 також було залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 199, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 травня 2024 року включно.

2. Залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Одеси або міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1