ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 463/2058/20

провадження № 51-6730 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000588, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього строком на два місяці такі обов`язки: не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі м. Львова та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено, ухвалено вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

У решті вирок залишено без змін.

За обставин, встановлених судом, ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час до 04.07.2019, придбав особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах для подальшого їх збуту, після чого розфасував таблетки та інші речовини, які містили особливо небезпечні психотропні речовини, особливо небезпечні наркотичні засоби та прекурсори у 39 прозорих безбарвних полімерних пакети з пазовими замками, з них: у 28 пакетах - таблетки різної форми та забарвлення (від 1 до 7 таблеток у пакеті), у 2 пакетах - речовини блідо-сірого кольору, у 3 пакетах - фрагменти паперу, в тому числі із стилізованими зображеннями, у 1 пакеті - речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору (ззовні схожі на фрагменти плодового тіла грибів), у 5 пакетах - речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.

04.07.2019 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2019 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: вісім таблеток зеленого кольору з відтиском напису «4», які містяться у восьми прозорих безбарвних полімерних пакетах з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,5018 грам; фрагмент таблетки фіолетового кольору у вигляді фрагмента «доміно» та двадцять одну таблетку фіолетового кольору у вигляді «доміно», які містяться у чотирьох прозорих безбарвних полімерних пакетах з пазовим замком, в яких виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 1,5655 грам; п`ять таблеток блідо-жовтого кольору з відтиском напису «WB», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,5159 грам; п`ять таблеток блідо-червоного кольору з відтиском напису «WB», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,5128 грам; п`ять таблеток блідо-рожевого кольору з відтиском напису «WB», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,4698 грам; таблетку блідо-коричневого кольору з відтиском напису «GOLD», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0477 грам; три таблетки сіро-жовто-зеленого кольору з відтиском напису «BUGATTІ», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,2817 грам; таблетку зеленого кольору з відтиском напису «Heineken», яка міститься у прозорому безбарвному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1073 грам; таблетку зеленого кольору з відтиском напису «Heineken», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1055 грам; таблетку зеленого кольору з відтиском напису «Heineken», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1059 грам; таблетку блідо-рожевого кольору з відтиском напису «Tesla», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1020 грам; таблетку рожевого кольору з відтиском напису «Tesla», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксимегамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1118 грам; таблетку сірого кольору з відтиском напису «You Tube», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,1055 грам; таблетку зеленого кольору з відтиском художнього зображення у вигляді «гранати Ф1» та таблетку сірого кольору з відтиском напису «Warning pharaon 240 mg», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0949 грам та 0,0975 грам відповідно; таблетку жовтого кольору з відтиском напису «PLATA» та таблетку сірого кольору з відтиском напису «AMG», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0824 грам та 0,0826 грам відповідно; таблетку жовтого кольору з відтиском напису «PLATA» та таблетку сірого кольору з відтиском напису «AMG», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА

(3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0823 грам та 0,0864 грам відповідно; сім таблеток зеленого кольору з відтиском художнього зображення у вигляді «гранати Ф1», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,6728 грам; таблетку світло-зеленого кольору з відтиском напису «МмМ», яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 0,0792 грам; речовину блідо-сірого кольору, яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в якій виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 2,5547 грам; речовину блідо-сірого кольору та речовину сірого кольору, які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого МДМА (3,4-метилендіоксиметамфатаміну) становить 7,6977 грам та 10,3847 грам відповідно; двадцять сім фрагментів паперу, чотири фрагменти паперу та чотирнадцять фрагментів паперу, які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено 251-NBOMe та 25В- NBOMe, які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого 251-NBOMe становить 0,0238 грам, маса виявленого 25B-NBOMe становить 0,00094 грам; двадцять фрагментів паперу з нанесеним стилізованим зображенням «веселки», які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, в яких виявлено лізергід (ЛСД, ЛСД-25), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та 3,4- метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П), який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса лізергіду (ЛСД, ЛСД-25) становить 0,00017 грам, маса

3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П) становить 0,00060 грам; чотири фрагменти паперу та вісім фрагментів паперу, які містяться у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком із стилізованим зображенням «голови індіанця», виявлено 25В- NBOMe, 2C-D-NBOMe, які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса виявленого

25B-NBOMe становить 0,0079 грам, маса 2C-D-NBOMe становить 0,01397 грам; речовину рослинного походження сіро-коричневого кольору (зовні схожа на фрагменти плодового тіла грибів), що знаходиться у прозорому безбарвному полімерному пакеті, яка містить псилоцин і є плодовим тілом будь-якого виду грибів, що містить псилоцин, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса плодового тіла у перерахунку на висушену речовину становить 2,59 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у полімерному контейнері білого кольору, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 71,88 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 7,40 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,74 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,15 грам; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка міститься у полімерному пакеті зеленого кольору з пазовим замком, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,35 грам, які ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі M1805D1SG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встановленим додатком месенджера «Telegram» відправляв користувачам даного додатку повідомлення із пропозиціями збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, зазначивши їх вид, кількість та ціну.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На переконання сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про призначення покарання, безпідставно застосував положення ст. 69 КК України, оскільки пом`якшуюча покарання обставина, - щире каяття, на яку посилається апеляційний суд є сумнівною, через те, що ОСОБА_7 покаявся за свої дії лише на стадії апеляційного розгляду, оскільки до цього його позиція була протилежною. Також апеляційним судом ОСОБА_7 , який кардинально змінив свою позицію щодо вчиненого, безпосередньо не допитувався, тому не зрозуміло чи визнає він у повному обсязі обставини зазначені в обвинувальному акті. Крім цього, кошти для ЗСУ у сумі 50 000 грн обвинуваченим були перераховані лише під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307 КК України, у касаційній скарзі не заперечуються.

Статтею 370 КПКУкраїни передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи прокурора стосовно неправильного застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність та м`якості призначеного ОСОБА_7 із застосуванням ст. 69 КК України покарання, колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, є волонтером ГО «Субмарина», раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, та дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину не визнав, суд не знайшов підстав для призначення ОСОБА_7 покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 307 КК України на підставі положень ст. 69 цього Кодексу.

Разом з цим, задовольняючи апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції свого рішення про призначення обвинуваченому основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України належним чином не мотивував, при цьому не обґрунтував підстав застосування вказаної правової норми виходячи із встановлених судом фактичних обставин, характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи винного.

Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги прокурора, що мотивуючи своє рішення про призначення обвинуваченому покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, апеляційний суд, без надання відповідної оцінки та належного обґрунтування, обмежився лише перерахуванням даних про особу ОСОБА_7 , зокрема, зазначивши про визнання обвинуваченим вини та щире каяття, відсутність судимості, молодий вік, усвідомлення протиправності своїх дій із відповідними висновками на майбутнє, не перебування на спеціалізованих обліках, позитивну характеристику за місцем роботи, за успіхи в якій був переведений на вищу посаду, активне зайняття громадською та суспільно-корисною діяльністю, про що свідчать подяки та позитивні відгуки, прийняття участі у забезпеченні оборони України від російської агресії, зокрема, шляхом перерахування коштів на потреби ЗСУ в сумі

50 000 гривень та планування в подальшому надавати допомогу ЗСУ в силу своїх можливостей. Крім цього, вказані дані про особу винного апеляційним судом визнано такими, що істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та пом`якшують призначене покарання.

Разом з тим, щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя.

В той же час, суд апеляційної інстанції, посилаючись у своєму рішенні на щире каяття, не зазначив, у чому саме воно полягало.

При перевірці матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що в суді першої інстанції ОСОБА_7 вину не визнавав, вказуючи, що наркотичні речовини зберігав для власного вживання, а у первинно поданій апеляційній скарзі просив вирок місцевого суду скасувати, постановити новий вирок яким виправдати його у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України (т. 2 а. п. 209-217).

Разом з тим, відповідно до змісту зміненої апеляційної скарги, ОСОБА_9 свою вину визнав, зазначив про щире каяття у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (т. 3 а. п. 13-16).

Крім того, кошти для ЗСУ у сумі 50 000 грн обвинувачений перерахував лише під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Верховний Суд вважає, що при вирішенні питання про призначення

ОСОБА_7 покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, апеляційний суд не в повній мірі врахував суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані щодо особи обвинуваченого, фактичні обставини провадження, а саме кількість вилучених наркотичних та психотропних речовин, які розфасовані у 39 прозорих безбарвних полімерних пакети з пазовими замками, та не мотивував як зазначене сприятиме меті покарання - виправленню засудженого і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Той факт, що засуджений не має судимості, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем роботи, а також не перебування його на спеціалізованих обліках, не є достатніми мотивами для застосування до ОСОБА_7 приписів ст. 69 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, застосовуючи положення ст. 69 КК України, апеляційний суд не навів переконливих мотивів свого рішення, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до м`якості призначеного покарання, яке не можна вважати справедливим, пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення.

Виправлення засудженого є таким впливом покарання на його свідомість, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення. При цьому виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, зокрема, і кримінального.

Досягнення мети виправлення означає, що в результаті застосування до засудженого покарання в його особистості відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним суспільно небезпечної дії.

У контексті наведених положень, належного обґрунтування застосування положень ст. 69 КК України, в аспекті реалізації приписів статей 50, 65 цього Кодексу, оскаржене судове рішення не містить.

Разом з тим, доводи касаційної скарги прокурора, що ОСОБА_7 безпосередньо не допитувався в ході апеляційного розгляду є неспроможними, оскільки спростовуються технічним записом судового засідання.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі пунктів 2 та 3 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого, у разі встановлення апеляційним судом тих самих даних про особу засудженого, призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3