Справа № 163/245/23
Провадження № 1-кп/163/24/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000019 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Головне Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, директора Римачівського ліцею Вишнівської сільської ради, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона як директор Римачівського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (який 23 липня 2021 року перейменовано у Римачівський ліцей Вишнівської сільської ради), будучи службовою особою, яка наділена правом укладати від імені закладу трудові договори, видавати накази, приймати та звільняти з роботи працівників закладу, діючи з особистих мотивів, переслідуючи мету незаконного звільнення працівника з роботи, в період з 27 травня 2020 року по 04 червня 2020 року в приміщенні Римачівського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 вчинила службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - наказу «Про призначення ОСОБА_6 на посаду музичного керівника ДНЗ» від 03.09.2019 № 69-К, завідомо неправдивих відомостей, а саме здійснила зміну первинного змісту документу додруковуванням до нього тексту «по 31.05.2020», що мало місце після виконання підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_6 . Внаслідок вказаного підроблення, наказ № 69-к від 03.09.2019, первинний текст якого носив безстроковий характер, набув статус строкового призначення на посаду з 04.09.2019 року по 31.05.2020 рік, що стало підставою для подальшого звільнення з посади ОСОБА_6 , згідно наказу № 28/01-03 від 27.05.2020, згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Крім цього, ОСОБА_4 як директор Римачівського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно з використанням наданих їй повноважень, в період з 27 травня 2020 року по 04 червня 2020 року в приміщенні Римачівського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 з метою створення штучної підстави для звільнення працівника, вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційного документу - наказу «Про призначення ОСОБА_6 на посаду музичного керівника ДНЗ» від 03.09.2019 № 69-К, завідомо неправдиві відомості, а саме здійснила зміну первинного змісту документу шляхом додруковування до нього тексту «по 31.05.2020», що мало місце після виконання підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_6 . В подальшому 27 травня 2020 року, в тому ж місці, грубо порушуючи законодавство про працю з особистих мотивів, в порушення ст.43 Конституції України прийняла незаконне рішення - наказ «Про звільнення ОСОБА_6 з посади музичного керівника за сумісництвом Римачівського ДНЗ» від 27.05.2020 № 28-к/01-03 про звільнення ОСОБА_6 за п.2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору.

У суд кримінальне провадження надійшло у формі обвинувального акта.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченої та просив її звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченої, просила відмовити та притягнути останню до відповідальності.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 щодо вирішення клопотання обвинуваченої поклався на розсуд суду.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не заперечив і зазначив, що дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої сплили.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення … нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, в цьому кримінальному для застосування ст.49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою кримінальних правопорушень минуло два роки за вчинення кримінального проступку та три роки за вчинення злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальний проступок та злочин були вчинені, тобто, згідно обвинувального акту - 27 травня 2020 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені дворічний та трирічний строк давності, передбачений ст.49 КК України, для ОСОБА_4 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст.284 КПК України).

ОСОБА_4 в судовому засіданні дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, з огляду на те, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачується ОСОБА_4 за тяжкістю класифікується, як кримінальний проступок та нетяжкий злочин, з моменту вчинення яких минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлене, а підстави для ухвалення такого рішення з ініціативи суду не встановлені.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України, обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України,закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів визначити так:

наказ «Про призначення ОСОБА_6 на посаду музичного керівника» № 69-к від 03.09.2019, виданого Римачівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - дошкільний навчальний заклад» на 1 арк., витяг із наказу «Про призначення ОСОБА_6 на посаду музичного керівника» № 69-к від 03.09.2019 виданого Римачівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - дошкільний навчальний заклад» на 1 арк., завірена копія трудової книжки ОСОБА_6 на 3-х арк., наказ «Про призначення ОСОБА_6 на посаду музичного керівника» № 69-к від 03.09.2019 виданого Римачівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - дошкільний навчальний заклад» на 1 арк., копію 87 сторінки з журналу реєстрації наказів Римачівського НВК «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - дошкільний навчальний заклад» на 1 арк., наказ Римачівського НВК «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - дошкільний навчальний заклад» «Про звільнення ОСОБА_6 з посади музичного керівника Римачівського ДНЗ» № 28-к/01-03 від 27.05.2020 на 1 арк., наказ Римачівського НВК «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - дошкільний навчальний заклад» «Про звільнення ОСОБА_6 з посади музичного керівника Римачівського ДНЗ» № 28-к/01-03 від 27.05.2020 на 1 арк., 87 та 97 аркуші з книги наказів з кадрових питань Римачівського НВК «Загальноосвітня школа 1-3 ст. - дошкільний навчальний заклад» на 2 арк.,оптичний носій інформації - диск (без будь-яких маркувальних позначень), який упаковано у паперовий конверт, заява Пархомук від 03.09.2019 на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження№ 0000019, залишити в матеріалах цього провадження;

особова картка працівника ОСОБА_6 на 2 арк. із додатками на 40 арк., які зберігаються у спец пакеті№ INZ3016297, повернути особі в якої вона була вилучена;

документи вилучені в Управлінні Держпраці у Волинській області (титульна сторінка на 1 арк., внутрішній опис справи на 1 арк., наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду №288-і від 31.07.2020 на 1 арк., копія звернення ОСОБА_6 до Держслужби України з питань праці від 19.06.2020 № П-156-3 на 6 арк., направлення на проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування № 288 від 31.07.2020 на 1 арк., акт інспекційного відвідування № ВЛ/1081/3АВ від 12.08.2020 з описом додатків до акту, із додатками ( копія паспорта ОСОБА_8 , копія Розпорядження Вишнівської сільської ради, копія виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, копія табелів обліку робочого часу за жовтень, листопад, грудень, січень, лютий, березень, квітень 2020 р., травень 2020 р., червень 2020 р., копія наказу про призначення ОСОБА_6 від 03.09.2019 № 69-к, копія наказу про звільнення ОСОБА_6 від 27.05.2020 № 28-к/01-03, копія наказу про звільнення ОСОБА_9 від 14.05.2020 № 24-к, копія наказу про призначення ОСОБА_9 від 30.08.2019 № 68-к, відповідь на звернення ОСОБА_6 від 17.07.2020 № П-156-з/04-06, від 17.08.2020 № П-156-з/04-06 на 19 арк.), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження№ 0000019 повернути Управлінню Держпраці у Волинській області;

мобільний телефон «Samsung», імеі: НОМЕР_1 , в якому міститься сім картка мобільного оператора «Лайфселл», який передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 - надати останній в повне розпорядження;

носій електронної інформації - НЖМД марки «Westerndigital», с.н. WXQ1EA7017ET., який поміщено на зберігання у кімнату речових доказів, повернути особі в якої він був вилучений.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки судових витрат на проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/103-21/1808-ДД); 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки судових витрат на проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/103-21/5055-ДД); 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок судових витрат на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-21/4270-КТ); 15 290 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень 37 копійок судових витрат на проведення повторної судової технічної експертизи документів (висновок експертів №22930/22931/21-33); 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок судових витрат на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-23/196-КТ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 7 діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12:30 годині 04 квітня 2024 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1