г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2202/24
Номер провадження 1-кс/213/244/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Так, 19.04.2024 року до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в період часу з 18:30 годин 18.04.2024 по 5:30 годин 19.04.2024 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в період військового стану, здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 NFC синього кольору, в який була вставлена сім-карта мобільного оператора Київстар: НОМЕР_1 , чим завдала потерпілому матеріального збитку. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав вищевказаний мобільний телефон для власних потреб у особи, анкетні дані якої встановлюються. 15.05.2024 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 NFC синього кольору. Під час огляду вказаного мобільного телефону встановлено характеризуючи ознаки предмета: марка Xiaomi Redmi model M2006C3MNG, IМЕI НОМЕР_2 , синій колір, який у подальшому запаковано у спеціальний пакет НПУ за № PSP 1346492. 15.05.2024 року постановою слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області даний мобільний телефон визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000164 від 20.04.2024. Враховуючи наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, слідчий просить накласти на нього арешт, з метою забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, надали письмові заяви. Слідчий просить розглянути клопоатння без її участі, клопотання підтримує. Власник майна ОСОБА_4 не заперечує проти накладення арешту на його мобільний телефон.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з подальшою забороною відчуження, розпорядження, користування, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi model M2006C3MNG, IМЕI НОМЕР_2 , який упаковано в пакет НПУ за № НОМЕР_3 та зберігається у камері схову ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9Б.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .