Провадження 1-кс/639/296/24
Справа №639/919/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000888 від 15.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова. Так, прокурором ОСОБА_3 вручено гр. ОСОБА_5 повістки про виклик в якості свідка на: 19.02.2024. 20.02.2024 та 21.02.2024(для надання зразків з метою проведення експертизи). З*явившись за викликом 21.02.2024, прокурором ОСОБА_3 , було запропоновано ОСОБА_5 надати зразки свого почерку для проведення експертизи, при цьому не надано для ознайомлення постанову про призначення такої експертизи та повідомлено, що такої постанови у нього взагалі немає. Після чого гр. ОСОБА_5 відмовилась надати зразки свого почерку, а прокурор ОСОБА_3 повідомив, що і надалі буде викликати останню для відібрання зразків почерку. Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю, зобов*язати прокурора ОСОБА_3 припинити дії направлені на безпідставні виклики в якості свідка ОСОБА_5 для отримання зразків для проведення експертизи.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 протии задоволення скарги заперечував, про що надав письмові заперечення, які надані для ознайомлення адвокату ОСОБА_4 і долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до повісток про виклик ОСОБА_5 , процесуальний статус останньої було визначено як свідок, але відповідних прав їй роз`яснено не було, пам`ятки не вручено. Прокурором в судовому засіданні зазначено, що відмітка «свідок» в повістках про виклик зроблено помилково, а процесуальний статус ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не визначено, а тому слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування про недопущення порушень прав будь-яких осіб, а тому твердження адвоката ОСОБА_4 про звужування прав ОСОБА_6 при проведенні слідства є недопустимими.

Здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, діїчи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчимчи прокурором у встановлений строк не вчинена.

У своїй скарзі заявник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак заявником фактично оскаржується не бездіяльність прокурора, а його рішення та дії, які він не зобов`язаний вчиняти у визначений строк, яківін не зобов`язаний вчиняти взагалі.

Виходячи із формулювання вимог скаржника відсутні правові підстави для прийняття рішення про задоволення скарги на бездіяльність прокурора так як вони не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, доводи скарги адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованими, безпідставними та не узгоджуються із процесуальним законом, у зв`язку з чим у задоволенні цієї скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 36, 40, 294, 295, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000888 від 15.09.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024 року о 15 год. 45 хв.

Слідчийсуддя ОСОБА_1