Справа № 448/1072/15-к
провадження 1-кп/462/29/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів: головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові, в режимі відеоконференції із прокурором, кримінальне провадження№ 0000455 від 24.07.2015 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Самбірського району, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 від 24.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

20.02.2024 на електронну адресу суду надійшли клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та звернення, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 в розмірі 137 800 грн, застави в дохід держави та зарахування її до фонду Державного бюджету України.

В обгрунтування поданих клопотань прокурор зазначає, що 27.07.2015 слідчим суддею Мостиського районного суду ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.09.2015 із визначенням застави в розмірі 304 500 грн.

Надалі розмір визначеної ОСОБА_7 застави слідчим суддею було змінено, а 29.02.2016 ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_7 у розмірі 137 800 грн, визначеному ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2019 про призначення справи до судового розгляду раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід залишено без змін.

У призначені в кримінальному провадженні судові засіданні 06.02.2024 та 20.02.2024 належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, належних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не представив.

Згідно рапорта працівника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області під час здійснення виходу за місцем проживання ОСОБА_7 на виконання ухвали суду про привід останнього в судове засідання, призначене на 20.02.2024, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження встановити не вдалось, відтак ухвала суду про привід обвинуваченого залишена без виконання.

Згідно інформації, наданої Соснівською міською лікарнею Червоноградської міської ради ОСОБА_7 на даний час на лікуванні в установі не перебуває, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 свідомо ухиляється від явки у судові засідання та переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим просила оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а внесену за нього 29.02.2016 заставу у розмірі 137 800 грн звернути у дохід держави та зарахувати до фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні подані клопотання прокурор ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у такому та просила його задоволити. Доповнила, що обвинуваченим не представлено жодних доказів поважності неявки у призначені судом судові засідання 06.02.2024 та 20.02.2024. Звертає увагу на те, що долучена захисником, після судового засідання, яке відбулось 06.02.2024, довідка Соснівської міської лікарні Червоноградської міської ради, видана ОСОБА_7 про перебування на лікуванні, не містить ні дати видачі такої довідки, ні реєстрації періоду перебування останнього у згаданому закладі на лікуванні. Згідно отриманої 20.02.2024 на запит прокурора відповіді Соснівської міської лікарні вбачається, що ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні у КНП «Соснівська міська лікарня ЧМР» з 05.02.2024 по 19.02.2024 та станом на сьогодні на лікуванні у медичному закладі не перебуває. Така процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про умисне ухилення обвинуваченого від явки до суду та переховування з метою уникнення відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заявлених прокурором клопотань заперечив, просив судове засідання відкласти, покликаючись на те, що ОСОБА_7 продовжує лікування, тому не має можливості брати участь у судовому засіданні, докази на підтвердження чого буду представлені суду у наступному судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 448/1072/15, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019, на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 11.09.2019 року про повернення для розгляду матеріалів кримінального провадження в Залізничний районний суд м. Львова, матеріали кримінального провадження №0000455 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України передано для розгляду колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 квітня 2016 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Визначено обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків у сумі 100 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 грн, які слід внести на депозитний рахунок:

№ 0789 в банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу ТУ ДСА у Львівській області, .

Як вбачається із повідомлення начальника Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області від 29.02.2016 ОСОБА_7 був звільнений 29.02.2016 із Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у зв`язку із внесенням застави за ОСОБА_7 громадянкою ОСОБА_8 , підтвердження про що надійшло з ТУ ДСУ у Львівській області 29.02.2016.

Таким чином, після внесення застави та звільнення ОСОБА_7 з-під варти, відповідно ст. 182 КПК України, вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, щодо останнього діє запобіжний захід у виді застави.

В ході судового розгляду справи Залізничним районним судом м. Львова, призначені у кримінальному провадженні судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_7 на листку непрацездатності.

У судовому засіданні, яке було призначено 06.02.2024 судом оголошено перерву у зв`язку із неявкою в таке належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений ОСОБА_7 про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не представлено, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій повідомив про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із хворобою обвинуваченого, зобов`язався представити докази поважності причини неявки в наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2024 постановлено у наступне судове засідання, призначене на 20.02.2024, обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в приміщення Залізничного районного суду

м. Львова приводом.

09.02.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , в якості підтверджуючих документів поважності причин неявки у судове засідання 06.02.2024, подав до суду довідку Соснівської міської лікарні Червоноградської міської ради № 191, без зазначення дати видачі довідки, згідно змісту якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні в КНП «Соснівська міська лікарня ЧМР» з 05.02.2024 по даний час.

Суд приймає до уваги служне зауваження прокурора щодо невідповідності оформлення представленої суду довідки, оскільки за відсутності обов`язкових реквізитів документа щодо дати видачі такого, суд позбавлений можливості встановити та перевірити відомості щодо періоду перебування обвинуваченого на лікуванні у КНП «Соснівська міська лікарня ЧМР».

В судове засідання, призначене на 20.02.2024, обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився, про причини своєї неявки та їх поважність, суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 , до початку судового засідання, подав письмове клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 продовжує лікування та не має можливості забезпечити свою участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник подане клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження підтримав з підстав, наведених у клопотанні, просив задоволити.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження, викладених у клопотанні обставин щодо продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на листку непрацездатності суду стороною захисту не надано.

В той же час, як вбачається із відповіді прокурору директора Соснівської міської лікарні Червоноградської міської ради № 046/01 від 20.02.2024 ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Соснівська міська лікарня ЧМР» з 05.02.2024 по 19.02.2024, та станом на сьогодні на лікуванні у медичному закладі не перебуває.

Крім цього, згідно рапорта заступника начальника СКП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 20.02.2024 в ході виконання ухвали суду щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 відвідано будинок, за адресою проживання обвинуваченого, однак такий зачинено та двері поліцейським ніхто не відчинив. Встановлено абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови з ним, останній повідомив про те, що йому відомо про необхідність прибуття в судове засідання на 20.02.2024, однак хворіє і прибути не може.

Зважаючи на те, що згідно відомостей довідки КНП «Соснівська міська лікарня ЧМР» обвинувачений ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні до 19.02.2024, при цьому 20.02.2024 покликаючись на хворобу, згідно рапорта працівників поліції, за місцем свого проживання обвинувачений відсутній, суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо поважності заявлених причин повторної неявки обвинуваченого на виклики суду у судові засідання.

Відомості про місцезнаходження на даний час обвинуваченого ОСОБА_7 суду не представлено.

Відповідно до ст. 335 КПК України, уразі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2016 визначаючи ОСОБА_7 розмір застави, судом, в разі внесення застави, покладено на останнього такі обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись за межі м. Самбора без дозволу суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оцінивши наведені прокурором доводи, суд приходить до висновку, що такі у своїй сукупності свідчать про свідоме та умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що підтверджуються відповідними доказами, долученими до матеріалів справи, крім того встановлено, що обвинуваченим було порушено умови запобіжного заходу у виді застави, оскільки без поважних причин не з`являвся за викликами до суду та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки, незважаючи на покладений на нього як на обвинуваченого ухвалою суду від 17.02.2016 обов`язок щодо прибуття до суду за першим викликом, в разі внесення застави.

Відтак, оскільки, на переконання суду, процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить, що останній умисно ухиляється від суду, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, без поважних причин не з`являється на виклики суду, тим самим порушивши покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2016, слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , судове провадження зупинити до його розшуку, а сплачена 29.02.2016 ОСОБА_8 застава, яка підлягала внесенню на р/р № 0789 в банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу ТУ ДСА у Львівській області, , у розмірі 137 800,00 грн підлягає зверненню в дохід держави.

Керуючись ст. 182, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Самбірського району, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити Самбірському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львіській області для виконання та прокурору - для контролю за її виконанням.

У разі розшукуОСОБА_7 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання за попередньо узгодженою із судом датою, в приміщення суду, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3.

Судове провадження щодоОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Звернути заставу, внесену 29.02.2016 за обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 у розмірі 137 800 гривень в дохід держави та зарахувати заставу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 448/1072/15.

Суддя: ОСОБА_1