Справа № 671/590/24
Провадження № 1-кп/671/81/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Обухівського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янки, Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Волочиського районного суду Хмельницької області з Волочиської окружної прокуратури.

На даний час до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді грошової застави.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлені клопотання про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, саме: прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживають обвинувачені, без дозволу прокурора, суду; утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також із іншим обвинуваченим; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла скарга на протиправні дії керівника органу досудового розслідування начальника СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_9 щодо внесення останнім до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування кримінального провадження №0000376 (надалі «Скарга № 1»). Ухвалою суду від 06.05.2024 в задоволенні цієї скарги було відмовлено.

Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла скарга на незаконну заміну старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000376 (надалі «Скарга № 2»).

На обґрунтування вказаної скарги зазначено, що 19.09.2023 керівник органу досудового розслідування начальник слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 доручив здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 слідчій групі, до якої включив себе та визначив себе старшим такої групи. Також до слідчої групи включенні старші слідчі та слідчі слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Постановою заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_13 «Про зміну визначення групи слідчих у кримінальному провадженні» від 25.12.2023 змінено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000376 та у слідчу групу включенні сам ОСОБА_13 , а також старші слідчі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідча ОСОБА_16 . У той же час з незрозумілих підстав з слідчої групи виключений ОСОБА_9 , а замість нього старшим такої групи призначена ОСОБА_10 .

Захисник вказує, що процесуальні підстави для відсторонення та виключення з групи слідчих ОСОБА_9 , призначення до груп слідчих слідчого ОСОБА_10 , відповідно до статті 39 КПК України, відсутні, а постанова від 25.12.2023 є невмотивованою.

Захисник просить визнати незаконним рішення керівника органу досудового розслідування - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_13 , який в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 39 КПК України протиправно усунув від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 старшого слідчої групи ОСОБА_9 .

Крім того, під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла скарга на бездіяльність прокурорів групи прокурорів, які призвели до порушення права на захист у кримінальному провадженні № 0000144 (надалі «Скарга № 3»).

На обґрунтування вказаної скарги зазначено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_5 була адвокат ОСОБА_17 , яка надала стороні обвинувачення (слідчій): світлокопії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 669 від 06.04.2012 та посвідчення адвоката; ордер на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_5 серії ВО № 1057331 від 09.01.2024, тому відповідно до вимог частини 4 статті 46 КПК України з 09.01.2024 адвокат ОСОБА_17 набула процесуального статусу захисника підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо залучення адвоката ОСОБА_8 як захисника у кримінальному провадженні № 0000376 ОСОБА_5 повідомив, що його захист вже здійснює адвокат ОСОБА_17 , з якою продовжують існувати договірні відносини. Тому було прийнято рішення, що захист ОСОБА_5 буде здійснювати адвокат ОСОБА_8 спільно з адвокатом ОСОБА_17 .

З врахуванням досягнутих домовленостей було підготовлене клопотання, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого залучити адвоката ОСОБА_8 як захисника до участі у кримінальному провадженні № 0000376. Про відмову від захисника ОСОБА_17 чи її заміну у цьому клопотанні не йдеться. Процесуальне рішення про відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_17 не приймалося, вимоги статті 54 КПК України не виконані, отже, остання продовжувала на стадії досудового розслідування (і продовжує) здійснювати захист підозрюваного, а тепер - обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник вказує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено без повідомлення прокурором чи слідчим за його дорученням захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_17 про завершення досудового розслідування як це передбачено частиною 1 статті 290 КПК України, без надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 як це передбачено статтею 290 КПК України, без надання їй прокурором під розписку копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні одночасно з переданням такого обвинувального акту до суду як це передбачено частиною 1 статті 293 КПК України. Відомості про проведення таких процесуальних дій з участю захисника ОСОБА_17 у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 відсутні.

Така бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні призвела до грубого порушення права на захист, яке є істотним, а не формальним.

Захисник просить визнати незаконною бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000376 - прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та прокурора такої групи - Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , що полягають у: неврученні захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_17 повідомлення про завершення досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні; ненаданні захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_17 доступу до матеріалів досудового розслідування; неврученні захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_17 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла скарга на бездіяльність прокурорів групи прокурорів, які не визначили місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000376 (надалі «Скарга № 4»).

На обґрунтування вказаної скарги зазначено, що з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення, зокрема, в придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, за шістьма епізодами, при цьому, таке придбання відбулася у невстановленому слідством місці.

Таким чином, на момент як завершення, так і закінчення досудового розслідування місце вчинення ряду інкримінованих ОСОБА_5 залишалось невстановленим, а місцем одного діяння - є Тернопільська область, яка не перебуває під юрисдикцією відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

В порушення вимог частини 3 статті 218 КПК України прокурором не визначено місце проведення досудового розслідування шляхом прийняття відповідної постанови.

Захисник просить визнати незаконною бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000376 - прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та прокурора такої групи - Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , що полягає в невизначені місця проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , місце вчинення яких невідоме.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 також заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Пункт 2 частини 3 статті 314 КПК України надає право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 згаданого Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно відомостей, зазначених у розділі 1 «Проведенні в ході досудового розслідування процесуальні дії:» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 (далі - Реєстр), вперше письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.12.2023.

Тому з 28.12.2023 розпочався перебіг строку досудового розслідування, визначеного пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України.

Цим же пунктом законодавець встановив двомісячний строк, протягом якого досудове розслідування мало бути завершено. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у встановленому КПК України порядку не продовжувався.

З обвинувального акту зрозуміло, що ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже ОСОБА_5 не повідомлявся про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частина 5 статті 219 КПК України передбачає, що лише строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 згаданого Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Частина 1 статті 290 КПК України передбачає, що, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Повідомлення, передбачене частиною 1 статті 290 КПК України, копія якого додається, вручено підозрюваному ОСОБА_5 захиснику 23.02.2024 в приміщенні відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області слідчим слідчої групи - слідчим слідчого відділення згаданого органу поліції ОСОБА_18 . На екземплярі такого повідомлення, який залишився в сторони обвинувачення, захисник та підозрюваний ОСОБА_5 виконали відповідні написи про його отримання.

Тому з 24.02.2024 на виконання вимог частини 5 статті 219 КПК України припинилось обчислення строку досудового розслідування, якого на цей час залишалось 5 днів.

Однак стороною обвинувачення та слідчим суддею під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 приймались процесуальні рішення та проводились процесуальні дії, а тому використовувався строк досудового розслідування.

Після 24.02.2024 стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні прийнято ряд процесуальних рішень та проведено процесуальні дії, за результатами окремих з яких рішення приймались і слідчим суддею, зокрема:

- 26.02.2024 слідчий слідчої групи - старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_18 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів - прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 прийняв рішення про необхідність обмеження підозрюваного ОСОБА_5 та встановлення йому строку для ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування, для чого у цей же день звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з відповідним клопотанням;

-04.03.2024 слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області прийняла рішення про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що винесла ухвалу;

- 07.03.2023 старший прокурор групи прокурорів - прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 у порядку статті 220 КПК України відмовив у задоволенні двох моїх клопотань про проведення процесуальних дій, про що виніс постанови;

- 07.03.2024 слідчий слідчої групи - старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_18 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів - прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 прийняв рішення про необхідність обмеження мене як захисника підозрюваного ОСОБА_5 та встановлення строку для ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування, для чого у цей же день звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з відповідним клопотанням;

- 13.03.2024 слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області прийняла рішення про встановлення захиснику підозрюваного ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що винесла ухвалу;

- 12.03.2023 старший прокурор групи прокурорів - прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 у порядку статті 220 КПК України частково відмовив у задоволенні мого клопотання про проведення процесуальних дій, про що виніс постанову.

Таким чином, вже після того, як підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику у порядку частини 1 статті 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, стороною обвинувачення використано всі 5 днів строку досудового розслідування, що залишався.

Частина 1 статті 115 КПК України визначає, що строки, встановлені згаданим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.

Диспозиція статті 219 КПК України свідчить про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочинів обраховується місяцями.

Згідно частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.03.2024 у справі 671/2827/23, захиснику підозрюваного ОСОБА_5 встановлений строк для ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування до 18:00 19.03.2024.

Саме до такого часу (строку), встановленого слідчим суддею, не враховувався загальний перебіг строку досудового розслідування. Такий процесуальний строк відновив свій перебіг о 18:00:01 19.03.2024.

Після цього лише 21.03.2024 складений обвинувальний акт, який 22.03.2024 направлений до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Тобто стороною обвинувачення використано ще 4 дні, які виходять за межі строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Захисник просить закрити кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а згідно обвинувального акту - у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України), з підстави, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, через закінчення строку слідства після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (крім передбачених частиною першою статті 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг, поданих захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 з наступних підстав.

Щодо скарги № 2 на незаконну заміну старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000376.

Судом встановлено, що 19.09.2023 керівник органу досудового розслідування начальник слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 доручив здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 слідчій групі, включивши себе особисто до групи слідчих та визначивши себе старшим такої групи. Також до слідчої групи включенні старші слідчі та слідчі слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Постановою заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_13 «Про зміну визначення групи слідчих у кримінальному провадженні» від 25.12.2023 змінено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000376 та у слідчу групу включенні сам ОСОБА_13 , а також старші слідчі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідча ОСОБА_16 . Вказаною постановою ОСОБА_9 не був включений до групи слідчих, а замість нього старшим такої групи призначена слідчий ОСОБА_10 .

Судом також встановлено, що наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 371 о/с від 12.11.2023 з 01.12.2023 тимчасове виконання обов`язків заступника начальника організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП покладено на майора поліції ОСОБА_9 , заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Цим ж наказом тимчасове виконання обов`язків заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, на період відсутності ОСОБА_9 , покладено на заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 з 01.12.2023.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 34 о/с від 29.01.2024 призначено ОСОБА_9 на посаду заступника начальника організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Пункт перший частини другої статті 39 КПК України передбачає повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Пункт другий частини другої вказаної статті також України передбачає повноваження керівника органу досудового розслідування відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

З постанови заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_13 «Про зміну визначення групи слідчих у кримінальному провадженні» від 25.12.2023 вбачається, що її прийнято у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, при цьому, до групи слідчих включено додаткових слідчих. Визначаючи слідчих слідчої групи начальник слідчого відділу діяв в рамках повноважень, визначених пунктом першим частини другої статті 39 КПК України, а не в рамках реалізації повноваження на відсторонення слідчого (пункт 2 частини 1 статті 39 КПК України), що вбачається із мотивувальної частини вказаної постанови. Відсутність в групі слідчих, визначених постановою від 25.12.2023, ОСОБА_9 зумовлено об`єктивною неможливістю виконувати ним свої повноваження в зв`язку з покладенням на останнього тимчасового виконання обов`язків заступника начальника організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП з 01.12.2023, а в подальшому переведенням на іншу посаду з 29.01.2024. Постанову про зміну визначення групи слідчих у кримінальному провадженні» від 25.12.2023 винесено повноважною посадовою особою, оскільки виконання обов`язків начальника слідчого відділу покладено на заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 з 01.12.2023.

Отже, рішення керівника органу досудового розслідування заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , щодо визначення групи слідчих у кримінальному провадженні відповідає вимогам закону, отже, суд визнає скаргу № 2 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Щодо скарги № 3 суд зазначає наступне. З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_5 була адвокат ОСОБА_17 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 669 від 06.04.2012 та посвідченням адвоката, ордером на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_5 серії ВО № 1057331 від 09.01.2024, яка приймала участь у допиті обвинуваченого ОСОБА_5 09.01.2023.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд враховує, що 21.02.2024 підозрюваний ОСОБА_5 подав слідчому клопотання відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого залучити адвоката ОСОБА_8 як захисника до участі у кримінальному провадженні № 0000376. Цього ж дня підозрюваний подав слідчому також заяву про відмову від захисника ОСОБА_17 та залучення захисника ОСОБА_8 . В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 не заявляв про наявність у нього другого захисника.

Згідно з клопотанням ОСОБА_5 від 21.02.2024 останній повідомив, що при проведенні будь-яких процесуальних дій з ним він бажає користатись правовою допомогою саме цього захисника.

З вказаного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на власний розсуд обрав іншого захисника адвоката ОСОБА_8 , при цьому, відмовившись від захисника ОСОБА_17 .

Отже, підстави для повідомлення прокурором чи слідчим за його дорученням адвоката ОСОБА_17 як захисника, про завершення досудового розслідування, надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, були відсутні, тому підстав для задоволення скарги № 3 відсутні.

Щодо скарги № 4 на не визначення місця проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000376 суд зазначає таке.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення, зокрема, в придбанні, зберіганні, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, за шістьма епізодами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому, таке придбання, зберігання відбулася у невстановленому слідством місці.

Відповідно до частини третьої статті 218 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Прокурор зазначає, що постанова про місце проведення досудового розслідування не виносилася оскільки місце збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс слідством встановлено. Місце незаконного збуту ( АДРЕСА_3 ), тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, знаходиться під юрисдикцією відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУ Національної поліції.

Суд дійшов висновку, що за вказаних обставин підстави для винесення прокурором постанови про визначення місця проведення досудового розслідування були відсутні, що вказує не відсутність підстав для задоволення скарги № 4.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд зазначає таке.

Пункт 2 частини 3 статті 314 КПК України надає право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 згаданого Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно відомостей, зазначених у розділі 1 «Проведенні в ході досудового розслідування процесуальні дії:» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, вперше письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.12.2023.

Тому з 28.12.2023 розпочався перебіг строку досудового розслідування, визначеного пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України.

Цим же пунктом законодавець встановив двомісячний строк, протягом якого досудове розслідування мало бути завершено.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у встановленому КПК України порядку не продовжувався.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже ОСОБА_5 не повідомлявся про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Частина 5 статті 219 КПК України передбачає, що лише строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 згаданого Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Частина 1 статті 290 КПК України передбачає, що, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Повідомлення, передбачене частиною 1 статті 290 КПК України, копія якого додається, вручено підозрюваному ОСОБА_5 захиснику 23.02.2024 в приміщенні відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області слідчим слідчої групи - слідчим слідчого відділення згаданого органу поліції ОСОБА_18 . На екземплярі такого повідомлення, який залишився в сторони обвинувачення, захисник та підозрюваний ОСОБА_5 виконали відповідні написи про його отримання.

Тому, з 24.02.2024 на виконання вимог частини 5 статті 219 КПК України припинилось обчислення строку досудового розслідування, якого на цей час залишалось 5 днів.

04.03.2024 слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області прийняла рішення про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 18.00 год. 13.03.2024, про що винесла ухвалу.

13.03.2024 слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області прийняла рішення про встановлення захиснику підозрюваного ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 18.00 год. 19.03.2024, про що винесла ухвалу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник звершили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 21.03.2024.

Суд зазначає, що повідомлення передбачене частиною 1 статті 290 КПК України, складене слідчим 23.02.2024, відповідно, строк досудового розслідування, що залишався, складав п`ять днів. Вказаний строк почав свій перебіг після завершення ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, тобто з 22.03.2024. Обвинувальний акт надійшов до суду 22.03.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Твердження захисника, що складення слідчим клопотань, розгляд прокурором клопотань з винесенням відповідних постанов, постановлення ухвал слідчим суддею, зменшили строк досудового розслідування на ті дні, в які такі процесуальній дії та рішення проводилися та приймалися, не відповідають положенням КПК України, оскільки вказане відбувалося під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 згаданого Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Щодо заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 29.12.2023 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

03.01.2024 було внесено заставу, у зв`язку із чим ОСОБА_6 було звільнено із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Також, вказаною ухвалою на останнього строком до 24.02.2024 року було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також із підозрюваним ОСОБА_5 ; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 29.12.2023 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

02.01.2024 було внесено заставу, у зв`язку із чим ОСОБА_5 було звільнено із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Також, вказаною ухвалою на останнього строком до 24.02.2024 року було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також із підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

На даний час строк дії обов`язків, передбачених ухвалами про застосування запобіжного заходу, закінчився.

Відповідно до положень частини третьої статті 183 КПК України млідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина сьома статті 194 КПК України передбачає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, законодавством передбачено можливість продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, разом з тим, покладення таких обов`язків за клопотанням прокурора в разі закінчення раніше визначеного строку закон не передбачає.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора. Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді грошової застави, продовжує свою дію, оскільки строк його дії не визначений законом, клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 10 червня 2024 р. о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8 за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави вважати продовженим.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на рішення керівника органу досудового розслідування заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , щодо усунення від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000376 старшого слідчого групи ОСОБА_9 .

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурорів Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невручення захиснику ОСОБА_17 повідомлення про завершення досудового розслідування, ненадання захиснику ОСОБА_17 доступу до матеріалів досудового розслідування та не вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000376.

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурорів Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо не визначення місця проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_19 , місце вчинення яких невідоме.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1