Справа № 296/5234/24
Вирок

Іменем України

04 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року близько 19 години 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебувала на балконі своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що в м. Житомирі, де в неї на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в цей час знаходилися у дворі вказаного будинку.

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_3

виник протиправний умисел спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи 14.05.2024 року близько 19 години 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на балконі своєї квартири, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення останніх життя, почала висловлювати в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погрози вбивством, та фізичною розправою, усвідомлюючи, що тим самим викликає у них побоювання за своє життя та бажаючи цього. На підтвердження своїх погроз, з метою змусити потерпілих повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених нею погроз вбивством, ОСОБА_3 стала демонструвати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піротехнічний засіб страйкбольну гранату типу «П-67-Г», якою здійснила декілька замахів в бік ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати вищевказану гранату в руці, чим викликала у них реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_3 погроз вбивством.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством.

Прокурор направила до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ст. 302 КПК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Положеннями ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини й згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором ОСОБА_6 додані:

- письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування в 1 томі на 103 арк., в тому числі документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Отже, учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд ухвалює вирок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення (проступку) за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Також суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, на утриманні має одну малолітню дитину, тяжкі наслідки від її неправомірних дій не настали.

З урахуванням всіх обставин у справі, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2024 року на страйкбольну гранату « ОСОБА_8 , виконану з полімерного матеріалу кольору олива, яка має маркування на корпусі: «Grenade, Hand, П-67-Г, ТУ У 20.5-1:2019, Frag, Delay, Pyrosoft», а також змив із корпусу вказаної гранати за допомогою дерев`яного аплікатора та дистильованої води, із подальшою забороною на користування вищевказаним майном підлягає скасуванню.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2024 року на страйкбольну гранату « ОСОБА_8 , виконану з полімерного матеріалу кольору олива, яка має маркування на корпусі: «Grenade, Hand, П-67-Г, ТУ У 20.5-1:2019, Frag, Delay, Pyrosoft», а також змив із корпусу вказаної гранати за допомогою дерев`яного аплікатора та дистильованої води - скасувати.

Речові докази: страйкбольну гранату «П-67-Г», виконану з полімерного матеріалу кольору олива, яка має маркування на корпусі: «Grenade, Hand, П-67-Г, ТУ У 20.5-1:2019, Frag, Delay, Pyrosoft», а також змив із корпусу вказаної гранати за допомогою дерев`яного аплікатора та дистильованої води - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0001475 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілим, захиснику, обвинуваченій.

Головуючий суддя ОСОБА_1