Справа № 214/2266/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000797 від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,захисники: ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №10000797 від 23.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. З ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. З ст. 301 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28, ч. З ст. 301 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, визначеного слідчого судді ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року, у вигляді застави у розмірі 496 200 грн. на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з спливом часу ризики у цьому кримінальному провадженні перестали існувати, наявність у ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як застава у розмірі 496 200, 00 грн. є не обґрунтованою.

Крім того, грошові кошти у якості застави за ОСОБА_3 було внесено заставодавцем ОСОБА_14 , яка має на утриманні онкохвору матір, постійно потребує допомоги, та значних матеріальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники судового засідання підтримали думку адвоката ОСОБА_12 .

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання ОСОБА_12 доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення. Тому доводи сторони захисту щодо фінансових витрат заставодавця після внесення застави не є такими, що свідчать про появу нових суттєвих обставин, які повинні бути враховані судом при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який. Щодо наданих захисником копій медичних документів та характеризуючих матеріалів, судом надається критична оцінка доводам сторони захисту оскільки надані документи не мають безпосереднього зв`язку із підставами для запобіжного заходу. Суд звертає увагу сторони захисту що в додатках до клопотання наявана кратка ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 замість повного тексту ухвали про обрання запобіжного заходу для встановлення обставин, які існували ризики під час обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 12.04.2024 року о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1