печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9014/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000869 від 02.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000869 від 02.09.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 . Вказаний телефон є тимчасово вилученим майном, оскільки він не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на відшукання та вилучення, а також, не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Арешт на вказане майно не накладався, відтак останнє підлягає поверненню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, учасники судового процесу про розгляд скарги повідомлені належним чином, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000869 від 02.09.2022.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2024 у справі № 757/2584/24-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення: документів, що стосуються проходження військово-лікарняної комісії, відстрочки від призову осіб, зняття/постановки на військовий облік, військово-облікових документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичних документів, документів, щодо бронювання, відстрочки, мобілізації, стану здоров?я, інших документів що надають дозвіл на виїзд за межі державного кордону України громадян України чоловічої статі під час дії воєнного стану, заздалегідь ідентифікованих коштів, банківських карток, штампів, печаток, блокнотів з рукописними записами, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення злочинної, комп?ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, серверів, планшетів, жорстких дисків, сім-карток, стартових пакетів до сім-карток, мобільних телефонів, тримачів сім-карт, флеш-карток, електронних носіїв інформації - шляхом зняття інформації.

02.02.2024 на підставі вказаної ухвали проведено обшук в ході проведення якого вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2024 у справі № 757/2584/24-к не надано дозволу на вилучення мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , відтак вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Як визначено у ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, з відповіді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2024 на адвокатський запит вбачається, що у кримінальному провадженні №0000869 від 02.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/6977/24-к від 13.02.2024 прокурору повернуто клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя критично ставиться до наданої слідчим постанови від 02.02.2024 про визнання вилученого майна речовим доказом, оскільки остання є підставою, що виключає можливість повернення власнику вилученого майна.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 0000869 від 02.09.2022, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000869 від 02.09.2022, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні 0000869 від 02.09.2022, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення 02.02.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1