Справа № 629/2870/24
Провадження № 1-кс/629/721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування (начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування (начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 27.01.2024 він, через 102, звернувся з заявою про скожння злочину, а саме, що на його ім`я, невідомою особою, було взято кредит в Швидкі Гроші на суму 9000 грн. Однак, до теперішнього часу відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочате. Вказуючи на те, що його заява містить достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, просив визнати неправомірною бездіяльність керівника органу досудового розслідування (начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_3 , зобов`язати керівника органу досудового розслідування (начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 27.01.2024.

Крім того, просить поновити строк на оскарження бездіяльнотсі, взяти до уваги, що з 02.04.2022 він є військовослужбовцем, приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України та майже постійно знаходиться в зоні бойових дій, що унеможливлює вчасне отримання поштової кореспонденції.

Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає за необхідне повернути її ОСОБА_2 з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У розумінні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Отже, зі скарги ж випливає, що відповідна заява про вчинене правопорушення подана до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області 27.01.2024.

Таким чином, строки на подання скарг щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочалися відповідно у відповідну годину 28.01.2024.

Зазначену ж скаргу подано ОСОБА_2 лише 14.05.2024, тобто після закінчення десятиденного строку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Так, як вбачається з довідки № 110 від 11.05.2024, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно довідки від 25.10.2022 № 530, ОСОБА_2 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 02.04.2022 по 06.05.2022, з 22.07.2022 по 05.08.2022, з 15.09.2022 по 25.10.2022.

З заявою про вчинення злочину заявник звернувся 27.01.2024.

Однак, зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування (начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_2 звернувся через надто тривалий час після подання заяви через майже 3,5 місяців, що позбавляє слідчого суддю можливості за таких обставин поновити строк на подання скарги.

Разом з тим, заявник не позбавлений права повторно звернутися з заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до слідчого чи прокурора.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст.117, 214, 303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на подання скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування (начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування (начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_4