УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року місто Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:

13 травня 2024 року начальник сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, 11.05.2024 року близько 20 год. 13 хв. під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг» гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав довідку ЛКК та висновок про наявність порушень організму №410 видані від 06.05.2024 року п`ятим Черкаським центром районної правової медико-санітарної допомоги на імя своєї матері ОСОБА_5 , з ознаками підробки.

12 травня 2024 року за даним фактом СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.

11 травня 2024 року, під час огляд місця події у ОСОБА_4 , було вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone 12 Pro імей: НОМЕР_2 , висновок №410 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 06.05.2024, висновок ЛКК №410 від 06.05.2024 видані на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначених об`єктів.

Вважає, що вилучені у ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone 12 Pro імей: НОМЕР_2 , висновок №410 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 06.05.2024, висновок ЛКК №410 від 06.05.2024 видані на ім`я ОСОБА_5 , підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене у нього, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone 12 Pro імей: НОМЕР_2 , розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000214 від 12.05.2024 року11.05.2024 року близько 20 год. 13 хв. під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг» гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав довідку ЛКК та висновок про наявність порушень організму №410 видані від 06.05.2024 року п`ятим Черкаським центром районної правової медико-санітарної допомоги на імя своєї матері ОСОБА_5 , з ознаками підробки.

11 травня 2024 року, під час огляд місця події у ОСОБА_4 , було вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone 12 Pro імей: НОМЕР_2 , висновок №410 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 06.05.2024, висновок ЛКК №410 від 06.05.2024 видані на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;?

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначений у клопотанні автомобіль та мобільний телефон можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України, якщо вони не використовувався для перетину кордону і не є предметом кримінального правопорушення.

Жодних доказів на те, що автомобіль марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone 12 Pro імей: НОМЕР_2 відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, начальником СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль та мобільний телефон оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні цивільного позову на даний час не заявлено та не визначено фактичного розміру шкоди, не доведено, що вказані речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 170 КПК України, окрім цього не доведено необхідності накладення арешту на них та не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що вказаний в клопотанні автомобіль та мобільний телефон відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та відмовляє в задоволенні даного клопотання у цій частині.

Щодо висновку №410 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 06.05.2024, висновку ЛКК №410 від 06.05.2024 виданих на ім`я ОСОБА_5 , які було вилучено у ОСОБА_4 , то вони підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

На підставі ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на висновок №410 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 06.05.2024, висновок ЛКК №410 від 06.05.2024 видані на ім`я ОСОБА_5 , які було вилучено у ОСОБА_4 11.05.2024 року під час огляду місця події, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone 12 Pro імей: НОМЕР_2 , які було вилучено у ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді належить виконати негайно.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчі (процесуальні) дії, в тому числі із використанням арештованого майна проводяться у розумні строки .

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6