Справа № 362/445/24
Провадження № 1-кп/362/349/24
ВИРОК

Іменем України

26.06.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000983 від 09.11.2023 та № 0000046 від 18.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області, РФ, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, інваліда ІІ групи пожиттєво,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 близько 06 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) під час дії воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , побачив поблизу бетонного стовпа, на якому знаходиться дорожній знак квадратної форми з жовтою окантовкою з умовним позначенням на ньому «Пішохідний перехід», велосипед марки «Салют Fort Україна» синьо-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда «Салют Fort Україна» синьо-сірого кольору.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеду, який знаходився поблизу бетонного стовпа, на якому знаходиться дорожній знак квадратної форми з жовтою окантовкою з умовним позначенням на ньому «Пішохідний перехід», що поруч з будинком АДРЕСА_3 , після чого таємно викрав велосипед марки «Салют Fort Україна» синьо-сірого кольору, вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_6 . Взявши руками за кермо, сів на велосипед та поїхав у напрямку АДРЕСА_3 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

19.11.2023 близько 20 години 10 хвилин (більш точного часу не встановлено) під час дії воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив, що біля металевої велопарковки розміщується велосипед марки «Славута Ardis» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_7 повторно виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда «Славута Ardis» чорно-сірого кольору.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду, який розміщувався біля металевої велопарковки що поблизу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , після чого таємно викрав велосипед марки «Славута Ardis» чорно-сірого кольору, вартістю 2375 грн., який належить ОСОБА_8 . В подальшому, взявши руками за кермо, сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2375 грн.

18.01.2024 близько 15 години 33 хвилин (більш точного часу не встановлено) під час дії воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , побачив, що під стінкою поряд з входом до магазину знаходиться льодоруб марки «Україна» з дерев`яним держаком 1,5 м (150 на 70 мм) та в середині магазину на полиці знаходиться газовий комплект марки «INTERTOOL GS-0005», ємкістю 5 л червоного кольору. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до стінки магазину «Господар» таємно викрав льодоруб марки «Україна» з дерев`яним держаком 1,5 м (150 на 70 мм), вартістю 301,67 грн., після чого зайшов до приміщення магазину, де з полиці таємно викрав газовий комплект марки «INTERTOOL GS-0005», ємкістю 5 л червоного кольору, вартістю 776,33 грн., що належить ФОП ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник,

викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1078 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив крадіжки вказаних в обвинувальному акті речей, однак деталей не пам`ятає.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, до суду надіслали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, призначення покарання ОСОБА_4 покладають на розсуд суду, претензій до останнього не мають, оскільки він повернув викрадене майно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомив, що 18.01.2024 о 14:20 з приміщення магазину «Господар» викрадено товар;

- протокол огляду місця події від 18.01.2024 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду було приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол огляду місця події від 18.01.2024, з якого вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 з відеозаписом, поміщеним на диск, що є додатком до протоколу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на зображенні № 1 особу, яка 18.01.2024 в обідній час зайшла до магазину «Господар» та викрала газову грілку та криголам;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.01.2024, відповідно до якого були зняті показання технічних приладів та технічних засобів з камер відеоспостереження, які розташовані в середині магазину «Господар» з додатком до нього;

- протокол огляду предметів (оптичного носія інформації) від 20.01.2024, з якого вбачається, що на відеозаписі зафіксовано як поблизу стінки магазину «Господар» з`являється невідома особа, прямує до входу магазину, бере до рук льодоруб марки «Україна» з дерев`яним держаком, залишає його за стіною та заходить до магазину. В подальшому вбачається як він тримає в руках газовий комплект та виходить з магазину;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2024, проведеного за участі ОСОБА_4 , який розповів та показав як 18.01.2024 викрав з магазину «Господар» льодоруб та газовий комплект, з додатком до нього у вигляді відеозапису слідчого експерименту;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомила, що 09.11.2023 о 14:20 в неї викрадено велосипед, розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 09.11.2023 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості, яка розташована між будинками АДРЕСА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2024, проведеного за участі ОСОБА_4 , який розповів та показав як 18.01.2024 викрав з магазину «Господар» льодоруб та газовий комплект, з додатком до нього у вигляді відеозапису слідчого експерименту;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2023, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй для впізнання велосипед, який ОСОБА_10 добровільно видав поблизу будинку АДРЕСА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на зображенні № 3 особу, яка в ранковий час доби 09.11.2023 підійшла до неї і привіталася,та довідку до неї, з якої вбачається, що на фото 3 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2023, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав, серед пред`явлених йому для впізнання, велосипед, який ОСОБА_10 добровільно видав поблизу будинку АДРЕСА_7 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2023, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав, серед пред`явлених йому для впізнання речей, велосипед, який він добровільно видав поблизу будинку АДРЕСА_7 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив, що 19.11.2023 залишив свій велосипед марки «Славутич Ardis» поблизу «Сільпо» та близько 20 год. 20 хв. виявив його відсутність;

- протокол огляду місця події від 19.11.2023 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду була ділянка біля супермаркету «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду з фототаблицею до нього від 20.11.2023, відповідно до якого на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 розташований чоловік, який представився ОСОБА_4 та видав працівникам поліції велосипед марки «Славута Ardis»;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2023, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото 3, серед пред`явлених йому для впізнання велосипедів, свій велосипед марки «Славута Ardis», з довідкою, відповідно до якої на фото 3 зображено велосипед марки «Славута Ardis»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав на зображенні № 1 особу, яку бачив, перебуваючи за місцем роботи, а саме: ТОВ «Сільпо», з довідкою до протоколу, з якого вбачається, що на фото 1 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_13 впізнав на фото № 3 велосипед, який бачив на камерах спостереження, він стояв поруч з металевою огорожею, та довідку до нього, відповідно до якої на фото № 3 зображено велосипед марки «Славута Ardis»;

- протокол огляду предметів з відеозаписом від 27.11.2023, з якого вбачається, що при огляді оптичного носія інформації на ньому наявний відеозапис, що містить зображення як невідома особа чоловічої статі підходить до металевої огорожі, що на виході з супермаркету «Сільпо», бере до рук предмет, зовні схожий на велосипед, та прямує з ним в невідомому напрямку.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, дав суду відповідні показання, які логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 09.11.2023 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а його дії 20.11.2023 та 18.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує, що, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; особу винного, який раніше не судимий, не одружений, є інвалідом ІІ групи довічно, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Васильківська БЛІЛ ВМР, на даний час проходить лікування в стаціонарному відділенні КНП КОР «ОПНМО»,за місцем проживання характеризується посередньо, те, що шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Разом з тим, враховуючи все вище зазначене, а також думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, прокурора, який в судових дебатах просив застосувати до ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість застосування до основного покарання ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в межах визначених судом.

Крім того, суд враховує, що, відповідно до висновків судово-психіатричного експерта № 624/15 від 09.01.2024 та № 103 від 21.01.2024, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено.

Згідно зі ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 20 КК України визнати ОСОБА_4 обмежено осудним і врахувати цю обставину при призначенні йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до висловленої Пленумом Верховного Суду України позиції в абзаці другому пункту 6 та у пункті 7 Постанови від 03.06.2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання. З огляду на те, що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

А тому суд зазначає про необхідність врахування стану обмеженої осудності ОСОБА_4 як підставу застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз: № СЕ-19/111-24/4147-ТВ в розмірі 1514,56 грн., № СЕ-19/111-23/61353-ТВ в розмірі 717,00 грн. та № СЕ-19/111-23/63662-ТВ в розмірі 717,00 грн., а всього 2948,56 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20, ст. 94 КК України, застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз на користь держави в розмірі 2948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 56 коп.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- газовий комплект марки «INTERTOOL GS-0005», ємкістю 5 л на 70 см та металевим лезом (ширина леза 150 мм, висота леза 70 мм, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , згідно розписки від 18.01.2024, залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- оптичний носій інформації (компакт-диск) марки «CD-R» сірого кольору, марки «hp» 700 МВ/80 min» з вмістом двох файлів відеозаписів з камер спостережень, які були розміщені в приміщенні магазину «ГОСПОДАР», розташований за адресою: АДРЕСА_5 , долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «Салют Fort Україна» синьо-сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- велосипед «Славута Ardis» чорно-сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписки від 20.11.2023, залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- оптичний носій інформації (компакт-диск) марки «hp CD-R 52х700 МВ Data 80 min», долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1