Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1610/24

Провадження № 11-сс/4815/127/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000170,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клевань Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_5 буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Строк дії ухвали встановлено до 06 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

На обґрунтування цих вимог зазначив, що оголошена ОСОБА_5 підозра є не обґрунтованою та до клопотання слідчого не долучено висновку експерта, який би підтверджував, що вилучена речовина є психотропною речовиною метамфетамін, а також не долучено матеріали проведених оперативних закупок. Вказав, що особа, яка залучалась до проведення оперативної закупки, є зацікавленою особою, діяв за активної участі органу досудового розслідування, що може свідчити про провокацію.

Захисник вказав на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, хоча запобіжний захід обирався підозрюваному ОСОБА_5 .

Окрім того, на думку апелянта, є недоведеними ризики, на які покликається сторона обвинувачення - ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки є діючим військовослужбовцем, має значні проблеми зі здоров`я внаслідок отриманої травми при захисті Батьківщини. Також в автомобілі та будинку ОСОБА_5 були проведені всі необхідні обшуки, а тому відсутній ризик знищення речей, які мають істотне значення для встановлення істини у справі. При цьому, свідок ОСОБА_10 вже неодноразово був допитаний органом досудового розслідування, а його справжні анкетні дані та місце проживання стороні захисту не відомі, а тому відсутній ризик незаконного впливу на свідків .

Захисник зазначив, що слідчий суддя не оцінив та не надав належної оцінки стану здоров`я підозрюваного, відсутності у нього судимостей, відсутністю повідомлення про підозру у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, наявності у нього міцних соціальних зв`язків матері та двох сестер, які проживають з ним, наявністю постійного місця роботи є діючим військовослужбовцем за мобілізацією, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також, на переконання апелянта, розмір визначеної ОСОБА_5 застави є для нього непомірним, оскільки у зв`язку з проходженням лікування та реабілітацією він не отримує на даний час доходів, визнаний обмежено придатним до військової служби, значних заощаджень ні підозрюваний, ні члени його родини, не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності заявлених вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування, на переконання колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

При цьому, суд зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, що фактично оскаржує сторона захисту в апеляційній скарзі, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст. 368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

08 квітня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні злочину. передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

09 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу долучено достатньо матеріалів, у тому числі, матеріали НСРД щодо проведеної оперативної закупки, висновок експерта вилученої психотропної речовини, які підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Однак матеріали клопотання не містять відомостей, які б об`єктивно свідчили про можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Крім того, за результатами апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено виключних обставин, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, а прокурором не було доведено, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, як визначено ч.ч.4, 5 ст. 181 КПК, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Колегія суддів зауважує, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем за мобілізацією, незадовільний стан його здоров`я, проходження ним реабілітації після отриманого при захисті Батьківщини тяжкого поранення, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей, колегія суддів приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів та з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, у тому числі обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційних вимог сторони захисту, скасування даної ухвали із постановленням ново ухвали, якою частково задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Клевань Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, військовослужбовцю, несудимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- заборонити залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 06 червня 2024 року.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3