Справа № 405/3037/24
провадження № 1-кс/405/1238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед "Leader Crossbike", що належить ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні на момент ДТП у малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (загинула в результаті вказаної ДТП), на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000514 від 26.04.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.04.2024 близько 18.15 год. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автобусом "VAN HOOL" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-30 "Стрий-Умань- Дніпро-Ізварине", рухаючись зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань в межах с. Олександрівка, Маловисківської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухаючись на велосипеді в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, змінивши свій напрямок руху, почала переїжджати проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автобуса. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня велосипедистка ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Під час огляду місця події 26.04.2024 встановлено, що велосипед "Leader Crossbike" має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в результаті наїзду на нього автобусом) та мають значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до велосипеду "Leader Crossbike" для забезпечення проведення судової інженерно-трасологічної експертизи, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний велосипед визнано речовим доказом.

26.04.2024 велосипед "Leader Crossbike" вилучено під час огляду місця події та 27.04.2024 приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщено на зберігання на територію спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: місто Кропивницький, проспект Інженерів, 1.

Слідчий в клопотанні зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження велосипедом "Leader Crossbike" позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище механічного велосипеду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, по телефону, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000514 від 26.04.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст.286 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 4).

26.04.2024 в ході огляду місця події слідчим вилучено велосипед "Leader Crossbike", про що складено відповідний протокол (а.к. 6-8).

Постановою від 27.04.2024 велосипед "Leader Crossbike" визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000514 від 26.04.2024 (а.к. 9).

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного велосипеда, як доказу у даному кримінальному провадженні, він має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на велосипед підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення судових експертиз, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000514 від 26.04.2024 на велосипед "Leader Crossbike", що належить ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні на момент ДТП у малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8