ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1293/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/198/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_7 просив зобов`язати уповноважену особу слідчого підрозділу ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 залучити до кримінального провадження №0000114 юридичну особу публічного права - Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області, як потерпілого, зобов`язати уповноважену особу слідчого підрозділу ГУНП в Запорізькій області повідомити права та обов`язки потерпілого, зобов`язати уповноважену особу слідчого підрозділу ГУНП в Запорізькій області надати документ юридичній особі публічного права - Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про залучення до провадження як потерпілого від 25 січня 2024 року за №0161/02-26.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року було повернуто скаргу заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 з тих підстав, що до скарги заявником не надано постанови слідчого про відмову у визнанні юридичної особи публічного права - Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як потерпілого, тобто відсутній предмет оскарження.

В апеляційній скарзі представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу і скаргу заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 25 січня 2024 року Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області на адресу старшого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області направлено заяву про залучення до кримінального провадження юридичної особи публічного права Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як потерпілого та визнання її потерпілим в порядку ст. 55 КПК України, яка була отримана ГУНП в Запорізькій області 29 січня 2024 року.

Зазначає, що старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , всупереч вимог ч. 3 ст. 55 КПК України взагалі проігноровано свої службові обов`язки та заяву Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про залучення до провадження, як потерпілого належним чином не повідомлено, документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про залучення до провадження як потерпілого не надано.

Звертає увагу на те, що скаржником повністю було доведено той факт, що ГУНП в Запорізькій області зазначена заява була отримана 29 січня 2024 року, факт її отримання підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та перевіркою трекінгу на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта», що слідчим суддею було не враховано.

Крім того вказує, що слідчим суддею не враховано той факт, що скаржник, враховуючи наявність беззаперечних підстав, не отримав статусу потерпілого по кримінальному провадженню, а отже до теперішнього часу Долинська сільська рада не є стороною у кримінальному провадженні.

Зауважує, що суд першої інстанції мав можливість встановити факт порушення прав скаржника шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що постанова слідчого не винесена, оскільки заяву про залучення до провадження як потерпілого взагалі не розглянуто.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вказаної норми, на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, із матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000114 від 25 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

25 січня 2024 року заступником сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області було направлено старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 заяву про залучення до вказаного провадження як потерпілого юридичну особу публічного права Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області (а.с. 3). На підтвердження отримання органом досудового розслідування 29 січня 2024 року зазначеної заяви, до скарги було додано трекінг з офіційного веб-сайту Укрпошта (а.с. 4).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, як випливає із положень вказаної норми закону, орган досудового розслідування зобов`язаний розглянути подане йому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Разом з тим, як випливає, із матеріалів провадження, зі скаргою до слідчого судді представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернувся 13 лютого 2024 року, посилаючись на відсутність відповіді на подану заяву про залучення до провадження як потерпілого.

Відтак, з урахуванням викладеного, вбачається, що з моменту отримання органом досудового розслідування заяви представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про залучення до провадження як потерпілого та до подання скарги до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя минуло 14 днів, що перевищує строк передбачений ст. 220 КПК України для розгляду поданих до слідчого, прокурора клопотань.

Більш того, як зазначив представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду, відповідь на вказану заяву, що фактично є клопотанням про здійснення процесуальної дії, так і не отримано.

Таким чином зі змісту скарги є очевидним, що предметом оскарження була бездіяльність слідчого, яка входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не звернув уваги на те, що представником Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області була подана заява, що фактично є клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000114, яка залишилась нерозглянутою.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що скарга, яка подана до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя представником Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області містила посилання на бездіяльність слідчого, яка відповідно до ст. 303 КПК України підлягала оскарженню до слідчого судді, а тому рішення про повернення скарги є необґрунтованим, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/1293/24