Справа № 308/8607/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2024 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
строку дії запобіжного заходу, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2024 року приблизно о 18 години 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи власним транспортним засобом «Lexus» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Головна у місті Свалява, зі сторони населеного пункту с. Голубине, у напрямку центру міста Свалява, та проїхавши перехрестя з вулицею Київська, що зліва по ходу її руху, під`їжджаючи до дорожньої горизонтальної розмітки 1.14.2 «Зебра» нерегульованого пішохідного переходу, перед яким установлено дорожній інформаційно-вказівний знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху», п.п. б), д ) п. 2.З., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., п. 18.1. та п.п. а) п. 19.1. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 1 січня 2002 року, будучи самовпевненою та самонадіяною, розраховуючи на свої водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, рухаючись у темну пору доби під час опадів у вигляді слабкого дощу, не ввімкнула на автомобілі світлові пристрої - фари ближнього світла, чим самим позбавила себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх та погодних умовах, при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, з моменту виникнення їй небезпеки для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той час, рухався у попутному для водія ОСОБА_4 напрямку по її смузі руху, та в останній момент зупинився, оглядаючись назад.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
25.03.2024року о 01:03 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться зібраними у справі об`єктивними доказами.
26.03.2024 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у ОСОБА_6 у клопотанні стверджує, що продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрювана ОСОБА_4 спроможна:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочини, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до З років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає , що на даний час, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на її користь, відтак будучи поза контролем правоохоронних органів вона зможе здійснити підкуп чи іншим способом вплинути на сторін з метою схиляння їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином зможе впливати на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Крім, цього необхідно зазначити, що на даний час призначенні експертизи в рамках даного кримінального провадження (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших) на даний час перебувають у експертній установі на виконанні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_6 хзазначає , що знаходячись поза контролем правоохоронних органів, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, штучно затягувати досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
Значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваною.
Таким чином, прокурор вважає, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, а саме до 25.06.2024 року.
Як визначено в клопотанні , що строк домашнього арешту застосованого стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , закінчується 22.05.2024 року, однак, заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу 26.03.2024 року не зменшились, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а прокурор у клопотанні просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - терміном до 25.06.2024 року та продовжити обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2024 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому вона фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, при цьому зауважив, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, таке слід задовольнити у повному обсязі, ризики та ступінь суспільної небезпеки, виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурор також зазнначив, що наразі, окрім свідка ОСОБА_8 , якй є чоловіком підозрюваної та проживає разом з такою за однією адресою , інших свідків пригоди не встановлено.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила у задоволенні такого відмовити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним, зокрема зазначила, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваній був встановлений тільки один ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду. Проте, під час перебування підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом, остання сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді, сприяла встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. жодних намірів ухилятися від слідства та суду підозрювана не мала та не має. Крім того, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, готується стати бабусею, оскільки її старша донька ОСОБА_9 ) ОСОБА_10 перебуває на 35 тижні вагітності.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника, просила змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання. Зазначила, що немає наміру ухилятись від слідства, так як у неї на утриманні також є малолітній син ОСОБА_11 2012 року народження, який є інвалідом та потребує догляду та матеріального утримання і забезпечення, а свідок ОСОБА_8 разом з нею проживає в одному будинку і ризик на який посилається прокурор, що вона може якимось чином впливати на такого є абсурдним . ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що наразі зупинила свою нотаріальну діяльність та немає змоги працювати, позбавлена засобів до матеріального абезбечення себе та своєї сімї , оскільки , перебуває під цілодобовим домашнім арештом, що позбавляє її засобів до існування та можливості відшкоодувати також і шкоду потерпілим, а тому , просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2024 року, слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_12 було затримано гр. ОСОБА_4 .. Підставами затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
25.03.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
При цьому, дослідивши долучені до клопотання: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 24.03.2024 року, протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2024 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 25.03.2024 року, інші матеріали кримінального провадження, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року (справа № 308/5345/24) відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю та покладені наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Підстави для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження обумовлені неможливістю завершити досудове розслідування через необхідність проведення ряду слідчих розшукових та процесуальних дій, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам Мукачівського районного відділення судово-медичних експертиз, яка призначена 25.03.2024 року; долучити висновок судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз, яка призначена 26.03.2024 року та станом на теперішній час перебуває на виконанні в експертній установі; долучити висновок судової інженерно - трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка призначена 26.03.2024 року та станом на теперішній час перебуває на виконанні в експертній установі; долучити висновок судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка призначена 11.04.2023 року та станом на теперішній час перебуває на виконанні в експертній установі; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваній повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції, уточненням, які саме потерпілому спричинено тілесні ушкодження, їх локалізацію та механізм; при необхідності виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Під час обрання слідчим суддею відносно підозрюваної запобіжного заходу було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що такий ризик не змінився та продовжує існувати і на даний час.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На переконання слідчого судді, виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків не свідчить про відсутність даного ризику, а вказує на результат та ефективність застосованого запобіжного заходу, що у свою чергу спростовує доводи сторони захисту з даного приводу.
Разом з цим, слідчий суддя бере до уваги, що клопотання прокурора не містить жодного обґрунтування щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного захожу.
Так, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрювана ОСОБА_4 під час застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушила жодного з обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року, має постійне місце проживання, місце роботи є приватним нотаріусом, яка здійснювала нотаріальну діяльність в м.Свалява, на утриманні яої також є малолітню дитину інваліда ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваної.
З урахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що, незважаючи на тяжкість висунутого їй обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваної від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим, до неї може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що зможе на думку слідчого судді запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику та забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваної, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.
Окрім цього, слідчий суддя також враховує, що в Україні з зв`язку зі збройною агресією зі сторони російської федерації з 24.02.2022 року введено воєнний стан, внаслідок чого, періодично на території Закарпатської області оголошуються повітряні тривоги, що ускладнює перебування ОСОБА_4 за місцем проживання в умовах цілодобового домашнього арешту.
Так як , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).
Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільну небезпеку злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Пункт 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вказує на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, особисте зобов`язання відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, який згідно з приписами ч.1 ст.179 КПК України полягає в покладенні слідчим суддею на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Враховуючи вище зазначите, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому обов`язки, на ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя відмовляє в продовженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обирає особисте зобов`язання, що є достатньою мірою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 25 червня 2024 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на слідчого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області., який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.05.2024 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1