Провадження 1-кп/522/1783/24
УХВАЛА

26.03.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0001097 від 23.11.2018, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.03.2024 від обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про забезпечення

його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке мотивоване тим, що у зв`язку із повномасштабним військовим вторгненням РФ на територію України йому довелось подбати про безпеку своєї родини та виїхати за кордон. Зважаючи на те, що він має ряд захворювань, потребує кваліфікованого діагностування, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка має статус ВПО, він досі перебуває в країні ЄС, де очікує від волонтерських організацій на допомогу зі здоров`ям. З підстав відсутності власних коштів для проходження діагностування та очікування благодійної допомоги надати відповідні медичні довідки для підтвердження поважності причин неявки в судове засідання він не може.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання підзахисного.

Прокурор та захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з`ясувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;2) необхідності забезпечення безпеки осіб;3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише у разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадження, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України.

При цьому, сама по собі наявність клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення, а тому рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч.1 ст. 336 КПК України підстав.

Так, у поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 посилається на неможливість взяти участь у розгляді справи у приміщенні суду, у зв`язку із перебуванням в за межами України. Разом з цим обвинуваченим не зазначено, ні країни свого перебування, ні адреси місця проживання, а також не надано жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 336, 372, 376, 392, 532, 615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1