Справа № 308/304/23
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в місті Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000245 від 05.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000245 від 05.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7

03.04.2024 року головуючим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який мотивовано тим, що за тривалий час його роботи суддею у нього з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працювали в органах прокуратури Закарпатської області, склалися певні робочі відносини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи надані в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні розглядуваної заяви з тих підстав, що якщо слідувати логіці, викладеній в заяві про самовідвід, то фактично всі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області мають заявити собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які тривалий час були працівниками прокуратури Закарпатської області, приймали участь у судових засіданнях під головуванням майже всіх суддів цього суду.

Представник потерпілого ТОВ «Філіп Морріс сейлз енд дистрибюшен» у судове засідання не з`явився.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисник адвокат ОСОБА_6 заяву головуючого судді ОСОБА_7 про самовідвід підтримали та просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про самовідвід, надані учасниками судового засідання пояснення та заперечення, суд дійшов до висновку, що у заяві судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження слід відмовити.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Сам факт перебування судді у минулому часі в робочих стосунках з обвинуваченими не може зумовлювати самовідвід судді.

Суду не надано будь-яких фактичних даних, що суддя ОСОБА_7 із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуває у дружніх, приятельських або навпаки неприязних стосунках. З заяви про самовідвід вбачається, що комунікація між суддею та обвинуваченими відбувалась лише в рамках судового процесу та не виходила за межі такого. Така комунікація зумовлювалась виключно виконанням обов`язків, що були покладені законом на осіб, які обіймають посади судді та прокурора.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, наведені у заяві обставини, а саме перебування судді у минулому у робочих відносинах з обвинуваченими не може розцінюватись як достатнє обґрунтування особистої заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження щодо цих обвинувачених.

Здійснення правосуддя у будь-якому суді було б нескладно заблокувати, якби упередженість суддів презюмувалась щоразу, а судді підлягали б автоматичному самовідводу лише через те, що у минулому будь - які особи, в тому числі слідчі, прокурори, адвокати та інші учасники, які наразі мають статус обвинувачених, приймали участь у судових засіданнях під головуванням певного судді.

Отже, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому у задоволенні такої заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000245 від 05.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8