Справа № 185/4877/24
Провадження № 1-кс/185/560/24
07 травня 2024 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 03 травня 2024 року, близько 11:00 год., водій ОСОБА_5 , 1980 року народження, керуючи автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» здійснюючи рух з прилеглої території магазину «АТБ» на вул. Західнодонбаська в напрямку вул. Комарова, м. Павлограда, де допустив зіткнення з мопедом марки «YIBEN» під керуванням водія ОСОБА_6 , 1935 року народження, який рухався по вул. Західнодонбаській з вул. Дніпровської у напрямку вул. Будівельній. У результаті ДТП водій мопеду «YIBEN» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана правої кисті, забита рана правого колінного суглобу. Був госпіталізований до реанімації.
03 травня 2024 року, о 14:40 год., під час огляду було оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який поміщено для подальшого зберігання на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: АДРЕСА_1 .
03 травня 2024 року, о 14:40 год., під час огляду було оглянуто та вилучено мопед марки «YIBEN YB50QT-6D», реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, який поміщено для подальшого зберігання на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 вересня 2022 року, легковий автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09 червня 2016 року, мопед марки «YIBENYB50QT-6D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені автомобіль та мопед, що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду 03 травня 2024 року, о 14:40 год., легковий автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду 03 травня 2024 року, о 14:40 год., мопед марки «YIBENYB50QT-6D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1