УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24квітня 2024 року

м. Київ

справа № 635/9446/21

провадження № 51-2148впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239, ч. 1 ст. 242 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про наявність виняткових випадків до направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду. Стверджує про значну віддаленість Полтавського районного суду Полтавської області, куди відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» передано кримінальне провадження, від місця проживання обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, яке знаходиться на території міста Харкова та Харківської області. Сторона обвинувачення вважає, що розгляд кримінального провадження Полтавським районним судом Полтавської області не буде сприяти оперативності та ефективності кримінального провадження, може поставити під загрозу життя та здоров`я учасників кримінального провадження через обставини, зумовлені введеним на території України воєнним станом. Крім того, у клопотанні йдеться про наявність складнощів, пов`язаних із відшкодуванням витрат сторонам на прибуття до цього суду, а також із забезпеченням проведення дистанційного судового розгляду через пошкодження внаслідок ворожих обстрілів об`єктів енергетики, що призводить до дефіциту електроенергії.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває у Полтавському районному суді Полтавської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлено із 23 листопада 2022 року.

Сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського районного суд Харківської області, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є безумовною підставою для передачі кримінального провадження до цього суду.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження у м. Харкові та Харківській області, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, Суд зауважує, що зі змісту клопотання прокурора та відповіді Полтавського районного суду Полтавської області, наданої на запит Верховного Суду щодо, серед іншого, переліку учасників кримінального провадження та адрес їх проживання, вбачається, що серед тих учасників, місце проживання яких може враховуватися при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, лише один обвинувачений із трьох та четверо свідків із одинадцяти проживають в Харківському районі Харківської області. У кримінальному провадженні є двоє представників потерпілого - Держави, місце проживання яких також не знаходиться у Харківському районі Харківської області.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239, ч. 1 ст. 242 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3