Справа № 484/7059/23
Провадження № 1-кп/484/142/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. міста Луганськ, Луганської області, українці, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв на 25.09.2023.

Так, 25 вересня 2023 року, точний час судом не встановлений, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення злочину, а саме таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що у будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, ОСОБА_4 вирішив викрасти звідти будь-яке цінне майно.

Виконуючи задумане, 25 вересня 2023 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , через місце, де відсутній паркан, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 підійшов до будинку та шляхом зняття незачиненого навісного замку на дверях, проник до середини. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, ОСОБА_4 таємно, в період дії воєнного стану в Україні, викрав з будинку наступне майно ОСОБА_5 :бувшу у використанні бензопилу «GoodLuck export GLE 52 AL», вартістю 1817,25 грн.; бувший у використанні велосипед чорного кольору марки «Аіст» виробництва «ММВЗ», вартістю 1187,50 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3004,75 грн. Після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку бензопили «GoodLuck export GLE 52 AL» та велосипеда чорного кольору марки «Аіст», за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого майна згоден.

Потерпіла надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Цивільний позов подавати не буде, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_6 від 24.10.2024 про визнання і приєднання до матеріалів справи речових доказів та розписку потерпілої ОСОБА_7 відповідно до яких: бензопилу «GoodLuck export GLE 52 AL», та велосипед чорного кольору марки «Аіст» виробництва «ММВЗ», було визнано речовими доказами та передано на тимчасове зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № СЕ-19/115-23/15080-ТВ від 07.11.2023, відповідно до якого ринкова вартість бензопили «GoodLuck export GLE 52 AL», яка була у використанні, у період з 23.09.2023по 30.09.2023, могла становити 1817,25 грн.;

- висновок експерта № СЕ-19/115-23/15109-ТВ від 08.11.2023, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду чорного кольору марки «Аіст» виробництва «ММВЗ», який знаходився у використанні, у справному стані, але такий, що потребує косметичного ремонту, у періозд з 23.09.2023по 30.09.2023, могла становити 1187,50 грн.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію як прокурора, так і потерпілої, яка ніяких претензій до обвинуваченого не мала, і вважає необхідним та достатнім, для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом із тим, зважаючи на особу винного, який характеризується не негативно, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з мінімальним іспитовим строком, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , який, як пояснив останній в судовому засіданні, становить близько 700 грн. на місяць, та те, що останній не має власного житла, важко хворіє, мав інвалідність, в зв`язку з чим позбавлений можливості працевлаштуватись, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому суд вважає, що обвинувачений спроможний виконувати свої процесуальні обов`язки, до набрання вироком законної сили, без застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - бензопилу «GoodLuck export GLE 52 AL» та велосипед чорного кольору марки «Аіст», виробництва «ММВЗ», які було передано на тимчасове зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_8