25.04.2024 Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3071/24
Провадження № 1-кс/644/549/24

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою

у с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22.04.2024 приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов у кафе «в Яблочко», яке розташоване в районі зупинки громадського транспорту та тролейбусного кола по АДРЕСА_1 , де, маючи умисел, направлений на грубе порушення вжитих державними органами України заходів воєнного стану в сфері оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони суспільно значущих прав, свобод і законних інтересів громадян, нехтуючи закріпленим статтею 3 Конституції України положенням, що людина, її життя і здоров`я, безпека визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, порушуючи закріплене статтею 45 Конституції України право громадян на відпочинок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи при собі короткоствольну вогнепальну зброю (пістолет) - предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи загальновизнані в суспільстві правила поведінки в громадських місцях, під час військової агресії іншої держави, нехтуючи тим, що в мешканців житлового мікрорайону, які нещодавно перебували під обстрілами, його дії можуть викликати почуття тривоги, панічні настрої, зневіру до вжитих заходів органами державної виконавчої влади щодо зменшення наслідків військової агресії іншої держави, та послаблення довіри громадян України до державних органів України, з малозначного приводу став чіплятися до раніше незнайомого йому військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вимагати, щоб той придбав йому 100 грамів горілки, а на відмову ОСОБА_7 дістав пістолет та демонструючи його ОСОБА_7 висловлював погрози, а коли ОСОБА_7 пішов в бік зупинки громадського транспорту до своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії здійснив в бік даних громадян не менше 8 пострілів з пістолету в місці значного скупчення та безпосередньої близькості сторонніх громадян на зупинці громадського транспорту, житлових будинків, де могло бути завдано шкоди іншим особам. Після чого з місця злочину ОСОБА_6 втік. Потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до Воєнно-медичного Клінічного Центру півничного регіону з діагнозом скрізне вогнепальне поранення лівої стопи, ОСОБА_9 госпіталізовано до обласної клінічної лікарні з діагнозом вогнепальне сліпе кульове поранення лівого стегна, а ОСОБА_10 госпіталізовано до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» з діагнозом відкритий перелам лівої стегнової кістки, вогнепальне поранення лівої стегнової кістки. Крім цього, пострілом пошкоджено вікно балкону кв. АДРЕСА_2 .

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення, якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, непрацевлаштований, неодружений, зловживає спиртними напоями, має навички, які можуть допомогти йому покинути територію України. Крім того, в обґрунтування клопотання зазначається те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважала за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши аргументи прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті, а саме:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 22.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом описаних вище подій кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

23.04.2024 року о 13 годині ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з наданих суду копій протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколів впізнання, протоколу огляду місця події, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 , який був мобілізований на військову службу, підозрюється у самовільному залишенні розташування військової частини, у зв`язку з чим до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Відтак, обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі, молодий вік та відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній непрацевлаштований, неодружений, а також наявність кримінального провадження за фактом самовільного залишення розташування військової частини, свідчить про наявність достатніх підстав вважати про існування ризику того, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що дає достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування, не може гарантувати забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та перешкодити спробі ухилитися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, суд не визначає ОСОБА_6 застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Існування інших ризиків, на які посилався прокурор, не доведено будь-якими переконливими доказами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 206 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 25.04.2024 року о ___год.__ хв. _________________

ОСОБА_6