Справа № 128/691/24
ВИРОК

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту №0000097 від 04.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Хмільницького району с. Томашпіль, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.02.2024, приблизно о 00 годині 35 хвилині, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , висловив пропозицію неправомірної вигоди службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області екіпажу «ЖАРТ-51» старшому сержанту поліції ОСОБА_6 у сумі 6000 (шести тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-51», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Агрономічної територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання, 03.02.2024, приблизно о 23 год. 58 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі ст. 31, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», біля будинку АДРЕСА_2 зупинено автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременем безпеки. Окрім того, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 останнього було запідозрено у вживанні алкогольних напоїв, у зв`язку із чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі, на що він відмовився.

У подальшому, ОСОБА_5 , 04.02.2024, приблизно о 00 год. 35 хв., в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи на передньому сидінні службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , в момент, коли ОСОБА_7 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 6000 (шести тисяч) гривень, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто потребує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

14.02.2024 між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000097 від 04.02.2024 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України добровільно, за ініціативою обвинуваченого та його захисника, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000097 від 04.02.2024 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України; обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за обставин, описаних у цій угоді та обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000097 від 04.02.2024 та зобов`язується сприяти його швидкому судовому розгляду.

Також, сторонами угоди визначено погоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

При обранні саме такої міри покарання, сторонами, які укладають угоду, враховані істотні обставини у даному кримінальному провадженні, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в лікаря нарколога не перебуває; перебував на стаціонарному лікуванні в денному стаціонарі КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» з 27.07.2007 по 08.08.2007 з діагнозом: «Розлад адаптації»; протягом досудового розслідування надав послідовні та зізнавальні покази, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення шкоди не завдав.

Тобто, встановлено ряд обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_5 : щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України); позитивні характеристики, фактична відсутність від його дій будь-яких наслідків та завдання шкоди, що також можуть бути враховані судом, як пом`якшуючі обставини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , що передбачені ст. 67 КК України, є: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, при укладені угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, що передбачені ст. 470 КПК України, а саме: ступінь та характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення (підозри) та наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. ст. 473, 474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, які йому зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що укладену угоду підтримує та просить її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України, КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, заслухавши обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що в даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, який, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 14.02.2024 в кримінальному провадженні №0000097 між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000097 від 04.02.2024 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 .

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, даний злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що за вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо стягнення процесуальних витрат та скасування заходів забезпечення кримінального провадження судом не вирішуються, оскільки такі докази стороною публічного обвинувачення не надавалися.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 374, 375, 472, 473, 474, 475, 615 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 14.02.2024 про визнання винуватості, укладену між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000097 від 04.02.2024 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

DVD-диск, ємкістю 4,7 GB, білого кольору з відеозаписами, що в опечатаному вигляді знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10