Справа № 369/4459/24
Провадження №1-кс/369/998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 369/4459/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 369/4459/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що на розгляді слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 її скарга на бездіяльність дізнавача ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

Проте, ОСОБА_3 бажає висловити недовіру слідчій судді ОСОБА_4 з підстав не згоди з процесуальним рішенням слідчої судді ОСОБА_4 у справі № 369/1692/24.

За таких обставин, просить відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 369/4459/24 за її скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

02.04.2024 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду зареєструвала клопотання про відкладення розгляду її заяви про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4

02.04.2024 року інші учасники справи та суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якою заявлено відвід, оскільки її неявка не перешкоджає розглядові заяви про відвід по суті.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 369/4459/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1