Справа № 333/2523/23
Провадження №1-кс/333/1133/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно.

Вимоги клопотання ОСОБА_4 обґрунтовані таким.

Слідчим відділом відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.01.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorolla», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone», моделі «XS Max» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; банківську картку, емітовану «Укргазбанком» № НОМЕР_4 ; банківську картку, емітовану «Монобанк» № НОМЕР_5 ; системний блок марки «Expert PC» в корпусі чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року (ЕУН №333/2523/23, провадження № 1-кс/333/484/24), на перелічене майно накладено арешт. Під час прийняття рішення слідчий суддя виходив з того, що у мобільних телефонах та системному блоці може міститись інформація, яка є предметом кримінального правопорушення, а на час розгляду даного питання огляд та відповідні експертизи із даним майном не проведено.

ОСОБА_3 на праві приватної власності володіє мобільним телефон марки «Motorolla», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та мобільним телефоном марки «iPhone», моделі «XS Max» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000510, власник вказаного майна ОСОБА_3 наразі не є підозрюваним чи обвинуваченим в рамках цього кримінального провадження, ОСОБА_4 просить слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.02.2024 року, а саме в частині арешту мобільного телефону марки «Motorolla», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та мобільного телефону марки «iPhone», моделі «XS Max» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали своє клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити та посилалися на обставини, які у ньому були викладені.

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши доводи та пояснення власника майна ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження, наданого слідчим на вимогу суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту з майна не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 31.03.2023 року до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 06.02.2023 року шахрайським шляхом, заволоділи її грошовими коштами у сумі 8000 грн.

01.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000510) за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 8 000 грн. шляхом незаконних операцій, а саме: зламу акаунту месенджеру «Телеграм», до якого прив`язаний номер мобільного телефону НОМЕР_6 .

19.01.2024 року на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 року було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон, марки «Motorolla», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору.

- мобільний телефон, марки «iPhone», моделі «XS Max» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

- банківську картку, емітовану «Укргазбанк» № НОМЕР_4 .

- банківську картку, емітовану «Моно банком» № НОМЕР_5 .

- системний блок марки «Expert PC» в корпусі чорного кольору.

Також, 19.01.2024 року постановою слідчого ОСОБА_7 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000510.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року на вищезазначене майно накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон марки «Motorolla» та на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «XS Max», із забороною розпоряджатися майном.

Підставою для накладення арешту на мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_3 , став факт ймовірного існування в них інформації, яка є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також для проведення відповідних оглядів та експертиз.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.02.2024 року начальником ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області направлено лист №3024/45/01/03-2024 до УОТЗ ГУНП в Запорізькій області з проханням виділити спеціаліста для огляду внутрішньої інформації мобільного телефону марки «Motorolla» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору.

Відомості щодо проведення вказаного огляду в матеріалах кримінального провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0000510, вбачається, що на теперішній час, з мобільним телефоном «Motorolla», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_7 , належним ОСОБА_3 , проводяться слідчі дії.

Мобільний телефон марки «iPhone», моделі «XS Max» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, з огляду на те, що досудове розслідування триває, строк досудового розслідування не сплив та проводяться відповідні слідчі дії.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна у частині, зазначеній у клопотанні ОСОБА_4 (скасування арешту на мобільні телефони і відповідно їх повернення власнику), на думку слідчого судді, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, тобто унеможливити доступ слідчого до інформації, яка у ньому знаходиться.

Застосування слідчим суддею заходу забезпечення у вигляді арешту майна мобільних телефонів, що належать ОСОБА_3 відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Тому, на цей час відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню органом досудового провадження проводяться відповідні слідчі дії, у т.ч. із залученням речових доказів, вважаю, що клопотання адвоката є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1