Справа № 461/4168/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/688/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_9 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 20.07.2024 року включно.

Визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 908400, 00 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право перетину державного кордону.

Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ним враховано особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому, слідчий суддя, прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, слідчий суддя вказав, що при визначенні застави врахує розмір доходів підозрюваного та його майновий стан загалом.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо на думку суду, наявні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід на більш м`який;якщо на думку суду, наявні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави.

В апеляційній скарзі зазначає, що запобіжний захід ОСОБА_7 обирався без залучення безкоштовного захисника та без повідомлення близьких родичів, з метою обрання захисника за договором.

Звертає увагу, що із наданих очевидцями показань вбачається, що затримання ОСОБА_7 здійснювалось із грубим порушенням прав останнього, що свідчить про незаконність затримання в цілому. Вважає, що державою в особі уповноважених органів було порушено вимоги закону, у тому числі, але не виключно.

На думку захисника, держава в особі уповноважених органів порушила вимоги чинного законодавства під час затримання та подальшого попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , що є істотним порушенням прав і свобод людини. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції зобов`язаний винести рішення про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

В поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 просить, скасувати запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2024 у справі № 461/4168/24; якщо на думку суду, наявні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: особисте зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; якщо на думку суду, наявні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким, змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; якщо на думку суду, наявні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :, у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави.

Зазначає, що слідчий суддя не перевірив підстави та законність затримання підозрюваного. Вказує, що підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, тому твердження про схильність до вчинення кримінальних правопорушень є неправдивим та таким, що ображає честь і гідність затриманого. Наголошує, що підозрюваний офіційно працевлаштований, проходить навчання в інтернатурі. Захисник вважає, що слідчий суддя визначив необґрунтовано завищений розмір застави. На думку апелянта повідомлена підозрюваному підозра є необґрунтовано.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 20.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленими у ході досудового розслідування особами, будучи обізнаним про те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2022 року № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 тимчасово закриті пункти пропуску через державний кордон України та пункти контролю, зокрема в межах Харківської області, у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації та введенням воєнного стану на території України, організував канал незаконного переміщення осіб через державний кордон України на територію російської федерації.

22 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 908 400 грн. постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчим суддею враховано, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Покликання захисника про порушення права на захист підозрюваного є безпідставними, з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Апеляційна скарга з доповненнями не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з доповненнями.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4