Справа № 496/3401/24
Провадження № 1-кс/496/1388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

17 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Одеського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за матеріалами кримінального провадження № 0000336 від 13.05.2024 року за ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.05.2024 р. приблизно о 03 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із задоволенням статевої пристрасті з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усупереч волі потерпілої ОСОБА_9 , застосовуючи насильство та фізичну перевагу, яке виражалось в утриманні потерпілої в положенні лежачи на животі та нанесенні їй ударів по тілу та не зважаючи на опір та на прохання потерпілої ОСОБА_9 припинити протиправні дії, по черзі, вступили в статеві зносини проти її волі, шляхом вагінального проникненням в її тіло з використанням геніталій.

Враховуючи викладене, 14.05.2024 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , уродженця села Троїцьке, Одеського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, студента НУ «ОЮА», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: допитом потерпілої ОСОБА_9 від 13.05.2024, яка розповіла, як саме вчинялись відносно неї дії сексуального характеру, які мали місце в ніч з 11.05.2024 на 12.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_10 від 14.05.2024, який вказав, обставини подій, які йому відомі та які мали місце в ніч з 11.05.2024 на 12.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_11 від 14.05.2024, який був присутній під час вчинення дій сексуального характеру, які мали місце в ніч з 11.05.2024 на 12.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_12 від 14.05.2024, який вказав, обставини подій, які йому відомі та які мали місце в ніч з 11.05.2024 на 12.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_13 від 14.05.2024, який був присутній під час вчинення дій сексуального характеру, які мали місце в ніч з 11.05.2024 на 12.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; проведенням слідчого експерименту від 14.05.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язки, а також запобігання спробам визначених у ч. 1 ст. 177 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 3 ст. 152 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, адже останньому, у зв`язку із поданням до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, вручені копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допитів свідка, потерпілого, де зазначені мобільні номери останніх, їх адреси мешкання, що в свою чергу надає можливість підозрюваному ОСОБА_4 дістатись до місць мешкання потерпілого, свідка та незаконно впливати на них шляхом залякування або іншим чином, з метою зміни ним показів на стадії досудового розслідування, що в свою чергу поставить під загрозу можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в міру своєї вини за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч. 3 ст. 152 КК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно враховати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суду доцільно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Додала до матеріалів клопотання стенограму допиту підозрюваного та допиту свідка.

Захисник підозрюваного просив застосувати арешт в нічний період доби, оскільки ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, кається. Надав до суду характеристику на ОСОБА_4 , а також лист з навчального закладу, де наразі підозрюваний проходить практику, яка триває з 08:00 до 14:00 год., тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, що дозволить продовжувати підозрюваному навчання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що є особливо тяжким злочином, та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, за вказаних обставин ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини, тому наявний ризик п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, адже останньому, у зв`язку із поданням до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, вручені копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допитів свідка, потерпілого, де зазначені мобільні номери останніх, їх адреси мешкання, що в свою чергу надає можливість підозрюваному ОСОБА_4 дістатись до місць мешкання потерпілого, свідка та незаконно впливати на них шляхом залякування або іншим чином, з метою зміни ним показів на стадії досудового розслідування, що в свою чергу поставить під загрозу можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в міру своєї вини за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч. 3 ст. 152 КК України.

Проте, ОСОБА_4 є студентом НУ «ОЮА», де має позитивну характеристику, як спокійного, врівноваженого та товариського студента, який має авторитет серед товаришів, батьки приймають участь у його вихованні, раніше не судимий.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на позитивну характерству, відсутність судимостей, та для можливості продовжувати навальний процес ОСОБА_4 , що на думку суду, в тому числі, несе позитивний вплив на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слід застосувати домашній арешт в нічний період доби строком на два місяці, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий захід має дієвий спосіб впливу на підозрюваного та забезпечить досудове розслідування.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 14.05.2024 року.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Даний строк може бути продовженим. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби строком на два місяці, а саме з 17 травня 2024 року до 14 липня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі, за номером телефону підозрюваного;

2.заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 години до 05:00 години наступного дня, окрім періоду часу - під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, де проживає підозрюваний, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватись від спілкування з потерпілою ( ОСОБА_9 ) та свідками у вказаному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОРУП №2 в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 22 травня 2024 року 10.00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1