18.04.2024
Справа № 642/249/24
Провадження № 1-кс/642/1222/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000307 від 19.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 24.01.2024 року за клопотанням прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000307 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене 18.01.2024 в ході огляду місця дорожньотранспортної пригоди на автодорозі М-18, поблизу заправки "Укргазвидобування" с. Старе Пекельке Красноградського району Харківської області, та поміщено на зберігання на територію СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н., с. Зачепилівка, вул. Паркова, 5, майно, а саме:

- Автомобіль "Reno Master" д.н.з. ,, НОМЕР_1 ", який належить ВЧ НОМЕР_2 .

- Автомобіль «Краз» (TK K-5233) д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПАТ «Укргазвидобування».

12.04.2024 року представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про часткове скасування накладеного арешту в частині зміни місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання, у якому просив змінити місце зберігання автомобіля «Краз» (ТК К-5233) д.н.з НОМЕР_3 та передати його на відповідальне зберігання, з правом користування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та зобов`язати слідчих Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві передати вище вказане транспортний засіб під зберігальну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

В обгрунтування посилався на те, що в провадженні Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000307 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.415 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до ТУ ДБР у м. Полтаві ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 19:25 на автодорозі М-18, поблизу заправки «Укргазвидобування» с. Старе Пекельне Красноградського району Харківської області автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ВЧ3102 марки «Рено майстер» під час буксирування автомобілем, який належить ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» марки Краз, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який попередньо знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по середині дороги та побачивши, що автомобіль Краз проїхав продовжив переходити дорогу, не помітивши автомобіль, який знаходився на буксируванні та потрапив під колеса автомобіля Рено майстер, від чого отримав тілесні ушкодження.

В подальшому, ухвалою від 24 січня 2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова задоволено клопотанням прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, в тому числі, автомобіль «Краз» (ТК К-5233) д.н.з НОМЕР_3 , поданого в межах зазначеного вище кримінального провадження.

Місцем його зберігання визначено СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Зачепилівка, вул. Паркова, 5.

Автомобіль «Краз» (ТК К-5233) д.н.з НОМЕР_3 належить на праві власності ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та цей автомобіль на підставі наказу №398 від 18.10.2018 закріплено за ОСОБА_4 та саме на нього покладено повну матеріальну відповідальність за збереження вказаного автомобіля.

Як зазанчено в ухвалі слідчого судді від 24.01.2024, в клопотанні про арешт майна прокурор посилався на необхідність проведення експертних досліджень.

29.03.2024 експертні дослідження з автомобілем «Краз» (ТК К-5233) д.н.з НОМЕР_3 було проведено.

Посилаючись на те, що в СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не має спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до автомобіля як речового доказу мають вільний доступ сторонні особи, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання автомобіля, а СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому, а тому вважає за доцільне передати вилучений автомобіль під відповідальне зберігання автомобіля ОСОБА_4 , у володінні якого він перебував.

Також представник вказав, що останній не має намір якимись чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкодити у проведення досудового розслідування оскільки, він не є власником цього майна та на нього і так покладено повну матеріальну відповідальність за збереження вказаного автомобіля та він зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених в ньому підставах.

Прокурор, слідчий у судове засіданні не прибули, від слідчого подано заяву у якій він не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність часткового скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, що свідчить про те що потреби досудового розслідування на теперішній час не потребують підстав для позбавлення права користування володільця майном відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 19.01.2024 -частково скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 (справа № 642/249/24 провадження № 1-кс/642/264/24) на майно, а саме на автомобіль «Краз» (TK K-5233) д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПАТ «Укргазвидобування», та перебуває у володінні ОСОБА_4 , скасувати в частині заборони користуватися зазначеним майном.

Змінити місце зберігання автомобіля «Краз» (ТК К-5233) д.н.з НОМЕР_3 та передати його на відповідальне зберігання, з правом користування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Зобов`язати слідчих Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві передати вище вказаний транспортний засіб під зберігальну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1