Справа № 591/3185/24
Провадження № 1-кп/591/109/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000529 від 19.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, середня освіта, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який було продовжено до цього часу.

ОСОБА_4 , 18.02.2024 близько 11 год. 54 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay», ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину 18.02.2024 близько 11 год. 55 хв. взяв з полиць чоловічу сумку «Sinsay» артикул 5083F-99X-one, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2024 № СЕ-19/119-24/2900-ТВ - 399 гри. та поклав вказаний товар до пакету, що був при ньому.

Після цього, ОСОБА_4 оминувши касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар покинув приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальної шкоди на суму 399 гри.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.02.2024 близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, 26.02.2024 близько 14 год. 16 хв. взяв з полиць дві упаковки чоловічих шкарпеток по 5 пар в кожній з маркуванням «Sinsay» артикул 8272U-MLC, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 29.02.2024 №СЕ-19/119-24/3 З 20-ТВ становить 338 грн. 00 коп., та поклав вказаний товар собі під куртку.

Після цього, ОСОБА_4 оминувши касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальної шкоди на суму 338 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в умисному, таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна, належного ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на суму 338 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна, на загальну суму 737 грн, повторно, в умовах воєнного стану.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря нарколога, щиро кається, шкодує про вчинене діяння.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір викраденого майна, поведінку обвинуваченого після події, а також в подальшому, беручи до уваги особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на повне відшкодування шкоди потерпілому, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368-376, 395 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, залишивши в розпорядженні потерпілого майно, що було визнано речовим доказом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки за проведені експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1