Справа № 740/3169/24
Провадження № 1-кс/740/596/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

24 червня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2024 до ЄРДР за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою подання в майбутньому цивільного позову для відшкодування завданих збитків у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :12:001:1006 площею 0,1 га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233) вартістю 143 419,33 грн, згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 20.06.2024.

Клопотання мотивовано тим, що із матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області за період із 01.05.2019 по 31.03.2023 складеної Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області, вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням службовими особами Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них інтересам Ніжинської міської територіальної громади було завдало істотної шкоди.

15.04.2024 з матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000061 від 14.07.2023 прокурором у кримінальному провадженні було виділено матеріали досудового розслідування на підставі ч.3 ст.217 КПК України, в окреме кримінальне провадження за № 0000300 та визначено попередню правову кваліфікацію ч.1 ст.367 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000300 внесеного до ЄРДР 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в діях службових осіб Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, було встановлено діяння складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Управління освіти ОСОБА_8 від 02.03.2005 №34 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління освіти Ніжинської міської ради (далі Управління освіти) з 02.03.2005 та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах V категорії посад.

Розпорядженням міського голови від 22.06.2020 №136-В на заступника начальника Управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_4 , покладено виконання обов`язків начальника Управління освіти, на період відпустки з 01 по 30 липня 2020 року основного працівника начальника Управління освіти.

ОСОБА_4 виконуючи обов`язки начальника Управління освіти, які пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою та головним розпорядником бюджетних коштів, діючи в порушення ст.14, ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.97,98 КЗпП України, ст.ст.5,7 Закону № 3356-ХІІ, п.4.9 Колективного договору, п.1.9 Положення про преміювання, п.2 розділу 2 («обов`язки») посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та положень ст.14, ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.5,7 Закону № 3356-ХІІ, згідно з якими при здійсненні виплат разової премії повинна керуватися нормами чинного на той час Колективного договору, будучи зобов`язаною відповідно до ст.15 Закону № 3356-ХІІ, п.п.6.1,6.4 Колективного договору забезпечити та здійснювати систематичний контроль за виконанням умов цього колективного договору видала наказ №57 «Про виплату грошової винагороди до Дня бухгалтера» і тим самим здійснила заохочувальні та компенсаційні виплати працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти, які у відповідності до ч.3 ст.2 Закону України «Про оплату праці» мають виплачуватися за спеціальними системами і положеннями, у розмірі, що перевищує розмір, визначений Положенням про преміювання, чим спричинив істотну шкоду інтересам Ніжинської міської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради за наступних обставин.

10.07.2020 ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Управління освіти Ніжинської міської ради за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Купецька, 13, будучи обізнаною, що відповідно до Положення про преміювання до Дня бухгалтера працівникам централізованої бухгалтерії може бути виплачено премію в розмірі, що не перевищує одного посадового окладу працівника, який преміюється, ігноруючи письмові резолюції заступника міського голови Ніжинської міської ради ОСОБА_9 щодо відсутності такого виду премії у Положенні про преміювання та необхідності діяти у межах визначених повноважень, з якими була особисто ознайомлена, про що свідчать її письмові резолюції на службовій записці, отриманій з Ніжинської міської ради Чернігівської за підписом заступника начальника фінансового управління Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_10 від 10.07.2020, щодо необхідності підготовки проекту нової редакції Положення про преміювання, діючи умисно, з корисливим мотивом в інтересах третіх осіб, а саме працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, доручила головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_11 підготувати проєкт наказу «Про виплату грошової премії до Дня бухгалтера», який у подальшому особисто підписала та передала до централізованої бухгалтерії Управління освіти для організації його виконання.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, у порушення п.4.9 Колективного договору, п.1.9 Положення про преміювання, відповідно до якого працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти може бути виплачена разова грошова премія в розмірі, що не перевищує одного посадового окладу працівника, який преміюється, видала наказ від 10.07.2020 №157 «Про виплату грошової винагороди до Дня бухгалтера» щодо виплати працівникам централізованої бухгалтерії з нагоди професійного свята Дня бухгалтера грошової винагороди в розмірі середньомісячної заробітної плати, що стало підставою для безпідставного нарахування централізованою бухгалтерією Управління освіти та подальшого проведення оплати Ніжинським управлінням Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 . 20.07.2020 Ніжинське управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області безпідставно перерахувало кошти з бюджету Ніжинської міської територіальної громади на особисті рахунки працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти в сумі 126464,52 грн, з яких на оплату праці 105582,61 грн та нарахування єдиного соціального внеску 20881,91 грн, що призвело до зайвих витрат місцевого бюджету на вказану суму, що більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №383638205 у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває: гараж загальною площею 29.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , адреса ГК: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) вартістю 45746,34 грн.; земельна ділянка кадастровий номер :12:001:1006 площею 0,1 га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233) вартістю 143419,33 грн; земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0691 площею 2.1083 га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233) вартістю 17093,30 грн.; земельна ділянка кадастровий номер :09:001:0107 площею 0.12 га цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4233) вартістю 11571,34 грн.; трикімнатна квартира загальною площею 59.6 кв.м, розмір частки , за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04) вартістю 1 079418,47 грн.; квартира загальною площею 68,08 кв.м., розмір частки власності , за адресою: АДРЕСА_5 загальна вартість нерухомого майна 20 721 грн., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3806858).

Слідчий зазначив, що в матеріалах досудового розслідування наявний цивільний позов підготовлений у порядку ст.128 КПК України прокурором у кримінальному провадженні відповідачем якого являється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Таким чином, з метою забезпечення повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 126464,52 грн. є необхідним і співмірним накладення арешту на земельну ділянку, яка з кадастровим номером :12:001:1006 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 143419,33 грн.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказане майно є спадком чоловікаі відчужувати його вона не має наміру.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки останнє є необґрунтованим, санкція статті не передбачає конфіскації майна, слідчим та прокурором не наведено підстави для забезпечення позову, вказане майно є пам`яттю підозрюваної про чоловіка, остання не має наміру його відчужувати. Вважає, що дане клопотання є передчасним в розумінні ст.170 КПК України та не співмірним із завданою шкодою.

Заслухваши учасників, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Встановлено, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 15.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В матеріалах досудового розслідування наявна позовна заява у порядку ст. 128 КПК України прокурора у кримінальному провадженні відповідачем якої являється ОСОБА_4 .

Статтею 13 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри за ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, у тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, привирішенні питанняпро арештмайна слідчий суддя,суд повинен враховувати: у тому числі правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення за викладених у клопотанні обставин, на час звернення до суду із даним клопотанням, є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Співмірність вартості майна, на яке просять накласти арешт, а також належність цього майна ОСОБА_4 доведено ініціаторами клопотанням з огляду на надані документи.

Враховуючи викладене вище, оскільки Ніжинською окружною прокуратурою заявлений цивільний позов, а підозрювана ОСОБА_4 в разі встановлення її вини у скоєнні кримінального правопорушення несе цивільно-правову відповідальність за завдання вказаної шкоди, а також те, що вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, співрозмірна розміру шкоди, на яку заявлений цивільний позов, з метою забезпечення заявленого цивільного позовіву, та враховуючи, що не застосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч.11 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що розмір заявлених прокурором позовних вимог, а також положення п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України на даному етапі судового розгляду дозволяють застосувати такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна підозрюваної, в частині обмеження її права на його відчуження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,167,168,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :12:001:1006 площею 0,1 га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233) вартістю 143 419,33 грн, згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 20.06.2024.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на групу слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1