Провадження №1-кс/369/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокрммінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , від 12.09.2023 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, внаслідок якої він, - ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено місце наїзду на нього автомобілем марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Дані обставини не відобрважені на схемі ДТП, а допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також у своїх поясненнях не вказали точного місця наїзду на потерпілого.

Заявник, також вказує, що його показання, як потерпілого, щодо місця наїзду не є достатньо об`єктивними, оскільки внаслідок ДТП він отримав черепно-мозкову травму, а тому всі обставини даної події не пам`ятає.

Більше того, ні він ні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єктивно не могли визначитися з місцем наїзду, оскільки на час ДТП ділянка дороги, на якій сталася подія, не мала дорожньої розмітки, у т.ч. дорожньої розмітки 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах.

Зазначення на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди дорожньої розмітки 1.5 не відповідає дійсності і спростовується фотографією вказаної ділянки дороги, яка додається до скарги і на якій видно, що дорожня розмітка на дорозі відсутня, оскільки до ДТП на вулиці Київській в с. Крушинка Фастівського району Київської області, біля будівля №5, проводились дорожні роботи, після яких дорожня розмітка на дорозі не наносилась.

Також під час досудового розслідування не було встановлено наявність на дорозі, де сталася ДТП, дорожніх знаків, у т.ч. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 5.35,1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід», 5.31 «Житлова зона», 5,33 «Пішохідна зона» та ін., у зв`язку з чим не встановлено, чи відповідала обрана водієм ОСОБА_5 швидкість руху дорожній обстановці.

Крім того, у кримінальному провадженні була проведена судова інженерно-транспортна експертиза, однак, перед експертом не були поставлені питання щодо визначення швидкості автомобіля «Hyundai Santa FE», місця наїзду, допустимої швидкості автомобіля «Hyundai Santa FE», виходячи з дорожньої обстановки та наявних дорожніх знаків, щодо відстані між ТЗ і місцем наїзду у момент виникнення небезпеки для руху, а також те, чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду, чи відповідали дії водія вимогам п.12.1 ПДР України.

Як наслідок, викладений у постанові про закриття кримінального провадження висновок про відсутність у діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, є передчасним і таким, що не обґрунтовується належними та допустимими доказами.

При цьому, копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав у відділенні поліції №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лише 24.11.2023 року, що підтверджується відміткою на копії супровідного листа, а тому строк на її оскарження не пропущений.

Таким чином заявник вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження орган досудового слідства поставився не сумлінно, безвідповідально до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів, формально провів слідство не встановивши всіх обставин ДТП та закрив провадження у кримінальному провадженні. Обставини кримінального провадження, передбачені ст. 91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому скаржник вважає, що постанова слідчого не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.09.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

07.02.2024 року, за вх. № 6311 до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023 року, які надіслані суду для їх огляду під час розгляду скарги.

Крім того, 04.03.2024 року за вх. № 11342, до суду від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги відповіді на адвокатський запит з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та к опію схеми організації дорожнього руху автомобільної дороги С100706/Васильків-Глеваха/-Крушинка, з якої вбачається, наявність розміщених дорожніх знаків на ділянці дороги, де відбулося ДТП.

Заявник ОСОБА_3 та його представник, у судове засідання 11.03.2024 року не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Проте, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Фастівського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.09.2023 року, закрито кримінальне провадження № 0001658 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

У оскарженій постанові зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що в даній дорожній ситуації потерпілий ОСОБА_3 здійснював перехід проїзної частини дороги з порушенням вимог п.п. 4.8; 4.10; 4.14 ПДР України, що і стало причиною наїзду на нього, а водій автомобіля «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. У зв`язку з цим, в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, не встановлено, у зв`язку з чим в його діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023 року.

Так, дійсно з наявної у матеріалах кримінального провадження схеми ДТП та долучених фото, наявних пояснень свідків не вбачається де саме відбувся наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_3 , а також не відображені дорожні знаки наявні на цій ділянці дорожнього руху.

Більше того, заявником надано до суду копію схеми організації дорожнього руху ділянки дороги С100706/Васильків-Глеваха/-Крушинка, де відбулося ДТП, на якій містяться відомості, про наявність на цій ділянці дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», що також підтверджується долученим до матеріалів скарги фото ділянки дороги.

Дані обставини, потребують додаткової перевірки слідством, оскільки у разі їх наявності, дані експертизи проведеної слідством будуть неточними.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови від 12.09.2023 року слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 12.09.2023 року слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001658 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8