Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/245/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Світловодськпобут» на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 по матеріалам кримінального провадження №0000733 від 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000733 від 24 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме території та комплекси будівель котельні №№1-а, 2, 3, 5, 6, вбудованих приміщень адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; п`ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвальним приміщенням, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000733 від 24 серпня 2023 року задоволено.

Накладено арешт, без обмежень у його використанні за цільовим призначенням, шляхом повної заборони розпорядження майном, зокрема здійснення відчуження, зміни форми власності, передачі в оренду та розукомплектування на наступні об`єкти нерухомого майна:

-території та комплексу будівель котельні АДРЕСА_2 ;

-території та комплексу будівель котельні АДРЕСА_3 ;

-комплексу будівель котельні

АДРЕСА_4 території та будівлі пускового комплексу першої черги квартальної котельні №1-а, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Скубіївська, 2;

-території та комплексу будівель котельні АДРЕСА_5 ;

-вбудованих приміщень адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-п`ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвальним приміщенням, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою уникнення протиправного відчуження майна, яке увійшло до статутного фонду ТОВ «Світловодськпобут» в якості частки Світловодської міської ради, забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди територіальній громаді м. Світловодська, запобігання спробам можливого подальшого відчуження майна на користь третіх осіб, а також упередження фактів перереєстрації права на майно на користь інших осіб, безпідставного надання його в оренду виникла необхідність у арешті майна без жодних обмежень у його використанні за цільовим призначенням шляхом заборони розпорядження майном, зокрема, здійснення відчуження, зміни форми власності, передачі в оренду та розукомплектування, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання слідчого повністю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Світловодськпобут» просить скасувати ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зазначає, що стороною обвинувачення вже проводилось розслідування кримінального провадження за даним фактом і судом дане кримінальне провадження закрито.

Стосовно того, що дане кримінальне провадження розслідується по тому ж факту, що і попереднє кримінальне провадження, підтверджується копією обвинувального акту.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду отримавши клопотання про арешт

майна повинен був відмовити у його задоволенні, оскільки воно розслідується з порушенням правил підслідності і про це судді було достеменно відомо, оскільки саме вона прийшла дог такого переконання у іншій справі.

Фактично, як ст. 206-2 КК України, так і ст. 364 КК України у даній справі підслідні саме Національному антикорупційному бюро України.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Таким чином, відбувається розслідування того самого факту, по якому вже прийняте рішення судом.

Cаме Світловодською міською радою як учасником Товариства було прийняте добровільне рішення про вихід зі складу учасників, і у квітні 2019 року надані повноваження Директору Товариства щодо виконання цього рішення. Внаслідок державної реєстрації виходу учасника, ОСОБА_10 не набув у власність частку Світловодської міської ради та її відчуження взагалі не відбулося - лише зареєстровано факт виходу Світловодської міської ради. Тобто, будь-якого заволодіння часткою Світловодської міської ради не відбулося, але місцевий суд невикликавши учасників не дослідив ці обставини.

Вважає висновки суду першої інстанції передчасними, права громади жодним чином не порушені.

Розглянувши клопотання без виклику володільця майна порушено норми кримінального процесуального законодавства.

Слідчим не доведено, що кимось з учасників ТОВ «Світловодськпобут» заявлено цивільний позов у розмірі номінальної вартості внеску в статутний капітал цього товариства.

В запереченні на апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, прокурор просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2024.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Світловодськпобут», який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у ньому.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Ініціювання слідчим питання про накладення арешту на вказані в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети арешту майна.

Як убачається з матеріалів справи органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0000733, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скоєного за наведених обставин.

Відповідно до рішенням Світловодської міської ради №519 від 29.08.2001 було створено спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», затверджено статут і установчий договір вказаного підприємства. Світловодська міська рада в рахунок своєї частки внесла майно та обладнання 5 котелень, транспортні засоби, парові котли, верстати та інше обладнання, що становить 50% статутного фонду. ТОВ «Політрейд» в рахунок своєї частки внесло труби, засувки, вентелі, що становить 50% статутного фонду. ТОВ «Політрейд» 03.08.2018 року подарувало свою частку 50% у статутному капіталі ОСОБА_10 . 07.08.2018 року ОСОБА_11 без попереднього погодження Світловодською міською радою питання, що призводить до змін у статуті СП ТОВ «Світловодськпобут», прийняв участь у Загальних зборах Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», в ході яких не заперечив проти рішення щодо зміни складу учасників Товариства з ТОВ «Політрейд» на ОСОБА_10 , про, що внесено зміни до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників 08.08.2018 за № НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_11 , будучи Світловодським міським головою, без попереднього погодження Світловодською міською радою питання, що призводить до змін у статуті СП ТОВ «Світловодськпобут», 22.04.2019 безпосередньо активно сприяв протиправному заволодінню ОСОБА_10 майном Світловодської міської ради у вигляді частики 50%, у статутному капіталі вказаного спільного підприємства, шляхом складання, підписання, видачі протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 22.04.2019 №22-04-2019, на підставі якого в подальшому було виключено Світловодську міську раду зі складу засновників (учасників) СП ТОВ «Світловодськпобут» та позбавленої частки 50%, вартістю 3892374 грн. У статутному капіталі вказаного спільного підприємства, необґрунтовано визначено за ОСОБА_10 вказану частку у статутному капіталі, визначено єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_10 із розміром внеску до статутного фонду 100%, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Світловодської територіальної громади.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду прокурор зазначив, що арешт майна накладався з метою забезпечення даного кримінального провадження.

04.04.2024 надійшло клопотання представника юридичної особи потерпілого Світловодської міської ради щодо вжиття всіх можливих заходів задля недопущення розтрати чи привласнення майна критичної інфраструктури міста Світловодськ з теплопостачання, а саме накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно шляхом заборони його відчуження.

Також зазначив, що 13.02.2024 у кримінальному провадженні №0000733 призначено судову будівельно-технічну і оціночно-будівельну експертизу, яка на даний час не закінчена. Мета експертиз встановлення вартості котелень та труб, задля визначення збитків. Звернутися раніше не було можливим.

Підозру на даний час пред`явлено не було.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Світловодськпобут» зазначив, що стороною обвинувачення вже проводилось розслідування кримінального провадження за даним фактом і судом дане кримінальне провадження закрито.

Вважає, що слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду отримавши клопотання про арештмайна повинен був відмовити у його задоволенні, оскільки воно розслідується з порушенням правил підслідності. Фактично, як ст. 206-2 КК України, так і ст. 364 КК України у даній справі підслідні саме Національному антикорупційному бюро України.

Відбувається розслідування того самого факту, по якому вже прийняте рішення судом.

Світловодською міською радою 24 березня 2016 року прийнято рішення №168, яким, зокрема, вирішено надати право ОСОБА_11 , при умові виконання ним п.4 цього рішення, право від імені Світловодської міської ради брати участь у зборах учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» та вирішувати питання, що віднесені до компетенції зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут». Пунктом 4 зазначеного рішення вирішено визначити, що голосування представника Світловодської міської ради у зборах засновників СП ТОВ «Світловодськпобут» по питанням, що призводять до змін в статуті СП ТОВ «Світловодськпобут» повинно бути попередньо погоджено Світловодською міською радою.

Тобто, ОСОБА_11 призначено представником Світловодської міської ради на Загальних зборах учасників СП ТОВ «Світловодськпобут».

У свою чергу, 08 липня 2016 року Світловодська міська рада прийняла рішення №349, яким вирішила вийти зі складу учасників Спільного Підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут».

Таким чином, зазначеним рішенням, на виконання п. 4 рішення Світловодської міської ради від 24 березня 2016 року №168, попередньо погоджено голосування ОСОБА_11 , як представника Світловодської міської ради у зборах засновників СП ТОВ «Світловодськпобут» по питанню, що призводить до змін в статуті СП ТОВ «Світловодськпобут», а саме про вихід Світловодської міської ради зі складу учасників Спільного Підприємства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут».

Вказав, що саме Світловодською міською радою, як учасником товариства було прийняте рішення про вихід зі складу учасників, і у квітні 2019 надані повноваження директору ТОВ щодо виконання цього рішення. Будь-якого заволодіння часткою Світловодської міської ради не відбулося.

До матеріалів клопотання долучено інформацію з державного реєстру прав на нерухоме майно, в якому зазначено про арешт всього майна товариства.

Апеляційним судом встановлено, що ініціювання слідчим та прокурором питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора або слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

За змістом ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки не було взято до уваги, що в матеріалах провадження міститься рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання від 08.07.2016 №349 Світловодської міської ради Кіровоградської області про вихід із складу учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» .

При наданні клопотання слідчому судді про арешт майна прокурор не надав рішення сесії, хоча достеменно про нього знав, дане рішення було загальновідомим та було наявним в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором не заперечувалось, що вже проводилось розслідування кримінального провадження за даним фактом і судом дане кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Під час розгляду апеляційної скарги стороною захисту зазначено щодо порушення підслідності досудового розслідування.

Прокурор не спростував цих посилань, але зазначив, що вирішення питання буде після проведення відповідних експертиз, не заперечив, що суб`єкт злочину є спеціальним суб`єктом.

Виходячи з матеріалів, які були надані в суді апеляційної інстанції вбачається, що рішенням Світловодської міської ради від 24.03.2016 №168 Світловодському міському голові ОСОБА_11 було надано право від імені міської ради брати участь у зборах учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» та вирішувати питання, що віднесені до компетенції зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут».

На час прийняття міської радою зазначеного рішення ОСОБА_11 перебував на посаді міського голови та є спеціальним суб`єктом та здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за спеціальним суб`єктом повинно здійснюватися Національним антикорупційним бюро України.

Учасниками судового розгляду не заперечувалось, що в попередньому кримінальному провадженні проводилась експертиза, якою визначалась сума завданих збитків. Майно зазначене в клопотанні є нерухомим, перебуває під арештом в іншому кримінальному провадженні та декількох цивільних справах, тому не може бути відчудженим.

Таким чином судом першої інстанції не надано належного аналізу та оцінки зазначеним фактам, що може свідчити порушення правил підсудності.

Апеляційний суд вважає, що посилання слідчого та прокурора про наявність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою запобігання можливості знищення майна, не ґрунтуються на належних доказах.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту сторона обвинувачення в клопотанні посилається на необхідність забезпечення можливості відшкодування шкоди територіальній громаді, запобігання спробі можливого подальшого відчуження на користь третіх осіб, безпідставного надання майна в оренду.

Колегія суддів приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, прокурор не довів факту існування підстав для застосування до вказаного в клопотанні майна обмежувальних заходів.

З урахуванням наведеного, покладені в основу оскарженої ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, апеляційний суд визнає необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Світловодськпобут» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Керуючись ст. 170-173, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Світловодськпобут» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000733 від 24 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2