overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/190/24
Провадження №1-кс/463/4643/24
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

17 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України,-

в с т а н о в и в :

у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України до чотирьох місяців, тобто до 19 серпня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2024 о 12:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/2039/23
№ провадження 1-кп/453/96/24
УХВАЛА

про призначення захисника

17 червня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 175 КК україни, -

встановив:

у провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак відкладалась із різних причин(неявка обвинуваченого, захисника ітд…). Судом неодноразово здійснювались приводи обвинуваченого до суду. Оголошувався його розшук.

У судовому засіданні прокурор просить призначити обвинуваченому захисника з метою припинення зловживання обвинуваченим своїми процесуальними обов`язками.

У судовому засіданні обвинувачений вказує, що його захисник і надалі перебуває за межами України і йому необхідно із ним порадитись, чи є потреба у призначенні йому ще одного адвоката.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, слідчий суддя, суд може залучити захисника в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи наведені обставини та те, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами(неодноразово надсилає клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, зокрема у зв`язку із перебуванням його адвоката за межами України), суд вважає за необхідне залучити захисника із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ) захисника із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 175 КК україни.

Повідомити Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що судове засідання у справі призначено на 25 червня 2024 року на 14 годину.

Роз`яснити призначеному захисникові, що з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому необхідно звернутися до суду/слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області/ та здійснити таке до призначеної дати судового засідання з метою економії процесуального часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/7945/2012
Провадження № 11/4808/2/24
Категорія ч.2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

17 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську попередній розгляд справи за апеляціями прокурора та виправданого ОСОБА_6 , на вирок Надвірнянського районного суду від 24 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих мотивів, що виправданий ОСОБА_6 раніше в образливій формі висловлювався на його адресу як судді апеляційного суду, що було підставою для неодноразового задоволення його самовідводів.

Під час попереднього розгляду справи, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з аналогічних підстав.

Також, під час попереднього розгляду справи суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яку він мотивував тим, що в апеляційній скарзі ставиться питання про проведення судового слідства та переоцінку доказів. За результатами апеляційного розгляду, прокурор просить постановити обвинувальний вирок. Одним із основних свідків у даній справі є ОСОБА_7 , який обіймає посаду судді Івано-Франківського апеляційного суду та є секретарем палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_7 , як досвідчений суддя та секретар палати користується в колективі вагомим авторитетом, у стороннього спостерігача може виникнути сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_2 . Зокрема, можливості надавати критичну оцінку показанням ОСОБА_8 у разі його допиту апеляційним судом в якості свідка.

Крім того, дана кримінальна справа протягом багатьох років розглядалася різними судами, в тому числі і Івано-Франківським апеляційним судом. Через неодноразові скарги ОСОБА_6 , які містили образливі висловлювання на адресу суддів апеляційного суду, ними неодноразово заявлялися самовідводи у даній справі. Зазначені обставини також можуть бути розцінені стороннім спостерігачем та сторонами по справі, як фактор упередженості при прийнятті рішення у цій справі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяв про самовідводи.

На підставі ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), Бангалорських принципів поведінки суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про самовідводи суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.54, 357 КПК України (1960 р.), апеляційний суд -

постановив:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1282/23
Провадження № 1-кп/650/16/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

17 червня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000409 від 30.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000409 від 30.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2024 року включно.

Однак при винесені ухвали судом було допущено описку, а саме у мотивувальній частині ухвали не вірно зазначено про те, що «Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора», тоді як слід було вказати «Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вважають, що до обвинуваченої можливо застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт»

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описок повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України, вказавши у мотивувальні частині ухвали: «Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вважають, що до обвинуваченої можливо застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/393/24
Провадження № 1-кп/506/63/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

17.06.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.04.2024 року за №0000307 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в шлюбі не перебуває, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді командира взводу спеціальних робіт ракетно-артилерійського озброєння ремонтної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «штаб-сержант», раніше не судимого,

за ст.185 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.4 КК України призначалось до слухання, але у зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання проведено не було.

Обвинувачений про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.

Згідно з вимогами ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, але не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.42, 144-147, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 27.06.2024 року до 12:30 год.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/3618/21
Провадження №1-кп/522/2862/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №00000213 від 21.02.2021 року та №0000116 від 02.03.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №00000213 від 21.02.2021 року, №0000116 від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук, зупинено провадження по справі №522/3618/21 до встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 .

До суду надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 року за №0000956 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання зі справою №522/3618/21.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі №522/3618/21 з розгляду обвинувального акту у вище вказаних кримінальних провадженнях для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів.

Керуючись ст. ст. 280, 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження з розгляду об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №00000213 від 21.02.2021 року, №0000116 від 02.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/657/24
Провадження №1-кп/672/52/24
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

14 червня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001150

за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001150 заобвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності,суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 27 червня 2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду по АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5746/21
Провадження № 1-кп/686/41/24
17 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_13 і ОСОБА_3 посилаючись на те, що вони не мають права брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки вони проявили упередженість до нього під час судового розгляду.
Заслухавши обвинувачених, які підтримали подану заяву та їх захисників, прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, ознайомившись з поданими матеріалами суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід суддям може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких встановлено не було, а твердження обвинуваченого щодо наявності підстав для відводу є надуманими та належним чином не підтвердженими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 і ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дата документу 17.06.2024 Справа № 334/1864/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/882/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/1864/23Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в

вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2024 року:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним та засуджено за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/903/24
Справа № 522/7128/24 1-кс/522/2755/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.05.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.05.2024, якою накладено арешт на майно, зокрема, земельні ділянки, належні на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_8 , перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали, в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.06.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/8498/24
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні №0000930 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому 04.06.2024 року, ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 220 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000930 від 30.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1