В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000346 від 21.12.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мопрівське (Богате) Солонянського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, мешкав без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2017 року Петриківським районний судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

- 29.01.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.01.2022 року Синельніковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 27.03.2023 року звільнився з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента

України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №743/2023 від 06.11.2023).

14.12.2023 року об 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де останні у приміщенні житлового будинку розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 помітив на дивані мобільний телефон «TECNO», модель BD2d, 2023 року виготовлення.

У ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають в стані сильного алкогольного сп`яніння і не контролюють наявність речей, які знаходяться в кімнаті, ОСОБА_4 реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану, взяв до своєї руки мобільний телефон «TECNO», модель BD2d, 2023 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим, таємно, повторно викрав мобільний телефон та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1986 гривні 48 копійок.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №743/2023 від 06.11.2023).

17.12.2023 року об 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де останні у приміщенні житлового будинку розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 помітив на полу в кімнаті сумку з речами.

У ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають в стані сильного алкогольного сп`янінням і не контролюють наявність речей, які знаходяться в кімнаті, ОСОБА_4 реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану, відкрив сумку, де в середині виявив мобільний телефон «Bravis», модель C281nWide, 2018 року виготовлення, взяв до своєї руки вказаний мобільний, який належить ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим, таємно, повторно викрав мобільний телефон та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 347 гривні 50 копійок.

Крім того, 13 січня 2024 року, близько 18 години 00 хвилин,(більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 прийшов в свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де, разом із останнім спілкувались коло двору.

Під час спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 помітив у дворі останнього велосипед «Україна», чорного кольору, в цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчиненим повторно, шляхом зловживання довірою, а саме зазначеним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний вищезазначений умисел у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом поїздки по своїх справа, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_8 , його велосипед «Україна» чорного кольору, при цьому не маючи наміру повертати його.

В свою чергу, ОСОБА_8 , повністю довіряючи ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинний намір, на прохання ОСОБА_4 , добровільно передав останньому вищевказаний велосипед.

Отримавши зазначений велосипед та сівши на нього, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попрямував у напрямку АДРЕСА_4 , таким чином з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях і тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1316 гривень 67 копійок.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №743/2023 від 06.11.2023).

15 січня 2024 року об 12 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 . Вийшовши з будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у дворі помітив під господарською будівлею, велосипед «Салют», чорного кольору.

У ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Скориставшись тим, що у дворі він перебуває один, реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану, взяв велосипед «Салют», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та викотив велосипед із двору на вул. Лівобережна, та сівши на нього, ОСОБА_4 , попрямував у напрямку АДРЕСА_1 . Тим самим, таємно, повторно викрав велосипед та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1366 гривень 67 копійок.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №743/2023 від 06.11.2023).

16 січня 2024 року об 15 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 . Коло магазину «Гранат», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помітив, велосипед «Україна», темно-зеленого кольору, який був приставлений до фасадної стіни магазину.

У ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Скориставшись тим, що поблизу нікого не має, він перебуває один, реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану, взяв велосипед «Україна», темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_11 , та сівши на нього, ОСОБА_4 , попрямував у напрямку АДРЕСА_4 . Тим самим, таємно, повторно викрав велосипед та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1400 гривень 00 копійок.

Крім того, що 17 січня 2024 року, близько 10 години 30 хвилин,(більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 коло магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , з яким вирішили випити алкогольні напої. Сівши на дерев`яну гойдалку, яка розташована коло магазину «Юлія», ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , розпочали спілкуватись та розпивати алкогольні напої.

Під час спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 помітив у останнього мобільний телефон «HUAWEI Y5», в цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчиненим повторно, шляхом зловживання довірою, а саме зазначеним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний вищезазначений умисел у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом терміново зателефонувати, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_12 , його мобільний телефон «HUAWEI Y5», при цьому не маючи наміру повертати його.

В свою чергу, ОСОБА_12 , повністю довіряючи ОСОБА_4 не здогадуючись про його злочинний намір, на прохання ОСОБА_4 , добровільно передав останньому вищевказаний мобільний телефон.

Отримавши зазначений мобільний телефон, взявши телефон у свою руку ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 , попрямував у напрямку АДРЕСА_4 , таким чином з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в корисливих цілях і тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 997 гривень 84 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно заволодів майном потерпілих при обставинах, викладених в обвинувальному акті, всі обставини визнає та у скоєному розкаюється. Правопорушення вчиняв, оскільки на той час випивав та був у стані алкогольного сп`яніння. Частину майна він продав, а частину майна добровільно повернув працівникам поліції.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають, просили призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що 17 січня 2024 року, точного часу він не пам`ятає, вони разом із ОСОБА_4 біля магазину «Юлія» вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він погодився та дав обвинуваченому свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 пішов з його мобільним телефоном. Мобільний телефон ОСОБА_4 йому не повернув;

- відповідно до витягу з ЄРДР за №0000346 від 21.12.2023 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (а.с.64-67);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2023 року, з якого вбачається до потерпіла ОСОБА_7 повідомила орган досудового розслідування про факт крадіжки невідомою особою її мобільного телефону 14.12.2023 року з будинку по АДРЕСА_2 (а.с.68-69);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2023 року, з якого вбачається до потерпілий ОСОБА_6 повідомив орган досудового розслідування про факт крадіжки 17.12.2023 року невідомою особою належного потерпілому мобільного телефону «Bravis» з будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.70);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2023 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого місцем події є домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події слідчим зафіксовано обстановку в будинку, потерпілий показав місце, де перебував викрадений мобільний телефон, нічого вилучено не було (а.с.71-75);

- протоколом огляду від 25.12.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон «Bravis» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Як пояснив ОСОБА_4 , даний мобільний телефон він викрав у ОСОБА_6 в грудні 2023 року (а.с.76-78);

- протоколом огляду 25.12.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим оглянутий добровільно наданий свідком ОСОБА_13 мобільний телефон «ТЕСNО» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Як пояснила свідок ОСОБА_13 , даний телефон вона придбала у грудні 2023 року у ОСОБА_4 за 1500 грн. В ході огляду мобільний телефон вилучено (а.с.79-81).

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №5480 від 22.12.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, мобільного телефону «TECNO», модель BD2d, 2023 року виготовлення складає 1986,48 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, мобільного телефону «Bravis», модель С281 Wide, 2018 року виготовлення складає 347,50 грн. (а.с.83-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2023 року, з відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 у присутності понятих на місці розповів про обставини вчинення ним крадіжок мобільних телефонів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та показав механізм їх вчинення (а.с.94-97). У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що добровільно приймав участь у слідчому експерименті та давав правдиві показання.

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.01.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив орган досудового розслідування, про те, що 13.01.2024 року його знайомий на ім`я ОСОБА_15 шахрайським шляхом заволодів велосипедом марки «Україна» чорного кольору (а.с.98)

- протоколом огляду місця події від 20.01.2024 року, відповідно до якого слідчим за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в ході огляду нічого не вилучено (а.с.99-100).

- протоколом огляду від 22.01.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим оглянутий та вилучений добровільно виданий свідком ОСОБА_16 велосипед «Україна» чорного кольору. Як пояснив в ході огляду ОСОБА_16 , вказаний велосипед він придбав 13.01.2024 року у вечірній час у ОСОБА_17 за 200 грн. (а.с.101-102);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив про те, що 15.01.2024 року б в АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 з його двору таємно викрав велосипед «Салют» (а.с.103).

- протоколом огляду місця події від 20.01.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_9 оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_5 , зафіксовано обстановку на території домоволодіння та місце на подвір`ї, з якого був викрадений велосипед (а.с.104-107);

- протоколом огляду від 20.01.2024 року, відповідно до якого біля будинку за адресою АДРЕСА_6 , слідчим оглянуто та вилучено добровільно виданий свідком ОСОБА_18 велосипед «Салют», чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_18 , вказаний велосипед йому прикотив 15.01.2024 року ОСОБА_19 та залишив у якості плати за проживання у його будинку (а.с.108-110).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2024 року, відповідно до якого від потерпілого ОСОБА_11 прийнято заяву про те, що 16.01.2024 року близько 15-00 год. у смт.Магдалинівка по пров.Каштановий, біля продуктового магазину «Гранат» невідома особа викрала належний йому велосипед «Україна» темно-зеленого кольору (а.с.111).

- протоколом огляду від 16.01.2024 року, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_11 оглянуто місце події ділянка місцевості біля магазину «Гранат» по АДРЕСА_7 , та зі слів потерпілого зафіксоване місце, звідки був викрадений належний ОСОБА_11 велосипед (праворуч від входу в магазин) (а.с.112-114).

- протоколом огляду від 20.01.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто та вилучено добровільно виданий свідком ОСОБА_20 велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору. Як пояснив в ході огляду ОСОБА_20 , вказаний велосипед він придбав у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_15 (а.с.115-116);

- - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2024 року, відповідно до якого від потерпілого ОСОБА_12 прийнято заяву, в якій останній просить прийняти міри реагування до його знайомого на ім`я ОСОБА_15 , який, перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою 17.01.2023 року заволодів належним йому мобільним телефоном (а.с.117).

- протоколом огляду від 17.01.2024 року, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_12 оглянуто місце події - ділянка місцевості біля магазину «Юлія» за адресою АДРЕСА_8 та зафіксовано, що біля магазину розташована гойдалка. Як пояснив в ході огляду місця події ОСОБА_12 , на даній гойдалці вони з ОСОБА_21 вживали алкогольні напої (а.с.118-119).

- протоколом огляду від 18.01.2024 року, відповідно до якого слідчим оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон «HUAWEY Y5», 2018 року випуску, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , скло екрану пошкоджене (а.с.120-122);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №289 від 24.01.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу, бувшого у використані, в справному стані, велосипеда «Україна», 2012 року виготовлення, становить 1316,67 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в справному стані, велосипеда «Салют», 2014 року виготовлення, становить 1366,67 грн.; ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в справному стані, велосипеда «Україна», 2013 року виготовлення, становить 1400 грн.; ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні мобільного телефону ««HUAWEY Y5», 2019 року виготовлення, в працюючому стані, з пошкодженням скла екрану, що не заважає роботі телефону, становить 997,50 грн. (а.с.124-132)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 року з фототаблицею та відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_14 у присутності понятих, на місці розповів про обставини заволодіння ним велосипедом, який належить потерпілому ОСОБА_8 та пояснив, що 13.01.2024 року близько 18 годин він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 та попрохав у останнього велосипед, щоб поїхати по своїх справах. При цьому він наперед знав, що велосипед повертати не буде. Липка надав велосипед, він сів на велосипед та поїхав в центр смт.Магдалинівка, де продав велосипед, виручені кошти витратив на свої потреби. В ході слідчого експерименту ОСОБА_14 вказав двір, звідки ОСОБА_8 , а також показав місце, де він сів на велосипед (а.с.138-140).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 року з фототаблицею та відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 у присутності понятих, на місці розповів про обставини вчинення ним крадіжки велосипеду ОСОБА_11 та пояснив, що 16.01.2024 року близько 15-00 годин у смт.Магдалинівка, коло магазину «Гранат». Він побачив велосипед темно-зеленого кольору та вирішив його викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він сів на велосипед та поїхав до автомагазину, де продав велосипед, та гроші витратив на власні потреби. Також ОСОБА_14 показав місце біля магазину «Гранат», звідки він викрав велосипед (а.с.141-42).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 року з фототаблицею та відеозаписом його проведення, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 , у присутності понятих, на місці розповів про обставини заволодіння ним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_12 , пояснивши, що 17.01.2024 року близько 10-00 годин в смт.Магдалинівка, коло магазину «Юлія» він зустрів свого знайомого ОСОБА_22 , з яким розпочав вживати алкогольні напої на дерев`яній гойдалці. В ході розмови він помітив у ОСОБА_23 мобільний телефон, та вирішив заволодіти ним. Попрохавши у ОСОБА_23 телефон, щоб зателефонувати, він взяв телефон та залишив собі. Крім того в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 розповів про обставини вчинення ним 15.01.2024 року крадіжки велосипеду «Салют», який належить ОСОБА_9 та показав місце у домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 , звідки він викрав вказаний велосипед (а.с.143-144, 146).

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що добровільно приймав участь у вказаних слідчих експериментах та давав правдиві показання.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (за епізодами від 14.12.2023 року, 17.12.2023 року, 15.01.2024 року, 16.01.2024 року).

- за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодами від 13.01.2024 року, 17.01.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України) та нетяжкий злочин (ч.2 ст.190 КК України), а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюює, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально, перебуває на обліку в Новомосковському районному секторі філії державної установи «Центр пробації» (а.с.147-157).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 11.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, виходячи зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи викладене, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, і до призначеному йому за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, а саме з 30 січня 2024 року.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід слід залишити незмінним - тримання під вартою.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз №5480 від 22.12.2023 року у сумі 250 грн. та №289 від 24.01.2024 року у сумі 350 грн., а всього 600 грн., що підтверджується звітами про фактичні затрати на проведення експертизи (а.с.82, 123).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, а саме - з 30 січня 2024 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у сумі 600 (шістсот) грн.

Речові докази:

- 2 оптичних диска формату DVD-R з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «TECNO», модель BD2d залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

- мобільний телефон «Bravis», модель С281nWide залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- велосипед «Україна», 2012 року виготовлення, чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

- велосипед «Салют», 2014 року виготовлення, чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю;

- велосипед «Україна», 2013 року виготовлення, темно-зеленого кольору залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю;

- мобільний телефон «HUAWEI Y5» - залишити потерпілому ОСОБА_12 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1