Справа № 488/1015/24
Провадження № 1-кп/488/235/24
У Х В А Л А

04.04.2024 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що мають місце ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, а також впливу на свідків та потерпілих.

Сторона захисту проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений та його захисник заперечували з огляду на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого наявності на утриманні 6 неповнолітніх дітей, а також на те, що обвинувачений від органу досудового розслідування не переховувався, слідчий його не викликав, тому він необгрунтовано був оголошений у розшук, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому підтримала у повному обсязі, суду показала, що обвинуваченому відомо її місце проживання, тому погодилась із прокурором, що останній може здійснити на неї вплив у разу перебування на волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що,-

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:

ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, яка є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить також факт перебування на розгляді Ленінського районного суду м.Миколаєва двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ч.2 ст.187 КК України відповідно; окрім того, в провадженні ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, в ході якої останній ухилився від органу досудового розслідування та перебував у розшуку. По названій справі обвинувачений ОСОБА_5 перебував у розшуку також та був затриманий 20.03.2024 року в м.Камянське Дніпропетровської області.

Встановлено також, що обвинувачений ОСОБА_5 судимий неодноразово, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності із застосуванням насильства. Маючи на розгляді в Ленінському райсуді м.Миколаєва два кримінальних провадження, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив кримінальні правопорушення. Протягом останнього року ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.127, ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.175-1, ст.183, ч.1 ст.184 КУпАП, за місцем мешкання характеризується негативно, до затримання офіційно не працював, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, що, за думкою суду, свідчить про відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та про його антисоціальну поведінку та дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд також погоджується з думкою прокурора про наявність підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів на його користь, враховуючи обізнаність місця проживання та роботи останніх, звідки і були здійсненні крадіжки.

Наявність неповнолітніх дітей, на яких посилався обвинувачений, які, доречі, від початку військової агресії рф проти України, проживають з його матір`ю за межами України, ніяким чином не невілюють та не зменшують заявлених ризиків.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, зазначені прокурором ризики мають місце, суд погоджується із доводами клопотання про необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого правопорушення, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого щодо обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то вирогідність заявлених ризиків є настільки реальною, що вказаний запобіжний захід є неспроможним запобігти даним ризикам, в тому числі з урахуванням перебування України в умовах воєнного стану.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд не вбачає.

Обираючи розмір застави, суд керується положеннями ст.182, 183 КПК України та, приймаючи до уваги що ОСОБА_5 , скориставшись правом внесення застави, та будучи звільненим з-під варти, від суду зник, вважає за необхідне призначити заставу у максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК, що становить 233600 грн, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 11.04. 2024 року на 13.15 годину.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 03.06.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду ;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необгрунтованістю.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1