Справа № 487/4598/24
Провадження № 1-кс/487/3215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0000066 від 30.04.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_5 за погодженням прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000066 від 30.04.2022, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000066 від 30.04.2022 за ч.2 ст.111 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені наступні обставини: відповідно до наказу №12 - ОС від 19.01.2021 громадянина України ОСОБА_6 було призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Наказом № 560 о/с від 22.06.2022 ОСОБА_6 , було звільнено з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_6 до 22.06.2022 був представником державної влади та мав статус працівника правоохоронного органу.

При цьому, ОСОБА_6 не дотримався складеної ним присяги поліцейського та у порушення вимог ст. 1, 2, 17, 63 Конституції України, ст. ст. 2, 63 Закону України «Про Національну поліцію», зрадив українській державі та українському народові.

Так, 24.02.2022, військовослужбовці збройних сил рф, шляхом збройної агресії, здійснили інтенсивні ракетно-бомбові та артилерійські обстріли по військовим та цивільним об`єктам на всій території України, перетнули державний кордон України на ділянках Чернігівської, Сумської, Харківської, Луганської, Донецької, Херсонської областей та АР Крим, вторглися на територію суверенної держави Україна та здійснили часткову її окупацію, тобто розпочали відкритий міжнародний збройний конфлікт проти України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України.

У зв`язку із чим, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України No2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 05-30 год. 24.02.2023 року, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Після початку агресивної війни проти України з використанням підпорядкованих підрозділів і військовослужбовців збройних сил рф було тимчасово взято під контроль місто Херсон та частину інших населених пунктів на території Херсонської області, зокрема м.Генічеськ, з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими об`єктами, які на даний час контролюються та утримуються російськими військами.

З метою встановлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади на територіях населених пунктів Херсонської області, які на даний час контролюються та утримуються російськими військами, представниками рф з числа своїх громадян та місцевого населення Херсонської області були сформовані підрозділи силового блоку, які виконують функції правоохоронних органів, тим самим вчиняють діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

ОСОБА_6 , будучи громадянином України, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектора превенції Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання рф території Херсонської області, зокрема міста Генічеськ, усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації рф та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Херсонської області та, зокрема, м. Генічеськ, системи органів державної влади рф, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади, з 17.05.2022 перейшов на бік ворога, надавши добровільну згоду на співпрацю з окупаційною владою рф та до теперішнього часу добровільно проходить «службу» на території тимчасово окупованого м.Генічеська Херсонської області, у тому числі виконуючи репресивні функції щодо місцевого населення, в підпорядкуванні окупаційної адміністрації рф, а саме у незаконно створеному органі «Генический районный отдел полиции гу мвд в Херсонской области» на посаді «старшего инспектора участковых инспекторов полиции Генического районного отдела полиции гу мвд Херсонской области».

Так, ОСОБА_6 , займаючи посаду у незаконно створеному правоохоронному органі, перебуваючи на території смт. Іванівка Генічеського району Херсонської області, 20.09.2022 спільно з представниками окупаційної влади незаконнопровів обшук домоволодіння голови селищної ради Іванівської територіальної громади Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 .

Окрім того, у грудні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , будучи одягнутим у однострій працівника поліції рф, з відповідними знаками розрізнення, маючи при собі вогнепальну зброю, з метою зміцнення окупаційного влади, впровадженої окупаційною адміністрацією Херсонської області, здійснював так звану «охорону громадського порядку» у м. Генічеськ Херсонської області.

26.05.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів на обґрунтованість підозри її підзахисного у скоєні інкримінованого злочину, що виключає правову підставу для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

26.05.2023 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 111 КК України, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру вручити в день складення, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, не представилось можливим у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Херсонської області у м.Генічеську.

З урахуванням зазначених обставин письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №105 ( НОМЕР_1 ) за 26.05.2023 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, з урахуванням приписів ч.8 ст.135 КПК України, в номері газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №105 ( НОМЕР_1 ) за 26.05.2023 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, в розділі «Повістки про виклик», були опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 29.05.2023, 31.05.2023 та 01.06.2023, для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та для проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території Херсонської області з метою уникнення від кримінальної відповідальності; а також факт його не прибуття на виклик до слідчого, без повідомлення причин такого неприбуття.

Зазначені обставини підтверджуються Рапортом старшого о/у відділу оперативних розробок Херсонського управління ДВБ НПУ; повідомленням начальника УІАП ГУНП в Херсонській області від 06.06.2024 року №17-0311061/2024, а також не прибуттям на виклик до слідчого без повідомлення причин такого неприбуття.

Постановою слідчого від 10.06.2023, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук. Виконання постанови доручено Херсонському управлінню ДВБ НПУ.

Постановою слідчого від 10.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 30.04.2022 зупинено.

Постановою слідчого від 24.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 30.04.2022 відновлено.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання слідчого було розглянуто в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.09.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2023. Відповідно до яких, свідки підтвердили факт зайняття ОСОБА_6 посади у незаконно створеному правоохоронному органі, та вчинення дій направлених на зміцнення окупаційної влади.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_11 від 15.03.2023.

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_12 від 13.03.2023.

Копією наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду в незаконно створений правоохоронний орган «Генический районный отдел полиции гу мвд в Херсонской области».

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

- Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років чи довічного позбавлення волі. А отже може переховуватися та на даний час переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

Також, ОСОБА_6 може вжити заходи впливу на свідків кримінального правопорушення та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні державної зради, пов`язаної з добровільним зайняттям громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а отже існує ризик продовження вчинення інкримінованого злочину, а також вчиненнч інших кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину проти Основ Національної безпеки України

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заперечення захисника, слідчий суддя вважає такими, що не грунтуються на встановлених обставинах кримінального провадження та нормах кримінально-процесуального законодавства.

З урахуванням приписів ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Генічеськ Херсонської області, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України запобіжний ахід тримання під вартою.

Після затримання, ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1