Справа №705/152/24
1-кп/705/749/24 УХВАЛА
20 березня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 19 грудня 2023 року, близько 13 години 00 хвилин, керував вантажним фургоном марки «IVECO - 35S14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух на сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини перехрестя вулиць Незалежності та Гайдамацької м. Умань Черкаської області. В подальшому, о 13 годині 01 хвилині, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Гайдамацьку, в напрямку вул. Небесної Сотні м. Умань Черкаської області, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: п. 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п. 2.3.б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну); п. 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 16.2 (На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку), а також нехтуючи вимогами дорожньої розмітки 1.14.2 («зебра» позначає нерегульований і регульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод), не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та, проявивши неуважність під час перетину вказаного пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка здійснювала рух на дозволений покажчик світлофора, по вказаному пішохідному переході зліва направо по напрямку керованого ОСОБА_5 вантажного фургону марки «IVECO - 35S14», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому клювовидного відростку лівої лопатки без зміщення відламків, закритий перелом 3-6 ребер справа по аксілярній лінії, садна спинки носа, які згідно з висновком судово - медичного експерта № 05-7-01/696 від 29.12.2023 у сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм вантажного фургону марки «IVECO - 35S14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СТ/333Е-23 від 26.12.2023 перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, підтримавши клопотання потерпілої та свою письмову заяву, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності. Вказав, що дійсно примирився з потерпілою, збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі, вину визнає.
Вислухавши клопотання потерпілої, заяву обвинуваченого, позицію прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з огляду на таке.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За даними обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт майна належить скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 370 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2023 арешт на вантажний фургон марки «IVECO-35S14» р.н. НОМЕР_1 .
- вантажний фургон марки «IVECO - 35S14», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю;
- оптичний носій цифрової інформації - диск формату CD-R з двома відео файлами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1