Справа №295/8614/24
У Х В А Л А

07.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від процесуального керівництва під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 20007167 від 19.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена заява директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , яка надійшла на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 та нею заявлено самовідвід в розгляді заяви, мотивований необхідністю забезпечення уникнення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, так як ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 від 14.12.2023 у справі № 295/16795/23 було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання. Просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, але водночас вказавши при цьому про недоречність заявленого самовідводу з підстави постановлення слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 ухвали від 14.12.2023 у справі № 295/16795/23, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , та, на його думку, самовідвід необхідно задовольнити з підстав п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, про що міститься посилання в заяві про самовідвід.

Прокурори, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 від 14.12.2023 у справі № 295/16795/23 було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у розгляді скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, тому з метою недопущення виникнення в учасників розгляду заяви про відвід прокурорів сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в її розгляді й ухвалення рішення, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від процесуального керівництва під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 20007167 від 19.11.2016 - задовольнити.

Заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від процесуального керівництва під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 20007167 від 19.11.2016 передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1