Дело № 1527/1-551/11
Именем Украины
13.08.2012 Коллегия судей Суворовского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_1 ,
судьи ОСОБА_2 ,
народных заседателей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_11 ,
потерпевшей ОСОБА_12 ,
законных представителей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда г. Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ананьева Одесской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12, УК Украины,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 УК Украины,
25 декабря 2010г., примерно в 20ч. 00м., несовершеннолетний ОСОБА_15 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_16 находясь в состоянии алкогольного опьянения на пляже, возле стадиона «Продмаш», расположенного по ул. Николаевская дорога в г. Одессе, вступили в преступный сговор с целью открытого похищения имущества несовершеннолетней ОСОБА_17 . При этом, несовершеннолетняя ОСОБА_17 намеревалась уйти домой, однако несовершеннолетние ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , с применением физической силы стали её удерживать, после чего, ОСОБА_19 с целью пресечь попытку ОСОБА_17 позвонить по мобильному телефону своим родителям, предложил ОСОБА_18 похитить у нее указанный мобильный телефон марки «Нокиа». На предложение ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ответил согласием, и с применением физического насилия, путем рывка из рук ОСОБА_17 , открыто похитил мобильный телефон марки Нокиа`стоимостью 200 грн. с сим-картой «Лайф`стоимостью 35 грн., на счету находилось 5 грн., после чего по указанию ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 с применением физического насилия, отвели несовершеннолетнюю ОСОБА_17 с пляжа к тыльной стороне двухэтажного административного здания, расположенного на территории стадиона «Продмаш», где ОСОБА_20 открыто похитить у ОСОБА_17 золотые серьги. На предложение последнего, ОСОБА_18 ответил согласием и потребовал от ОСОБА_17 снять золотые серьги и передать ему, на что ОСОБА_17 начала плакать и стала просить их отпустить её домой, сказав им, что серьги не снимаются и то, что она сообщит своим родителям о совершенном ими преступлении. Несмотря на просьбы ОСОБА_17 отпустить её, ОСОБА_18 с применением физической силы, прижал последнюю спиной к стене вышеуказанного здания и открыто похитил у нее, золотые серьги стоимостью 230,18 грн., принадлежащие матери потерпевшей ОСОБА_12 , которые затем по указанию ОСОБА_19 передал последнему. Своими преступными действиями, ОСОБА_18 и ОСОБА_21 похитили имущество у несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 на общую сумму 470,18 грн.
Кроме того, в этот же день, в период времени с 20ч. 00м. до 22ч. 00м., ОСОБА_18 по предварительному сговору с ОСОБА_19 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор с целью убийства ОСОБА_17 , для сокрытия ранее совершённого ими преступления - грабежа в отношении последней. При этом, ОСОБА_19 предложил ОСОБА_18 несколько способов совершения умышленного убийства - а именно утопить или задушить ОСОБА_17 , на что ОСОБА_18 ответил своим согласием. После чего, ОСОБА_22 по указанию ОСОБА_19 , несмотря на просьбы ОСОБА_17 отпустить её домой, подошел к ней и с применением физической силы опрокинул её на спину, сел ей на живот, и несмотря на сопротивление потерпевшей, обхватил руками её шею и стал умышленно сдавливать шею, удерживая до тех пор, пока ОСОБА_17 не перестала подавать признаков жизни. В это время, ОСОБА_19 находясь в непосредственной близости и наблюдая за преступными действиями ОСОБА_18 , увидел кастрюлю с водой. С целью сокрытия совершенного убийства, ОСОБА_20 наклонить труп ОСОБА_17 и опустить её голову в кастрюлю, с той целью, чтобы люди, которые обнаружат тело последней, могли подумать, что она покончила жизнь самоубийством. ОСОБА_23 по указанию ОСОБА_19 , ОСОБА_18 наклонил труп ОСОБА_17 над кастрюлей и опустил ее голову в воду, после чего, они вдвоем с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, 27 декабря 2010г., ОСОБА_18 с целью спрятать труп несовершеннолетней ОСОБА_17 , вернулся к месту совершения преступления - административному зданию, расположенному на территории стадиона «Продмаш`и, убедившись в том, что тело ОСОБА_17 никем не обнаружено, накрыл его деревянным щитом, и с места совершения преступления скрылся. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №7-40/11 от 08.02.2011г., смерть несовершеннолетней ОСОБА_17 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении руками, все повреждения, обусловленные сдавлением шеи при удавлении руками, являлись опасными для жизни в момент их причинения, привели к опасному угрожающему жизни состоянию - асфиксии и явились причиной наступления смерти и, относятся к категории тяжких телесных повреждений.
ОСОБА_19 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины - грабежа имущества у ОСОБА_17 . Свою же вину, ОСОБА_19 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 УК Украины - убийства ОСОБА_17 не признал и пояснил, что не совершал этого преступления, а убийство было совершено ОСОБА_18 , после того как он ОСОБА_19 ушел домой. ОСОБА_19 также пояснил суду, что оговаривал себя и признавал свою вину в совершении данных преступлений на досудебном следствии под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции.
ОСОБА_18 свою вину в совершении грабежа, преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, признал и пояснил, что он совместно с ОСОБА_19 совершили грабеж имущества ОСОБА_24 , а именно по указанию ОСОБА_19 открыто похитил у ОСОБА_25 телефон и серьги. Убийство преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 УК Украины, Пановой Надежды он совершил один, так как ОСОБА_19 покинул их с Надей до совершения убийства. А убийство ОСОБА_26 . совершил же по той причине, чтобы ОСОБА_27 не рассказали никому за похищенные мобильный телефон и серьги.
Несмотря на непризнание ОСОБА_19 своей вины в убийстве ОСОБА_17 и признании вины в грабеже имущества ОСОБА_17 , и признании ОСОБА_18 своей вины в совершении убийства ОСОБА_17 и грабеже ее имущества, их вина подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12 о том, что знает ОСОБА_18 как знакомого парня ее дочери ОСОБА_17 25.12.2010г., примерно в 19ч. 20 м., она созванивалась со своей дочерью ОСОБА_24 , которая сказала ей, что находится на «Продмаше», но не сказала с кем находится, и пообещала матери быть дома в 20 часов. Позвонив на телефон дочери, примерно в 20ч. 50 м., телефон уже не отвечал, перезвонив через 15 минут, телефон дочери вновь не отвечал. Примерно в 22ч. 30м., ОСОБА_12 обратилась в райотдел милиции, где ей сказали обращаться через два дня. Через некоторое время, примерно в 23 часа, она позвонила ОСОБА_28 , который сказал ей, что не видел Надежду. На следующее утро, она вновь позвонила ОСОБА_18 , на звонок ответила его мать и сообщила, что ОСОБА_29 спит, после чего трубку взял ОСОБА_18 и сообщил, что не видел Надю. 03.01.2011г., ОСОБА_12 позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ее дочь мертва;
- показаниями свидетеля ОСОБА_30 , которая пояснила суду, что ее внук ОСОБА_19 вернулся домой подвыпившим 25.12.2010г. примерно в 21ч. 30м. и сел работать за компьютером, и примерно в 23ч. 30м. ему кто-то позвонил на телефон;
- показаниями свидетеля ОСОБА_31 о том, что он смотрел новости по телевизору и слышал как его супруга ОСОБА_30 отчитывает за что-то внука ОСОБА_19 . Свидетель также пояснил суду, что может охарактеризовать внука с положительной стороны;
- показаниями свидетеля ОСОБА_32 о том, что ОСОБА_19 является ее соседом, который вернулся домой 25 декабря 2010г. в 21ч. 30м., так как она видела его на лестничной площадке возле своей двери;
- показаниями свидетеля ОСОБА_33 , который пояснил суду, что принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_18 , который без применения в отношении него какого-либо физического либо психологического насилия, добровольно показал и рассказал как совместно с ОСОБА_19 распивали спиртные напитки, а затем совершили преступления - грабеж и убийство;
- показаниями свидетеля ОСОБА_34 , который дал показания суду аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_33 , так как тоже являлся понятым при воспроизведении обстановки с участием ОСОБА_18 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_35 о том, что он принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки с участием ОСОБА_19 , который добровольно показывал и рассказывал в подробностях как совершил совместно с ОСОБА_18 преступления, после чего свидетель с остальными участниками воспроизведения поехали в с. Красноселку Коминтерновского района Одесской области, где Солдатенко показал где выбросил серьги ОСОБА_17 , которые были найдены сотрудниками милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_36 , который дал показания суду аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_35 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_37 , согласно которых он пояснил суду, что в райотдел милиции поступило заявление ОСОБА_38 о пропаже дочери ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 пояснил сотрудникам милиции, что он с ОСОБА_18 и ОСОБА_17 находились на стадионе «Продмаш», где распивали спиртные напитки, после чего он уехал, а ОСОБА_18 с ОСОБА_27 остались на стадионе, и через некоторое время позвонил ОСОБА_18 и сообщил, что убил Панову Надежду. После пояснений ОСОБА_19 , следственная группа выехала на стадион «Продмаш», где был обнаружен труп Пановой, после чего был вызван ОСОБА_18 , который дал признательные показания о преступлениях совершенных совместно с ОСОБА_19 , после чего и сам ОСОБА_39 признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений;
- показаниями свидетеля ОСОБА_40 о том, что являясь сотрудником милиции занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ОСОБА_17 , в ходе которых ОСОБА_19 и ОСОБА_18 давали разные пояснения и версии о своей непричастности к убийству ОСОБА_17 , но 03.01.2011г. ОСОБА_19 при даче объяснений сотрудникам милиции подробно рассказал об обстоятельствах совершенных совместно с ОСОБА_18 преступлений;
- показаниями свидетеля ОСОБА_41 , который дал показания суду аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_37 и ОСОБА_40 ;
- рапортом сотрудника милиции, из которого усматривается, что на территории стадиона «Продмаш`обнаружен труп ОСОБА_17 /л.д.5,т.1/;
- протоколом заявления ОСОБА_42 , согласно которого он просит о принятии мер к установлению местонахождения дочери ОСОБА_17 , которая ушла из дома 25.12.2010г. и не вернулась /л.д.7,т.1/;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого сотрудниками милиции на стадионе «Продмаш», возле здания, был обнаружен труп девушки /л.д.34-39,т.1/;
- явкой с повинной от 03.01.2011г., согласно которой Солдатенко пояснил, каким образом совместно с ОСОБА_18 совершили убийство Надежды /л.д.40,т.1/;
- объяснением ОСОБА_19 от 03.01.2011г., согласно которого он дает подробные пояснения о совершении убийства ОСОБА_17 /л.д.41-46,т.1/;
- актом осмотра на наличие телесных повреждений, согласно которого сотрудниками милиции у ОСОБА_19 каких-либо телесных повреждений, кроме шрама на руке не обнаружено /л.д.51,т.1/;
- явкой с повинной от 03.01.2011г., согласно которой ОСОБА_18 пояснил как, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил убийство ОСОБА_17 /л.д.52,т.1/;
- объяснением ОСОБА_18 от 03.01.2011г., согласно которого, он пояснил, как по указанию Солдатенко совершил убийство ОСОБА_17 /л.д.53-59,т.1/;
- актом осмотра на наличие телесных повреждений, согласно которого сотрудниками милиции у ОСОБА_18 каких-либо телесных повреждений, кроме шрама на груди не обнаружено /л.д.62,т.1/;
- протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_19 с участием защитника от 04.01.2011г., согласно которого ОСОБА_19 дает последовательные показания и признает свою вину в совершении грабежа и убийства ОСОБА_17 /л.д.80-81,82,т.1/;
- протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_18 с участием защитника от 04.01.2011г., согласно которого ОСОБА_18 дает последовательные показания и признает свою вину в совершении совместно с ОСОБА_43 преступлений - грабежа и убийства ОСОБА_17 /л.д.92-93,94,т.1/;
- протоколом очной ставки с участием Кондратовича и ОСОБА_19 , согласно которого они уличают друг друга в совершении грабежа и убийства ОСОБА_17 /л.д.95-98,т.1/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно которого Солдатенко показал каким образом совершил преступления - грабеж и убийство ОСОБА_17 /л.д.100-114,115,т.3/;
- протоколом допроса обвиняемого от 05.01.2011г., согласно которого ОСОБА_19 дает добровольные и последовательные показания, и признает свою вину в совершении грабежа имущества ОСОБА_17 и последующего ее убийства /л.д.120-121,т.1/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно ОСОБА_44 показал каким образом совершил совместно с Солдатенко грабеж и убийство ОСОБА_17 /л.д.123-137,138,т.1/;
- протоколами допроса обвиняемого от 05.01.2011г. и 17.01.2011г., согласно которых ОСОБА_18 дает добровольные, последовательные показания и признает свою вину в совершении грабежа и убийства ОСОБА_17 /л.д.143-144, 177-178,т.1/;
- рапортом сотрудника милиции, из которого усматривается, что Солдатенко и ОСОБА_18 совершен грабеж имущества у ОСОБА_17 /л.д.161,т.1/;
- протоколом заявления ОСОБА_42 , согласно которого он просит о принятии мер к лицам, которые открыто завладели имуществом его дочери ОСОБА_17 /л.д.162,т.1/;
- протоколом допроса обвиняемого от 18.01.2011г., согласно которого ОСОБА_19 дает добровольные и последовательные показания, и признает свою вину в совершении грабежа и также поясняет, что именно по его указанию ОСОБА_18 было совершено убийство ОСОБА_17 /л.д.183-184,т.1/;
- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого ОСОБА_12 опознала среди представленных предметов серьги ее дочери ОСОБА_17 /л.д.262-263,т.1/;
- протоколом осмотра вещественных доказательства, согласно которого объектом осмотра являются серьги, ранее похищенные у ОСОБА_17 /л.д.264-265,т.1/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №7-40/11 от 08.02.2011г., согласно которой, смерть ОСОБА_17 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении руками; обнаруженные повреждения, обусловленные сдавлением шеи при удавлении руками, являлись опасными для жизни в момент их причинения, а также привели к опасному угрожающему жизни состоянию - асфиксии и явились причиной наступления смерти, и по этому критерию, согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», относятся к категории тяжких телесных повреждений; при судебно-токсикологическом исследовании в крови покойной ОСОБА_17 этиловый спирт не обнаружен
- заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №130 от 15.02.2011г., согласно которой, несовершеннолетний ОСОБА_19 психическим заболеванием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал значение своих действий и мог руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.5-11,т.2/;
- заключением комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №37 от 24.03.2011г., согласно которой, несовершеннолетний ОСОБА_18 психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает; в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать значение своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.121-131,т.2/.
Суд считает несостоятельными показания ОСОБА_19 и ОСОБА_18 , и расценивает их, как желание этих лиц уйти от ответственности.
Однако их виновность полностью доказана как материалами досудебного следствия так и судебного следствия. Так, на протяжении всего досудебного следствия, ОСОБА_19 и ОСОБА_18 свою вину признавали, давали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что согласуется с материалами уголовного дела. Кроме того, находясь на очной ставке, ОСОБА_19 и ОСОБА_18 рассказывали о деталях совершенных преступлений, о которых кроме них, никому не было известно. Кроме того, ОСОБА_19 и ОСОБА_18 сами в явках с повинной, указали обстоятельства совершенных преступлений.
Доводы подсудимых о том, что на них оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, не нашло своего подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников милиции Галецкого и Поникар, проводивших начальные оперативные мероприятия, показаниями свидетелей ОСОБА_45 и ОСОБА_46 , ОСОБА_47 и ОСОБА_48 , принимавших участие в качестве понятых. Утверждение ОСОБА_19 и ОСОБА_18 о том, что в отношении них применялось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, опровергается проведенной проверкой и вынесенным постановлением прокуратуры Суворовского района г. Одессы от 25.11.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по обстоятельствам применения ими незаконного физического и психологического насилия. Кроме того, и самим судом никаких объективных данных незаконного воздействия на ОСОБА_19 и ОСОБА_18 со стороны органов дознания и предварительного следствия не установлено, и такие данные отсутствуют в материалах дела, а наоборот имеется акт об отсутствии каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_19 (л.д.50,т.1) и ОСОБА_18 (л.д.62,т.1).
Суд, принимает как достоверные показания ОСОБА_19 , данные им в ходе досудебного следствия (при даче явки с повинной на л.д.40,т.1, при даче объяснений на л.д.41-46,т.1, при даче показаний в качестве подозреваемого на л.д.80-81,82,т.1, при даче показаний в качестве обвиняемого на л.д.120-121 и 183-184,т.1, при даче пояснений при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на л.д.100-114,115,т.1), в которых он признается в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_17 и убийства ОСОБА_17 , поскольку они последовательны, детальны и подтверждаются как показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы так и иными доказательствами, собранными по делу.
Суд, принимает как достоверные показания ОСОБА_18 , данные им в ходе досудебного следствия (при даче явки с повинной на л.д.52,т.1, при даче объяснений на л.д.53-59,т.1, при даче показаний в качестве подозреваемого на л.д.92.93,94,т.1, при проведении очной ставки с участием ОСОБА_18 и ОСОБА_19 на л.д.95-98,т.1, при даче показаний в качестве обвиняемого на л.д.143-144 и 177-178,т.1, при даче пояснений при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на л.д.123-137,138,т.1), в которых он признается в совершении ряда преступлений - открытого похищения имущества ОСОБА_17 и последующего убийства ОСОБА_17 , поскольку они последовательны, детальны и подтверждаются как показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, заключением экспертизы так и иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_19 и ОСОБА_18 в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2 и 115 ч.2 п.п.9,12 УК Украины, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд преступные ОСОБА_49 и ОСОБА_19 квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный по предварительному сговору группой лиц,
по ст. 115 ч.2 п.п. 9,12 УК Украины по признакам: убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия их жизни и воспитания, состояние здоровья, влияние на них взрослых лиц, уровень общего развития несовершеннолетних.
ОСОБА_18 является лицом ранее не судимым, впервые совершил преступления и привлекается к ответственности, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, по месту обучения, проживания и содержания под стражей характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание ОСОБА_18 , суд признает совершение преступления несовершеннолетним, состояние здоровья подсудимого - ОСОБА_18 имеет вегето-сосудистую дистонию, длительное нахождение под стражей ОСОБА_18 .
Обстоятельствами, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающими наказание ОСОБА_18 , суд признает совершение преступления лицом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_19 является лицом ранее не судимым, впервые совершил преступления и привлекается к ответственности, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, по месту обучения и проживания характеризуется положительно, проживает совместно с дедом и бабушкой, совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельствами, согласно ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание ОСОБА_19 , суд признает совершение преступления несовершеннолетним, ОСОБА_19 длительное время находится под стражей.
Обстоятельствами, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающими наказание ОСОБА_19 , суд признает совершение преступления лицом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что применение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению подсудимых, суд считает, что в отношении ОСОБА_19 и ОСОБА_18 следует избрать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,
- по ст. 115 ч.2 п.п.9,12 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,
- по ст. 115 ч.2 п.п.9,12 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_50 и ОСОБА_19 оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ.
Срок отбытия наказания исчислять с момента их фактического задержания, то есть с 03.01.2011г.
Вещественные доказательства: куртку, свитер, майку и бюстгальтер, брюки и рейтузы, трусы, сапоги, обруч, кастрюлю; бутылку и две жестяных банки уничтожить; серьги считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_12 ; два бумажных свертка с образцами крови и слюны уничтожить-/л.д.170-172; 247-249; 264-266,т.1; 99-101,т.2 /-после вступления приговора в законную силу.
Взыскать в равных долях с осужденных ОСОБА_51 в пользу государства за проведение экспертиз судебные издержки в сумме 928,80 грн., 928,8 грн., 28,8 грн.-/л.д.226-227, 240-241, 255-258,т.1/.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента провозглашения приговора, а осужденными с момента вручения им копии приговора.
Судьи
ОСОБА_1
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5