Справа №613/833/24 Провадження № 1-кс/613/225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000257 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за яким вона просить накласти арешт на автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , (м.т. НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному користуванні останнього, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювати на території АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 106.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 07.05.2024 року, до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.05.2024 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в с.Крисине, Богодухівського району Харківської області, на автошляху Харків-Охтирка, вчинив опір інспектору СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання ним службових обов`язків, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої стопи.

07.05.2023 року, в період часу з 20:01 год. до 20:32 під час огляду автомобіля марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження у вигляді:пошкодження переднього бампера, у зв`язку з чим виникла необхідність у використанні спеціальних знань.

Під час проведення огляду транспортного засобу - автомобіля марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та направлений на територію майданчика тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Ярослава Мудрого, буд.2, тобто вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення - злочин 08.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно рапорту інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , встановлено, що під час несення служби останнім спільно із інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , під час відпрацювання території Богодухівського району, відповідно до орієнтування поблизу с. Крисине Богодухівського району, Харківської області, виявлено автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який було зупинено, при цьому останній не виконав законних вимог поліцейського, покинув місце зупинки та здійснив наїзд на ногу інспектора СРПП ОСОБА_8 . подальшому водія ОСОБА_4 , було зупинено та складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_3 ),зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у фактичному користуванні останнього.

Таким чином, як зазначає прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму наїзду на потерпілого.

Крім того, прокурор вказує, що зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний експертам для проведення необхідних судових експертиз.

За таких обставин на думку прокурора, на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

08.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме вилученого автомобіля марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Відповідно до наказів начальника ГУНП в Харківській області № 938 від 07.06.2019 та № 1432 від 22.07.2020 організовано та розміщено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в області на території АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 106.

Прокурор зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення транспортного засобу, їх окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його водія, в зв`язку з чим він звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву за змістом якої просила клопотання розглядати за її відсутності, уточнила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Надав заяву, за змістом якої просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, уточнив, що проти задоволення клопотання не заперечує, проте в зв`язку з необхідністю використання транспортного засобу за сімейними потребами, просить передати автомобіль на відповідальне зберігання. Згідно ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів та документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Згідно змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 7 травня 2024 року, а саме території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено наступний транспортний засіб: автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

08.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме вилученого автомобіля марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, вилучений 07.05.2024 року автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного вище майна, а саме автомобіля, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його власника.

Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

При цьому, судом встановлено, що автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 використовується його власником за призначенням у сімейних потребах.

Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, зважаючи на викладене вище, подану суду заяву власником майна, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони його розпорядження .

При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, вирішуючи питання щодо міри застосованих обмежень у володінні вказаними вище транспортним засобом, в частині заборони користування ним, слідчий суддя вважає, що встановлення заборони на розпорядження цим майном його власнику буде достатнім заходом для збереження зазначеного майна та можливості проведення з ним необхідних слідчих дій.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000257 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 7 травня 2024 року.

Передати автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_4 , для подальшого зберігання за його адресою, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя