ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/264/24 Справа № 183/586/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

прокурорів ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_12

представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000944 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжкого злочину, то наявні підстави, передбачених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування посилається на те, що в матеріалах справи відсутні примірники технічних технічних носіїв інформації, на яких зафіксовані процесуальні дії, а також відсутні диски запису засідань.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні жодні повістки або розписки, з яких вбачалося про повідомлення учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

Також вказує, що суд, не зважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_13 , про перенесення справи, розглянув справу за відсутності представника потерпілих.

За наведеного, суд провів засідання без потерпілих та не з`ясувавши їхню думку стосовно можливості закриття кримінального провадження.

Окрім цього зауважує, що в матеріалах справи відсутня ухвала про призначення підготовчого судового засідання, що ставить під сумнів легітимність судового процесу.

Також зазначає про не прийняття судом до уваги обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників кримінального провадження, представника потерпілої, - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка не заперечувала проти скасування і направлення кримінального повадження на новий розгляд, а також думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами частини 2 статті 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

За положеннями частини 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Згідно частини 6 цієї статті, якщо особа померла, то положення частини цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано декілька осіб.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Слід звернути увагу, що інститут правонаступництва не врегульований кримінальним процесуальним законодавством, а тому, в такому випадку необхідно звернутися до положень ЦПК України.

Так, ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що при розгляді судом першої інстанції клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у даному випадку, у разі смерті потерпілої, суд зобов`язаний розглянути питання правонаступництва прав і інтересів потерпілої при їх наявності і з`ясувати їх думку щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, перевірив доводи апеляції з цього питання щодо недотримання судом першої інстанції зазначених норм закону, з`ясовано наступне.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Новомосковського міськрайонного суду ще 03.02.2020 року і цієї ж дати справа згідно протоколу автоматизованого розподілу передана судді ОСОБА_1 ( а.с.1,15 т.1)

В матеріалах даного кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про призначення підготовчого судового засідання, яке повинно бути відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

16.03.2020 року до суду наданий цивільний позов від потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_7 на суму 1000 тис.грн. моральної шкоди (а.с.21-26 т.1).

Згідно журналу судового засідання, 17.03.2020 року розпочато підготовче судове засідання (а.с.35-36 т.1), яке в подальшому постійно відкладалося з різних причин.

За договором від 15.06.2020 року представником інтересів потерпілої ОСОБА_14 є адвокат ОСОБА_13 ( а.с. 64-66, 67 т.1).

01.02.2021 року адвокат ОСОБА_13 надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_15 і для вирішення питання про правонаступництво (а.с.84 т.1), та 09.03.2021 року надає клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи для підготовки подання нею цивільного позову і заяви про призначення експертизи (а.с.89 т.1).

14 квітня 2021 року та 11 травня 2021 року, на адресу суду першої інстанції надійшли заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , які є рідними дітьми померлої потерпілої ОСОБА_14 , де вони просили залучити їх в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні.

06.07.2022 року ОСОБА_17 надала заяву про слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без її участі, однак за участі її адвоката ОСОБА_13 .

10.04.2023 року адвокат ОСОБА_13 надала заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 12.04.2023 рок ( а.с. 196 т.1).

Відповідно до технічного запису судового засідання від 12.04.2023 року, сторона обвинувачення не надала суду безумовної згоди здійснення судового розгляду за відсутності потерпілих та їхнього представника, з огляду на наведені вище обставини, а також на наявність заяви адвоката ОСОБА_13 про перенесення розгляду справи.

Однак, суд ухвалив провести попереднє судове засідання і розглянути клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, за відсутності потерпілих.

Отже, суд першої інстанції, не розглянув заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_16 про залучення їх до участі у даній справі потерпілими, та при наявності заяви їх представника про відкладення розгляду справи, прийняв рішення за їх відсутності, чим порушив їх права і інтереси, що з врахуванням наведених вище норм закону і обставин є істотним порушенням норм кримінального та кримінального процесуального закону, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За частиною п`ятою цієї статті, судове рішення підлягає скасуванню у будь-якому випадку, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

З урахуванням викладеного, ухвала суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, повно й всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону провести розгляд з дотриманням прав учасників процесу, з урахуванням доводів апеляційної скарги дати належну правову оцінку усім обставинам у справі в цій частині з огляду на їх достовірність, допустимість та достатність та, в тому числі, перевірити інші доводи апеляційної скарги, та в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Крім того, слід зауважити не неохайність формування справи, порушення послідовності при підшивці документів до справи, відсутності не тільки процесуальних судових рішень, а і журналів судових засідань чи довідок про причини нерозгляду і відкладень по декільком призначеним датам судових засідань, що є недопустимим і на дані недоліки слід звернути увагу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляді в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4