Провадження № 1-кп/947/153/24
УХВАЛА

05.04.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000462 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу мотоцикла «Yamaha» д/з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мале місце 01.07.2022.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що 01.07.2022 під час огляду міста ДТП було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового збереження транспортних засобів мотоцикл марки «Yamaha», модель FZ-6-N,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного цвіту, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій пізніше слідчим було визнане речовими доказами. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вказаний транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Під час ДТП мотоцикл був пошкоджений, а ОСОБА_3 завдано матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_3 про ДТП одразу не повідомили та цей факт від неї приховували, оскільки у ДТП загинув водій мотоцикла ОСОБА_10 . Дізнавшись про це ОСОБА_3 написала заяву про визнання неї цивільним позивачем по справі та надала до суду цивільний позов. Судом ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем та залучено до розгляду справи. У зв`язку з тим, що транспортний засіб було пошкоджено, та увесь цей час він знаходиться на арешт майданчику, та доступу до нього ОСОБА_3 та її представник не мають, а суд транспортний засіб власнику не повертає, для встановлення реального матеріального збитку та уточнення позивних вимог, по справі потрібно провести судову авто-товарознавчу експертизу у відповідної експертній установі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Інші учасники судового розгляду заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки він має можливість самостійно звернутися в експертну установу для встановлення вартості заподіяної шкоди для підтвердження поданого цивільного позову, що не зробив.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.22 КК України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 22 ч.6 КК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_4 не надав суду жодних документів на підтвердження того, що він самостійно звертався до експертної установи із заявою про проведення товарознавчої експертизи для визначення суми завданої цивільному позивачу шкоди, та того, що йому було відмовлено в цьому.

Перекладаючи свої повноваження на суд, адвокат ОСОБА_4 порушує принцип змагальності, та ініціює питання збору доказів саме на судом.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу мотоцикла «Yamaha» д/зВН0912ВА, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мало місто 01.07.2022, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000462 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню відповідно до ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_1