Справа № 204/158/24
Провадження № 1-кс/204/63/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, в якому вона просить частково скасувати арешту накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року на транспортний засіб - автомобіль «HYUNDAI», модель «ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування, який належить ОСОБА_5 ; скасувати арешт з ключа від транспортного засобу «HYUNDAI», модель «ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язати органи досудового розслідування повернути ОСОБА_5 транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000561, яке було вилучене під час проведення обшуку, а саме: накладено арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI», модель «ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключ до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У свою ергу рухоме майно ОСОБА_5 на яке накладено арешт, знаходиться без належних умов зберігання, за температурних погодних умов під променями сонця, дощів, снігопаду, майно псується надалі, що призводить до зменшення його ринкової вартості. Крім того, ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 є літніми особами, ОСОБА_5 має ряд захворювань, та проживають вони в приватному секторі міста Новомосковськ. Через відсутність транспортного засобу родина залишилася без засобів пересування для забезпечення вкрай необхідними речами ліками, продуктами та іншими предметами побуту. На сьогоднішній день вважає, що відпала потреба у застосуванні заходів такого забезпечення кримінального провадження, як арешт рухомого майна без права на його використання у побуті, що в свою чергу обмежує права власника. Тому, захисник вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання, просила задовольнити з раніше зазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000561 від 21 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерних систем або їх частини (комп`ютери, ноутбуки; планшети); мобільних терміналів систем зв`язку; сім-карток; електронних носіїв інформації (лазерні диски, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски, сервери); приладів для ведення відеоспостереження; носіїв інформації; оболонок від сім карток (картхолдери); маршрутизаторів; роутерів; документальних носіїв інформації та особистих записів (записники, блокноти, чорнові записи тощо), що мають значення для досудового розслідування.

12 жовтня 2023 року на підставі зазначеної вище ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час якого було виявлено та вилучено: ключ від транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13 жовтня 2023 року, вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000561.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0000561, було задоволено, та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 12 жовтня 2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу автомобілю «HYUNDAI», модель «ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , а саме на: транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI», модель «ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що наразі потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді заборони користуватися майном відпала, вилучений автомобіль необхідний ОСОБА_5 для власного користування та забезпечення сім`ї.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000561 від 21 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, оскільки зазначене майно належить ОСОБА_8 , якого 13 жовтня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та яке використовувалося останнім для здійснення протиправної діяльності, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1