Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/658/17
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , про зняття судимості та про звільнення від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в кримінальному провадженні,

встановив:

07 лютого 2024 року ОСОБА_5 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із вказаним клопотанням, в якому зазначила, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року її було засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України вона була звільнена від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, а за ч. 2 ст. 309 КК України її було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року вказаний вирок в частині визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, скасовано і провадження по справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати.

З огляду на вказане, ОСОБА_5 просила зняти з нею судимість, існуючу згідно вказаного вироку Ярмолинецького районного суду.

Крім того ОСОБА_5 , посилаючись на обставини щодо визнання її невинуватою судом апеляційної інстанції у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, просила звільнити її від належних до оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання засудженої, вважаючи його необґрунтованим. Зокрема вказала, що відсутні підстави для зняття судимості з ОСОБА_5 , оскільки остання вважається такою, що не має судимості, так як не відбувала реально покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі. Крім того, прокурор зазначила, що питання про зміну розподілу процесуальних витрат, в силу ст. 124 КПК України, належить до компетенції суду апеляційної інстанції, який змінив вирок суду першої інстанції.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання засудженої не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 за № 0000207, ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України. За ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_5 була засуджена до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України вона була звільнена від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в частині визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, скасовано і провадження по справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати, в решті вирок було залишено без змін.

Частиною першою статті 538 КПК України визначено, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є: погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних строків, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

В силу ч. 1 ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не відбувала покарання у виді обмеження або позбавлення волі, до неї не можуть бути застосовані норми ст. 91 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Отже, на момент звернення із вказаним клопотанням ОСОБА_5 є особою, яка не має судимості, оскільки за вироком суду першої інстанції вона була звільнена від покарання за ч. 1 ст. 310 КК України, і в цій частині суд апеляційної інстанції вказаний вирок залишив без змін.

Враховуючи те, що приписи статті 91 КК України щодо зняття судимості не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , то подане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат (ч.ч. 2, 3).

За таких обставин виключно суд апеляційної інстанції, який своєю ухвалою змінив вирок суду першої інстанції, наділений відповідними повноваженнями щодо зміни розподілу процесуальних витрат, а тому клопотання ОСОБА_5 в цій частині також не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88, 89, 91 КК України, керуючись ст. 392 - 395, 537 - 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття судимості та про звільнення від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.08.2017 за № 0000207.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6