Справа №766/3673/24
н/п 1-кс/766/2136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом ВП№ 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 03.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та діє до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05.01.2024 близько 10:00 год., таємно, повторно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу утвореного внаслідок часткової відсутності огорожі проник на територію ТОВ «ВТФ «Модуль», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1А, де з використанням ручної пили для різання металу здійснив зрізання та крадіжку силового електричного кабелю марки «ВВГ 3х70+1х35» довжиною 4 м., вартість якого становить 753,32 грн. за 1 м., загальною вартістю 3013,28 грн., внаслідок чого спричинив ТОВ «ВТФ «Модуль» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 05.01.2024 біля 10.20 год., керуючись єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу утвореного внаслідок пошкодження та часткової відсутності огорожі, проник на територію ТОВ «Універсам 43», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36, де з використанням ручної пили для різання металу здійснив зрізання та крадіжку кабелю електричного силового марки «ВВГ 3х150+1х70» довжиною 5 м., вартість якого становить 1628,07 грн. за 1 м., загальною вартістю 8140,35 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Універсам 43» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 24.01.2024 близько 10:00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, утвореного внаслідок пошкодження та часткової відсутності огорожі, проник на територію ТОВ «Універсам 43», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36, де з використанням гайкових ключів здійснив демонтаж та крадіжку кабелю електричного силового марки «ВВГ 3*250+1*150» довжиною 4 м., вартість якого становить 2095,73 грн. за 1 м., загальною вартістю 8382,92 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Універсам 43» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, непрацюючий, утриманців не має, освіта базова середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 15.01.2024 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001337 за ч. 4 ст. 185 КК України.

29.02.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протоколи огляду місця події проведених на території ТОВ «Універсам 43» по Острівському шосе 36 та на території ТОВ «ВТФ Модуль» по Острівському шосе 1А, в ході яких зафіксовано факти крадіжок кабельної продукції; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; довідки надані ТОВ «Універсам 43» та ТОВ «ВТФ Модуль» щодо збитку спричиненого вказаним товариствам внаслідок вчинення зазначених крадіжок; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених злочинів, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, м. Херсон знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу.

-вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 хоч і являється особою раніше не судимою, але відносно нього на теперішній час на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, також інтенсивність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень корисливої спрямованості свідчить про його спроби до стрімкого збагачення злочинним шляхом та характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Також встановлено, що підозрюваний проживає з батьком, але виходячи з того, що ОСОБА_4 продовжує свою злочинну діяльність можна припустити, що вихованню підозрюваного належної уваги не приділялось та батько не має на нього відповідного впливу.

-впливати на свідків, заключається зокрема в тому, що одним із свідків злочинної діяльності ОСОБА_4 являється неповнолітній ОСОБА_14 , останній чітко вказує на причетність до крадіжки підозрюваним і тому враховуючи вік свідка ОСОБА_14 , підозрюваний може вчинити на нього фізичний чи психологічний вплив з метою зміни свідком раніше наданих показань.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації один. Його мати померла, а батько виїхав до м. Кропивницький у зв`язку із переведенням бізнесу до більш безпечного місця. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Зазначив, що у разі застосування цілодобового домашнього арешту він не матиме змоги купувати продукти харчування, приносити воду, яка відсутня у його мікрорайоні.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що його підзахисний проживає один, не має родичів у м. Херсоні, тому у разі цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечувати свої побутові потреби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 29.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:протоколами огляду місця події проведених на території ТОВ «Універсам 43» по Острівському шосе 36 та на території ТОВ «ВТФ Модуль» по Острівському шосе 1А, в ході яких зафіксовано факти крадіжок кабельної продукції; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; довідками, що надані ТОВ «Універсам 43» та ТОВ «ВТФ Модуль» щодо збитку спричиненого вказаним товариствам внаслідок вчинення зазначених крадіжок; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за вчинення злочину проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний не має родичів на території м. Херсона, проживає один, слідчий суддя вважає за необхідне застосування домашній арешт лише в нічний час задля надання ОСОБА_4 можливості забезпечувати свої побутові потреби.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 18.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або судута покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 29.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1