ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1033/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002583 від 13.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у лікаря нарколога,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002583 від 13.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Наразі у цьому кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що під час затримання та особистого обшуку 13 листопада 2023 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет. Захисник зазначає, що ОСОБА_5 на допиті під час дізнання неодноразово повідомляв, що до вилучених у нього речовин він жодного відношення не має, у руках пакет не тримав, а такий був поміщений до кишені працівниками поліції. Також вказує, що попереднім захисником під час досудового розслідування заявлялось цього ж роду клопотання, проте дізнавач, яка проводила дізнання без належного мотивування відмовила у його задоволенні. Враховуючи наведені обставини, захисник просить перевірити чи містяться сліди рук або відбитків пальців рук на полімерному пакеті і чи не залишені вони ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання захисника заперечував, вказавши, що воно є недоцільним, оскільки стороною захисту на досудовому розслідуванні теж заявляв аналогічне клопотання та йому було відмовлено дізнавачем з роз`ясненням, що внаслідок впливу самим експертом сліди рук можливості провести експертизу немає.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, судом було встановлено, що 13 листопада 2024 року під час затримання у присутності понятих, проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною.

Після цього, 14 листопада 2023 року дізнавачем Дарницького УП ГУНП у м. Києві постановою призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, а саме: прозорого поліетиленового пакет пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Далі, на підставі постанови дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 14 листопада 2023 року проведено судову експертизу матеріалів, речовин, і виробів № СЕ-19/111-23/61420-НЗПРАП, на дослідження якої було надано спеціальний пакет № WAR0100184, всередині якого знаходився один безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,381 г, що відповідає переліку, наведеному у постанові дізнавача. Після проведення дослідження об`єкт з первинною упаковкою упакований в спеціальний полімерний пакет.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, захисник покликалась на те, що під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було вилучено предмет схожий на психотропну речовину, водночас її підзахисний заперечував належність цього пакету йому, що і наголошував під час свого допиту як під час дізнання, так і судового розгляду. Через це захисник вважала, що у цьому кримінальному провадженні існує необхідність у встановлені відомостей щодо наявності/відсутності відбитків його пальців на вилученому поліетиленовому пакетику.

Задля з`ясування цього питання, власне, захисник ОСОБА_4 просила призначити дактилоскопічну експертизу.

Так, дактилоскопічна експертиза (експертиза слідів рук) є різновидом трасологічної експертизи; її головним завданням є ідентифікація особи за слідами її рук, залишеним на місці події.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта. Об`єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь. Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки. Як порівняльні зразки надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці.

Отже, з наведених положень підзаконного нормативного акту випливає, що для проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення наявності на предметах, вилучених 13 листопада 2023 року у ОСОБА_5 під час особистого обшуку, індивідуальних ознак (слідів) конкретних осіб або особи, на поверхні яких передбачається виявити сліди (відбитки) пальців рук та долонь обвинуваченого, такі дії повинні були зафіксованими в ході їх первинного вилучення згідно з правилами пакування дактилоскопічних об`єктів та біологічних зразків з письмовим закріпленням в протоколі огляду всіх ознак цих речових доказів з подальшою їх обробкою порошковими проявниками для виявлення та подальшого перенесення отриманих копій слідів на дактилоплівку.

Проте, з матеріалів кримінального провадження слідує і стороною захисту не заперечується, що під час затримання ОСОБА_5 вказані дії з виявлення і закріплення можливих слідів пальців рук та долонь, згідно з правилами криміналістики в ході дізнання не здійснювалися.

Тому суд вважає недоцільним проведення такої експертизи, оскільки речові докази по справі надавалися експертам для проведення зазначеної експертизи, і відповідно наявні на них відбитки є неінформативними або могли бути втраченими.

Насамкінець суд вважає за необхідне наголосити, що наведені доводи сторони захисту будуть оцінені в сукупності з іншими доказами під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 101-102, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1