У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21.05.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000544 від 19.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від «19» травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, спеціалістіву кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи характер інкримінованих злочинних дій, просить не визначити підозрюваному розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів наведених у ньому, та зазначила, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КК України, щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним, незаконного впливу на свідків та експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні. Щодо обгрунтованості підозри за ч.2 ст.121 КК України покликаються на те, що ОСОБА_4 нанесено тяжкі тілесні пошкодження у виді гострої дихальної недостатності, аспірації дихальних шляхів кров`ю, закритий перелом кісток носа зі зміщенням та кровотечу, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. В подальшому, підозрюваний одразу після нанесення тілесних ушкоджень покинув квартиру, а потерпілий помер на місці події до приїзду бригади екстреної медичної допомоги.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила клопотання задоволити частково, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем навчання, проживає лише з матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи та перебуває на пенсії, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України в тому числі з носінням електронного засобу контролю або ж застосувати заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Крім того пояснив, що правопорушення вчинив, оскільки захистився за дівчину, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

ОСОБА_4 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підозра вручена ОСОБА_4 19.05.2024 р. за ч.2 ст.121 КК України в порядку та у спосіб, передбачений ст.278 КПК України.

Згідно з приписами ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.03.2024 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 19.05.2024, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 у приміщенні моргу, що по АДРЕСА_3 , лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 , де вказано, що причиною смерті ОСОБА_8 є гостра дихальна недостатність, аспірація дихальних шляхів кров`ю, закритий перелом кісток носа зі зміщенням та кровотечею, поясненнями підозрюваного, наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується, та відноситься відповідно до ст.12 КК України до тяжкого злочину. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 аргументовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнанням його винним, доходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та є виправданим на даному етапі досудового розслідування.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є вмотивованими.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без можливості внесення застави.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали - до 17 липня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1