Справа № 333/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у відмові призначити повторну комплексну судову товарознавчу економічну експертизу, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у відмові призначити повторну комплексну судову товарознавчу економічну експертизу. В обґрунтування скарги зазначив, в провадженні СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме старшого слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000564, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2022 року та 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України по справі №333/1016/23 стосовно ОСОБА_4

18.06.2024 року, захисником ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було заявлено клопотання старшому слідчому СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про проведення повторної комплексної судової товарознавчо- економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000564, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2022 року та 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України по справі№333/1016/23 стосовно ОСОБА_4 .. Заявник зазначає, що у клопотанні чітко із посиланням на відповідні нормативно-правові акти та положення законодавства обґрунтовано всі його доводи та необхідність задоволення.

Однак, старша слідча СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 постановою від 19.06.2024 року відмовила у задоволенні цього клопотання.

З даною відмовою скаржник не погоджується та вважає її не обґрунтованою, оскільки в ній не зазначені підстави для відмови, а лише зазначені факти, які були встановлені в ході досудового розслідування.

Крім того, до теперішнього часу стороні захисту не надано для ознайомлення висновок товарознавчої експертизи, що унеможливлює її самостійне оскарження.

23.05.2024 року його підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у межах розслідування кримінального провадження № 0000564. Із системного аналізу самого тексту повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.01.2024 року та положень ст. 277 КПК України стає очевидним, що на думку слідчого та прокурора, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, крім інших доказів обгрунтовується, зокрема, висновком судово-економічної експертизи від 25.01.2024 року з урахуванням висновків судової товарознавчої експертизи яку стороні захисту не було надано для ознайомлення.

Ознайомившись з висновком експерта № 07 від 25.01.2024 року не погоджуються з даним висновком, оскільки, незважаючи на наявність державних установ, в яких проводяться судові експертизи в тому числі і в місті Запоріжжя, призначено проведення економічної експертизи приватному судовому експерту ОСОБА_6 , яка також є фактично підприємцем яка отримує грошову винагороду за проведення судової експертизи. Таким чином, матеріальне та соціальне забезпечення судового експерта повністю залежало від органів внутрішніх справ, які оплачували проведення судової експертизи, що є грубим порушенням та викликає сумніви обгрунтованості висновку експерта.

Вказує, можливість призначення повторної судової експертизи віднесено до гарантій незалежності судового експерта та є гарантіями повноти та неупередженості будь-якого кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Заявник просить задовольнити скаргу та призначити повторну комплексну судову товарознавчу- економічну експертизу для проведення якої залучити експертів експертних установ державної форми власності

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка середньоринкова вартість Деревини паливної непромислового використання (дрова) (ДК 021-2015-03410000-7 Деревина), клас деревини - другий; порода - сосна, ольха, береза; вид - колоті; довжина - 0,33 метра станом на 01.11.2022 з урахуванням доставки?

-Яка середньоринкова вартість Деревини паливної непромислового використання (дрова) (ДК 021-2015-03410000-7 Деревина), клас деревини - другий; порода - сосна, вільха, береза; вид - круглі; розмір - середні; довжина - 1-2 метра станом на 29.11.2022 з урахуванням доставки?

-Яка різниця між вартістю фактично поставленої Деревини паливної непромислового використання (дрова) (ДК 021-2015-03410000-7 Деревина), клас деревини - другий; порода - сосна, вільха, береза; вид - круглі; розмір - середні; довжина - 1-2 метра станом на 29.11.2022 з урахуванням доставки та середньоринковою вартістю?

-Яка різниця між вартістю фактично поставленої Деревини паливної непромислового використання (дрова) (ДК 021-2015-03410000-7 Деревина), клас деревини - другий; порода - сосна, ольха, береза; вид - колоті; довжина - 0,33 метра станом на 01.11.2022 з урахуванням доставки та середньоринковою вартістю?

Під час проведення експертизи просить врахувати специфічну місцевість поставки та реальну можливість поставки деревини суб`єктами господарювання, з якими буде проведено порівняльний аналіз вартості деревини з урахуванням доставки станом на 01.11.2022 та на 29.11.2022.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що оплату приватному судовому експерту ОСОБА_6 проведено органом досудового розслідування. Приватний експерт ОСОБА_6 була обрана органом досудового розслідування у зв`язку з дотриманням строків досудового слідства, оскільки державні експертні установи проводять дані експертизи протягом 1-1, 5 років, про що в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт.

Слідча суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та надані слідчою матеріали кримінального провадження № 0000564, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2022 року ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000564, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України. ОСОБА_4 23.05.2024 року вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень.

18.06.2024 року, захисником ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в порядку ст..220 КПК України було заявлено клопотання старшому слідчому СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про проведення повторної комплексної судової товарознавчо- економічної експертизи в межах даного кримінального провадження.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

-Яка середньоринкова вартість Деревини паливної непромислового використання (дрова) (ДК 021-2015-03410000-7 Деревина), клас деревини - другий; порода - сосна, ольха, береза; вид - колоті; довжина - 0,33 метра станом на 01.11.2022 з урахуванням доставки?

-Яка середньоринкова вартість Деревини паливної непромислового використання (дрова) (ДК 021-2015-03410000-7 Деревина), клас деревини - другий; порода - сосна, вільха, береза; вид - круглі; розмір - середні; довжина - 1-2 метра станом на 29.11.2022 з урахуванням доставки?

-Яка різниця між вартістю фактично поставленої Деревини паливної непромислового використання (дрова) (ДК 021-2015-03410000-7 Деревина), клас деревини - другий; порода - сосна, вільха, береза; вид - круглі; розмір - середні; довжина - 1-2 метра станом на 29.11.2022 з урахуванням доставки та середньоринковою вартістю?

-Яка різниця між вартістю фактично поставленої Деревини паливної непромислового використання (дрова) (ДК 021-2015-03410000-7 Деревина), клас деревини - другий; порода - сосна, ольха, береза; вид - колоті; довжина - 0,33 метра станом на 01.11.2022 з урахуванням доставки та середньоринковою вартістю?

Під час проведення експертизи просить врахувати специфічну місцевість поставки та реальну можливість поставки деревини суб`єктами господарювання, з якими буде проведено порівняльний аналіз вартості деревини з урахуванням доставки станом на 01.11.2022 та на 29.11.2022.

Старша слідча СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 постановою від 19.06.2024 року відмовила у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

-бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 243 КПК України передбачено залучення експерта у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 9 Закону України визначений Державний Реєстр атестованих судових експертів, за яким атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Статею 10 Закону України « Про судову експертизу» визначений перелік осіб, які можуть бути судовими експертами, а саме:

«Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом».

Згідно офіційного веб-сайту міністерства Юстиції України, Державний Реєстр атестованих судових експертів містить відомості щодо приватного судового експерта ОСОБА_6 в галузі економіки, бухгалтерського та податкового обліку,фінансово-господарської діяльності, яка не є фахівцем держ. спец. Установи.

Згідно рапорту слідчої ОСОБА_5 від 04.01.2024 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження (т.11, а.с.201-202), остання зверталась до Запорізького НДЕКЦ МВС України з метою погодження питань щодо призначення судової економічної експертизи, де отримала інформацію щодо виконання даної категорії експертиз на протязі 1 року у зв`язку з великим навантаженням експертів.

Отже, порушень в діях слідчого щодо залучення в межах даного кримінального провадження приватного судового експерта ОСОБА_6 , яка є фахівцем в галузі економіки, судом не встановлено.

Крім того, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової товарознавчоекономічної експертизи не містить заяв та обґрунтування відносно неповного чи неправильний висновку приватного судового експерта ОСОБА_6 №07 від 25.01.2024 року, у зв`язку чим необхідно призначити повторну комплексну судову товарознавчоекономічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у відмові призначити повторну комплексну судову товарознавчу економічну експертизу, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1