Провадження № 1-кс/127/7964/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001642, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0001642 від 30.10.2023, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 по справі №127/33517/23, на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», без державного номерного знаку.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0001642, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 по справі №127/33517/23 накладено арешт на вилучений 29.10.2023 під час проведення огляду місця ДТП, мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», без державного номерного знаку.

Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.05.2024 кримінальне провадження №0001642, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, на теперішній час у зв`язку з закриттям кримінального провадження, в арешті майна відпала необхідність, а тому заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 05.06.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 06.06.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001642.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001642, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0001642, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0001642 було зареєстроване 30.10.2023 про те, що: «29.10.2023 до МКЛ ШМД було доставлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив що отримав тілесні ушкодження в наслідок ДТП 29.10.2023 в АДРЕСА_1 .»

Після проведення огляду місця ДТП, 29.10.2023 вилучено мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», без державного номерного знаку, який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 .

З договору купівлі продажу №8453-2023-1664 від 19.07.2023 слідує, що продавець ТОВ «ЛІФАН Україна» передав, а покупець ОСОБА_3 , прийняла у власність мотоцикл марки «Lifan LF150-2E».

Разом з тим, на момент ДТП вказаний мотоцикл марки «Lifan LF150-2E» перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 30.10.2023 мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», без державного номерного знаку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001642 від 30.10.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року по справі №127/33517/23 накладено арешт на мотоцикл марки «Ліфан», без індефікаційного номера, власник якого не встановлений, а також запаховий слід з ручки керма мотоцикла (права ручка), який поміщено до спец пакету НПУ СУ №PSP1251635; змив РБК №3, який знаходився в кінці сліду подряпин на асфальті та поміщено до паперового конверту білого кольору; змив РБК №2, який знаходився перед початком сліду подряпин на асфальті та поміщено до паперового конверту білого кольору; змив РБК №1, який знаходився на початку сліду подряпин на асфальті та поміщено до паперового конверту білого кольору; змив з ручки керма мотоциклу (ліва ручка), який поміщено до конверту жовтого кольору НПУ СУ; шкарпетку зі слідами РБК вилучену перед початком сліда подряпин на асфальті та поміщену до спец пакету НПУ СУ PSP №1251617; пластмасову деталь корпусу мотоцикла чорного кольору, яку поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP №1251632, які вилучені під час огляду місця ДТП 29.10.2023.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/20467-ІТ від 31.11.2023 (судової автотехнічної експертизи) слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Lifan LF150-2E» без реєстраційного номеру ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

2. В умовах даної пригоди величина безпечної швидкості руху (Vад) мотоцикла «Lifan LF150-2E» без реєстраційного номеру, при умові видимості проїзної частини 25.5 м, визначається рівною не більше за 53.0 км/год.

3. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження водій мотоцикла «Lifan LF150-2E» без реєстраційного номеру ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла «Lifan LF150-2E» до місця знаходження пішохода, та не мав технічної можливості застосувавши маневр здійснити безпечний об`їзд лежачого пішохода, оскільки наїзд відбудеться раніше, ніж водій відреагує на наявну перешкоду для руху, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія мотоцикла «Lifan LF150-2E» без реєстраційного номеру ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`яз`у з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 від 30.10.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що порушення вимог п.п. 4.4, 4.14 (ґ) ПДР України пішоходом ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками. В діях неповнолітнього ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з наслідками, так як останній рухався в межах допустимої безпечної швидкості, з моменту виявлення перешкоди він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити ДТП, тому в діях неповнолітнього ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Речовий доказ мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», без державного номерного знаку, повернути власнику або законному користувачу після скасування арешту прокурором або судом у встановленому законом порядку.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001642 від 30.10.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001642 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0001642 від 30.10.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 від 30.10.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», без державного номерного знаку, однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року, (справа №127/33517/23), в рамках кримінального провадження №0001642, внесеного до ЄРДР 30.10.2023 на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», без державного номерного знаку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року, (справа №127/33517/23), у кримінальному провадженні №0001642 від 30.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», без державного номерного знаку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя