Номер провадження №1-кс/641/654/2024 Справа №641/3189/21
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 641/3189/21 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 641/3189/21 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року (справа № 641/3189/21).

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.01.2024 року ним була подана заява про скасування постанови слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Дану заяву отримав слідчий суддя ОСОБА_7 , який умисно не приймає вказану заяву на розгляд, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_7 брав участь в кримінальному провадженні 25.09.2019 року № 641/7039/19, в якому прийняв рішення про відмову у задоволенні відкриття ЄРДР по кримінальному злочину, таким чином, порушено ч. 1 ст. 76 КПК України. Також суддя ОСОБА_7 на даний час приймає інше рішення і умисно не розглядає заяву ОСОБА_3 від 30.01.2024 року. На думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_7 перевищує службові повноваження, які впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не надав пояснень за заявою про відвід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, зазначає наступне.

З автоматизованої системи документообігу суду "КП Д-3" встановлено, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 10.11.2021 р., внесеного до ЄРДР №0001925 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 10.11.2021 р., внесеного до ЄРДР №0001925 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Таких обставин, які б перешкоджали брати участь слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 від 30.01.2024 року не встановлено, а наведені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.

Крім того, на час подання ОСОБА_3 заяви про відвід (06.02.2024 року) його скарга від 30.01.2024 року на постанову про закриття кримінального провадження вже була розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 (ухвала від 31.01.2024 року) і не перебувала у його провадженні.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 641/3189/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.03.2024 року о 12-10.

Слідчий суддя ОСОБА_1