Справа № 559/3404/23
Провадження № 1-кп/559/79/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000596 ЄРДР від 07.09.2023 за ч.5 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кліщиха, Дубенського району, Рівненської області, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захиснниці ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 вересня 2023 року, близько 14 год. 40 хв., в період дії Указу Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи на АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану, на землі поблизу магазину «Winners Kids» викрав гаманець червоного кольору марки «Dr. Bond», вартістю 328 гривень 37 копійок. Перевівши викрадений гаманець у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 оглянув його та викрав із нього грошові кошти в сумі 3000 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3328 гривень 37 копійок.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 04 вересня 2023 року близько 14 год. 40 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , помітивши на землі поблизу магазину «Winners Kids» гаманець червоного кольору, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викравши гаманець марки «Dr. Bond», і в подальшому оглянувши його, заволодів офіційними документами, а саме: банківською карткою, номер основного банківського рахунку № НОМЕР_1 , виданою акціонерним товариством «Ощадбанк» та банківською карткою, номер основного банківського рахунку № НОМЕР_2 , виданою акціонерним товариством «Універсалбанк», що належать ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Також ОСОБА_3 04 вересня 2023 року близько 14 год. 40 хв., перебуваючи на вул. Свободи, м. Дубно, Рівненської області, помітивши на землі поблизу магазину «Winners Kids» гаманець червоного кольору, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викравши гаманець марки «Dr. Bond» і в подальшому оглянувши його, заволодів важливим особистим документом, а саме: посвідченням водія НОМЕР_3 від 10.12.2016, виданим на ім`я ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а саме: незаконно заволодів будь-яким способом важливим особистим документом.

Із врахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи, визнає, що дійсно він викрав чужий гаманець, намагався одразу карточкою в магазині розрахуватись, але оплата не проходила. Він розумів, що це чужі гроші і чужі документи, але забрав усе, бо був п`яний, гроші в сумі 3000 грн. пропив, документи повернуто потім через поліцію. Збитки не відшкодував поки повністю, але має намір це зробити. Він підробляє неофіційно і йому на карточку виплачують 400 грн. за день роботи, але втратив паспорт і поки новий не виготовив, то гроші зняти не може. Орієнтовно через два тижні матиме доступ до рахунку і все погасить, обіцяє ці кошти не пропити. Алкоголь вживає з 12 років, десь з 18 років вже не пам`ятає такого періоду. щоб не пив. Але сьогодні зранку вже випив каву перед судом, а не горілку, перестане пити і відбуде іспитовий строк, лише просить дати йому шанс. Він живе в своїй квартирі з батьком, а також з двома судимими друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але їх вже забрали на військову службу.

Потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого немає, просить справу розглядати без її участі, щодо покарання, то покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, викрав офіційний документ з корисливих мотивів і незаконно заволодів будь-яким способом важливим особистим документом, а тому ці дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України та ч.1, 3 ст.349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином і кримінальними проступками; дані про особу винного, який несудимий в силу ст.89 КК України (а.с.55-56,59-62 т.2), згідно характеристики за місцем проживання скарг на нього не надходило (а.с.87 т.2), в 2018 році оглядався лікарем-психіатром і лікувався в психлікарні, з того часу за допомогою не звертався, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває (а.с.78 т.2). Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено (стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано матеріалами справи). Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, висновок органу пробації про високий ризик обвинуваченого для суспільства та вчинення повторного правопорушення, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але з покладанням додаткових обов`язків під контролем органу пробації і обмеженні дозвілля. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України із застосування ст.70 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.70, 75-76, ч.4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України, ст.100, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження вол;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях України, де алкогольні і слабоалкогольні напої продаються на розлив.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень.

Речові докази в справі:

- DVD-R диск, на якому відеозапис із камери спостереження за 04.09.2023 магазину «АТБ» по АДРЕСА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , бонусні картки та візитки, що повернуті потерпілій, залишити власниці ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору та обвинуваченому, захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1