Справа №295/2691/24
УХВАЛА

щодо скасування арешту

28.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з трактора Т-25А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, з причепленим гужовим двовісним возом; з легкового автомобіля марки «ВАЗ-2105» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказані транспортні засоби накладений відповідно до ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0000239.

Представник заявників вказує, що досудове розслідування триває понад 6 місяців, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії з використанням транспортних засобів, зокрема, вони оглянуті експертом, у зв`язку з чим в їх арешті потреба відпала.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що трактор використовується заявниками для ведення особистого селянського господарства, який є вкрай необхідним в сільській місцевості, натомість автомобіль є основним засобом пересування заявників та їх родин, накледання арешту на транспортні засоби спричиняє дискомфорт в повсякденному житті та невиправдані витрати, а тому просив повернути їх користувачам.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задоволити та надати заявникам можливість користуватись транспорними засобами.

Від старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання.

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, слідчого, прокурора, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження за №0000239 від 23.08.2023 року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30.11.2023 року накладено арешт на трактор Т-25А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з причепленим гужовим двовісним возом; на легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавлено законних володільців права відчуження, користування та розпорядження майном.Згідно ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 30.11.2023 року вбачається, що на момент вилучення транспортних засобів трактор перебував в користуванні ОСОБА_3 , а автомобіль- в ОСОБА_4 , які в них же були вилучені.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, долучені до справи копії з матеріалів кримінального провадження, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

З матеріалів, які долучені до клопотання, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження було зареєстроване 23.08.2023 року, транспортні засоби також були вилучені 23.08.2023 року, тобто автомобіль і трактор утримуються понад шість місяців.

При цьому автомобіль та трактор протягом достатньо тривалого часу зберігаються на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, який є відкритим, що негативно впливає на їх технічний стан.

Слідчий суддя констатує, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, а відтак є незрозумілим, які потреби досудового розслідування виправдовують їх подальше утримання на штрафмайданчику протягом такого тривалого часу.

Органом досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальше перебування транспортних засобів на штрафмайданчику; не наведено, які слідчі дії планується проводити з використанням транспортних засобів, які обставини завадили їх проведенню протягом часу їх утримання; не доведено, що повернення автомобіля та трактора, які перебувають на штрафмайданчику, може зашкодити кримінальному провадженню; не наведені додаткові доводи в обгрунтування наявності ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що подальше перебування транспортних засобів на штрафмайданчуку є невиправданим та не відповідає завданням кримінального провадження, є неправомірним втручанням у право на мирне володіння майном, призводить до порушення прав володільців та псування транспортних засобів; матеріалами, які надані слідчому судді, не підтверджується, що заявники мають процесуальний статус підозрюваних у кримінальному провадженні; що вони вчиняють дії, які направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання частково, скасувавши арешт з автомобіля та трактора в частині заборони володіння та користування ними, передавши траспортні засоби на відповідальне зберігання законним користувачам.

Разом з тим, враховуючи, що трактор Т-25А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з причепленим гужовим двовісним возом та легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває, а тому потреба у забороні їх відчуження не відпала.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт з трактора марки «Т-25А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з причепленим гужовим двовісним возом та з легкового автомобіля марки «ВАЗ-2105» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачами яких є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30.11.2023 року у справі №294/1811/23 в частині заборони володіння та користування ними.

Залишити без змін заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження трактором марки « Т-25А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з причепленим гужовим двовісним возом та легковим автомобілем марки «ВАЗ-2105» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239, повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначені транспортні засоби.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаних транспортних засобів безоплатно повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 трактор марки «Т-25А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з причепленим гужовим двовісним возом та легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до трактора марки «Т-25А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з причепленим гужовим двовісним возом та до легкового автомобіля марки «ВАЗ-2105» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаних транспортних засобів будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1