Справа № 368/592/24
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

м. Кагарлик Київської області "17" квітня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участю інших учасників кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5

- розглянувши:

- клопотання сташого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000697 від 11.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 1 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ветерана війни учасника бойових дій, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 15.04.2024 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), який передбачено ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне укшкодження, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , який клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити;

- слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання сташого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000697 від 11.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 1 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ветерана війни учасника бойових дій, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 15.04.2024 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), який передбачено ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне укшкодження, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого стирший слідчий просить слідчого суддю винести ухалу, на підставі якої:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який проходить службу в військовій частині НОМЕР_2 і фактично проживаючого за адресою розташування військової частини НОМЕР_2 - запобіжний захід у особистого зобов`язання протягом строку досудового розслідування.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні та/або суду на його першу вимогу;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і місця проходження служби;

3) Не спілкуватися поза межами процесуальних дій із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням установлено, що у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу забезпечення самохідного артилерійського дивізіону проходить військову службу під час призову за мобілізацією, на особливий період, солдат ОСОБА_5 .

Крім того з 13.06.2017 наділений спеціальним правом керування транспортними засобами категорій «В-1», ОСОБА_7 , «С-1», ОСОБА_8 , а тому з урахуванням здобутого досвіду водіння на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі був обізнаний з вимогами законодавства, яке регламентує порядок забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, та усвідомлював відповідальність за порушення його положень.

Так, ОСОБА_5 був обізнаний з вимогами ст. 14 та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, а також не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно зі ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюється Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, згідно з яким ОСОБА_9 , окрім іншого, зобов`язаний дотримуватись вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 та пунктів 10.1 та 12.1 ПДР, якими передбачено:

- п. 1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_5 вчинив злочин проти безпеки руху транспорту за наступних обставин.

Так, 10.03.2023 близько 16 години 45 хвилини, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ», модель «1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без вантажу, без пасажирів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Центральна, поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , в напрямку до АДРЕСА_2 .

Під час руху водій ОСОБА_5 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 2.9. а) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, унаслідок чого не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», модель «110307», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , яка із пасажиром ОСОБА_11 , рухалася в зустрічному напрямку від центру села Бурти у бік села Очеретяне Кагарлицької ОТГ Обухівського р - ну Київської області, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого пасажир автомобіля «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_11 , отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому тіла грудини.

15 квітня 2024 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2023;

- висновком судової-токсикологічної експертизи № 115 від 16.03.2023;

- висновком судово-медичної експертизи № 2/1 від 22.05.2023;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/26199- ІТ від 08.06.2023.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії) та (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , здоровий за станом здоров`я. Також звертаю увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , особисто знайомий із останніми та проживає в одному населеному пункті, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно потерпілого спрямовані до його відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проходить службу в військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим вважає доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і місця проходження служби, не спілкуватися поза межами процесуальних дій з свідками та потерпілими у криміпальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив нетяжкий злочин та може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування, не забезпечивши належним чином процес поведінки підозрюваного.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру, та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків. Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 у вигляді особистого зобов`язання, зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний на час досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та маючи можливість вільного цілодобового пересування по території України, в тому числі і за її межі, може у будь-який час розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, орган досудового розслідування у кримінальному провадженні переконаний у тому, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки інший запобіжний захід не дасть змогу контролювати поведінку підозрюваного.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 36, 131, 132, 176-178, 179, 181, 182, 183, 184, 194 КПК України, - слідчий просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

16.04.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/592/24, 1 кс/368/122/24.

16.04.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно з якою:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням сташого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000697 від 11.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 1 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ветерана війни учасника бойових дій, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 15.04.2024 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), який передбачено ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне укшкодження, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 16.04.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

2) слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

3) підозрюваного ОСОБА_5 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2024 року прокурор першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфоері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, та просив його задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію щодо задоволення клопотання слідчого обставинами справи, та нормами права, які вказані в мотивувальній частині клопотання солідчого.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2024 року, слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо клопотання слідчого, - обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині клопотання слідчого.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та, відповідно, - не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання слідчого про обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вислухавши сторону обвинувачення (прокурора та слідчого), які клопотання слідчого підтримали та прросили його задовольнити, вислухавши сторону захисту (підозрюваного), який не заперечував проти клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та зщастосування до них норм матиеріального та процесуального права:

- перш за все, - констатую той факт, що стороною обвинувачення (як прокурором та слідчим, як в клопотанні так і в судовому засіданні) надано до суду достатньо належних та допустимих доказів на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), який передбачено ч. 1 ст. 286 1 КК України, за наступних обставин:

- 10.03.2023 орієнтовно о 16 години 45 хвилини підозрюваний ОСОБА_5 , керуючи технічно - справним транспортним засобом, - автомобілем марки «ЗАЗ», модель «1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без вантажу, без пасажирів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, - рухався по вулиці Центральна, поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , в напрямку до АДРЕСА_2 .

Під час руху за кермом вищевказаного автомобіля підозрюваний ОСОБА_5 в порушення вимог ПДР не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також, - порушуючи вимоги пунктів 2.9. а) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, унаслідок чого не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, - допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», модель «110307», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , яка із пасажиром ОСОБА_11 , рухалася в зустрічному напрямку від центру села Бурти у бік села Очеретяне Кагарлицької ОТГ Обухівського р - ну Київської області, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого пасажир автомобіля «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_11 , отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому тіла грудини.

Отже, органами досудового слідства ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому серелдньої тяжкості тілесне ушколдження, тобто, - у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 286 1 КК України.

Окремо зазначаю, що підозрюваний ОСОБА_5 під час слухання кримінального провадження в частині обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 286 1 КК України, та, відповідно, - не заперечвав проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязанн.

15 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 органом досудового розслідування вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно, суд вважає, що на даному етапі досудового слідства, з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів, є обґрунтована підозра вважати, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), який передбачено ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, що, в сукупності з ризиком, який судом буде обґрунтовано нижче, - є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, судом в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик відстуній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , окрім того, ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели такий ризик.

Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, крім того, на існування такого ризику ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не наполягали.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на наступне:

- ні слідчим в клопотанні, ні прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено того факту, що підозрюваний ОСОБА_5 з моменту вчинення кримінального правопорушення та по даний час впливав, чи намагався впливати, чи впливає на потерпілу сторону та свідків, а тому слід вважати, що наявність такого ризику в діях обвинуваченого, - це є гіпотетичне уявлення сторони обвинувачення (слідчого та прокурора), яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, окрім того, ні слідчий, ні прокурор на даний ризик не посилалися, як на підставу для обрання запобіжного заходу.

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (вчинити інше кримінальне правопорушення), то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні наявний, з огляду на наступне:

- так, як встановлено в судовому засіданні, (з матеріалів кримінального правадження), та такий факт не оспорюється підозрюваним ОСОБА_5 , - підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин), яке передбачене ч. 1 ст. 286 1 КПК України, - 10.03.2023 року.

Звертаю увагу на ту обставину, що кваліфікуючою ознакою вчинення кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 286 1 КК України, - є вчинення даного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (стан сп`яніння входить до об`єктивної сторони складу злочину).

Зазначаю, що після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, - підозрюваний ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, та знову допустив керування транспортногор засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 16.09.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що складено протокол серії ААД/392966.

Відповідно, - слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, так як після вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, - через пів року допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, - слід вважати, що він може вчинити повторно кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 286 1 КК України.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- як слідчий в своєму клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (аналогічне тому, у вчиненні якого підозрюється в рамкахх кримінального прорвадження № 0000697 від 11.04.2023 року).

- відповідно, вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор та слідчий в судовому засіданні правомірно ініціювали та підтримали застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та який судом вказані вище, причому, суд зазначає, що для обрання запобіжного заходу не обов`язково, щоб в діях підозрюваного містився весь перелік ризиків, чи декілька з них, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України, так як для обрання запобіжного заходу достатньо наявності хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такий ризик повинен бути доведений належними та допустими доказами у кримінальному провадженні, та свідчив би про обґрунтовану, саме обґрунтовану підозру щодо існування ризику чи ризиків, а не гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення про існування такого ризику.

Відповідно, суд вважає, що є підстава для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з точки зору ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом було враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, на думку суду, до клопотання додано достатньо доказів для наявності обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, зокрема:

- протокол огляду місця події від 10.03.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2023;

- висновок судової-токсикологічної експертизи № 115 від 16.03.2023;

- висновок судово-медичної експертизи № 2/1 від 22.05.2023;

- висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/26199- ІТ від 08.06.2023.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правополрушення (нетяжкого злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати трансортними засобами на строк від тьох дп`яти років.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 12 КК України злочин, який передбачено ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, та у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , - відноситься до нетяжких злочинів.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , то судом встановлено, що за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосована вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід зазначити, що в підозрюваного ОСОБА_5 фактично відсутні міцні с оціальні зв`язки (неодружений, сім`ї немає, дітей не має), що, при наявності ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - слід сприймати як негативні обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, та, відповідно, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то стороною обвинувачення (ні слідчим, ні прокурором) в судовому засіданні не надано доказів, які б характеризували особу підозрюваного ОСОБА_5 .

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим в клопотанні та в судовому засіданні наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), яке передбачено ч. 1 ст. 286 - 1 КК України.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказував прокурор в судовому засіданні та слідчий в клопотанні.

Крім того, вважаю, що в даному випадку така міра запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є найлегшою мірою запобіжного заходу, яка може бути обрана за ухвалою слідчого судді, та яка найменшим чином обмежує Конституційні права та свободи громадянина України, проте, з огляду на наявність ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого судом обґрунтовано вище, обрання до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, згідно ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що повідомляються йому під розпис, та в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, за який йому в разі визнання судом винним може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, існує ризик того, що може вчинити інше кримінальне правопорушення (наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому виникає необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме даний запобіжний захід є достатнім та не суворим для того, щоб запобігги вищевказаному ризику.

Враховуючи наявність усіх вищевказаних підстав та доказів, з метою уникнення ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ч.5 ст.194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

В рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 1 КПК України, яке внесено 11.04.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697, ( справа № 368/592/24, провадження № 1 кп/368/122/24), застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ветерана війни учасника бойових дій, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 15.04.2024 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), який передбачено ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне укшкодження, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На час дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні та/або суду на його першу вимогу;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і місця проходження служби;

3) Не спілкуватися поза межами процесуальних дій із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_5 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки, та роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання, - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ( в тому числі тримання під вартою), і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні решти вимог клопотання прокурора відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Термін дії ухвали, - з моменту проголошення, - з 17.04.2024 року до закінчення терміну досудового розслідування, але не більше, ніж 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1