Номер провадження: 11-кп/813/622/24
Справа № 496/4654/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 , про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційного провадження на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001688, внесеного до ЄРДР 18 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

установив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визнано невинуватою і виправдано, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду, прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001688 (т.1 а.с. 39); витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000371 (т.1 а.с. 40); постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001688 (т.1 а.с. 8); повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001688 (т.1 а.с. 7); постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001688 (т.1 а.с. 46-47); постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від19.04.2018 року (т. 1 а.с. 137-138);витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001688 (об`єднане), (т.1 а.с. 139-140); заяви ОСОБА_9 , про скоєння стосовно нього вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 128); виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - ПП «Предатор», керівник - ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 130);витягу з реєстру платників податку на додану вартість на ПП «Предатор» (т. 1 а.с. 131); договору купівлі-продажу частки ПП «Предатор» (т. 1 а.с. 132); рішення власника ПП «Предатор» (т. 1 а.с. 133); наказ при призначення на посаду директора ПП «Предатор» ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 134); заяви ОСОБА_10 , про залучення до проведення НСРД (т. 1 а.с. 144); протоколу огляду місця події від 14.05.2018 у службовому кабінеті ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , та електронний носій з відеозаписом вказаної слідчої дії (виявлені та вилучена сума у розмірі 1500 грн., сума неправомірної вигоди) (т. 1 а.с. 153-158); ухвали про арешт майна вилученого 14.05.2018 у службовому кабінеті ОСОБА_8 , окрім іншого грошові кошти в сумі 1500 грн., (т. 1 а.с. 159-162); ухвали про проведення обшуку (узаконення) 14.05.2018 у службовому кабінеті ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 169-171);постанови про проведення освідування особи від 14.05.2018 (т. 1 а.с. 175-176); протоколу освідування особи від 14.05.2018 (т. 1 а.с. 177-180); протоколу огляду відеозаписів (камери спостереження) з відеозаписом від 15.05.2018 (т.2 а.с. 34-55); довідки про відсутність заборгованості по 1111 «Предатор» (т. 2 а.с. 59-61); протоколу вручення грошових купюр (т. 2 а.с. 62-63); ухвала апеляційного суду Миколаївської області (т. 2 а.с. 64-65); протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (т. 2 а.с. 66-68); протоколу за результатами НСРД відеоконтроль особи (т. 2 а.с. 69-74); протоколу за результатами НСРД аудіоконтроль особи (т. 2 а.с. 75-77); протокол ідентифікації грошових купюр (т. 2 а.с. 78); протоколу огляду речей вилучених під час проведення огляду місця події 14.08.2018 (т. 2 а.с. 89-95); висновку експертів від 02.10.2018 (т. 2 а.с. 108-119); висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 01.10.2018 (т. 2 а.с. 120-125); протоколу огляду відеозаписів та відеозапис від 24.10.2018 (т. 2 а.с. 126-141); постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 11.05.2018(т. 2 а.с. 169-170); постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.05.2018 (т. 2 а.с. 171-172); доручення про проведення НСРД (т. 2 а.с. 173-174).

Заслухавши суддю-доповідача, сторону обвинувачення, яка підтримала заявлене клопотання; обвинувачену та її захисника, які заперечували проти повторного дослідження доказів, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Як убачається із вироку суду першої інстанції, ним були досліджені докази сторони обвинувачення в повному обсязі, у тому числі докази, які повторно просить дослідити прокурор.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити вищенаведені докази у судовому засіданні апеляційного суду з метою надання ретельного аналізу їх точного змісту та наданням оцінки з огляду на ст. 22,23,94,45 КПК України.

Тому, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001688, внесеного до ЄРДР 18 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повторно дослідити усі письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4