Справа № 191/5821/23
Провадження № 1-кп/191/430/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське Синельникївського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, реєстрація відсутня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)09.09.2019 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 12.11.2020 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.70 ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 09.06.2023 року звільнений з ДУ «Кременчуцька виховна колонія» умовно-достроково на не відбутий строк 11місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 року приблизно о 09 годині 00 годині, (більш точний час судовим розслідуванням встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 прибув до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Дізнавшись, що останнього немає вдома достовірно знаючи, що в кімнатах вказаного помешкання знаходяться цінні речі, а саме: настільна плита марки «Ergo» модель «НL-2208» Electric Stove потужністю 2400W та музична колонка марки «iHp» Product:Rover, Model:IPSPK4, Input:5V DC, Rower output: 4, які належать ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на викрадення вказаного майном.

У подальшому реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи при цьому метe незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб, від № 573/2022 строком на 90 діб, від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб, від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб, від 06.11.2023 року № 734/2023 строком на 90 діб), скориставшись відсутністю господаря, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом відкриття замикаючого пристрою (врізаного замку) у вхідних металевих дверях за допомогою раніше заготовленого ключа ОСОБА_5 проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого: настільна плита марки «Ergo» модель HL- 2208» Electric Stove потужністю 2400W, вартістю 1722,35 грн.; музична колонка марки «іНр» Product:Rover, Model:IPSPK4, Input:5V DC, Power output: 4W, вартістю 1294,48 грн.

Після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 3016 грн. 83 коп.

Крім того, ОСОБА_5 05.11.2023 приблизно о 22:00 год., проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив на території вказаного домоволодіння приміщення літньої кухні і у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від №341/2022 строком на 90 діб, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб, від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб, від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб, від 06.11.2023 року № 734/2023 строком на 90 діб), впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 через відчинені дерев`яні двері, проник до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав продукти харчування, які придбала ОСОБА_8 , а саме: молоко 0,87 кг Просто Наше 1% п/бут - 1 уп., вартістю 36,30 грн.; хліб 450 г Хлібозавод №10 Гірчичний - 3 шт., вартістю 58,20 грн.; ковбаса 420 г М`ясна лавка/Своя лінія - 1 шт., вартістю 112,90 грн.; ковбаса М`ясна лавка/Своя лінія Золотиста - 1шт., вартістю 87,62 грн.; паштет 150 г Добров Віденський п/аміл - 1шт., вартістю 23,20 грн.; вермішель 60 г REEVA швидкого приготування - 6 шт., вартістю 51 грн.; масло 180 г Злагода Шоколадне вершкове - 1 шт., вартістю 47,80 грн.; сардіна Рибниця х/к вак/упах - 1 шт., вартістю 59,95 грн.; ОСОБА_9 Т.сл/сол 300 + вак/упак - 2уп., вартістю 109,64 грн.; сосиски 300 г М`ясна лавка/Своя лінія - 1 уп., вартістю 52,20 грн.; закуска 200г Своя Лінія Грибна п/стака - 1 шт., вартістю 26,90 грн.; сир твердий 160 г Своя лінія Голландський - 1 шт., вартістю 45,90 грн.; сметана 325 г ПростоНаше 15% - 1 шт. вартістю 25,90 грн.; чай (25 ф/л х 2 г) Своя Лінія чорний асорті - 1 уп., вартістю 34,90 грн.; гомілка курчат-бройлерів Золотко охолоджена - 1 уп., вартістю 60,44 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , разом з викраденими продуктами харчування,

вартість яких становить 832 грн. 85 коп., залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 832 грн. 85 коп. Крім того, 11.11.2023 року в період часу з 15:00 год. по 19:00 год. (більш точно в ході судового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , куди раніше прийшов з метою вживання алкогольних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_10 , де в кімнаті побачив на поверхні дерев`яного стола мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5 SM-J510H серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Указаний мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5 SM-J510H

серійний номер RV1JB0WBKF ОСОБА_5 , визначив для себе, як предмет яким

можна таємно заволодіти на свою користь і у нього раптово, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне

повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих

мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, в умовах воєнного

стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022: №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб, від №573/2022 строком на 90 діб, від 16.11.2022: №2738-ІХ строком на 90 діб, від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб, від 06.11.2023 року № 734/2023 строком на 90 діб), впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, взяв мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5 SM-J510H серійний номер НОМЕР_1 ,та вийшов на територію вищевказаного домоволодіння, де побачив на подвір`ї господарське приміщення при огляді якого виявив дорожньо-міський велосипед жіночий марки «Україна ХВЗ» темно-вишневого кольору і визначив його, як предмет яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього знову раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та вчинене в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5 SM-J510H серійний номер RV1JB0WBKF вартістю 3299 грн. 40 коп. та дорожньо-міський велосипед жіночий марки «Україна ХВЗ» темно-вишневого кольору вартістю 1100 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4399,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 його знайомий, тому приходивши до нього в гості раніше, викрав ключ від дверей будинку. В той день, прийшовши до нього додому, постукав у двері, ніхто не відчинив, тому він відчинив двері ключем. В будинку взяв плиту та колонку. Плиту здав в ломбард, колонку сховав у своєї бабусі вдома. У потерпілої ОСОБА_11 також раніше бував в хаті. В той день зайшов в літню кухню та побачивши продукти, склав їх в пакет та пішов до дядька. У потерпілого ОСОБА_12 знаходився із своїм дядьком. Коли вони заснули, він взяв велосипед та телефон та поїхав до ломбарду здати їх. Але не встиг цього зробити, оскільки був затриманий. Дані крадіжки вчиняв, бо нічого було їсти, вчиняв необдумано. На той час працював неофіційно, але коштів на проживання не вистачало. Продукти він використав, тому не повернув потерпілій. Інші речі повернули потерпілим працівники поліції, оскільки він не встиг їх здати в ломбард, бо був затриманий. Щиро кається у вчинених крадіжках.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_5 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження до пом`якшуючих покарання обставин у відповідності до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, жалкує про скоєне, надавав послідовні показання та в ході судового розгляду не намагався уникнути відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає з матір`ю, братом та сестрою, але родина Муковоз веде аморальний спосіб життя, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, дані злочини вчиняв систематично під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів проти власності та на шлях виправлення не стає, свою вину визнав повністю, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не заявляли, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, повне визнання ним своєї вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, їх систематичність, розмір спричиненої шкоди, яка відшкодована шляхом повернення майна, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 12.11.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.11.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.11.2023 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових трасологічних експертиз № СЕ-19/104-23/33510-Д від 27.09.2023 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1195 грн.; № СЕ-19/104-23/43166-Д від 28.11.2023 року в розмірі 956 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_13 документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5283/23 від 09.10.2023 року, на розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 в розмірі 280 грн.; № 6207/23 від 11.12.2023 року в розмірі 280 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері схову відділення поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 111991 (т. 2 а. с. 31-32), повернути у власність потерпілому ОСОБА_6 ; що долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 45-46, а. с. 140-142), зберігати в матеріалах кримінального провадження; що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 59-60), повернути у власність потерпілому ОСОБА_6 ; що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 181-182), повернути у власність потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1