ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/764/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/279/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника ЖБК «Сварожич» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено в поновленні строку та повернуто скаргу адвокату ОСОБА_7 , діючого в інтересах ЖБК «Сварожич» на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000170 від 06 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

01.02.2024 року представник ЖБК «Сварожич» - ОСОБА_7 подав до суду скаргу на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000170 від 06.08.2021 року. Також адвокат ОСОБА_7 просив поновити строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що у виконавчого директора ЖБК «Сварожич» не було об`єктивної можливості на дотримання десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказану постанову про закриття кримінального провадження було отримано виконавчим директором тільки 19 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу адвокату ОСОБА_7 , діючого в інтересах ЖБК «Сварожич» на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000170 від 06 серпня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ЖБК «Сварожич» - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була отримана лише 19.01.2024 року та 27.01.2024 року було вперше направлено скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.01.2024 року була повернута заявнику, оскільки до скарги не було додано підтверджень про отримання копії оскаржуваної постанови та не містилось клопотання про поновлення строку на подачу скарги. 31.01.2024 року після усунення недоліків повторно була подана скарга постанову про закриття кримінального провадження.

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник єдиною підставою поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження зазначав, що дізнавач на протязі двох років не направляв на його адресу вказану постанову та не повідомляв заявника про те, що ним прийняте остаточне рішення. Вказане свідчить про те, що протягом тривалого строку заявник не вживав заходів, щоб дізнатися про стан розгляду його заяви, незважаючи на те, що уповноважені особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області раніше допускали бездіяльність по вказаній заяві, а крім того, з 14.07.2021 року в районному суді перебуває цивільна справа з аналогічними вимогами - визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000170 від 06 серпня 2021 року за ч.1 ст.358 КК України .

Зі змісту скарги та долучених до матеріалів справи доказів, убачається, що представник ЖБК «Сварожич» - виконавчий директор ОСОБА_6 отримав оскаржувану постанову дізнавача 19.01.2024 року (а.с.3-4)

Вперше скаргу на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження було подано 27.01.2024 року та ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.01.2024 року скаргу було повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, а саме оскільки заявником не було надано доказів про отримання копії постанови, що оскаржується.

В подальшому, скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження представник заявника повторно надіслав до суду 01.02.2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження, відповідно до норм ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)

У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).

Колегія суддів, зазначає, що доводи слідчого судді про те, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше 2 років, протягом тривалого строку ОСОБА_6 не вживав заходів, щоб дізнатися про стан розгляду його заяви, а тому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду є такими, що містять абстрактний характер та не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки ч.1 ст.304 КПК України, яка містить імперативний характер, чітко передбачено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів справи, копію постанови про закриття кримінального провадження представником ЖБК «Сварожич» було отримано лише 19.01.2024 року та інших достовірних відомостей про отримання представником ЖБК «Сварожич» копії постанови дізнавача матеріали справи не містять, що повинно цілком тлумачитись на користь заявника в якості презумпції правомірності його дій.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст.7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно повернуто скаржнику його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ЖБК «Сварожич» - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено в поновленні строку та повернуто скаргу адвокату ОСОБА_7 , діючого в інтересах ЖБК «Сварожич» на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000170 від 06 серпня 2021 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4