У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах СТ «Рябина» в особі ОСОБА_5 на постанову заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , про відмову у визнанні представником потерпілого, -

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах СТ «Рябина» в особі ОСОБА_5 на постанову заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , про відмову у визнанні представником потерпілого.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000024 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України.

Керівник СТ «Рябина» ОСОБА_5 заявником у відповідному кримінальному провадженні. В подальшому ОСОБА_5 подав заяву про визнання СТ «Рябина» потерпілим, а його представником потерпілого у кримінальному провадженні №00000024 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України.

11.12.2023 року отримано лист №3410/08/3/23.9-23 від 11.12.23 з постановою про відмову у визнанні потерпілим від 11.12.2023 за підписом заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. Повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про визначення підслідності від 19.12.2023 року - визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 29.11.2023 року за сектором дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідча суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, дійшла наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 29.11.2023 року.

11.12.2023 постановою заступником керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчою суддею, рішення постановою про відмову у визнанні потерпілим від 11.12.2023 за підписом заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 було прийнято у формі постанови, що відповідає закону. Перевіривши зміст такого рішення та мотиви його ухвалення, слідча суддя встановила, що вона постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про визначення підслідності від 19.12.2023 року - визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 29.11.2023 року за сектором дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані детективом при прийнятті рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можу ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

При цьому слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами, слідча суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах СТ «Рябина» в особі ОСОБА_5 на постанову заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , про відмову у визнанні представником потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1