Справа № 652/1108/21
Номер провадження 1-кс/954/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000238, внесеного до ЄРДР від 29.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000238, внесеного до ЄРДР від 29.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Заява обгрунтована тим, що під час розгляду кримінального провадження суддя відноситься упереджено, з огляду, що свідку ОСОБА_5 не надали захисту; останню повторно допитували у судовому засіданні. Також суд вимагав явку обвинуваченого у судове засідання безпосередньо до смт Нововоронцовка, однак обвинувачений не має фінансової можливості туди приїхати. Разом з тим, у смт Нововоронцовка ведуться бойові дії, а тому обвинувачений має побоювання за своє життя. Крім того, обвинувачений зазначав, що матиме проблеми з працівниками поліції у разі прибуття в смт Нововоронцовка. Тому з огляду, що суддя ОСОБА_4 не зреагував на всі його заяви та заперечення в ході розгляду справи, у судовому засіданні поводиться упереджено у відношенні до обвинуваченого, останній вважає, що така упередженість впливає на встановлення всіх обставин у справі, тому просив суд клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі. Щодо суті клопотання зазначав, що суть клопотання про відвід судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями при розгляді вказаного кримінального провадження, і таке клопотання свідчить про зловживання своїми правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

КПК України передбачає інститут відводу (§ 6 Відводи). Так, за ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, заява про відвід стосується обставин, зазначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Наявність інших, неохоплених ст.75 КПК України обставин, означає що:

1)суддя не може винести об`єктивне рішення у справі, або

1)у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

Так, у заяві про відвід обвинувачений заявляє про упередженість головуючого судді при прийнятті процесуальних рішень, зокрема що стосуються порядку допиту свідка, явки у судове засідання обвинуваченого та не вирішення питань про заходи безпеки обвинуваченого та свідка.

Отже заява про відвід підлягає розгляду з точки зору сумнівів щодо неупередженності судді, які виникли у обвинуваченого.

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями:

- суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі;

- також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Однак не існує суттєвої відмінності між суб`єктивною і об`єктивною неупередженістю, оскільки дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності (об`єктивний тест), але також стосуватись питання персональних переконань судді (суб`єктивний тест).

При розгляді вказаного клопотання явно не виникає жодного питання щодо суб`єктивної неупередженості судді. Такожсуд надавав оцінку тому, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді. Разом з тим, суд враховував, що відсутні чіткі критерії наявності сумнів (50/50, поза розумним сумнівом, чи мінімальний).

Позиція зацікавленої сторони є важливою, однак не вирішальною. Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. Тобто, учаснику справи достатньо сумнівів на перший погляд, тоді як суд має доказати неупередженість поза розумним сумнівом.

З огляду, що сумнів у неупередженості судді стосується вирішення питань щодо явки обвинуваченого до суду та процесу допиту свідка, що по суті є незгодою з прийняттям процесуальних рішень в ході судового розгляду, матеріали справи не містять чіткі доводи, які б свідчили про найменший сумнів в упередженості судді, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати про наявність навіть мінімального сумніву в неупередженості судді.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000238, внесеного до ЄРДР від 29.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1