Справа № 136/527/24
Провадження №11-сс/801/250/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

та підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. до 06:00 год.,

в с т а н о в и в:

18 березня 2024 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з можливістю визначення застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. до 06:00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не у повній мірі проаналізував особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, неодружений, дітей або інших утриманців немає, соціально-стримуючі зв`язки у нього відсутні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відносно нього перебуває у провадженні органу досудового розслідування кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обґрунтований та базується на вимогах ст. ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя зважив на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.п.3.5 ч.1 ст. 177 КК України.

Однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. При цьому слідчий суддя врахував і негативну соціальну спрямованість підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, також він неодружений, дітей немає, однак свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, готовий сприяти у розкритті злочину та нести покарання, на виклики до правоохоронних органів та суду являється самостійно, підробляє тимчасовими заробітками, офіційно не може працевлаштуватись через відсутність паспортних документів.

Також слідчий суддя вірно зазначив про відсутність пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а тому наразі ця обставина судом не приймається.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування кримінального провадження та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.3.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваним умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. до 06:00 год в межах строку досудового розслідування до 14.05.2024, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4