Справа № 307/2123/24
Провадження № 1-кс/307/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи заявника, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника прикордонної служби - ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Тячів скаргу, захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання та звільнення з під варти ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання та звільнення з під варти ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що 22 травня 2024 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 було незаконно затримано працівниками ДПС України в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, неподалік залізничного вокзалу за підозрою у спробі незаконного перетину державного кордону. Вказує, що він не намагався перетнути кордон, оскільки його розділяла значна відстань у понад 2000 метрів, мета візиту до смт. Солотвино у нього була відпочивати на солених озерах.

Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше як три години і в межах трьох годин адміністративного затримання дана особа була встановлена і після цього жодних дій з ним не проводилося, однак працівники ДПС України без жодних обґрунтувань необхідності продовжують незаконно утримувати ОСОБА_3 до трьох діб під вартою. Просить негайно доставити ОСОБА_3 з відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону до слідчого судді для з`ясування законності затримання його з 11 год. 00 хв. 22 травня 2024 року та зобов`язати негайно звільнити його з під варти.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2024, відкрито провадження за скаргою. Призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 23 травня 2024 року у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.

Зобов`язано начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі.

У разі перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити його негайно до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область в судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 23 травня 2024 року.

Копію ухвали негайно надіслано заявнику, адвокату та до ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання.

Постановлено судове засідання призначене на 16 год. 30 хв. 23 травня 2024 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, вказавши на відсутність підстав для затримання та продовження утримання ОСОБА_3 під вартою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не проживає в Закарпатській області та зареєстрований в м. Миколаїв. Перебував в Закарпатській області в лісі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з одним з яких він взагалі незнайомий. З цього лісу він мав можливість спостерігати населений пункт. До них підійшли працівники прикордонної служби, які відрекомендували себе та пред`явили службові посвідчення. Після цього всіх трьох їх було затримано з метою з`ясування обставин справи. Вважає, що його затримання незаконне та просить звільнити його.

Представник відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що ОСОБА_3 разом з іншими двома особами був затриманий працівниками відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону о 13 год. 10 хв. 22 травня 2024 року в зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, для встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне затримання. Ствердив, що згідно протоколу затримання складеного у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, на західній околиці населеного пункту Нижня Апша 22.05.2024 близько 13 год. 10 хв. Прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону під час реалізації випереджувальної інформації, отриманої від офіцера оперативно - розшукового відділення, на напрямку прикордонного знаку №280 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади, Тячівського району, Закарпатської області ) на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону, в межах контрольовано прикордонного району, виявлено та затримано громадян України ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснили спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб.

Додав, що на час розгляду скарги протокол про адміністративне правопорушення не складено, через те, що ще не всі обставини цього адмінправопорушення з`ясовано.

Прокурор будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа,яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відтак перевірці слідчим суддею підлягають, наявність правових підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 22 травня 2024 року ОСОБА_3 о 13 год. 10 хв. 22 травня 2024 року був затриманий молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_10 на строк до трьох діб для з`ясування обставин правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП за те, що він на західній околиці населеного пункту Нижня Апша 22.05.2024 близько 13 год. 10 хв. Прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону під час реалізації випереджувальної інформації, отриманої від офіцера оперативно - розшукового відділення, на напрямку прикордонного знаку №280 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади, Тячівського району, Закарпатської області ) на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону, в межах контрольованого прикордонного району, був виявлений та затриманий разом з громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час здійснення спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що затримання особи в інтересах якої подано скаргу було проведено на підставі ст. 263 КУпАП, вимогами ч.ч.1, 2 якої передбачено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. Осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державний кордон України» у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, яким являється Тячівський район Закарпатської області, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державний кордон України», дозвіл на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу надає і здійснює у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку відповідний орган Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами прикордонної служби - у разі незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, порушення правил використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, невиконання рішення про заборону в`їзду в Україну, порушення порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього.

Відповідно доположень ч.1 ст.259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу Державної прикордонної служби України.

З протоколу про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_3 затриманий до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення під час спроби незаконного перетину кордону України до Румунії в складі інших двох осіб. При цьому в судовому засіданні сам ОСОБА_3 вказував, що з однією з цих осіб в групі з якою він перебував, він раніше не знайомий та таку не знає. З вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_3 роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також роз`яснено право мати захисника, від послуг якого він відмовився, про що зазначено у протоколі затримання. Про затримання ОСОБА_3 було повідомлено його маму ОСОБА_11 та останнього поміщено в СП ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно вказаного протоколу на час розгляду скарги, ОСОБА_3 залишається затриманим в межах визначених ст. 263 КУпАП трьох діб до з`ясування обставин правопорушення. При цьому слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 ще не складено, що також свідчить про те, що ще не всі обставини справи з`ясовано.

Відтак з огляду на те, що ОСОБА_3 затриманий на підставах та в порядку, встановленому законом - в межах визначених КУпАП, про що уповноваженою особою складено відповідний протокол про адміністративне затримання, в судовому засіданні встановлені обставини та підстави такого затримання, встановлено, що під час такого затримання ОСОБА_3 роз`яснено його права та про затримання повідомлено родичів і запропоновано послуги захисника, від якого останній відмовився, а до скарги не надано та в судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами обставин незаконності затримання та утримання ОСОБА_3 у відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, твердження захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 незаконно затримали та позбавили свободи не відповідає дійсності, оскільки таке затримання було проведено Державною прикордонною службою України під час виконання обов`язків по охороні державного кордону України, а тому в задоволенні скарги в частині його негайного звільнення та визнання затримання незаконним, слід відмовити.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відмова у задоволенні даної скарги, жодним чином не створює преюдиційного значення щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, за підозрою у вчиненні якого, останнього було затримано, та ці обставини підлягають встановленню у межах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 309 КПК України, ст.ст. 262-263 КУпАП слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання та звільнення з під варти ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.206 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 травня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1